Ce sur quoi Pierre-Romain a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Haute Représentante, vous l'avez dit, le désengagement américain de l'Europe se poursuivra après le mandat de M. Trump, car l'orientation profonde de Washington est claire: l'Europe n'est plus un théâtre prioritaire pour les États-Unis et les forces armées européennes doivent garantir elles-mêmes la dissuasion conventionnelle sur le continent. À cette redirection de long terme viennent s’ajouter une crise de confiance et une une incertitude dans la relation transatlantique. Or l'incertitude est peut-être le pire ennemi des états-majors et des stratèges. Dans cette situation, nous avons deux impératifs. D'abord, les États européens doivent être capables de garantir une dissuasion conventionnelle sur le continent, donc accélérer sur la voie de l'autonomie. Mais surtout, la confiance entre alliés du Vieux Continent doit être totale et durable. C'est pourquoi, alors que l'élection présidentielle française aura lieu dans un an et que mon parti est bien placé pour l'emporter, je souhaite réaffirmer dans cet hémicycle notre position: la France garantira ses engagements sur le flanc est l'Europe, de la Baltique à la mer Noire, en Roumanie comme nation-cadre, en Estonie dans le cadre du bataillon multinational, ou encore dans l'espace aérien des pays baltes. Chers collègues, le contexte n'invite ni à la panique ni à la dispersion. Donnons-nous les moyens de dissuader quiconque nous menacerait, et cela même si nous devions être seuls. Ce n'est pas un plan B, c'est une question de vie ou de mort.

Madame la Présidente, affirmer que celui qui domine l’intelligence artificielle sera demain le maître du monde, c’est s’avancer un peu trop vite. En revanche, il est certain que celui qui ne maîtrise pas l’intelligence artificielle sera dominé par ceux qui en maîtriseront toute la chaîne et qui nous inonderont de leurs services. Le débat du jour est placé sous le signe d’une forme de panique liée aux failles que le modèle Mythos d'Anthropic, entre autres, pourrait révéler dans nos propres systèmes. Il y a pourtant dans l’actualité une source encore plus grande d’inquiétude quant à l’avenir de l’intelligence artificielle en Europe. Nous découvrons que le nucléaire ainsi que l’hydroélectricité pourraient être exclus du label de durabilité concernant le déploiement de centres de données dans le cadre du règlement européen sur le développement du cloud et de l’IA; seules les énergies dites renouvelables seraient retenues. C'est une définition très idéologique et partisane de la durabilité, puisque l’électricité d’origine nucléaire a, on le sait, un impact carbone extrêmement faible. Pour répondre aux besoins de développement de l’IA en Europe, nous devons fabriquer 400 gigawatts supplémentaires d’électricité. Il faut produire massivement. Le nucléaire est un formidable atout pour générer du surplus d’électricité que nous pourrons consacrer au déploiement de centres de données et à l’IA. À ce titre, nous nous réjouissons d’observer le retour en grâce du nucléaire à travers le continent, comme en Italie et en Belgique récemment, où des relances vont avoir lieu. La Commission européenne doit reculer, s’avouer vaincue dans sa lutte historique contre le nucléaire. Ses réflexes idéologiques font le bonheur des groupes américains qui savent que les quelques années qui sont devant nous seront décisives et qu’il n’y aura plus de possibilité de rattraper le retard accumulé. Si l’Europe veut faire partie du club des puissances dotées en matière de maîtrise de l’IA, il est temps de cesser cette guérilla permanente qui est faite au nucléaire.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, permettez-moi tout d'abord de rendre hommage aux deux soldats français, l'adjudant Florian Montorio et le sergent Anicet Girardin, qui ont perdu la vie dans l'exercice de leur mission de la FINUL au Sud-Liban. Rendons aussi hommage aux quatre casques bleus indonésiens décédés depuis le début de l'année dans cette même mission. Parfois remise en question, souvent mal comprise, la FINUL n'en demeure pas moins essentielle pour éviter que le Liban ne sombre dans le chaos et l'escalade. Elle assure un soutien indispensable aux populations, permet la destruction régulière de munitions du Hezbollah et appuie la montée en force de l'armée libanaise. Le retour de la paix au Liban doit figurer dans nos priorités au Moyen-Orient. Sa condition essentielle est l'affirmation de l'État libanais partout sur le territoire, et donc la neutralisation de tout concurrent intérieur dans l'usage de la force. La milice Hezbollah est le principal obstacle à cet objectif, elle qui prend ses ordres à Téhéran, quitte à sacrifier les villages du Sud-Liban. Pour que le Liban s'affirme sur l'intégralité de son territoire, il n'y a pas d'institution plus légitime que l'armée libanaise elle-même. Aucune armée étrangère ne fera durablement le travail à la place des Libanais. Voilà pourquoi les négociations directes entre Liban et Israël sont si importantes, et pourquoi il est de notre rôle d'accompagner la montée en puissance des forces armées libanaises. Chers collègues, ne détournons pas le regard du Liban au prétexte qu'il pèserait peu. C'est notre honneur, notre parole et notre crédibilité comme partenaires qui sont en jeu.

Madame la Présidente, Madame la Ministre, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la guerre que mène la Russie en Ukraine n'est pas une guerre pour une partie de territoire. Au bout de quatre années de conflit, et alors que l'armée russe occupe illégalement 20 % du territoire ukrainien, il est clair que c'est une guerre pour rayer de la carte un pays entier, anéantir sa souveraineté et gommer son identité. Ces objectifs maximalistes favorisent les crimes de guerre et les exactions. L'horreur de Boutcha a été suivie de nombreux autres crimes, dont l'un des plus atroces est probablement cette documentation du système d'enlèvement d'enfants ukrainiens et de leur russification. Ceux qui sont impliqués dans les décisions à l'origine de ces crimes doivent être jugés. Juger le crime d'agression, comme le prévoit de faire ce tribunal spécial, est nécessaire aussi, car c'est affirmer avec force la légitimité totale de l'Ukraine comme État souverain, alors que ses adversaires lui nient cette qualité juridique et historique. D'autre part, c'est marquer notre attachement viscéral au respect des nations sur notre continent, l'Europe, qui a tant souffert au siècle dernier des redécoupages de cartes et des violations de frontières. La redistribution territoriale n'a pas sa place en Europe. Nous rejetons avec force toute idée d'un droit à un espace géopolitique particulier de la Russie hors de ses frontières internationalement reconnues. Pour nous, défenseurs des États-nations, ce n'est pas négociable. Permettez-moi cependant une remarque pour conclure. Pour toutes les raisons invoquées, ce travail de justice est important, mais il devrait s'accompagner aussi d'une contribution active et intense de l'Europe aux négociations de paix entre l'Ukraine et la Russie. Or, c'est comme si nous passions par-dessus la paix, comme si la paix devait tomber du ciel après un accord entre Américains et Russes. Les Européens s'occupent de la justice, pendant que nous confions nos intérêts et ceux de l'Ukraine aux seuls Américains. L'Europe ne doit pas se contenter de punir le crime d'agression; elle doit faire advenir une paix durable, ou du moins s'évertuer à faire cesser ce conflit.

Monsieur le Président, la Russie consacre beaucoup d'efforts à se donner l'image de puissance anticoloniale. Elle mobilise pour cela un double héritage idéologique, le courant slavophile et l'anti-impérialisme soviétique. Elle capte des colères, notamment dans les jeunes générations africaines. Nous devons abîmer et détruire cette image de la même manière que la Russie déploie une stratégie agressive à l'égard de la France et plus largement de l'Union européenne dans ce qu'elle appelle la majorité mondiale. Faisons connaître aux opinions africaines la manière dont les services russes manipulent les Kenyans, Maliens, Camerounais et bien d'autres, pour en faire de la chair à canon. Rappelons aux peuples du monde que la Russie a été et demeure une puissance coloniale en Sibérie, dans le Caucase, en Asie centrale, mais aussi en Europe. Dévoilons le vrai visage de l'aide militaire russe aux juntes du Sahel, dont les contreparties sont l'extraction de ressources au détriment des populations. Le discours anticolonial de Moscou est une stratégie hypocrite pour servir ses propres intérêts et pour masquer son agenda impérial dans son voisinage, à commencer par la guerre d'Ukraine, qui est à bien des égards une guerre de recolonisation.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Monsieur les rapporteurs, chers collègues, renforcer la défense de l'Europe face à ses adversaires potentiels et réduire sa dépendance à des acteurs extérieurs sont des objectifs qui font largement consensus dans ce Parlement. Ce sont les moyens d'y parvenir qui font débat. Votre rapport, cher collègue Cremer, a sa logique et sa cohérence, mais nous en contestons le présupposé et la finalité pour des raisons de respect de la souveraineté, mais aussi parce que nous estimons que ce n'est pas la manière la plus efficace de renforcer notre sécurité. Selon le rapport, la principale cause d'absence d'autonomie stratégique se trouve dans les réflexes égoïstes des États, acteurs imprévisibles, qu'il faudrait contraindre par le haut, par l'intégration. Nous rejetons cette idée. Selon nous, le retard et la faiblesse de l'Europe proviennent d'abord de l'absence d'investissement massif dans la défense depuis des décennies, pour des raisons idéologiques, la croyance à un monde post-historique, mais aussi à cause de la certitude de faire partie d'une communauté transatlantique éternellement fiable et solide. Par ailleurs, nous avons trop vu les limites et les échecs du dogme de la concurrence dans notre marché unique. Tout ce que nous avons fait, c'est empêcher systématiquement l'émergence de champions et de meilleurs athlètes. Nous ne souhaitons pas reproduire ce schéma pour nos industriels de la défense. L'Europe qui réarme aujourd'hui n'a pas besoin de marché unique. Elle a besoin de la conjugaison de volontés politiques pour organiser la défense de l'Europe. Nous privilégions donc la philosophie proposée dans le rapport de notre collègue Annunziata, que notre délégation soutiendra, où l'on favorise la coopération dans des secteurs-clés entre les États volontaires qui ont l'envie de combler nos dépendances. C'est par l'exemple donné par quelques-uns, et non par la contrainte de tous, que l'Europe sera demain le mieux défendue.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, disons-le clairement, il n'existe pas de débat sur la défense en Europe sans débat sur l'OTAN. Depuis les origines de l'Alliance, les termes du débat sont posés de manière excluante. Beaucoup sont persuadés que parler de défense entre Européens, c'est prendre le risque de perdre les Américains et donc de voir mourir l'Alliance. Aujourd'hui, pourtant, ce qui risque de faire mourir l'OTAN, ce n'est pas l'autonomie des Européens, mais leur faiblesse. La crise du Groenland a révélé deux choses. Premièrement, les États-Unis ont bien l'intention de préserver leur liberté d'action en refusant qu'une alliance quelconque soit un frein à la défense maximale de leurs intérêts. Deuxièmement, les États-Unis ne raisonnent plus en termes de communauté atlantique, mais donnent la primauté à l'hémisphère occidental dans une reconfiguration globale face à la Chine, et non pas face à la Russie. Qu'attendons-nous pour raisonner selon nos propres conceptions et selon nos intérêts communs? Oui, il faut acquérir les capacités critiques qui font défaut à nos armées nationales et pour lesquelles nous sommes encore trop dépendants des Américains. Oui, il faut organiser sérieusement le pilier européen au sein de l'OTAN, mais les structures et les capacités ne suffiront pas, si elles ne sont pas mises au service d'une indépendance conceptuelle. Nous devons relocaliser en Europe la pensée de notre défense, en tenant compte de nos spécificités, qui font de nous un modèle absolument différent du modèle fédéral américain. Ayons confiance en nous, en nos capacités, en nos soldats, en nos officiers, en nos industriels, en nos chercheurs et surtout en nos peuples. Personne n'assurera notre défense à notre place. Alors ne laissons personne penser notre défense à notre place.

Monsieur le Président, chers collègues, certaines innovations militaires sont plus que de simples technologies intégrant le répertoire des forces armées. Elles invitent à une révision profonde de l'intégralité ou presque de notre vision de la sécurité. C'est le cas du drone et de son pendant, la lutte antidrone. Le rapport proposé le montre bien. Nous n'avons pas suffisamment intégré toutes les adaptations qu'implique le drone. Il suffit de voir la façon dont nos pays sont désemparés face à des survols ou des intrusions d'appareils sur des sites sensibles ou des infrastructures critiques. Au-delà du champ de bataille, dans nos sociétés à l'organisation complexe, le drone peut être une arme de paralysie massive. Il est donc essentiel de repenser la protection du territoire, la robustesse de nos systèmes critiques, mais aussi de modifier nos législations afin de faciliter la lutte antidrone. À l'approche ou au-dessus de sites sensibles, lorsque l'environnement le permet, brouiller ou abattre un drone ne devrait pas être une épreuve bureaucratique, mais une simple formalité. Un autre impératif concerne plus directement nos forces armées et nos industries de défense. Nous devons être capables de produire massivement et de manière autonome des moyens de défense antidrones bon marché. C'est l'avenir de la défense aérienne, associé à des armes de haute performance à des capacités low cost où le coût des munitions est maîtrisé. Monsieur le rapporteur, merci pour ce rapport très utile qui doit favoriser la prise de conscience de ce phénomène total qu'est le drone.

Monsieur le Président, chers collègues, nos débats sur les politiques communes en matière de politique étrangère et de défense ne peuvent pas faire abstraction du contexte de crise transatlantique que nous traversons. Rapport après rapport, les Européens ont répété comme un mantra qu'il ne fallait surtout pas faire de doublon avec l'OTAN. Il fallait considérer toute capacité américaine comme devant automatiquement bénéficier à l'Europe en cas de besoin. Ce statu quo n'est plus tenable. Il y a quelques mois à peine, les appels à l'autonomie stratégique européenne étaient encore considérés comme des arrière-pensées françaises ou comme la marque d'un anti-américanisme primaire. Nous avons besoin de ranger les vieilles querelles et les procès d'intention au placard et de regarder la situation avec lucidité. Il n'est plus possible de s'illusionner quant au soutien indéfectible des États-Unis à l'Europe, car il est manifeste que les intérêts stratégiques américains peuvent entrer en collision avec les intérêts stratégiques européens. Soyons donc capables de décider et d'agir indépendamment des Américains. L'indépendance n'interdit pas l'alliance, elle en est même la condition.

Monsieur le Président, la publication de la nouvelle stratégie de sécurité américaine donne lieu à un triste spectacle en Europe. Son enseignement le plus essentiel est clair: nous, Européens, devons être capables de nous défendre par nous-mêmes. Mais, au lieu de réfléchir à cela, de nombreuses voix se sont empressées de désigner des ennemis européens de l’intérieur, accusés de vouloir saboter l’Union européenne sous patronage américain. Peut-être que la mémoire vous fait défaut. Pas plus tard que cet été, Ursula von der Leyen remettait à Trump, entre deux parties de golf, l’acte de capitulation commerciale de l’Europe. Au même moment, Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, accessoirement Européen – on l’oublie –, prenait soin de chouchouter Daddy Trump. Oui, c’est vous qui avez humilié l’Europe; c’est vous qui avez accepté pendant des décennies de vous cacher dans les jupons de Washington; et c’est vous qui êtes prêts à abandonner tout discours sur l’indépendance européenne, dès lors qu’une administration démocrate pointera le bout de son nez! Chers collègues, ne cherchez donc pas de bouc émissaire à l’état d’inexistence stratégique de l’Europe, dont vous êtes les seuls responsables. Ne croyez pas que nous, Patriotes, confondons affinités idéologiques et convergence d’intérêts stratégiques. Nous ne voulons pas d’une Europe alignée sur les États-Unis. Alors, engageons sérieusement des discussions sur la grande tâche qui nous incombe à tous: bâtir enfin l’Europe européenne!

Monsieur le Président, du point de vue de sa défense, le grand drame de l’Europe est d’avoir cru pendant de longues années qu’il n’était plus nécessaire d’y investir massivement. Cette époque semble révolue: dans les discours, dans les actes aussi. L’importance de disposer de forces armées bien dotées fait consensus. La ruée des armées russes vers le Dniepr a fait office de catalyseur. Mais ce qui est fait depuis bientôt quatre ans pourrait être remis en cause dans les prochaines années. À l’heure où nous parlons, la guerre n’a toujours pas cessé en Ukraine. Or, lorsque la paix surviendra, il ne faut pas écarter l’hypothèse de voir les Européens se remettre à douter de l’intérêt de dépenser autant pour leurs armées. Ne verra-t-on pas s’intensifier les discours opposant le beurre aux canons? Ne dira-t-on pas à cette tribune qu’il faut revenir sur certaines dérogations ou certains dispositifs qui ne se justifient plus? Qui nous dit que, demain, écologistes ou socialistes ne se battront pas pour rétablir des règles contraignantes, défavorables aux investissements publics et privés dans l’armement? En bref, chers collègues, je crains que l’on ne retombe dans les travers d’une pensée cyclique en matière de défense. Je crains que nous n'oubliions que la dissuasion nécessite un effort de long terme. Trente ans de négligence nous ont obligés à répondre dans l’urgence. Il ne faudrait pas qu’une fois l’urgence passée, nous replongions dans l’insouciance. C’est pourquoi le rapport de notre collègue Christophe Gomart va dans le bon sens. Nous devons établir, comme il le propose, un environnement financier et réglementaire pérenne, ultra-favorable aux investissements dans la défense; et, au-delà encore, il faut permettre aux citoyens de soutenir le réarmement de leur pays. En France, notre parti propose la mise en œuvre d’un fonds souverain, garanti par l’État, vers lequel chacun pourrait, s’il le souhaite, diriger une partie de son épargne. C’est donc à un changement de mentalités qu’il nous faut aussi parvenir, où la défense redevient l’engagement de chaque citoyen et non la seule affaire de spécialistes – soldats professionnels et industriels. Cette ambition est la condition pour faire véritablement entrer les États européens dans ce nouveau monde, où ceux qui conservent des logiciels obsolètes seront dominés ou écrasés.

Monsieur le Président, tout le monde l'a dit ou presque, et nous le partageons, il n'est ni souhaitable, ni dans notre intérêt que l'accord pouvant mettre fin à ce conflit ressemble à la disparition de l'Ukraine comme État libre et souverain. L'histoire de nos peuples fait que nous connaissons le drame de l'effacement de la carte ou la souffrance provoquée par la servitude à un occupant. L'Ukraine ne doit pas être à nouveau kidnappée par la Russie. Chers collègues, être du bon côté de l'histoire ne suffit pas. Il est certes réducteur d'opposer absolument la morale au réalisme, mais il est toujours dangereux de faire fi des réalités au nom de nos préférences. Aujourd'hui, il n'existe pas de solution militaire à ce conflit qui puisse se solder par une victoire ukrainienne décisive. Dès lors, nous parlons de diplomatie. Et cela non pas pour le plaisir de rédiger des résolutions d'autosatisfaction, mais en vue de parvenir à un accord de paix qui devra être signé par les deux parties prenantes au conflit, à savoir l'Ukraine et la Russie. De brillants esprits européens ont montré qu'il était nécessaire de fixer des limites à la guerre, qu'il était dangereux de refuser à la partie adverse le statut d'interlocuteur et de considérer sa destruction comme la seule issue possible. Nier cette dimension interactionnelle qui existe jusque dans la guerre, c'est rendre impossible les conditions d'une paix. Chers collègues, il est temps de sortir du dilemme désolant qui est trop souvent proposé dans cet hémicycle entre pacifisme intégral et guerre absolue. Si la paix est l'objectif recherché, alors elle est un jeu qui se joue à deux et il est temps que cette réalité ne soit plus ignorée ou balayée.

Madame la Présidente, l'Europe ne cesse de redécouvrir, l'une après l'autre, l'importance de régions, de terres ou de mers qu'elle avait ou négligées ou considérées comme sorties de l'histoire. Alors, on souligne, à raison, l'importance de l'Arctique pour l'Europe et sa sécurité, et on pointe à juste titre la remilitarisation de cet espace par la Russie de Poutine et les potentialités stratégiques qu'offre la fonte des glaces. Néanmoins, l'Europe s'empêche toujours, par idéologie, d'exploiter la moindre opportunité en matière de ressources naturelles, ne serait-ce qu'en permettant d'explorer et de prospecter. Comment jouer la compétition des puissances en nous infligeant des règles de jeu inégales? L'Europe, qui constate pourtant une divergence d'intérêts majeurs avec les Américains dans cette région autour de la question du Groenland, persiste à ne jamais poser la question de sa capacité d'action en dehors du seul cadre opérationnel et décisionnel de l'OTAN. D'espace modèle de coopération, l'Arctique redevient un espace de compétition où doit se mesurer et s'affirmer la révolution réaliste des nations européennes.

Madame la Présidente, la guerre russo-ukrainienne reconfigure de nombreux besoins capacitaires en Europe, en particulier dans le domaine des échanges de salves, depuis les munitions les plus petites jusqu'aux missiles sol-air, si précieux en Ukraine. L'Europe y accuse un retard considérable pour parvenir à une autonomie capacitaire. Or, c'est précisément sur ces secteurs que le programme EDIP prévoit des dérogations afin d'inclure des armements non pleinement maîtrisés par les États européens. Malgré un volontarisme du Parlement à ce sujet, le pourcentage de composants européens minimal retenu de 65 % ne progresse aucunement depuis les programmes précédents. Cette préférence européenne, déjà incomplète, se double d'ambitions débordantes en matière de gouvernance, notamment avec l'instauration de ce mécanisme de crise qui vient au mieux doubler, au pire court-circuiter, le rôle des États et de leurs propres organismes. Un ex-ministre des armées français, aujourd'hui Premier ministre, avait déclaré à propos d'EDIP qu'il vaut mieux ne rien faire que faire mal. Il nous semble qu'en dépit des efforts des rapporteurs, il vaut mieux ne rien faire que de faire à moitié.

Monsieur le Président, la rencontre entre Trump et Poutine à Budapest n'aura probablement pas lieu. Ou pas maintenant. La faute à qui? Aux Américains? Non. Depuis des mois, ils s'évertuent à établir les conditions de négociations difficiles entre Russes et Ukrainiens. La faute aux Ukrainiens? Non. Leur résistance militaire est la condition même pour que des négociations aient lieu, car leur capitulation acterait la fin de la guerre, certes, mais certainement pas l'avènement de la paix en Europe. La faute aux Européens? Non plus. En dépit des réactions affligeantes d'officiels qui imaginent des négociations sans partie adverse, on ne peut à la fois dire que l'Europe est spectatrice mais qu'elle est responsable de la prolongation de la guerre. Non, chers collègues, les responsables de l'impasse ne sont ni à Kiev, ni à Bruxelles, ni à Washington. Ils sont à Moscou, au Kremlin, où l'on persiste à poursuivre des objectifs maximalistes qui ont été ceux de Poutine depuis le début, bien que les moyens d'y parvenir aient pu changer: la soumission totale de l'Ukraine pour anéantir sa souveraineté et son identité.

Madame la Présidente, l'engagement de l'Europe à soutenir l'Ukraine dans sa lutte pour la souveraineté est non seulement juste, mais également conforme à nos intérêts de sécurité et chercher la manière de poursuivre ce soutien tout en ne portant pas gravement atteinte à la situation budgétaire de nos pays est une démarche salutaire. Cependant, l'idée d'un emprunt à taux zéro, dont le remboursement reposerait sur d'éventuelles réparations russes, interroge profondément. Imaginer que la Russie, au bout de trois ans d'invasion, indemniserait sans difficulté son agression relève moins de la stratégie que d'un pari et même d'un fantasme, celui qu'un régime qui n'a montré jusqu'ici que mépris pour le droit international se mette soudainement à se montrer docile. L'échec de ce pari aurait une conséquence claire. La dette subsistera. Elle retombera sur les épaules de l'Union et des États membres. En bref, les Européens paieront les Russes à hauteur de 140 milliards d'euros. Cette proposition vient affaiblir les Européens dans le rapport de force nécessaire des négociations. Nous allons transformer ce qui était jusqu'alors un instrument de pression potentielle en une obligation financière envers la Russie. Nous troquons un levier diplomatique pour un fardeau financier. Aider l'Ukraine et préparer sa reconstruction sont une nécessité, nous en sommes bien conscients, mais préférons les mécanismes solides, politiquement tenables, et les aides militaires et matérielles concrètes dont les Ukrainiens ont besoin plutôt que les emprunts hasardeux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, vous le savez, nous sommes fermement attachés à la souveraineté des États, au respect de l'intégrité territoriale et au caractère inviolable des frontières. C'est donc sans ambiguïté que nous dénonçons les violations de l'espace aérien des pays européens alliés commises par la Russie. Cette fermeté doit s'accompagner de lucidité et de proportionnalité. Les déclarations outrancières qui assimilent toute intrusion à un acte de guerre ou appellent à abattre n'importe quel objet volant sont contreproductives et masquent les vrais enjeux. Les outrances alimentent la propagande du régime russe, qui souhaite présenter les pays victimes des violations comme des pays responsables d'une escalade. Les outrances installent un climat de peur, qui gêne bien plus qu'il ne facilite la mise en œuvre des politiques militaires ambitieuses. Face aux violations de l'espace aérien sur le flanc est, des procédures existent, pleinement maîtrisées par nos forces armées et notamment par nos pilotes. Évitons donc toute manifestation de panique et toute forme de paranoïa castratrice. Nous ne sommes pas en guerre avec la Russie, et c'est tant mieux. Mais nous ne sommes pas en paix non plus. Ces catégories n'ont pas disparu, mais la guerre et la paix sont deux pôles extrêmes entre lesquels existe une zone grise, faite d'états intermédiaires, au sein de laquelle chacun cherche à imposer à l'autre sa volonté. C'est dans cette zone grise, cette «paix-guerre», où nous nous trouvons avec la Russie, où toute incitation inutile à commettre l'irréparable est à proscrire, mais où il faut se garder d'être tétanisé par les menaces de guerre totale brandies par Moscou pour nous empêcher d'agir. Car ne nous y trompons pas: l'invasion militaire n'est pas la seule option dont dispose un État pour imposer sa volonté à d'autres. Lorsqu'on parle de guerre de nouvelle génération, on oublie bien souvent de rappeler que les maîtres de cette stratégie ne résident pas seulement dans quelques think tanks occidentaux, mais qu'ils existent en Russie, où a aussi été pensée une doctrine du contournement de la lutte armée pour atteindre des objectifs stratégiques, et dont l'Ukraine a été un terrain d'essai idéal avant 2014. Alors que faire? Dissuader. Dissuader grâce au rôle potentiel et au rôle actif de nos forces armées. Dissuader en faisant comprendre à l'adversaire potentiel que ses capacités de nuisance sont limitées, ce qui passe aussi par la cohésion interne de nos sociétés. Dissuader en tournant définitivement la page des 30 piteuses dernières années où, non contents d'avoir proclamé la fin de l'Histoire, nous avons aussi annoncé la fin du territoire. Or, le territoire fait son grand retour et avec lui, la nécessité de le protéger, de le rendre robuste et résilient, non seulement contre les groupes djihadistes, mais aussi contre les opérations d'État contestataires ou hostiles. Dissuader, c'est empêcher de nuire, et c'est ce que nous devons être capables de produire en Europe à l'égard de la Russie. Ni élan de va-t-en-guerre, ni «munichisme larmoyant», pour reprendre la formule du général de Gaulle à propos de ceux qui voulaient céder aux pressions de Khrouchtchev. Dissuasion, donc, car la guerre n'est pas souhaitable et car la paix n'est pas encore possible.

Monsieur le Président, qui peut nier que la Moldavie intéresse au plus haut point la Russie? L'observateur attentif qui ouvre une carte de l'Europe trouvera ce petit État niché entre la Roumanie et l'Ukraine, pays avec lequel il partage près de 1 000 kilomètres de frontières. Relativement éloigné de la Russie, dépourvu d'une armée ayant les moindres capacités modernes, la Moldavie ne représente en rien une menace pour la sécurité de la Russie. En revanche, par sa situation géographique, elle serait un saillant idéal dans les plans du Kremlin contre l'Ukraine. Plus que cela, la Moldavie est le terrain d'essai de Moscou dans sa politique de parrainage de forces loyales ou soumises aux ambitions russes en Europe et dont Ilan Șor et sa galaxie sont la déplorable incarnation. Ce constat indéniable ne peut suffire à expliquer tous les tenants et les aboutissants de la démocratie moldave. Gardons-nous de polariser outre mesure des enjeux électoraux qui ne se réduisent pas à être pro-européens ou pro-russes. Le soutien à l'intégration européenne ne fait que diminuer dans le pays depuis des années, dès avant la guerre en Ukraine, car les réformes mises en œuvre et les dons généreux de Bruxelles sont loin d'avoir rendu florissantes l'activité économique et les conditions de vie des citoyens les plus modestes. L'électeur qui ne soutient pas ou ne soutient plus Maia Sandu ne veut pas pour autant que son pays devienne un satellite de Moscou. Si nous devons à la Moldavie notre solidarité et notre soutien face à toute tentative russe d'en saper l'indépendance, nous lui devons aussi la vérité et éviter de donner l'impression que son ancrage européen n'est tenu qu'à bout de bras depuis l'étranger.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de rendre hommage aux nombreuses victimes civiles ukrainiennes des derniers jours. Les engins russes qui traversent impunément le ciel ukrainien leur ont apporté la mort. On nous dit que les plans d'une force européenne de réassurance sont prêts. Fort bien. Mais ces plans sont des plans de l'esprit. Leurs détails sont certainement savants, leurs logistiques bien pensées, mais ils valent pour l'après. Tandis que la guerre fait toujours rage et que le sang des Ukrainiens macule les forteresses du Donbass, ces plans sont un terrible aveu d'impuissance. Non seulement ils ne valent qu'en cas de feu vert américain, sans lequel il n'y aura ni renseignement, ni surveillance, ni détection, mais, surtout, ils disent au monde: «Nous, Européens, n'avons pas su prévenir cette invasion, nous n'avons pas pu dicter l'issue du conflit, mais croyez-nous, nous agirons quand ce sera fini et si on veut bien nous y autoriser.» Au milieu de l'ensauvagement du monde, l'Europe court vers de grands malheurs si elle persiste à croire que la puissance se donne plutôt qu'elle ne se prend.

Madame la Présidente, Madame la Première ministre, et si la présidence danoise était celle d’une préférence européenne enfin assumée? Le Danemark a l’occasion de montrer la voie. En matière d’industrie de la défense, vous héritez des négociations du programme EDIP, et il est essentiel que l’ambition de ce texte ne soit pas anéantie par des dérogations qui prolongeraient la dépendance à l’égard des États-Unis. En matière de politique migratoire, le Danemark est source d’inspiration. Vous nous montrez que la cohésion culturelle et sociale d’une nation n’est possible qu’à l’aide d’un strict contrôle des frontières et d’une régulation des équilibres démographiques. Défense, immigration: ce ne sont là que deux enjeux, mais peut-être les plus essentiels et les plus emblématiques du nouveau monde qui se dessine sous nos yeux. Les deux sont intimement liés. L’Europe n’aura pas de destin libre si elle n’a pas les moyens militaires de dissuader les nouvelles prétentions impériales. Et l’Europe ne sera pas crédible à l’extérieur si son identité n’est pas garantie à l’intérieur. Gardien des détroits nordiques, le Danemark a aujourd’hui la possibilité de diriger l’isthme européen vers une nouvelle orientation: celle de sa renaissance.

Madame la Présidente, «cacher ses talents pour mieux attendre son heure». C’était le conseil donné par l’ancien numéro un de la République populaire de Chine Deng Xiaoping. L’impressionnante restauration de la puissance de la Chine se lit en creux du déclin de l’Europe. Pékin a déployé une grande stratégie visant à combler ses dépendances critiques à l’égard du reste du monde. La Chine a constitué des stocks stratégiques et a organisé la transhumance vers son territoire des industries de l’Occident pour mieux l’inonder en retour de ses surproductions. De son côté, l’Union européenne a passé les trente dernières années à se penser et à se construire comme l’avant-garde d’un nouveau nomos de la terre, fondé sur la négation du territoire et, plus globalement, sur le déni de la géopolitique. Les «Trente insouciantes» volent en éclats, même si certains voudraient s’accrocher à cette parenthèse hallucinée. L’Europe n’échappera pas au devoir de puissance, et cette puissance, elle ne pourra y prétendre qu’en reconnaissant et en assumant la guerre commerciale mondiale qui est en cours, et dont l’un des fronts l’oppose à Pékin.

Madame la Présidente, dans l'histoire des alliances militaires, l'OTAN fait figure d'anomalie. À ses origines, la puissance sur laquelle le gros de l'effort de l'alliance allait reposer – les États-Unis – s'est vue en quelque sorte forcée de garantir son soutien à l'Europe occidentale par un traité. L'OTAN n'allait pas de soi pour les Américains, restés, pour certains, fidèles aux pères fondateurs, George Washington notamment, qui invitaient les États-Unis à renoncer aux alliances contraignantes. Depuis 1949, les États-Unis ont systématiquement veillé à ce que jamais leur liberté d'action ne soit entravée par une alliance. L'Amérique sait bien sûr se montrer solidaire et l'histoire le prouve. Mais elle a d'abord la volonté de penser et d'agir par elle-même, en solitaire. L'alliance atlantique demeure aujourd'hui le cadre premier dans lequel les États européens inscrivent leur défense collective. Mais nous devons interroger ce qu'est une alliance militaire: est-ce avoir des valeurs communes. À la marge. Est-ce un instrument technologique ou normatif? Pas seulement. Une alliance, c'est d'abord le partage d'intérêts stratégiques. Voilà pourquoi nous devons poser cette question capitale: partageons-nous constamment les mêmes objectifs et intérêts que les États-Unis? La pression sur certains alliés proches, la volonté de s'entendre avec des compétiteurs et adversaires par-dessus l'Europe ou encore l'absence de consultation permettent d'en douter. L'OTAN ne peut pas être une alliance dans laquelle chaque membre doit visiter le bureau ovale pour s'assurer de sa validité. Alors que tous les États européens engagent un réarmement important, il est essentiel qu'ils envisagent aussi un accroissement de leurs responsabilités au sein de l'alliance. C'est ce que le prochain sommet de l'OTAN doit permettre: confirmer à l'Amérique que l'Europe entend bien prendre toute sa part dans sa défense et donc toute sa part, et pas moins, dans la prise de décision et la direction de l'alliance. Nous ne pouvons pas accroître nos capacités tout en demeurant des nains stratégiques.

Monsieur le Président, nous avons l'habitude de dire que les guerres font toujours des victimes civiles, mais qu'en est-il lorsque, sous les missiles, sous les drones et sous les décombres, ce sont des frères qui sont tués? Parler de frères pour parler des Russes et des Ukrainiens, ce n'est évidemment pas remettre en question l'existence d'une nation, d'une identité et d'un peuple ukrainien. C'est faire remarquer leur proximité objective, celle d'une langue certes distincte, mais issue de la famille slave orientale, celle d'un même mythe fondateur, celle d'une même foi orthodoxe, quand bien même elle est déchirée entre deux Églises. Nous, Européens, savons très bien à quel point les guerres fratricides sont les plus terribles. Nos croyances et nos mythes en sont les témoins: Caïn et Abel, Romulus et Rémus, Etéocle et Polynice. Pourquoi Poutine, qui affirme à longueur de discours qu'Ukrainiens et Russes forment un seul et même peuple, s'est-il donc lancé dans une guerre d'anéantissement? Pour lui, l'Ukraine est un petit frère, mais c'est un frère inégal, un frère illégitime. On le sait depuis 2014, Poutine veut régner en maître dans son domaine impérial, il refuse que les Ukrainiens puissent choisir un autre destin que celui qui est décidé pour eux. Il préfère une Ukraine anéantie à une Ukraine libérée de la tutelle russe. Ainsi, alors que les néoconservateurs américains bombardaient au nom de l'humanité, les Faucons russes pilonnent au nom de la fraternité; alors que les Occidentaux changeaient les régimes au nom des droits de l'homme, les Russes veulent le faire au nom de pseudo-droits historiques. À chaque fois, c'est notre conception d'un monde fondé sur les relations entre nations qui est battue en brèche et c'est l'Empire qui s'affirme au détriment des nations. Chers collègues, la paix reste possible, mais elle devra s'accompagner aussi d'un changement de mentalité au sommet du pouvoir russe: considérer l'Ukrainien comme un frère, non pas pour mieux le ligoter et le détruire, mais pour reconnaître en lui un égal.

Madame la Présidente, bientôt 1 200 jours de combats incessants depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie. Guerre ouverte et presque totale depuis 2022, guerre plus localisée mais déjà meurtrière dès 2014 et, en vérité, guerre sans cesse renouvelée depuis des siècles et sous différentes formes par la Russie contre l'existence même de l'Ukraine. Comment ne pas voir que la résistance acharnée des Ukrainiens à l'armée russe relève de la prouesse et même du miracle? Il serait désastreux que le miracle, quand bien même entaché d'une amputation territoriale insupportable, ne se termine en désastre. Ce désastre, ce serait l'effondrement pur et simple des forces armées ukrainiennes, celles qui, de Soumy à la mer Noire en passant par Pokrovsk, Kherson et les rives du Dniepr, tiennent la souveraineté, l'indépendance et la liberté de l'Ukraine entre leurs mains. C'est pourquoi les Européens, qui ne possèdent malheureusement pas de baguette magique pouvant donner la victoire décisive aux Ukrainiens, peuvent néanmoins deux choses: assurer au mieux la capacité matérielle des Ukrainiens à tenir le front et faire de la recherche d'un cessez-le-feu général, débouchant sur une paix durable, leur agenda permanent et même leur obsession.

Madame la Présidente, en proposant d'acheter le Groenland et ses habitants, l'administration américaine n'a pas seulement montré qu'elle ne comprenait pas les aspirations autochtones, ni uniquement adopté une attitude brutale à l'endroit d'un allié fidèle. Donald Trump s'inscrit en réalité dans une longue succession de velléités américaines visant à acquérir cette île si stratégique à mesure que l'on y découvre des ressources, que le trafic maritime s'intensifie à proximité et qu'elle se trouve au cœur d'une zone où Russes et Chinois déploient eux aussi une grande stratégie. S'il convient de rappeler notre solidarité la plus totale avec le Danemark – et je veux le faire ici –, tâchons aussi de mieux comprendre ce qui se joue à travers le Groenland ou par-dessus lui. D'une part, il doit être clair pour tous les Européens que, dans la grammaire diplomatique américaine, être allié n'a jamais voulu dire et ne voudra jamais dire être égal. D'autre part, la zone arctique n'échappe plus au retour des logiques d'affrontement et de militarisation. Elle n'est plus ce sanctuaire de coopération qu'elle a pu être depuis la fin de la guerre froide. Puisse le Groenland être un avertissement supplémentaire pour que l'Europe assume et accepte de se défendre partout, tout le temps et vis-à-vis de tout le monde.