Ce sur quoi Pierre-Romain a parlé.

Madame la Présidente, en proposant d'acheter le Groenland et ses habitants, l'administration américaine n'a pas seulement montré qu'elle ne comprenait pas les aspirations autochtones, ni uniquement adopté une attitude brutale à l'endroit d'un allié fidèle. Donald Trump s'inscrit en réalité dans une longue succession de velléités américaines visant à acquérir cette île si stratégique à mesure que l'on y découvre des ressources, que le trafic maritime s'intensifie à proximité et qu'elle se trouve au cœur d'une zone où Russes et Chinois déploient eux aussi une grande stratégie. S'il convient de rappeler notre solidarité la plus totale avec le Danemark – et je veux le faire ici –, tâchons aussi de mieux comprendre ce qui se joue à travers le Groenland ou par-dessus lui. D'une part, il doit être clair pour tous les Européens que, dans la grammaire diplomatique américaine, être allié n'a jamais voulu dire et ne voudra jamais dire être égal. D'autre part, la zone arctique n'échappe plus au retour des logiques d'affrontement et de militarisation. Elle n'est plus ce sanctuaire de coopération qu'elle a pu être depuis la fin de la guerre froide. Puisse le Groenland être un avertissement supplémentaire pour que l'Europe assume et accepte de se défendre partout, tout le temps et vis-à-vis de tout le monde.

Monsieur le Président, c’est dans la conquête que naissent les empires, et c’est dans les massacres, les guerres d’éradication et les génocides qu’ils finissent par mourir. Qu’est-ce que le génocide arménien sinon l’expression d’une suprématie turque au sein d’un Empire ottoman qui ne pouvait plus supporter la diversité de son ensemble? Les Arméniens, comme les Grecs pontiques ou les Assyriens, ont été écrasés dans l’engrenage impérial infernal, celui qui a besoin non pas d’unifier, non pas de rassembler, mais de détruire tout ce qui diffère de l’élément central, tout ce qui pourrait représenter une menace pour son hégémonie. La négation de l’horreur est un aveu d’échec. En commettant le pire, Ankara a certes anéanti tout un pan de la civilisation arménienne – être arménien aujourd’hui, c’est vivre avec la dévastation déjà accomplie en héritage –, mais l’Arménie vit. Les Arméniens vivent et continuent de faire vivre leur civilisation unique au monde en dépit des projets expansionnistes et révisionnistes de ses voisins. En ce jour de commémoration du génocide arménien, je veux adresser tout mon soutien au peuple arménien et lui dire qu’il trouvera toujours en nous un allié contre ceux qui veulent nier ou oublier.

Madame la Présidente, le contexte international que nous vivons est en pleine recomposition. Les nations européennes n’ont plus le droit à la faiblesse et à la naïveté. Au-delà du nécessaire réarmement militaire que chaque État doit fournir, c’est à un réarmement moral que nous devons procéder. On le sait, le XXIe siècle ne sera pas seulement le siècle de la puissance, il sera aussi celui de l’identité, celui de la capacité à défendre ce que nous sommes, ce en quoi nous croyons. Pour être crédible sur la scène internationale, l’Europe ne doit pas prêter le flanc à des déstabilisations internes. Elle doit éviter à tout prix de dire ou d’agir de telle manière à offrir à nos adversaires et compétiteurs l’occasion de nous affaiblir et de nous discréditer. C’est pourquoi, chers collègues, je veux dénoncer ici les profondes atteintes à la démocratie opérées par nos propres nations, ici, au cœur du continent qui a donné vie à la démocratie. Après la Roumanie, c’est la France qui a décidé hier de priver ses citoyens de leur liberté de vote en éliminant la principale candidate à l’élection présidentielle. Je crains, chers collègues, que cette dérive antidémocratique n’entache gravement notre réputation, et donc notre capacité à faire entendre notre voix de liberté dans le monde.

Madame la Présidente, le grand problème de l’Europe, c’est de ne jamais faire les choses au bon moment: trop tôt, trop vite ou trop tard et trop peu. Il a fallu attendre l’invasion d’un pays européen pour prendre conscience de la faiblesse de nos stocks militaires et de l’ampleur de nos dépendances, trop tard ou presque. En Syrie, c’est l’inverse. La grille de lecture manichéenne de certains leur a fait croire qu’à un bourreau ne pouvait succéder qu’un héros. Les ministres et les fonctionnaires, et malheureusement parmi eux, le ministre français des affaires étrangères, se sont envolés au plus vite vers la Syrie compliquée avec des idées simplistes. On apprend pourtant aux enfants qu’un train peut en cacher un autre. Faut-il rappeler à la diplomatie européenne qu’un régime dictatorial – celui d’el-Assad – peut cacher la barbarie islamiste – celle du nouveau pouvoir et de ses factions armées? La prudence n’aurait pas permis d’éviter le terrible massacre des Alaouites, mais elle aurait évité le déshonneur. Honte à ceux qui ont tendu la main aux nouveaux maîtres de la Syrie alors qu’elle était sale des atrocités d’hier et qu’elle est pleine des crimes de demain!

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je veux vous faire part d’une inquiétude et d’un doute. L’inquiétude, c’est celle d’une excitation européenne passagère, sans lendemain; le doute, c’est à propos de la réelle détermination à faire en sorte que l’Europe ne dépende de personne pour sa défense. Les déclarations de l’administration américaine ont provoqué un état de stupéfaction sur le continent. Une parenthèse historique s’apprête à se refermer: celle qui voulait que les États-Unis s’engagent à protéger l’Europe. Elle durait depuis soixante-dix ans pour certains États, depuis trente ans pour d’autres. Toutefois, est-ce que les appels à bâtir cette autonomie stratégique européenne sont vraiment sincères? Imaginons un scénario: après avoir conditionné le maintien de la protection américaine à l’augmentation des budgets de défense, Donald Trump annonce demain une condition supplémentaire: le réarmement de l’Europe doit se faire auprès de l’industrie militaire américaine. Ce sera le moment de vérité pour l’Europe, le moment où elle sera confrontée à un choix existentiel: notre destin commun doit-il rester entre les mains du locataire de la Maison-Blanche, ou bien les nations européennes sont-elles capables de retrouver confiance en elles, de croire en leur génie, d’exploiter leur potentiel immense et de s’affirmer sur la scène internationale comme une union d’États libres, capables de décider et d’agir selon ses propres intérêts? Chers collègues, disons-le tout haut: nous ne voulons ni d’une Europe russe, ni d’une Europe rendue barbare par l’islamisme, mais pas non plus d’une Europe américaine. Ce que nous devons rechercher et bâtir, c’est l’Europe européenne.

Madame la Présidente, dans ses mémoires, Navalny écrit que la plus grande erreur que commettent les gens de l'Ouest est de confondre État russe et peuple russe. Navalny combattait avec virulence le Kremlin et la corruption d'un système dont, selon lui, le peuple n'est pas la préoccupation première. Ses ennemis l'ont dépeint volontiers comme une marionnette au service de l'étranger. Pourtant, Navalny était un fervent patriote, à tel point que certains milieux libéraux avaient jugé bon de l'exclure, car ils le considéraient comme trop nationaliste. Patriote russe, Navalny était aussi devenu un fervent orthodoxe. «Heureux ceux qui ont faim et soif de la justice, car ils seront rassasiés!» Ce verset de l'Évangile selon Matthieu était, selon lui, la doctrine politique centrale de la Russie moderne. Son combat était celui de la patrie, de la liberté et de la justice et, contrairement à Tolstoï, il croyait fermement au rôle de l'individu dans l'histoire, ou plutôt à la possibilité de précipiter les choses, de créer les conditions d'un changement radical. Que nous dit finalement le combat d'Alexeï Navalny un an après sa mort? C'est un message qui s'adresse tant aux Russes qu'aux Européens et qui combat tout déterminisme. La Russie peut prendre une direction où tout ce qui l'entoure, et notamment l'Europe, cessera d'être perçu comme un monde hostile. Oui, une autre relation est possible et rien ne pousse éternellement l'Europe et la Russie l'une contre l'autre.

Monsieur le Président, vue depuis les capitales européennes et leurs opinions, la guerre qui fait rage depuis bientôt trois ans est pêle-mêle la lutte entre le bien et le mal, entre la démocratie et l'autocratie ou, pour d'autres, la guerre que fait l'OTAN à la Russie. Au-delà des considérations diplomatiques et stratégiques, on a négligé le sens profond de ce conflit. Cette guerre déclenchée par Moscou est, pour les Ukrainiens, une guerre de libération nationale. Espérons-le, la dernière qu'ils aient à mener. Déjà entre 1917 et 1920, l'Ukraine avait proclamé son indépendance. Mais contrairement aux Polonais, aux Finlandais ou aux Baltes, elle n'avait pas pu la conserver, car ébranlée de l'intérieur ou renversée de l'extérieur. L'Ukraine ne peut donc revendiquer une longue continuité étatique et cela autorise certains à lui nier le droit d'exister. Dans le discours de Poutine sur l'Ukraine, on croit parfois entendre Metternich, qui qualifiait l'Italie de simple «expression géographique». Au XIXᵉ siècle comme aujourd'hui, le langage des empires a toujours dénigré et combattu le printemps des peuples. Ballottés entre de puissants voisins et malgré les tentatives d'éradication de leur culture, les Ukrainiens ont une identité affirmée. Dans le soldat ukrainien qui tient le front, on devine le cosaque épris de liberté qui garde la frontière. Cette guerre fait finalement la lumière sur l'une des grandes questions posées par la chute de l'URSS, celle de la possibilité d'une Russie post-impériale. L'invasion de l'Ukraine par la Russie nous indique le choix fait aujourd'hui par cette dernière. Tandis que la Russie emprunte une voie qui l'éloigne de l'État-nation, l'Ukraine en devient un chaque jour davantage.

Monsieur le Président, sommes-nous prêts à parler le langage de la force? Sommes-nous prêts à troquer la diplomatie des valeurs pour la grammaire de la puissance? C’est à ces questions que la nouvelle administration américaine nous invite à répondre. Pas seulement parce que Donald Trump va exercer sur nous une pression globale, mais parce que l’Amérique va s’écarter du multilatéralisme et bousculer l’ordre libéral qui dominait jusqu’alors. Voilà l’Europe forcée de regarder le monde tel qu’il est et tel qu’il n’a jamais vraiment cessé d’être: un terrain d’affrontement des intérêts, un rapport de force permanent, un choc des identités et des représentations. Pourtant, c’est comme si certains Européens étaient soudain pétrifiés. On a même vu ceux qui critiquaient férocement le candidat Trump jeter leurs épées et mettre un genou à terre. Il y a plus de deux mille ans, Thucydide nous racontait comment les habitants de l’île de Mélos avaient refusé de se soumettre à l’empire athénien. Ils avaient certes fini par être vaincus, mais ils avaient défendu une certaine idée de la liberté. Aujourd’hui, avec des forces pourtant bien plus considérables que les modestes citoyens de Mélos, les Européens s’empressent de se montrer dociles. Christine Lagarde, Stéphane Séjourné, Ursula von der Leyen… Les apôtres de l’Europe fédérale offrent déjà leur soumission et promettent d’acheter toujours plus aux Américains – plus pour la défense, plus pour l’énergie, plus pour le commerce. Chers collègues, profitons de cette chance historique qui nous est donnée pour tourner cette page de l’histoire où l’Europe a été composée d’États clients, soumis à une métropole lointaine. Retrouvons un peu de cette vérité des Grecs et de leurs modèles de cités libres, fortes et unies entre elles avant d’être soumises ou avalées par des puissances étrangères.

Monsieur le Président, chers collègues, que Poutine ait consacré à l’histoire de l’Ukraine un article entier et des messages télévisés la veille et le jour même de l’invasion ainsi qu’un entretien d'une heure avec le journaliste Tucker Carlson était tout sauf anodin. C’est à une entreprise de négation de l’histoire d’une nation ukrainienne que nous avons assisté. L’invasion de l’Ukraine a été précédée puis accompagnée par une invasion mentale destinée tant aux Russes et aux Ukrainiens qu’à nous, peuples d’Europe et d’Occident. Entre les mains de Poutine, l’arme de l’histoire sert à nous convaincre du destin inséparable des peuples russe et ukrainien. Dans un suprême mensonge, le Kremlin veut nous garantir qu'en envahissant l’Ukraine, en tuant ses fils et en bombardant ses villes, la Russie commettrait en réalité un geste fraternel. La nation ukrainienne est résiliente. Mais ici, en Europe de l’Ouest notamment, nous sommes mal protégés contre cet assaut idéologique. Qui donc ne pense pas, au fond, que l’Ukraine est la petite sœur de la Russie, que l’ukrainien est un dialecte du russe et que tout cela a, toujours ou presque, formé un bloc, de l’époque des tsars jusqu’à l’ex-URSS? Chers collègues, être aux côtés de l’Ukraine comme nous le sommes depuis le début de cette guerre, c’est aussi se défaire d’un imaginaire obsolète qui participe à la défaite des Ukrainiens.

Monsieur le Président, l’horreur et la noirceur du régime el-Assad laissent place à la joie de foules syriennes bigarrées. Sur le visage des enfants, le sourire est large, là où, treize ans plus tôt, la répression débutait par leur affreuse mutilation. Comment ne pas souhaiter à ce pays, à ces minorités ethniques et religieuses, à ces populations qui composent la longue mémoire méditerranéenne, l’harmonie et une paix durable? Écartés du grand jeu syrien, les Européens ne peuvent, il est vrai, compter que sur leurs espérances. Mais, pour se donner l’impression d’exister, certains ont cru que la chute du régime honni était un peu aussi la victoire de leurs idéaux. Je m’inquiète sincèrement de la résilience de notre continent face aux menaces qui nous entourent et qui nous pénètrent lorsque je vois que, pour vous rassurer, il suffit qu’un djihadiste se coupe quelques poils de barbe et prononce le mot «inclusivité». Il est possible, bien sûr, que la Syrie nouvelle donne des signes d’ouverture, et peut-être même faut-il l’encourager. Mais, de grâce, que votre émotion n’entame pas votre lucidité. Vers l’Orient compliqué beaucoup volent avec des idées généreuses, mais, une fois leurs désirs assouvis, c’est un Orient dévasté qu’ils laissent derrière eux. Et bien souvent, pour pleurer, il ne reste alors plus que les yeux des autres.

Madame la Présidente, la sécurité est la base sur laquelle tout est construit. Monsieur le Président, cette formule est bienvenue. Il y a quelques années, à ceux qui en partageaient l'idée, elle leur valait le mépris, les moqueries et surtout l'indifférence. Mais passons, ressasser les erreurs n'est dans l'intérêt de personne. Ce rapport contient des propositions contre lesquelles notre groupe sera toujours dressé, notamment lorsque les souverainetés nationales pourraient être rabotées ou contournées. Néanmoins, ce rapport, d'une grande qualité, incarne la révolution psychologique qui est en cours. Oui, les menaces extérieures sont des accélérateurs de lucidité, la menace militaire russe à l'Est l'a prouvé. Mais certaines menaces sont encore mal désignées. Vous évoquez l'instrumentalisation des flux migratoires par certaines puissances, mais ce n'est qu'un aspect du problème. Par l'ampleur des chiffres, légaux comme illégaux, l'immigration met en péril la totalité du continent. Elle brise la cohésion culturelle de l'Europe, elle installe des peuples étrangers sur notre sol qui entrent en confrontation avec nos peuples européens. Monsieur le Président, je propose un ajout à votre citation: la sécurité et l'identité sont les bases sur lesquelles tout est construit.

Monsieur le Président, chers collègues, un Français ne devrait pas dire cela, mais la première puissance militaire en Europe, ce n'est pas la France, ce n'est même pas une autre nation européenne, ce sont les États-Unis. La faiblesse militaire des Européens au début de la guerre froide les avait amenés à quémander un engagement américain en Europe dès le temps de paix, à rebours de la tradition diplomatique de Washington, qui n'a jamais goûté aux alliances contraignantes qui pourraient brimer sa liberté. C'est leur même faiblesse aujourd'hui qui fait craindre aux Européens la prise de distance de leurs lointains protecteurs. Certes, le président américain va s'employer à mettre un terme à la guerre en Ukraine. Mais il s'apprête aussi, tel le parent lâchant la main de l'enfant pour sa rentrée de classe, à nous pousser à prendre nos responsabilités pour dissuader la Russie de toute nouvelle offensive. L’Amérique ne veut plus faire le travail que les Européens devraient faire. Un Français illustre affirmait que la défense de la France devait être française. Avec la même constance, il a bataillé pour que la défense de l'Europe soit européenne. Ce combat est le nôtre. Autrement, chers collègues, il est vain de parler dans cet hémicycle de toute espèce d'existence politique européenne.

Monsieur le Président, avant comme après la tempête, il peut régner un calme qui vous fait baisser la garde. Dans le Caucase du Sud, étalant devant eux des cartes soviétiques, autorités arméniennes et azerbaïdjanaises discutent du traité de leurs frontières. Et pourtant, c’est une guerre sans fin qui se perpétue contre les Arméniens, commencée il y a plus de un siècle par les Turcs, aujourd’hui poursuivie sous d’autres formes par le régime d’Aliyev. L’Artsakh est tombé, et demain c’est la frontière même de la République d’Arménie qui pourrait être visée, en particulier la région du Syunik, dont le contrôle permettrait aux Azerbaïdjanais de réaliser une continuité territoriale turque de la Méditerranée à la Caspienne. La protection de l’Arménie chrétienne par la Russie était une illusion. Elle avait pour condition l’alignement d’Erevan sur Moscou. C’est l’honneur de la France, et ce devrait être l’honneur de toute l’Europe, que de se substituer à cette alliance insincère et de garantir la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Arménie. Pour Paris, cela passe par le renforcement du partenariat de défense avec l’Arménie, que ce soit en matière de formation au combat – notamment en montagne – ou de contrats d’armement. Dans les contreforts du Caucase, là aussi, la recherche de la paix n’exclut pas – mais, au contraire, nécessite – le rapport de force pour mettre un terme à certaines ambitions impériales.

Monsieur le Président, il y a plus d'un siècle, le 6 février 1918, la République démocratique moldave de Bessarabie était proclamée. Puis, très rapidement, face aux revendications des bolchéviques, la jeune République votait son rattachement à la Roumanie. Replongeons-nous dans le contexte de cette Europe issue de la Première Guerre mondiale. Les frontières sont partout contestées, sur fond de décomposition des empires, et les nations trop longtemps opprimées aspirent à l'indépendance. La jeune Russie bolchévique ne l'entend pas ainsi. Lénine reprend à son compte l'idéologie impérialiste des tsars pour la mettre au service de la révolution. Il jette ses troupes dans toutes les directions pour mater les aspirations des peuples. La Moldavie, comme d'autres, devient une cible. Sous des prétextes fallacieux, déjà, les Russes se lancent à l'assaut de l'ancienne province et regardent jusqu'aux Carpates. En plus du soutien roumain, les Moldaves peuvent compter sur la France, qui veut alors ériger une barrière de l'Est face aux Rouges. La France ira jusqu'à déployer un régiment d'infanterie pour protéger la République moldave, lequel se livrera à d'intenses combats contre les bolchéviques jusque sur le Dniestr. Pourquoi rappeler ces épisodes largement disparus de nos mémoires? L'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie a largement changé la donne, en replaçant l'importance stratégique de la Moldavie au cœur des préoccupations européennes. Avec la guerre en Ukraine, la Russie a montré qu'elle ne s'interdisait plus de recourir directement à la lutte armée. Au début de l'invasion, si Odessa tombait, la Transnistrie faisait figure de prolongement naturel du projet de Nouvelle-Russie. La Moldavie aurait alors été bien incapable d'opposer une quelconque résistance au puissant voisin russe. Cette guerre a révélé la fragilité de la Moldavie, et donc l'importance de ce pays pour l'Europe. Si l'hypothèse d'une intervention militaire directe de Moscou s'est éloignée, les sources d'inquiétude restent majeures. La Russie utilise tous les moyens non militaires pour déstabiliser le pays et étendre son influence, pour le faire tomber sans combattre: de l'utilisation de la Transnistrie au soutien financier, en passant par le chantage énergétique ou la guerre informationnelle. Il est donc essentiel que la Moldavie puisse faire face à cette offensive hybride, surtout en contexte électoral. Cela ne doit pas pour autant nous empêcher d'avoir un discours réaliste et ferme quant aux résultats parfois décevants, souvent mitigés, des réformes promises, notamment en matière de lutte contre la corruption. La résilience de la Moldavie face aux ambitions russes ne peut pas être simplement renforcée de l'extérieur. Elle passera d'abord par une confiance retrouvée des citoyens dans leur classe dirigeante et dans des perspectives d'avenir réelles.

Monsieur le Président, chers collègues, les appels à un soutien militaire sans condition à l'Ukraine rencontrent peu d'échos favorables en Europe, hormis parfois dans cet hémicycle, sur des bancs qui, il y a quelques années encore, s'activaient pourtant à liquider nos moyens de défense. En posant certaines conditions, en réfléchissant aux finalités de cette aide, personne ne voudrait-il donc réellement aider les Ukrainiens? La réponse se trouve plutôt dans une formule bien connue, presque banale, celle de Clausewitz qui affirmait: «La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens.» Cette formule a plus d'implications qu'on ne le croit. La force militaire ne doit pas être une fin en soi, ni un instrument de la morale. Elle est au service de la politique. La guerre entre l'Ukraine et la Russie n'a pas interrompu leur interaction, mais celle-ci a pris sa forme la plus violente. Et dans cette guerre qui fait rage, la paix est en germe, nécessairement, car l'issue du conflit comportera une négociation politique. C'est dans ce cadre qu'il faut penser le soutien à l'Ukraine. L'objectif ne peut pas être l'écrasement des forces russes dans une victoire décisive. Et pour autant, interrompre tout soutien à l'Ukraine provoquerait un effondrement général et donc une victoire russe décisive. Une victoire ukrainienne aujourd'hui, c'est ne pas perdre, c'est affaiblir la volonté de Moscou dont la stratégie, réduite au grignotage, s'est embourbée depuis deux ans. C'est empêcher l'épuisement ukrainien dans cette guerre d'usure. C'est alors dans cette dynamique qu'une fenêtre d'opportunité diplomatique pourra s'ouvrir, qu'il faudra vouloir et savoir saisir, et dans laquelle l'Ukraine devra être dans une situation la plus favorable possible. La force et la négociation ne s'opposent pas, il faut savoir les assembler. C'est dans ce cadre que le soutien à l'Ukraine prend un sens politique, en plus d'avoir, bien sûr, mais c'est autre chose, un sens historique, celui de l'existence bien réelle et ancienne d'une nation ukrainienne, du droit de son peuple à choisir son destin sans qu'une puissance ne le lui dicte au nom d'une relecture biaisée de l'histoire.