Sobre qué Silvia ha hablado.

Señor Presidente, el Pacto Verde ha sido un logro importante para la UE en su conjunto. A pesar de sus deficiencias, la transición ecológica ha permitido un cambio histórico de dirección, y hemos puesto a la UE en el camino hacia un futuro sostenible y ha permitido un crecimiento económico sostenible. El cambio climático es un hecho desafortunado, te guste o no. Claro, usted en la derecha es libre de poner su cabeza en el arbusto y negar los hechos, pero no cambia los hechos ofreciendo respuestas intelectualmente deshonestas al electorado. El cambio climático es la mayor amenaza para los agricultores en este momento, y con la transición ecológica también permitiremos el futuro de la producción alimentaria europea. La crisis no ha desaparecido, la situación está empeorando. Necesitamos una política climática sólida y un Pacto Verde II para el próximo período, que continuará el trabajo iniciado durante este período. Si ahora tratamos de eliminar la legislación climática que ya se ha aprobado, entonces los costos y las consecuencias, tanto humana como financieramente, serán realmente altos para todos los europeos, y eso no redunda en interés de los europeos.

Señor Presidente, más de 200 trabajadores humanitarios y más de 100 periodistas han muerto en operaciones militares israelíes en Gaza. El derecho internacional exige la protección de los civiles. Las acciones de Israel muestran total indiferencia hacia los civiles. Esto también se pone de manifiesto en el número de palestinos muertos en operaciones militares, la mayoría de los cuales son civiles: niños y mujeres. Estas cifras indican el asesinato deliberado de civiles o la total indiferencia, ya que el ejército israelí es uno de los más avanzados del mundo y tendría la capacidad de proteger a los civiles si tuviera la voluntad de hacerlo. En cambio, Israel ha bombardeado hospitales, ambulancias y convoyes de ayuda, todos claramente marcados. Israel ha hecho imposible que tanto civiles como medios independientes reporten eventos. Esto es incomprensible y vergonzoso. La UE debe imponer sanciones económicas de gran alcance a Israel hasta que se ponga fin a esta crueldad irrazonable. Los Estados Miembros, al igual que mi país, Finlandia, deben abstenerse de todo comercio de armas con Israel hasta que Israel cumpla el derecho internacional, sus compromisos internacionales y las normas internacionales de guerra. Un alto el fuego y una solución de dos estados.

Señor Presidente, los valores de la Unión Europea incluyen la libertad, el Estado de Derecho y la democracia. La Rusia de Putin y la muerte de Alexéi Navalni son un oscuro ejemplo de cuál es la alternativa si no nos adherimos a estos valores. Cuando miramos a Rusia, vemos cómo se ve una sociedad que no respeta los principios del estado de derecho. Cuando miramos a Rusia, vemos cómo es una sociedad que no protege la libertad de los medios polifónicos. Cuando miramos a Rusia, vemos cuál es la realidad cuando no se respetan los derechos humanos. Cuando miramos el destino de Alexei Navalny, vemos lo que significa, en el peor de los casos, ser privado de la libertad de expresar la propia opinión. El mensaje de Navalny a los rusos era: «¡No te rindas!» El mensaje debería ser el mismo para nosotros. No debemos rendirnos, debemos defender los valores de nuestra Unión y la libertad de los europeos de todos los intentos de socavarla, ya provengan de fuera o dentro de nuestras fronteras. El estado de derecho y los derechos humanos son la base de la libertad.

Señor Presidente, el objetivo climático para 2040 debe seguir los dictámenes científicos. Esto es lo que hemos establecido en la propia Ley del Clima y, para que esto suceda, creamos un Panel Europeo del Clima con el fin de obtener el mejor asesoramiento científico posible como base para la política climática de la Unión en su conjunto. Según el Panel Climático, el objetivo de reducción de emisiones adecuado es del 90-95%. La clave para establecer el objetivo para 2040 es cómo se calculan las reducciones de emisiones. En lugar de un único objetivo neto, deben fijarse objetivos separados para la reducción de las emisiones y los sumideros. Si no todos los sectores contribuyen a la reducción de emisiones, la UE no alcanzará su objetivo climático. Por lo tanto, la agricultura y la silvicultura también deben participar en el trabajo climático. La agricultura no ha reducido las emisiones en 20 años, a pesar de que miles de millones de dinero del clima se han destinado a esto. Ninguna reducción en las emisiones será suficiente si los sumideros se debilitan, como lo hacen ahora. Por consiguiente, el objetivo para 2040 debe tener en cuenta el papel de la agricultura y establecer sus propios objetivos de reducción de emisiones. Además, la reforma de las subvenciones agrícolas de la UE es esencial para apoyar a los agricultores y productores de alimentos en la transición ecológica, salvaguardando al mismo tiempo su futuro y sus medios de subsistencia.

Señor Presidente, la nueva normalidad parece ser que las crisis graves y graves se suceden como el movimiento de un péndulo, y que golpean más duramente a las mujeres. La pandemia afectó especialmente a las mujeres, ya que el sector asistencial está muy dominado por mujeres, y las responsabilidades de los cuidados a domicilio siguen dependiendo demasiado de los hombros de las mujeres. La consiguiente crisis energética también afectó a las mujeres, ya que el sector asistencial también es un sector de bajos salarios, lo que hace que el aumento significativo y drástico del precio de la energía sea el más difícil para los trabajadores de bajos ingresos. Por supuesto, las mujeres de bajos y altos ingresos son las más afectadas por el aumento general de los precios. Especialmente aquellos que tienen hijos que cuidar. Incluso antes de la pandemia, 20 millones de mujeres más vivían por debajo del umbral de pobreza que los hombres. En todo su trabajo legislativo, la UE y sus Estados miembros deben evaluar el impacto de género y tratar de legislar de tal manera que cierren, no aumenten, las desigualdades. Esto se aplica a todos los sectores políticos, incluido el clima, como agenda de transición ecológica: El Pacto VerdeFalta justicia social. Según informes tanto del Tribunal de Cuentas como del Instituto para la Igualdad de Género, el Pacto Verde no ha podido garantizar la igualdad de género. Esto seguirá siendo responsabilidad del próximo Parlamento.

Señor Presidente, Israel ha hecho que todos los palestinos sean colectivamente responsables de los brutales crímenes cometidos por la organización terrorista Hamas y ha bombardeado Gaza de una manera impactante. Las muertes de civiles superan toda comprensión. La mayoría de los muertos son mujeres y niños. Es importante que la Corte Internacional de Justicia determine si Israel está cometiendo genocidio en Gaza. Sin el resultado de ningún proceso legal, está claro que matar a civiles y niños inocentes es un error inequívoco. Los hospitales están en ruinas y los niños son amputados sin anestesia. Hay hambruna en Gaza y la situación empeora cada día. Tenemos que poner fin a esto de inmediato. Condenar el asesinato de civiles inocentes no es antisemitismo. Debe ser posible evaluar las acciones del Estado de Israel sobre la base de exactamente los mismos criterios que cualquier otro Estado Miembro de las Naciones Unidas. Por el contrario, la crueldad del Estado de Israel tampoco justifica el antisemitismo. La comunidad internacional debe hacer todo lo posible para lograr una cesación del fuego inmediata en la región y poner en marcha un proceso de paz para una paz duradera hacia el modelo de dos Estados.

Señora Presidenta, este es un tema de actualidad esta semana, ya que Noruega ha tomado ahora la decisión. Así que creo que es importante que celebremos el debate esta semana. Pero en un espíritu de compromiso, ¿quizás podría proponer que tengamos el debate esta semana y la resolución en febrero I?

Señora Presidenta, en nombre del Grupo The Left, quisiera solicitar que se añada al orden del día un debate con el siguiente título: «Declaración de la Comisión: La reciente decisión de Noruega de avanzar en la minería de los fondos marinos en el Ártico», con una resolución. Esto debería añadirse al orden del día del miércoles por la tarde después del debate de actualidad. Por consiguiente, el período de sesiones debe prorrogarse hasta las 23.00 horas. ¿Y por qué? Porque la decisión de Noruega de avanzar en la minería de los fondos marinos en el Ártico es muy destructiva para el vulnerable medio ambiente ártico, incluso en la fase de exploración. Este tipo de actividad podría potencialmente iniciar una carrera global para extraer el fondo del océano, que es esencial contener. El mar profundo es el hábitat más extenso de nuestro planeta, y apoya una alta biodiversidad. La posición de la UE es clara: debe aplicarse el principio de precaución y necesitamos una moratoria internacional sobre la minería de los fondos marinos. Por eso es muy importante incluir este debate en el orden del día de esta sesión plenaria y, de ese modo, enviar un mensaje claro al Parlamento noruego.

Señor Presidente, al mismo tiempo, la reunión de Dubái fue un éxito y una decepción. Finalmente, tenemos un registro de la necesidad de deshacerse de los fósiles por completo. Al mismo tiempo, el registro es histórico y, al mismo tiempo, completamente inadecuado. Esto ilustra la realidad del trabajo climático en general. Constantemente estamos dando pasos significativos hacia un mundo neutro en carbono, pero comprender lo ocupados que estamos todavía no ha llegado a todos los tomadores de decisiones. El año pasado es el más cálido en la historia de las mediciones, y sin embargo, a la luz de las decisiones actuales, todavía estamos yendo mucho más allá del límite seguro del calentamiento. Lo que es particularmente gratificante sobre el resultado de Dubai es la decisión sobre el fondo de pérdidas y daños. El fondo está destinado a ayudar a los países en desarrollo más afectados por el cambio climático. La financiación prometida aún está muy lejos de ser necesaria, pero la creación del fondo es parte de la responsabilidad histórica de los países industrializados, que históricamente son los más responsables de las emisiones. También acogemos con satisfacción la triplicación de la capacidad de energía renovable y la duplicación de la eficiencia energética para 2030. Sin embargo, cada acuerdo es tan bueno como su implementación. Todavía tenemos dos lagunas: la brecha entre los objetivos del Acuerdo de París y sus compromisos climáticos y la brecha entre sus compromisos y sus acciones reales. Ahora tenemos que entender que el tiempo para los discursos formales ha terminado. Es hora de actuar.

Señor Presidente, cada niño tiene el mismo valor y los derechos de cada niño deben respetarse por igual, independientemente de cómo haya nacido, cómo haya nacido o en qué tipo de familia viva. Este es el derecho de un niño. En la situación actual, las familias arcoíris se encuentran en una posición desigual con respecto a otras familias porque no pueden estar seguras de que su paternidad será reconocida en el nuevo país de origen de la misma manera que en su país de origen. La libre circulación está consagrada en los Tratados de la UE, pero las familias arcoíris no pueden desplazarse libremente de un Estado miembro a otro sin temor a perder la filiación legal. Alrededor de dos millones de niños en la UE corren el riesgo de perder una relación jurídica con sus padres debido a las diferentes leyes que se aplican a las familias en los diferentes Estados miembros. El Consejo es ahora el que tiene en sus manos salvaguardar los derechos de estas familias. Por lo tanto, el Consejo debe adoptar urgentemente la propuesta de la Comisión y corregir esta terrible injusticia hacia los niños y las familias arcoíris en nuestra Unión.

Señor Presidente, hay indicios bastante claros de que Rusia está ejerciendo una influencia híbrida contra Finlandia al facilitar la llegada de personas a la frontera finlandesa-rusa. Está claro que Finlandia tendrá que reaccionar a este intento de influir, y esto se ha hecho cerrando un gran número de pasos fronterizos. A través de sus acciones, Rusia busca incitar el pánico y el miedo, desestabilizando así el sentido nacional de seguridad y haciendo que comprometamos los derechos humanos y el cumplimiento de los acuerdos internacionales. No deberíamos inclinarnos por esto, porque el derecho a solicitar asilo es un derecho humano que existe incluso si la llegada de la persona a la frontera está motivada por la influencia política. La instrumentalización de las personas no significa que una persona que cruza la frontera no pueda tener una necesidad real de protección. La mejor manera de combatir el uso de este tipo de armas híbridas es a través de una política común de inmigración basada en los derechos humanos, rutas legales y seguras a Europa y una actitud en la que los migrantes no se consideren una amenaza en principio. Los líderes autoritarios, incluso dentro de las fronteras de la UE, desafían nuestros valores comunes. Si, bajo presión, renunciamos a nuestros valores y principios, habrán ganado.

Señor Presidente, en la conferencia sobre el clima de Dubái, por primera vez, haremos un inventario mundial de las medidas adoptadas y su eficacia para ver si nuestro nivel de ambición es el adecuado. Esta «evaluación global» nos indica hacia dónde vamos y esta imagen situacional honesta debe servir de base para las decisiones de la reunión. Debemos admitir honestamente que, con la decisión actual, vamos mucho más allá del límite seguro del calentamiento. La financiación es uno de los temas más importantes de la reunión, y el Fondo de Pérdidas y Daños decidido en la cumbre anterior debe concretarse y ponerse en funcionamiento. También es imperativo que reformemos el sistema financiero internacional para satisfacer las necesidades de la transición ecológica, en consonancia con la agenda de Bridgetown. El financiamiento climático en el Sur Global debe resolverse, pero el trabajo climático de la ONU también requiere una reforma. Ahora, muchos países del Sur Global están teniendo dificultades prácticas para asistir a la reunión, pero el número de cabilderos fósiles y jefes petroleros está creciendo cada año. Es insostenible que estas empresas, que continúan generando beneficios de las actividades de calentamiento climático y, por lo tanto, aumentan la factura para todos nosotros, obtengan una influencia perjudicial en estas reuniones. El cargo de CEO de una compañía petrolera no es el de presidente de la cumbre climática, ciertamente no, cuando uno de nuestros mayores desafíos es tomar una decisión sobre los cierres de fósiles y poner fin a los fósiles. Mientras vivimos en el año más cálido en la historia de las mediciones, más de mil millones de dólares se han invertido en combustibles fósiles en el último año. ¡No tiene sentido esto! Deje de financiar la destrucción, y el dinero será suficiente para la acción climática. Las decisiones sobre el clima deben tomarse escuchando los dictámenes científicos, y esto debe ser una señal clara de la UE a las negociaciones.

Señor Presidente, el Tratado sobre la Carta de la Energía es un acuerdo que no debería existir. Es incomprensible que tengamos un acuerdo para proteger las inversiones fósiles en un momento en que los daños causados por el cambio climático son el tema de las principales noticias semana tras semana. ¡Está en conflicto directo con nuestra acción climática! Al mismo tiempo que se culpa a las personas por sus elecciones, permitimos que las empresas demanden a los estados que cometen actos climáticos ante un tribunal de arbitraje para continuar contaminando. Esto no solo es estúpido y dañino, también es completamente antidemocrático. Si un país decide sabiamente renunciar al carbón, por ejemplo, es la decisión de un gobierno elegido democráticamente. Es inaceptable que permitamos que las empresas contaminantes vayan más allá de una decisión democrática. El Parlamento ya ha declarado que la UE debe retirarse del acuerdo. Incluso la Comisión está ahora en la misma línea. Pero, ¿dónde está el consejo del que depende esto? ¿Puede mostrar más claramente su falta de respeto por el Parlamento Europeo? ¡No hay nadie en el Consejo! No es una mera falta de respeto a esta sala, a esta Cámara, sino una falta de respeto a los ciudadanos europeos representados por este Parlamento.

Señor Presidente, la extrema derecha es una amenaza para la democracia y para una sociedad libre. El discurso de odio alimentado por la extrema derecha alimenta el racismo y lo hace común. Cuanto más espacio damos al odio y a la incitación al odio, más probable es que conduzca a comportamientos discriminatorios y actos de violencia. Hemos visto que las palabras a menudo conducen a acciones. Actualmente hay un juicio en Finlandia en el que se sospecha que un actor de extrema derecha planea el asesinato del primer ministro. Esta es la amenaza a la que se enfrenta la extrema derecha. La extrema derecha deriva su fuerza del miedo y de la experiencia de la parcialidad. El miedo es una de las emociones más fuertes, y esto es explotado sin escrúpulos por la extrema derecha. Cuando usted está preocupado por su propia supervivencia, la extrema derecha le ofrecerá un culpable fácil de su difícil situación, y por lo general una persona de diferentes colores será el chivo expiatorio. No debemos permitir que el discurso de odio de extrema derecha nos silencie. Este es el momento de la historia en el que debemos atrevernos a defender nuestros valores: libertad, democracia y dignidad humana indivisible. El silencio no es una opción neutral porque, como dijo Martin Luther King, lo peor no es el mal de la gente mala, sino el silencio de la gente buena.

Señor Presidente, yo diría que sí, Frans, este es un buen día. En algún momento también debemos detenernos y ser felices porque hemos hecho un gran trabajo. Personalmente, creo que el Pacto Verde ha sido un éxito, aunque nuestros objetivos siguen estando por debajo del asesoramiento científico, a pesar de que todavía no respetamos plenamente los límites de nuestro planeta, el Pacto Verde ha sido un éxito. Hemos sido capaces de poner este barco que es la UE en un rumbo completamente nuevo, y eso es significativo. Este mensaje que debemos dar a los europeos, que sienten ansiedad por el cambio climático, sienten que el progreso no es lo suficientemente rápido. También debemos demostrar que el progreso ocurre todo el tiempo, a veces con pequeños pasos, pero vamos hacia adelante. Estoy bastante seguro de que el próximo Parlamento tendrá que revisar nuestros objetivos, pero también pueden recoger el lado positivo: pueden impulsar la economía circular, crear nuevos puestos de trabajo y crear un crecimiento económico sostenible. Pero lo esencial para el próximo Parlamento y la próxima Comisión, creo, es que tenemos que poner el aspecto social en el centro de todo porque necesitamos al PPE, pero más necesitamos que la gente confíe en nosotros y en lo que estamos haciendo. Así que la justicia social, Frans, deja eso como un testimonio para la nueva Comisión.

Señor Presidente, la comunidad científica ha subrayado durante mucho tiempo que la pérdida de biodiversidad es al menos una amenaza tan grande para la humanidad como el cambio climático, y que cuanto más fuerte sea la diversidad, mejor será la adaptabilidad de nuestro planeta al cambio climático. Un entorno saludable puede ayudarnos a adaptarnos. Si la naturaleza fuera saludable, lo que no es en este momento. Hay una extinción histórica de especies. El agotamiento de especies también se aplica a los polinizadores, que cada planta de semillas necesita reproducir. Hasta el 70% de nuestros suelos se encuentran en estado degradado. Es por eso que la comunidad científica ha señalado durante mucho tiempo que la pérdida de biodiversidad es una de las mayores amenazas para la seguridad alimentaria y, por lo tanto, también para los agricultores. Miles de científicos han apelado a esta ley. Sin ella, la Estrategia sobre Biodiversidad seguirá siendo una charla vacía, y sin restauración, no podremos detener la pérdida de biodiversidad. La naturaleza merece más que este juego político feo, miope y falso.

Señor Presidente, es un placer sumarme a muchos de los oradores anteriores para decir que se trata de una excelente presentación, y estoy encantado de apoyarla. La regulación de las baterías es un paso significativo en nuestra transición hacia una economía circular, y la economía circular es lo contrario de nuestra cultura desechable actual. En una economía circular, la materia prima y su valor permanecen en circulación el mayor tiempo posible, pero para una economía circular no es suficiente reciclar, requiere que los productos estén diseñados para que sean fácilmente reutilizables como materia prima para un nuevo producto. La economía circular comienza desde la mesa de diseño, no desde la papelera de reciclaje. Hace dos años, cuando el «fileen» comenzó a enterarse de esto, fue sorprendente que fuera difícil entender cómo hemos utilizado los recursos vírgenes una vez como si no entendiéramos que eran limitados. La configuración de la batería trae un cambio significativo en esto con respecto a las baterías. Lo que es particularmente bueno de esta propuesta es que, por primera vez, estamos imponiendo obligaciones y responsabilidades a toda la cadena de producción de baterías. Al comprar un nuevo dispositivo, pocas personas piensan en dónde y cómo se obtuvieron las materias primas. A menudo es dumping salarial y laboral. A menudo es causada por daños ambientales. En el peor de los casos, es trabajo infantil o niños soldados monitoreando la mina para que pueda obtener un nuevo teléfono celular. Esta es una regulación en la que todos ganan, ya sea el clima, la naturaleza o el consumidor.

Señor Presidente, creo que este debate ha dejado lamentablemente claro que todavía no se comprende suficientemente en esta Cámara qué es la biodiversidad y cuál es su impacto en el bienestar humano. Simplificado: Cuanto más fuerte sea la biodiversidad, mejor será la adaptabilidad de nuestro planeta frente al calentamiento. Cuidar la biodiversidad es cuidar nuestro propio bienestar. A la derecha, se ha argumentado que este excesivo enfoque en la biodiversidad representa una amenaza para la seguridad alimentaria, mientras que la realidad es todo lo contrario. La pérdida de biodiversidad es la mayor amenaza para nuestra seguridad alimentaria. Si no protegemos la biodiversidad, nuestra seguridad alimentaria se verá comprometida. En Finlandia, la educación básica se enseña ya en los primeros años, que es, por ejemplo, el papel de los polinizadores en la reproducción y el crecimiento de las plantas. Es evidente que los planes de estudio a este respecto son muy diferentes de un país europeo a otro. Se ha dicho aquí a la derecha que este excesivo enfoque en la biodiversidad quita el trabajo de los pescadores. Lo contrario es cierto. Su visión miope no beneficia a los pescadores. A los pescadores les interesa que las poblaciones de peces sean fuertes para que puedan tener una profesión en el futuro. Si la vista de la derecha gana, les diré a los pescadores que se vuelvan a entrenar rápidamente, porque si esta línea continúa, pronto no quedará nada para pescar.

Señor Presidente, el principio de toda sabiduría es el reconocimiento de los hechos. Una vez más, nos enfrentamos a un nuevo informe del IPCC, cuyo mensaje sigue siendo el mismo: Nuestras acciones son inadecuadas. Con las medidas actuales, nos dirigimos hacia un calentamiento de tres grados. La ventana de tiempo para lograr un futuro viable y sostenible para todos se está cerrando. Los efectos del calentamiento ya son visibles: Puedes ver las noticias de la noche. El próximo verano, en Europa volveremos a ver olas de calor peligrosamente calientes, sequías e incendios forestales. Los riesgos de los efectos del calentamiento aumentarán considerablemente en un futuro próximo. Hemos hecho mucho en Europa. En su conjunto, el Pacto Verde nos ha marcado un nuevo rumbo hacia un futuro resiliente al clima, pero nuestros objetivos siguen estando por debajo del asesoramiento científico. Pero todavía tenemos una oportunidad, tenemos una oportunidad de limitar el calentamiento a un nivel que sea humana y económicamente sostenible, porque tenemos el conocimiento de lo que tenemos que hacer. Tenemos los medios y los conocimientos para hacerlo. Lo único que nos falta es voluntad política, y se puede corregir en un instante, porque está en nuestra cabeza.

Señor Presidente, el Pacto Verde ha hecho lo que se suponía que debía hacer. Este enorme petrolero, llamado la UE, está cambiando lentamente su rumbo hacia una Europa resiliente al clima. Pero todavía hay muchos viajes y trabajo por hacer para lograr su neutralidad en carbono para 2050 a más tardar, ya que nos hemos establecido como nuestro objetivo vinculante en la Ley del Clima. Pero para alcanzar el objetivo de reducción de emisiones para 2030, para hacerlo posible, la corrección y expansión del comercio de derechos de emisión es una herramienta clave. Deben eliminarse las asignaciones gratuitas y el uso de los ingresos procedentes del comercio de derechos de emisión debe ser lo más eficaz posible. Y aquí es donde nos lleva la reforma. El comercio de derechos de emisión como herramienta única es el motor más eficiente de las reducciones de emisiones, por lo que es necesario ampliarlo desde el punto de vista de las reducciones de emisiones. Pero al mismo tiempo, hay que decir, en aras de la honestidad, que extender el comercio de derechos de emisión a los bienes raíces y el transporte nos desafía en términos de justicia social. En una situación en la que el coste de la vida ha aumentado significativamente, es necesario garantizar que los hogares vulnerables también se mantengan al día con la transición. Por eso es tan lamentable que, ante la insistencia absoluta del Consejo, el Fondo Social para el Clima fuera significativamente inferior a lo que el Parlamento o la Comisión querían. Ahora es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros garantizar que todos sus ciudadanos puedan hacer frente a esta situación. Es tan necesaria como las reducciones de emisiones solicitadas para la prórroga. El poder del comercio de derechos de emisión radica en su capacidad para acelerar el desarrollo y el despliegue de nuevas alternativas más limpias, creando así nuevos puestos de trabajo y un crecimiento económico sostenible. Pero aunque hemos hecho un gran cambio con el Pacto Verde y el Parlamento ha sido capaz de mejorar las propuestas de la Comisión en todos los ámbitos, debemos ser honestos. Nuestro nivel objetivo sigue estando por debajo del asesoramiento científico. Es un hecho desafortunado, y este problema fundamental se repite a lo largo del Pacto Verde. Por lo tanto, es muy probable que el próximo Parlamento Europeo tenga que corregir el rumbo y elevar los objetivos para lograr la neutralidad en carbono de aquí a 2050.

Señor Presidente, igual salario por igual trabajo, independientemente del género. Es evidente, ¿no? Pero aún así no va a suceder. La brecha salarial entre hombres y mujeres en toda la UE sigue siendo significativa y se ha mantenido estable durante años. Esta es la razón por la que, a pesar de sus deficiencias, esta propuesta sobre transparencia retributiva constituye un importante paso adelante. Gracias al Parlamento, la directiva obliga ahora claramente a más empleadores a pagar por la transparencia que la propuesta de la Comisión, y me complace especialmente observar que, por primera vez, estamos mencionando la discriminación interseccional. Esta perspectiva humana es necesaria para abordar las causas profundas del problema, porque la igualdad de retribución requiere medidas que vayan más allá de esta Directiva. Las mujeres siguen siendo las principales responsables de los cuidados y la atención domiciliaria. Los padres todavía toman una parte mucho menor de la licencia parental. Diferentes sectores siguen siendo altamente sexistas. Es por eso que debemos renunciar a la sexualización innecesaria y dañina, porque no hay pasatiempos para niñas y niños, no hay trabajos para hombres y mujeres. Hay pasatiempos y hay trabajos, y por ese mismo trabajo tienes que pagar el mismo salario sin importar el género.

Señor Presidente, hoy volvemos a tratar estos elementos clave del paquete de medidas «Objetivo 55», que está diseñado para garantizar una reducción neta de las emisiones de al menos el 55 % para 2030 y, de este modo, mantener la senda de París abierta a nosotros. En los discursos ceremoniales, nos llamamos a nosotros mismos un líder climático global, y esto podría llevar a la conclusión de que ya estamos claramente en el camino hacia París, pero desafortunadamente este aún no es el caso. Tenemos mucho trabajo por delante, pero esta semana esperamos dar otro paso adelante. El sector del reparto del esfuerzo representa el 60 % de las emisiones totales de la UE y es una herramienta importante para lograr reducciones a través de la acción nacional. Debería seguir siendo un todo en el futuro. El comercio de derechos de emisión no debe extenderse al sector del reparto del esfuerzo, ya que el RCDE funciona mejor para acelerar la transición de las empresas y la producción, pero en el sector del reparto del esfuerzo es posible que los Estados miembros garanticen que la transición ecológica también sea socialmente sostenible, ya que pueden elegir los medios más adecuados para alcanzar los objetivos decididos conjuntamente. En general, parece que para el paquete de medidas «Objetivo 55» cumpliremos los objetivos de reducción de emisiones de más del 55 %, lo que es una buena noticia, pero la neutralidad en carbono es un equilibrio, es decir, depende totalmente de que también secuestremos y secuestremos suficiente carbono. Y aquí el sumidero de carbono de los bosques está en el núcleo. En este contexto, es increíble que en lugar de proteger el sumidero natural de los bosques asegurando que la madera se utilice de manera sensata para productos a largo plazo que se unen al carbono de alto valor, estamos quemando madera para obtener energía. Este uso indebido de los sumideros de carbono forestales no solo es posible, sino que se apoya por separado. Independientemente del grupo político, no se puede encontrar su uso más tonto para los bosques, ni desde un punto de vista climático ni económico. Y debido a que tenemos que ser honestos, nunca obtendremos todas las emisiones de nuestras vidas, por lo que tenemos que tener un sumidero que cubra las emisiones necesarias. El Reglamento UTCUTS debe garantizar unos sumideros más sólidos y la reducción de las emisiones procedentes de todas las zonas de uso de la tierra. Esta propuesta aún no nos lleva a la línea de meta, pero es un importante paso adelante. Y lo que es significativo es que el informe impone a la Comisión la obligación de presentar una propuesta más precisa sobre cómo incluir todos los aspectos del uso de la tierra en el ámbito de las reducciones de emisiones. Esto es absolutamente necesario si queremos tener éxito en nuestros objetivos. Si queremos alcanzar el camino de París y el objetivo de neutralidad en carbono, el objetivo de ser neutrales para 2050 a más tardar, que hemos consagrado en la Ley del Clima como un objetivo vinculante para nosotros mismos, entonces debemos poder establecer los mismos requisitos tanto para la agricultura como para la silvicultura que hemos establecido para todos los demás sectores. Es necesario que alcancemos nuestra meta. Jag vill tacka Jessica Polfjärd för det wastefina samarbetet vi hade om ESR och uppskattar waste mycket ditt inkluderande arbetssätt under arbetet med resten av oss. ¡Y gracias Ville por un muy buen trabajo con LULUCF! Yo mismo habría estado dispuesto a ir más allá de lo que la mayoría estaba dispuesta a hacerlo, pero estaré encantado de apoyar a los tres.

Señor Presidente, la próxima semana será el año desde que Rusia lanzó su brutal e ilegal guerra de agresión contra Ucrania, y todavía no hay paz a la vista. Hablamos mucho de armas y soluciones armadas, pero muy poco de paz. La paz debe ser justa y no fácil de lograr, pero la paz debe ser nuestra prioridad número uno. Ucrania tiene el derecho de defenderse, y tenemos el deber de ayudarlos a tener éxito, porque al apoyar a Ucrania, estamos ayudando al país a proteger a su población civil, que ha sido víctima de los ataques de Putin y de posibles crímenes de guerra. Rusia debe detener el ataque y retirarse de los territorios que ha ocupado, para que finalmente podamos construir la paz. Cuanto más continúe la guerra, más profundas serán sus cicatrices, y durarán por generaciones. Desafortunadamente, esto es lo que nosotros como finlandeses sabemos sobre nuestra propia historia y experiencia. Ucrania necesita mucho apoyo de nosotros. La guerra ha causado angustia humanitaria generalizada, destrucción ambiental masiva y destrucción generalizada de la infraestructura civil. La reconstrucción debe comenzar lo antes posible, y Rusia debe contribuir a los costos.

Señor Presidente, la biodiversidad no es solo un valor intrínseco, sino también un elemento necesario para hacer frente al progreso del cambio climático. Cuanto más fuerte sea la biodiversidad, mejor será la adaptabilidad de nuestro planeta frente al inevitable calentamiento que se avecina. Hay una sexta ola de extinción y las especies se están perdiendo a un ritmo sin precedentes. Tiene un impacto negativo tanto en la producción de alimentos como en la salud humana. Por lo tanto, es necesario un cambio de dirección. La UE tenía el objetivo de poner fin a la pérdida de biodiversidad para 2020. Fracasamos totalmente. La pérdida de especies solo se está acelerando. Es hora de aceptar que la acción voluntaria no es suficiente; necesitamos objetivos vinculantes y mensurables. Es absolutamente esencial que alcancemos un acuerdo internacional vinculante para poner fin a la pérdida de biodiversidad en el espíritu del Acuerdo de París. Damas y caballeros, ahora estamos en una carrera contra el tiempo. El mundo debe finalmente despertar al hecho de que la pérdida de biodiversidad es una crisis y un estado de emergencia similar a lo que el calentamiento global es para nosotros.

Señor Presidente, la UE está haciendo más que nunca por el clima, pero el hecho de que estemos haciendo más que antes no significa que estemos haciendo lo suficiente. Las decisiones climáticas siempre deben basarse en el asesoramiento científico sobre las acciones y los calendarios necesarios. Este no es el caso a nivel mundial, ni para nosotros en la UE. Según el último informe de emisiones de la ONU, nos dirigimos hacia el calentamiento de 2,7 ° C con las decisiones existentes. Esta es la realidad en la que iremos a la próxima cumbre climática. La próxima conferencia sobre el clima debe poder decidir sobre la financiación internacional de la lucha contra el cambio climático y los países ricos deben estar dispuestos a aumentar sus finanzas, pero la transición ecológica no solo se llevará a cabo con el dinero de los contribuyentes, sino que todos los flujos financieros deben movilizarse para apoyar la transición ecológica. Y, por último, incluso nosotros en la UE deberíamos ser capaces de decidir que detengamos las subvenciones perjudiciales e ineficientes a los combustibles fósiles. También se necesita una proporción significativa de la financiación para reparar los daños y las pérdidas, que solo aumentarán. Esto es triste, pero es un hecho. El costo de no hacerlo es mucho mayor que las apuestas necesarias, y cuanto más esperemos, más difícil será la factura.