Sobre qué Antonio Maria ha hablado.

Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, para cambiar Europa en hechos y no en palabras, primero es necesario cambiar radicalmente los Tratados, empezando por la gobernanza económica. Pero la nueva versión del pacto, en lugar de promover una verdadera política de inversión, propone reformas aún animadas por objetivos punitivos y un sistema fuertemente procíclico dictado solo por la ratio déficit/PIB y por restricciones presupuestarias y condicionalidades obsoletas y miopes que, junto con las normas sobre ayudas estatales y un estatuto imperfecto del BCE, no eliminan los límites del anterior en lo más mínimo, sino que los amplifican. ¿Pueden alcanzarse razonablemente los ambiciosos y costosos objetivos en materia de defensa, independencia energética y digitalización en los próximos años con los límites de gasto que este nuevo pacto de estabilidad también impondrá a los Estados? En lugar de concebir uno verdaderamente sostenible y fácilmente aplicable, el diálogo tripartito dio lugar a un monstruo regulador aún más procíclico, peyorativo en comparación con la propuesta del comisario Gentiloni de abril de 2023, que es imposible de cumplir y no dará lugar a ningún crecimiento esperado. Si los Tratados no se modifican de antemano, empezando por el anexo del artículo 126 de Lisboa, Protocolo n.o 12, artículo 1, que establece los criterios de convergencia del 3 % y el 60 %, ningún Pacto de Estabilidad puede generar crecimiento, como si no adoptara los llamados Estatutos Monetarios, que están presentes en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en los artículos 123, 124 y 125. La reducción de la ratio deuda/PIB debe producirse principalmente no con el recorte real del gasto corriente primario y con el aumento de la fiscalidad, es decir, con una reducción exclusiva del déficit, sino estimulando el crecimiento, con políticas expansivas con un elevado coeficiente multiplicador. ¿No conoces a John Maynard Keynes en esta Cámara? Este pacto acentuará las asimetrías, las injusticias sociales, las divergencias y la discordia entre los pueblos de Europa y no permitirá el crecimiento que todos esperamos y nos condenará a un declive inexorable, relegándonos al último entre todas las economías del mundo.

Señor Presidente, Señorías, la propuesta de reforma de los Tratados es el resultado del trabajo de un pequeño grupo de diputados de la mayoría, reunidos a puerta cerrada durante más de un año, con mi Grupo sobre Identidad y Democracia, deliberadamente excluido desde el principio: ¡Un excelente ejemplo de democracia! El resultado fue un modelo de Europa con más poderes y competencias para la Unión y, sobre todo, la propuesta de superar la unanimidad en el Consejo en asuntos fundamentales como la política exterior y fiscal. Superar la unanimidad en el Consejo, que es el mecanismo de votación que permite a todos los Estados miembros bloquear la adopción de decisiones contrarias a sus intereses, es una propuesta astuta y peligrosa. Marcaría el comienzo de un proceso irreversible en detrimento de la soberanía nacional sancionada por las elecciones democráticas de los ciudadanos y ganada por el sufragio universal. Sería la finalización final de la restricción externa como un método supranacional de gobierno. Los padres fundadores habían previsto el mecanismo de votación por unanimidad, muy conscientes de los riesgos inherentes de la votación por mayoría, para evitar la creación de verdaderos acuerdos de bloqueo ocultos entre los Estados en detrimento de algún país miembro no alineado. Esta idea de Europa no pertenece a los ciudadanos, nunca dejaremos de oponernos a ella, a pesar del torpe intento de atribuir legitimidad popular cuestionando las recomendaciones de la fallida Conferencia sobre el Futuro de Europa. Defendemos una Europa que salvaguarde la verdadera democracia y los intereses nacionales legítimos, así como la recuperación de una cooperación efectiva contra la centralización de poderes elitistas que solo han acentuado asimetrías, injusticias, divergencias y discordias entre países y pueblos europeos. Recuerda que la soberanía pertenece al pueblo.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Pacto Verde causará enormes problemas, especialmente en el ámbito de la aplicación. Pasar de un sistema energético basado en combustibles fósiles a uno basado en la electrificación conducirá no solo a la reestructuración de toda la infraestructura energética, sino también a una revisión completa de las cadenas de suministro. La transición energética, según lo deseado por la Comisión Europea, producirá un aumento en la demanda de metales críticos, incluidos cobre, litio, níquel, manganeso, cobalto, grafito, molibdeno, zinc, tierras raras y silicio, cuyo suministro está firmemente en manos de China. Por otro lado, Europa no tiene una capacidad adecuada de extracción y refinación de minerales, por lo que estamos condenados a depender de las importaciones de unos pocos países líderes en el sector, que podrían aplicar restricciones a la exportación. El gobierno de Beijing continúa almacenando materias primas, con el 93 % del cobre del mundo, el 74 % del aluminio y muchas otras existencias hasta la fecha, exponiéndonos al chantaje económico y geopolítico. Además, la propia China es también el líder indiscutible en el refinamiento de una amplia gama de minerales, por lo que es el principal productor mundial de vehículos eléctricos competitivos en costos. Pero el mayor error cometido por la Comisión fue que confió la transacción energética exclusivamente a la electricidad y no aceptó el principio de neutralidad tecnológica, haciendo que los ciudadanos y las empresas pagaran los costes de esta elección equivocada. ¿Es consciente algún miembro de la Comisión, no imbuido de fanatismo ideológico, de cuánto cuesta un coche eléctrico? Para un coche pequeño se necesita no menos de 35 000 euros: Es una transición energética para los ricos.

Señor Presidente, Señorías, las microempresas y las pequeñas y medianas empresas son la columna vertebral y los pilares insustituibles del tejido industrial europeo en las economías de la Comunidad. Por ejemplo, en Italia, que, recuerdo, ocupa el segundo lugar en la clasificación de las empresas manufactureras entre los 27 Estados miembros, las microempresas y las pequeñas y medianas empresas incluso representan más del 99 % del total. Por lo tanto, la Comisión debe explicar plenamente cómo pretende financiar las exigentes y costosas iniciativas del Pacto Verde para las empresas, reconciliándolas y haciéndolas sostenibles con el retorno a las inevitables políticas de austeridad y el empeoramiento de las condiciones financieras debido al repentino aumento de los tipos debido a las políticas monetarias del Banco Central Europeo. Además, tras haber emitido hasta la fecha once paquetes de sanciones contra Rusia por la agresión contra Ucrania, ¿ha evaluado la Comisión los efectos económicos en las empresas obligadas a reducir su volumen de negocios tras haber conquistado dicho mercado con esfuerzo y sacrificio? Sea claro: Todos estamos de acuerdo en las sanciones a Rusia, pero el precio ahora está siendo pagado precisamente por aquellas empresas que no tienen culpa propia. mala gestión y que se veían desde la tarde hasta la mañana embargaron ese mercado. También quiero llamar la atención de la Comisión y de esta Cámara sobre el hecho de que, debido al coste de las materias primas, en particular la energía, los países de la Unión han adoptado medidas asimétricas de apoyo financiero a sus empresas y ciudadanos. Esto ha creado distorsiones en el mercado único, ya que algunos países han asignado recursos significativos en comparación con otros, en claro contraste con las normas sobre ayudas estatales, consagradas en los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, dando a su economía una clara ventaja competitiva sobre las de otros. Me refiero en particular al plan extraordinario puesto en marcha por Alemania por más de 200 000 millones de euros, rechazado por su propio Tribunal de Cuentas, ya que dicha ayuda habría sido canalizada por dispositivos contables fuera del ámbito del presupuesto público. ¿Es todo normal para la Comisión, o pueden los demás Estados miembros utilizar ahora los mismos trucos que Alemania? O, de nuevo, ¿muestra la Comisión que es fuerte con los débiles y débil con los fuertes?

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en un minuto solo puedo reflexionar sobre la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En la reforma, la Comisión tendrá enormes poderes para determinar las políticas económicas de los gobiernos nacionales, muy superiores al pacto anterior, ni siquiera implicando a este Parlamento, que, recuerdo, es elegido democráticamente por sufragio universal, como lo son los respectivos parlamentos de cada uno de los 27 países de la Unión. De ello se deduce que las nuevas normas se interpretarán en los gobiernos favorecidos por la Comisión, mientras que se aplicarán rígidamente a otros. Ya no serán los ciudadanos los que decidan con el voto, sino los burócratas no electos que siempre han demostrado estar completamente desconectados de la realidad, al igual que la incomprensible decisión de no separar los préstamos NextGenerationEU del cálculo de la deuda pública. Reitero firmemente que la soberanía pertenece al pueblo y que aquellos que piensan mínimamente en reemplazarla están condenados miserablemente al fracaso. Entonces escuché por primera vez la afirmación de que el euro se ha vuelto como la lira; Me gustaría recordarles que en 1991, con la lira, Italia fue la cuarta potencia industrial del mundo. El problema es que hay que saber hacer las cosas, no con un banco central que no puede.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, después de una larga e intensa negociación tanto en la Comisión ECON como en el diálogo tripartito, hemos llegado al texto del Reglamento sobre el MICA, en el que sin duda se ha realizado un trabajo muy grande y excelente. Sin embargo, quisiera destacar algunas cuestiones críticas. La Unión Europea es la primera en introducir normas en este ámbito, con el riesgo, sin embargo, de perseguir la rápida evolución del mundo. cripto e criptoactivos, con el peligro concreto de emitir un reglamento ya obsoleto. Precisamente por esta razón, siempre he apoyado firmemente la necesidad de promover una conferencia mundial sobre criptoactivos, una especie de Bretton Woods, con el fin de planificar y armonizar las normas comunes entre todos los actores, especialmente los de fuera de Europa. Sin embargo, hemos logrado el objetivo de establecer unas simples apuestas regulatorias en un terreno que hasta ahora podíamos definir desde el Lejano Oeste, y esto principalmente para proteger a los inversores / consumidores. Sin embargo, no olvidemos que vivimos en un mundo altamente globalizado de mercados financieros para los que, a falta de un enfoque común sobre el tema, podrían surgir enormes problemas de competencia debido a fuertes asimetrías regulatorias. Aunque se cree ampliamente que las regulaciones europeas a menudo agregan burocracias innecesarias, en este caso podemos decir que, con la introducción del reglamento MiCa, hemos ayudado a dar una gran oportunidad a este sector, reconociéndolo legalmente, y por lo tanto haber trazado un camino para el futuro.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, dado que la actual crisis bancaria de los Estados Unidos tiene actualmente contornos muy diferentes de los anteriores, no podemos dejar de destacar estas consideraciones. En primer lugar: el fracaso de la Banco de Silicon Valley Fue desencadenado por el incumplimiento de una plataforma financiera y bancaria vinculada a criptoactivos. ¿Estamos seguros de que el sistema bancario europeo está libre del mismo riesgo? Segundo: la política monetaria emprendida por el BCE durante el año pasado para elevar los tipos de interés a fin de contrarrestar el aumento de la inflación expone al sistema bancario financiero a riesgos sistémicos como el del 2008: el aumento repentino de los tipos ha correspondido a una caída de los precios de activo bonos en circulación, generando potenciales problemas de liquidez en el sistema bancario. Lo que los economistas llaman la "teoría del cisne negro" podría manifestarse. Estas consideraciones deberían incitar al BCE, como ya está sucediendo para la Fed, a revisar de inmediato sus perspectivas sobre la dinámica de los tipos de interés, junto con una comunicación más tranquilizadora a los ciudadanos y las empresas, ya enormemente afectadas por el reciente aumento del coste de los préstamos e hipotecas.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la propuesta de la Comisión del 9 de noviembre y el debate posterior sobre la revisión del Pacto de Estabilidad siguen centrándose en la deuda pública, ignorando por completo la deuda privada, que ha demostrado una mayor responsabilidad por las causas de las crisis en el pasado. ¿Cuántos países de la eurozona y del mundo cumplen el límite del 60% de la deuda pública/PIB? ¡Muy pocos! El promedio de la eurozona es del 95%. También es necesario que los países miembros crezcan en el numerador del PIB, descartando las políticas de austeridad y las estrictas reglas de pago de la deuda que siempre han fracasado sistemáticamente, en lugar de perseguir porcentajes estériles sin base científica. ¡Los tratados fueron escritos en Maastricht y Lisboa, no en el Monte Sinaí! Así que dejemos de fingir ignorar estos problemas y finalmente volvamos a los tratados, adaptándolos a las necesidades reales del mundo en el que vivimos.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario McGuinness, como parte del paquete de propuestas «Objetivo 55», ya hemos observado que el enfoque ideológico adoptado hasta ahora para la transición energética crea distorsiones potencialmente devastadoras, en particular en términos de aumento de los costes para las empresas y los hogares ya afectados por la pandemia y la guerra. Hoy, sin embargo, estamos debatiendo otra de las graves consecuencias de las estrictas normas impuestas en el marco de la estrategia: el problema de la disponibilidad de materias primas fundamentales y, en particular, el aumento de la dependencia europea y el acceso a determinadas producciones no europeas. Lo que nos sorprende es el retraso con el que Bruselas, tras haber emitido las diversas propuestas de Reglamento del Pacto Verde, que pronto entrarán en vigor, se prepara para colmar un vacío normativo que intenta estimular y proteger la seguridad del suministro. ¿Por qué el legislador europeo sólo ahora plantea el problema? Lo mismo Ley de Chips, sobre la que las instituciones iniciarán negociaciones en breve, tiene por objeto reubicar la producción de semiconductores en Europa, que requiere materias primas específicas. Habrá varios elementos a tener en cuenta durante el proceso de la nueva medida, en primer lugar el papel de China, que con el tiempo ha acumulado muchas materias primas específicas incluso saqueando otros continentes como África. China controla más del 90 % de la disponibilidad de tierras raras y reservas de cobre y el 77 % del sector mundial de paneles solares, frente a un crecimiento exponencial de la demanda europea para 2023. El papel americano de la nueva Ley de Reducción de la Inflación para la economía verde. Los Estados Unidos han decidido, por ejemplo, incentivar a los hogares estadounidenses a comprar productos con al menos el 40% de las materias primas extraídas en los Estados Unidos. Aunque esto suscita preocupación y puede parecer proteccionismo, hay que tener en cuenta que es, geopolíticamente, un intento de defender los propios intereses estratégicos nacionales. Para ello, considero oportuno y urgente preparar un estudio sobre el nivel real de dependencia de nuestra economía de las cadenas de suministro chinas, en particular en los sectores de las energías renovables, los metales, la electrónica y los productos farmacéuticos.

Señora Presidenta, Señorías, señora Presidenta Lagarde, señora Comisaria McGuinness, al comentar el informe del BCE de 2022, es necesario señalar que el aumento actual de la inflación se debe al aumento repentino de los precios de los productos energéticos y las materias primas, no solo debido a la guerra, sino incluso antes debido a las opciones anteriores sobre políticas ecológicas, que no son sostenibles para el mantenimiento de la capacidad industrial europea anterior. El marco estatutario del BCE es rígidamente monetarista y, por lo tanto, en una situación de inflación exógena, opera en términos procíclicos, amplificando, con efectos depresivos, las criticidades de los costes de sectores productivos enteros, con los consiguientes efectos negativos sobre el empleo real y los niveles salariales. La acción del BCE no puede corregir ni las causas ni los efectos, ahora estructurales, de esta aflación, sino que solo puede lograr la irreversibilidad de una desindustrialización generalizada, combinando a un problema no resuelto por el lado de la oferta también una crisis de demanda, relacionada con el aumento del desempleo y la inseguridad laboral, que ya están afectando, con la reducción de los salarios reales, los niveles de vida esenciales, con la querida energía y el aumento del costo de financiación para las empresas y los hogares. Incluso una devaluación del euro no puede ser perseguida, ya sea por la persistencia de tasas altas o por la llamada condición Marshall-Lerner. Imposición forzosa de políticas verde, los precios de producción de las empresas exportadoras que experimentan aflación no pueden seguirse más allá de determinados niveles mínimos. La Fed, por otro lado, eleva las tasas para atraer capital y preservar el papel internacional del dólar, pudiendo compensar las consecuencias recesivas con políticas fiscales expansivas, mientras que las estrictas reglas de los tratados no lo permiten. Esto hace inevitable una relajación masiva de las normas sobre ayudas estatales establecidas en los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.Ajuste cuantitativo", solo se permitirá a aquellos países con más espacio fiscal y, en cambio, se excluirá de todos los demás, debido al costo insostenible de financiar a los estados en los mercados, que usted mismo ha determinado con el aumento de las tasas y la venta de bonos del gobierno. La escena es una reminiscencia del famoso dicho: La operación fue exitosa, pero el paciente murió.

Señora Presidenta, Señorías, hablaré como simple padre de un niño 100 % discapacitado y no como diputado a este Parlamento, e idealmente, durante un minuto, seré el padre de todas las personas discapacitadas que no pueden estar aquí. He leído atentamente el informe «Hacia la igualdad de derechos de las personas con discapacidad» y me pregunto por qué todas las instituciones europeas nunca han prestado plena atención a los problemas reales a los que se enfrentan a diario las personas con discapacidad, sus familias y sus cuidadores. Las exclusiones, la discriminación, especialmente en el trabajo, las dificultades burocráticas insuperables, las diferencias en la atención de la salud y el apoyo económico dentro de los países miembros siguen siendo demasiado ignoradas, cuando el nivel real de civilización de una comunidad organizada y democrática se mide precisamente por el pleno respeto y la atención a los discapacitados. Ahora, Señorías, hablaré como diputado a este Parlamento y solo puedo decir que el informe que estamos debatiendo asocia, además de a las personas con discapacidad, a otras categorías de ciudadanos que necesitan otras protecciones, que nadie niega, pero que ciertamente no pueden asimilarse, compararse y superponerse a las de los discapacitados. ¿Por qué las personas con discapacidad no pueden ser objeto de una relación específica y autónoma y es necesario incluir otras categorías, que no tienen nada que ver con el mundo y las necesidades de las personas con discapacidad? Sin embargo, estamos hablando de 87 millones de ciudadanos europeos, 24 millones de los cuales tienen discapacidades graves, por no hablar de los menores. ¿No son suficientes para no incluir otras categorías a proteger? Finalmente, me gustaría agradecer a nuestra Presidenta Roberta Metsola por darnos este broche. Soy uno de los que puede usarlo con la cabeza en alto.

Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, me gustaría recordar a esta Cámara que la gran mayoría de los ciudadanos europeos opinan que las «subvenciones», según lo previsto en el Fondo de Recuperación, significan recursos entregados, es decir, materializados de la nada gracias a la Unión Europea, mientras que en realidad se obtienen a través de los llamados recursos propios. Por lo tanto, sería apropiado informar mejor a los ciudadanos europeos de que se han previsto nuevos recursos propios y recuperación, lo que significa nada más que impuestos que, al final, siempre son soportados directa o indirectamente por los ciudadanos. Además, tengo enormes dudas de que todas las "subvenciones" previstas serán compensadas por los ingresos previstos de los nuevos recursos propios y otros ingresos extraordinarios sin duda tendrán que ser utilizados en el curso del trabajo, siempre a cargo de los ciudadanos. En definitiva, el sistema es muy reminiscente del famoso juego de tres cartas de las ferias del país, donde ya se sabe quién siempre pierde. Después de todo, como ya han visto, solo lleva un minuto hacer que los ciudadanos entiendan correctamente este malentendido.

Señor Presidente, Señorías, ante los problemas que han surgido desde la invasión de Ucrania, nuestra decepción es con la Comisión, porque no ha realizado previamente un estudio sobre el impacto social y económico que se habría generado como resultado del impulso adicional dado al aumento de los precios y la estructura de costes de las empresas. Creo que la Comisión debería considerar la solución indicada por Keynes en su «39 Cómo pagar por la guerra». Ocho meses después del inicio de la guerra todavía estamos sin soluciones compartidas entre los países miembros y los ciudadanos europeos se encuentran en el dilema de pagar sus facturas o comprar alimentos, mientras que las empresas están pagando los mayores costos de energía al aumentar los precios o cesar la producción, despidiendo a sus empleados. La situación financiera parece precaria a nivel público y privado, al no haber preparado herramientas para hacer frente a una posible crisis sistémica desde los primeros síntomas. Esta condición no puede legitimar la iniciativa independiente de cada uno de los países miembros, que crea graves asimetrías en el mercado único. Si la Comisión permite a los Estados miembros intervenir directamente con sus propios recursos sin ofrecer sus propias alternativas, se establecerá una competencia ilegal en el mercado común europeo, en clara violación de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El caso más obvio es el plan de ayuda de 200.000 millones de euros puesto en marcha por Alemania para apoyar su sistema de producción. Las consecuencias tardías de esta política irían en contra del consenso de la población hacia las instituciones, causando perturbaciones para la estabilidad de los acuerdos europeos, en el mismo momento en que finalmente se examina su validez en un mundo que cambia rápidamente.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario Gentiloni, creo que este es el caso en la actualidad. En primer lugar: un modesto impacto en el crecimiento como resultado de las inversiones planificadas, así como en el grupo de trabajo sobre el MRR y procedimientos demasiado burocráticos. Segundo: condicionalidades demasiado estrictas y falta de flexibilidad para obtener financiación, lo que ha llevado a muchos países miembros a utilizar el gasto deficitario en lugar de los préstamos. Tercero: la falta de voluntad de las instituciones para recalibrar los objetivos medioambientales de la Recuperación de modo que sean realistas y sostenibles para garantizar una seguridad energética europea eficaz, tras haber seguido en exceso la ideología verde, que corre el riesgo de exacerbar las cuestiones socioeconómicas, con la amarga perspectiva de ser aún más dependiente de China. Por lo tanto, espero que RepowerEU aplique mejor el MRR, junto con la redefinición de objetivos sostenibles y una racionalización de los procedimientos de ejecución, de modo que los países puedan reformular sus planes nacionales de recuperación y resiliencia y hacerlos efectivamente realizables.

(IT) Señor Presidente, Señorías, la Conferencia sobre el Futuro de Europa tenía por objeto abrir un debate sobre las causas reales de las crisis que han golpeado a la Unión para hacerla sostenible, en lugar de proponer mecanismos para eludir al Parlamento, legitimando iniciativas en interés de unos y en detrimento de otros, ya que la modificación más debatida del Tratado implica superar la votación por unanimidad a favor de la votación por mayoría cualificada en el Consejo, también en materia de política exterior, seguridad común, presupuesto y fiscalidad. Si el objetivo es superar rápidamente un mecanismo de obstáculos al desarrollo de una defensa común, el artículo 48 no ofrece ninguna medida para hacerlo posible en poco tiempo, ya que el procedimiento simplificado solo se refiere a los cambios relacionados con las políticas y acciones internas de la Unión y tampoco puede aplicarse el procedimiento a que se refiere el artículo 48, apartado 7, a las decisiones en el ámbito de la defensa. Eliminar la unanimidad también pondría en peligro la soberanía de los Estados miembros, ya que permitiría la creación de alianzas de bloques entre países y esto no está en el espíritu de los Tratados. En su lugar, los cambios tendrán que abarcar toda la gobernanza económica, empezando por los llamados Estatutos Monetarios en el Tratado de Funcionamiento de la UE, los artículos 123, 124 y 125 sobre la prohibición de la monetización. rescate y la solidaridad fiscal, que han hecho que la zona del euro sea incapaz de hacer frente a las crisis de las últimas décadas. Los ciudadanos que representamos esperan una política de inversiones y reformas estructurales, ya llevada a cabo en parte, pero impulsada por objetivos punitivos procíclicos, no dictada únicamente por la ratio déficit/PIB o por restricciones y condicionalidades presupuestarias obsoletas y miopes, como las ayudas estatales, y por un estatuto del BCE con solo objetivos de inflación y no empleo. Es la prohibición de prestamista de último recurso Ciertamente, no es un cambio en la votación por unanimidad en el Consejo lo que socavaría la protección de los intereses de los Estados miembros individuales.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como italiano y como contribuyente, sólo puedo estar de acuerdo con la directiva que finalmente introduce una imposición mínima para las multinacionales y, por lo tanto, solo debe considerarse como un punto de partida y no como un punto de llegada. De hecho, el 15 % sigue siendo un umbral demasiado bajo en comparación con la fiscalidad que se aplica a las empresas residentes en la Unión y que no compensa en lo más mínimo la enorme ventaja competitiva adquirida y consolidada por las multinacionales. Es cierto que, gracias a esta directiva, disminuirá el riesgo de fenómenos evasivos establecidos por grandes grupos internacionales, que durante demasiados años no han contribuido a los ingresos del Estado en el que llevaron a cabo sus actividades porque no estaban regulados. Aplicar efectivamente un umbral mínimo del 15 % significa aplicar un impuesto a tanto alzado y los ciudadanos y las empresas residentes en la Unión no comprenderían esta diferencia de trato flagrante y discriminatoria. Por ejemplo, en Italia, mi partido la Liga ha estado proponiendo durante mucho tiempo lo mismo. impuesto fijo 15% para todos los ingresos, encontrando enormes obstáculos también de las instituciones europeas, citando la falta de progreso. Como todos ustedes son elegidos por los ciudadanos y no por las multinacionales, me gustaría que se revisara al alza el umbral mínimo del 15 % o, mejor aún, que se redujeran las tasas para las pequeñas y medianas empresas.

Señora Presidenta, señores Comisarios, señor Ministro, Señorías, ¿cuánto tiempo más tendremos que esperar a que incluso los más acérrimos defensores del rigor y la austeridad se convenzan de que estamos en el último recurso para cambiar toda la gobernanza económica fallida de la Unión? ¿Cuánto tiempo más tendremos que esperar para ver todos los mecanismos automáticos, empezando por el Pacto de Estabilidad, poniendo fin a sus efectos nocivos en las economías europeas? En las últimas dos décadas, el crecimiento promedio del PIB de los países de la eurozona ha sido significativamente más bajo que el promedio de todos los demás países de la OCDE. ¿Qué más tiene que suceder que la pandemia y una guerra feroz en nuestras fronteras orientales, que está literalmente alterando nuestro concepto de democracia y nuestros planes de suministro de energía y materias primas a escala mundial? Los efectos políticos y materiales de la dependencia energética de terceros países no son suficientes para añadir verde y el digital una mayor dependencia de las tecnologías y las materias primas importadas de las zonas que ahora dominan nuestro desarrollo? Por lo tanto, pido a este Parlamento que lleve a cabo una revisión rápida, seria e inmediata de los objetivos esbozados rígidamente en el orden del día del Consejo Europeo. Next Generation EU para que sea posible reformular sus planes nacionales sobre la base de la actualidad y los criterios de sostenibilidad, de lo contrario la Unión seguirá siendo un gigante cada vez más arcilloso. Por último, las normas del actual Pacto de Estabilidad obligan a los países miembros con una deuda excesiva a utilizar los fondos con arreglo a las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Next Generation EU Como se especifica en las últimas previsiones económicas de otoño de la Comisión, producirán multiplicadores de bajo crecimiento, mientras que otros países utilizarán la deuda autónoma para inversiones con altos multiplicadores, lo que generará el efecto paradójico de aumentar las asimetrías entre las propias economías europeas. Meditemos en estas consideraciones.

Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, el cuadro 2 de la página 7 del «Diálogo sobre recuperación y resiliencia con la Comisión Europea» prevé un crecimiento del PIB país por país debido a NextGenerationEU, del 0,4 % al 2026 para Alemania y Austria y del 1,5 % para Italia a 2026 y para España a 2024. Esto significa que, en el mejor de los casos, el crecimiento generado se estima, en promedio, en un 0,14 % anual para el primero y en un 0,52 % anual para el segundo. Sobre la base de estas consideraciones, se deduce que el tipo de inversiones esbozadas rígidamente en la agenda de NextGenerationEU producirá un bajo multiplicador, significativamente inferior al producido por los respectivos gastos presupuestarios deficitarios. Además, en las previsiones no se han calculado los efectos producidos por las condicionalidades del informe por país que imponen medidas inmediatas de saneamiento presupuestario y los necesarios para que los Estados cubran la próxima reactivación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que reanuda la senda hacia el equilibrio presupuestario estructural, además de los previstos a partir de 2027, cuando se necesitará una contribución adicional al presupuesto de la UE debido a NextGenerationEU (0,6 % del PIB) para el inicio de los reembolsos de bonos. Por lo tanto, solo después de estimar los multiplicadores de estas medidas de consolidación podríamos predecir con una certeza más razonable si, y en qué medida, NextGenerationEU dará lugar a un crecimiento neto positivo, a la espera de una revisión rápida y constructiva de todo NextGenerationEU. gobernanza economía de la Unión.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, he escuchado con gran interés todos los discursos de mis colegas y estoy ampliamente de acuerdo con ellos. Sí, los países occidentales y Europa han hecho y han hecho mucho en comparación con el pasado, pero el problema, en mi humilde opinión, es otro: Si no logramos involucrar a todos los países del mundo, digo todos, nadie excluido, empezando por China e India, también habremos fracasado. Por el contrario, repito que este Parlamento debe hacer más precisamente en este sentido, debemos comprometernos de tal manera que todos los demás países hagan exactamente las mismas cosas al mismo tiempo, de lo contrario es inútil. El mundo es como una campana, todos estamos en él. De lo contrario, también daremos, entre otras cosas, inmensas ventajas competitivas, que pagaremos en términos de desempleo. Lo último que le digo a Greta: ¡Eso es bueno, eso es bueno! En el futuro serás aún mejor si vas a Beijing y Nueva Delhi para dar estos discursos.

Señor Presidente, señor Comisario McGuinness, Señorías, es difícil hacer un discurso muy detallado en un minuto, pero me gustaría decir algo que creo que es importante para todos los ciudadanos europeos. Verá, nuestros votantes nos están preguntando: ¿por qué cuando pagamos, tal vez por el dinero de bolsillo para ir a comer una pizza o una hamburguesa, a nuestros hijos y hacemos la transferencia en una tarjeta de prepago, incluso por solo 20 euros, sí, de 20 euros, debemos llevar una serie de documentos tan altos? No solo nosotros que hacemos el pago, sino también los que recibimos, nuestros hijos. Y luego leemos en los periódicos que está permitido transferir cifras de una parte del mundo a la otra, leí en los periódicos incluso para los Papeles de Pandora, 32 billones de dólares. Y no pasa nada. Estamos llamados aquí, estamos obligados a dar respuestas a los ciudadanos de Europa. Este Parlamento existe para dar este tipo de respuestas.

Señora Presidenta, Señorías, si la unión bancaria implica la transferencia de responsabilidades de supervisión de las autoridades nacionales a las europeas, no está claro por qué sigue habiendo algunas discriminaciones muy fuertes. De hecho, existen asimetrías en detrimento de los bancos comerciales que operan esencialmente para apoyar la economía real, es decir, en beneficio del sistema de producción, en favor de aquellos que operan principalmente en transacciones financieras no respaldadas por operaciones comerciales, pero que, sin embargo, al estar expuestos a riesgos considerables no debidamente monitoreados y codificados, pueden afectar negativamente a todo el sistema bancario a nivel sistémico. Estos temores surgen de la conciencia de que existen riesgos potencialmente altos a los que muchas instituciones bancarias europeas han estado expuestas durante años. activo derivados financieros complejos, es decir, los catalogados en Niveles 2 y 3 y los denominados valores tóxicos, ya que el riesgo de otros derivados ya está controlado por las ECC (Contraparte central) y EMIR (Regulación de las infraestructuras de los mercados europeos) sobre derivados extrabursátiles. Por otro lado, para los préstamos dudosos hay un aprovisionamiento de calendario, hasta siete años, antes de la externalización, es decir, la cesión, mientras que para los derivados complejos, clasificados como Niveles 2 y 3, no existe un calendario y una metodología similares a este respecto, y mucho menos disposiciones de capital específicas contra posibles evaluaciones erróneas. Por lo tanto, no es comprensible que, si bien se hayan adoptado directrices restrictivas y codificadas contra los préstamos comerciales dudosos, se haya protegido inexplicablemente la acumulación de enormes riesgos en derivados complejos, dejados al cálculo autorreferencial por los bancos implicados, con conflictos de intereses macroscópicos y sin evaluar el riesgo del creciente fenómeno de los préstamos dudosos. sistema bancario en la sombra, cuando aún no exista una supervisión adecuada. Además, todo el sistema bancario europeo está agobiado por las incertidumbres de Basilea IV, cuyos detalles conoceremos a finales de octubre, pero el riesgo real es que su transposición pueda penalizar aún más a las pequeñas y medianas empresas con un sistema de crédito aún frágil. Por último, al completarse la unión bancaria y el sistema común de garantía de depósitos del SEGD, no estamos convencidos de un modelo híbrido para el fondo común de garantía, ya que sin una mutualización real de los riesgos no producirá ningún beneficio ni reforzará la capacidad de los bancos de la UE para resistir cualquier perturbación. Por el contrario, el principio del diferencial de riesgo entre las economías del centro y la periferia se mantendrá y, paradójicamente, allanará el camino para aquellos que afirman que el libre de riesgo Soberano.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la contracción económica causada por la pandemia ha tenido un impacto social y laboral dramático en toda la Unión Europea, especialmente en algunos sectores económicos. El marco regulador actual es claramente insuficiente: existe una gran necesidad de flexibilidad y cooperación con los Estados miembros, incluso a costa de posponer otros objetivos ambiciosos que no tienen suficientemente en cuenta los problemas asociados a la reducción de las asimetrías en el mundo del trabajo. El mismo instrumento SURE no cubría todas las categorías: Por ejemplo, los trabajadores de plataformas, que han tenido una gran expansión en el último año y medio, no tienen las mismas protecciones que otras categorías de trabajadores. Por un lado, crea oportunidades al reducir las barreras de entrada al mundo laboral, pero, por otro, plantea serias preocupaciones sobre las condiciones en las que ejercen su profesión. Además, los efectos de la pandemia han dado lugar a enormes desigualdades entre las categorías de trabajadores, tanto por cuenta ajena como por cuenta propia, y entre los contratos de duración indefinida y los de duración determinada. Desafortunadamente, entre las consecuencias de la pandemia, hemos visto situaciones que no son compatibles con los niveles de bienestar social alcanzados a lo largo de los años en los países de la Unión, como las interminables colas de ciudadanos frente a los ingresos de las asociaciones humanitarias para garantizar una comida caliente, a pesar de que unos meses antes disfrutaron de ingresos más que dignos. La tarea y el deber prioritarios de la Comisión son supervisar estas desigualdades y poner en marcha herramientas de corrección eficaces para eliminarlas.