Ce sur quoi Antonio Maria a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Mesdames et Messieurs, pour changer l'Europe en actes et non en paroles, il faut d'abord changer radicalement les traités, en commençant par la gouvernance économique. Mais la nouvelle version du pacte, au lieu de promouvoir une véritable politique d'investissement, propose des réformes toujours animées par des objectifs punitifs et un système fortement procyclique dicté uniquement par le ratio déficit/PIB et par des contraintes budgétaires et une conditionnalité obsolètes à courte vue qui, associées aux règles en matière d'aides d'État et à un statut imparfait de la BCE, ne suppriment pas du tout les limites de la précédente, mais les amplifient. Les objectifs ambitieux et coûteux en matière de défense, d'indépendance énergétique et de numérique dans les années à venir peuvent-ils être raisonnablement atteints avec les limites de dépenses que ce nouveau pacte de stabilité imposera également aux États? Au lieu de concevoir une réglementation véritablement durable et facilement applicable, le trilogue a abouti à un monstre réglementaire encore plus procyclique, péjoratif par rapport à la proposition du commissaire Gentiloni d’avril 2023, qui est impossible à respecter et ne conduira à aucune croissance espérée. Si les traités ne sont pas modifiés au préalable, à commencer par l’annexe de l’article 126 du protocole no 12 de Lisbonne, l’article 1er, qui fixe les critères de convergence de 3 % et de 60 %, aucun pacte de stabilité ne peut générer de croissance, comme s’il n’avait pas adopté le statut monétaire, qui figure aux articles 123, 124 et 125 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. La réduction du ratio de la dette au PIB doit se produire principalement non pas avec la réduction réelle des dépenses primaires courantes et avec l'augmentation de la fiscalité, c'est-à-dire avec une réduction exclusive du déficit, mais en stimulant la croissance, avec des politiques expansionnistes avec un coefficient multiplicateur élevé. Vous ne connaissez pas John Maynard Keynes dans cette Chambre? Ce pacte accentuera les asymétries, les injustices sociales, les divergences et les discordes entre les peuples d'Europe et ne permettra pas la croissance que nous espérons tous et nous condamnera à un déclin inexorable, nous reléguant au dernier rang parmi toutes les économies du monde.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la proposition de réforme des traités est le résultat du travail d'un petit groupe de députés de la majorité, réunis à huis clos depuis plus d'un an, avec mon groupe sur l'identité et la démocratie, délibérément exclu d'emblée: Un excellent exemple de démocratie! Il en a résulté un modèle d'Europe avec plus de pouvoirs et de compétences pour l'Union et, surtout, la proposition de surmonter l'unanimité au Conseil dans des domaines fondamentaux tels que la politique étrangère et fiscale. Surmonter l'unanimité au Conseil, qui est le mécanisme de vote qui permet à tous les États membres de bloquer l'adoption de décisions contraires à leurs intérêts, est une proposition sournoise et dangereuse. Elle marquerait le début d'un processus irréversible au détriment de la souveraineté nationale sanctionnée par les choix démocratiques des citoyens et gagnée au suffrage universel. Ce serait l'achèvement final de la contrainte extérieure en tant que méthode supranationale de gouvernement. Les pères fondateurs avaient prévu le mécanisme du vote à l'unanimité, bien conscients des risques inhérents au vote à la majorité, pour empêcher la création de véritables accords de blocage cachés entre États au détriment de certains pays membres non alignés. Cette idée de l'Europe n'appartient pas aux citoyens, nous ne cesserons jamais de nous y opposer, malgré la tentative maladroite d'attribuer une légitimité populaire en remettant en cause les recommandations de la conférence ratée sur l'avenir de l'Europe. Nous défendons une Europe qui préserve la véritable démocratie et les intérêts nationaux légitimes, ainsi que le rétablissement d'une coopération efficace contre la centralisation des pouvoirs élitistes qui n'ont fait qu'accentuer les asymétries, les injustices, les divergences et les discordes entre les pays et les peuples européens. Souvenez-vous que la souveraineté appartient au peuple.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le pacte vert posera d'énormes problèmes, en particulier dans le domaine de l'application de la législation. Passer d'un système énergétique basé sur les combustibles fossiles à un système basé sur l'électrification conduira non seulement à la restructuration de l'ensemble de l'infrastructure énergétique, mais aussi à une refonte complète des chaînes d'approvisionnement. La transition énergétique, souhaitée par la Commission européenne, entraînera alors une augmentation de la demande de métaux critiques, notamment le cuivre, le lithium, le nickel, le manganèse, le cobalt, le graphite, le molybdène, le zinc, les terres rares et le silicium, dont l'approvisionnement est fermement entre les mains de la Chine. D'autre part, l'Europe ne dispose pas d'une capacité suffisante d'extraction et de raffinage des minéraux, de sorte que nous sommes condamnés à dépendre des importations en provenance de quelques pays leaders du secteur, qui pourraient appliquer des restrictions à l'exportation. Le gouvernement de Pékin continue de stocker des matières premières, détenant 93 % du cuivre mondial, 74 % de l'aluminium et bien d'autres stocks à ce jour, ce qui nous expose au chantage économique et géopolitique. En outre, la Chine elle-même est également le leader incontesté du raffinage d'une large gamme de minéraux, ce qui en fait le premier producteur mondial de véhicules électriques compétitifs en termes de coûts. Mais la plus grande erreur commise par la Commission a été de confier l'opération énergétique exclusivement à l'électricité et de ne pas accepter le principe de neutralité technologique, faisant payer aux citoyens et aux entreprises les coûts de ce mauvais choix. Un membre de la Commission, qui n'est pas imprégné de fanatisme idéologique, sait-il combien coûte une voiture électrique? Pour une petite voiture, il faut pas moins de 35 000 euros: C'est une transition énergétique pour les riches.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, les micro, petites et moyennes entreprises sont l'épine dorsale et les piliers irremplaçables du tissu industriel européen dans les économies de la Communauté. Par exemple, en Italie – qui, je le rappelle, occupe la deuxième place du classement des entreprises manufacturières parmi les 27 États membres – les micro, petites et moyennes entreprises représentent même plus de 99 % du total. La Commission devrait donc expliquer pleinement comment elle entend financer les initiatives exigeantes et coûteuses du pacte vert pour les entreprises, en les conciliant et en les rendant durables avec le retour à des politiques d’austérité inévitables et la détérioration des conditions financières en raison de la hausse soudaine des taux due aux politiques monétaires de la Banque centrale européenne. En outre, après avoir jusqu’à présent émis onze trains de sanctions contre la Russie pour l’agression contre l’Ukraine, la Commission a-t-elle évalué les effets économiques sur les entreprises contraintes de réduire leur chiffre d’affaires après avoir, avec effort et sacrifice, conquis ce marché? Soyez clair: Nous sommes tous d'accord sur des sanctions contre la Russie, mais le prix est maintenant payé précisément par les entreprises qui n'ont aucune faute de leur part. mauvaise gestion Et qu'ils se voyaient du soir au matin, ils fermèrent ce marché. Je voudrais également attirer l'attention de la Commission et de cette Assemblée sur le fait que, en raison du coût des matières premières, en particulier de l'énergie, les pays de l'Union ont pris des mesures asymétriques de soutien financier à leurs entreprises et à leurs citoyens. Cela a créé des distorsions au sein du marché unique, certains pays ayant alloué des ressources importantes par rapport à d’autres, ce qui contraste nettement avec les règles en matière d’aides d’État, telles que consacrées aux articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, conférant à leur économie un avantage concurrentiel manifeste par rapport à d’autres. Je me réfère en particulier au plan extraordinaire lancé par l'Allemagne pour plus de 200 milliards d'euros, rejeté par sa propre Cour des comptes, car une telle aide aurait été acheminée par des dispositifs comptables ne relevant pas du budget public. Tout est-il normal pour la Commission, ou les autres États membres peuvent-ils maintenant utiliser les mêmes astuces que l'Allemagne? Ou encore, la Commission montre-t-elle qu'elle est forte avec les faibles et faible avec les forts?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, en une minute, je ne peux que réfléchir à la réforme du pacte de stabilité et de croissance. Dans la réforme, la Commission disposera d'énormes pouvoirs pour déterminer les politiques économiques des gouvernements nationaux, bien supérieurs au pacte précédent, sans même impliquer ce Parlement, qui, je le rappelle, est démocratiquement élu au suffrage universel, comme le sont les parlements respectifs de chacun des 27 pays de l'Union. Il s'ensuit que les nouvelles règles seront interprétées par les gouvernements favorisés par la Commission, alors qu'elles s'appliqueront de manière rigide aux autres. Ce ne seront plus les citoyens qui décideront avec le vote, mais les bureaucrates non élus qui se sont toujours révélés complètement déconnectés de la réalité, à l’instar de la décision incompréhensible de ne pas séparer les prêts NextGenerationEU du calcul de la dette publique. Je répète fermement que la souveraineté appartient au peuple et que ceux qui ne pensent qu'au minimum pour la remplacer sont condamnés misérablement à l'échec. Ensuite, j'ai d'abord entendu l'affirmation selon laquelle l'euro est devenu comme la lire; Je voudrais vous rappeler qu'en 1991, avec la lire, l'Italie était la quatrième puissance industrielle au monde. Le problème est que vous devez savoir comment faire les choses, pas avec une banque centrale qui ne peut pas.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, après une longue et intense négociation tant au sein de la commission ECON que dans le cadre du trilogue, nous sommes arrivés au texte du règlement sur (MICA), où un travail très important et excellent a sans aucun doute été accompli. Cependant, je voudrais souligner quelques questions cruciales. L'Union européenne est la première à introduire des règles dans ce domaine, avec toutefois le risque de poursuivre l'évolution rapide du monde. crypto e crypto-actifs, avec le danger concret d'émettre un règlement déjà obsolète. C'est précisément pour cette raison que j'ai toujours fortement soutenu la nécessité de promouvoir une conférence mondiale sur les crypto-actifs, une sorte de Bretton Woods, afin de planifier et d'harmoniser des règles communes entre tous les acteurs, en particulier ceux en dehors de l'Europe. Cependant, nous avons atteint l'objectif de fixer quelques enjeux réglementaires simples sur un terrain que nous pouvions jusqu'à présent définir à partir du Far West, et ce principalement pour protéger les investisseurs / consommateurs. Cependant, n'oublions pas que nous vivons dans un monde hautement mondialisé de marchés financiers pour lesquels, en l'absence d'une approche commune du sujet, d'énormes problèmes de concurrence pourraient survenir en raison de fortes asymétries réglementaires. Bien qu'il soit largement admis que les réglementations européennes ajoutent souvent des bureaucraties inutiles, dans ce cas, nous pouvons dire qu'avec l'introduction du règlement MiCa, nous avons contribué à donner une énorme opportunité à ce secteur, en le reconnaissant légalement, et donc à tracer une voie pour l'avenir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, étant donné que la crise bancaire actuelle aux États-Unis a actuellement des contours très différents des précédentes, nous ne pouvons que souligner ces considérations. Premièrement: l'échec de la Banque de la Silicon Valley Elle a été déclenchée par le défaut d'une plateforme financière et bancaire liée aux crypto-actifs. Sommes-nous sûrs que le système bancaire européen est exempt du même risque? Deuxièmement: la politique monétaire menée par la BCE au cours de l’année écoulée pour relever les taux afin de contrer la hausse de l’inflation expose le système bancaire financier à des risques systémiques tels que celui de 2008: l'augmentation soudaine des taux a correspondu à une baisse des prix des atout obligations en circulation, générant des problèmes de liquidité potentiels dans le système bancaire. Ce que les économistes appellent la «théorie du cygne noir» pourrait se manifester. Ces considérations devraient inciter la BCE, comme c'est déjà le cas pour la Fed, à revoir immédiatement ses perspectives de dynamique des taux d'intérêt, ainsi qu'une communication plus rassurante aux citoyens et aux entreprises, déjà fortement touchés par la récente augmentation du coût des prêts et des hypothèques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la proposition de la Commission du 9 novembre et le débat qui a suivi sur la révision du pacte de stabilité continuent de se concentrer sur la dette publique tout en ignorant complètement la dette privée, qui a montré une plus grande responsabilité dans les causes des crises du passé. Combien de pays de la zone euro et du monde respectent la limite de 60 % de la dette publique/PIB? Très peu! La moyenne de la zone euro est de 95%. Il est également nécessaire que les pays membres augmentent au numérateur du PIB, rejetant les politiques d'austérité et les règles strictes de remboursement de la dette qui ont toujours échoué systématiquement, au lieu de poursuivre des pourcentages stériles sans fondement scientifique. Les traités ont été écrits à Maastricht et Lisbonne, pas sur le mont Sinaï! Arrêtons donc de faire semblant d'ignorer ces problèmes et tournons-nous finalement vers les traités, en les adaptant aux besoins réels du monde dans lequel nous vivons.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire McGuinness, dans le cadre du paquet de propositions «Ajustement à l’objectif 55», nous avons déjà noté que l’approche idéologique adoptée jusqu’à présent pour la transition énergétique crée des distorsions potentiellement dévastatrices, notamment en termes d’augmentation des coûts pour les entreprises et les ménages déjà touchés par la pandémie et la guerre. Aujourd'hui, cependant, nous discutons d'une autre des graves conséquences des règles strictes imposées dans le cadre de la stratégie: le problème de la disponibilité des matières premières critiques et, en particulier, l'augmentation de la dépendance européenne et de l'accès à certaines productions non européennes. Ce qui nous étonne, c’est le retard avec lequel Bruxelles, après avoir publié les différentes propositions de règlement du pacte vert, qui entrera bientôt en vigueur, s’apprête à combler une lacune réglementaire qui tente de stimuler et de protéger la sécurité d’approvisionnement. Pourquoi le législateur européen ne pose-t-il le problème que maintenant? La même chose Règlement sur les semi-conducteurs, sur laquelle les institutions entameront prochainement des négociations, vise à délocaliser la production de semi-conducteurs en Europe, qui nécessite des matières premières particulières. Il y aura plusieurs éléments à prendre en compte au cours du processus de la nouvelle mesure, tout d'abord le rôle de la Chine, qui, au fil du temps, a accumulé de nombreuses matières premières spécifiques, pillant même d'autres continents tels que l'Afrique. La Chine contrôle plus de 90% de la disponibilité des terres rares et des stocks de cuivre et 77% du secteur mondial des panneaux solaires, contre une croissance exponentielle de la demande européenne d'ici 2023. Le rôle américain du nouveau Loi sur la réduction de l'inflation pour l'économie verte. Les États-Unis ont décidé, par exemple, d'inciter les ménages américains à acheter des produits contenant au moins 40 % des matières premières extraites aux États-Unis. Bien que cela suscite des inquiétudes et puisse sembler protectionniste, il faut garder à l'esprit qu'il s'agit, sur le plan géopolitique, d'une tentative de défendre ses propres intérêts stratégiques nationaux. À cette fin, je considère donc qu'il est approprié et urgent de préparer une étude sur le niveau réel de dépendance de notre économie à l'égard des chaînes d'approvisionnement chinoises, en particulier dans les secteurs des énergies renouvelables, des métaux, de l'électronique et des produits pharmaceutiques.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente Lagarde, Madame la Commissaire McGuinness, en commentant le rapport 2022 de la BCE, il est nécessaire de souligner que la hausse actuelle de l'inflation est due à la hausse soudaine des prix des produits énergétiques et des matières premières, non seulement en raison de la guerre, mais encore plus tôt en raison des choix précédents en matière de politiques vertes, qui ne sont pas durables pour le maintien de la capacité industrielle européenne précédente. Le cadre statutaire de la BCE est rigidement monétariste et, par conséquent, dans une situation d'inflation exogène, fonctionne en termes procycliques, amplifiant, avec des effets dépressifs, les criticités des coûts de l'ensemble des secteurs productifs, avec des effets négatifs conséquents sur l'emploi réel et les niveaux de salaires. L'action de la BCE ne peut corriger ni les causes ni les effets, désormais structurels, de cette agflation, mais ne peut que réaliser l'irréversibilité d'une désindustrialisation généralisée, combinant à un problème non résolu du côté de l'offre également une crise de la demande, liée à l'augmentation du chômage et de la précarité de l'emploi, qui affectent déjà, avec la réduction des salaires réels, des niveaux de vie essentiels, avec la chère énergie et l'augmentation du coût du financement pour les entreprises et les ménages. Même une dévaluation de l'euro ne peut être poursuivie, soit en raison de la persistance de taux élevés, soit en raison de la condition dite de Marshall-Lerner. Imposer des politiques forcées vert, les prix à la production des entreprises exportatrices connaissant une inflation ne peuvent être retracés au-delà de certains niveaux minimaux. La Fed, d'autre part, augmente les taux pour attirer les capitaux et préserver le rôle international du dollar, étant en mesure de compenser les conséquences de la récession avec des politiques budgétaires expansionnistes, alors que les règles strictes des traités ne le permettent pas. Cela rend inévitable un assouplissement massif des règles en matière d’aides d’État énoncées aux articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.Serrage quantitatif", ne seront autorisés que pour les pays disposant d'une plus grande marge de manœuvre budgétaire et seront au contraire exclus de tous les autres, en raison du coût insoutenable du financement des États sur les marchés, que vous avez vous-même déterminé avec l'augmentation des taux et la vente d'obligations d'État. La scène rappelle le célèbre dicton: L'opération a été couronnée de succès, mais le patient est mort.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je parlerai en tant que simple parent d'un garçon handicapé à 100 % et non en tant que député de ce Parlement, et pendant une minute, je serai idéalement le père de toutes les personnes handicapées qui ne peuvent pas être ici. J'ai lu attentivement le rapport «Vers l'égalité des droits pour les personnes handicapées» et je me demande pourquoi toutes les institutions européennes n'ont jamais accordé toute leur attention aux véritables problèmes auxquels les personnes handicapées, leurs familles et leurs aidants sont confrontés au quotidien. Les exclusions, la discrimination, en particulier au travail, les difficultés bureaucratiques insurmontables, les différences en matière de soins de santé et de soutien économique au sein des pays membres sont encore trop ignorées, alors que le niveau réel de civilisation d'une communauté organisée et démocratique se mesure précisément par le plein respect et l'attention aux handicapés. Maintenant, Mesdames et Messieurs, je vais prendre la parole en tant que député de ce Parlement et je peux seulement dire que le rapport dont nous débattons associe, outre les personnes handicapées, d'autres catégories de citoyens qui ont besoin d'autres protections, que personne ne nie, mais qui ne peuvent certainement pas être assimilées, comparables et superposées à celles des personnes handicapées. Pourquoi les personnes handicapées ne peuvent-elles pas faire l'objet d'une relation spécifique et autonome et il est nécessaire d'inclure d'autres catégories, qui n'ont rien à voir avec le monde et les besoins des personnes handicapées? Pourtant, nous parlons de 87 millions de citoyens européens, dont 24 millions souffrent de handicaps graves, sans parler des mineurs. Ne sont-ils pas suffisants pour ne pas inclure d'autres catégories à protéger? Enfin, je voudrais remercier notre présidente Roberta Metsola de nous avoir donné cette broche. Je suis l'un de ceux qui peuvent le porter la tête haute.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Mesdames et Messieurs, je voudrais rappeler à cette Assemblée que la grande majorité des citoyens européens sont d'avis que les "subventions", telles que prévues dans le Fonds pour la relance, signifient des ressources cédées, c'est-à-dire matérialisées à partir de rien grâce à l'Union européenne, alors qu'en réalité, elles sont obtenues au moyen de soi-disant ressources propres. Il conviendrait donc de mieux informer les citoyens européens que de nouvelles ressources propres et une récupération ont été prévues, c'est-à-dire rien de plus que des impôts qui, en fin de compte, sont toujours supportés directement ou indirectement par les citoyens. En outre, j'ai d'énormes doutes quant au fait que toutes les "subventions" prévues seront alors compensées par les recettes prévues provenant des nouvelles ressources propres et que d'autres recettes extraordinaires devront certainement être utilisées dans le cadre du travail, toujours supportées par les citoyens. Bref, le système rappelle très bien le célèbre jeu de trois cartes des foires de campagne, où l'on sait déjà qui perd toujours. Après tout, comme vous l'avez vu, il ne faut qu'une minute pour que les citoyens comprennent correctement ce malentendu.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, face aux problèmes qui se sont posés depuis l'invasion de l'Ukraine, nous sommes déçus par la Commission, car elle n'a pas encore réalisé d'étude sur l'impact social et économique qui aurait été généré par l'impulsion supplémentaire donnée à la hausse des prix et à la structure des coûts des entreprises. Je pense que la Commission devrait considérer la solution indiquée par Keynes dans son "39 Comment payer pour la guerre". Huit mois après le début de la guerre, nous sommes toujours sans solutions partagées entre les pays membres et les citoyens européens sont dans le dilemme de payer leurs factures ou d'acheter de la nourriture, tandis que les entreprises paient les coûts énergétiques plus élevés en augmentant les prix ou en arrêtant la production, en licenciant leurs employés. La situation financière apparaît précaire aux niveaux public et privé, n'ayant pas préparé d'outils pour faire face à une éventuelle crise systémique dès les premiers symptômes. Cette condition ne saurait légitimer l'initiative indépendante des différents pays membres, qui crée de graves asymétries au sein du marché unique. Si la Commission autorise les États membres à intervenir directement avec leurs propres ressources sans proposer leurs propres alternatives, une concurrence illicite dans le marché commun européen sera établie, en violation flagrante des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Le cas le plus évident est le plan d'aide de 200 milliards d'euros lancé par l'Allemagne pour soutenir son système de production. Les conséquences tardives de cette politique iraient à l'encontre du consensus de la population vis-à-vis des institutions, causant des perturbations pour la stabilité des accords européens, au moment même où leur validité est finalement examinée dans un monde en mutation rapide.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire Gentiloni, je crois que c'est le cas actuellement. Premièrement: un impact modeste sur la croissance en raison des investissements prévus, ainsi que dans groupe de travail sur la FRR et les procédures trop bureaucratiques. Deuxièmement: des conditions trop strictes et un manque de flexibilité pour obtenir des financements, qui ont conduit de nombreux pays membres à utiliser les dépenses déficitaires au lieu d'emprunter. Troisièmement: la réticence des institutions à recalibrer les objectifs environnementaux de la Récupération afin qu'ils soient réalistes et durables pour assurer une sécurité énergétique européenne efficace, après avoir sur-suivi l'idéologie vert, qui risque d'exacerber les problèmes socio-économiques, avec la perspective amère d'être encore plus dépendante de la Chine. J’espère donc que la FRR sera mieux mise en œuvre par RepowerEU, ainsi que la redéfinition des objectifs durables et une rationalisation des procédures de mise en œuvre, afin de permettre aux pays de reformuler leurs PNRR et de les rendre effectivement réalisables.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la conférence sur l'avenir de l'Europe visait à ouvrir un débat sur les causes réelles des crises qui ont frappé l'Union afin de la rendre durable, au lieu de proposer des mécanismes pour contourner le Parlement, en légitimant des initiatives dans l'intérêt de certains et au détriment d'autres, étant donné que la modification du traité la plus débattue consiste à surmonter le vote à l'unanimité en faveur du vote à la majorité qualifiée au Conseil, y compris en matière de politique étrangère, de sécurité commune, de budget et de fiscalité. Si l’objectif est de surmonter rapidement un mécanisme d’obstacle au développement d’une défense commune, l’article 48 n’offre aucune mesure pour le rendre possible dans un court laps de temps, car la procédure simplifiée ne concerne que les modifications liées aux politiques et actions internes de l’Union et la procédure visée à l’article 48, paragraphe 7, ne peut pas non plus s’appliquer aux décisions dans le domaine de la défense. La suppression de l’unanimité mettrait également en péril la souveraineté des États membres, car elle permettrait la création d’alliances de bloc entre les pays, ce qui n’est pas dans l’esprit des traités. Au lieu de cela, les modifications devront couvrir l'ensemble de la gouvernance économique, à commencer par les articles 123, 124 et 125 du traité sur le fonctionnement de l'UE relatifs à l'interdiction de la monétisation. renflouement et la solidarité fiscale, qui ont rendu la zone euro incapable de faire face aux crises au cours des dernières décennies. Les citoyens que nous représentons attendent une politique d'investissements et de réformes structurelles, déjà partiellement mise en œuvre mais motivée par des objectifs punitifs procycliques, qui ne soient pas uniquement dictés par le ratio déficit/PIB ou par des contraintes et des conditionnalités budgétaires dépassées et à courte vue, telles que les aides d'État, et par un statut de la BCE ne fixant que des objectifs en matière d'inflation et de non-emploi. C'est l'interdiction de prêteur de dernier recours Il ne s'agit certainement pas d'une modification du vote à l'unanimité au Conseil qui porterait atteinte à la protection des intérêts des différents États membres.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, en tant qu'Italien et en tant que contribuable, je ne peux qu'être d'accord avec la directive qui instaure enfin une imposition minimale pour les multinationales et, par conséquent, ne devrait être considérée que comme un point de départ et non comme un point d'arrivée. En effet, 15% reste un seuil trop bas par rapport à l'imposition qui est appliquée aux sociétés résidentes de l'Union et qui ne compense en rien l'énorme avantage concurrentiel acquis et consolidé par les multinationales. Il est vrai que, grâce à cette directive, le risque de phénomènes d'évasion mis en place par de grands groupes internationaux, qui depuis trop longtemps n'ont pas contribué aux revenus de l'État dans lequel ils exerçaient leurs activités parce qu'ils n'étaient pas réglementés, diminuera. L’application effective d’un seuil minimal de 15 % signifie l’application d’un impôt forfaitaire et les citoyens et les entreprises résidant dans l’Union ne comprendraient pas cette différence de traitement flagrante et discriminatoire. Par exemple, en Italie, mon parti, la Ligue, propose depuis longtemps la même chose. taxe forfaitaire 15% pour l'ensemble des revenus, constatant également d'énormes obstacles de la part des institutions européennes, invoquant la non-progressivité. Étant donné que vous êtes tous élus par des citoyens et non par des multinationales, je souhaiterais que le seuil minimal de 15 % soit revu à la hausse ou, mieux encore, que les taux applicables aux petites et moyennes entreprises soient réduits.

Madame la Présidente, Messieurs les Commissaires, Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs, combien de temps encore faudra-t-il attendre que même les plus fervents défenseurs de la rigueur et de l'austérité se convainquent que nous sommes en dernier recours pour changer toute la gouvernance économique défaillante de l'Union? Combien de temps encore faudra-t-il attendre pour voir tous les mécanismes automatiques, à commencer par le pacte de stabilité, mettre fin à leurs effets néfastes sur les économies européennes? Au cours des deux dernières décennies, la croissance moyenne du PIB des pays de la zone euro a été nettement inférieure à la moyenne de tous les autres pays de l'OCDE. Qu'est-ce qui doit se passer de plus que la pandémie et une guerre vicieuse à nos frontières orientales, qui bouleverse littéralement notre concept de démocratie et nos plans d'approvisionnement en énergie et en matières premières à l'échelle mondiale? Les effets politiques et matériels de la dépendance énergétique vis-à-vis des pays tiers ne suffisent pas à ajouter vert et la numérique une dépendance accrue vis-à-vis des technologies et des matières premières importées de régions qui dominent aujourd'hui notre développement? J'invite donc ce Parlement à procéder à un réexamen rapide, sérieux et immédiat des objectifs définis de manière rigide dans l'ordre du jour du Conseil européen. Next Generation EU permettre de reformuler leurs plans nationaux sur la base de l’actualité et de critères de durabilité, faute de quoi l’Union continuera d’être un géant de plus en plus argileux. Enfin, les règles du pacte de stabilité actuel obligent les pays membres ayant une dette excessive à utiliser les fonds sous les conditions du pacte de stabilité et de croissance. Next Generation EU Comme indiqué dans les dernières prévisions économiques d'automne de la Commission, elles produiront des multiplicateurs de croissance faibles, tandis que d'autres pays utiliseront la dette autonome pour des investissements à multiplicateurs élevés, générant l'effet paradoxal de l'augmentation des asymétries entre les économies européennes elles-mêmes. Méditons sur ces considérations.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Mesdames et Messieurs, le tableau 2 de la page 7 du «dialogue sur la reprise et la résilience avec la Commission européenne» prévoit une croissance du PIB pays par pays due à NextGenerationEU, de 0,4 % à 0,7 % en 2026 pour l’Allemagne et l’Autriche et de 1,5 % à 2,5 % pour l’Italie en 2026 et pour l’Espagne en 2024. Cela signifie qu'au mieux, la croissance générée est estimée en moyenne à 0,14 % par an pour les premiers et à 0,52 % par an pour les seconds. Sur la base de ces considérations, il s’ensuit que le type d’investissements décrit de manière rigide dans le programme NextGenerationEU produira un faible multiplicateur, nettement inférieur à celui produit par les dépenses de déficit budgétaire respectives. En outre, les effets produits par les conditions du rapport par pays imposant des mesures immédiates d’assainissement budgétaire et ceux nécessaires aux États pour couvrir la prochaine réactivation du pacte de stabilité et de croissance, qui reprend la trajectoire vers un solde budgétaire structurel en plus de ceux attendus à partir de 2027 lorsqu’une contribution supplémentaire au budget de l’UE due à NextGenerationEU (0,6 % du PIB) sera nécessaire pour le début des remboursements d’obligations, n’ont pas été calculés dans les prévisions. Par conséquent, ce n’est qu’après avoir estimé les multiplicateurs de ces mesures d’assainissement que nous pourrions prédire avec une certitude plus raisonnable si et dans quelle mesure NextGenerationEU conduira à une croissance nette positive, dans l’attente d’une révision rapide et constructive de l’ensemble de NextGenerationEU. gouvernance économie de l'Union.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, j'ai écouté avec beaucoup d'intérêt tous les discours de mes collègues et je suis largement d'accord avec eux. Oui, les pays occidentaux et l'Europe ont fait et ont fait beaucoup par rapport au passé, mais le problème, à mon humble avis, en est un autre: Si nous ne parvenons pas à impliquer tous les pays du monde, je dis tout, personne n'est exclu, à commencer par la Chine et l'Inde, nous aurons échoué aussi. Au contraire, je répète que ce Parlement doit faire plus précisément en ce sens, nous devons nous engager de telle sorte que tous les autres pays fassent exactement les mêmes choses en même temps, sinon c'est inutile. Le monde est comme une cloche, nous sommes tous dedans. Sinon, nous donnerons également, entre autres, d'immenses avantages concurrentiels, que nous paierons en termes de chômage. La dernière chose que je dis à Greta: C'est bien, c'est bien! À l'avenir, vous serez encore mieux si vous allez à Pékin et à New Delhi pour prononcer ces discours.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire McGuinness, Mesdames et Messieurs, il est difficile de faire un discours très détaillé en une minute, mais je voudrais dire quelque chose qui, selon moi, est important pour tous les citoyens européens. Vous voyez, nos électeurs nous demandent: Pourquoi lorsque nous payons, peut-être pour l'argent de poche pour aller manger une pizza ou un hamburger, à nos enfants et que nous effectuons le transfert sur une carte prépayée, même pour seulement 20 euros, oui, de 20 euros, nous devons apporter une série de documents si élevés? Non seulement nous qui faisons le paiement, mais aussi ceux qui reçoivent, nos enfants. Et puis nous lisons dans les journaux qu'il est permis de transférer des chiffres d'une partie du monde à l'autre, j'ai lu dans les journaux même pour les Pandora Papers, 32 billions de dollars. Et il ne se passe rien. Nous sommes appelés ici, nous sommes obligés de donner des réponses aux citoyens européens. Ce Parlement existe pour donner ce genre de réponses.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, si l'union bancaire signifie le transfert des responsabilités en matière de surveillance des autorités nationales aux autorités européennes, on ne voit pas pourquoi il y a encore de très fortes discriminations. En effet, il existe des asymétries au détriment des banques commerciales qui opèrent essentiellement pour soutenir l’économie réelle, c’est-à-dire à l’avantage du système de production, au profit de celles qui opèrent principalement dans des transactions financières non soutenues par des opérations commerciales, mais qui, toutefois, étant exposées à des risques considérables non dûment surveillés et codés, peuvent affecter négativement l’ensemble du système bancaire au niveau systémique. Ces craintes découlent de la prise de conscience qu'il existe des risques potentiellement élevés auxquels de nombreuses institutions bancaires européennes sont exposées depuis des années. atout les produits financiers dérivés complexes, c'est-à-dire ceux qui sont catalogués dans niveaux 2 et 3 et les titres dits toxiques, étant donné que le risque d’autres produits dérivés est déjà contrôlé par les contreparties centrales (Contrepartie centrale) et EMIR (Réglementation des infrastructures des marchés européens) sur les produits dérivés de gré à gré. D’autre part, pour les PNP, il existe une provisionnement calendrier, jusqu’à 7 ans, avant l’externalisation, c’est-à-dire la cession, alors que pour les dérivés complexes, classés comme niveaux 2 et 3, il n’existe pas de calendrier similaire ni d’orientations ni de méthodologie à cet égard, et encore moins de dispositions spécifiques en matière de fonds propres contre d’éventuelles erreurs d’évaluation. Il n’est donc pas compréhensible que, bien que des lignes directrices restrictives et codifiées aient été adoptées à l’encontre des prêts commerciaux non performants, l’accumulation d’énormes risques dans les produits dérivés complexes, laissés au seul calcul autoréférentiel par les banques concernées, avec des conflits d’intérêts macroscopiques et sans évaluer le risque du phénomène croissant des prêts non performants, ait plutôt été inexplicablement protégée. système bancaire parallèle, lorsqu'une surveillance adéquate n'est pas encore en place. En outre, l'ensemble du système bancaire européen est accablé par les incertitudes de Bâle IV, dont nous connaîtrons les détails à la fin du mois d'octobre, mais le risque réel est que sa transposition puisse pénaliser davantage les petites et moyennes entreprises dont le système de crédit est encore fragile. Enfin, en ce qui concerne l’achèvement de l’union bancaire et du système commun de garantie des dépôts du SEAD, nous ne sommes pas convaincus par un modèle hybride pour le fonds commun de garantie, car sans une réelle mutualisation des risques, il ne produira aucun avantage et ne renforcera pas la capacité des banques de l’UE à résister aux chocs. Au contraire, le principe de la différence de risque entre les économies du centre et de la périphérie restera et, paradoxalement, ouvrira la voie à ceux qui prétendent que la sans risque Souverain.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la contraction économique causée par la pandémie a eu un impact social et sur l'emploi dramatique dans l'ensemble de l'Union européenne, en particulier dans certains secteurs économiques. Le cadre réglementaire actuel est manifestement insuffisant: il existe un grand besoin de flexibilité et de coopération avec les États membres, même au prix du report d'autres objectifs ambitieux qui ne tiennent pas suffisamment compte des problèmes liés à la réduction des asymétries dans le monde du travail. Le même instrument SURE ne couvrait pas toutes les catégories: Par exemple, les travailleurs des plateformes, qui ont connu une expansion considérable au cours de la dernière année et demie, ne bénéficient pas des mêmes protections que les autres catégories de travailleurs. D'une part, elle crée des opportunités en réduisant les barrières à l'entrée dans le monde du travail, mais d'autre part, elle suscite de sérieuses inquiétudes quant aux conditions dans lesquelles ils exercent leur profession. En outre, les effets de la pandémie ont entraîné d’énormes inégalités entre les catégories de travailleurs, tant salariés qu’indépendants, et entre les contrats à durée indéterminée et à durée déterminée. Malheureusement, parmi les conséquences de la pandémie, nous avons vu des situations qui ne sont pas compatibles avec les niveaux de bien-être social atteints au fil des ans dans les pays de l’Union, telles que les files d’attente sans fin des citoyens devant les revenus des associations humanitaires afin d’assurer un repas chaud, malgré le fait que quelques mois plus tôt, ils jouissaient de revenus plus que dignes. Il est de la tâche et du devoir prioritaires de la Commission de surveiller ces inégalités et de mettre en place des outils de correction efficaces pour les éliminer.