Reden

Frau Präsidentin, ich werde versuchen, drei Fragen in einer Minute zu konzentrieren. Erstens ein Mangel an Anpassung zwischen unseren außenpolitischen Erwartungen und den von uns eingesetzten Mitteln. Es gibt eine chronische Unterfinanzierung des Europäischen Auswärtigen Dienstes, aber gleichzeitig eine chronische Inflation der Erwartungen. Wir alle bitten Sie um alles, und Sie müssen sich Sorgen machen, damit Sie im neuen Finanzrahmen dieser Situation nicht folgen: Alle paar Monate sollte bei der Kommission eine finanzielle Aufstockung beantragt werden. Zweitens ist es Ihre Pflicht, immer zu versuchen, 27 zuzustimmen, alle an Bord zu haben. Das ist seine Rolle. Aber wenn es nicht innerhalb einer angemessenen Zeit erreicht wird, um Krisen rechtzeitig zu erreichen, ist es notwendig, die Arbeit auf sechsundzwanzig oder fünfundzwanzig zu normalisieren. Ich beharre nicht auf der Idee von Deputy Gahler. Jede Maßnahme, außer um weiterhin den Eindruck einer Lähmung oder Verspätung zu erwecken. Drittens: Doppelmoral ist der Krebs unserer Außenpolitik. Und ich weiß, dass es nicht immer möglich ist, Einstimmigkeit zu erreichen, aber mit Ihren öffentlichen Erklärungen können Sie versuchen, den Schaden zu begrenzen, der uns in einigen Fällen vor der Welt erscheinen lässt, indem Sie unsere Stimmen viel erheben und in anderen Fällen sehr schüchtern sind.

Frau Präsidentin, nach einem blutigen Wochenende, das uns von der Zerbrechlichkeit der neuen Institutionen und der Gefahr erzählt, die unkontrollierten Milizen innewohnt, hatten wir gestern Abend eine gute Nachricht, die einen der dringendsten Unbekannten des syrischen Labyrinths zu klären scheint: Nationale Versammlung der nordkurdischen Minderheit, ihrer Institutionen de facto und seine militärische Stärke. Was die kurdischen Gemeinden betrifft, so scheint es auf beiden Seiten der Grenze Hoffnung zu geben, wenn auch mit unterschiedlichen Logiken und Rhythmen. Die erste Einigung, die gestern Abend erzielt wurde, hat mindestens zwei Wurzeln: die Massaker des Angriffs dieser Tage und die Gefahr der Unkontrollierbarkeit und Öcalans Aufruf zur Entwaffnung und Auflösung der Terrororganisation PKK, deren Wellen die türkischen militanten Kräfte Nordsyriens erreicht haben. Es handelt sich um ein erstes Abkommen, das daher Schocks ausgesetzt ist, aber unser politischer Wille zu diesem Rahmen besteht darin, dass es ein geeintes, souveränes, inklusives Syrien in den Händen der Syrer selbst gibt. Es war die Türkei, es war Israel und es war Russland.

Herr Präsident, die administrative Absetzung demokratisch gewählter Bürgermeister, um Kommissare der unterlegenen Regierungspartei zu verhängen, ist einer der klarsten Beweise für das abgrundtiefe Niveau der demokratischen Verschlechterung in der Türkei. Der Ursprung der Regel war die Notstandsgesetzgebung nach dem Putsch von 2016, einem Putsch, der einer religiösen Sekte zugeschrieben wurde. ein Anti-Putsch-Gesetz, das sofort gegen die kurdische Bewegung angewendet wurde, was nichts mit dem Putsch zu tun hatte; außergewöhnliche Rechtsvorschriften, die acht Jahre nach dem Grund, der ihr Bedeutung verliehen hat, in Kraft bleiben und nach jeder Kommunalwahl aktiviert werden. Die Regel ist undemokratisch, aber die Praxis ist umso mehr, als nichts im Gesetz die Regierung daran hindert, einen lokalen Berater für die Partei zu ernennen, die die Wahlen gewonnen hat, und nicht einen Kommissar der Partei, die sie verloren hat. Trotz so viel Grausamkeit und so viel Schmerz stößt der lächerliche Charakter des türkischen Autoritarismus an literarische Grenzen: Eine Schauspielerin der terroristischen Propaganda zu beschuldigen, weil sie einen Terroristen in einer Fernsehserie gespielt hat, ist wie Charles Chaplin eines Hassverbrechens zu beschuldigen, weil er Hitler gespielt hat, oder den Medien von der Macht zu empfehlen, dass sie nicht so viele negative Nachrichten senden, weil das gegen das allgemeine Interesse verstößt. Und mit diesen und anderen Praktiken klopfen sie immer wieder an die Tür der Europäischen Union.

Herr Präsident, Herr Kommissar, zu den Wahlen haben einige Kollegen hier erklärt, dass die internationale Wahlbeobachtung die Wahlen für perfekt halte. So ist es nicht. Ich kann nicht ins Detail gehen, liebe Freundin Mariani, aber die OSZE hat viele Bedingungen und auch den gewaltsamen Druck auf die Wähler scharf kritisiert. Aber es gibt ein Element, über das wenig gesprochen wird: Die geheime Agenda der Wahlen. Georgian Dream kandidierte für die Wahl, ohne den Wählern zu sagen: Ich werde das Land vom europäischen Weg abbringen. Sicherlich hätten viele Georgier anders abgestimmt, wenn sie gewusst hätten, dass das, was die Regierung vorschlug, "außerhalb Europas, willkommen Russland" war. Es gibt also ein Element der Legitimität, das neu formuliert werden muss. Einige Genossen haben sich auch auf den Angriff auf Giorgi Gajaria, den ehemaligen Premierminister des Landes, durch bewaffnete Leute der Regierungspartei bezogen. Diese Tatsache und viele andere spiegeln ein Element der absoluten Straflosigkeit wider. Aktivisten werden sofort verfolgt, vor Gericht gestellt und ins Gefängnis gesteckt. Es gibt immer noch kein Gerichtsurteil über die Aggressoren proeuropäischer Aktivisten. Das ist offensichtlich kein Zufall. Es sind nicht nur einige Polizisten, sondern auch viele Aktivisten...

Herr Präsident, Herr Kommissar, in Kirgisistan, wie in so vielen anderen Ländern, hat Herr Zdechovský soeben gesagt, wurde in vielen internationalen Berichten auf den Rückschritt bei den demokratischen Standards hingewiesen. Der uns heute vorliegende Fall ist ein weiterer Beweis für diese besorgniserregende Drift: Die Dreharbeiten der Sicherheitsdienste dienten der Festnahme des Vorsitzenden der Oppositionspartei und – Vorsicht – dem Verbot der Teilnahme dieser Partei an Kommunalwahlen. Wir wissen nicht – und wir haben gefragt –, ob diese Aufzeichnung mit richterlicher Genehmigung vorgenommen wurde. Wir wissen auch nicht, wie wir von einem Gespräch zwischen zwei Personen, die keine andere dritte Person zitieren, zur Festnahme eines Dritten, des Parteiführers, und über diese mögliche strafrechtliche Verantwortlichkeit hinaus zum Verbot der Teilnahme einer Partei an einer Wahl in administrativer und nicht in gerichtlicher Hinsicht gehen sollen. Heute befindet sich dieser Führer im Hungerstreik und im Gefängnis, als er unter Hausarrest stehen könnte. Dieses Parlament muss einem neuen politischen und handelspolitischen Abkommen mit Kirgisistan zustimmen. Ein Abkommen, das wie alle anderen auf dem Schutz der Menschenrechte beruht. Wir hoffen, dass dieser Fall im Interesse der Beziehungen vor diesem parlamentarischen Verfahren gelöst wird.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ein weiterer Spanier, es tut mir leid. Zu Beginn der Sitzung befanden sich 22 Kolleginnen und Kollegen im Plenarsaal und elf waren Spanier. Eine Stunde sollte für die spanische nationale Debatte als ständige Angelegenheit vorgesehen werden. Und alles, was Sie brauchten, Mr. Gonzalez Pons, war, sich der Gruppe der Spanier anzuschließen. In der Tat wurde Spanien in der Debatte sehr viel erwähnt, aber ich glaube, dass es eine gewisse Zeitverzögerung gibt, weil dieses Haus vor 2018 wegen Korruption in Spanien hätte besorgt sein müssen, weil das spanische Parlament 2018 die Volkspartei aus der Regierung ausgeschlossen hat und weil es in diesen Jahren viele Fälle gab, die dazu führten, dass die spanische Volkspartei die einzige politische Partei war, die endgültig wegen Korruption verurteilt wurde. Es gibt eine lange Liste von Themen, die ich vermeiden werde zu lesen, weil die Spanier, die uns zuhören, sie kennen werden. Die spanische Regierung ist nicht von Korruption belagert; Die spanische Regierung wird von den Medien und Justizterminals der Rechten und der spanischen extremen Rechten belagert. Übrigens mit wenig Erfolg, wie jede Abstimmung im Parlament und jedes Mal, wenn die Umfragen aufgerufen werden, zeigt.

Frau Präsidentin, am vergangenen Freitag fand eine Sitzung des Menschenrechtsdialogs EU-Kirgisistan statt. Offensichtlich bat die Europäische Union um Erklärungen zum Fall des Führers der sozialdemokratischen Partei des Landes, Temirlan Sultanbekov, der drei Tage vor den Kommunalwahlen am 17. März verhaftet wurde. Auf der Grundlage eines von den Nachrichtendiensten aufgezeichneten Gesprächs – es ist nicht bekannt, ob mit richterlicher Genehmigung – wurde der Parteivorsitzende festgenommen, die Teilnahme der Partei an den Wahlen verboten und ihre sozialen Netzwerke geschlossen. Herr Sultanbekov befindet sich seit dreizehn Tagen im Hungerstreik und seine Gesundheit verschlechtert sich von Tag zu Tag. Seine erste Gerichtsverhandlung ist jedoch erst im Januar angesetzt. Viele internationale Gremien wurden mobilisiert, und das muss auch dieses Parlament tun. Dieses Parlament wird ein neues Kooperationsabkommen aushandeln und genehmigen, das ein Kapitel über Menschenrechte und Demokratie enthält und eine ausgezeichnete Gelegenheit bietet, den politischen Willen der kirgisischen Behörden im Fall von Herrn Sultanbekov und anderen wie ihm zu bewerten.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die Türkei ist seit vielen Jahren in allen Pressefreiheitsberichten als das Land mit den meisten inhaftierten Journalisten anerkannt. Das ist jetzt nicht der Fall, denn jetzt hat sich die Strategie geändert. Es geht nicht um Inhaftierung, sondern um das Schweigen durch anhaltende gerichtliche Schikanen, deren bewaffneter Flügel die Staatsanwaltschaft ist, die in der Türkei leider nicht im Dienste des Gesetzes, sondern der politischen Macht steht. Bülent, sagte Isabel, arbeitet für die Deutsche Welle und die Frankfurter Allgemeine, d. h. Referenzmedien in Deutschland und Europa, die in der Lage sein werden, ihre Journalisten zu schützen und lange Prozesse zur Verteidigung ihrer Rechte abzuhalten. Wissen Sie, was Herr Bülents Justizproblem ist? Er postete in einem sozialen Netzwerk die erste Seite eines Gerichtsurteils. Ein Foto auf der Titelseite eines Gerichtsurteils hat einen Journalisten in diese kafkaeske Situation geführt. Er wird von diesen starken journalistischen Unternehmen gerichtlich geschützt werden können, aber was ist mit so vielen Journalisten aus kleinen ländlichen Medien, deren Unternehmen lange Gerichtsverfahren nicht aufrechterhalten können? Das ist leider die Situation der Pressefreiheit in der Türkei.

Frau Präsidentin, Herr Orbán, die Europäische Union ist kein Gefängnis und die Außenpolitik der Europäischen Union ist kein Korsett, das die nationale Außenpolitik erstickt. In Wirklichkeit sind Grenzen die Prinzipien aufrichtiger Zusammenarbeit, Loyalität, aktiver Unterstützung und gegenseitiger Solidarität. Sie stehen in den Verträgen. Ich zitiere: „[Die Mitgliedstaaten] unterlassen jede Handlung, die den Interessen der Union zuwiderläuft oder deren Wirksamkeit beeinträchtigen könnte.“ Ihr Engagement, ein Jones-Broker Er wurde von der ersten Minute seiner Präsidentschaft an verletzt. Ihre internationale Tour unter dem Vorwand des Friedens hätte mit Ihrem legitimen ungarischen T-Shirt und lange vor oder nach diesem Semester durchgeführt werden sollen, aber nicht mit dem europäischen T-Shirt oder dem Logo der rotierenden Präsidentschaft, weil Sie kein europäisches Mandat hatten, sich vor Putin niederzuwerfen oder Xi Jinping zu begrüßen. Ich danke Ihnen trotzdem, Herr Orbán, für Ihre wesentlichen Bemühungen zugunsten des Systems qualifizierter Mehrheiten. Sie haben mehr getan als jeder andere europäische Föderalist, um die Notwendigkeit eines Systems qualifizierter Mehrheiten in der Außenpolitik auf die Tagesordnung zu setzen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, in der Politik geht es nicht nur um den Inhalt einer Angelegenheit, sondern auch um das Gefühl der Chance, um wann. Und diese Resolution, wie die vorherige zu Moldawien, Tage vor den Wahlen in diesen beiden Ländern, ist unpassend und kann kontraproduktiv sein. Das Parlament hat es immer vermieden, sich über die Länder zu äußern, in denen Wahlen stattfinden sollen, um nicht der Einmischung in diese Wahlen beschuldigt zu werden. Diese Entschließung wird, unabhängig von ihrem kritischen Inhalt, den wir unterstützen, wie mein Kollege Mikser gesagt hat, von der georgischen Regierung und von Russland als Test der westlichen Einmischung verwendet werden. Es ist in der Tat ein Geschenk an nationalistische und antieuropäische Kräfte, wie wir von rechtsextremen Kollegen prophezeit wurden, die gesprochen haben. Dies ist eine Debatte über demokratische Rückschritte. Es gibt dreizehn Erwähnungen von Wahlen. Dreizehn Erwähnungen der Wahl! Wie werden unter diesen Bedingungen die Wahlbeobachter dieses Parlaments in wenigen Tagen in Georgien erscheinen? Werden sie als objektiv, professionell und neutral angesehen? Und werden die Verhandlungsführer, die Berichterstatter, die Redner und diejenigen, die über diesen Verweis abstimmen werden, von diesen Ländern als neutral angesehen? Ich bezweifle dies, und daher ist die Folge ein Schaden für das Image der Europäischen Union und des Parlaments, ein Schaden für die Glaubwürdigkeit unserer Wahlbeobachtungen und die Gefahr, beschuldigt zu werden, sich eingemischt zu haben. Wir hätten einen Monat warten und genau das gleiche genehmigen können, ohne diese Risiken einzugehen.

Frau Präsidentin, Herr Borrell, Israels Botschafter bei der Europäischen Union, hat der Union letzte Woche in einem Interview zwei teilweise widersprüchliche Haltungen mitgeteilt: Pragmatismus und moralische Klarheit. Natürlich werden die europäischen Sozialdemokraten in diesem Dilemma immer auf moralische Klarheit setzen, die Sie in den letzten Monaten gezeigt haben und für die viele von uns danken. Es ist eine moralische Klarheit, die uns dazu zwingt zu sagen, dass das ungerechtfertigte Leid der Zivilisten, die vor einem Jahr von der Hamas getötet wurden, weder von besserer Qualität ist, noch bevorzugt, noch dem ungerechtfertigten Leid der palästinensischen Zivilisten überlegen ist. Wir verstehen nicht, warum wir uns zwischen zwei moralischen Übeln entscheiden müssen oder warum Empathie mit zivilen Opfern uns daran hindert, dasselbe mit anderen ebenso unschuldigen zivilen Opfern zu empfinden. Herr Borrell, wir müssen weiter über Gaza sprechen, das durch die Abstimmung der Rechten und der extremen Rechten aus dem Titel dieser Debatte verschwunden ist, mit der Absicht, ein Vakuum, einen logischen Sprung, von Oktober 2023 – dem Hamas-Angriff – in den Libanon zu schaffen, wobei ein Jahr unverhältnismäßiger Aggression und 40 000 Tote ignoriert werden. Weil der Iran im Westen ein vorzeigbarerer Feind ist als Palästina.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich möchte Ihnen für den Ton, den Inhalt und den Text der Verhandlungen über ein Thema danken, das bis vor kurzem in diesem Haus spaltend war. Sicherlich hat auch die gute Koordinierungsarbeit von Herrn Mato an dieser Vereinbarung festgehalten. Und es ist so, dass Maduro alles Mögliche tut, damit wir wieder alle oder fast alle zusammen abstimmen. Es ist bereits im Februar passiert, und ich denke, dieses Mal wird es ähnlich sein, denn ich habe heute Nachmittag gewusst, dass es keine Änderungsanträge gab. Die Ernsthaftigkeit der Lage der Opposition dort, die offene, nackte Unterdrückung jeder kritischen Meinung hat einen Nebeneffekt außerhalb des Landes, und das ist, dass sie mit internationalen Organisationen, den Vereinten Nationen, der Europäischen Union übereinstimmt. Jeder steht dem Recht der Opposition auf eine faire Wahl nahe. Die vorletzte Nusswende – leider müssen wir immer über die vorletzte Nusswende sprechen – waren die Fälle, die uns heute hier anrufen: Rocío San Miguel und General Hernández de Acosta. Aber es gab in den letzten Tagen mehr. Alles vor dem Hintergrund eines transparenten, anhaltenden Versuchs, jede kritische Stimme zum Schweigen zu bringen. Die Disqualifikation von María Corina Machado hat nicht gereicht. Es reicht nicht, die Opposition wahlweise zu führen. Wir müssen weiterhin jeder kritischen Stimme nachgehen, auch von Menschen in der akademischen Welt, die als Lehrer anerkannt sind, auf die wir uns heute beziehen. Es beweist übrigens all dies - und vielleicht ein Element der Hoffnung - der Angst des Regimes vor diesen Wahlurnen, die der Weg sein werden, um diese katastrophale Periode in der Geschichte Venezuelas zu beenden.

Herr Präsident, ich möchte Sergej Lagodinsky für etwas danken, das mehr als Koordinierung war. Es war meiner Meinung nach eine Führung, die durch die Beständigkeit gezeigt wurde, mit der sie diese Agenda aufrechterhalten hat, und dass es ihr gelungen ist, ein Problem zu lösen, das seit vielen Jahren feststeckt. Letztes Jahr hat dieses Parlament die Initiative ergriffen, um eine Richtlinie zu fordern, und am Ende hat die Kommission verstanden, dass sie den Schritt tun muss. Es stimmt, dass uns die fiskalischen Aspekte fehlen, aber ich gebe bekannt, dass sie ankommen werden, da alles in Europa ankommt, wenn die Reife erreicht ist. Aber zusätzlich zu den Fragen, die der Kommissar und die mir vorausgegangenen Mitglieder behandelt haben, möchte ich im tiefsten Sinne darauf hinweisen, worüber Herr Lagodinsky gesprochen hat. Europa ist oben in den Hauptstädten, in den Kanzlern, mit großen Verträgen gebaut. Aber es ist sozial an den Grenzen genäht. Es wird an den Grenzen gelebt und an den Grenzen legitimiert: physische Grenzpolitik und legale Grenzpolitik. Sicherlich gibt es keine bessere soziale Wahrnehmung dessen, was es heißt, ein europäischer Bürger zu sein, als die derzeitige Möglichkeit, die Grenze zu überqueren, ohne einen Pass vorzeigen zu müssen und ohne die Währung wechseln zu müssen. Diese Richtlinie ist eine Art Schengen-Raum für Kollektivpersonen, so wie wir einen Schengen-Raum für die Mobilität natürlicher Personen geschaffen haben. Und wie Herr Lagodinsky sagte, hat dies auch etwas mit der Schaffung eines neuen politischen Akteurs zu tun, denn dies ist der Embryo der Schaffung einer zukünftigen europäischen Zivilgesellschaft. Es ist noch nicht die Demos Wir haben so viel darüber gesprochen, aber es ist der Beginn einer Zivilgesellschaft, die sich von den ungeordneten Überschneidungen und den unterschiedlichen Vorschriften der nationalen Zivilgesellschaft unterscheidet. Es ist die Geburtsstunde einer europäischen Zivilgesellschaft. Und das ist die Nachricht, die uns ein Richtlinienvorschlag bringt, der, wenn er gelesen wird, eher technisch ist, aber im Wesentlichen genau ein weiterer Schritt in der europäischen Integration ist.

Frau Präsidentin, Sie haben es erwähnt: Wir gedenken jeden 11. März des Europäischen Tages der Opfer des Terrorismus, weil der 11. März 2004 der tödlichste dschihadistische Angriff auf europäischem Boden in Madrid war. Einhunderteinundneunzig Menschen starben direkt an dem Angriff, und zwei Polizisten starben später als Folge des Angriffs auf dem Boden, wo sich die Terroristen versteckten. Einhundertdreiundneunzig Tote und mehr als zweitausend Verletzte. Die zehn Bomben explodierten in vier Zügen, die am frühen Morgen Tausende von Arbeitern, Arbeitern und Studenten von den Außenbezirken ins Zentrum von Madrid brachten. Und ich möchte eine Tatsache hervorheben, die den Damen und Herren Abgeordneten vielleicht weniger bekannt ist: Es gab den Tod von siebzehn Nationalitäten, eingewanderten Arbeitern, die danach strebten, eine bessere Zukunft unter uns zu finden. Aus diesem Horror ist das Beste unserer Gesellschaft hervorgegangen. Eine immense Welle der Solidarität tourte von der ersten Minute an durch die ganze Stadt, ganz Spanien und ganz Europa. Es war unsere beste Antwort auf Barbarei, wie nach anderen Anschlägen in Brüssel, Nizza, London, Paris oder Oslo. Drei Tage später fanden Wahlen statt, die normalerweise stattfanden, obwohl sie in einem Klima des Schmerzes stattfanden und die Widerstandsfähigkeit der spanischen Demokratie zeigten. Die gleiche Belastbarkeit, die wir gezeigt haben... (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Herr Präsident, Aserbaidschan hat das, was es mit Gewalt verloren hatte, wiedererlangt. Das Problem ist, dass der Krieg dort nicht endete, dass dies ein Nachkriegskrieg ist, der wie alles andere als ein Nachkriegskrieg aussieht. Mit dem, was in Bergkarabach passiert ist, mit der Nichteinhaltung vieler Klauseln dieser Erklärung, die kein Friedensvertrag ist, mit dieser völlig außergewöhnlichen Forderung, eine Art extraterritorialen Korridor zu schaffen, der die Souveränität Aserbaidschans vollständig verletzt, die Nathalie Loiseau als Plan von Baku, Moskau und Ankara bezeichnete, weil dies eine Abreise der Türkei ins Kaspische Meer ermöglichen würde. Ich glaube, dass wir für einen Friedensvertrag arbeiten müssen, der nicht demütigend, fair und die Zukunft Armeniens nicht hypothetisch ist. Und dann können wir in diese andere ehrgeizige Agenda einsteigen, von der Viola von Cramon-Taubadel sprach: Vertiefung der Beziehungen der Europäischen Union – vielleicht mit einer Zukunftsperspektive – zu einer engeren Annäherung in allen Aspekten.

Herr Präsident, eine methodische Warnung zu dem Bericht: Traditionell haben wir dies immer ohne geografische oder persönliche Referenzen getan. Das war schon immer Gegenstand des Berichts. Wir haben die Ukraine vor zwei Jahren aufgenommen und in diesem Jahr werden wir Gaza mit einbeziehen. Es herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass es sich lohnt, aber es gibt keinen Verweis auf Nawalny, keinen Verweis auf Assange, keinen Verweis auf persönliche Fälle. Auf die gleiche weise, wenn wir das recht von lgtbi-leuten verteidigen, fördern wir keine art von sexueller präferenz. Wir verteidigen die Freiheit der Schöpfung und zwingen niemanden, einen Roman zu schreiben. Was wir verteidigen, ist ein Recht. Ich möchte auf ein Thema wie die unvermeidliche Spannung zwischen einem geopolitischen Ansatz für unsere Außenpolitik und einem wertorientierten Ansatz eingehen. Aber ich denke, dass auch die Menschen, die im Bereich der Menschenrechte arbeiten, unsere Erzählung ein wenig erneuern und anfangen müssen, etwas zu sagen, was wenig gesagt wird. Herr Borrell, die geopolitische Kommission, die Sprache der Macht... wir sind keine getrennte, engelhafte Welt, in der wir nicht erkennen, was in der Welt geschieht. Ich denke, wir müssen eine Spitze finden und die, die ich vorschlagen würde, wäre die folgende: Eine Politik der Menschenrechte und der Förderung der Demokratie in der Welt ist aus sicherheitspolitischer Sicht sehr wichtig. Demokratien sind vorhersehbar. Es gibt kritische Presse, es gibt Pressefreiheit, es gibt freies Denken und die öffentliche Meinung. Das macht Demokratien berechenbar. Diejenigen, die unvorhersehbar sind, sind Autokraten, in denen Gier, Magengeschwür oder Angst vor ihrer Zukunft sie dazu bringt, Dinge zu tun, die den gesamten Bereich, in dem sie arbeiten, auf den Kopf stellen. Lassen Sie uns den Menschen sagen, dass eine Welt der Demokratien eine sicherere Welt ist. Es ist nicht nur eine gerechtere Welt, es ist auch eine sicherere Welt. Und wir werden diese beiden Logiken annähern: Geopolitik und Werte, die manchmal – es muss anerkannt werden – nicht einfach zu koordinieren oder zusammenzustellen sind.

Frau Präsidentin, wie – leider – absehbar war, spiegelt der Bericht über Menschenrechte und Demokratie in der Welt und die Politik der Europäischen Union in dieser Angelegenheit in diesem Jahr die katastrophale Realität der Menschenrechtslage in der Welt wider, und – vielleicht aus diesem Grund – ist es sinnvoll, eine politische Reflexion darüber anzustellen, was der Rahmen ist, was die zugrunde liegenden Strömungen sind, die diese Situation nähren. Die Tatsache, dass eine Person durch die einfache Tatsache, eins zu sein, eine Reihe von inhärenten, unveräußerlichen, individuellen, unteilbaren Rechten hat, ist eine Eroberung der Zivilisation. Es hat wahrscheinlich dreißig Jahrhunderte der Geschichte gedauert, bis wir zu dieser Überzeugung gelangt sind. Dieser Rahmen, der im Allgemeinen nicht in Frage gestellt wurde – das Bestehen von Rechten, die einer Person innewohnen, wurde jedoch nicht öffentlich in Frage gestellt –, beginnt nun eindeutig ein antagonistisches Modell zu finden. So stellen autoritäre und liberale Regime mit vielen Berichten die Universalität der Rechte in Frage, aber sie kommen überein, dass diese universellen Rechte eine neue Strategie der kulturellen Hegemonie des Westens oder eine neokoloniale Strategie sind, um mit diesem ideologischen Ansatz weiterhin andere Teile der Welt zu beeinflussen. Diese Spannung erstreckt sich auf alle Bereiche der internationalen Beziehungen. Daher ist es – wenn ich so sagen darf – eine Art Kulturkrieg, denn es gibt zwei völlig entgegengesetzte Modelle: Demokratien und autoritäre Systeme. Es ist ein ideologischer Kampf, bei dem ich manchmal denke, dass wir eine trotzigere, offenere und herausforderndere Haltung der Demokratien verpasst haben, die das Engagement für die Menschenrechte bekräftigt hat. Dies sind die Herausforderungen, die diesem Bericht zugrunde liegen. Wir müssen mit der Zivilgesellschaft zusammenarbeiten, wir müssen Menschenrechtsverteidiger verteidigen – insbesondere in viel feindlicheren Umgebungen, in denen sie sich bewegen müssen – wir müssen mit der internationalen Zusammenarbeit zusammenarbeiten und gemeinsam gegen Menschenrechtsverletzungen vorgehen, und wir müssen in der Außenpolitik und Diplomatie der Europäischen Union voll und ganz in der Menschenrechtspolitik verankert bleiben. Die Förderung der Menschenrechte und der Demokratie in der Welt ist keine Option, sie ist keine Politik, sie ist eine rechtliche Verpflichtung, die sich aus den Verträgen ergibt und daher alle Institutionen betrifft. Wenn ich all die Institutionen sage, meine ich diejenigen, die wir in diesem Teil der Belliard Street und dem Teil da drüben der Belliard Street sind, denn manchmal scheint es, dass in dem Teil da drüben der Belliard Street die Logik Realpolitik rein und hart; Und in diesem Teil der Belliard Street des Parlaments ist alles eine Annäherung an Werte. Wir müssen uns auf den Ton einigen, den wir in der Welt einnehmen, um unsere Gesprächspartner auf internationaler Ebene in der Frage der Menschenrechte anzusprechen. Gleiches gilt für das Parlament: Die Menschenrechtsagenda in diesem Parlament hat in letzter Zeit sehr unter der konservativen Politik gelitten, die einen Teil der Arbeit des Unterausschusses Menschenrechte und die Notwendigkeit, Menschenrechtsnotfälle zu verursachen, in Frage gestellt hat, die versucht haben, die Notfälle am Ende des Mittwochnachmittags zu begraben, die sogar - einige Gruppen - nicht an der Ausarbeitung und Verhandlung von Menschenrechtsnotfällen beteiligt waren. Ein weiteres Element ist die übertriebene Förderung der institutionellen Rolle des Unterausschusses für Sicherheit und Verteidigung zum Nachteil des Unterausschusses für Menschenrechte. Ein anderes sind die Angriffe und Schwierigkeiten von Menschenrechts-NGOs - unter dem Vorwand des Menschenrechtsskandals. Qatargate– in diesem Haus zu arbeiten und ein wesentliches Element unserer Menschenrechtspolitik nicht zu schützen. Ich möchte auch sagen, dass ein weiteres Element die Tatsache ist, dass dieser Bericht über Menschenrechte und Demokratie in der Welt und die Politik der Europäischen Union zu diesem Thema, einer der drei Berichte des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, heute hier behandelt wird und morgen Fragen im Zusammenhang mit Sicherheit und Außenpolitik in einem anderen Format in diesem Haus behandelt werden. Ich möchte meinen Schattenberichterstattern, von denen einige hier sind, für ihre Arbeit danken. Es war eine sehr erfreuliche Arbeit, aber unsere Beschreibung der Menschenrechtslage ist leider schrecklich.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, das Missverhältnis der israelischen Militärreaktion zerstört jeden Hinweis auf das Recht auf Selbstverteidigung. Es ist jetzt reine Straflosigkeit. Für diejenigen, die diese Antwort rechtfertigen, denken Sie darüber nach, ob sie verhältnismäßig ist oder nicht. Israel hat 30.000 Menschen getötet, 70 % davon Frauen und Kinder, um 6000 Terroristen zu neutralisieren: ein Verhältnis von fünf zu eins, fünf Zivilisten pro Terrorist. Das heißt, wenn morgen ein Terrorist in einer europäischen Stadt fünf Menschen - zwei Frauen, zwei Kinder und einen Erwachsenen - für viele Menschen in diesem Haus entführt, besteht die Lösung darin, alle sechs zu töten. Das ist das Verhältnis und das ist die Logik, die ethisch akzeptabel zu sein scheint, wenn Sie hier gefragt haben, was das Limit ist. Aber natürlich spreche ich in meinem Beispiel von europäischen Frauen und Kindern, nicht von palästinensischen Frauen und Kindern. Und diese Hierarchie zwischen den Opfern ist ethisch verdorben.

Frau Präsidentin Hautala, Frau Kommissarin Schmit, zunächst möchte ich Željana Zovko zu ihrer Führung und den Schattenberichterstattern zu ihrer Flexibilität gratulieren und dieses Dossier mit einem anderen Dossier verbinden, über das morgen ohne Aussprache abgestimmt wird, nämlich dem der parlamentarischen Diplomatie von Jordi Solé, das soeben von Lukas Mandl erwähnt wurde. Insgesamt glaube ich, dass sie eine politische Reflexion vervollständigen, die wir während der gesamten Legislaturperiode durchgeführt haben und die einen gewissen Wert hat, in dem wir uns mit vielen Themen befasst haben: Kulturdiplomatie, Intelligenz, Sanktionen, die Diplomatische Schule - eine Initiative, die aus diesem Parlament hervorgegangen ist -, die ein gutes Reflexionspaket bilden. In mediterranen Gebieten sagen wir normalerweise, dass im Winter Brände ausgehen. Das ist der Geist der präventiven Diplomatie, eine Diplomatie, die in diesem teuflischen, reaktiven internationalen Szenario, auf das der Kommissar hingewiesen hat, notwendiger denn je ist. Der Bericht ist sehr umfassend, es ist unmöglich, ihn zu überarbeiten, aber ich möchte einen Standpunkt hervorheben, der die Notwendigkeit einer kulturellen Anpassung unserer Diplomatie an die verschiedenen Szenarien, in denen sie handeln muss, ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Frau Staatssekretärin, in Fragen der Erweiterung scheint es immer eine traditionelle Spannung zu geben, die manchmal zu einer Art falschem Dilemma zwischen geopolitischen Erwägungen und denen der Prüfung von Werten und Grundsätzen wird. Leider spielt die geopolitische Situation immer eine Rolle, um die Anforderungen an das Zusammentreffen von Werten zu senken. Es stimmt, dass die Erweiterungsprozesse der Union historisch gesehen in geopolitischen Situationen stattgefunden haben: die drei Demokratien des Südens nach ihren Übergängen, die Annäherung des ganzen Ostens nach dem Fall des Sowjetimperiums... Aber der Weg der Einhaltung ist ein normativer und werteorientierter Weg, in dem es keine Abkürzungen gibt. Ich verwende den gleichen Ausdruck wie Herr Bilčík. Es ist normativ, nicht transaktional und leistungsbasiert. Achten Sie daher auf übermäßige Flexibilität aus geopolitischen Gründen: weil darüber hinaus einige andere Kandidaten, wie die Türkei, jede Flexibilität zugunsten ihrer Bedingungen spielen werden. Und natürlich muss irgendwann darüber nachgedacht werden, ob ein Beitrittsprozess für immer ohne Fortschritte dauern kann, wie es bei der Türkei der Fall ist.

Herr Präsident, Herr Borrell, ich möchte Ihnen für Ihre einwandfreie politische Position danken, aber auch für Ihre moralische Position bei der nicht allzu einfachen Bewältigung eines solchen vergifteten Konflikts. Ich bedauere, dass sich die Kommission (die tödlich begonnen hat) nach dem Schaden, den Kommissar Várhelyis ursprünglicher Position der Europäischen Union zugefügt hat, heute nur der Beschreibung der Situation gewidmet hat, ohne eine politische Verantwortung für das Geschehen zu begründen. Herr Borrell, ich möchte Sie und meine Kollegen vor dem enormen Risiko warnen, das wir durch Anschuldigungen aus dem Globalen Süden eingehen, dass die Union in ihren Urteilen über die vielen jüngsten Konflikte mit doppelten moralischen Standards handelt. Einige Vorwürfe zu Recht und andere nicht, aber die Gefahr der endgültigen Entwaffnung unserer Soft Power ist da. Wir, also Exhibitionisten unserer Prinzipien und Werte, können der Welt kein gefährliches Bild moralischer Inkohärenz bieten, Konflikte oder militärische Operationen über internationale Grenzen hinweg unterschiedlich mit präventiven Ausreden beurteilen. Für dieses Haus ist die Achtung des Völkerrechts unser Kompass, ohne Präferenzen oder Ausnahmen. Und es tut uns weh, ob tote Kinder Israelis oder Palästinenser sind.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, Herr Kommissar, dass Sie sich an diese Naivität des Endes der Geschichte erinnern und daran, dass wir auf dem Weg in eine Welt der Demokratien waren. Vielen Dank, Frau Hautala, dass Sie sich daran erinnern, dass wir uns vor einigen Jahren auf einer Wahlmission in Armenien getroffen haben. Ich habe mich auch mit Herrn Mariani auf eine andere Wahlmission geeinigt, und ich wollte genau einige der von ihm angesprochenen Fragen ansprechen, und in anderer Weise auch Herrn Wallace. Wenn wir eine Wahlbeobachtung vornehmen, tun wir dies auf Einladung der Regierung, so dass es schwierig ist zu argumentieren, dass dies eine Einmischung in die Souveränität eines Landes oder eine Einmischung in innere Angelegenheiten ist. In der Tat besteht das Problem, das die Europäische Union jetzt hat, darin, dass wir keine Einladungen mehr erhalten, weil diese illiberalen Regime keine Zeugen für ihre Praktiken im Zusammenhang mit Wahlen wollen. Und es stimmt, wie Herr Wallace sagte, dass wir vielleicht als jemand erscheinen, der paternalistisch handeln will, aber wir tun dies auf Einladung der Länder, und die Länder laden uns ein und bitten uns, ihnen Empfehlungen zur Verbesserung ihres Wahlsystems zu geben, dem wir uns widmen. Und ich möchte daran erinnern, dass wir diese Funktion der Wahlbeobachtung zusammen mit anderen zur Förderung der Demokratie ausüben, nicht nur wegen der Überzeugung von der Universalität der Werte, die wir verteidigen, sondern auch wegen eines Interesses. Dies ist nicht nur der Export der westlichen Welt, ihrer Werte, die manchmal als neokolonial bezeichnet werden. Was ich Sie daran erinnere, ist, dass eine Welt der Demokratien eine sicherere Welt ist, weil Demokratien vorhersehbar sind, weil Demokratien ein System von Checks and Balances haben, eine freie Presse und eine kritische öffentliche Meinung haben und daher ihre Entscheidungen im Allgemeinen ziemlich vorhersehbar sind. Und doch sind autoritäre Systeme charakterisiert, weil der Humor einer einzelnen Person Krieg oder Katastrophe provozieren kann. Ich möchte daher daran erinnern, dass diese Empfehlungen, die wir ausgesprochen haben (und von denen ich glaube, dass sie auf der außenpolitischen Agenda der Europäischen Union einen höheren Stellenwert einnehmen sollten), auf Einladung der Länder abgegeben werden, die wir besucht haben. Vielen Dank an alle Verhandlungsführer. Ich denke, die Empfehlung hat sich sehr gut bewährt. Und danke für die ausgezeichnete Debatte.

Frau Präsidentin, in dieser intimen Atmosphäre in letzter Minute bin ich dankbar für die Aufmerksamkeit der Mitglieder, mit denen ich einige als Schattenberichterstatter verhandelt habe und mit denen es eine große Freude war, dieses Dokument auszuarbeiten, das ich in die Gesetzgebungspolitik einiger Ausschüsse in dieser Legislaturperiode einfließen lassen möchte. Denn in der Außenpolitik springen wir manchmal von Krise zu Krise, ohne ausreichend Zeit zu haben, um über die horizontalen Aspekte der Politik oder über die Instrumente der Außenpolitik nachzudenken. Und doch glaube ich, dass wir in diesem letzten Teil der Legislaturperiode ein gutes Paket von Dokumenten und Empfehlungen vorgelegt haben, darunter das zur Präventivdiplomatie und andere zur parlamentarischen Diplomatie, zur Verteidigung des Multilateralismus, zur Funktionsweise des Europäischen Auswärtigen Dienstes, zur Idee der Europäischen Diplomatischen Schule, zur Kulturdiplomatie und zur Zusammenarbeit mit Nachrichtendiensten in externen Krisen. Und nun möchten wir mit dieser Empfehlung die Besorgnis des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten und des Unterausschusses für Menschenrechte vereinigen, in dem wir uns seit Jahren fragen, wie wir mit der wachsenden Präsenz und Durchsetzungskraft autoritärer und illiberaler Regime umgehen können, Regime, die trotz der demokratischen Verschlechterung weiterhin ein sehr wesentliches Merkmal beibehalten, nämlich so zu tun, als würden sie Wahlen abhalten, so dass die Urne selbst in einigen der brutalsten Diktaturen eine Art Totem des Stammes bleibt: Wir müssen so tun, als hätten wir demokratische Legitimität. Und deshalb verändert sich die Natur der Wahlbeobachtung selbst. Wahlbeobachtung ist seit vielen Jahren eine Form der Hilfe für Länder, um Wahlen besser zu machen, und in diesem Klima wird sie zu einer Art Frühwarnsystem über die Legitimität autoritärer Regime. In dieser Empfehlung wird das Thema aus einer anderen Perspektive behandelt als bisher: unter dem Gesichtspunkt des Rechts jedes Bürgers auf Teilnahme an fairen und freien Wahlen. Das Recht auf Beteiligung ist kein Recht, das so viel Tradition hat wie das Recht auf Meinungsäußerung, Demonstration oder Versammlung, aber es steht in allen internationalen Verträgen über Rechte und erlaubt es uns daher, es als ein weiteres Element in der ideologischen Konfrontation mit autoritären und illiberalen Systemen zu nutzen, weil wir es als Bürgerrecht aktivieren können. Daher beziehen wir uns in dieser Empfehlung auf die Tatsache, dass Wahlen ein Prozess sind: Hüten Sie sich vor dem Eindruck, der in autoritären Systemen vermittelt wird, dass Wahlen eines Tages stattfinden, während der gesamte langwierige Prozess der Registrierung der Teilnehmer, der Parteienfinanzierung, des Zugangs zu Medien, des Zugangs zur Justiz, der Vorbereitung von Volkszählungen aus dem Rampenlicht zu geraten scheint oder was gewöhnliche Bürger für eine Wahl halten. Daher müssen wir dieses Teilnahmerecht mit anderen Rechten verbinden, von denen ich gesprochen habe: Treffen, Demonstration... Es muss darauf geachtet werden, dass das Partizipationsrecht jede Diskriminierung zwischen den Wählern vermeidet und die Frage der Information, die in diesen autoritären Regimen in vielen Fällen nur Propaganda von Regimen ist, angegangen werden muss. Und dafür haben wir Instrumente, wie die Verbreitung einer Gegengeschichte gegen das Narrativ von Demokratien, die immer im Begriff sind zu fallen, eine neue Idee der internationalen und internen Wahlbeobachtung, die Bekämpfung von Desinformation (besonders schwerwiegend in Wahlperioden), die Einbeziehung der Integrität der Wahlen in die Menschenrechtsdialoge der Delegationen der Europäischen Union in anderen Ländern und Sanktionen für diejenigen Menschen, die in illiberalen Systemen das Recht auf Teilnahme behindern, alles im Rahmen einer Politik, die wir meiner Meinung nach weiterhin im Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen festlegen müssen. Ich danke den Schattenberichterstattern, und es wird mir eine Freude sein, an der Aussprache teilzunehmen.