Sobre qué Cristina ha hablado.

Señora presidenta, señorías, el campo europeo tiene tres problemas con los fertilizantes. Uno: la dependencia hacia terceros países. Dos: los precios. Los fertilizantes nitrogenados cuestan hoy un 70 % más que hace dos años, y lo pagan el agricultor y los ciudadanos. Y tres: el modelo. O todo lo contrario: la falta de un modelo estable, coherente, con medidas estructurales y sostenidas en el tiempo. Por ejemplo, se le pide al campo que sea más circular, pero las normas que tenemos penalizan los productos circulares y los biofertilizantes. Mientras tanto, el abono químico de síntesis juega con unas reglas distintas. Se bendice el hidrógeno y el amoníaco verde, pero falta apoyo por parte de la Comisión Europea, y la regulación es muy compleja y burocrática. El plan que presentan el comisario Hansen y la Comisión Europea en su reunión de hoy va en la buena dirección. Nos parece bien y lo apoyamos. Pero entendemos que, además de las medidas más a largo plazo, urge poner en la mesa las medidas urgentes —por ejemplo: la suspensión arancelaria—, que ya están, mantenerlas y ampliarlas, garantizar la previsibilidad de la siembra y elegir o exigir transparencia en los precios en la cadena de distribución.

Señora presidenta, las mujeres siempre han sido la raíz, la esencia y la fuerza de las zonas rurales. Han sido mujeres recolectoras, administradoras, gestoras, madres, cocineras, cuidadoras, todo; pero, al final, son las grandes olvidadas: pensiones más bajas, si es que las tenían, salarios más bajos, sin titularidad, sin acceso a la tierra, sin acceso a los créditos... Todos conocemos la historia, todas la conocemos. Esto sí que ha cambiado, afortunadamente los derechos se han ido conquistando paso a paso. Pero la realidad todavía dista en muchos casos de ser una realidad plena, una igualdad plena. Yo creo que es muy importante —y tenemos aquí el gusto de contar con, no solo la participación de hombres, sino también la presencia del comisario de Agricultura— subrayar que, aunque los derechos han sido superados y alcanzados en muchas cotas, en otras muchas —en la vida real y rutinaria de las agricultoras— esto no está conseguido. Sin medidas de conciliación, sin medidas para corresponsabilizar a nuestros compañeros, sin medidas de acceso a los servicios públicos, de sanidad, de educación y de formación, en las zonas rurales no habrá nunca futuro. Y, para eso, señor comisario —y por eso le mencionaba— está el segundo pilar de la PAC y las políticas de cohesión, que tienen que seguir siendo fuertes para conseguir la participación de las mujeres y la permanencia en las zonas rurales, que es lo más importante.

Señor presidente, hace un tiempo, vi en televisión una entrevista a un ganadero que intentaba explicar la incertidumbre constante en la que vive, hablaba de los precios que no controla, de las enfermedades que teme, del futuro que no sabe si podrá ofrecer a sus hijos. Y, muy emocionado, decía que pasa más tiempo con sus vacas que con su familia, que es lo único que tiene y lo único que sabía hacer. Decía: «en realidad, son parte de mi familia». Esa frase me conmovió porque resume el estado de ánimo de muchos ganaderos europeos. No relataré un día cualquiera en una explotación ganadera delante de un comisario que ha sido granjero, que es granjero y que se ha criado en una granja. El trabajo en una granja se mide en términos o en turnos de mañana y de tarde, en fines de semana y festivos, en dificultades para encontrar pastores, en sacrificios indeseados ante enfermedades animales y en una sensación constante de extrema soledad. En unas regiones hablamos de ganado en extensivo, en otras de explotaciones intensivas, porque, simplemente, no hay tierras ni pastos disponibles. Ambas realidades forman parte del modelo europeo y no pueden ser demonizadas si cumplen las normas que nos hemos dado. La ganadería produce, además, proteínas de alta calidad nutricional que forman parte de una dieta equilibrada. Quienes deciden no consumir productos de origen animal merecen pleno respeto, al igual que los que sí lo hacen, sabiendo que nuestras carnes y derivados se producen bajo los estándares más exigentes del mundo. Este informe pide una PAC fuerte y con una línea específica para la ganadería; pide pagos adaptados a las explotaciones familiares y a las zonas con limitaciones naturales; pide una reserva de crisis más sólida; defiende el relevo generacional, el acceso a la tierra y al crédito; aborda los datos o los retos de salud y bienestar animal y reconoce el papel de la ganadería en la economía circular, en la bioeconomía y en el mantenimiento de nuestros paisajes rurales. Esto y mucho más se aglutina en un texto en el que cada uno hemos aportado nuestra visión, buscando elementos comunes, puesto que son más los puntos coincidentes que los que nos pudieran dividir. Por eso, quisiera subrayar esto último en pro y en favor de la unidad en torno a un sector que nos está pidiendo a gritos ayuda por parte de este Parlamento para que lleguemos a nuestras interlocuciones con el Consejo y la Comisión lo más unidos posible. Por lo tanto, pido unanimidad y dejar a un lado el populismo fácil. Y que nos centremos en lo que nos tenemos que centrar. Por mi parte, quiero felicitar y agradecer el trabajo conjunto de todos los ponentes, especialmente el de Carlo Fidanza como ponente principal. Muchas gracias. Muchas gracias, comisario, por sus anuncios.

Señora presidenta, señorías, ya lo estamos diciendo: una de las principales consecuencias de las guerras y de nuestra dependencia, además, de los combustibles fósiles, se materializa en la subida de los fertilizantes. Y no ha dicho nada la presidenta de la Comisión al respecto, teniendo en cuenta, además, el efecto tan sumamente pernicioso. Los fertilizantes se han encarecido en torno a un 60 % y la industria de los fertilizantes europeos ha bajado su actividad más de un 70 % en los últimos seis años. Por lo tanto, algo hay que hacer, porque quién lo está pagando no solo son los agricultores, sino también, ante todo, los ciudadanos en la cesta de la compra. Por lo tanto, urge ya el plan de acción de fertilizantes. En primer lugar, suspensión temporal de los aranceles de nación más favorecida para, aunque sea de forma temporal, acompasar esa subida de los costes agrícolas, excluyendo, por supuesto, a Rusia y a Bielorrusia. En segundo lugar, apostar por los fertilizantes orgánicos, con ayudas de Estado a la industria: la industria de los fertilizantes europeos tiene que ser un elemento estratégico y, ante todo, una infraestructura crítica. Y, en tercer lugar, ayudas al campo. Yo creo que el modelo español es un ejemplo a seguir para ayudar a compensar esta terrible subida de precios...

Señor presidente, la Posición del Parlamento Europeo que votamos aquí hoy es valiente, comprometida y clara. Es clara porque hemos dicho claramente que queremos poner a la agricultura y al medio rural entre nuestras líneas rojas y lo hemos hecho explícito, garantizando esos 139 000 millones de euros más. Esto es muy importante. Aquí se ha hablado mucho de los sectores tradicionales. La agricultura no es un sector tradicional, la agricultura tiene que ser un sector estratégico y así lo estamos defendiendo aquí en este pleno y lo votaremos en muy poco tiempo. Pero no nos equivoquemos, no es solo una cuestión de dinero. Esto es muy importante, lo hemos conseguido y estamos muy contentos, pero es también una cuestión de evitar que la Comisión Europea se lave las manos en la gestión de estos fondos. Tenemos una clara señal de muestra de cómo hemos sido un claro ejemplo de éxito en esta PAC en los últimos 60 años. Romper esta dinámica, dejar el futuro de la PAC al albur de lo que decidan los Estados miembros es un error terrorífico que tenemos que resolver.

Señor Casa, me ha gustado su intervención y la comparto en buena parte. Sin embargo, estamos viendo cómo una parte muy importante de este Parlamento Europeo sigue haciendo negacionismo del cambio climático y lo considera una ideología. Nosotros estamos pidiendo ayudas para las infraestructuras, para hacer frente a todos los daños y para el campo. Sin embargo, no vemos en el arco parlamentario de la derecha que haya muchos compañeros pidiendo esto. A mí me gustaría que usted me diera la opinión, porque parte de su grupo político, el Grupo PPE, pero también la extrema derecha —en mi país lo veo con parte del Partido Popular y con Vox—, mucho hablan en contra de esa ideología que es, para ellos, el cambio climático y, sin embargo, tampoco están aquí ahora pidiendo ayudas para el campo, por ejemplo, que en mi país está sufriendo gravísimo daño. ¿Cómo puede hacer usted para convencer a sus compañeros de partido y al resto del arco de la derecha para que reconozca que el negacionismo tiene costes y efectos también devastadores en los territorios del sur de Europa?

Señora presidenta, el paquete relativo al vino cristaliza propuestas de apoyo al sector vitivinícola nacidas del Grupo de Alto Nivel sobre Política Vitivinícola y eso es bueno, pero de nada sirve si no garantiza una financiación europea obligatoria y estable para la intervención sectorial del vino. Y hay otro error grave: se sigue sin reconocer plenamente el papel de las cooperativas. Mire, señor comisario, le voy a hablar de un territorio como el mío, Castilla‑La Mancha —usted lo sabe—, que es una región que produce cerca del 60 % del vino en España y sostiene miles de empleos en zonas rurales. En este caso, las cooperativas son el pilar que sostiene al sector, que genera empleo, que agrupa producción, que transforma, que exporta y que mantiene vivos a los pueblos. Sin embargo, este nuevo enfoque prioriza programas pensados básicamente en organizaciones de productores y deja a nuestras cooperativas forzadas a estructuras artificiales. Por lo tanto, si Europa quiere un sector vitivinícola fuerte debe garantizar, señor comisario, tres cosas: financiación obligatoria, presupuesto propio y un reconocimiento real del modelo de cooperativas.

Señora presidenta, señora Kallas, ¿por qué tanta prisa en cerrar esta Cumbre con India cuando no hay mimbres para un acuerdo comercial que sea equilibrado? ¿No hemos tenido ya bastante con la foto de Escocia entre Trump y Ursula von der Leyen? ¿Por qué forzar un acuerdo a cualquier precio? No vamos a firmar un cheque en blanco con India. Defendemos libremente los acuerdos comerciales, defendemos el multilateralismo; pero los defendemos basados en buena voluntad y reciprocidad. De momento, esto no tiene nada de reciprocidad, ni de equilibrio, ni de aproximarse siquiera a un sistema proporcional de equivalencias. Por supuesto, no existen indicios que nos hagan pensar en una aproximación al cumplimiento de nuestros estándares en derechos humanos, en el Acuerdo de París o en igualdad entre hombres y mujeres. ¿Están en condiciones de decirnos que el Gobierno indio se ha comprometido a hacer algún esfuerzo? La respuesta es no. Entonces, ¿por qué forzar a todas luces lo que es opuesto a una voluntad de intercambio de bienes y servicios, sino todo lo contrario? Lo de India no está maduro, señora Kallas, en ningún caso está maduro. Entonces, ¿por qué forzarlo? La Comisión lo sabe, sabe que está muy forzado. No podemos dejarnos torcer el brazo ni por la India ni por nadie. Ya está bien. La Unión Europea tiene que ser valiente y ejercer el poder blando, ejercerlo de verdad, y exportar nuestros valores. No replegarlos cuando alguien nos impone una forma de entender el mundo que está a años luz de nuestra forma de verlo. Por lo tanto, valentía y contundencia: sí, acuerdos comerciales, pero no desequilibrados.

Señora presidenta, las enfermedades animales se han convertido en uno de los mayores retos para la ganadería europea. La dermatosis nodular, pero también la peste porcina africana o la gripe aviar están teniendo un impacto sanitario, económico y social enorme en nuestros territorios rurales. La Unión Europea ha respondido conforme a su legislación: detección precoz, restricciones de movimiento, vacunación cuando procede y, en muchos casos, sacrificio sanitario obligatorio para contener la propagación. Esta respuesta ha sido clave para proteger la sanidad animal y el mercado interior, y hay que reconocerlo. Nos faltaría saber, señor comisario, cómo piensa acelerar la compra de vacunas de emergencia para proveer a los Estados miembros de las herramientas necesarias para poder frenar la expansión. Dicho esto, tenemos que escuchar también al sector. Hoy nos encontramos con situaciones en las que una veintena de animales infectados conducen al sacrificio de explotaciones enteras, como ha ocurrido en brotes de dermatosis nodular en bovino o en focos de de peste porcina, incluso en explotaciones con altos estándares sanitarios. El impacto para el ganadero es devastador y, en el caso de razas autóctonas o sistemas extensivos, el resultado o la situación son irreversibles. Por eso, sin cuestionar el marco europeo ni, por supuesto, la base científica, creo que es el mejor momento para abrir una reflexión sobre una mayor flexibilidad normativa que permita respuestas más proporcionadas, mejor segmentación del riesgo y mayor protección del patrimonio ganadero. Proteger la sanidad es esencial. Hay que tomar decisiones basadas en la ciencia. Y hay que proteger a quienes sostienen la ganadería europea, que también necesitan de nuestro apoyo. Por eso, el equilibrio tiene que ser revisado, señor comisario. Apoyamos sin fisuras al sector ganadero, que cada vez sufre más el impacto de las enfermedades animales, lo que se une, además, a las enormes dificultades de carácter estructural que tienen en la ganadería. Por eso aprovecho para pedir más fondos destinados a compensar estas pérdidas y a reforzar el presupuesto para hacer frente a este tipo de crisis.

Señora presidenta, esta reforma nace de las protestas de los agricultores en mayo de 2024. El mensaje entonces fue claro: menos burocracia, más flexibilidad y normas adaptadas a la realidad del campo. Y hoy les damos una respuesta, así que, enhorabuena, André Rodrigues, y enhorabuena, señor Hansen. El paquete de simplificación de la PAC refuerza el apoyo a los pequeños agricultores elevando los pagos hasta 3 000 euros, aumenta la ayuda a la inversión hasta los 75 000 euros y rechaza que nuevas crisis se aborden a costa de los pagos directos. Además, mejora las condiciones para pastos permanentes, la rotación de cultivos, reduce la carga administrativa y reconoce a las explotaciones ecológicas de cara a las BCAM. No es una reforma perfecta —ya se ha dicho— pero sí que es una reforma útil que corrige rigideces y devuelve algo de confianza al sector. Pero, señor Hansen, ¿cuánto va a durar la confianza del sector? Me temo que la Comisión ha vuelto a dañar esa confianza: este jueves los agricultores vuelven a manifestarse. ¿Y de qué nos va a servir una PAC más flexible si, a cambio, puede haber una PAC más menguada? Simplificar no puede ser la antesala de vaciarla. Por eso, señor Hansen, una vez más, aprovecho la ocasión para pedirle que retire los recortes y que retire la red nacional de la PAC.

Señora presidenta, un año después de la dana, algunos siguen negando lo evidente: que el cambio climático no es una amenaza. Yo creo que sí, que es una realidad: municipios que se lleva por delante el agua, vidas arrebatadas. Y si nos unimos al fanatismo y al negacionismo —ya lo hemos visto y escuchado aquí en este Pleno incluso—. Y si lo unimos con la incompetencia y la desvergüenza, tenemos como resultado un gobierno fantasma que deambula por el castillo con su sábana y su cadena. Y lo más importante, que los ciudadanos fallecidos y sus familias no se merecen lo que está ocurriendo en Valencia. ¿Qué lecciones debemos sacar respecto a los efectos del cambio climático? Uno, que la prevención no puede ser solo una opción, sino el primer pilar de la acción climática y territorial. Dos, que la prevención y la respuesta suponen voluntad y dinero: voluntad política para cambiar la tendencia cambiando el modelo y eso supone dinero para hacerlo posible. Y tres, que a veces las catástrofes no se pueden evitar, pero sí se puede evitar la magnitud de su impacto y también la forma de abordar la respuesta. En España, el día 29 de octubre de 2024 hubo una catástrofe en dos puntos de España, pero la respuesta durante y después fueron totalmente distintas. Los ciudadanos tendrán que juzgar.

Señor presidente, señorías, en estos momentos, en los que el escenario geopolítico está agitado y en los que algunos prefieren romper puentes en vez de tejer lazos, es lógico pretender un acuerdo de libre comercio con la India, uno de los mayores socios estratégicos de la Unión Europea. Sí, necesitamos socios fiables y estables, necesitamos diversificar nuestras cadenas de suministro, pero también necesitamos forjar lazos cimentados no solo en interés económico, sino también en los valores de la libertad, la democracia y la sostenibilidad. Pero este acuerdo —si sale— debe llevar incorporado un compromiso con los derechos humanos, el respeto al Estado de Derecho y la protección medioambiental. Y miren, yo creo que llegar a un acuerdo de libre comercio de aquí a fin de año es absolutamente ciencia ficción. En unas cuestiones tan importantes como pueden ser sectores muy sensibles, como el vehículo o la agricultura, en los que la India tiene un proteccionismo exacerbado, va a ser muy complicado. Y luego, efectivamente, Rusia es el elefante en la habitación. Yo creo, señora comisaria, que debemos procurar un acuerdo —sí, intentarlo, sí—, pero no llevándonos a Europa al marco de otros, sino defendiendo nuestros valores y mirando por nuestros sectores estratégicos. Así que yo creo que tenemos que tener bien claras las líneas rojas. Espero que así lo tenga la Comisión Europea.

Señor presidente, señor comisario, bienvenido de nuevo. Estamos ante una reforma exprés del Reglamento de la OCM única que debería, sin duda, servir para reforzar la posición de los agricultores en la cadena de valor —es muy fácil decirlo, pero yo creo que también hay que demostrarlo con las propuestas y también con el sentido del voto—. Por tanto, a mí la pregunta que me gustaría hacer es si todos los miembros del Partido Popular Europeo están en esa misma disposición, porque me resulta muy muy extraño —además, incomprensible— que a estas alturas de la película —y permítanme la expresión— todavía haya diputados que estén en contra de la formalización de contratos por escrito, algo que, querido comisario, me parece que es esencial. Lo ha dicho muy bien en su intervención también nuestra ponente, Céline Imart, que hablaba sobre cómo de generalizado está el hecho de que todos adquirimos relaciones contractuales. La semana pasada alquilé un vehículo y tenía seis o siete páginas de contrato, y eso solo un día. ¿Qué será de la cosecha entera y del trabajo y el esfuerzo de tantos agricultores que tienen que poner de forma oral, sin ningún tipo de garantía, su cosecha en manos de terceras personas? Por lo tanto, esto es esencial para nosotros. Miren, en mi país tenemos desde el año 2013 la formulación de los contratos por escrito. De forma natural, ha sido aceptada por los agricultores y, además, lo utilizan con toda normalidad. No es la panacea, pero es un avance claro para poder fortalecerlos. Señor comisario, la unión es la fuerza —desde luego que tenemos que estar unidos—, y la unión de los productores en cooperativas, organizaciones de productores y sus asociaciones es la forma más eficaz para lograr un retorno económico justo dentro de la cadena. Rechazamos cualquier intento de diluir su fuerza de concentración en la oferta y así lo reflejaremos con nuestros votos. Este es un informe que, en general, ha conseguido un buen equilibrio y, por ello, felicito a la ponente, Céline Imart, a quien pido un último esfuerzo en la línea de lo que he dicho antes: conseguir el apoyo mayoritario de sus compañeros en los acuerdos por escrito. Y, por último, también quería resaltar todo lo que tiene que ver con el etiquetado de origen, algo que usted, comisario, ha pospuesto en la reforma de la OCM para dentro de dos años y que podría ser efectivo si ya lo aprobamos aquí. Por último, señor presidente, termino dando las gracias a los ponentes y también felicitando a mi compañero André Rodrigues por su excelente trabajo en el paquete de simplificación, que es muy importante y con el que, junto con la reforma de la OCM, enviamos un mensaje claro a los agricultores: escuchamos y respondemos.

Señor presidente, alguien debería mirar eso de que sea el campo el que pague siempre la factura de los conflictos ajenos. Ahora, el boomerang por la disputa de los coches eléctricos le llega al sector porcino. El sector porcino europeo no compite con dumping, sino ofreciendo productos de calidad, con trazabilidad y transparencia. Es un sector que ha sabido ganarse la confianza de los consumidores chinos, no solo con sus carnes frescas y transformadas, sino también con los despojos y subproductos, muy apreciados en medicina, biotecnología o alimentación animal. En 2023, las exportaciones de carne de cerdo a China superaron los 2 500 millones de euros, generando decenas de miles de empleos en el medio rural. Esta fortaleza no nace de prácticas desleales, sino del esfuerzo en competitividad e innovación de nuestros productores y de sus trabajadores. Es fundamental explicar a las autoridades chinas que jugamos limpio, y lo hacemos con transparencia. Por eso, señor comisario, apostamos por la vía del diálogo y la negociación. Queremos que los alimentos sigan siendo puentes de confianza y de prosperidad, y no moneda de cambio en disputas comerciales que nada tienen que ver con ellos.

Señora presidenta, señor comisario, yo sé que usted hace lo que puede, pero los planes de la presidenta son otros: recortes y fondo único. Si no cambia las cosas, Ursula von der Leyen va a pasar a la historia por ser la presidenta que recortó la política agrícola común e hizo pagar a los agricultores la deuda del NextGenerationEU. Esto es una injusticia, porque fue el campo el que alimentó a Europa cuando estábamos encerrados por la COVID-19, porque la política agrícola común surgió para frenar las hambrunas de la posguerra y porque no entendemos a qué viene eso de renunciar a ser la mayor potencia agroalimentaria del mundo. Un recorte del 15 % o 20 % dejaría fuera de juego a miles de pequeños agricultores; también dejaría muchas zonas rurales sin inversiones, sin oportunidades y sin futuro. La propuesta de marco único, además de diluir la política agrícola común, rompe el mercado único: es un tremendo error económico, territorial y político. Para colmo, pretenden presentar esta reforma sin esperar la visión del Parlamento, es decir, de espaldas a los ciudadanos europeos. Los motores de los tractores empiezan a sonar de nuevo ahí fuera, señor comisario, y esta vez ya no confiarán en su palabra. Por favor, quítense esa idea de la cabeza.

Señor presidente, la Comisión Europea está negociando desde la buena fe y en defensa de los intereses de Europa. Valoramos mucho el inmenso trabajo que está realizando el comisario Šefčovič, pero ya sabemos cómo se las gasta Trump: no debemos ceder a sus chantajes ni a la política de los hechos consumados. Los aranceles son un ataque injustificado al orden multilateral y una violación flagrante de las reglas de la OMC. Y lo más lacerante es que, mientras Trump arremete contra nuestra industria europea, nuestra agricultura y nuestra soberanía, aquí hay Grupos de la extrema derecha que aplauden y respaldan sus amenazas de aranceles desproporcionados. Europa no merece representantes tan desleales. Nosotros defendemos el diálogo y la negociación, pero si Trump se empeña en saltarse las relaciones comerciales basadas en reglas, que no nos tiemble el pulso para defender a nuestras industrias. Contamos con un abanico de herramientas de represalia, entre otros, el instrumento anticoercitivo. Si el diálogo y la diplomacia no le valen a Trump, lo mismo le valen las medidas de retorsión y que él mismo responda ante sus ciudadanos y sus empresas. Mucha fuerza, comisario, cuenta con nuestro apoyo. Negociación y negociación hasta el final y, si no, inteligencia y firmeza.

Señor presidente, señalar al sector agroalimentario en la subida del coste de la vida es profundamente injusto, porque no hablamos del coste de la energía, de la vivienda, del combustible y de otros más. El agricultor no fija el precio del gas, ni el coste del transporte, ni el tipo de interés. Produce bajo presión, con costes crecientes y márgenes mínimos. La inflación ha venido de muchos frentes: el coste de la energía, los tipos de interés altos y la incertidumbre. Ninguno de estos factores está en las manos del campo. Por eso estamos trabajando en esta Casa en la reforma de la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales y en la reforma de la OCM para asegurar precios justos para los agricultores, pero también para los otros sectores de la cadena, a los que tampoco se les puede demonizar. ¿O acaso los que transportan alimentos no tienen que hacer frente al coste de la energía? ¿Acaso el que empaqueta no tiene que repercutir el coste en el producto? ¿Acaso el que coloca el producto en el supermercado no tiene que cobrar un sueldo? No necesitamos culpables fáciles. No podemos tampoco culpar al Pacto Verde. Necesitamos soluciones justas y hablar del verdadero origen de la inflación.

Señor presidente, señor comisario, la visión que aquí presenta es buena: recoge el sentir del campo, sus necesidades y sus demandas. ¿La podríamos suscribir? Si, por supuesto. La podemos suscribir. Pero le falta lo más importante. Le falta el cómo y le falta el cuánto. Ya lo estamos diciendo aquí todos esta mañana. Por lo tanto, la pregunta es: ¿vamos a tener una PAC con fondos suficientes para hacer esto o va a haber recortes como ya deja intuir la Comisión Europea? Con recortes en la PAC esto sería un quiero y no puedo. Y si me dice que los Estados miembros aporten más, en este caso estaríamos hablando de un my treat, your bill: yo invito pero tú pagas. Y también nos tiene que aclarar si van en serio con eso de ir al modelo de sobre único para cada Estado miembro. Mire, señor comisario, eso de dejar al albur de cada país el uso de los fondos de la PAC es una bomba en la línea de flotación de la política agrícola y del mercado único. Por favor, quítenle de la cabeza eso a la señora Von der Leyen porque usted ha hecho un buen trabajo y corre el riesgo de quedarse en papel mojado. Que no sea esto una quimera.

Señor presidente, las preguntas que nos tenemos que hacer son: ¿queremos ser una potencia fuerte o aislarnos en un mundo competitivo? ¿Queremos fortalecer nuestra industria —que invierte más de 340 000 millones de euros— o regalarle el mercado a China, a la India o a los Estados Unidos? ¿Queremos que nuestros agricultores sigan pagando tasas del 28 %, del 35 %, o incluso más, o abrir un mercado libre de aranceles? La ultraderecha está en un laberinto nocivo para la Unión Europea: apoya los aranceles de Trump, pero a la vez no quiere apoyar un comercio abierto con Latinoamérica. Yo creo que esto es un sindiós y tendrán que explicarlo también al tejido productivo. Dicho esto, claro que tenemos que ser exigentes y garantistas con los sectores más sensibles, claro que sí. Por eso, yo le pido a la Comisión Europea que dé certidumbres y también transparencia por el bien de nuestros agricultores. Hay que fortalecer las medidas de salvaguardia para los sectores sensibles. Pedimos más controles en fronteras, para que se cumplan los contingentes establecidos, proteger la liberación parcial de esos productos sensibles, claro que sí, y, por supuesto, que nos diga de dónde va a salir ese fondo de compensación y si va a ser lo suficientemente fuerte, por si hubiera que hacer uso de ello.

Señora presidenta, señor comisario, 2025 será el año en el que se comience a preparar la nueva PAC, a la vez que se va a hacer lo mismo con el futuro presupuesto a largo plazo de la Unión Europea. Cada vez hay más información que hace pensar que va a haber un previsible recorte en la política agrícola común. ¿Está usted en condiciones de negar esto y afirmar que la Comisión Europea tiene entre sus prioridades fortalecer la PAC para a su vez fortalecer el sector agrícola y ganadero? Creo que es muy importante y más que razonable, no solo porque apenas hace un año de las históricas protestas del campo, sino porque además en este programa de la Comisión apenas se remite a la futura presentación de la estrategia de la agricultura, y, sin embargo, obvia algo tan importante como pueden ser las propuestas o promesas que había hecho la Comisión Europea en torno al relevo generacional, al plan de medidas de reciprocidad prometidas en campaña o a la estrategia de ganadería, tan importante, sin olvidar la política de gestión de crisis de la agricultura. De todo esto no se ha dicho absolutamente nada en el programa del trabajo de la Comisión. Me gustaría que lo aclarara, especialmente el presupuesto de la política agrícola común.

Señor Buxadé, a usted le gusta mucho todo lo que hace Trump, porque usted está también en el bando de los que quieren romper la convivencia y el orden mundial. Y el mayor gesto de patriotismo —usted que tanto se autoatribuye esta característica— lo está dando al dar palmas con las orejas ante esta guerra comercial que va a perjudicar a la industria europea y también a la española; va a impedir que nuestros industriales, que nuestros productos —los europeos y los españoles— puedan competir en el mercado internacional. Y usted da palmas con las orejas. ¿Me puede usted decir qué le va a explicar a la industria del acero, del aluminio, a los agricultores si también se aplican los aranceles...

Señor presidente, señor comisario, la agricultura es uno de los trabajos más peligrosos en Europa. No lo digo yo, lo dice el proyecto europeo SafeHabitus, que también dice que la tasa de mortalidad en este sector es un 233 % más alta que en otros sectores y los accidentes laborales son un 18 % más frecuentes. Además, hay muchas muertes y lesiones no se reportan ni se investigan, lo que dificulta aprender de estos casos y prevenirlos. Los trabajadores del campo se enfrentan a riesgos únicos, como maquinaria pesada, productos tóxicos, temperaturas extremas y una constante precariedad económica. A esto se suma el aislamiento y la permanente sensación de incertidumbre, generando estrés y ansiedad. Y la Unión Europea debe actuar. No todas las respuestas han de venir desde la competencia de la agricultura, señor comisario. Las puede usted liderar e incorporarlas al informe estratégico que está preparando para el futuro de la agricultura, porque sin salud no hay futuro. Le sugiero introducir medidas de prevención, formación y modernización de equipos a través de diferentes fondos europeos, pedir una aplicación estricta de la Directiva de seguridad y de salud en el trabajo para garantizar una aplicación homogénea por parte de los Estados miembros y también se puede crear un Observatorio Europeo del Sector Agrario para supervisar y adaptar las políticas laborales.

Señor presidente, señorías, la Declaración de Budapest sobre el Nuevo Pacto para la Competitividad Europea incorpora al sector agroalimentario, y eso a mí me gusta. El Informe Draghi lo ignoró y, hoy, la presidenta de la Comisión no ha mencionado al sector agrícola entre los prioritarios en el capítulo de competitividad. ¿Es que acaso la Comisión Europea renuncia a que Europa siga siendo la despensa del mundo? No podemos entregar la soberanía alimentaria a nuestros competidores: por eso debemos reforzar al sector agrícola. Es fundamental que la Unión Europea ofrezca un marco regulador que sea estable. Necesitamos reducir la excesiva rigidez, la excesiva burocracia —que, por cierto, lastra la competitividad del sector agrícola— y frenar la competencia desleal que sufren nuestros agricultores y que no se soluciona con la Directiva sobre prácticas comerciales desleales en tanto en cuanto la venta a pérdida se cuela por nuestras fronteras. Y necesitamos un presupuesto adecuado que garantice el impulso a la innovación y a la digitalización para hacer una agricultura más fuerte y resiliente frente al cambio climático.

Señora presidenta, señor González Pons, estoy avergonzada. Yo soy castellanomanchega, valenciana y española y he sentido bochorno escuchándolos aquí a usted, a la señora Montserrat, al señor Buxadé y a todos aquellos que siempre me han revuelto las tripas cuando utilizan las tragedias ajenas para sacar tajada política. Sí, para sacar tajada política. Hoy el mensaje del Parlamento Europeo ha de ser claro: estamos con las víctimas, estamos con todas aquellas personas afectadas que lo han perdido todo. Europa, señor González Pons, tiene que dar hoy un mensaje claro de apoyo a las víctimas y no de confrontación. Tenemos que estar a la altura de las circunstancias. Es lo que nos pide a la gente en España: que arrimemos el hombro, que hagamos como la infinidad de voluntarios que han estado arrimando el hombro, como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, trabajando, efectivamente, como los servicios públicos, trabajando. Y aquí estamos, señor de Se Acabó La Fiesta, para trabajar por los intereses de los ciudadanos de España que lo están perdiendo todo y que quieren respuestas. Y la respuesta de Europa es: sí, apoyamos la reconstrucción de España; sí, apoyamos la reconstrucción económica de todas esas empresas que van a cerrar porque lo han perdido todo, de todas aquellas familias que han perdido sus casas, y lloramos a todas aquellas personas que han perdido la vida. Hoy, y mañana, vamos a apoyar la reforma de reglamentos para poder destinar dinero sobrante de Europa para apoyar esa reconstrucción; pero vamos a necesitar más. Hablemos de cómo, desde Europa, podemos ayudar a nuestra gente y no nos echemos basura. ¡Abajo la basura y la política basura que ustedes traen a este Parlamento!