Sobre qué Aurore ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, creo que hemos olvidado el mensaje principal del informe Draghi. ¿Qué dice el informe Draghi? Dice muy claramente que no tenemos un problema de oferta, tenemos un problema de demanda; que este continente no vive por encima de sus medios, sino por debajo de sus medios. Y desde Myo Ursula von der Leyen usó hechos y cifras, yo también los usaré. El informe Draghi menciona la simplificación 22 veces, la titulización 6 veces, la inversión 800 veces. ¿Y adivina qué no arreglamos? La parte de inversión. Realmente tenemos que decirnos a nosotros mismos que si implementamos la simplificación, si implementamos la Unión de los Mercados de Capitales, no creará oportunidades como esa. Si queremos crear oportunidades, tenemos que hacer exactamente lo que Estados Unidos ha hecho, de hecho: planificación, política industrial, orden público, usando todo pragmáticamente y no ideológicamente. Por lo tanto, es un llamamiento a la Comisión Europea lo que estoy haciendo. Especialmente porque si ponemos la Unión de Mercados de Capitales en su lugar hoy sin puntos de venta, irá aún más a los Estados Unidos. Así que te estoy dando una advertencia sobre este punto. Por favor, configuremos el informe Draghi. Hagamos que el ponente, el señor Draghi, se sienta orgulloso. Creo que se lo merece y creo que los europeos también se lo merecen.

Señor Presidente, señora Kallas, señor Costa, señora Kallas, tengo una pregunta muy específica para usted. Debo confesar mi preocupación cuando escucho el discurso de la presidenta Ursula von der Leyen, ya que no hay una palabra sobre las armas europeas. No hay ni una palabra sobre lo digital. No hay una palabra sobre los sistemas de pago. Pero nuestra fragilidad hoy está ahí. Todos, casi todos nuestros sistemas de pago, hoy en día, son estadounidenses. Donald Trump puede cortarlos de la noche a la mañana. Ya lo ha hecho. Ya lo ha hecho en la Corte Penal Internacional para presionar a nuestros jueces y a nuestro estado de derecho. La Comisión Europea, desde hace un año, no ha parado de hacer procedimientos de emergencia para nosotros, no ha parado, lamento decirlo, de reflexionar con el stablecoins. Así que tengo una petición muy específica a la Comisión Europea. Les insto a organizar una reunión en las próximas semanas, la próxima semana, para crear un Airbus de sistemas de pago. No es caro, estamos hablando de diez millones de euros, pero el resto, lo siento, hoy es poesía. No podemos decir que no hemos sido advertidos. Los distribuidores están preocupados, los comerciantes están preocupados, los jueces están preocupados y todos están preocupados. Sólo se lo pido a usted y al señor Costa, para que podamos seguir adelante. No cuesta nada, salva nuestra economía, salva nuestra democracia. ¿Tengo su sí, Sra. Esa es una pregunta real. ¿Tengo tu sí? Esa es una pregunta real. ¿Tengo tu sí? Bueno, mira, tu...

Señora Presidenta, señor Vicepresidente, Señorías, el mercado único debe finalizarse, porque sus normas son nuestra mejor palanca para establecer un equilibrio de poder, en particular con respecto a los Estados Unidos. Así que sí, absolutamente. Pero lo siento, ni siquiera somos capaces de completar la unión bancaria o la unión de los mercados de capitales. Y esto no es culpa de la burocracia, del Parlamento Europeo o de la Comisión Europea; Es culpa del Consejo, culpa de los Estados miembros. Esto se debe a que estamos constantemente tratando de jugar con los arreglos porque, por parte del Consejo, no funciona. Al final, terminamos con especies de monstruos legislativos, "Frankenstein" legislativo. El Consejo se conmueve y, de repente, nos dice que hay que acabar con todo. Obviamente todo debe ser eliminado, porque el resultado es inconsistente. ¿De quién es la culpa? Por lo tanto, lamento el hecho de que se esté utilizando la burocracia para excusar al Consejo y a los Estados miembros. Si queremos simplificación y un verdadero mercado único, necesitaremos una cosa: El federalismo. Les recuerdo que la unión bancaria por sí sola nos ahorraría 40 000 millones de euros cada año. Por lo tanto, me gustaría torcer mi cuello a dos ideas preconcebidas. En primer lugar, si las cosas son lentas, no es culpa del Parlamento o de la Comisión, sino de los Estados miembros. En segundo lugar, legislar a través de reglamentos en lugar de directivas, como se preconiza en el informe Draghi, nos permitiría avanzar mucho más rápido y, finalmente, completar el mercado único.

Señor Presidente, señor Comisario, el debate de hoy no se refiere tanto a la fiscalidad como a nuestra valentía, nuestra soberanía y nuestra capacidad de aceptar la realidad. ¿Qué es hoy? Hemos aceptado que Trump se retire del acuerdo sobre impuestos globales, sobre multinacionales, pensando así en calmarlo para conseguir un buen acuerdo con Estados Unidos. ¿Es bueno nuestro acuerdo comercial? ¿Se calmó? La respuesta es no. Pero lo vendimos pensando que aportaba certidumbre, un horizonte estable, a las empresas. ¿Su horizonte es estable? La respuesta es no, ya que al día siguiente atacó a Ørsted, luego a Novo Nordisk, luego nos desafió a atrevernos a implementar una fiscalidad digital. ¿Qué hicimos entonces? Todavía nada, pensando allí también para calmarlo. Y ahora es su propio apoyo a la OCDE lo que está cuestionando. ¿Cuándo vamos a entender? ¿Cuándo entenderemos que Donald Trump nunca se detendrá y que, sí, obviamente, debemos establecer un impuesto sobre lo digital ya que el GAFAM, las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, no viven en el mercado europeo? Pero tenemos que ir aún más lejos. Debemos defender a nuestras empresas defendiendo nuestras regulaciones, implementando una política de soberanía digital, una real. No solo palabras, como dijo hoy Ursula von der Leyen, porque lo que dijo fueron palabras hasta ahora. Debemos dar prioridad, a través de las compras, a nuestros actores digitales europeos. Y empieza hoy. Así que el amor es bueno, las pruebas de amor son mejores. Ahora pediremos a la Comisión Europea pruebas de amor, especialmente para los jugadores digitales que se sienten hoy, a nivel europeo, totalmente descuidados. Y un consejo para Myo Ursula von der Leyen: Lea el informe Draghi de nuevo, porque ella lo traicionó hoy, y más de una vez.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero darles las gracias, en particular a los grupos proeuropeos, por la calidad de los debates y por su carácter constructivo. Creo que si tenemos diferencias, tal vez en los detalles, todos queremos enviar un mensaje muy claro al Consejo. La Comisión Europea ha elaborado su hoja de ruta. Espero que el Parlamento Europeo apruebe el suyo dentro de unos días. Pero, de hecho, como algunos de mis colegas han señalado con un poco de amargura y decepción, los que faltan hoy son el Consejo y los Estados miembros. Sin embargo, fueron ellos los que nos dijeron en el último Eurogrupo: "velocidad, velocidad, velocidad", a la hora de implementar reformas. La Comisión ha devuelto su copia. El Parlamento está a punto de hacerlo. Por lo tanto, esta «velocidad, velocidad, velocidad» se dirigirá ahora al Consejo, porque llevamos diez años esperando la Unión de los Mercados de Capitales, y estamos aquí por un momento que debe aprovecharse absolutamente. Usaré las palabras, creo, de Gilles Boyer: "En el ámbito de la Unión de los Mercados de Capitales, hay muchos creyentes, muy pocos profesionales". Creo que la Comisión ha demostrado que es un profesional. Espero y estoy seguro de que el Parlamento demostrará en los próximos días que está practicando. ¿Qué hay del Consejo hoy? ¿Está practicando o solo está hecho de hermosas palabras y creencias? Gracias a todos ustedes, en cualquier caso, por estas reuniones, estos debates y por este informe, que es un trabajo colectivo y que espero que se apruebe.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hace un año se publicó el informe Draghi. Nos alertó del colapso de la economía europea, de la supervivencia misma de la Unión como potencia económica. ¿Las causas? Demasiada poca demanda general, falta de inversión, demasiadas barreras en el mercado único, una preferencia culpable por las directivas en lugar de los reglamentos, una legislación demasiado compleja, la falta de una unión de los mercados de capitales o la falta de una política industrial digital. Dos cifras surgieron entonces en el contexto de estos debates: 600.000 millones y 300.000 millones. 600 mil millones es lo que necesitamos invertir para evitar este estancamiento. 300 mil millones son los ahorros de los europeos que van cada año a financiar economías extranjeras, empezando por Estados Unidos. Volveré sobre estas dos cifras más adelante. Muchos de nosotros comprendimos inmediatamente que, en las más de 400 páginas del informe Draghi, solo se iban a conservar dos párrafos, algunos de ellos: las relativas a la simplificación y las relativas a la titulización. Sabíamos que el tema de la inversión pública y privada no iba a ser fácil de defender, pero estábamos listos para luchar. Mientras tanto, la Comisión —y gracias a ella— ha incluido la Unión de los Mercados de Capitales en el orden del día, que posteriormente se convirtió en la Unión del Ahorro y la Inversión. Esta es una muy buena noticia para algunos de nosotros, porque muy pocos de nosotros hemos oído hablar de la Unión de los Mercados de Capitales en el último mandato. Habíamos olvidado este tema, a pesar de la pugna y el trabajo de algunos diputados, y me gustaría elogiar el trabajo de Isabel Benjumea, que se mantuvo firme en la Unión de los Mercados de Capitales (UMC). Por lo tanto, el Parlamento Europeo inició inmediatamente los trabajos sobre la UMC y comenzó inmediatamente a trabajar en los detalles, porque es bien sabido que existe una voluntad política de hacer la Unión de los Mercados de Capitales. Pero cuando vamos por los escalones, allí, los puntos se vuelven extremadamente bloqueadores. Creo que estamos de acuerdo con la Comisión Europea -disculpe mi amigo inglés- en que hoy existe una "ventana de oportunidad", pero que esta ventana de oportunidad puede cerrarse rápidamente. Por eso queríamos ir rápido, rápido, rápido -como había pedido el Consejo, pero lo que a menudo no puede hacer- para debatir la supervisión única, que es un verdadero debate, la armonización de la ley, que también es un paso esencial, pero también la cuestión de las cámaras de compensación, etc. Allí, pudimos ver que, finalmente, lo que sospechábamos, las diferencias entre los grupos políticos existen, pero que también hay diferencias legítimas, además, entre delegaciones, entre nacionalidades. A pesar de ello, hemos logrado devolver nuestra copia y espero que podamos votar sobre esta copia en un futuro próximo para estar por delante del Consejo y poder imprimir nuestra línea. Quiero dar las gracias a los ponentes, que han hecho un trabajo absolutamente increíble. Me gustaría dar las gracias a Isabel Benjumea en particular, una vez más, porque, como antigua ponente sobre la Unión de los Mercados de Capitales, ha sido muy útil. Por lo tanto, a pesar de los intensos debates, a pesar de los desacuerdos, todavía llegamos a una copia común que habla de la necesidad de una supervisión reforzada a nivel europeo. Hablamos de la necesidad de inversión pública, inversión privada. Hablamos de simplificación, asegurándonos al mismo tiempo de que no se trata de desregulación. También hablamos de la cuenta de ahorro europea o de la idea de una etiqueta, un activo seguro, el Banco Europeo de Inversiones. Creo que todo está ahí y que no tenemos que sonrojarnos con esta copia, y espero que se apruebe. Ahora vamos a llegar a un punto más político. Sólo tengo una pregunta. Y esta pregunta no se dirige a la Comisaria Albuquerque, porque conozco su compromiso en este punto. Está dirigido a todo el Colegio de Comisarios de la Comisión Europea. Terminaré con este importante punto: 600 mil millones, 300 mil millones. Se nos dijo que era esencial, 600 mil millones de inversiones a nivel europeo. Se nos dijo que era esencial devolver los ahorros de 300.000 millones de europeos al suelo europeo. Y, en este contexto, no entiendo el acuerdo con los Estados Unidos, es decir, cómo podemos, por un lado, hacernos trabajar mañana, tarde y noche para encontrar compromisos para hacer la unión de los mercados de capitales, decir que debemos aplicar el informe Draghi y, por otro lado, hacer este acuerdo, en el que -no sé por qué milagro, además- la Unión Europea dice que financiará y, por lo tanto, hará el éxito de la política estadounidense. Así que termino con estas dos cuestiones —y, si se quiere, reduciré la velocidad de mi conclusión, señora Presidenta—: ¿Qué ha hecho la Comisión con el informe Draghi y cuál es la coherencia de nuestra política actual? Estas no son preguntas provocativas, es que, sinceramente, me hago la pregunta.

Señor Presidente, Comisión, Señorías, ¿quién puede querer privar a los europeos de un método de pago digital gratuito? Porque te recuerdo que tus tarjetas de crédito no son gratis. ¿Quién preferiría que nuestros datos se almacenaran en los Estados Unidos —porque esa es la realidad— que en Europa? ¿Quién puede negarse a que seamos independientes de los medios de pago estadounidenses? Porque les recuerdo que casi todos nuestros métodos de pago son americanos. ¿Quién puede querer renunciar a nuestra soberanía monetaria? ¿Quién puede negarse a defender el euro, nuestra moneda que ahora compite con las stablecoins estadounidenses en nuestro propio suelo? ¿Quién puede preferir actores estadounidenses cercanos a una administración a la que la Unión Europea plantea un problema, como ha dejado claro, que busca desestabilizar a nuestros agricultores, nuestra industria, nuestros viticultores? ¿A quién? ¿Quién, en otras palabras, puede negarnos esta libertad para crear el euro digital, nuestro medio de pago, independiente de los estadounidenses en particular, quién? Les diré que no son personas que defienden los intereses de los europeos, no son personas que defienden los intereses de las clases medias, no son personas que defienden nuestra soberanía, no son personas que defienden nuestra democracia, y la historia los nombrará. En un período de populismo, vas a escuchar muchas cosas falsas sobre el euro digital, que el BCE quiere tomar el poder sobre todos, que vamos a hacer cosas locas con tus datos. Estará mal. Es una lucha eminentemente política, eminentemente civilizatoria que se está desarrollando aquí. Tendremos que aguantar. También será necesario ir rápido, porque hoy en día, el euro tiene un papel importante que desempeñar, el de competir con el dólar, el de ser la moneda de una de las economías más fuertes del mundo. Todos tendrán que estar en el lado correcto de la historia y, de nuevo, la historia los juzgará.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestros ahorros financian ahora a los Estados Unidos. 300 000 millones EUR al año: Esta es nuestra participación en la financiación de la economía de un gobierno que desafortunadamente ya no es nuestro aliado, que busca sofocar nuestra agricultura, nuestra viticultura o nuestra industria a través de aranceles que son tan arbitrarios como injustos. ¿Cuánto tiempo vamos a ser lo suficientemente estúpidos como para financiar la economía de la administración Trump? Repatriar nuestros ahorros es obviamente una cuestión económica —lo ha dicho perfectamente, señor Comisario— porque podría ayudarnos a invertir en la industria, el rearme o la transición ecológica, en un momento en que Europa vive por debajo de sus posibilidades. Sobre todo, ahora es una cuestión política. Por lo tanto, apoyamos plenamente la propuesta de la Comisión Europea, tal vez con algunos matices; por mi parte, considero que la cuestión de la titulización está fuera de discusión. Tal vez podamos ir más allá pidiendo a los gestores de activos que inviertan un mínimo en la Unión Europea. Estoy de acuerdo con la conclusión del señor Ferber: es hora de que los Estados miembros dejen de bloquear este proyecto, y su ausencia hoy en día es bastante significativa.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, cuando los informes Draghi y Letta hablan de inversión, innovación y reindustrialización, a través de esta brújula está respondiendo demasiado mediante la simplificación, la desregulación e incluso la titulización. Pero en el terreno, las empresas no nos dicen eso. Nos hablan, en primer lugar, del precio de la energía, en segundo lugar, de la competencia desleal, en particular de China, y, en tercer lugar, de la política industrial. Y ahí es donde se espera, especialmente a través del Pacto por una Industria Limpia. Ciertamente podemos simplificar, pero matar al CSRD y al CS3D no cambiará nada si el mercado chino decide inundar nuestro mercado europeo con automóviles chinos, simplemente. Si queremos simplificar, podemos parar con las directivas y pasar por los reglamentos. Si queremos la industria, preferimos la política industrial a la política de competencia, porque no es casualidad que no tengamos una gran tecnología Europea. Es simplemente porque hemos permanecido en una lógica de defensa del consumidor, más que en una lógica de defensa de los trabajadores y la industria. Creo que vamos a tener que pasar un poco más al capitalismo industrial y salir del capitalismo financiero. Contamos con usted.

Señor Presidente, señora Presidenta, señor Comisario, los momentos de crisis nos dicen: revelando la calidad de las personas, su coraje, su integridad, su fiabilidad o no, revelando las líneas políticas y los valores profundos que nos animan, momentos en que caen las máscaras. Y estamos exactamente en uno de esos momentos. Si los demócratas critican, a veces debaten, luchan, los populistas siempre atacan. Atacan tanto la democracia como las instituciones y, en última instancia, la soberanía. Nuestra moneda, nuestro banco central, no escapará a ella. Hemos podido contar con el Banco Central Europeo en cada crisis. Es el Banco Central Europeo el que anticipa las crisis. Y nosotros, ¿los anticiparemos algún día? Debemos defender el Banco Central Europeo y nuestra moneda, nuestros pilares institucionales de soberanía, dándoles dos herramientas. La primera herramienta es el euro digital –no entiendo lo que esperamos, Señorías– y la segunda, el presupuesto para sustituir a la política monetaria. Espero que seamos responsables, no populistas. Prestemos mucha atención a lo que estamos diciendo sobre el Banco Central Europeo y el euro en este momento.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, porque sin regulación, el mercado de criptoactivos no es una moneda, no es una tecnología, es un activo financiero. Estaría hecho de estafas, financiamiento, prácticas ilícitas de todo tipo, incluida la financiación de grupos terroristas como Daesh. Elegimos regularlos en un clima hostil, violento, tóxico, hecho de amenazas y ciberacoso. Por lo tanto, es curioso ver hoy que las mismas personas que nos estaban acosando en ese momento y gritando que iban a ir a los Estados Unidos por nuestra culpa, se quejan de las prácticas actuales de la administración Donald Trump, que desestabilizaron el mercado con el lanzamiento de su "esquina". Están experimentando lo que es la ley del más fuerte cuando no es favorable para ellos. Así que sí, obviamente, como siempre hemos dicho, necesitamos regulaciones a nivel internacional. También debemos proteger la nuestra, fortalecernos en el tema de la estabilidad financiera, pero sobre todo, por el amor de Dios, no perdamos demasiado tiempo con este debate. Sabemos qué hacer en el campo de las criptomonedas. Por otro lado, debemos avanzar en el euro digital y la creación de nuestra propia "gran tecnología".

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el sistema Trump es mucho más «extorsionista» que transaccional. Básicamente, es: Harás lo que yo quiera, cuando yo quiera; Incluso pagarán por ello, y todo esto sin ninguna garantía para su seguridad o defensa". Nosotros, frente a esto, en Europa, no podemos ser el sistema de desprecio o desprecio. Eso sería un doble error. Tendremos que hacer dos cosas que a la Unión Europea no le gusta hacer: estrategia y equilibrio de poder. La estrategia, en primer lugar: Necesitamos crear nuestra independencia industrial, dejar de hacer poesía y pensar que reducir la burocracia será suficiente. Necesitamos una política industrial europea con objetivos precisos, un calendario preciso, calendarios precisos. Es una obligación de resultado que debemos tener en los campos de las grandes empresas tecnológicas, las tecnologías limpias, la energía, pero también la química. Entonces tenemos que estar en un equilibrio de poder. Te lo digo claramente: la lenta reacción de la Comisión Europea hacia Elon Musk es inaceptable; No puede volver a suceder. Esta administración irá rápido, muy rápido, golpeará duro, no tendrá límites. Seguimos hablando de un gobierno llamado «liberal» que corre el riesgo de expropiar el 50 % de TikTok, y lo estamos investigando. Las investigaciones son muy buenas, pero hay que concluirlas, concluirlas rápidamente y terminarlas con acciones, y a veces incluso sanciones. Tendremos que dejar de tener miedo y utilizar nuestro mercado único también como un arma que nos permita estar en un equilibrio de poder. Sé que es desagradable estar en un equilibrio de poder, sé que da miedo, pero cuando no quieres hacerlo, simplemente no quieres hacer política. El mundo ha cambiado. Es necesario actuar para proteger a los europeos en lugar de proteger la imagen de un mundo que lamentablemente ya no existe.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en realidad he preparado un discurso, pero lo voy a cambiar, porque les escucho y me sorprende bastante. ¿Quién hubiera pensado, hace unos meses o unos años, que podría haber habido incluso un debate sobre la tributación de los superricos en esta Cámara? Nadie, creo. Al escucharnos llegar a un consenso sobre el apoyo a la posición del G20 y a Gabriel Zucman, porque creo que eso es lo que surge, creo que hemos dado un paso adelante absolutamente increíble. Bien, porque llegamos a algo razonable y es absolutamente el sentido de la historia volver a una fiscalidad justa. Solo pedimos impuestos justos, para que todos paguen sus impuestos correctamente. No creo que debamos quedar atrapados tampoco. Es decir, apoyamos todo este proceso del G20, muy bien, hagámonos oír con firmeza sobre este tema, pero también debemos hacerlo de inmediato en Europa. Tenemos que hacerlo ahora mismo en Europa, pero ¿por qué? Porque necesitamos dinero y sabemos muy bien que este dinero no solo vendrá de las finanzas privadas y que debemos movilizar, como dice el informe Draghi, una cantidad masiva de dinero. Por el interés general, enterremos nuestra ideología perjudicial y privilegiemos el interés general, gravando a los súper ricos y al capital.

Señora Presidenta, Señorías, el informe Draghi es muy claro: 800 000 millones EUR de inversión al año es el importe necesario para garantizar que la Unión Europea no se quede atrás desde el punto de vista económico y político. La pregunta ahora es cómo vamos a financiar esto. Y allí, hay una especie de reflejo primario que cae sobre nosotros y nos dice: No vamos a hablar de dinero público, es tabú, por otro lado, vamos a decir que vamos a ser capaces de financiar todo con financiación privada. Y de nuevo sobre la mesa está la Unión de Mercados de Capitales. No tengo ningún problema con la Unión de los Mercados de Capitales, pero en primer lugar, es extremadamente difícil hacerlo. Les recuerdo: necesitamos armonización, un supervisor único, etc. En segundo lugar, si logramos lograrlo, es, por cierto, un tercio de la financiación que necesitamos. En tercer lugar, también les recuerdo que en los Estados Unidos, donde hay mercados financieros extremadamente grandes y muy profundos, cuandoLey de Reducción de la InflaciónEsto no se hace con dinero privado, sino con dinero público. Entonces, la pregunta es si la Comisión Europea será sabia y seguirá al G20 cuando diga, cito, que "buscará cooperar para garantizar que los individuos ricos estén realmente gravados", o si, una vez más, seremos ideológicos y, al final, nos quedaremos rezagados económica y políticamente.

Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo. Creo que el Comisario Schmidt sería un excelente Presidente de la Comisión Europea. Señora Presidenta, Señorías, la misión principal de los criterios ASG es proporcionar a los inversores información sobre los resultados ecológicos, sociales y de gobernanza no financieros de una empresa, con el objetivo de promover una inversión sostenible y responsable. Para hacer esto, necesitas herramientas infalibles y necesitas construir confianza. Sin embargo, como cada vez que la práctica se desarrolla antes de la legislación, encontramos un poco de todo: valoraciones perfectas y otras engañosas. Recordamos, por ejemplo, el escándalo de ORPEA, una casa de retiro muy bien calificada, pero cuya prensa había revelado el maltrato de sus residentes. Por lo tanto, es necesario legislar rápidamente, a petición del sector, las ONG y los supervisores. Por lo tanto, estoy muy orgulloso de que el Parlamento Europeo esté a punto de adoptar hoy la primera legislación en este ámbito, un texto ambicioso que defiende a las agencias europeas y deja de lado el enfoque. mejor en su clase. Hemos podido legislar tan rápidamente gracias a todos los equipos del Parlamento Europeo, gracias a la Presidencia belga, gracias a los negociadores que han sido absolutamente constructivos y formidables, gracias a los equipos de la Comisión ECON, no gracias a un país que se ha comportado de una manera absolutamente inaceptable, sino también gracias a dos personas en particular que nos han allanado el camino: sobre finanzas sostenibles, señor Paul Tang, y sobre el aspecto extrafinanciero, señor Pascal Durand. Me gustaría darles las gracias, porque han sido dos diputados al Parlamento Europeo increíbles al servicio de los europeos y espero que todos estén a la altura de ellos algún día. Gracias a los dos.

Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, aquí está BEFIT, el último acto legislativo, tal vez, sobre cuestiones fiscales de la Comisión Europea, y no se puede decir que Europa haya estado inactiva en los últimos años para poder ofrecer más justicia fiscal a los europeos. La fiscalidad de las superganancias: Europa; fiscalidad mínima de las multinacionales: Europa; la lucha contra los paraísos fiscales: Europa; la lucha contra las sociedades fantasma: Europa; la fiscalidad de los más poderosos, en los que algunos Estados miembros son bastante cobardes con respecto a ellos, sigue siendo Europa. Sin embargo, a pesar de la unanimidad, siempre hemos logrado luchar y seguir adelante. Y subrayo este último punto, porque fue una promesa, un compromiso de la presidenta de la Comisión Europea, la señora von der Leyen, que nos prometió el fin de la unanimidad. Y eso estuvo ausente hoy de su discurso. Por lo tanto, ha renunciado a sus compromisos, ha escapado a sus responsabilidades. Se pide a la Comisión Europea, y en particular a Paolo Gentiloni, que ha demostrado valentía en los últimos años, que no eluda sus responsabilidades y que haga un último acto de valentía. Los europeos y Europa se lo merecen.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Secretario de Estado, el pasado mes de enero el Parlamento aprobó, por una abrumadora mayoría de más del 99 %, la Directiva Unshell para luchar contra las sociedades fantasma. Se recordó que se trataba de un importante paso adelante contra la evasión fiscal, ya que estas estructuras permiten ocultar las transacciones financieras con fines de fraude y blanqueo de capitales. Cabe recordar que, además de los 60 000 millones de euros que cuestan anualmente a los contribuyentes, estas sociedades fantasma son uno de los principales mecanismos de prácticas ilegales, como la trata de seres humanos, las armas o las drogas. Por lo tanto, es muy perjudicial que esta importante directiva haya sido bloqueada directamente por el Consejo, hasta el punto de que ya no figura ni siquiera en el orden del día de las negociaciones. Me dirijo a usted, Secretario de Estado. Necesitamos que el Consejo divulgue esta directiva. Contamos con su compromiso y confiamos en usted perfectamente. Y me dirijo también al Comisario Gentiloni. Esta situación también apunta al problema de la unanimidad para este tipo de directiva. También esperamos una acción masiva de la Comisión Europea.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Secretario de Estado, Señorías, el 67 % de los europeos cree que la riqueza debe ser gravada. Como este izquierdista, obviamente, de Philip Lane, gobernador del Banco Central Europeo, pero también de los economistas Joseph Stiglitz, Gabriel Zucman, Esther Duflo, Kate Barker, ex miembro del Banco de Inglaterra, que recientemente apareció en un folleto izquierdista llamado Financial Times. Podría continuar la lista indefinidamente. Tienen razón, porque la tasa impositiva de los más ricos es ahora más baja que la de la clase media, lo que plantea problemas sociales, económicos, pero también democráticos. Y por eso lanzamos una Iniciativa Ciudadana Europea para la fiscalidad de las grandes fortunas, con el fin de financiar la transición ecológica. ¿Cómo funciona? Estamos haciendo una propuesta a la Comisión Europea. La Comisión Europea nos dice si es legalmente admisible, recogemos un millón de firmas. Y si se recogen estas firmas, entonces debemos tener una respuesta de la Comisión Europea. Y es con honor y emoción que puedo anunciar hoy que ayer la Comisión Europea dio su acuerdo legal para recoger este millón de firmas. Así que, al igual que hemos creado a nivel europeo la imposición mínima sobre las multinacionales, la imposición sobre las superganancias, creemos impuestos sobre las grandes fortunas, queridos europeos. Europa está a su servicio y al servicio de la justicia fiscal.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hoy todo es como si hubiera dos sistemas fiscales y, por tanto, dos sistemas democráticos paralelos. Por un lado, el ciudadano medio, la pyme local, que paga sus impuestos donde vive y donde trabaja, y, por otro lado, algunas personalidades ultra ricas que, seamos claros, a través de su comportamiento, se niegan a aceptar impuestos y se separan. Al usar compañías offshore y paraísos fiscales, prefieren poner su dinero al lado de la delincuencia grave, la mafia y los traficantes, en lugar de al lado de los ciudadanos comunes, por imperfectos que sean. Sin embargo, estas personas tienen suficiente para pagar diez veces, cien veces sus impuestos. Sin embargo, esas personas no tendrían que pagar mucho, además, si se hubieran quedado y hubieran declarado su dinero en su territorio. De hecho, los ultra ricos no pagan casi nada hoy. ¿Por qué? Porque los ingresos y el capital ya no se gravan lo suficiente, tanto es así que hoy es mejor heredar que trabajar. Por lo tanto, apoyamos este informe, la fiscalidad del capital y un impuesto sobre la gran riqueza a nivel europeo.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, a veces no se puede luchar contra la inflación con un tipo de interés, y hay que aceptarlo. El aumento de la tasa de interés hoy debe ser cuestionado por al menos tres razones. Primero, porque no luchamos con una tasa de interés contra la inflación importada y la inflación energética. En segundo lugar, porque hoy la inflación es impulsada por las superganancias, la codicia, la codicia: es la inflación de los vendedores, la «cupideflación» descrita perfectamente por Isabella Weber, y además el Banco Central Europeo está de acuerdo con esta observación, por lo que tendría que ser coherente. Por último, porque este aumento tiene implicaciones para la estabilidad bancaria y financiera. Si bien es obvio que los bancos colapsados tuvieron problemas de gestión interna (esto no se va a negar), también es obvio que desde el momento en que aumenta los tipos de interés, mecánicamente, degrada los balances bancarios porque tiene pérdidas de bonos no realizadas. Lo último que necesitamos es una crisis bancaria y financiera. Así que deténganse en las tasas de interés. Y a veces, para tener estabilidad de precios, tienes que pasar por algo llamado control de precios.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, señor Ministro, creo que todos acogemos con satisfacción la flexibilización de las normas fiscales. Esto es realmente bienvenido. Este es un primer paso en la dirección correcta. Ahora depende de nosotros mejorarlo. El punto ciego de esta reforma, y de hecho del debate que estamos teniendo hoy, es la cuestión de los ingresos. Por último, seguimos hablando de la cuestión de los gastos, de la cuestión de las normas. Si nos tomamos en serio la cuestión de las finanzas públicas, también nos fijamos en los ingresos, especialmente si necesitamos inversión pública, como será el caso. Dos propuestas. Una propuesta, por supuesto, de la que hablamos ayer, que es tener una capacidad fiscal a nivel europeo, pero también tener, por qué no, una regla fiscal, es decir, a los países: "Tienes la oportunidad de gastar más, pero en este caso, las finanzas". Y las finanzas, ¿qué pasa, cuando eres un estado? En pocas palabras, todo se reduce a los impuestos. Esto también nos permitiría restablecer un cierto orden en el sistema fiscal que ha sido destruido por 40 años de globalización. Y luego otro punto: Evitar el gasto también significa no salvar a los bancos y, por lo tanto, regular bien a los bancos.