Sobre qué Aurore ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me preguntaba qué otro argumento racional podría utilizar para justificar la necesidad de un presupuesto a nivel europeo. ¿Volvería a citar al Financial Times, al FMI, o diría que deberíamos ayudar al Banco Central Europeo? Y en esta semana tan especial para Europa, confieso que pensé en mi resistente, comunista, pro-europeo abuelo que, si todavía fuera de este mundo, me diría: Entonces, ¿dónde estás, querida, con la construcción de Europa? Eso es todo, ¿tienes dinero para poder hacer Europa? Y yo diría: Sabes, Papy, es complicado. Y él me contestaba de golpe en golpe: ¿Sabes lo que fue complicado, cariño? Se trataba de luchar contra el nazismo. Y habría tenido toda la razón. El presupuesto es una cuestión eminentemente política. Es una cuestión de voluntad política. E incluso si acojo con satisfacción los progresos realizados en este informe, sigo decepcionado porque no es con un impuesto sobre las criptomonedas, un impuesto sobre los plásticos o un ITF bloqueado en el Consejo que vamos a financiar la defensa europea, la transición ecológica, la industria que necesitamos desesperadamente hoy. Necesitamos un plan sostenible, necesitamos respuestas concretas de la Comisión Europea sobre este punto. Necesitamos justicia fiscal, impuestos sobre el capital y una tasa para el mercado único, porque si amamos Europa, la financiamos.

Señor Presidente, señor Comisario, sigo interesado en la respuesta a la pregunta que le hice en el debate anterior sobre la señora Lagarde y el señor Panetta. En cuanto al euro digital, creo que la pregunta que debemos hacernos es: ¿Por qué lo hacemos? ¿Con qué propósito? Y creo que eso es un pequeño problema, de hecho, porque, por supuesto, estamos hablando de soberanía, pero creo que queríamos tomar el giro digital un poco rápido porque estaba de moda y ahora estamos tratando de llenar este proyecto un poco en fórceps. Si lo tomamos en serio, este proyecto es realmente vertiginoso, porque el dinero es confianza y violencia, por usar el título del libro de Michel Aglietta. Es un tema eminentemente político, y no podemos hacer nada al respecto, sobre todo porque puede poner en tela de juicio el funcionamiento de nuestro sistema bancario. No digo que sea bueno, no digo que sea malo, digo que es pensar, se está preparando y tienes algo muy valioso en tus manos, que es una institución política llamada moneda. En el contexto actual de tensiones políticas y el auge de los populistas, creo que debemos ser muy, muy cuidadosos sobre cómo va a tener lugar este debate, que no es técnico, que es eminentemente político, y que, con carácter de urgencia, siempre debemos tomarnos nuestro tiempo.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, gracias al MiCA y al TFR, los criptojugadores podrán empezar a aplicar las normas básicas de las finanzas tradicionales, trucos locos como pedir identidades, tener seguros, no recurrir a la manipulación del mercado o al uso de información privilegiada. Eso es bueno. Es mejor que nada. ¿Es suficiente? No, no. El Banco Central Europeo, a través de las voces de Christine Lagarde, Fabio Panetta y Elizabeth McCaul, cree que el MiCA no es suficiente para regular adecuadamente las criptomonedas, y tienen razón, entre otras cosas, en cuestiones de umbrales y plazos de solicitud. Por lo tanto, la plataforma más grande del mundo, Binance, que está registrada en la criptonación francesa, podrá cumplir con MiCA en solo dieciocho meses. Dieciocho meses durante los cuales los ahorradores no tendrán protección. Cuando debatí este tema en la Comisión ECON, la Comisión Europea respondió: "¡Ah bah, así es!" Lo siento, pero no es una respuesta. Una de dos cosas: o no hay problema, y ni siquiera legislamos, o hay un problema, y en ese caso tenemos que actuar. Por lo tanto, señor Comisario, tengo preguntas para usted. ¿Cree que la señora Lagarde, el señor Panetta y la señora McCaul están equivocados acerca de su juicio sobre el MiCA? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿qué planeas hacer? Fuiste tú quien decidió tener un enfoque específico para las criptomonedas, mientras que sería mejor seguir una lógica simple, que dice: "El mismo servicio, los mismos riesgos, la misma regulación". Por lo tanto, se le pide que actúe rápidamente. También llamo la atención de mis colegas sobre el hecho de que la AEVM tiene la posibilidad de prohibir los productos financieros cuando son peligrosos. Terminaré elogiando las acciones de los estadounidenses, y en particular de un hombre, Gary Gensler, que eligió proteger a los ahorradores estadounidenses. Creo que deberíamos inspirarnos en lo que Estados Unidos está haciendo.

Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Presidenta Lagarde, querida ponente, ¡felicidades por el trabajo que ha realizado! La Sra. Schnabel, del Comité Ejecutivo del BCE, dijo en enero de 2023: «Necesitamos una mejor comprensión de cómo afectará el cambio climático al sector financiero, y viceversa; para ello, el desarrollo de datos de alta calidad será clave". Mi pregunta es simple: ¿En serio? ¿Tenemos tiempo para esperar? Para empezar, ¿podremos tener datos de buena calidad sobre eventos que no somos capaces de imaginar hoy? ¿Y tenemos que esperar para actuar? Como dijo Keynes: "A la larga, todos estaremos muertos". ¿No estaremos todos muertos cuando tengamos los datos correctos para actuar? ¿Por qué no actuar de inmediato, especialmente en prudencial? Se sabe que algunos bancos están extremadamente expuestos al riesgo fósil, un riesgo fósil que puede dar lugar a un riesgo sistémico, un riesgo sistémico que puede evitarse aumentando los requisitos de capital. Esa es mi pregunta, señora Presidenta Lagarde. Dicho esto, creo que todavía podemos estar orgullosos en Europa de tener un banco central, el banco central de más rápido crecimiento en el campo del medio ambiente. Algunos países, especialmente los Estados Unidos, no tienen esta oportunidad.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la elusión fiscal es una industria. Su patria son los paraísos fiscales. Su pueblo son los plutócratas, los oligarcas, los que ya lo tienen todo, probablemente demasiado, incluso, pero que siempre quieren más, o más bien que no quieren compartir y que no se sienten en deuda con nada. Su arma son las empresas fantasma, estas empresas ficticias que permiten ocultar las transacciones —es decir, su ADN y su único propósito— empresas que han permitido cosas bastante aberrantes, como el hecho de que una isla anglonormanda se haya convertido en el mayor productor de plátanos del mundo o que Mauricio se haya convertido en el mayor inversor de la India. Se sabe que las empresas falsas se utilizan para proteger a los delincuentes y permitir la evasión fiscal. Lo que hay que recordar es que sirven sobre todo para asegurar que parte de las élites se separen discretamente, con las consecuencias democráticas que conocemos. Esta directiva es muy bienvenida, por razones democráticas, no solo económicas. Nos dijeron que esto era imposible, porque, por supuesto, cada vez que hay dinero en juego, siempre es imposible, lo hicimos. Ahora, el siguiente paso es enterrar a las empresas fantasma y, sobre todo, regular a sus intermediarios. Contamos con la Comisión Europea, con el Parlamento y también con el Consejo, para que no se bloquee.

Señor Presidente, Señorías, no sé si están familiarizados con esta película con Bill Murray, que a menudo pasa por este período navideño y se llama An Endless Day o Marmot Day, donde un personaje vive y vive el mismo día, una y otra vez. Tengo que admitir que cuando tenemos un debate sobre el veto y la unanimidad, eso es un poco lo que siento. Tengo la impresión de que vamos a revivir el mismo debate, con las mismas conclusiones y las mismas exigencias. Incluso me pregunto a veces qué voy a tratar de decir de nuevo, porque trato de decir cosas nuevas de vez en cuando, y pienso: «Pero, ¿qué puedo decir de nuevo?» Desafortunadamente, debo admitir que hoy hay mucho que decir, porque el Parlamento le había pedido expresamente, queridos Consejo y Comisión, que no se comprometiera con la cuestión del Estado de Derecho y que no cediera al chantaje del Gobierno húngaro sobre la cuestión de la fiscalidad de las multinacionales. Ahora, ¿qué vemos? Un paquete de medidas y sobre todo un pacto faustiano. Me pregunto cómo vamos a salirnos con la nuestra, porque esta vez no está chantajeando una directiva fiscal, es mucho más grave, es ayuda a Ucrania. Ese es un precedente más. De hecho, esta vez, creo que ya has oído suficiente de nosotros. Necesitamos saber de usted, porque usted es responsable ante nosotros.

Señora Presidenta, señor Comisario, el 2,4 %: Según la Organización Internacional del Trabajo, los salarios reales en Europa disminuyeron en el primer semestre de 2022. Detrás de esta cifra hay vidas, miles de familias, y obviamente son los más pobres y precarios quienes, desde el punto de vista social y ambiental, son los más afectados. Esa es la realidad. En toda lógica, deberíamos recomendar el aumento de los salarios, pero esta vez sin contar con un miedo teórico, que se llama el «bucle precio-salario», y que conduciría a una inflación desbocada. Sin embargo, incluso el Fondo Monetario Internacional nos dice que tal bucle no existe. Incluso nos dice que nunca existió en tal contexto. Por lo tanto, ahora debemos recomendar aumentar los salarios, pero también, como Paul Tang dijo perfectamente, encontrar dinero para garantizar mejor el apoyo, con políticas fiscales generosas. Sé que la Comisión Europea, y usted en particular, señor Gentiloni, son muy abiertos al respecto. Tal vez podamos dejar de lado el ITF si no funciona y pasar a un impuesto sobre los productos financieros, y gravar especialmente la riqueza y los más ricos. ¿Por qué no hacer lo mismo que los estadounidenses, gravando las recompras de acciones?

Señora Presidenta, Vicepresidenta Ejecutiva, solo se necesitaron tres vasos para sacudir Europa:  IRA [Ley de Reducción de la Inflación]. Tres letras para que nuestro continente pierda su rumbo; tres cartas para el continente del Pacto Verde Europeo, como primer paso, para condenar el ambicioso plan de transición ecológica de una de las economías más contaminantes del mundo; tres cartas para que Europa entre en pánico, entre en pánico y se queje, incluso pidiendo a Estados Unidos que cambie su plan. Lo siento, pero respetémonos un poco. Ya, en lugar de quejarnos, nos regocijamos de que Estados Unidos quiera reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 50% para 2030. De hecho, estamos entrando en pánico porque, al final, nos damos cuenta de que la Unión Europea ha confiado en un software pseudoeconómico que está muriendo a muerte, y que, por supuesto, debemos tener una política de defensa frente a la competencia, pero que, para hacer política industrial y la transición ecológica, necesitamos subvenciones, necesitamos planificación, necesitamos autoridades públicas fuertes y, a veces, necesitamos proteger estas industrias. Así que, por supuesto, Europa tiene que lamentarse, pero debe hacerlo rápidamente, porque la política industrial y la transición ecológica no están esperando.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en los últimos años hemos visto resurgir una serie de palabras tabú en el debate político e industrial: salida de gas, estado de bienestar, impuestos. Y me gustaría rehabilitar, de una vez por todas, otra palabra, la de la política fiscal y la de la combinación de políticas. En economía, no tenemos quince políticas posibles, tenemos dos: política monetaria y fiscal. Y hemos sido lo suficientemente creativos a nivel europeo para hacer algo que no existe en ningún otro lugar y especialmente no en economía: Haz una moneda sin presupuesto. Esto no funciona desde un punto de vista macroeconómico, ni desde un punto de vista solidario. La pregunta que tenemos hoy ante nosotros es si vamos a decidir un día salir de este oscurantismo económico, si vamos o no a decidir ir más allá del egoísmo nacional para tener un presupuesto, uno real, recursos propios, reales, con impuestos, lo que sea: Pilar I: revisión del mercado únicoPuedes pensar en muchas cosas. Ni siquiera es una cuestión de división izquierda-derecha, es una cuestión de sentido común. Como diría el Fondo Monetario Internacional, esta gran oficina de izquierda, el desafío para Europa hoy, cito, es «implementar una Europa que esté adecuadamente equipada desde el punto de vista presupuestario».

Señora Presidenta, el 8 de octubre de 2021 se firmó un acuerdo mundial histórico sobre la imposición mínima de las multinacionales por parte de más de 130 países, incluidos los Gobiernos polaco y húngaro. Aportaría más de 50 000 millones de euros al año, que necesitaríamos en este momento. La Comisión propone ahora una directiva. Hay negociaciones, algunos países —Malta, Irlanda— están bloqueando, estamos levantando los bloqueos, estamos negociando de manera racional. Solo un país es una excepción: Polonia. Polonia, que no vota por razones fiscales, sino porque está en una fila con la Comisión Europea por razones relacionadas con el Estado de Derecho. Y ahí, la Comisión Europea comete un error: Ella cede a este chantaje. Polonia está, por supuesto, levantando su bloqueo de esta directiva. Por otro lado, esto da otras ideas. Esto da ideas a un gobierno, el gobierno húngaro, que ahora está bloqueando este acuerdo, que ha firmado a nivel mundial. Esto es lo que sucede cuando fallas y cuando debilitas el estado de derecho. No ahorramos tiempo: Creamos un sinfín de problemas. El Parlamento aprobó este verano una resolución en la que pide expresamente a la Comisión Europea que no ceda a este chantaje, que, debe recordarse, es posible por unanimidad. Recordemos que la mejor garantía para nuestra democracia y para defender el Estado de Derecho es la votación por mayoría cualificada.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, creo que tampoco podemos pretender que no ha pasado nada este verano. Así que vamos a refrescar nuestra memoria juntos. Capital de tres flechas, un fondo especializado en criptoactivos, una bancarrota de $ 650 millones, deudas de $ 3.5 mil millones. La plataforma Celsius, que prometía rendimientos de hasta el 18 % sin ninguna garantía de los depósitos de los usuarios, que según ellos fueron retirados de sus cuentas bloqueadas. El creador de la Terra, el famoso Moneda estable, que fue el orgullo del ecosistema criptográfico, como se le llama, que también es buscado hoy por la policía, su Moneda estable Se autodestruyó en solo 24 horas. También podría hablarte de estafas de todo tipo, donde los creadores de ciertos productos financieros se van con la caja registradora, acoso telefónico para que las personas pequeñas compren productos de los que no saben nada, la caída de bitcoin o la abismal pérdida de valoración del criptomercado en su conjunto. Este es hoy el mundo de los criptos, un mercado que se ha vendido como el de los pequeños contra los grandes, los débiles contra los poderosos, David contra Goliat, antibancos, instituciones antipúblicas, antisistema, y eso ha hecho que algunas personas pierdan absolutamente todo. Entonces, tal como están las cosas, cuando escuchas algo del sector, digo algo y pido disculpas a los actores honestos porque hay algunos, pero también deberían escucharse un poco más, el mundo criptográfico es a la alternativa económica lo que Trump y Bolsonaro son a la alternativa política: Un mundo de verdad alternativa que pretende defender a los más débiles cuando en realidad los manipula para defender intereses privados, el de los más poderosos y los más fuertes. Y además, cuando las personas pequeñas son arrancadas, se ríen de ellas. Esto es verdaderamente un coraje alucinante. Así que sí, debemos regularlos. Sí, debemos gravarlos, por supuesto, pero sobre todo para llevarlos al estado de derecho, simplemente a la democracia. Y ni siquiera voy a hablar de la sustancia, solo quiero hablar de la forma. Me gustaría dar las gracias a mi colega Lydia Pereira, porque no compartimos la misma opinión sobre las criptomonedas en absoluto, y hemos trabajado con un espíritu de responsabilidad, respeto y compromiso. Y se nos ocurrió un informe del que no tenemos que sonrojarnos.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, el invierno va a ser largo, el invierno va a ser duro. Los europeos pueden tener que elegir entre la comida y la calefacción. Las protecciones probablemente se detendrán. Nos enfrentamos a una verdadera bomba social y una verdadera bomba, en fin, democrática. Para ayudar a los europeos en esta crisis, tendremos que encontrar dinero. Hay, como sabemos, dinero. Se distribuye de manera desigual, como también sabemos. Existe, en este continente y en otros lugares, un problema real de consentimiento fiscal entre los más ricos de nosotros. Tendremos que enfrentarlo. Enfrentarlo primero modificando nuestras normas fiscales, salir de la unanimidad e ir más allá del artículo 122, aunque acogemos con satisfacción este uso. Abordarlo proponiendo un marco sostenible sobre la fiscalidad de los superbeneficios y no limitándolo únicamente a las cuestiones energéticas. Abordarlo financiando Europa, como proponen los socialdemócratas y también el Fondo Monetario Internacional. Por último, confrontarlo proponiendo un impuesto de solidaridad excepcional sobre la riqueza, como propone el Financial Times hoy, y los socialdemócratas siempre lo han sido. Porque, como diría el Papa, y no lo citaré todos los días, los impuestos deben establecerse de acuerdo con la capacidad de cada uno para contribuir. La respuesta a esta crisis también debe ser fiscal, porque no hay soberanía, no hay independencia sin impuestos.

Señor Presidente, buenos días a todos. Más del 100%: Las ganancias de las compañías energéticas explotan hasta las náuseas. Si las cosas estuvieran yendo bien o si estos beneficios fueran el resultado de innovaciones revolucionarias, estaríamos encantados. Pero no es el resultado de una economía de mercado, como acaba de decir Markus Ferber, sino de una anualidad. Estas ganancias ahora se están haciendo sobre las espaldas de la ecología, los ciudadanos que luchan por llegar a fin de mes, el aliento de la escasez y la guerra. Estos no son beneficios excepcionales, son beneficios anormales, perturbadores e inaceptables. Sabemos cómo gravarlos, ya los hemos gravado durante la Primera y Segunda Guerra Mundial. Por eso hacemos un llamamiento a nivel europeo para que los graven. Algunos países ya lo están haciendo, otros llegan tarde, empezando por mi país, Francia. A estos países les decimos que el invierno será duro en términos de energía, con consecuencias económicas, sociales y políticas que se pueden imaginar fácilmente. Estas compañías energéticas deben dinero a la sociedad. Deben dinero a los ciudadanos que alimentan estas ganancias. No gravarlos sería un error moral y una injusticia que corremos el riesgo de mordernos los dedos. Así que vamos a gravarlos, en lugar de dejarlos ahogarse con su propia glotonería.

Señor Presidente, resumamos la situación. La realidad de la situación es que el gobierno húngaro y el gobierno polaco se niegan a poner en marcha a nivel europeo un acuerdo que han aceptado a nivel internacional y que nos ahorraría la pérdida de 50-60 mil millones de euros al año. ¿Por qué? Por unanimidad. Pero ¿por qué, especialmente? porque somos débiles. Porque aceptamos su juego. Porque sabemos muy bien que el problema no es la cuestión de los impuestos. El problema está en otra parte, nos atacan en nuestros valores, nos ponen a prueba en nuestros valores y hay una voluntad muy clara de humillarnos. La pregunta que tenemos ante nosotros, por lo tanto, es: ¿Cuándo aceptaremos ser fuertes? Comienza con el punto 1, cooperación reforzada. ¿No quieren este trato, no quieren entre 50 y 60 mil millones de dólares? Está bien, está bien. Los queremos. Entonces, ¿cuándo se establece una cooperación reforzada? Punto 2: ¿Cuándo, en general, activará la Comisión Europea el artículo 116? Y, por último, la cuestión de la votación por mayoría cualificada. Entiendo que es complicado, como todos sabemos, cambiar los tratados, salir de la unanimidad, etc. Es complicado, pero no es inviable y hoy estamos en un mundo donde ya no podemos darnos el lujo de ser débiles. Así que les estamos esperando a ustedes, al Consejo y a la Comisión, aquí ahora, con firmeza.

Señor Presidente, señor Ministro, me alegro de que esté usted aquí. Hemos escuchado su pequeño aguijón contra mi colega Manon Aubry, y no creo que NUPES, incluso si está obsesionando a su gobierno en este momento, sea responsable de los retrasos en los trenes tampoco. No se le acusa de llegar tarde; No culpe a mi colega Manon Aubry por esperar una hora y verse obligado a irse. Ahora comenzaré mi discurso. Sesenta mil millones es lo que deberíamos obtener hoy, ahora mismo, ahora mismo, pero un país nos está frenando, un gobierno nos está frenando: es el gobierno polaco. Nos impide hacerlo por unanimidad, y por ello está en el centro de toda nuestra atención, a través de una especie de chantaje, básicamente: Estoy bloqueando todo si no me das mi dinero. Y esta situación de unanimidad no solo plantea problemas desde el punto de vista fiscal: nos impide avanzar en la cuestión fundamental del Estado de Derecho. Además, lo digo con una cierta fuerza y una cierta gravedad: Todos los enemigos de la mayoría cualificada hoy están jugando en manos de ciertos estados, que actualmente están en una deriva total. La mejor garantía hoy para proteger la democracia es la votación por mayoría cualificada.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, creo que los oídos de un Estado han silbado especialmente esta tarde. En resumen: A menudo se culpa a Europa de ser lenta, de no hacer nada en el ámbito fiscal y de no hacer mucho en el ámbito social. Pero aquí tenemos una Comisión Europea que ha reaccionado con extrema rapidez -hay algo de lo que enorgullecerse- y ha hecho algo fuerte en el ámbito de la fiscalidad. Es un acuerdo histórico, hay que subrayarlo, que, al final, tendrá inevitablemente un efecto en el ámbito social. Me gustaría señalar, sin embargo, que en este continente, las multinacionales están realmente gravadas al 9%, mientras que las PYME están gravadas a más del 20%. Pero nuestros esfuerzos están bloqueados. ¿Por qué están bloqueados? Por un gobierno. Entonces se podría decir que este gobierno no ha ratificado el Acuerdo de la OCDE y, por lo tanto, se opone necesariamente a la Directiva. No, no. También se podría decir que la propuesta de la Comisión Europea es tan diferente que, al final, este gobierno se opone a ella. No más. Podría decirse que existen dificultades técnicas. Sin embargo, los negociadores pudieron encontrar soluciones a todos los problemas técnicos, ya fueran Estonia, Malta, Chipre o Irlanda. También podría decirse que esto se debe a que el acuerdo no traerá dinero. Sin marihuana, de nuevo, el acuerdo traerá mucho dinero al gobierno polaco. De hecho, si los negociadores no encuentran una solución, es porque el gobierno en cuestión no quiere una solución, porque el problema está en otra parte, porque se sabe que está chantajeando a la Comisión Europea sobre cuestiones que no tienen nada que ver con la cuestión de la fiscalidad. Este gobierno quiere bloquear, puede bloquear, por lo que bloquea. Eso pondría en peligro este acuerdo para nosotros, los europeos. Eso podría causar problemas a nuestro socio estadounidense. Por eso espero que mañana votemos muy claramente a favor de este acuerdo. Y es por eso que, en mi opinión, será necesario reflexionar, como usted bien sabe, sobre la cuestión de la unanimidad. Porque ya no es posible trabajar en estas condiciones. Es realmente una ventaja para la capacidad de dañar permanentemente. Este comportamiento también es particularmente insidioso en el sentido de que, por ejemplo, tenemos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tenemos acuerdos en los que no necesariamente estamos de acuerdo, pero son claros. Eso es todo, podemos oponernos. De acuerdo o en desacuerdo. Pero están despejados. Esto es insidioso, es insidioso porque nos impide avanzar, nos impide avanzar. Y los europeos no son necesariamente conscientes de este tipo de bloqueo. Así que aquí estamos, pedimos a la Comisión y la presionaremos —creo que es una presión que aceptará— para que salga de esta unanimidad que nos está haciendo tanto daño.

Señora Presidenta, representante de la Comisión, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a mis coponentes, Luděk Niedermayer por el PPE, Gilles Boyer por Renew, Claude Gruffat por los Verdes y José Gusmão por la Izquierda, pero también a Eugen Jurzyca por el CRE. No doy las gracias al Grupo ID, porque no estuvo presente durante las negociaciones, como con demasiada frecuencia. Me gustaría darles las gracias por estas conversaciones tan francas y directas que hemos tenido. Creo que estuvimos de acuerdo en que no estábamos del todo de acuerdo, pero que teníamos un entendimiento mutuo de nuestros desacuerdos. En mi informe, siempre quise caminar sobre dos piernas. El primero fue dar una voz fuerte al Parlamento Europeo —porque no somos la Comisión Europea, no somos el Consejo— y proponer una mayor flexibilidad a este acuerdo a través de la cuestión del tipo, el umbral y las exenciones. La otra etapa era tratar este acuerdo con seriedad y responsabilidad, porque era un acuerdo histórico que teníamos en nuestras manos, un acuerdo histórico que requería negociaciones extremadamente finas, tiempo de trabajo y no deberíamos hacer nada, para decirlo muy claramente. Sin embargo, durante las negociaciones, dos visiones se opusieron, dos visiones, mi fe, bastante legítima. Por un lado, había un deseo de tener más flexibilidad en la cuestión del umbral, en la cuestión del tipo y en la cuestión de las exenciones, pero también en las consecuencias para los países en desarrollo de este acuerdo, que era más bien la línea defendida por los Verdes y los Socialdemócratas y la Izquierda. Por otro lado, dos grupos políticos nos dijeron muy claramente que, para ellos, este acuerdo era frágil, que ya les estaba yendo muy lejos, que este acuerdo era frágil y que la urgencia era consolidarlo, una petición que también es perfectamente legítima, especialmente porque estamos en un contexto que es el del Ecofin, en un momento en que un país en particular está bloqueando el acuerdo, lo que puede ponerlo en peligro y que también puede tener consecuencias para nuestros socios, y para nuestro socio estadounidense en particular. En este contexto, se decidió no tocar los indicadores más importantes de este acuerdo, es decir, la cuestión del tipo, el umbral y las exenciones, sino, por otra parte, añadir salvaguardias sobre la cuestión de los abusos: evitar determinados tipos de abusos y elusión del acuerdo, reducir la duración de determinadas exenciones, proponer también una cláusula de revisión, evaluar el impacto en los países en desarrollo y proponer actos delegados cuando se produjera un cambio, una evolución de este acuerdo. Pero -hay un «pero»-, a cambio, pedimos poner en marcha el acuerdo de inmediato, es decir, atenernos al calendario propuesto inicialmente por la Comisión Europea, y no posponer el acuerdo, como propuso el Consejo, porque hemos hecho esfuerzos. La idea aquí es hablar con una sola voz, de manera responsable, para demostrar que en el Parlamento Europeo estamos asumiendo la responsabilidad. Sabemos cómo llegar a un compromiso entre la derecha y la izquierda cuando se trata de hacer un compromiso histórico, incluso si tenemos diferencias. Este acuerdo, necesariamente, no complace a todos: Al mismo tiempo, estamos satisfechos y necesariamente frustrados, porque hubiéramos querido, por ejemplo, tener una tasa mucho más alta o este tipo de cosas. Pero, por otro lado, no está siendo tomado como rehén por algunos gobiernos, por ejemplo, que tienen cuentas que resolver que no tienen absolutamente nada que ver con asuntos fiscales. Por eso espero que mañana votemos con una sola voz para pedir que este acuerdo se ponga en marcha lo antes posible, que, recordemos, es histórico y que hemos estado esperando durante tantos años. Entonces seríamos el primer continente en implementarlo. A menudo nos quejamos de la lentitud de la Unión Europea y ha sido muy rápida. Depende de nosotros mostrar responsabilidad apoyando este enfoque.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, no cabe duda de que la fiscalidad fue probablemente el mayor fracaso de la integración europea. Y para empeorar las cosas, este fracaso tuvo lugar en un contexto global de al menos la llamada carrera fiscal. Finalmente decidimos silbar el final del recreo. Esto comenzó, como se ha dicho, con el acuerdo de la OCDE sobre la imposición mínima de las multinacionales, firmado por más de 130 países, al que la Comisión respondió muy rápidamente con una directiva. Estamos trabajando en esta directiva en este momento a nivel del Parlamento Europeo, pero como de costumbre, hay un bloqueo en cuestiones fiscales, por parte de dos estados en particular, a saber, Estonia y Polonia. Así que queridos gobiernos estonio y polaco, por supuesto, tienen sus razones para no amar este acuerdo. ¡También tenemos los nuestros! Del lado de los sociodemócratas, nos hubiera gustado una tasa más alta. A Markus Ferber también le podría haber gustado otro acuerdo, pero ese acuerdo es el resultado de un compromiso histórico. Entonces, ¿por qué nos niegan a nivel europeo lo que han acordado firmar a nivel mundial? Y sobre todo, ¿por qué ahora, en este contexto particular donde debemos mostrar responsabilidad y solidaridad?

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, debo decirles que para gente como yo que lleva años pidiendo que se ponga fin a los combustibles fósiles y a nuestra dependencia del gas, el debate que hemos mantenido desde esta mañana debería hacerme feliz, y no les mentiré, hay una cierta amargura en mí, porque nos costó una guerra darnos cuenta del daño geopolítico y medioambiental de nuestra dependencia. Es muy triste. ¿Podríamos, por una vez, anticiparnos hoy abandonando la Carta de la Energía? Creo que el mensaje es bastante claro? ¿Por qué? Porque simplemente no seguiremos compensando a los inversores que nos han estado enviando directamente al muro durante años y que, además, están ganando dinero con el cambio climático. La cuestión de la modernización, en mi opinión y en nuestra opinión, tomará mucho más tiempo de lo esperado, como hemos sabido desde el principio. Así que por favor, esta vez, escúchanos: Anticipémonos y preparémonos para esta salida ordenada.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando oímos hablar de un informe sobre la retención a cuenta, puede parecer a primera vista anecdótico, un poco técnico, al menos no político, especialmente cuando nos fijamos en la escala de lo que hay que hacer en el ámbito de los paraísos fiscales. Y luego escuchamos a Pedro Marques, leemos su informe, nos damos cuenta y entendemos. Nos recuerda en esta ocasión —y recordamos en esta ocasión— un robo de 140 000 millones EUR, según las últimas estimaciones, el mayor robo europeo. Víctimas: Estados, nosotros, los ciudadanos; las partes implicadas: abogados, bancos; el nombre de la asamblea: Arbitraje de dividendos. Primer tipo de régimen: CumCum (en inglés). Es simple: Para escapar del impuesto sobre los dividendos, los propietarios extranjeros de valores cotizados en bolsa se deshacen de sus valores en el momento adecuado. Justo cuando tienen que pagar el impuesto, algunos bancos los cobran por una comisión y luego los devuelven. Segundo tipo de fraude: CumEx (en inglés). Este es el premio mayor, ya que no solo los propietarios de valores no pagan impuestos, sino que también se les reembolsan impuestos imaginarios que nunca han pagado. Sin denunciantes, sin un consorcio de periodistas, no habríamos sido conscientes de toda esta situación. Y es precisamente para combatir este tipo de fraude, y muchos otros que probablemente desconocemos, que la retención a cuenta cobra todo su sentido, se entiende su utilidad y también se entiende su dimensión política. Gracias a Pedro Marques por su consistencia en este tema. Gracias por estas propuestas eminentemente políticas. Ahora esperamos que la Comisión lo haga y siga las recomendaciones de este informe, en particular sobre el intercambio de información y sobre la cuestión de la imposición efectiva mínima de los dividendos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe se basa en una observación incesante: El impacto fiscal, cito, ha pasado de la riqueza a la renta, del capital a las rentas del trabajo y el consumo, de las empresas multinacionales a las pymes, del sector financiero a la economía real, y la carga fiscal ha pasado de los contribuyentes más móviles a los menos móviles. Enumera propuestas para revertir esta situación y me gustaría felicitar al ponente por ello, así como por el ambiente de trabajo, que parece haber sido muy bueno y muy constructivo durante las diversas negociaciones. IVA, BEFIT, reflexión sobre el tema de las PYME... Todo esto va en la dirección correcta, pero creo que hoy el contexto ha cambiado. Europa ha cambiado en menos de una semana. Ahora estamos hablando de una Europa de la defensa, de la necesidad de una salida urgente de los combustibles fósiles, de la inflación, de la crisis económica, de las crisis sociales. Creo que si queremos poder ayudar a la economía sin sobrecargar la cuestión de la deuda, tendremos que romper una vez más una serie de tabúes, incluido el tabú fiscal que estamos debatiendo aquí. Tener una lista seria y robusta de paraísos fiscales, tal vez tener nuevas formas de impuestos de solidaridad. Y luego romper un tabú final, que nos impide avanzar desde el punto de vista fiscal: la cuestión de la unanimidad.

Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, felicitaciones a la ponente, la señora Irene Tinagli, por desbloquear este expediente, porque vamos a necesitar más que nunca la coordinación de las políticas económicas y presupuestarias. Pero no cualquiera de ellos. La pandemia nos ha recordado dolorosamente que, más que reducir la deuda y los déficits públicos, es importante tener una industria farmacéutica y textil, tener un estado de bienestar. La guerra en Ucrania es un recordatorio vergonzoso de que es más importante que reducir la deuda y el déficit público. Hay independencia energética, inversión en sobriedad, energías renovables, no comerciar con nadie, de todos modos, o financiar una defensa. Ante estos trágicos acontecimientos, ante el cambio climático y el probable fracaso del Estado ruso, sería bueno dejar de redescubrir el agua caliente en cada crisis y equiparnos, anticiparnos, como ha dicho el ponente, a un cambio en las normas, a un plan masivo para invertir en sobriedad y energías renovables, con más justicia social también, lo que significa más justicia fiscal. Que Europa siga avanzando en unidad y con fuerza, como lo ha hecho en los últimos días.

Señora Presidenta, señora Presidenta, señor Comisario, hay lo que el Banco Central puede hacer, lo que no puede hacer y lo que debe hacer. No puede, creo que todos estamos de acuerdo, combatir la inflación a corto plazo vinculada a los precios de la energía, o la deflación en ese caso, con un tipo de interés. En cambio, tiene que gestionar los diferenciales, los diferenciales, dado que no tenemos la mancomunación de la deuda, y ese es, de hecho, su verdadero mandato hoy. Por otro lado, puede hacer mucho en el campo de la transición ecológica. Creo que todos estamos encantados de ver la futura ecologización de la política monetaria del Banco Central Europeo, pero también les esperamos en otro ámbito, el de la supervisión. Desde el Acuerdo de París, los 60 bancos más grandes del mundo han proporcionado casi 4 billones de euros en financiación para combustibles fósiles. Entre ellos se encuentran los principales bancos europeos, que están bajo la supervisión del Banco Central Europeo. Estas inversiones son arriesgadas: son arriesgados para nuestras vidas; son riesgosas para la estabilidad financiera. El Comité de Basilea siempre ha dicho que cuanto más arriesgada es una inversión, más debe hacerse con fondos propios y movilizar los fondos propios de los bancos. Por lo tanto, esperamos propuestas firmes en este ámbito. Dado que ya tenemos una crisis ecológica con la que lidiar, sería una pena tener también una crisis financiera con la que lidiar.

Señora Presidenta, Señorías, señor Presidente, a nivel europeo, cuando podemos imponer la energía nuclear, podemos imponer todo después. Así que la pregunta ahora es lo que Francia realmente quiere, precisamente, concretamente, e insisto en estos términos, porque a nivel europeo, Francia hace magníficos discursos, hermosos vuelos líricos que todos compramos, pero cuando empujamos la puerta de las negociaciones, es un poco más complicado. Juega con armas pequeñas, cuando no contribuye a reducir la ambición de determinados tratados o directivas; me refiero, en particular, al acuerdo sobre fiscalidad o regulación bancaria o, por supuesto, a la taxonomía. Así que la pregunta es simple: ¿Defenderá Francia con el mismo fervor que defendió su potencia nuclear una ambiciosa reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento? Y si es así, ¿cuál? ¿Vamos a excluir las inversiones ecológicas? ¿Se excluirán también los salarios de los funcionarios del cálculo de las deudas y los déficits? Porque la salud, lo social, la investigación, la educación es inversión. ¿O finalmente vamos a tener un poco de Francia? ¡Muchas gracias, y recuerden al presidente Sassoli, Simone Veil y nuestro derecho al aborto!

Señor Presidente, señor Comisario, formo parte de una generación que creció en los años ochenta, en medio de una contrarrevolución neoliberal. Una generación que se explicó que el Estado no podía hacer todo, que tenía que adaptarse a la globalización triunfante, ser un vencedor, una generación que, cada vez que proponía algo, se replicó: Sí, nos gustaría, pero desafortunadamente eso no es posible. Una generación que ha crecido con la instrumentalización de leyes pseudoeconómicas destinadas a desacreditar cualquier demanda legítima de los ciudadanos. Los Estados describieron su incapacidad para defender el interés público. La economía era su arma y su lenguaje. Entonces, sí, este acuerdo fiscal global no es perfecto. Pilar 1: planta de gas; 15%, la tasa no es lo suficientemente alta. Pero si no es el 15% hoy, es cero. Hoy en día, los estados deciden juntos para conseguir el dinero donde está. Y, lo que es más importante, dejamos de poner en escena la impotencia de las autoridades públicas, finalmente se abre una brecha. Aprovechémoslo.