Sobre qué Aurore ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, señor Presidente, a nivel europeo, cuando podemos imponer la energía nuclear, podemos imponer todo después. Así que la pregunta ahora es lo que Francia realmente quiere, precisamente, concretamente, e insisto en estos términos, porque a nivel europeo, Francia hace magníficos discursos, hermosos vuelos líricos que todos compramos, pero cuando empujamos la puerta de las negociaciones, es un poco más complicado. Juega con armas pequeñas, cuando no contribuye a reducir la ambición de determinados tratados o directivas; me refiero, en particular, al acuerdo sobre fiscalidad o regulación bancaria o, por supuesto, a la taxonomía. Así que la pregunta es simple: ¿Defenderá Francia con el mismo fervor que defendió su potencia nuclear una ambiciosa reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento? Y si es así, ¿cuál? ¿Vamos a excluir las inversiones ecológicas? ¿Se excluirán también los salarios de los funcionarios del cálculo de las deudas y los déficits? Porque la salud, lo social, la investigación, la educación es inversión. ¿O finalmente vamos a tener un poco de Francia? ¡Muchas gracias, y recuerden al presidente Sassoli, Simone Veil y nuestro derecho al aborto!

Señor Presidente, señor Comisario, formo parte de una generación que creció en los años ochenta, en medio de una contrarrevolución neoliberal. Una generación que se explicó que el Estado no podía hacer todo, que tenía que adaptarse a la globalización triunfante, ser un vencedor, una generación que, cada vez que proponía algo, se replicó: Sí, nos gustaría, pero desafortunadamente eso no es posible. Una generación que ha crecido con la instrumentalización de leyes pseudoeconómicas destinadas a desacreditar cualquier demanda legítima de los ciudadanos. Los Estados describieron su incapacidad para defender el interés público. La economía era su arma y su lenguaje. Entonces, sí, este acuerdo fiscal global no es perfecto. Pilar 1: planta de gas; 15%, la tasa no es lo suficientemente alta. Pero si no es el 15% hoy, es cero. Hoy en día, los estados deciden juntos para conseguir el dinero donde está. Y, lo que es más importante, dejamos de poner en escena la impotencia de las autoridades públicas, finalmente se abre una brecha. Aprovechémoslo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a mis colegas ponentes por el trabajo extremadamente constructivo y el excelente ambiente de trabajo durante la preparación de este informe. De hecho, este texto ha sido apoyado por casi todos los grupos políticos, lo que demuestra claramente la voluntad del Parlamento Europeo de hablar con una voz fuerte y unida para poner fin a las políticas fiscales perniciosas, y que demuestra claramente nuestra capacidad para trabajar juntos en este tema, como acaba de demostrar este debate, a pesar de nuestras diferencias políticas. La preocupación de las instituciones europeas con respecto a la competencia fiscal agresiva no es nueva, aunque está algo anticuada, ya que comenzó a finales de los años noventa, cuando la UE se fijó el objetivo de luchar contra las prácticas fiscales perniciosas y adoptó en 1997 un código de conducta en el ámbito de la fiscalidad de las empresas, acompañado de un grupo encargado de evaluar su contenido. Este código de conducta tiene defectos; Volveremos a eso. Hoy, el escándalo de Papeles de Pandora nos recuerda la urgencia de que los Estados miembros cooperen entre sí para aumentar la transparencia y, de este modo, poner fin a estas prácticas fiscales perniciosas. También nos recordó la urgente necesidad de actualizar este código de conducta, mencionado por el Comisario, para dotarlo de las herramientas necesarias para hacer frente a las prácticas fiscales perniciosas, cada vez más sofisticadas, gracias, en particular, a la transformación de los regímenes preferenciales en regímenes generales agresivos. No olvidemos, por ejemplo, que los gobiernos pierden más de un billón de euros en ingresos fiscales cada año como resultado de prácticas de evasión y elusión fiscal corporativa e individual. Sin embargo, debemos darnos cuenta de que cada euro exento de impuestos es tanto dinero que no beneficiará al interés general, a nuestras democracias, tanto dinero que necesitamos urgentemente para el funcionamiento de nuestras escuelas, hospitales, servicios públicos e invertir en la transición ecológica y social. Hay una cierta urgencia, entonces. Tampoco olvidemos que estas prácticas fiscales perniciosas han tenido el efecto de discriminar a las pequeñas y medianas empresas que no tienen los medios para aprovechar las lagunas en los sistemas fiscales nacionales, a diferencia de las multinacionales, que son perfectamente capaces de utilizar este enfoque competitivo de nuestros sistemas fiscales. El escándalo de Papeles de Pandora, a raíz de los numerosos escándalos fiscales que hemos vivido en los últimos años, nos recuerda la importancia de aplicar normas comunes y ambiciosas a escala europea, con el fin de poner fin a la vertimiento paraísos fiscales entre Estados miembros, luchando al mismo tiempo contra los paraísos fiscales de todo el mundo. Aquí es donde está el daño. No sólo casi ninguno de los Estados es incriminado en el Papeles de Pandora No formaba parte de la lista negra de paraísos fiscales elaborada por la Unión Europea, pero lo que es peor, en medio del escándalo, el Consejo decidió eliminar de esa lista tres paraísos fiscales notorios en total opacidad. Esto demuestra la urgencia de reforzar los criterios de inclusión en la lista de paraísos fiscales y, en términos más generales, dotar a la Unión Europea de las herramientas necesarias para hacer frente a los abusos fiscales tanto por parte de las empresas como de los particulares. Así pues, en el presente informe, el Parlamento Europeo reconoce el carácter obsoleto de los criterios e instrumentos contenidos en el Código de Conducta. Es por ello que el Parlamento pide la aplicación de una reforma del Código de Conducta, con el fin de ir más allá de su ámbito de aplicación actual, centrándose en los regímenes fiscales preferenciales, para los que también ha logrado una serie de resultados para incluir regímenes generales, y para los que pedimos que se amplíe su ámbito de aplicación para incluir regímenes preferenciales sobre la renta de las personas físicas, que atraen a personas ricas y altamente móviles, como revelan las Papeles de Pandora. Este informe también propone basarse en criterios de sustancia económica, con el fin de verificar la actividad real de las empresas y así evitar que se parezcan a meras sociedades fantasma o sociedades ficticias. También pedimos que los instrumentos e instrumentos contenidos en el Código de Conducta sean jurídicamente vinculantes, de modo que puedan utilizarse eficazmente en la lucha contra las prácticas fiscales perniciosas y la competencia fiscal agresiva. Por último, el Parlamento Europeo pide que el trabajo del Grupo «Código de Conducta» sea más democrático y transparente, mediante la publicación de documentos y trabajos relacionados con el Grupo «Código de Conducta» y la audiencia periódica de su presidente. El Código de Conducta ha tenido éxito. Puede haber sido útil en el pasado, pero ahora debe adaptarse a la evolución de las prácticas fiscales perniciosas. Por eso, en mi opinión, este informe es esencial y pido a esta Cámara que lo vote lo más ampliamente posible. Todos, creo, acabamos de decir lo sorprendidos que estamos por el escándalo de Papeles de Pandoraque este no es el primer escándalo, que estas cosas vuelven cada vez, una y otra vez. Hemos sido golpeados, sorprendidos, queremos salir de una cierta impotencia. Por lo tanto, pedimos al Consejo que adopte una serie de medidas. También lamentamos que no tengamos más peso y poder en estas decisiones. Creo que ahora es el momento de mostrar esto, después de que todos ellos han mostrado un discurso de responsabilidad.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor representante del Consejo, Señorías, son 11 300 000 millones de euros, pero sobre todo son muchos mensajes. La primera es que hay dinero, contrariamente a lo que se les dice a los ciudadanos sobre la deuda pública y los déficits; Sólo está escondido. La segunda es que algunos de los más ricos de nosotros nos hemos separado, nos negamos a aceptar la tributación y preferimos la empresa de dinero sucio —porque ese es el dinero de los paraísos fiscales, es decir, el dinero de la pedocriminalidad y el tráfico de todo tipo— en lugar de la empresa de dinero de los ciudadanos. El tercer mensaje es que los funcionarios electos, las mismas personas que se supone que nos protegen de estas prácticas fraudulentas, también están atrapados en la bolsa. ¿Y cuál es la guinda del pastel? Ayer, en una lista ya muy débil de paraísos fiscales, el Consejo eliminó un paraíso fiscal en lugar de completar la lista, a saber, Seychelles, que está en el corazón del escándalo de los paraísos fiscales. Papeles de Pandora, en toda opacidad. En mi país, será visto como culpa de Europa, mientras que no es culpa de Europa, es culpa de los Estados miembros. Y todo esto alimentará el populismo, entonces nos asombraremos, incluso nos conmoveremos y nos preguntaremos cómo llegamos a nuestro sabio continente, el continente de la Ilustración, a tasas tan altas de extrema derecha y populismo. Conocemos las respuestas técnicas. Sabemos que necesitamos una lista creíble de paraísos fiscales, cambiando los criterios y procesos... Podríamos hablar de ello durante horas; Pero la cuestión es la voluntad política de los Estados miembros y la aceptación por parte de los más ricos de compartir la prosperidad. Porque ciertamente, lo siento por ellos, la democracia tiene un costo. ¿Pero sabes qué? Los otros sistemas tienen costos mucho más altos y mucho más serios.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, Sven Giegold, felicitaciones por su informe, felicitaciones al ponente y por todo el trabajo que se ha realizado en materia de intercambio de información y transparencia. ¡Pero, Dios mío, el camino es largo y lleno de trampas! En julio pasado, vimos en la prensa a un consorcio de periodistas hablando de un escándalo, los LuxLetters, y mostrándonos cómo un país —no necesariamente para señalarlo con el dedo, porque el mío tampoco es siempre ejemplar— eludía alegremente ciertas regulaciones europeas. Esto es intolerable. Esto es intolerable ante todo para los ciudadanos, para los europeos. Esto es intolerable en un contexto de crisis social, sanitaria y democrática, porque a nuestro continente no le va muy bien desde este punto de vista. También es intolerable por todo el trabajo que podemos hacer en el Parlamento, y hablé de Sven, pero podría hablar de Paul Tang, podría hablar de Evelyn Regner y muchos otros. Esto es intolerable para la Comisión. El 15 de julio le enviamos, señor Comisario, y sé que está abierto a ello, una carta en la que le pedimos que arrojara toda la luz sobre este asunto; Esperamos su respuesta. Conocemos a la Comisión Progresista y en Movimiento, pero es importante para nosotros. Esto es importante para los ciudadanos y solo para algo estúpido: Que la regla sea la misma para todos.