Reden

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Frau Ministerin, manchmal kann man die Inflation nicht mit einem Zinssatz bekämpfen, und das muss akzeptiert werden. Die derzeitige Zinserhöhung muss aus mindestens drei Gründen hinterfragt werden. Erstens, weil die importierte Inflation und die Energieinflation nicht mit einem Zinssatz bekämpft werden. Zweitens, weil die Inflation heute von Superprofiten, Gier und Gier angetrieben wird: es ist die Inflation der Verkäufer, die von Isabella Weber perfekt beschriebene „Cupideflation“, und im Übrigen stimmt die Europäische Zentralbank dieser Feststellung zu, so dass sie kohärent sein müsste. Schließlich, weil dieser Anstieg Auswirkungen auf die Banken- und Finanzstabilität hat. Während es offensichtlich ist, dass die zusammengebrochenen Banken Probleme mit der internen Verwaltung hatten – das wird nicht geleugnet –, ist es auch offensichtlich, dass Sie ab dem Zeitpunkt, zu dem Sie die Zinssätze erhöhen, automatisch die Bankbilanzen verschlechtern, weil Sie nicht realisierte Verluste an Anleihen haben. Das letzte, was wir brauchen, ist eine Banken- und Finanzkrise. Stoppen Sie also die Zinssätze. Und manchmal muss man, um Preisstabilität zu erreichen, etwas tun, das sich Preiskontrolle nennt.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, Frau Ministerin, ich glaube, dass wir alle die Lockerung der Haushaltsregeln begrüßen. Dies ist in der Tat begrüßenswert. Dies ist ein erster Schritt in die richtige Richtung. Jetzt liegt es an uns, sie zu verbessern. Der tote Winkel dieser Reform und der Debatte, die wir heute führen, ist die Frage der Einnahmen. Schließlich wird immer über die Frage der Ausgaben gesprochen, über die Frage der Regeln. Wenn man die Frage der öffentlichen Finanzen ernst nimmt, interessiert man sich auch für die Einnahmen, insbesondere wenn man öffentliche Investitionen benötigt, was der Fall sein wird. Zwei Vorschläge. Ein Vorschlag, von dem gestern gesprochen wurde, nämlich eine Fiskalkapazität auf europäischer Ebene zu haben, aber auch, warum nicht, eine Steuerregel zu haben, d. h. den Ländern zu sagen: «Sie haben die Möglichkeit, mehr auszugeben, aber in diesem Fall finanzieren Sie.» Und finanzieren, was passiert, wenn man ein Staat ist? Es geht ganz einfach um Steuern. Dies würde es uns auch ermöglichen, die Steuerpolitik, die durch 40 Jahre Globalisierung zerstört wurde, wieder in Ordnung zu bringen. Und dann noch ein Punkt: Ausgaben zu vermeiden bedeutet auch, die Banken nicht zu retten und somit die Banken gut zu regulieren.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich habe mich gefragt, welches weitere Argument der Rationalität ich anführen könnte, um die Notwendigkeit eines Haushalts auf europäischer Ebene zu rechtfertigen. Würde ich noch einmal die Financial Times oder den IWF zitieren oder sagen, dass die Europäische Zentralbank unterstützt werden muss? Und in dieser für Europa so besonderen Woche muss ich zugeben, dass ich an meinen widerstandsfähigen, kommunistischen, proeuropäischen Großvater gedacht habe, der mir, wenn er noch von dieser Welt wäre, sagen würde: Wo stehen Sie also, meine Großmutter, mit dem europäischen Aufbauwerk? Haben Sie Geld, um Europa zu machen? Und ich würde antworten: Weißt du, Papy, es ist kompliziert. Und er würde mir von Tack zu Tack antworten: Weißt du, was kompliziert war, Großer? Es ging darum, den Nazismus zu bekämpfen. Und er hätte vollkommen recht gehabt. Der Haushalt ist eine sehr politische Frage. Es ist eine Frage des politischen Willens. Und selbst wenn ich die Fortschritte dieses Berichts begrüße, bin ich dennoch enttäuscht, denn mit einer Kryptosteuer, einer Plastiksteuer oder einer Finanztransaktionssteuer, die im Rat blockiert ist, werden wir nicht die europäische Verteidigung, den ökologischen Wandel und die Industrie finanzieren, die wir heute dringend brauchen. Wir brauchen einen nachhaltigen Plan, wir brauchen konkrete Antworten der Europäischen Kommission auf diesen Punkt. Wir brauchen Steuergerechtigkeit, Kapitalbesteuerung und eine Abgabe für den Binnenmarkt, denn wenn wir Europa lieben, finanzieren wir es.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, ich bin immer für die Antwort auf die Frage, die ich Ihnen in der vorangegangenen Aussprache zu Frau Lagarde und Herrn Panetta gestellt habe. Was den digitalen Euro betrifft, müssen wir uns meiner Meinung nach folgende Fragen stellen: Warum tun wir das? Zu welchem Zweck? Und ich denke, dass dies in der Tat ein bisschen schadet, weil wir zwar von Souveränität sprechen, aber ich denke, dass wir die digitale Wende ein wenig schnell nehmen wollten, weil sie in Mode war und wir jetzt versuchen, dieses Projekt ein wenig mit Zwang zu erfüllen. Wenn man dieses Projekt ernst nimmt, ist es aufrichtig schwindelerregend, denn Geld ist Vertrauen und Gewalt, um den Titel des Buches von Michel Aglietta zu übernehmen. Es ist ein sehr politisches Thema, und man kann nichts dagegen unternehmen, nicht zuletzt, weil es die Funktionsweise unseres Bankensystems in Frage stellen kann. Ich sage nicht, dass es gut ist, ich sage nicht, dass es schlecht ist, ich sage, dass es gedacht wird, dass es vorbereitet wird und dass Sie etwas sehr Wertvolles in Ihren Händen haben, das eine politische Institution ist und das heißt Währung. Angesichts der derzeitigen politischen Spannungen und des Aufstiegs der Populisten muss meiner Meinung nach sehr, sehr genau darauf geachtet werden, wie diese Debatte geführt wird, die nicht technisch ist, die sehr politisch ist, und dass man sich in der Dringlichkeit immer Zeit nehmen muss.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, dank MiCA und TFR werden die Krypto-Akteure in der Lage sein, grundlegende Regeln des traditionellen Finanzwesens anzuwenden, verrückte Tricks wie die Beantragung von Identitäten, Versicherungen, keine Marktmanipulation oder Insiderhandel. Das ist gut. Das ist besser als nichts. Reicht das aus? Nein, nein. Die Europäische Zentralbank ist mit den Stimmen von Christine Lagarde, Fabio Panetta und Elizabeth McCaul der Ansicht, dass MiCA nicht ausreicht, um Kryptos ordnungsgemäß zu regulieren, und sie haben Recht, unter anderem in Bezug auf Schwellenwerte und Fristen für die Anwendung. So wird die weltweit größte Plattform, Binance, die in der französischen Kryptonation registriert ist, in nur 18 Monaten in der Lage sein, die MiCA-Konformität zu erreichen. 18 Monate, in denen die Sparer keinen Schutz haben. Als ich mich im ECON-Ausschuss mit diesem Thema befasste, antwortete mir die Europäische Kommission: „Ah, so ist es!“ Sorry, aber das ist keine Antwort. Von zwei Dingen: Entweder gibt es kein Problem, und es gibt nicht einmal Rechtsvorschriften, oder es gibt ein Problem, und in diesem Fall muss gehandelt werden. Also, Frau Kommissarin, ich habe Fragen an Sie. Sind Sie der Meinung, dass Frau Lagarde, Herr Panetta und Frau McCaul in ihrem Urteil über die MiCA falsch liegen? Wenn ja, warum? Wenn nicht, was gedenken Sie zu tun? Sie haben sich für einen spezifischen Ansatz in Bezug auf Krypto entschieden, während Sie stattdessen einer einfachen Logik folgen sollten, die besagt: "Gleicher Service, gleiche Risiken, gleiche Regulierung". Daher werden Sie aufgefordert, schnell zu handeln. Ich möchte meine Kolleginnen und Kollegen auch darauf hinweisen, dass die ESMA die Möglichkeit hat, Finanzprodukte zu verbieten, wenn sie gefährlich sind. Abschließend möchte ich das Handeln der Amerikaner loben, insbesondere eines Mannes, Gary Gensler, der sich dafür entschieden hat, die amerikanischen Sparer zu schützen. Ich denke, wir sollten uns von dem inspirieren lassen, was die Vereinigten Staaten tun.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Frau Präsidentin Lagarde, lieber Berichterstatter, herzlichen Glückwunsch zu Ihrer Arbeit! Frau Schnabel vom Direktorium der EZB erklärte im Januar 2023: „Wir brauchen ein besseres Verständnis dafür, wie sich der Klimawandel auf den Finanzsektor auswirken wird und umgekehrt; Hierfür wird die Entwicklung hochwertiger Daten von entscheidender Bedeutung sein. Meine Frage ist einfach: Wirklich? Haben wir Zeit zu warten? Werden wir zu Beginn in der Lage sein, qualitativ hochwertige Daten über Ereignisse zu erhalten, die wir uns heute nicht vorstellen können? Und müssen wir warten, um zu handeln? Wie Keynes sagte: "Langfristig werden wir alle tot sein." Werden wir nicht alle tot sein, wenn wir die richtigen Daten haben, um handeln zu können? Warum nicht gleich handeln, vor allem bei der Aufsicht? Es ist bekannt, dass einige Banken einem hohen fossilen Risiko ausgesetzt sind, einem fossilen Risiko, das zu einem systemischen Risiko führen kann, einem systemischen Risiko, das durch eine Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen vermieden werden kann. Das ist meine Frage, Frau Präsidentin Lagarde. Ich glaube jedoch, dass wir in Europa immer noch stolz darauf sein können, eine Zentralbank zu haben, die sich im Umweltbereich am schnellsten entwickelt. Einige Länder, insbesondere die Vereinigten Staaten, haben diese Chance nicht.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Steuerhinterziehung ist eine Industrie. Seine Heimat sind die Steuerparadiese. Sein Volk sind die Plutokraten, die Oligarchen, diejenigen, die bereits alles haben, wahrscheinlich zu viel, sogar, aber immer mehr wollen, oder besser gesagt, die nicht teilen wollen und sich für nichts verantwortlich fühlen. Seine Waffe sind die Briefkastenfirmen, diese Scheinfirmen, die es ermöglichen, die Transaktionen zu verbergen – das ist ihre DNA und ihr einziger Zweck –, Unternehmen, die ziemlich abwegige Dinge ermöglicht haben, wie die Tatsache, dass eine anglo-normannische Insel zum größten Bananenproduzenten der Welt wurde oder dass Mauritius zum größten Investor in Indien wurde. Es ist bekannt, dass fiktive Gesellschaften dazu dienen, Kriminelle zu schützen und Steuervermeidung zu ermöglichen. Festzuhalten ist, dass sie vor allem dazu dienen, dass ein Teil der Eliten diskret und mit den bekannten demokratischen Folgen abspaltet. Diese Richtlinie ist aus demokratischen und nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen sehr willkommen. Uns wurde gesagt, dass dies unmöglich sei – denn natürlich ist es jedes Mal, wenn Geld auf dem Spiel steht, immer unmöglich –, wir haben es getan. Der nächste Schritt besteht nun darin, die Briefkastenfirmen wirklich zu begraben und vor allem ihre Vermittler zu regulieren. Wir zählen auf die Europäische Kommission, auf das Parlament und auch auf den Rat, damit er nicht blockiert.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich weiß nicht, ob Sie diesen Film mit Bill Murray kennen, der oft in dieser Weihnachtszeit spielt und als Ein Tag ohne Ende oder Der Tag des Murmeltiers bezeichnet wird, in dem eine Figur am selben Tag lebt und immer wieder lebt, immer wieder und immer wieder. Ich muss zugeben, wenn wir eine Debatte über Veto und Einstimmigkeit führen, ist das ein bisschen so, wie ich mich fühle. Ich habe den Eindruck, dass wir ungefähr die gleiche Debatte mit ungefähr den gleichen Schlussfolgerungen und Forderungen wieder erleben werden. Manchmal frage ich mich sogar, was ich versuchen werde, wieder sagen zu können, weil ich von Zeit zu Zeit versuche, neue Dinge zu sagen, und ich denke: „Aber was kann ich noch einmal sagen?“ Leider muss ich zugeben, dass es heute nicht schlecht zu sagen ist, weil das Parlament Sie, lieber Rat und liebe Kommission, ausdrücklich aufgefordert hat, sich nicht mit der Frage der Rechtsstaatlichkeit zu befassen und der Erpressung der ungarischen Regierung in der Frage der Besteuerung multinationaler Unternehmen nicht nachzugeben. Nun, was sehen wir? Ein Paket von Maßnahmen und vor allem ein faustischer Pakt. Ich frage mich, wie es weitergehen wird, denn diesmal geht es nicht um Erpressung gegenüber einer Steuerrichtlinie, sondern vielmehr um die Hilfe für die Ukraine. Das ist also ein weiterer Präzedenzfall. Tatsächlich glaube ich, dass Sie uns diesmal ausreichend gehört haben. Wir müssen Sie hören, weil Sie uns Rechenschaft ablegen müssen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, 2,4 %: Nach Angaben der Internationalen Arbeitsorganisation ist dies der Rückgang der Reallöhne in Europa im ersten Halbjahr 2022. Hinter dieser Zahl stehen Leben, Tausende von Familien, und natürlich sind es die Ärmsten und Ärmsten, die aus sozialer und ökologischer Sicht am stärksten betroffen sind. Das ist die Realität. Logischerweise sollte empfohlen werden, die Löhne zu erhöhen, aber diesmal gibt es keine theoretische Angst, die als „Lohn-Preis-Schleife“ bezeichnet wird und zu einem Inflationsboom führen würde. Doch selbst der Internationale Währungsfonds sagt uns, dass es keine solche Schleife gibt. Er sagt uns im Übrigen sogar, dass es sie in einem solchen Zusammenhang nie gegeben habe. Daher muss heute empfohlen werden, die Löhne zu erhöhen, aber auch, wie Paul Tang sehr treffend sagte, Geld zu finden, um mit einer großzügigen Haushaltspolitik eine bessere Unterstützung zu gewährleisten. Ich weiß, dass die Europäische Kommission und insbesondere Sie, Herr Gentiloni, diesbezüglich sehr offen sind. Vielleicht können wir die Finanztransaktionssteuer beiseite lassen, wenn sie nicht funktioniert, und zu einer Besteuerung von Finanzprodukten übergehen und vor allem das Vermögen und die Reichsten besteuern. Warum nicht wie die Amerikaner Aktienrückkäufe besteuern?

Frau Präsidentin, Frau Exekutiv-Vizepräsidentin, es hat nur drei Schulden gedauert, um Europa ins Wanken zu bringen:  IRA (Inflation Reduction Act). Drei Buchstaben, damit unser Kontinent seine Orientierungspunkte verliert. drei Schreiben, in denen der Kontinent des europäischen Grünen Deals aufgefordert wird, zunächst den ehrgeizigen Plan für den ökologischen Wandel einer der umweltschädlichsten Volkswirtschaften der Welt zu verurteilen; drei Briefe, in denen Europa in Panik, Panik und Tränen ausbricht und sogar die Vereinigten Staaten auffordert, ihren Plan zu ändern. Tut mir leid, aber respektieren wir uns ein wenig. Statt zu jammern, sollten wir uns schon jetzt darüber freuen, dass die USA ihre Treibhausgasemissionen bis 2030 um 50 % senken wollen. Wenn wir in Panik geraten, dann deshalb, weil wir schlussendlich erkennen, dass die Europäische Union sich auf eine pseudoökonomische Software gestützt hat, die kurz vor ihrem Tod steht, und dass wir zwar eine Verteidigungspolitik gegenüber dem Wettbewerb brauchen, dass wir aber für die Industriepolitik und den ökologischen Wandel Subventionen benötigen, dass wir Planung brauchen, dass wir starke Behörden brauchen und dass wir diese Industrien manchmal schützen müssen. Europa muss also trauern, aber es muss schnell gehen, denn die Industriepolitik und der ökologische Wandel warten nicht ab.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in den letzten Jahren sind in der politischen und industriellen Debatte einige tabuisierte Worte wieder aufgetaucht: Gasaustritt, Wohlfahrtsstaat, Steuern. Und ich möchte, dass wir ein für alle Mal gemeinsam ein anderes Wort rehabilitieren, nämlich das Wort Haushaltspolitik und das Wort policy mix. In der Wirtschaft gibt es nicht 15 mögliche Politiken, sondern zwei: Geld- und Fiskalpolitik. Und wir waren auf europäischer Ebene kreativ genug, um etwas zu tun, was es nirgendwo sonst gibt und vor allem nicht in der Wirtschaft: Eine Währung ohne Budget. Dies funktioniert nicht aus makroökonomischer Sicht und auch nicht aus solidarischer Sicht. Die Frage, die sich uns heute stellt, ist, ob wir uns eines Tages entscheiden werden, aus diesem wirtschaftlichen Obskurantismus herauszukommen, ob wir uns eines Tages entscheiden werden, die nationalen Egoismen zu überwinden, um einen Haushalt zu haben, einen echten, Eigenmittel, echte, mit einer Besteuerung – was auch immer: Säule I, Single Market Review ansehenMan kann an vieles denken. Es ist nicht einmal eine Frage der Trennung von links und rechts, sondern eine Frage des gesunden Menschenverstands. Wie der Internationale Währungsfonds, diese große linke Offizin, sagen würde, besteht die Herausforderung für Europa heute, ich zitiere, darin, „ein haushaltspolitisch gut ausgestattetes Europa zu verwirklichen“.

Frau Präsidentin, am 8. Oktober 2021 wurde von mehr als 130 Ländern, darunter der polnischen und der ungarischen Regierung, eine wegweisende globale Vereinbarung über die Mindestbesteuerung multinationaler Unternehmen unterzeichnet. Er würde mehr als 50 Mrd. EUR pro Jahr einbringen, die wir im Moment dringend benötigen würden. Die Kommission schlägt daraufhin eine Richtlinie vor. Es gibt Verhandlungen, einige Länder – Malta, Irland – blockieren, die Blockaden werden aufgehoben, es werden rationale Verhandlungen geführt. Eine Ausnahme bildet nur ein Land: Polen. Polen stimmt nicht aus steuerlichen Gründen ab, sondern weil es aus Gründen der Rechtsstaatlichkeit mit der Europäischen Kommission im Widerspruch steht. Hier macht die EU-Kommission einen Fehler: Sie gibt dieser Erpressung nach. Polen hebt natürlich seine Blockade dieser Richtlinie auf. Dies bringt jedoch andere Ideen mit sich. Dies gibt einer Regierung, der ungarischen Regierung, Ideen, die dieses Abkommen nun blockiert, obwohl es weltweit unterzeichnet wurde. Das passiert, wenn man scheitert und die Rechtsstaatlichkeit untergräbt. Wir sparen keine Zeit: Es entstehen unzählige Probleme. Das Parlament hat diesen Sommer für eine Entschließung gestimmt, in der es die Europäische Kommission ausdrücklich auffordert, dieser Erpressung nicht nachzugeben, die, daran sei erinnert, aufgrund der Einstimmigkeit möglich ist. Es sei daran erinnert, dass die beste Garantie für unsere Demokratie und die Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit die qualifizierte Mehrheit ist.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich glaube, man kann auch nicht so tun, als wäre in diesem Sommer nichts passiert. Dann werden wir gemeinsam unser Gedächtnis auffrischen. Three Arrow Capital, ein auf Kryptowerte spezialisierter Fonds, ein Konkurs in Höhe von 650 Mio. USD, Schulden in Höhe von 3,5 Mrd. USD. Die Plattform Celsius, die Renditen in Höhe von 18 % ohne jede Garantie für die Einlagen der Nutzer versprach, die sich, wie sie sagten, ihre gesperrten Konten plündern ließen. Der Schöpfer des Terra, der berühmte Stabile Münze, der stolz auf das Krypto-Ökosystem war, wie es genannt wird, das heute auch von der Polizei gesucht wird, seine Stabile Münze Er hat sich in nur 24 Stunden selbst zerstört. Ich könnte auch über Betrügereien aller Art sprechen, bei denen die Schöpfer bestimmter Finanzprodukte mit der Kasse gehen, über Telefonbelästigungen, um kleine Leute dazu zu bringen, Produkte zu kaufen, von denen sie nichts wissen, über den Fall von Bitcoin oder den abgrundtiefen Wertverlust des gesamten Kryptomarktes. Das ist heute die Welt der Kryptos, ein Markt, der sich verkauft hat wie der der Kleinen gegen die Großen, der Schwachen gegen die Mächtigen, David gegen Goliath, Anti-Banken, Anti-öffentliche Institutionen, Anti-System, und der einige Leute absolut alles verloren hat. Wenn wir also zum jetzigen Zeitpunkt einige der Branche hören – ich sage einige und entschuldige mich bei den ehrlichen Akteuren, denn es gibt sie, aber sie sollten sich auch ein wenig mehr Gehör verschaffen –, ist die Welt der Kryptos für die wirtschaftliche Alternative, was Trump und Bolsonaro für die politische Alternative sind: Eine Welt der alternativen Wahrheit, die vorgibt, die Schwächsten zu verteidigen, während sie sie in Wirklichkeit manipuliert, um private Interessen zu verteidigen, die der Mächtigsten und Stärksten. Und wenn die kleinen Leute geplündert werden, macht man sich über sie lustig. Das ist wirklich unglaublich mutig. Ja, sie müssen reguliert werden. Ja, man muss sie besteuern, natürlich, aber vor allem, um sie in den Rechtsstaat zurückzubringen, einfach in die Demokratie. Und ich werde nicht einmal über den Hintergrund sprechen, ich möchte nur über die Form sprechen. Ich möchte meiner Kollegin Lydia Pereira danken, denn wir teilen absolut nicht die gleiche Sicht auf Kryptos, und wir haben verantwortungsvoll, respektvoll und kompromissbereit gearbeitet. Und wir sind zu einem Bericht gekommen, über den wir uns nicht schämen müssen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Minister, der Winter wird lang, der Winter wird hart. Vielleicht müssen sich die Europäer entscheiden, ob sie sich ernähren oder wärmen wollen. Der Schutz wird wahrscheinlich gestoppt. Wir stehen vor einer echten sozialen Bombe und einer echten demokratischen Bombe. Um den Europäerinnen und Europäern in dieser Krise zu helfen, müssen wir Geld finden. Es gibt Geld, das ist bekannt. Es ist ungleichmäßig verteilt, das wissen wir auch. Auf diesem Kontinent und anderswo gibt es bei den Reichsten unter uns ein echtes Problem der Steuereinwilligung. Wir müssen uns ihm stellen. Erstens, indem wir unsere Steuervorschriften ändern, aus der Einstimmigkeit aussteigen und über Artikel 122 hinausgehen, auch wenn wir dies begrüßen. Dem begegnen, indem ein zukunftssicherer Rahmen für die Besteuerung von Superprofiten vorgeschlagen und nicht nur auf Energiefragen beschränkt wird. Europa zu finanzieren, wie es die Sozialdemokraten und auch der Internationale Währungsfonds vorschlagen. dem endlich entgegenzutreten, indem eine außerordentliche Solidaritätssteuer auf das Vermögen vorgeschlagen wird, wie es der Financial Times Heute und seit jeher die Sozialdemokraten. Denn, wie der Papst sagen würde, und ich werde es nicht jeden Tag zitieren, müssen die Steuern entsprechend der Leistungsfähigkeit eines jeden festgelegt werden. Die Antwort auf diese Krise muss auch steuerlicher Natur sein, denn es gibt keine Souveränität, keine Unabhängigkeit ohne Besteuerung.

Herr Präsident, hallo an alle. Mehr als 100 %: Die Gewinne der Energieunternehmen explodieren bis zur Übelkeit. Wenn sonst alles in Ordnung wäre oder diese Gewinne das Ergebnis bahnbrechender Innovationen wären, würden wir uns freuen. Aber es ist nicht das Ergebnis einer Marktwirtschaft, wie Markus Ferber gerade sagte, sondern einer Rente. Diese Gewinne entstehen heute auf dem Rücken der Ökologie, der Bürger, die Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen, des Atems der Knappheit und des Krieges. Das sind keine außergewöhnlichen Gewinne, das sind abnormale, beunruhigende, inakzeptable Gewinne. Man kann sie besteuern, man hat sie schon im Ersten und Zweiten Weltkrieg besteuert. Deshalb fordern wir auf europäischer Ebene, sie zu besteuern. Einige Länder tun dies bereits, andere verzögern sich, beginnend mit meinem Land, Frankreich. Diesen Ländern sagen wir, dass der Winter energieintensiv sein wird, mit leicht vorstellbaren wirtschaftlichen, sozialen und politischen Folgen. Diese Energieunternehmen schulden der Gesellschaft Geld. Sie schulden den Bürgerinnen und Bürgern, die diese Gewinne einbringen, Geld. Sie nicht zu besteuern, wäre ein moralischer Fehler und eine Ungerechtigkeit, bei der wir Gefahr laufen, uns in die Finger zu beißen. Dann besteuern wir sie, anstatt sie mit ihrem eigenen Dreck ersticken zu lassen.

Herr Präsident, lassen Sie uns die Situation zusammenfassen. Die Realität ist, dass die ungarische und die polnische Regierung sich weigern, ein Abkommen auf europäischer Ebene zu schließen, das sie auf internationaler Ebene akzeptiert haben und das uns vor Verlusten in Höhe von 50 bis 60 Mrd. EUR pro Jahr bewahren würde. Warum? Wegen Einstimmigkeit. Aber warum, vor allem, weil man schwach ist. Weil man ihr Spiel akzeptiert. Denn wir wissen sehr wohl, dass das Problem nicht die Frage der Besteuerung ist. Das Problem liegt woanders, sie attackieren uns mit unseren Werten, sie testen uns mit unseren Werten, und es gibt einen sehr klaren Willen zur Demütigung. Die Frage, die sich uns stellt, lautet also: Wann werden wir es akzeptieren, stark zu sein? Es beginnt mit Punkt 1 der Verstärkten Zusammenarbeit. Sie wollen dieses Abkommen nicht, sie wollen nicht 50 bis 60 Milliarden? Sehr gut. Wir wollen sie. Wann wird also eine Verstärkte Zusammenarbeit eingeführt? Punkt 2: Wann wird die Europäische Kommission generell Artikel 116 in Kraft setzen? Und schließlich die Frage der qualifizierten Mehrheit. Ich verstehe, dass es, wie wir alle wissen, kompliziert ist, die Verträge zu ändern, aus der Einstimmigkeit auszusteigen usw. Es ist kompliziert, aber es ist nicht undurchführbar, und heute sind wir in einer Welt, in der wir es uns nicht mehr leisten können, schwach zu sein. Wir erwarten Sie, den Rat und die Kommission, jetzt mit aller Entschiedenheit.

Herr Präsident, Herr Minister, ich freue mich, dass Sie hier sind. Wir haben gehört, wie Sie meine Kollegin Manon Aubry belästigt haben, und ich glaube nicht, dass die NUPES, auch wenn sie Ihre Regierung im Moment nicht schlecht besessen hat, auch für die Zugverspätungen verantwortlich ist. Es wird Ihnen nicht vorgeworfen, zu spät zu sein. Beschuldigen Sie meine Kollegin Manon Aubry nicht, dass sie eine Stunde gewartet hat und gehen musste. Ich werde jetzt mit meiner Rede beginnen. Sechzig Milliarden, das sollten wir heute, dort, sofort, jetzt erreichen, aber ein Land hindert uns daran, eine Regierung hindert uns daran: Es handelt sich um die polnische Regierung. Er hält uns wegen der Einstimmigkeit davon ab, und deshalb steht er im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit, durch eine Art Erpressung – im Wesentlichen: Ich blockiere alles, wenn Sie mir mein Geld nicht geben. Und diese Einstimmigkeitssituation wirft nicht nur steuerliche Probleme auf: sie hindert uns daran, in der grundlegenden Frage der Rechtsstaatlichkeit voranzukommen. Ich sage es mit einer gewissen Kraft und Schwere: Alle Feinde der qualifizierten Mehrheit spielen heute das Spiel einiger Staaten, die sich derzeit in einer totalen Drift befinden. Die beste Garantie für den Schutz der Demokratie ist heute die qualifizierte Mehrheit.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich glaube, dass die Ohren eines Staates heute Abend besonders gepfiffen haben. Zusammenfassend: Europa wird oft vorgeworfen, langsam zu sein, im Steuerbereich nichts zu tun und im sozialen Bereich nicht viel zu tun. Aber hier haben wir eine Europäische Kommission, die extrem schnell reagiert hat – darauf kann man stolz sein – und die im Steuerbereich etwas Starkes geleistet hat. Es handelt sich um ein historisches Abkommen, das sich am Ende zwangsläufig auf den sozialen Bereich auswirken wird. Ich erinnere jedoch daran, dass multinationale Unternehmen auf diesem Kontinent in Wirklichkeit zu 9 % besteuert werden, während KMU zu mehr als 20 % besteuert werden. Aber unsere Bemühungen sind blockiert. Wodurch werden sie blockiert? Durch eine Regierung. Dann könnte man sagen, dass diese Regierung das OECD-Übereinkommen nicht ratifiziert hat und sich daher zwangsläufig der Richtlinie widersetzt. Nein, nein. Man könnte auch sagen, dass der Vorschlag der Europäischen Kommission so anders ist, dass diese Regierung ihn letztendlich ablehnt. Auch nicht. Man könnte sagen, dass es technische Schwierigkeiten gibt. Die Verhandlungsführer waren jedoch in der Lage, Lösungen für alle technischen Probleme zu finden, sei es in Estland, Malta, Zypern oder Irland. Man könnte auch sagen, dass dies daran liegt, dass das Abkommen kein Geld einbringen wird. Auch hier wird das Abkommen der polnischen Regierung viel Geld einbringen. Wenn die Verhandlungsführer keine Lösung finden, liegt dies daran, dass die betreffende Regierung keine Lösung will, dass das Problem woanders liegt, dass sie bekanntlich eine Art Erpressung ausübt, dass sie Druck auf die Europäische Kommission ausübt, wenn es um Fragen geht, die absolut nichts mit der Steuerfrage zu tun haben. Diese Regierung will blockieren, sie kann blockieren, also blockiert sie. Damit wird dieses Abkommen für uns Europäer in Gefahr gebracht. Das könnte unserem US-Partner Probleme bereiten. Deshalb hoffe ich, dass wir morgen ganz klar für dieses Abkommen stimmen werden. Und das ist meiner Meinung nach auch der Grund, warum wir, wie Sie wissen, über die Einstimmigkeit nachdenken müssen. Denn es ist nicht mehr möglich, unter diesen Bedingungen zu arbeiten. Dies ist wirklich eine Prämie für die ständige Belästigungskapazität. Dieses Verhalten ist auch insofern besonders heimtückisch, als wir beispielsweise den Stabilitäts- und Wachstumspakt haben, wir haben Vereinbarungen, über die wir uns nicht unbedingt einig sind, aber sie sind klar. Da können wir uns dagegen wehren. Stimmen Sie zu oder nicht. Aber sie sind klar. Dort ist es heimtückisch, es ist heimtückisch, weil es uns daran hindert, voranzukommen, es hindert uns daran, voranzukommen. Und die Europäer sind sich dieser Art von Blockade nicht unbedingt bewusst. Wir appellieren also an die Kommission und werden sie unter Druck setzen – ich denke, das ist ein Druck, den sie akzeptieren wird –, um aus dieser Einstimmigkeit herauszukommen, die uns so sehr schadet.

Frau Präsidentin, Vertreter der Kommission, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich meinen Ko-Berichterstattern, Luděk Niedermayer für die EVP, Gilles Boyer für Renew, Claude Gruffat für die Grünen und José Gusmão für The Left, aber auch Eugen Jurzyca für die ECR danken. Ich danke der ID-Fraktion nicht, da sie, wie so oft, bei den Verhandlungen nicht anwesend war. Ich möchte Ihnen für die sehr offenen und direkten Gespräche danken, die wir geführt haben. Ich glaube, wir waren uns einig, dass wir uns nicht ganz einig waren, aber dass wir ein gegenseitiges Verständnis für unsere Meinungsverschiedenheiten hatten. In meinem Bericht wollte ich immer auf zwei Beinen gehen. Die erste bestand darin, dem Europäischen Parlament eine starke Stimme zu geben – denn wir sind nicht die Europäische Kommission, wir sind nicht der Rat – und diesem Abkommen durch die Frage des Satzes, der Schwelle und der Ausnahmen mehr Flexibilität zu bieten. Das andere Bein bestand darin, dieses Abkommen ernsthaft und verantwortungsvoll zu behandeln, denn es ist ein historisches Abkommen, das wir in unseren Händen hatten, ein historisches Abkommen, das äußerst feine Verhandlungen und Arbeitszeit erforderte, und es musste nicht alles getan werden, um es ganz klar zu sagen. Bei den Verhandlungen standen sich jedoch zwei Visionen gegenüber, zwei Visionen, die meines Erachtens völlig legitim waren. Auf der einen Seite gab es den Wunsch nach mehr Flexibilität bei der Frage der Schwelle, der Frage des Satzes und der Frage der Ausnahmen, aber auch bei den Auswirkungen dieses Abkommens auf die Entwicklungsländer, was eher die Linie der Grünen und Sozialdemokraten und von The Left war. Auf der anderen Seite haben uns zwei Fraktionen sehr deutlich gemacht, dass dieses Abkommen für sie zerbrechlich ist – dass es für sie bereits weit fortgeschritten ist –, dass dieses Abkommen zerbrechlich ist und dass die Dringlichkeit besteht, es zu konsolidieren, was ebenfalls völlig legitim ist, zumal wir uns in einem Kontext befinden, der dem des ECOFIN-Abkommens entspricht, zu einem Zeitpunkt, zu dem insbesondere ein Land das Abkommen blockiert, was es gefährden und im Übrigen Auswirkungen auf unsere Partner und insbesondere auf unseren amerikanischen Partner haben kann. Vor diesem Hintergrund wurde beschlossen, die wichtigsten Merkmale dieses Abkommens, d. h. die Frage des Satzes, der Schwelle und der Ausnahmen, nicht zu berühren, sondern Schutzvorkehrungen in Bezug auf die Frage des Missbrauchs hinzuzufügen – um bestimmte Arten von Missbrauch und die Umgehung des Abkommens zu verhindern, die Dauer bestimmter Ausnahmen zu verkürzen, auch eine Überprüfungsklausel vorzuschlagen, die Auswirkungen auf die Entwicklungsländer zu bewerten und delegierte Rechtsakte vorzuschlagen, sobald es zu einer Änderung oder Weiterentwicklung dieses Abkommens kommt. Aber – es gibt ein „Aber“ – im Gegenzug haben wir darum gebeten, das Abkommen sofort umzusetzen, d. h. an dem Zeitplan festzuhalten, der ursprünglich von der Europäischen Kommission vorgeschlagen worden war, und das Abkommen nicht, wie vom Rat vorgeschlagen, zu verschieben, weil wir uns bemüht haben. Hier geht es darum, verantwortungsvoll mit einer Stimme zu sprechen und zu zeigen, dass wir im Europäischen Parlament unserer Verantwortung gerecht werden. Wir wissen, wie man einen Kompromiss zwischen rechts und links macht, wenn es um einen historischen Kompromiss geht, auch wenn wir Meinungsverschiedenheiten haben. Diese Vereinbarung gefällt nicht jedem: Gleichzeitig sind wir damit zufrieden und zwangsläufig frustriert, weil wir zum Beispiel eine viel höhere Rate oder solche Dinge hätten haben wollen. Es wird jedoch abgelehnt, dass er z. B. von einigen Regierungen als Geisel genommen wird, die noch offene Rechnungen haben, die nichts mit Steuerfragen zu tun haben. Deshalb hoffe ich, dass wir morgen mit einer Stimme für die Forderung stimmen werden, dass dieses Abkommen, das, wie wir noch einmal betonen, historisch ist und auf das wir so viele Jahre gewartet haben, so schnell wie möglich umgesetzt wird. Wir wären dann der erste Kontinent, der es umsetzt. Oft wird über die Langsamkeit der Europäischen Union geklagt, und hier war sie sehr schnell. Es liegt an uns, Verantwortung zu zeigen, indem wir diesen Ansatz unterstützen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zweifellos war die Besteuerung das größte Versäumnis des europäischen Aufbauwerks. Und um nichts zu arrangieren, wurde dieser Misserfolg in einem globalen Kontext des Wettlaufs um die Steuerminimierung begangen. Endlich haben wir beschlossen, das Ende der Pause zu pfeifen. Dies begann, wie bereits erwähnt, mit dem OECD-Übereinkommen über die Mindestbesteuerung multinationaler Unternehmen, das von mehr als 130 Ländern unterzeichnet wurde und auf das die Kommission – was zu begrüßen ist – sehr rasch mit einer Richtlinie reagiert hat. An dieser Richtlinie arbeiten wir gerade auf der Ebene des Europäischen Parlaments, aber wie üblich gibt es eine Blockade in Steuerfragen, insbesondere von zwei Staaten, nämlich Estland und Polen. Liebe estnische und polnische Regierungen, natürlich haben Sie Ihre Gründe, dieses Abkommen nicht zu mögen. Wir haben auch unsere! Auf der Seite der Sozialdemokraten hätte man sich eine höhere Rate gewünscht. Markus Ferber hätte vielleicht auch ein anderes Abkommen gemocht, aber dieses Abkommen ist das Ergebnis eines historischen Kompromisses. Warum weigern Sie sich dann auf europäischer Ebene, das zu unterzeichnen, was Sie auf globaler Ebene vereinbart haben? Und vor allem, warum jetzt, in diesem besonderen Kontext, in dem wir Verantwortung und Solidarität zeigen müssen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich muss Ihnen zugeben, dass die Debatte, die wir seit heute Morgen führen, für Menschen wie mich, die seit Jahren den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und unserer Gasabhängigkeit fordern, mich glücklich machen sollte, und ich werde Sie nicht belügen, dass es bei mir eine gewisse Bitterkeit gibt, denn es hat einen Krieg gebraucht, bis wir die geopolitischen und ökologischen Schäden unserer Abhängigkeit erkannt haben. Das ist sehr traurig. Könnten wir jetzt einmal vorwegnehmen, wenn wir aus der Energiecharta austreten – meiner Meinung nach ist die Botschaft ziemlich klar? Warum? Denn wir werden einfach nicht weiterhin Investoren entschädigen, die uns seit Jahren direkt an die Wand schicken und darüber hinaus wegen des Klimawandels Geld verdienen. Die Frage der Modernisierung wird meiner und unserer Meinung nach viel länger dauern als erwartet, das wissen wir von Anfang an. Bitte hören Sie uns diesmal zu: Lassen Sie uns diesen geordneten Ausgang antizipieren und vorbereiten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wenn man von einem Bericht über die Quellensteuer hört, mag dies auf den ersten Blick anekdotisch, ein wenig technisch erscheinen, jedenfalls nicht politisch, insbesondere wenn man sich das Ausmaß dessen ansieht, was im Bereich der Steueroasen zu tun ist. Und dann hört man Pedro Marques zu, liest seinen Bericht, realisiert und versteht. Er erinnert uns bei dieser Gelegenheit – und wir erinnern uns bei dieser Gelegenheit – an einen Raubüberfall in Höhe von 140 Mrd. EUR, der nach jüngsten Schätzungen der größte Raubüberfall in Europa war. Die Opfer: die Staaten, wir, die Bürger; Beteiligte: Rechtsanwälte, Banken; Name der Montage: Dividenden-Schiedsverfahren. Erste Art des Schemas: CumCum. Es ist ganz einfach: Um der Dividendensteuer zu entgehen, entsorgen ausländische Eigentümer von börsennotierten Wertpapieren ihre Wertpapiere zum richtigen Zeitpunkt. Gerade wenn sie Steuern zahlen müssen, holen einige Banken sie gegen eine Provision ein und geben sie ihnen dann zurück. Zweite Art von Betrug: CumEx. Dies ist der Jackpot, da die Wertpapierbesitzer nicht nur keine Steuern zahlen, sondern auch imaginäre Steuern zurückerstattet bekommen, die sie nie gezahlt haben. Ohne Hinweisgeber, ohne ein Journalistenkonsortium wären wir uns dieser Situation nicht bewusst gewesen. Und genau um diese Art von Betrug zu bekämpfen – und viele andere, die wir wahrscheinlich noch nicht kennen –, macht die Quellensteuer Sinn, man versteht ihren Nutzen und versteht auch ihre politische Dimension. Vielen Dank an Pedro Marques für seine Beständigkeit zu diesem Thema. Vielen Dank für diese ausgesprochen politischen Vorschläge. Wir erwarten nun, dass die Kommission diese Angelegenheit aufgreift und den Empfehlungen dieses Berichts folgt, auch in Bezug auf den Informationsaustausch und die Frage der effektiven Mindestbesteuerung von Dividenden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dieser Bericht geht von einer unerbittlichen Feststellung aus: Die steuerlichen Auswirkungen, ich zitiere, haben sich vom Vermögen auf das Einkommen, vom Kapital auf das Arbeitseinkommen und den Verbrauch, von multinationalen Unternehmen auf KMU, vom Finanzsektor auf die Realwirtschaft verlagert, wobei sich die Steuerlast von den mobilsten auf die am wenigsten mobilen Steuerzahler verlagert hat. Er listet Vorschläge auf, um diese Situation umzukehren, und ich möchte den Berichterstatter dazu sowie zu der Arbeitsatmosphäre beglückwünschen, die bei den verschiedenen Verhandlungen sehr gut und sehr konstruktiv gewesen zu sein scheint. Mehrwertsteuer, BEFIT, Überlegungen zur KMU-Frage... All dies geht in die richtige Richtung, aber ich denke, dass sich der Kontext heute geändert hat. Europa hat sich in weniger als einer Woche verändert. Man spricht jetzt von einem Europa der Verteidigung, der dringenden Notwendigkeit eines Ausstiegs aus fossilen Brennstoffen, der Inflation, der Wirtschaftskrise und der sozialen Krisen. Ich glaube, wenn wir der Wirtschaft helfen wollen, ohne gerade die Schuldenfrage zu belasten, müssen wir noch einmal eine Reihe von Tabus brechen, insbesondere das Steuertabus, über das wir hier diskutieren. Eine ernsthafte, robuste Liste von Steueroasen, vielleicht neue Formen von Solidaritätssteuern. Und dann ein letztes Tabu brechen, das uns daran hindert, steuerlich voranzukommen: die Frage der Einstimmigkeit.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich Frau Irene Tinagli, Berichterstatterin, dazu gratulieren, dass sie dieses Dossier freigegeben hat, denn wir brauchen mehr denn je eine Koordinierung der Wirtschafts- und Haushaltspolitik. Aber nicht irgendwelche. Die Pandemie hat uns mit Schmerz daran erinnert, dass es wichtiger ist, eine Pharma- und Textilindustrie und einen Wohlfahrtsstaat zu haben, als die öffentlichen Schulden und Defizite abzubauen. Der Krieg in der Ukraine erinnert uns beschämt daran, dass es wichtiger ist als der Abbau von Schulden und öffentlichen Defiziten. Dazu gehören Energieunabhängigkeit, Investitionen in Nüchternheit, erneuerbare Energien, kein Handel mit irgendjemandem, egal wie, oder die Finanzierung einer Verteidigung. Angesichts dieser tragischen Ereignisse, angesichts des Klimawandels und des wahrscheinlichen Versagens des russischen Staates wäre es gut, bei jeder Krise aufzuhören, warmes Wasser wiederzuentdecken, und uns zu rüsten, um – wie die Berichterstatterin sagte – mit einer Änderung der Regeln, einem massiven Investitionsplan für Nüchternheit und erneuerbare Energien, auch mit mehr sozialer Gerechtigkeit, zu antizipieren, was durch mehr Steuergerechtigkeit erreicht wird. Möge Europa weiterhin geeint und entschlossen voranschreiten, wie es es in den letzten Tagen getan hat.

Frau Präsidentin, Frau Präsidentin, lieber Kommissar, es gibt das, was die Zentralbank tun kann, was sie nicht tun kann und was sie tun muss. Sie kann nicht – ich glaube, wir sind uns alle einig – gegen eine kurzfristige Inflation im Zusammenhang mit den Energiepreisen und auch nicht gegen die Deflation mit einem Zinssatz vorgehen. Sie muss jedoch mit Zinsdifferenzen und Spreads umgehen, da wir keine Vergemeinschaftung von Schulden haben, und das ist heute ihr eigentliches Mandat. Auf der anderen Seite kann sie im Bereich des ökologischen Wandels viel bewirken. Ich glaube, wir freuen uns alle über die künftige Ökologisierung der Geldpolitik der Europäischen Zentralbank, aber wir erwarten Sie auch in einem anderen Bereich, nämlich der Aufsicht. Seit dem Übereinkommen von Paris haben die 60 größten Banken der Welt fast 4 Billionen EUR an Finanzierungen für fossile Brennstoffe bereitgestellt. Dazu gehören große europäische Banken, die unter die Aufsicht der Europäischen Zentralbank fallen. Diese Investitionen sind riskant: Sie sind riskant für unser Leben. Sie sind riskant für die Finanzstabilität. Der Basler Ausschuss hat immer gesagt: Je riskanter eine Investition ist, desto mehr muss sie aus Eigenmitteln erfolgen und das Eigenkapital der Banken mobilisieren. Daher erwarten wir starke Vorschläge in diesem Bereich. Da wir bereits eine ökologische Krise zu bewältigen haben, wäre es schade, wenn wir zusätzlich eine Finanzkrise zu bewältigen hätten.