Reden

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Präsident, auf europäischer Ebene kann man, wenn man die Kernenergie durchsetzen kann, danach alles durchsetzen. Die Frage ist nun also, was Frankreich wirklich will, genau, konkret, und ich betone diese Begriffe, denn auf europäischer Ebene macht Frankreich großartige Reden, schöne lyrische Sprünge, die wir alle kaufen, aber wenn wir die Tür zu den Verhandlungen öffnen, ist es ein bisschen komplizierter. Sie spielt eine kleine Rolle, wenn sie nicht dazu beiträgt, den Ehrgeiz bestimmter Verträge oder Richtlinien zu verringern – ich denke dabei insbesondere an das Steuerabkommen oder die Bankenregulierung oder natürlich auch an die Taxonomie. Die Frage ist also einfach: Wird Frankreich eine ehrgeizige Reform des Stabilitäts- und Wachstumspakts mit demselben Eifer verteidigen, mit dem es sich für seine Kernenergie eingesetzt hat? Und wenn ja, welche? Werden grüne Investitionen ausgeschlossen? Werden bei der Berechnung der Schulden und Defizite auch die Gehälter der Beamten unberücksichtigt bleiben? Denn Gesundheit, Soziales, Forschung und Bildung sind Investitionen. Oder werden wir endlich ein kleines Frankreich haben? Vielen Dank, und es lebe das Gedenken an Präsident Sassoli, an Simone Veil und an unser Recht auf Abtreibung!

Herr Präsident, Frau Kommissarin, ich gehöre zu einer Generation, die in den 80er Jahren inmitten einer neoliberalen Konterrevolution aufgewachsen ist. Eine Generation, der erklärt wurde, dass der Staat nicht alles könne, dass man sich an die triumphale Globalisierung anpassen müsse, dass man ein Winner sein müsse, eine Generation, die jedes Mal, wenn sie etwas vorschlug, erwidert wurde: Ja, das würde man gerne, aber leider ist das nicht möglich. Eine Generation, die mit der Instrumentalisierung von Pseudo-Wirtschaftsgesetzen aufgewachsen ist, um jede legitime Forderung der Bürger zu entlarven. Die Staaten setzten ihre Unfähigkeit zur Verteidigung des Allgemeininteresses in Szene. Wirtschaft war ihre Waffe und ihre Sprache. Also, ja, dieses globale Steuerabkommen ist nicht perfekt. Säule 1: Gaswerk; 15 %, die Quote ist nicht hoch genug. Aber wenn es heute nicht 15 % sind, ist es null. Heute beschließen die Staaten gemeinsam, das Geld dort abzuholen, wo es sich befindet. Und was noch wichtiger ist, wir hören auf, die Ohnmacht der öffentlichen Gewalt in Szene zu setzen, und endlich ist eine Lücke offen. Profitieren wir davon.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich meinen Berichterstatterinnen und Berichterstattern für die äußerst konstruktive Arbeit und die hervorragende Arbeitsatmosphäre bei der Ausarbeitung dieses Berichts danken. Dieser Text wurde in der Tat von fast allen Fraktionen unterstützt, was deutlich zeigt, dass das Europäische Parlament entschlossen ist, mit einer starken und geeinten Stimme zu sprechen, um schädliche Steuerpolitiken zu beenden, und was zeigt, dass wir in der Lage sind, an diesem Thema zusammenzuarbeiten, wie diese Debatte im Übrigen trotz unserer politischen Unterschiede gezeigt hat. Die Besorgnis der EU-Organe über den aggressiven Steuerwettbewerb ist nicht neu, auch wenn sie etwas älter ist, da sie bereits Ende der 1990er Jahre begann, als sich die EU die Bekämpfung schädlicher Steuerpraktiken zum Ziel setzte und 1997 einen Verhaltenskodex für die Unternehmensbesteuerung verabschiedete, der von einer Gruppe zur inhaltlichen Bewertung begleitet wurde. Dieser Verhaltenskodex weist Lücken auf; Wir werden darauf zurückkommen. Der Skandal um die Pandora Papers erinnert uns daran, dass die Mitgliedstaaten dringend zusammenarbeiten müssen, um die Transparenz zu erhöhen und so diesen schädlichen Steuerpraktiken ein Ende zu setzen. Er erinnert uns auch an die Dringlichkeit, diesen Verhaltenskodex, von dem der Kommissar gesprochen hat, zu aktualisieren, um ihn mit den Instrumenten auszustatten, die erforderlich sind, um schädliche Steuerpraktiken anzugehen, die von Tag zu Tag ausgefeilter werden, insbesondere durch die Umwandlung von Präferenzregelungen in aggressive allgemeine Regelungen. So dürfen wir nicht vergessen, dass die Regierungen jedes Jahr mehr als 1 Billion Euro an Steuereinnahmen durch Steuerhinterziehung und -umgehung durch Unternehmen und Einzelpersonen verlieren. Es muss jedoch klar sein, dass jeder Euro, der der Steuer entzogen wird, so viel Geld ist, das nicht dem öffentlichen Interesse, unseren Demokratien zugutekommt, so viel Geld, das wir für das Funktionieren unserer Schulen, unserer Krankenhäuser, unserer öffentlichen Dienstleistungen und für Investitionen in den ökologischen und sozialen Wandel dringend benötigen. Es gibt also eine gewisse Dringlichkeit. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass diese schädlichen Steuerpraktiken zu einer Diskriminierung kleiner und mittlerer Unternehmen geführt haben, die nicht in der Lage sind, die Schlupflöcher in den nationalen Steuersystemen auszunutzen, im Gegensatz zu multinationalen Unternehmen, die diese Ausschreibung unserer Steuersysteme gut nutzen können. Der Skandal der Pandora PapersNach den zahlreichen Steuerskandalen, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, erinnert uns dies daran, wie wichtig es ist, gemeinsame und ehrgeizige Vorschriften auf europäischer Ebene umzusetzen, um dem Phänomen der Steuerhinterziehung ein Ende zu setzen. Dumping Steueroasen zwischen den Mitgliedstaaten zu bekämpfen und gleichzeitig Steueroasen auf der ganzen Welt zu bekämpfen. Das ist der Punkt, an dem das Schiff verletzt wird. Nicht nur fast keiner der beschuldigten Staaten in den Pandora Papers war nicht Teil der schwarzen Liste der Steueroasen der Europäischen Union, aber schlimmer noch, inmitten des Skandals beschloss der Rat, drei berüchtigte Steueroasen in völliger Intransparenz von dieser Liste zu streichen. Dies zeigt, wie dringend es ist, die Kriterien für die Aufstellung der Liste der Steueroasen zu stärken und die Europäische Union im weiteren Sinne mit den erforderlichen Instrumenten auszustatten, um Steuerverzerrungen sowohl von Unternehmen als auch von Einzelpersonen zu begegnen. So erkennt das Europäische Parlament in diesem Bericht an, dass die im Verhaltenskodex enthaltenen Kriterien und Instrumente veraltet sind. Aus diesem Grund fordert das Parlament die Umsetzung einer Reform des Verhaltenskodex, um über seinen derzeitigen Anwendungsbereich hinauszugehen, der sich auf Steuervergünstigungsregelungen konzentriert, für die es im Übrigen eine Reihe von Ergebnissen erzielt hat, um die allgemeinen Regelungen einzubeziehen, und für die wir eine Ausweitung seines Anwendungsbereichs auf Steuervergünstigungsregelungen für das Einkommen natürlicher Personen fordern, die vermögende und hochmobile Personen anziehen, wie die Enthüllungen der Pandora Papers. In diesem Bericht wird auch vorgeschlagen, sich auf Kriterien der wirtschaftlichen Substanz zu stützen, um die tatsächliche Tätigkeit der Unternehmen zu überprüfen und so zu verhindern, dass diese bloßen Briefkastenfirmen oder Briefkastenfirmen ähneln. Wir fordern auch, dass die im Verhaltenskodex enthaltenen Instrumente und Instrumente rechtsverbindlich sind, damit sie wirksam zur Bekämpfung schädlicher Steuerpraktiken und aggressiven Steuerwettbewerbs eingesetzt werden können. Schließlich fordert das Europäische Parlament, dass die Arbeit der Gruppe „Verhaltenskodex“ durch die Veröffentlichung von Dokumenten und Arbeiten im Zusammenhang mit der Gruppe „Verhaltenskodex“ und die regelmäßige Anhörung ihrer Vorsitzenden demokratischer und transparenter gestaltet wird. Der Verhaltenskodex war erfolgreich. Es hat sich in der Vergangenheit als nützlich erwiesen, muss sich aber nun an die Entwicklung schädlicher Steuerpraktiken anpassen. Deshalb halte ich diesen Bericht für wesentlich, und ich fordere diesen Plenarsaal auf, so umfassend wie möglich darüber abzustimmen. Ich glaube, wir alle haben gerade gesagt, wie schockiert wir über den Skandal der Pandora Papers, dass dies nicht der erste Skandal ist, dass diese Dinge jedes Mal wiederkehren, immer und immer wieder. Wir waren geschockt, schockiert, wir wollen aus einer gewissen Ohnmacht herauskommen. Daher fordern wir den Rat auf, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen. Wir bedauern auch, dass wir bei diesen Entscheidungen nicht mehr Gewicht und Macht haben. Ich glaube, es ist jetzt an der Zeit, dies zu zeigen, nachdem wir alle verantwortungsbewusste Reden gehalten haben.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Vertreter des Rates, verehrte Kolleginnen und Kollegen, 11 300 Mrd. EUR sind eine Zahl, aber vor allem viele Botschaften. Die erste ist, dass es Geld gibt, im Gegensatz zu dem, was den Bürgerinnen und Bürgern gesagt wird, dass man sich der öffentlichen Schulden und Defizite schuldig macht; Er ist nur versteckt. Zweitens hat sich ein Teil der Reichsten von uns abgespalten, weigert sich, der Steuer zuzustimmen, und bevorzugt die Gesellschaft des schmutzigen Geldes – denn das ist das Geld der Steueroasen, das ist das Geld der Pädokriminalität und des Handels aller Art – anstatt die Gesellschaft des Geldes der Bürger. Die dritte Botschaft ist, dass auch gewählte Amtsträger, die uns vor diesen betrügerischen Praktiken schützen sollen, Hand in Hand gehen. Und das Sahnehäubchen: Was ist die Antwort darauf? Der Rat hat uns gestern auf einer ohnehin schon sehr schwachen Liste von Steueroasen ein Steueroasen genommen, anstatt die Liste der Seychellen zu vervollständigen, die im Mittelpunkt des Skandals der Steueroasen stehen. Pandora Papers, in völliger Undurchsichtigkeit. In meinem Land wird dies als die Schuld Europas gesehen werden, während es nicht die Schuld Europas ist, sondern die Schuld der Mitgliedstaaten. Und all dies wird es ermöglichen, den Populismus zu nähren, danach werden wir uns wundern, wir werden sogar bewegt sein und uns fragen, wie wir auf unseren so weisen Kontinent, den Kontinent der Aufklärung, mit solch hohen Raten von Rechtsextremismus und Populismus gelangen. Die technischen Antworten kennt man. Es ist bekannt, dass wir eine glaubwürdige Liste von Steueroasen benötigen, die Kriterien und Verfahren ändern müssen ... Man könnte stundenlang darüber reden. Es geht jedoch um den politischen Willen der Mitgliedstaaten und die Bereitschaft der Reichsten, Wohlstand zu teilen. Denn natürlich, sorry für sie, hat die Demokratie einen Preis. Aber wissen Sie was? Andere Systeme haben viel höhere und viel höhere Kosten.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, Sven Giegold, Bravo, Bravo für Ihren Bericht, Bravo für den Berichterstatter und für all die Arbeit, die im Bereich des Informationsaustauschs und der Transparenz geleistet werden konnte. Aber, mein Gott, wie lang ist der Weg und wie steinig ist er! Im vergangenen Juli konnte man in der Presse ein Journalistenkonsortium sehen, das uns von einem Skandal, den LuxLetters, erzählte und uns zeigte, wie ein Land – nicht unbedingt um mit dem Finger darauf zu zeigen, weil mein Land auch nicht immer vorbildlich ist – einige europäische Vorschriften leichtfertig umgeht. Das ist nicht hinnehmbar. Dies ist in erster Linie für die Bürgerinnen und Bürger, für die Europäerinnen und Europäer, inakzeptabel. Dies ist angesichts der sozialen, gesundheitlichen und demokratischen Krise nicht hinnehmbar, da es unserem Kontinent in dieser Hinsicht nicht sehr gut geht. Das ist auch für all die Arbeit, die wir im Parlament leisten können, inakzeptabel – und ich habe über Sven gesprochen, aber ich könnte über Paul Tang sprechen, ich könnte über Evelyn Regner und viele andere sprechen. Das ist gegenüber der Kommission nicht hinnehmbar. Am 15. Juli haben wir Ihnen, Herr Kommissar – und ich weiß, dass Sie diesbezüglich offen sind – ein Schreiben übermittelt, in dem wir Sie auffordern, dieses Dossier umfassend zu beleuchten. Wir freuen uns auf Ihre Antwort. Wir kennen die fortschrittliche und fortschrittliche Kommission, aber das ist wichtig für uns. Das ist wichtig für die Bürgerinnen und Bürger und nur für etwas Dummes: Die Regel soll für alle gleich sein.