Reden

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Frau Ministerin, ich glaube, wir haben die Hauptbotschaft des Draghi-Berichts vergessen. Was sagt der Draghi-Bericht? Er macht sehr deutlich, dass wir kein Problem mit dem Angebot haben, wir haben ein Problem mit der Nachfrage. Dieser Kontinent lebt nicht über seinen Mitteln, sondern unter seinen Mitteln. Und da Mmich Ursula von der Leyen hat Fakten und Zahlen verwendet, ich werde sie auch verwenden. Im Draghi-Bericht wird 22-mal auf die Vereinfachung, 6-mal auf die Verbriefung und 800-mal auf die Anlage Bezug genommen. Und raten Sie mal, was wir nicht umgesetzt haben? Der Investitionsteil. Es muss wirklich gesagt werden, dass, wenn wir die Vereinfachung einführen, wenn wir die Kapitalmarktunion schaffen, es nicht so Chancen schaffen wird. Wenn wir Absatzmärkte schaffen wollen, müssen wir genau das tun, was die Vereinigten Staaten tatsächlich getan haben: der Planung, der Industriepolitik, des öffentlichen Auftragswesens, alles pragmatisch und nicht ideologisch zu nutzen. Deshalb appelliere ich an die Europäische Kommission. Umso mehr, wenn man die Kapitalmarktunion heute ohne Absatzmöglichkeiten aufbaut, wird es in den Vereinigten Staaten noch mehr gehen. Deshalb möchte ich Sie vor diesem Punkt warnen. Bitte richten Sie den Draghi-Bericht ein. Lassen Sie uns den Berichterstatter, Herrn Draghi, stolz machen. Ich glaube, er hat es verdient, und ich glaube, die Europäer auch.

Herr Präsident, Frau Kallas, Herr Costa, Frau Kallas, ich habe eine sehr präzise Frage an Sie. Ich muss Ihnen meine Besorgnis zugeben, wenn ich die Rede von Präsidentin Ursula von der Leyen höre, da es kein Wort über die europäischen Waffen gibt. Es gibt kein Wort über das Digitale. Es gibt kein Wort über Zahlungssysteme. Aber unsere Fragilität ist heute da. Heute sind fast alle unsere Zahlungssysteme amerikanisch. Donald Trump kann sie von einem Tag auf den anderen abschneiden. Er hat es schon getan. Er hat dies bereits vor dem Internationalen Strafgerichtshof getan, um Druck auf unsere Richter und unsere Rechtsstaatlichkeit auszuüben. Die Europäische Kommission hat ein Jahr lang nicht aufgehört, uns Dringlichkeitsverfahren zu machen, sie hat nicht aufgehört, es tut mir leid, das so zu sagen, uns mit den Stablecoins. Deshalb habe ich eine sehr konkrete Anfrage an die Europäische Kommission. Ich bitte Sie dringend, in den kommenden Wochen, nächste Woche, ein Treffen abzuhalten, um einen Airbus für Zahlungssysteme zu schaffen. Es kostet nicht viel, wir sprechen von zehn Millionen Euro, aber der Rest, sorry, heute ist es Poesie. Wir können nicht sagen, dass wir nicht gewarnt wurden. Händler sind besorgt, Händler sind besorgt, Richter sind besorgt und jeder ist besorgt. Ich frage Sie und übrigens auch Herrn Costa, damit wir weitermachen können. Es kostet nichts, es rettet unsere Wirtschaft, es rettet unsere Demokratie. Habe ich Ihr Ja, Frau Kallas? Das ist eine echte Frage. Habe ich Ihr Ja? Das ist eine echte Frage. Habe ich Ihr Ja? Nun, hör zu, dein...

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident, verehrte Minister, wir müssen den Binnenmarkt vollenden, denn seine Normen sind unser bester Hebel, um insbesondere gegenüber den Vereinigten Staaten ein Kräfteverhältnis aufzubauen. Also ja, absolut. Aber sorry, wir schaffen es nicht einmal, die Bankenunion und die Kapitalmarktunion zu vollenden. Und das ist nicht die Schuld der Bürokratie, des Europäischen Parlaments oder der Europäischen Kommission; Der Rat ist schuld, die Mitgliedstaaten sind schuld. Das liegt daran, dass man ständig versucht, Arrangements zu basteln, weil es auf der Seite des Rates nicht funktioniert. Am Ende finden wir uns mit Arten von legislativen Monstern, legislativen "Frankensteins" wieder. Der Rat ärgert sich darüber und sagt uns plötzlich, dass alles abgeschafft werden muss. Natürlich muss alles gelöscht werden, da das Ergebnis inkonsistent ist. Aber wer ist schuld? Ich bedauere daher, dass man sich auf die Bürokratie beruft, um den Rat und die Mitgliedstaaten zu entschuldigen. Wenn wir Vereinfachung und einen echten Binnenmarkt wollen, brauchen wir eines: Föderalismus. Ich erinnere daran, dass allein durch die Bankenunion jährlich 40 Milliarden Euro eingespart werden könnten. Ich möchte also zwei gängigen Vorstellungen den Hals verdrehen. Erstens: Wenn die Dinge langsam sind, ist nicht das Parlament oder die Kommission schuld, sondern die Mitgliedstaaten. Zweitens könnten wir, wenn wir, wie im Draghi-Bericht gefordert, Rechtsvorschriften durch Verordnungen anstelle von Richtlinien erlassen, viel schneller vorankommen und den Binnenmarkt endlich vollenden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, in der heutigen Aussprache geht es nicht so sehr um die Besteuerung als vielmehr um unseren Mut, unsere Souveränität und unsere Fähigkeit, die Realität zu akzeptieren. Was ist sie heute? Wir haben akzeptiert, dass Trump sich aus dem globalen Steuerabkommen zurückzieht und denkt, dass er ihn beruhigen wird, um einen guten Deal mit den USA zu erzielen. Ist unser Handelsabkommen gut? Hat er sich beruhigt? Die Antwort ist nein. Aber wir haben es verkauft, weil wir dachten, dass es den Unternehmen Sicherheit und einen stabilen Horizont gebracht hat. Ist der Horizont stabil? Die Antwort ist nein, denn am nächsten Tag griff er Ørsted, dann Novo Nordisk an und forderte uns dann auf, es zu wagen, eine Digitalsteuer einzuführen. Was haben wir dann getan? Immer noch nichts, da ich auch daran denke, ihn zu beruhigen. Und jetzt ist es seine Unterstützung selbst für die OECD, die er in Frage stellt. Wann werden wir das verstehen? Wann werden wir verstehen, dass Donald Trump niemals aufhören wird und dass natürlich eine Digitalsteuer eingeführt werden muss, da die GAFAM, die großen amerikanischen Technologieunternehmen, nicht auf dem europäischen Markt leben? Aber wir müssen noch weiter gehen. Wir müssen unsere Unternehmen verteidigen, indem wir unsere Regulierung verteidigen, indem wir eine Politik der digitalen Souveränität einführen, eine echte. Nicht nur Worte, wie es heute von Ursula von der Leyen gesagt wurde, denn was sie gesagt hat, waren Worte bis jetzt. Wir müssen unseren europäischen Digitalakteuren durch Einkäufe den Vorzug geben. Und das beginnt heute. Liebe ist gut, Liebesbeweise sind besser. Jetzt werden wir die Europäische Kommission um Liebesbeweise bitten, insbesondere für die digitalen Akteure, die sich heute auf europäischer Ebene völlig vernachlässigt fühlen. Ein Rat an Mmich Ursula von der Leyen: Den Draghi-Bericht noch einmal lesen, weil sie ihn heute und mehr als einmal verraten hat.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich Ihnen, insbesondere den proeuropäischen Fraktionen, für die Qualität der Debatten und ihren konstruktiven Charakter danken. Ich glaube, wenn wir Unterschiede haben, vielleicht im Detail, dann wollen wir alle eine sehr klare Botschaft an den Rat senden. Die Europäische Kommission hat ihren Fahrplan vorgelegt. Ich hoffe, dass das Europäische Parlament in ein paar Tagen seine eigene bekommt. Aber in der Tat, wie einige meiner Kolleginnen und Kollegen mit etwas Bitterkeit und Enttäuschung festgestellt haben, sind es heute die Mitgliedstaaten, die dem Appell fehlen, nämlich der Rat. Sie waren es, die uns in der letzten Euro-Gruppe gesagt haben: «speed, speed, speed», wenn es um die Umsetzung der Reformen ging. Die Kommission hat ihre Kopie vorgelegt. Das Parlament bereitet sich darauf vor. Dieses "speed, speed, speed" wird sich also jetzt an den Rat wenden, weil wir tatsächlich seit zehn Jahren auf die Kapitalmarktunion warten, und wir stehen hier vor einem Moment, den wir unbedingt begreifen müssen. Um es mit den Worten von Gilles Boyer zu sagen: "Im Bereich der Kapitalmarktunion gibt es viele Gläubige, sehr wenige Praktizierende." Ich glaube, die Kommission hat bewiesen, dass sie praktizierend ist. Ich hoffe und bin sicher, dass das Parlament in den kommenden Tagen beweisen wird, dass es aktiv ist. Was ist heute mit dem Rat? Ist er praktizierend oder ist er nur aus schönen Worten und Überzeugungen gemacht? Ich danke Ihnen allen und Ihnen allen auf jeden Fall für diese Treffen, diese Diskussionen und für diesen Bericht, der eine gemeinsame Arbeit ist und der hoffentlich angenommen wird.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, vor einem Jahr wurde der Draghi-Bericht veröffentlicht. Er warnte uns vor dem Niedergang der europäischen Wirtschaft, vor dem Überleben der Union als Wirtschaftsmacht. Die Ursachen? Zu geringe Gesamtnachfrage, mangelnde Investitionen, zu viele Hindernisse im Binnenmarkt, schuldhafte Bevorzugung von Richtlinien gegenüber Verordnungen, zu komplexe Rechtsvorschriften, fehlende Kapitalmarktunion oder fehlende digitale Industriepolitik. Im Rahmen dieser Debatten ergaben sich zwei Zahlen: 600 Milliarden und 300 Milliarden. 600 Milliarden, das ist es, was wir investieren müssen, um diesen Abstieg zu verhindern. 300 Milliarden Euro, das sind die Ersparnisse der Europäer, die jedes Jahr ausländische Volkswirtschaften finanzieren, beginnend mit den Vereinigten Staaten. Ich werde später auf diese beiden Zahlen zurückkommen. Viele von uns haben sofort verstanden, dass auf den mehr als 400 Seiten des Draghi-Berichts nur zwei Absätze, einige davon, berücksichtigt werden sollten: Vereinfachung und Verbriefung. Wir wussten, dass die Frage der öffentlichen und privaten Investitionen nicht einfach zu verteidigen war, aber wir waren kampfbereit. In der Zwischenzeit hat die Kommission – und vielen Dank an sie – die Kapitalmarktunion auf die Tagesordnung gesetzt, die zu einer Spar- und Investitionsunion wurde. Eine sehr gute Nachricht für einige von uns, denn in der vergangenen Legislaturperiode haben nur sehr wenige von der Kapitalmarktunion gehört. Dieses Thema war trotz der Uneigennützigkeit und der Arbeit einiger Abgeordneter vergessen worden, und ich möchte die Arbeit von Isabel Benjumea würdigen, die an der Kapitalmarktunion festhielt. Das Europäische Parlament hat sich daher sofort der Arbeit an der Kapitalmarktunion angenommen und sofort damit begonnen, an den Details zu arbeiten, denn es ist sehr wohl bekannt, dass es einen politischen Willen gibt, die Kapitalmarktunion zu verwirklichen. Aber wenn wir über die Schritte gehen, werden die Punkte extrem blockierend. Ich glaube, wir teilen die Feststellung der Europäischen Kommission – entschuldigen Sie mein Englisch –, dass es heute ein „Fenster der Gelegenheit“ gibt, dass sich dieses Fenster der Gelegenheit jedoch schnell schließen kann. Aus diesem Grund wollten wir schnell, schnell, schnell - wie der Rat gefordert hatte, aber oft nicht in der Lage ist - über die einheitliche Aufsicht diskutieren, die eine echte Debatte ist, über die Harmonisierung des Rechts, die auch ein wesentlicher Schritt ist, aber auch über die Frage der Clearingstellen usw. Hier konnte man sehen, daß schließlich, wie man im übrigen ahnte, die Unterschiede zwischen den Fraktionen bestehen, daß es aber auch legitime Unterschiede gibt, im übrigen zwischen den Delegationen, zwischen den Nationalitäten. Trotzdem ist es uns gelungen, unsere Kopie zurückzugeben, und ich hoffe, dass wir bald über diese Kopie abstimmen können, um dem Rat voraus zu sein und unsere Linie drucken zu können. Ich möchte den Berichterstattern danken, die eine unglaubliche Arbeit geleistet haben. Ich möchte insbesondere Isabel Benjumea danken, weil sie als ehemalige Berichterstatterin für die Kapitalmarktunion sehr geholfen hat. Trotz intensiver Debatten, trotz Meinungsverschiedenheiten sind wir also immer noch zu einer gemeinsamen Kopie gelangt, die von der Notwendigkeit einer verstärkten Aufsicht auf europäischer Ebene spricht. Wir haben über die Notwendigkeit öffentlicher und privater Investitionen gesprochen. Wir haben über die Frage der Vereinfachung gesprochen und gleichzeitig dafür gesorgt, dass es sich nicht um Deregulierung handelt. Wir sprachen auch über das europäische Sparkonto oder die Idee eines Labels, eines sicheren Vermögenswerts, der Europäischen Investitionsbank. Ich glaube, dass alles da ist und wir uns nicht über diese Kopie schämen müssen, und ich hoffe, dass sie angenommen wird. Jetzt kommen wir zu einem politischeren Punkt. Ich habe nur eine Frage. Und diese Frage richtet sich nicht an Kommissarin Albuquerque, denn ich kenne ihr Engagement in diesem Punkt. Sie richtet sich an das gesamte Kollegium der Europäischen Kommission. Abschließend möchte ich auf diesen wichtigen Punkt eingehen: 600 Milliarden, 300 Milliarden. Uns wurde gesagt, dass dies von entscheidender Bedeutung ist, 600 Milliarden Investitionen auf europäischer Ebene. Uns wurde gesagt, dass es wichtig sei, die 300 Milliarden Ersparnisse der Europäer wieder auf europäischem Boden zu bringen. Und in diesem Zusammenhang verstehe ich das Abkommen mit den Vereinigten Staaten nicht, d. h. wie man uns einerseits morgens, mittags und abends dazu bringen kann, Kompromisse zu finden, um die Kapitalmarktunion zu verwirklichen, zu sagen, dass wir den Draghi-Bericht umsetzen müssen, und andererseits dieses Abkommen zu schließen, in dem die Europäische Union – ich weiß nicht, durch welches Wunder im Übrigen – sagt, dass sie die amerikanische Politik finanzieren und damit zum Erfolg führen wird. Daher komme ich zu diesen beiden Fragen – und ich werde meine Schlussfolgerung verlangsamen, wenn Sie wollen, Frau Präsidentin –: Was hat die Kommission mit dem Draghi-Bericht gemacht, und wie kohärent ist unsere Politik heute? Das sind keine provokativen Fragen, sondern ich stelle mir diese Frage aufrichtig.

Herr Präsident, Kommission, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wer möchte den Europäerinnen und Europäern eine kostenlose digitale Zahlungsmethode vorenthalten? Denn ich erinnere Sie daran, dass Ihre Kreditkarten nicht kostenlos sind. Wer könnte es vorziehen, dass unsere Daten in den USA gespeichert werden – denn das ist die Realität – und nicht in Europa? Wer kann sich weigern, von US-Zahlungsmitteln unabhängig zu sein? Denn ich erinnere Sie daran, dass fast alle unsere Zahlungsmethoden amerikanisch sind. Wer kann unsere Währungssouveränität aufgeben? Wer kann sich weigern, den Euro zu verteidigen, unsere Währung, die heute mit amerikanischen Stablecoins auf unserem eigenen Boden konkurriert? Wer kann US-Akteure bevorzugen, die einer Regierung nahestehen, für die die Europäische Union ein Problem darstellt, das hat sie klar gesagt, wer versucht, unsere Landwirte, unsere Industrie, unsere Winzer zu destabilisieren? Wer? Wer, mit anderen Worten, kann uns diese Freiheit verweigern, den digitalen Euro zu schaffen, unser Zahlungsmittel, das insbesondere von den Amerikanern unabhängig ist, wer? Ich sage Ihnen, es sind keine Menschen, die die Interessen der Europäer verteidigen, es sind keine Menschen, die die Interessen der Mittelschicht verteidigen, es sind keine Menschen, die unsere Souveränität verteidigen, es sind keine Menschen, die unsere Demokratie verteidigen, und die Geschichte wird sie nennen. In einer Zeit des Populismus werden Sie viel Falsches über den digitalen Euro hören, wie die EZB die Macht über alle übernehmen möchte, wie wir verrückte Dinge mit Ihren Daten machen werden. Das wird nicht wahr sein. Es ist ein höchst politischer, höchst zivilisatorischer Kampf, der sich hier abspielt. Wir müssen durchhalten. Es muss auch schnell gehen, denn heute hat der Euro eine wichtige Rolle zu spielen, nämlich mit dem Dollar zu konkurrieren, die Währung einer der stärksten Volkswirtschaften der Welt zu sein. Jeder muss auf der richtigen Seite der Geschichte stehen, und wieder wird die Geschichte sie beurteilen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, unsere Ersparnisse finanzieren heute die Vereinigten Staaten. 300 Mrd. EUR pro Jahr: Das ist unsere Beteiligung an der Finanzierung der Wirtschaft einer Regierung, die leider nicht mehr unser Verbündeter ist, die versucht, unsere Landwirtschaft, unseren Weinbau oder unsere Industrie durch willkürliche und unfaire Zölle zu ersticken. Wie lange werden wir noch dumm genug sein, um die Wirtschaft der Trump-Regierung zu finanzieren? Die Rückführung unserer Ersparnisse ist natürlich eine wirtschaftliche Herausforderung – das haben Sie sehr gut gesagt, Frau Kommissarin –, denn sie könnte uns helfen, in einer Zeit, in der Europa unter seinen Möglichkeiten lebt, in die Industrie, die Aufrüstung oder den ökologischen Wandel zu investieren. Dies ist vor allem heute ein politisches Thema. Daher unterstützen wir voll und ganz das Projekt der Europäischen Kommission, vielleicht mit einigen Nuancen – ich für meinen Teil bin der Ansicht, dass die Frage der Verbriefung kein Thema ist. Vielleicht können wir noch einen Schritt weiter gehen, indem wir die Vermögensverwalter auffordern, ein Mindestmaß an Investitionen in der Europäischen Union zu tätigen. Ich teile die Schlussfolgerung von Herrn Ferber: Es ist an der Zeit, dass die Mitgliedstaaten aufhören, dieses Projekt zu blockieren, und ihre Abwesenheit ist heute ziemlich bedeutend.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, wo in den Berichten Draghi und Letta von Investitionen, Innovation und Reindustrialisierung die Rede ist, antworten Sie mit diesem Kompass viel zu sehr mit Vereinfachung, Deregulierung und sogar Verbriefung. Das sagen uns die Unternehmen vor Ort nicht. Sie sprechen uns erstens über die Energiepreise, zweitens über unlauteren Wettbewerb, insbesondere aus China, und drittens über die Industriepolitik. Und hier werden Sie erwartet, vor allem durch den Pakt für eine saubere Industrie. Man kann zwar Vereinfachungen vornehmen, aber das Töten von CSRD und CS3D wird absolut nichts ändern, wenn der chinesische Markt beschließt, unseren europäischen Markt einfach mit chinesischen Autos zu überfluten. Wenn man vereinfachen will, kann man mit den Richtlinien aufhören und durch die Regulierung gehen. Wenn wir die Industrie wollen, dann bevorzugen wir die Industriepolitik gegenüber der Wettbewerbspolitik, denn es ist kein Zufall, daß wir keine Industriepolitik haben. Big Tech europäisch. Das liegt ganz einfach daran, dass wir in einer Logik der Verbraucherverteidigung und nicht in einer Logik der Arbeitnehmer- und Industrieverteidigung geblieben sind. Ich glaube, dass wir ein wenig mehr zum Industriekapitalismus übergehen und aus dem Finanzkapitalismus aussteigen müssen. Wir zählen auf Sie.

Herr Präsident, Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die Krisenmomente sind wirklich aufschlussreich: Sie enthüllen die Qualität der Menschen, ihren Mut, ihre Integrität, ihre Verlässlichkeit oder nicht, sie enthüllen die politischen Linien und die tiefen Werte, die uns beseelen, die Momente, in denen die Masken fallen. Und wir sind genau in einem dieser Momente. Wenn Demokraten kritisieren, manchmal debattieren, kämpfen, greifen Populisten immer an. Sie greifen sowohl die Demokratie als auch die Institutionen und letztlich die Souveränität an. Unsere Währung und unsere Zentralbank werden sich dem nicht entziehen. Auf die Europäische Zentralbank haben wir uns in jeder Krise verlassen können. Es ist die Europäische Zentralbank, die Krisen vorhersieht. Und wir, werden wir sie eines Tages antizipieren? Wir müssen die Europäische Zentralbank und unsere Währung, unsere institutionellen Säulen der Souveränität verteidigen, indem wir ihnen zwei Instrumente an die Hand geben. Das erste Instrument ist der digitale Euro – ich verstehe nicht, was wir erwarten, liebe Kolleginnen und Kollegen –, das zweite ist der Haushalt, um die Geldpolitik zu übernehmen. Ich erwarte von uns, dass wir verantwortlich sind, dass wir nicht populistisch sind. Achten wir genau darauf, was wir zum jetzigen Zeitpunkt über die Europäische Zentralbank und den Euro sagen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, denn ohne Regulierung sind der Markt für Kryptowerte keine Währungen, keine Technologien, sondern finanzielle Vermögenswerte. Es würde aus Betrügereien, Finanzierungen, illegalen Praktiken aller Art bestehen, einschließlich der Finanzierung terroristischer Gruppen wie Daesh. Wir haben uns entschieden, sie in einem feindlichen, gewalttätigen, toxischen Klima zu regulieren, das aus Bedrohungen und Cybermobbing besteht. Es ist daher komisch, heute zu sehen, dass diejenigen, die uns damals belästigten und schrien, dass sie wegen uns in die USA gehen würden, sich über die aktuellen Praktiken der Regierung von Donald Trump beschweren, der den Markt mit der Einführung seiner "Ecke" destabilisiert hat. Sie erfahren, was das Gesetz des Stärkeren ist, wenn es ihnen nicht günstig ist. Also ja, natürlich brauchen wir, wie wir immer gesagt haben, Regelungen auf internationaler Ebene. Wir müssen auch unsere eigene schützen, uns in der Frage der Finanzstabilität stärken, aber vor allem, aus Mitleid, lassen Sie uns nicht zu viel Zeit mit dieser Debatte verschwenden. Wir wissen, was im Bereich der Kryptos zu tun ist. Hingegen müssen wir beim digitalen Euro und bei der Schaffung unserer eigenen "Big Tech" vorankommen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, das Trump-System ist eher ein "erpresserisches" als ein transaktionales System. Im Wesentlichen handelt es sich um: Ihr werdet tun, was ich will, wann ich will. Sie werden sogar dafür bezahlen, und das alles ohne jede Garantie für Ihre Sicherheit oder Verteidigung." Angesichts dessen können wir in Europa nicht das System der Verachtung oder der Kleinlichkeit sein. Das wäre ein doppelter Fehler. Wir müssen zwei Dinge tun, die die Europäische Union nicht gerne tut: Strategie und Kräfteverhältnis. Die Strategie: Wir müssen unsere industrielle Unabhängigkeit schaffen, aufhören, Poesie zu machen und denken, dass der Abbau von Bürokratie ausreichen wird. Wir brauchen eine europäische Industriepolitik mit genauen Zielen, einem genauen Zeitplan, genauen Zeitplänen. Dies ist eine Ergebnisverpflichtung, die wir in den Bereichen große Technologieunternehmen, saubere Technologien, Energie, aber auch Chemie haben müssen. Dann müssen wir in einem Kräfteverhältnis sein. Ich sage Ihnen ganz klar: Die langsame Reaktion der Europäischen Kommission auf Elon Musk ist inakzeptabel. Sie kann sich nicht wiederholen. Diese Verwaltung wird schnell voranschreiten, sehr schnell, sie wird hart schlagen, sie wird keine Grenzen haben. Man spricht immer noch von einer sogenannten „liberalen“ Regierung, die Gefahr läuft, 50 % von TikTok zu enteignen, und angesichts dessen führen wir Ermittlungen durch. Untersuchungen sind sehr gut, aber sie müssen abgeschlossen werden, sie müssen schnell abgeschlossen werden und sie müssen mit Maßnahmen und manchmal sogar mit Sanktionen enden. Wir müssen aufhören, Angst zu haben, und unseren Binnenmarkt auch als Waffe einsetzen, die es uns ermöglicht, in einem Kräfteverhältnis zu stehen. Ich weiß, dass es unangenehm ist, in einem Machtverhältnis zu sein, ich weiß, dass es Angst macht, aber wenn man es nicht will, sollte man einfach keine Politik machen. Die Welt hat sich verändert. Wir müssen handeln, um die Europäerinnen und Europäer zu schützen, anstatt das Image einer Welt zu schützen, die es leider nicht mehr gibt.

Herr Präsident, Herr Kommissar, werte Kolleginnen und Kollegen, eigentlich habe ich eine Rede vorbereitet, aber ich werde sie ändern, weil ich Ihnen zuhöre und mich ziemlich wundere. Wer hätte vor ein paar Monaten oder Jahren gedacht, dass es in diesem Saal auch nur eine Debatte über die Besteuerung der Superreichen geben könnte? Niemand, denke ich. Wenn ich höre, dass die einen wie die anderen einen Konsens über die Unterstützung der Position der G20 und von Gabriel Zucman erzielen – denn ich habe den Eindruck, dass dies der Fall ist –, dann finde ich, dass wir einen absolut unglaublichen Schritt nach vorn gemacht haben. Umso besser, weil man zu etwas Vernünftigem kommt und es absolut der Sinn der Geschichte ist, zu einer gerechten Besteuerung zurückzukehren. Es wird nur eine gerechte Besteuerung gefordert, damit alle ihre Steuern korrekt bezahlen. Jetzt denke ich, dass man sich auch nicht in die Falle locken lassen sollte. Das heißt, wir unterstützen diesen gesamten G20-Prozess, sehr gut, lassen Sie uns zu diesem Thema eine starke Stimme haben, aber wir müssen dies auch sofort in Europa tun. Wir müssen das jetzt in Europa tun, aber warum? Denn wir brauchen Geld, und wir wissen sehr wohl, dass dieses Geld nicht nur aus der privaten Finanzierung kommen wird, sondern dass wir, wie es im Bericht Draghi heißt, eine riesige Menge Geld mobilisieren müssen. Lasst uns im Interesse der Allgemeinheit unsere schädliche Ideologie begraben und dem Gemeinwohl den Vorzug geben, indem wir die Superreichen und das Kapital besteuern.

Frau Präsidentin, werte Kolleginnen und Kollegen, der Bericht Draghi ist sehr klar: 800 Milliarden Euro pro Jahr sind notwendig, damit die Europäische Union wirtschaftlich und politisch nicht hinterherhinkt. Die Frage ist jetzt, wie wir das alles finanzieren. Und da ist eine Art primärer Reflex, der auf uns zukommt und uns sagt: Wir werden nicht über öffentliche Gelder sprechen, es ist tabu, aber wir werden sagen, dass wir alles durch private Finanzen finanzieren können. Die Kapitalmarktunion kommt wieder auf den Tisch. Ich habe kein Problem mit der Kapitalmarktunion, aber erstens ist dies äußerst schwierig – ich erinnere Sie daran: Wir brauchen eine Harmonisierung, einen einzigen Supervisor usw. Zweitens, wenn das gelingt, dann ist das ein zwielichtiges Drittel der Finanzierung, die wir brauchen. Drittens erinnere ich Sie auch daran, dass es in den Vereinigten Staaten, wo es extrem große und sehr tiefe Finanzmärkte gibt, wenn man dies tut.Inflation Reduction ActDies geschieht nicht mit privatem, sondern mit öffentlichem Geld. Die Frage ist also, ob die Europäische Kommission klug sein und der G20 folgen wird, wenn sie, ich zitiere, sagt, dass sie "versuchen wird, zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass vermögende Einzelpersonen tatsächlich besteuert werden", oder ob wir auch hier ideologisch vorgehen und am Ende wirtschaftlich und politisch hinterherhinken werden?

Frau Präsidentin, ich stimme dem zu. Ich denke, Kommissar Schmidt wäre ein ausgezeichneter Präsident der Europäischen Kommission. Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Hauptaufgabe der ESG-Kriterien besteht darin, Investoren Informationen über die außerfinanzielle Leistung eines Unternehmens in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung zur Verfügung zu stellen, um nachhaltige und verantwortungsvolle Investitionen zu fördern. Dazu braucht es unfehlbare Werkzeuge und Vertrauen. Aber wie jedes Mal, wenn sich die Praxis vor der Gesetzgebung entwickelt, gibt es ein wenig von allem: perfekte Bewertungen und andere irreführende Bewertungen. Wir erinnern uns zum Beispiel an den ORPEA-Skandal, ein hoch bewertetes Altersheim, dessen Misshandlung seiner Bewohner jedoch in der Presse aufgedeckt wurde. Daher mussten auf Wunsch der Industrie, der NRO und der Aufsichtsbehörden rasch Rechtsvorschriften erlassen werden. Ich bin daher sehr stolz darauf, dass das Europäische Parlament heute die ersten Rechtsvorschriften in diesem Bereich verabschieden wird, einen ehrgeizigen Text, der die europäischen Agenturen verteidigt und den Ansatz beiseite lässt. Best in Class. Dass wir so schnell Rechtsvorschriften erlassen konnten, ist allen Teams des Europäischen Parlaments zu verdanken, dem belgischen Ratsvorsitz, den Verhandlungsführern, die absolut konstruktiv und großartig waren, den Teams des ECON-Ausschusses, nicht einem Land, das sich absolut inakzeptabel verhalten hat, sondern insbesondere zwei Personen, die uns den Weg geebnet haben: für ein nachhaltiges Finanzwesen, Herr Paul Tang, und für alles, was den außerfinanziellen Bereich betrifft, Herr Pascal Durand. Ich möchte ihnen unendlich danken, denn sie waren zwei unglaubliche Abgeordnete im Dienste der Europäerinnen und Europäer, und ich hoffe, dass sie eines Tages alle erreichen werden. Vielen Dank an beide.

Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ist also BEFIT, vielleicht der letzte Gesetzestext der Europäischen Kommission im Steuerbereich, und man kann nicht sagen, dass Europa in den letzten Jahren arbeitslos war, um mehr Steuergerechtigkeit für die Europäerinnen und Europäer zu erreichen. Besteuerung von Superprofiten: Europa, Mindestbesteuerung multinationaler Unternehmen: Europa, Bekämpfung von Steueroasen: Europa, Bekämpfung von Briefkastenfirmen: Europa, die Besteuerung der Mächtigsten – wo einige Mitgliedstaaten ihnen gegenüber eher feige sind – nach wie vor in Europa. Trotz der Einstimmigkeit ist es uns immer gelungen, zu kämpfen und voranzukommen. Und ich betone diesen letzten Punkt, denn es war ein Versprechen, ein Versprechen der Präsidentin der Europäischen Kommission, Frau von der Leyen, die uns das Ende der Einstimmigkeit versprochen hatte. Und das war die Abwesenheit seiner Rede heute. Sie hat ihre Verpflichtungen verleugnet und sich ihrer Verantwortung entzogen. Die Europäische Kommission und insbesondere Paolo Gentiloni, der in den letzten Jahren Mut gezeigt hat, werden aufgefordert, sich ihrer Verantwortung nicht zu entziehen und einen letzten mutigen Akt zu vollziehen. Die Europäerinnen und Europäer und Europa haben es verdient.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Staatssekretär, im Januar dieses Jahres hat das Parlament mit einer überwältigenden Mehrheit von über 99 % die „Unshell“-Richtlinie zur Bekämpfung von Briefkastenfirmen angenommen. Es wurde daran erinnert, dass dies ein wichtiger Schritt gegen Steuervermeidung war, da diese Strukturen die Verschleierung von Finanztransaktionen zum Zwecke von Betrug und Geldwäsche ermöglichen. Es sei daran erinnert, dass diese Briefkastenfirmen nicht nur die Steuerzahler jährlich 60 Mrd. EUR kosten, sondern auch eine der Hauptursachen für illegale Praktiken wie Menschen-, Waffen- und Drogenhandel sind. Es ist daher sehr schädlich, dass diese wichtige Richtlinie vom Rat schlicht und einfach so blockiert wurde, dass sie nicht einmal mehr auf der Tagesordnung der Verhandlungen steht. Ich wende mich an Sie, Herr Staatssekretär. Der Rat muss diese Richtlinie freigeben. Wir zählen auf Ihr Engagement und vertrauen Ihnen voll und ganz. Und ich wende mich auch an Kommissar Gentiloni. Dies deutet auch auf das Problem der Einstimmigkeit bei dieser Art von Richtlinie hin. Auch hier wird ein massives Handeln der Europäischen Kommission erwartet.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Staatssekretär, verehrte Kolleginnen und Kollegen, 67 % der Europäerinnen und Europäer sind der Ansicht, dass Vermögen besteuert werden sollte. Genau wie dieser Linke offensichtlich von Philip Lane, dem Gouverneur der Europäischen Zentralbank, aber auch die Ökonomen Joseph Stiglitz, Gabriel Zucman, Esther Duflo, Kate Barker, ehemalige Bank of England, die kürzlich auch in einem linken Flugblatt namens Financial Times zu lesen waren. Ich könnte die Liste endlos fortsetzen. Sie haben Recht, denn der Steuersatz der Reichsten ist heute niedriger als der der Mittelschicht, was soziale, wirtschaftliche, aber auch demokratische Probleme mit sich bringt. Aus diesem Grund haben wir eine Europäische Bürgerinitiative zur Besteuerung großer Vermögen ins Leben gerufen, um den ökologischen Wandel zu finanzieren. Wie funktioniert das? Wir machen der Europäischen Kommission einen Vorschlag. Die Europäische Kommission sagt uns, ob sie rechtlich zulässig ist, wir sammeln eine Million Unterschriften. Und wenn diese Unterschriften gesammelt werden, dann brauchen wir eine Antwort der Europäischen Kommission. Und mit Ehre und Aufregung kann ich Ihnen heute mitteilen, dass die Europäische Kommission gestern ihre rechtliche Zustimmung gegeben hat, um diese Million Unterschriften sammeln zu können. So wie wir auf europäischer Ebene die Mindestbesteuerung multinationaler Unternehmen, die Besteuerung von Superprofiten, geschaffen haben, schaffen wir die Besteuerung großer Vermögen, liebe Europäer. Europa steht zu Ihren Diensten und im Dienste der Steuergerechtigkeit.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, heute läuft alles so ab, als gäbe es zwei Steuersysteme und damit zwei parallele demokratische Systeme. Auf der einen Seite der durchschnittliche Bürger, das lokale KMU, das seine Steuern dort zahlt, wo sie leben und arbeiten, und auf der anderen Seite einige ultrareiche Persönlichkeiten, die, um es deutlich zu sagen, durch ihr Verhalten die Zustimmung zu Steuern verweigern und sich abspalten. Durch die Nutzung von Offshore-Unternehmen und Steueroasen ziehen sie es vor, ihr Geld an die Seite von Schwerkriminalität, Mafia und Menschenhändlern zu stellen, anstatt an die Seite der dummen Bürger, so unvollkommen sie auch sein mögen. Doch diese Leute haben genug, um zehnmal, hundertmal ihre Steuern zu zahlen. Diese Personen müssten jedoch im Übrigen nicht viel bezahlen, wenn sie in ihrem Hoheitsgebiet geblieben wären und ihr Geld deklariert hätten. Die Ultrareichen zahlen heute praktisch nichts mehr. Warum? Weil Einkommen und Kapital nicht mehr ausreichend besteuert werden, so dass es heute besser ist, zu erben als zu arbeiten. Deshalb unterstützen wir diesen Bericht, die Kapitalbesteuerung und eine Vermögenssteuer auf europäischer Ebene.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Frau Ministerin, manchmal kann man die Inflation nicht mit einem Zinssatz bekämpfen, und das muss akzeptiert werden. Die derzeitige Zinserhöhung muss aus mindestens drei Gründen hinterfragt werden. Erstens, weil die importierte Inflation und die Energieinflation nicht mit einem Zinssatz bekämpft werden. Zweitens, weil die Inflation heute von Superprofiten, Gier und Gier angetrieben wird: es ist die Inflation der Verkäufer, die von Isabella Weber perfekt beschriebene „Cupideflation“, und im Übrigen stimmt die Europäische Zentralbank dieser Feststellung zu, so dass sie kohärent sein müsste. Schließlich, weil dieser Anstieg Auswirkungen auf die Banken- und Finanzstabilität hat. Während es offensichtlich ist, dass die zusammengebrochenen Banken Probleme mit der internen Verwaltung hatten – das wird nicht geleugnet –, ist es auch offensichtlich, dass Sie ab dem Zeitpunkt, zu dem Sie die Zinssätze erhöhen, automatisch die Bankbilanzen verschlechtern, weil Sie nicht realisierte Verluste an Anleihen haben. Das letzte, was wir brauchen, ist eine Banken- und Finanzkrise. Stoppen Sie also die Zinssätze. Und manchmal muss man, um Preisstabilität zu erreichen, etwas tun, das sich Preiskontrolle nennt.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, Frau Ministerin, ich glaube, dass wir alle die Lockerung der Haushaltsregeln begrüßen. Dies ist in der Tat begrüßenswert. Dies ist ein erster Schritt in die richtige Richtung. Jetzt liegt es an uns, sie zu verbessern. Der tote Winkel dieser Reform und der Debatte, die wir heute führen, ist die Frage der Einnahmen. Schließlich wird immer über die Frage der Ausgaben gesprochen, über die Frage der Regeln. Wenn man die Frage der öffentlichen Finanzen ernst nimmt, interessiert man sich auch für die Einnahmen, insbesondere wenn man öffentliche Investitionen benötigt, was der Fall sein wird. Zwei Vorschläge. Ein Vorschlag, von dem gestern gesprochen wurde, nämlich eine Fiskalkapazität auf europäischer Ebene zu haben, aber auch, warum nicht, eine Steuerregel zu haben, d. h. den Ländern zu sagen: «Sie haben die Möglichkeit, mehr auszugeben, aber in diesem Fall finanzieren Sie.» Und finanzieren, was passiert, wenn man ein Staat ist? Es geht ganz einfach um Steuern. Dies würde es uns auch ermöglichen, die Steuerpolitik, die durch 40 Jahre Globalisierung zerstört wurde, wieder in Ordnung zu bringen. Und dann noch ein Punkt: Ausgaben zu vermeiden bedeutet auch, die Banken nicht zu retten und somit die Banken gut zu regulieren.