Ce sur quoi Carmen a parlé.

Madame la Présidente, l'antisémitisme est un virus qui n'a pas été anéanti à temps, il a infecté le système de valeurs sur lequel est fondée l'Union européenne. Il utilise chaque brèche, chaque événement, chaque moyen pour contaminer les masses. Et les déclarations de certains responsables, étrangement réservées en condamnant le massacre du 7 octobre, ne font que propager la maladie. Mais la dernière explosion de l'antisémitisme a déjà pris de l'ampleur dans ce fléau. Pendant la pandémie, alors que la planète était isolée et que les inquiétudes étaient différentes, l'antisémitisme montait en flèche. En 2022, il a atteint un nouveau sommet. En 2024, il a atteint le plus haut degré d'absurdité, de sorte que trop de terrorisme est devenu acceptable et justifiable. De là au point où tout autre État peut un jour se voir refuser le droit de défendre sa souveraineté et son intégrité, la distance est dangereusement courte. Il est bon que nous fassions une législation européenne qui combatte l'antisémitisme, mais sans une éducation adéquate et des fonctionnaires équilibrés et responsables qui comprennent que le ton leur est donné, aucune législation ne parviendra jamais à tuer cette monstruosité.

Madame la Présidente, il y a un mot intéressant dans le titre du débat d'aujourd'hui: équitable. J'aimerais demander au comité ce qu'il pense être juste dans l'exemple suivant: en une seule année, la valeur de la production céréalière dans l’UE a diminué de près de 30 %. Que fait la Commission? Il est assorti d'une dérogation, dite « sauveur », qui oblige les agriculteurs à doubler la superficie soumise à de nouvelles conditions environnementales. Ainsi, disent les agriculteurs, les pertes doubleront, car, on le sait, certaines des cultures recommandées ne survivent pas sans pesticides, et d'autres ont besoin de beaucoup, beaucoup d'eau en été, en saison de sécheresse. La Commission tente toujours de réparer quelque chose qui s'écroulait rapidement alors que la nouvelle législation verte montre son échec et que les élections approchent. Il est difficile de comprendre pourquoi, même à l’heure actuelle, il n’est toujours pas clair que, pour les agriculteurs, «juste» signifie que tout ce qui est décidé pour être réglé avec eux, pas au-dessus de leur tête, et que, peu importe à quel point cela peut sembler absurde à certains dans les bureaux, à de nouvelles ambitions, de nouveaux fonds sont nécessaires.

Monsieur le Président, nous discutons à nouveau de la crise de l'eau, bien que la Commission reste étrangement superficielle dans son approche. Dernière preuve: la dérogation accordée pour les jachères, en vertu de laquelle les agriculteurs doivent mettre en place des cultures dérobées. S'il avait été bien informé, la Commission aurait découvert que cela ne pouvait pas être fait. Au moment de ces cultures, c'est-à-dire en été, il ne pleut pas beaucoup. En Roumanie, par exemple, 30 % de la surface du pays est touchée par une grave sécheresse. En 2023, dans certaines régions, pas une seule goutte de pluie n’est tombée pendant 300 jours. D'où vient cette culture secondaire qui a tant besoin d'eau? De l'irrigation, dirait l'exécutif européen. Oui, si la Roumanie, un pays avec une importante production agricole, a été reconnue non seulement un tiers comme aujourd'hui, mais la totalité de la superficie irrigable de 2 millions d'hectares de terres arables non irriguées. Au moins pour les économies qui seraient réalisées sur l'indemnisation en cas de sécheresse. La crise de l'eau n'est donc pas seulement causée par le changement climatique ou le manque de fonds, mais aussi par un manque de volonté politique. Il ne coûte rien, mais quand il n'existe pas, il coûte beaucoup. Vous voyez des milliers d'agriculteurs descendre dans la rue à travers l'Union européenne.

Monsieur le Président, au cours de ce mandat, on a beaucoup parlé de la nocivité de la pêche pour l'environnement et beaucoup trop peu du fait que lui et l'aquaculture sont non seulement la source la plus propre de protéines animales à notre disposition, mais aussi une arme puissante dans la lutte contre le changement climatique. Cependant, pour l'utiliser efficacement, le secteur a besoin d'une refonte appropriée qui lui donne la force de surmonter les défis du passé et la force de faire face à ceux de l'avenir. Dans mon pays, la Roumanie, par exemple, le secteur de la pêche est pris au piège dans des eaux agitées et dangereuses. Les années de la pandémie ont maintenu les pêcheurs à terre. Puis vint la guerre en Ukraine, qui s'étendit jusqu'à la mer Noire, les mines flottant à la dérive, atteignirent les zones d'exploitation roumaines, mettant en danger les bateaux et la vie des équipages. Nos pêcheurs ne pouvaient donc pas sortir. Pendant ce temps, non seulement l'économie a souffert, mais aussi la bioéconomie dans son ensemble, car si l'invasion russe a causé des pertes financières considérables aux pêcheurs qui n'avaient plus accès aux stocks de poissons, l'écosystème de la mer Noire est devenu déséquilibré en raison de la multiplication des espèces prédatrices qui ont causé des dommages importants à la biodiversité aquatique. Par conséquent, le rapport sur lequel nous votons aujourd'hui ne doit en aucun cas être considéré comme une arme entre ce qui, malheureusement, est devenu une lutte entre les intérêts du secteur et ceux de l'environnement. Il doit être compris comme une proposition visant à concilier les deux dans la nouvelle réalité, celle dans laquelle le secteur vieillit rapidement, dans laquelle la sécurité à bord des navires doit être améliorée de toute urgence et dans laquelle les attitudes discriminatoires à l'égard de la pêche et, évidemment, de l'agriculture doivent disparaître. Parce que les deux, je le répète, ont un rôle fondamental non seulement pour assurer notre alimentation, mais aussi pour protéger et préserver l'environnement. Je demande donc à la Commission d'adopter une approche réaliste et pragmatique de l'avenir de la politique commune de la pêche, comme le temps l'exige. Je remercie le rapporteur pour l'effort et la compréhension dont il a fait preuve et j'espère que le vote d'aujourd'hui préservera l'équilibre du compromis obtenu.

(EN) Madame la Présidente, ce débat est aussi un hommage à des personnes intrépides, généreuses et qui demandent rarement quelque chose pour elles-mêmes. Les personnes dont dépendront nos vies dans la nouvelle réalité climatique, car dans la pandémie, elles dépendaient des professionnels de la santé. Des gens qui ravivent un sentiment de solidarité quand le reste d'entre nous oublie. Cette année, par exemple, les pompiers roumains ont divisé leurs missions entre les pays avec des tremblements de terre catastrophiques, les pays avec des inondations dévastatrices, les pays avec des incendies de proportions historiques et leur propre pays à des interventions très dangereuses. Des dizaines de personnes ont été blessées en service. C'est à notre tour de rendre notre devoir envers eux et leurs collègues à travers l'Union européenne exemplaire. Je me félicite donc du début de ce débat et j'espère que la commission du travail et ce Parlement jetteront bientôt les bases d'un nouvel avenir pour les pompiers européens: reconnaître leurs risques, leur fournir des installations de décontamination, des contrôles médicaux réguliers, des réglementations volontaires, de l'argent pour les équipements et une stratégie européenne pour leur donner le respect et la sécurité nécessaires. L'Europe doit aussi être solidaire de ses héros.

Madame le Président, un ours brun marche librement pendant un mois dans les rues d'une ville de deux cent mille personnes. Les habitants l'appellent Rambo et suivent les aventures avec intérêt jusqu'à ce que l'ours soit attrapé. C'est arrivé en août, près de la capitale Bucarest, où, s'il le voulait, Rambo pouvait arriver en seulement deux jours de marche. La Roumanie détient le record européen du nombre d'ours. Leur interaction avec les humains nous a déjà coûté 300 blessés, 24 morts, 7 millions d'euros de dégâts et beaucoup de peur. Les ours ont atteint les routes bondées, où ils sont parfois tués par des voitures, dans les cours des gens, aux portes des écoles et dans les magasins, où ils cassent un réfrigérateur à la recherche de nourriture. Il est bon de parler des 19 000 loups dans l'UE, mais n'oublions pas les près de 9 000 ours dans un seul État membre. Il est temps de rediscuter d'une directive dépassée par la réalité et de concevoir une stratégie européenne pour la relocalisation des animaux ou toute autre méthode humaine de contrôle des espèces qui se sont multipliées et sont devenues dangereuses pour l'homme.

Madame la Présidente, quelques dates. Depuis un an et demi, l'Ukraine perd du terrain sur ses marchés traditionnels en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie, car les céréales ukrainiennes sont achetées massivement en Europe. La Russie occupe progressivement et agressivement ces marchés, annonçant cette année une exportation record de céréales de 48 millions de tonnes. Entre-temps, la situation des agriculteurs roumains est la suivante: 45% n'ont plus d'argent pour payer leurs dettes aux fournisseurs. Leur grain reste pendant des semaines dans des camions ou un mois dans des wagons de train ou à l'entrée du port. Le prix du transport a doublé. Leurs partenaires perdent confiance parce qu'ils ne reçoivent plus de marchandises sous contrat, mais de qualité différente, de l'Ukraine, et la nervosité est si grande que de grandes associations menacent de bloquer le port de Constanta. Conclusion : les mesures de la Commission semblent avoir été très rentables pour les Russes. Un soutien plus efficace à l’Ukraine et aux agriculteurs d’Europe orientale menacés consisterait à rationaliser le transit des céréales vers les destinations traditionnelles et à prolonger l’interdiction d’importation et les dérogations à la conditionnalité dans les cinq États touchés.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je tiens à saluer le résultat des négociations interinstitutionnelles, principalement parce qu'il donne aux États membres la flexibilité nécessaire pour adapter le bouquet énergétique aux besoins nationaux, et je me réfère en particulier à la biomasse ligneuse, qui, dans un pays disposant d'importantes ressources de ce type, comme la Roumanie, mon pays, par exemple, doit trouver sa place dans un bouquet énergétique durable, aligné sur toutes les stratégies du pacte vert. Sans l'équilibre entre le rôle du bois en tant que matériau de construction très absorbant le carbone et celui du bois en tant que ressource d'énergie renouvelable, le secteur forestier n'aurait pas pu atteindre son plein potentiel et l'Europe n'aurait pas pu atteindre ses objectifs. D'autre part, exclure la biomasse du mix national aurait aggravé la précarité énergétique pour certaines communautés qui n'ont tout simplement pas d'autre moyen d'assurer une vie décente. Le résultat de ces négociations montre donc que nous pouvons défendre l’environnement et la biodiversité de manière équilibrée, y compris au moyen de mesures qui tiennent également compte des besoins et des réalités actuels de tous les États membres dans une Union en quête d’indépendance énergétique.

Systématiquement, la Commission européenne nous dit combien il est important d'assurer la sécurité alimentaire de l'Union. Et aussi systématiquement, la Commission fait des propositions et des communications qui défient la logique et mettent en péril cette sécurité. Par exemple, dans le récent supplément de 227 pages à l’analyse d’impact du règlement sur les pesticides, la Commission démantèle toutes les études du monde universitaire ou des associations sur l’impact cumulé réel de la nouvelle législation de l’UE sur la production alimentaire. Ou le règlement sur la restauration de la nature, qui, malgré les avertissements, oblige les États membres à choisir entre l’environnement et les milliards d’investissements déjà réalisés, et le secteur agricole à se demander s’il vaut la peine de continuer à produire des denrées alimentaires. Des couches sur des couches de mesures qui chevauchent ou contredisent la législation précédente déconcertent les agriculteurs. Des ambitions croissantes et irréalistes sont jetées sur le marché avec une valeur sûre, tandis que les personnes qui savent le mieux sont complètement ignorées. Combien de temps traiterons-nous l'équilibre comme indésirable et la raison comme rare?

Madame la Présidente, il y a deux jours, nous parlions ici de sécurité alimentaire. Aujourd'hui, nous parlons de l'élément principal qui assure cette sécurité, l'eau. Cependant, la crise européenne de l'eau n'est pas seulement motivée par le changement climatique et le manque d'investissements, mais aussi, parfois, par l'arithmétique étrange de la Commission européenne. Par exemple, mon pays, la Roumanie, possède la sixième plus grande superficie agricole utilisée de l'UE, soit près de 15 millions d'hectares. Parmi ceux-ci, plus de 2 millions ont besoin d'investissements dans des systèmes d'irrigation secondaires et une gestion durable de l'eau. Toutefois, malgré les tentatives répétées de la Roumanie, la Commission accepte de ne financer qu'un tiers de ce domaine. Je demande donc aux représentants de la Commission de nous dire, non pas nécessairement sur la base de quels calculs ils ont décidé de priver d'eau les trois quarts de la superficie qui peut être irriguée, mais quand ils envisagent de reconsidérer la situation, de rétablir l'arithmétique et de donner à la Roumanie et à ses agriculteurs un droit qu'ils méritent, celui de produire une alimentation durable au véritable potentiel pour des dizaines de millions de personnes.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, nous ne pouvons pas exiger le même niveau d'ambition, mais alimenter sans cesse une Europe à deux vitesses, où les agriculteurs avaient et ont encore des points de départ différents. Nous ne pouvons pas utiliser le mot solidarité dans tous les débats en plénière, mais nous ignorons les droits et les exigences des agriculteurs dans des États membres tels que la Roumanie, mon pays, et la Pologne, votre pays, Monsieur le Commissaire, alors qu'ils, les agriculteurs, ont peut-être le plus besoin maintenant de la solidarité européenne et de sa manifestation concrète: augmenter les subventions et libérer des compensations de la réserve de crise. Nous ne pouvons pas parler de concurrence loyale dans un marché unique, où des objectifs identiques sont imposés, mais le soutien financier est différent. La sécurité alimentaire est la même pour tous, d'est en ouest et du nord au sud. Il en va de même pour notre besoin et notre désir de vivre dans des pays stables, prospères et résilients. Madame la Commissaire, je vous demande directement, à votre avis, quelle est la probabilité d'accélérer le processus de convergence dans le contexte du prochain réexamen du budget de l'UE?

Madame la Présidente, la pandémie et la guerre en Ukraine semblent avoir remis la solidarité à l’ordre du jour européen et mondial. Mais je note que dans le cas de l'Union européenne, ce n'était qu'une phase, parce que, bien qu'externe, elle fasse preuve de solidarité envers les partenaires, à l'intérieur elle continue d'être écrasée par des attitudes qui prouvent le contraire, telles que: l'incapacité de la Commission à débloquer l'argent dû aux agriculteurs d'Europe de l'Est durement touchés par les importations de céréales ukrainiennes ou l'incapacité de convaincre le gouvernement de Vienne de se conformer au droit européen après avoir annulé le droit de millions de Roumains et de Bulgares à rejoindre l'espace Schengen, alimentant également l'euroscepticisme toxique ou l'indifférence avec laquelle elle traite les agriculteurs roumains, qui réclament en vain l'égalisation des subventions dans l'Union. La solidarité n'est pas seulement un mot sans couverture. Il doit être l'atout ultime dans un monde de plus en plus turbulent, agité par des ennemis extérieurs, hostiles et agressifs. C'est pourquoi j'espère que tous mes collègues feront preuve de solidarité au cours de cette session plénière et soutiendront l'amendement que j'ai déposé pour augmenter les paiements des agriculteurs roumains, qui, comme dans le cas de Schengen, est un droit garanti, mais pas encore respecté.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président, il est étonnant pour moi que, si l'humanité en général, et les Européens en particulier, ont atteint un tel niveau de développement et de sophistication dans tous les aspects de la vie, nous ne discutons ici que de la question de la barbarie sous-jacente à l'abattage des poussins d'un jour chez les éleveurs. Nous, qui parlons de droits et d'êtres sensibles et créons une législation de plus en plus sévère pour le bien-être animal, n'avons pas trouvé le moyen d'arrêter ces pratiques cruelles qui entraînent des souffrances pour les oiseaux et des pertes financières pour les producteurs. Ce sujet ne devrait même pas concerner la législation. Il s'agit simplement d'une question de moralité et d'adaptation aux nouvelles réalités. Il est inconcevable de discuter des techniques de production de viande synthétique ou de sélection végétale, mais de négliger constamment cet aspect du sacrifice inutile et barbare des poussins d'un jour. Il doit être clair: Les éleveurs de volailles européens sont les derniers à vouloir cette souffrance dans leur entreprise. Ils sont constamment à la recherche de solutions, mais ils ne peuvent pas les trouver, puis ils ont besoin de l'aide de la Commission européenne pour pouvoir accéder aux dernières technologies, de sorte qu'ils ne finissent plus par tuer des centaines de millions de descendants chaque année. Étude des méthodes alternatives de détermination du sexe in ovo doivent être renforcés et correctement financés par des fonds européens. Le déploiement généralisé de cette technologie nécessite également des subventions adéquates pendant au moins quelques années. Un groupe de dialogue horizontal et transsectoriel doit être mis en place afin de trouver des marchés pour les œufs avant leur éclosion. Peut-être que l'industrie des vaccins pourrait les utiliser à des fins nobles. Quelque chose d'autre est nécessaire, Monsieur le Vice-président, à savoir l'appropriation politique, si nous voulons vraiment résoudre ce problème. La poche de la politique agricole commune ne doit pas être la seule solution, et le financement doit être annoncé avant les mesures législatives de prévisibilité. Sinon, nous risquons de frapper à nouveau un secteur qui est déjà confronté à de grandes difficultés en raison de foyers d'influenza aviaire et de grandes quantités de viande importées de pays tiers.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je salue la communication sur le secteur des algues et le calendrier proposé par la Commission pour son développement. Peut-être aurions-nous dû tenir ce débat il y a de nombreuses années, de sorte qu'aujourd'hui nous pouvons déjà voir les résultats concrets. Avec une guerre aux frontières de l’UE, une menace réelle pour la sécurité alimentaire et une course à la décarbonation, l’exploitation des algues est devenue une nécessité réelle et immédiate, car ce n’est pas seulement une opportunité pour le secteur de la pêche et de l’aquaculture: cette nouvelle entreprise européenne fournira une source de protéines pour l'alimentation animale, une ressource précieuse pour la production de biocarburants et un moyen de réduire la pression sur les terres agricoles. Pour mon pays, cela signifie aussi la possibilité d'exploiter durablement les 10 000 tonnes d'algues qui étouffent chaque année la côte de la mer Noire. J'invite donc la Commission européenne, en plus de stimuler l'innovation et de financer des projets pilotes, à persuader les États membres d'élaborer une législation et de simplifier la bureaucratie afin de lancer le processus de production. Les changements que nous traversons ne nous permettent pas un jour de retard.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, comme vous pouvez le voir, telle qu'elle est conçue, la stratégie de protection et de restauration de l'écosystème marin suscite beaucoup d'inquiétude dans certains États membres, dont la Roumanie, car la Commission nous dit que les recommandations du plan d'action pourraient devenir une législation et que, pour mon pays, cela pourrait signifier la fin de la pêche. En raison de la guerre, la quantité de poisson récoltée en mer Noire a été réduite de 80%. Soit les pêcheurs ne sortent pas à cause des mines et des activités militaires, soit ils pêchent, mais ils sont entassés dans un périmètre étroit, où ils se sentent plus en sécurité. Une extension des zones protégées, même si elle a été réalisée par négligence en Roumanie, entraverait malheureusement davantage l'activité économique et entraînerait une surexploitation des stocks dans certaines zones. L'interdiction du chalutage frapperait durement les pêcheurs et l'environnement. Les seules espèces d'intérêt dans la région, à l'exception du turbot et du sprat, sont le rapaña et le vongola, récoltés au chalut. Sans eux, certains pêcheurs feraient faillite et des espèces envahissantes et rapaces se développeraient de manière incontrôlable. Je vous demande donc, Monsieur le Commissaire, de tenir compte de ces particularités lors de l'analyse des mesures proposées par mon pays.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, j'apprécie les mesures de la Commission, qui permettent aux agriculteurs d'Europe de l'Est touchés par les importations massives de céréales ukrainiennes de prendre un mois de souffle. Bien sûr, il aurait été encore mieux si la stratégie avait été conçue dès le départ afin de ne pas déséquilibrer le marché unique et d'aider à la fois les producteurs ukrainiens et les producteurs en Roumanie, en Pologne, en Bulgarie, en République tchèque et en Slovaquie. Maintenant, aucun d'entre eux n'est satisfait. Le prix du grain s'est effondré. L'UE a été en proie à des manifestations et la Russie continuerait d'exporter des produits, y compris des denrées alimentaires, vers certains États membres. J'invite donc la Commission, une fois l'accord avec l'Ukraine renouvelé, à préparer également l'extension de l'interdiction d'importation aux États membres concernés, car la situation n'est pas résolue. La Roumanie a de gros problèmes, étant un cas unique. Il a des liaisons maritimes, fluviales et routières avec l'Ukraine. Le port de Constanta est submergé par la vague de marchandises dans la zone de conflit et le blocage n'aide personne. Une surveillance stricte des produits ukrainiens, y compris la farine, le miel, le sucre et l’huile, ainsi qu’un mécanisme visant à prévenir un éventuel contournement des exceptions seront également nécessaires.

Monsieur le Président, en 2019, le président de la Commission annonçait le nouveau pacte vert. Objectif de la stratégie: nobles, les objectifs: Y compris les agriculteurs. Quatre ans plus tard, cependant, nous assistons à un affaiblissement du secteur agricole européen. Sous l'effet cumulatif des conditions et des événements, les agriculteurs constatent qu'ils doivent supporter une grande partie du fardeau de la transformation et que, bien qu'affaiblis et constamment à la recherche de solutions, ils ont également atteint les suspects de service quand il s'agit de blâmer quelqu'un de gros pour tous les problèmes environnementaux. En outre, leurs voix sont rarement écoutées et deviennent parfois réticentes et militarisées dans des guerres politiques stériles. Peut-être devrions-nous être conscients, cependant, que le monde de 2019 n’existe plus; que nos ambitions, bien que valables, devraient être rationnellement recalibrées à certains endroits; qu'il y a toujours deux poids deux mesures en Europe pour les subventions aux Européens de l'Est et les importations en provenance de pays tiers qui inondent le marché, bien qu'il ne respecte pas les principes de Pacte vert, que le secteur doit être écouté et que, au lieu de fabriquer une arme à partir de l'agriculteur, nous ferions mieux de donner à l'agriculteur des armes pour pouvoir mener à bien sa mission en Pacte vert.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, en tant que rapporteur, je m'adresse aujourd'hui en séance plénière du Parlement européen non seulement aux 76 millions d'élèves de l'Union européenne, à leurs familles et à leurs enseignants, mais surtout aux autorités de l'Union, auxquelles je demande encore plus d'attention et de responsabilité pour dépenser le budget de près d'un milliard et demi d'euros alloué à l'un des plus anciens programmes européens, celui de la distribution de nourriture dans les écoles. Je dis attention, car elle est vitale en cette période de transformation au cours de laquelle les enfants européens prennent de plus en plus conscience de l'importance d'une alimentation équilibrée et durable. Nous devons sécuriser les deux. Je dis responsabilité parce qu'aujourd'hui, à cause de multiples crises, ce programme est en danger. Les données nous montrent ceci: au cours de l’année scolaire 2019-2020, la nourriture distribuée grâce à l’argent européen n’a atteint que 19 millions d’élèves, soit un quart de ceux qui y ont droit. Un an plus tard, en raison de la pandémie, ce nombre a chuté de 3 millions et la baisse se poursuit. Par exemple, dans mon pays, la Roumanie, un demi-million d'élèves ne bénéficient pas du lait et des produits laitiers distribués dans les écoles. En Grèce, le programme a été complètement abandonné en raison de la lourdeur des procédures. Des problèmes se posent partout en raison des marchés publics à bas prix imposés par les autorités, des coûts de production très élevés causés par la crise énergétique et des difficultés du secteur agricole. Certains producteurs de lait descendent à nouveau dans la rue, comme ce fut le cas dans les années 1970. La responsabilité était également la prémisse à partir de laquelle j'ai commencé lorsque, avec mes collègues rapporteurs fictifs, nous avons élaboré ce compromis qui contient un ensemble de mesures urgentes pour sortir de l'impasse. Nous demandons à la Commission européenne et aux États membres: 1. Augmenter le budget alloué à la distribution de fruits, légumes, lait et produits laitiers dans les écoles. L'inflation a rendu la proposition de la Commission de 1,3 milliard d'euros sur six ans tout simplement irréaliste. Cela affecte également les producteurs européens, qui vendront à perte, et les étudiants qui seront privés d'une collation nutritive et saine. En ce qui concerne les enfants, la prochaine génération d'Européens, il n'y a pas de place pour économiser de l'argent. 2. Suppression du critère du «prix le plus bas» lors de l’attribution de marchés de fournitures scolaires. It is a harmful principle, as children need fresh and quality food, and local producers, especially small farmers, need an incentive to participate in this programme. Cependant, s'ils ne peuvent pas couvrir leurs coûts de production, ils hésitent à s'impliquer. Nous ne pouvons donc pas écarter la qualité des produits simplement parce que c'est un prix bas. 3. Réduire les formalités administratives et simplifier les procédures de passation de marchés. La documentation et les procédures lourdes effraient les écoles et les producteurs, en particulier les petits agriculteurs. Il est inacceptable qu'un kilogramme de produit distribué dans les écoles produise un kilogramme de documents, comme c'est le cas aujourd'hui dans certains cas. Enfin, les perdants sont les élèves, car ils ne bénéficieront pas de la nourriture à laquelle ils ont droit en vertu de la législation européenne. 4. Nous appelons la Commission, le Conseil et les collègues du Parlement qui voteront sur ce rapport à mettre fin à l'exclusion des enfants souffrant d'intolérances, d'allergies et de restrictions alimentaires. 24% of students surveyed in the European Commission study do not have access to the programme due to illnesses and lack of alternatives. Le compromis ne concerne pas l'introduction d'un régime à base de plantes, mais notre obligation de compléter le budget afin de créer des alternatives à partir de la liste des produits déjà acceptés. Aucun diagnostic ne doit invalider le droit d'un étudiant à ce programme européen. 5. Avec les rapporteurs fictifs, j'attire l'attention sur l'importance des mesures éducatives qui doivent être mises en œuvre dans les écoles et sur le budget plus important dont elles doivent bénéficier. J'invite donc la Commission à tenir compte des recommandations du Parlement européen. Je remercie les rapporteurs fictifs pour les négociations constructives et mes collègues députés roumains pour leurs précieuses contributions.

Monsieur le Président, si les représentants de la Commission ont suivi les récentes nouvelles concernant les turbulences dans le secteur agricole européen, j'espère qu'ils comprendront qu'il est temps de prendre une décision. Veulent-ils encore de la nourriture européenne et des agriculteurs forts, ou veulent-ils éliminer les deux pour mettre sur notre menu des aliments importés qui violent la plupart des règles établies par Bruxelles au cours des 60 dernières années? La cacophonie des décisions de la Commission est difficile à comprendre. Il appelle à soutenir les exportations de l'Ukraine, les pays frontaliers se conforment, mais quand il s'agit d'aider leurs agriculteurs pour leurs pertes, il les jette dans la moquerie, le petit changement. Il dit qu'il veut la prospérité de l'agriculture dans Pacte vert, mais sans consulter le secteur et sans analyses d’impact, elle prend des décisions qui risquent de réduire considérablement la productivité des Européens et, par conséquent, leur alimentation. Elle se prépare à éliminer un pesticide vital pour les plantations de betteraves car elle ouvre la tirelire pour indemniser ceux qui ont déjà respecté l'interdiction. Les agriculteurs européens attendent donc que vous les éclairiez sur leurs intentions. Sauf si vous avez déjà décidé de vous en débarrasser.

Monsieur le Président, je salue cette initiative citoyenne et les plus d'un million de signataires alarmés par la disparition des pollinisateurs, et je pense que c'est le moment idéal pour parler de l'incohérence de l'exécutif européen. Par exemple, elle propose une législation sur la restauration de la nature pour lutter contre le déclin des pollinisateurs, tout en préparant la ratification, à tout prix, du plus grand accord commercial de l’histoire de l’Union avec l’Amérique du Sud. La Commission sait-elle que l'Argentine figure parmi les pays où les taux de destruction de la population d'abeilles sont les plus élevés? Ou négocions-nous une législation visant à réduire les pesticides sans substances de remplacement pour les agriculteurs? La Commission sait-elle que la quantité de pesticides dans l'agriculture a doublé au Brésil? Les agriculteurs roumains savent que sans abeilles, il n'y a pas d'agriculture, c'est pourquoi ils utilisent le moins de pesticides par hectare dans l'Union européenne. Pendant ce temps, ils ont l'une des subventions les plus faibles et trois millions de tonnes de céréales invendues de l'année dernière, pour lesquelles ils recevront apparemment, par moquerie, un petit changement sous forme de compensation. Je demande donc à la Commission: Avons-nous encore besoin d'agriculteurs, d'une alimentation saine et abordable? Si c'est le cas, un peu de cohérence serait très bon pour sauver à la fois les abeilles et le secteur agricole.

Monsieur le Président, la situation en République de Moldova est préoccupante. J'ai vu la marque du mal récemment, quand j'étais à Chisinau, et je la vois de plus en plus souvent aux nouvelles. Notre partenaire a un besoin urgent d'un soutien substantiel de la part de Bruxelles. La graine du conflit est semée en Moldavie selon le schéma bien connu: Les actions déstabilisatrices se multiplient, les groupes pro-russes se réactivent, les scènes en Transnistrie deviennent de plus en plus évidentes. Le Kremlin est pressé. Nous devons être plus rapides que lui. Mais il faut aussi aider la Moldavie à trouver son équilibre politique interne. Le respect des valeurs européennes n'a pas et ne peut pas avoir de couleur politique. À des moments cruciaux, quand vous avez besoin de tous les alliés, diviser, blâmer sans mérite et ostraciser une partie de l'électorat authentiquement pro-européen juste parce qu'il vient de l'opposition, de la gauche du spectre politique, est contre-productif et peut devenir destructeur. Ce n'est que si vous gardez vos amis proches que vous pourrez chasser vos ennemis sans pertinence. Pour la Moldavie, la solidarité de l'Union européenne, l'énergie, l'argent, les réformes et la tolérance sont essentiels maintenant. Ensemble, ils assureront la survie de la démocratie et l'intégration européenne qu'ils souhaitent.

Monsieur le Président, nous sommes arrivés au moment de l'équilibre et nous nous rendons compte que nous avons commis une erreur, créant une dépendance dangereuse à l'égard de quelques producteurs d'engrais seulement. Aujourd'hui, nous n'avons pas beaucoup de choix pour sortir rapidement de la crise, parce que nous avons sanctionné les producteurs sur lesquels nous comptons exclusivement, la Russie et la Biélorussie, et nous sommes entre les mains d'autres, qui ont intentionnellement réduit leurs exportations: Chine. Et nous ne nous sommes jamais inquiétés des producteurs européens d'engrais, en les laissant périr sur un marché non concurrentiel et en leur donnant le coup final, dans une crise énergétique que nous n'avons pas pu arrêter à temps. C'est ainsi que nous avons touché un secteur vital, la sécurité alimentaire. La proposition de la Commission visant à apporter une réponse immédiate à la crise des engrais est nécessaire, mais pas suffisante. Notre alimentation ne peut être garantie que sous deux conditions: si l'Europe trouvera des solutions à long terme pour assurer son autosuffisance en engrais et nutriments du sol et si elle résoudra le problème du double standard, qui décourage et même anéantit une partie substantielle du secteur agricole, de l'Europe de l'Est et des pays baltes. Je remercie les rapporteurs que mon amendement sur l'achèvement du processus de convergence externe fasse partie de la résolution sur laquelle nous allons voter aujourd'hui, mais qu'il nécessite également l'intervention de la Commission, afin de convaincre au niveau politique les États qui s'opposent obstinément à la péréquation des subventions de l'Est et de l'Ouest. Ce desideratum promis depuis longtemps et jamais respecté est devenu une sorte de Schengen agricole, et je crois que la discrimination contre des partenaires fiables doit cesser une fois pour toutes.

Madame le Président, la pêche traditionnelle en mer Noire est également menacée d'extinction. Sur la côte roumaine, comme dans le delta du Danube, seuls quelques pêcheurs utilisent encore aujourd'hui des techniques anciennes, essayant de maintenir cette activité en vie et d'assurer la subsistance de leurs familles et de leurs communautés. Mais ce mode de survie en parfaite harmonie avec l'environnement devient de plus en plus compliqué. Elle est victime du développement des zones côtières, de la concurrence féroce et déloyale des flottes de pêche des pays voisins et, plus récemment, de la guerre en Ukraine, qui a contraint les petits pêcheurs à cesser leur activité. En mer Noire, le danger est mortel en raison des mines flottantes et de l'énorme arsenal russe dans les environs de la Roumanie. Nos pêcheurs ont besoin d'aide. Le rapport présenté aujourd’hui apporte des solutions à cette crise, telles qu’un accès aisé aux financements européens et nationaux, la création de chaînes d’approvisionnement locales, une meilleure promotion des produits de la pêche, l’attraction des jeunes et des femmes dans le secteur et l’amélioration des conditions de travail des pêcheurs. Mais ces mesures doivent vraiment être mises en œuvre et elles doivent être mises en œuvre rapidement si nous voulons pouvoir parler de la pêche traditionnelle en mer Noire dans un avenir proche.