Ce sur quoi Carmen a parlé.

Monsieur le Président, nous constatons que toutes ces statistiques proviennent de la Commission européenne, d'organisations internationales et des gouvernements des États membres, et elles sont inquiétantes, tout comme les conséquences. La Roumanie, par exemple, a terminé 2022 avec une augmentation de 22% des prix des denrées alimentaires, ce qui s'est traduit par la disparition progressive de certains produits alimentaires des magasins et même le blocage dans près de la moitié du pays du régime européen de distribution de fruits, légumes, lait et produits laitiers dans les écoles. Les agriculteurs ne pouvaient tout simplement pas suivre les prix et certains ont arrêté la production de lait. Le problème est que plus de 40% des enfants en Roumanie sont menacés de pauvreté et d'exclusion sociale, et le repas scolaire a fermé l'accès à peut-être la seule source de protéines ou même la nourriture quotidienne dont ils disposaient. Et les prévisions pour 2023 montrent une augmentation de 15% du nombre de Roumains vivant dans la pauvreté absolue. Et je vous demande, Monsieur le Commissaire, si vous voyez une véritable solution à cette crise qui prive les enfants de la nourriture dont ils ont besoin?

Monsieur le Président, le 30e anniversaire du marché unique est, pour certains, un moment de célébration et, pour d'autres, un motif de triste mémoire. Car, trois décennies plus tard, sur ce marché théoriquement unique, offrant, nous dit-on, l'égalité des chances et des responsabilités, il y a des États membres qui sont encore victimes du double standard. Par exemple, mon pays. Bien que depuis 16 ans la Roumanie respecte toutes les règles, en respectant également le marché unique, et les entreprises européennes présentes sur son territoire, notre économie ne bénéficie pas de toutes les chances de développement, car un autre État membre est autorisé à jouer à des jeux politiques sales et à s'opposer illégalement à notre entrée dans Schengen. Ou les agriculteurs roumains, bien que frappés aujourd'hui par les mêmes crises que le reste de l'Union, ainsi que par la guerre frontalière qui a entraîné leur faillite à la ferme, doivent faire face et être compétitifs, avec des subventions qui restent bien en dessous de la moyenne européenne. Aussi pour des raisons politiques. En ce jour anniversaire, je rappelle donc au Conseil et à la Commission européenne que le double standard crée deux marchés distincts tant qu'ils ont tous des responsabilités, mais seulement quelques opportunités.

Je pense que nous pouvons transformer ce sujet en un sujet de politique intérieure, mais la vérité reste que la Roumanie a été rejetée d'une seule voix, par le chancelier autrichien, qui, à l'aide d'un mensonge, en se fondant sur de faux prétextes, s'est opposé aux 26 autres États qui se tenaient fermement derrière la Roumanie.

Monsieur le Président, en tant qu'homme qui aspire depuis 40 ans à faire partie de l'Union européenne, en tant que citoyen d'un pays qui aime encore cette Union, bien qu'elle ait enduré des difficultés et des sacrifices, en tant que membre d'une nation qui n'a survécu à une histoire cruelle qu'en vivant dans l'espoir qu'un jour elle sera respectée et traitée sur un pied d'égalité, j'étais et je reste terrifié et dégradé au moment où, le 8 décembre, une seule voix a annulé les droits de 20 millions de Roumains, piétinant également la législation européenne et la volonté des autres États membres. Un moment encore plus offensant car il était basé sur un mensonge que l'auteur n'a même pas pris la peine de rendre plus crédible. Je parle maintenant avec des millions de Roumains derrière mon dos qui savent que vous leur avez menti. M. Nehammer, qui aviez-vous dans votre dos et quelles étaient les vraies raisons pour lesquelles vous nous interdisiez d'être égaux à vous? Les Roumains étaient vos amis, mais vous les avez discriminés et humiliés. Pour eux, je vous le dis maintenant M. Nehammer! Ab heute aus Rumänien kein «Grüß Gott» mehr, nur Schande! Je remercie la Commission, la présidence tchèque et les États qui nous ont soutenus. (L'orateur accepte de répondre à une intervention du carton bleu)

Madame le Président, ce débat ne porte pas sur les villages isolés, les problèmes des agriculteurs et une vision romantique de la vie à la campagne. Ce débat concerne environ 30 % de la population de l'Union européenne, plus de 80 % de son territoire et constitue une question urgente dont dépend l'avenir des États membres. Par exemple, dans mon pays, 45 % de la population vit dans des villages, soit la part la plus élevée de l'Union européenne. Mais la situation, tant en Roumanie que dans le reste de l'Union, est dramatique. Les programmes de financement actuels sont bons sur le papier mais inutiles sur le terrain. C'est pourquoi nous disposons de statistiques récentes montrant que plus de la moitié des citoyens européens dans les zones rurales se considèrent ignorés par Bruxelles. C'est pourquoi nous avons un exode continu du village vers la ville. Par conséquent, ceux qui sont encore là ne voient que deux solutions: soit nous quittons complètement nos villages, soit nous nous éloignons des valeurs européennes. En ces temps de crises multiples, d’attaques contre l’Europe et de changements géopolitiques dont la fin est imprévisible, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de jeter dans l’oubli près d’un tiers des citoyens européens, et en particulier ceux qui nous fournissent de la nourriture et préservent nos traditions et notre environnement. Le rapport de ma collègue Isabel Carvalhais, que je félicite, comporte de bonnes mesures concrètes: des fonds supplémentaires pour les infrastructures routières, les hôpitaux, les écoles et la connexion internet à haut débit, l’élimination des formalités administratives et une plus grande participation des autorités locales, ainsi que des fonds pour attirer les jeunes dans les zones rurales. Tout cela, mis en pratique et financé par le futur budget pluriannuel de l'Union européenne. C'est ce que nous devons faire si nous voulons avoir une zone rurale après 2027.

Monsieur le Président, ceux qui pensent que ce débat ne porte que sur une plus grande compensation pour les agriculteurs ou sur la promotion de la chasse se trompent amèrement. Il s'agit et doit s'agir de la façon dont nous récupérons l'équilibre perdu entre la flore, la faune et l'homme, car dans mon pays, la perte de cet équilibre nous coûte, elle nous coûte des vies humaines. En une décennie, la Roumanie a enregistré le plus grand nombre de victimes de prédateurs dans l’ensemble de l’Union. Plus de 20 personnes tuées et 200 blessés nous ont coûté des troupeaux décimés, des fermes fermées, des villages désertés et des traditions millénaires protégées par l'UNESCO au bord de l'extinction. Cela nous coûte la perte de biodiversité, de pâturages et de paysages de montagne. Cela nous coûte la dégradation d'un animal, l'ours, qui du roi des forêts est devenu un chercheur à travers les ordures, avec la forêt quatre fois moins que la Suède, la Roumanie a cinq fois plus d'ours. Ne trouvant pas de nourriture, ils sortent des bois, traversent les routes, causent des accidents et pénètrent dans les cours, les magasins, les écoles, les blocs et les hôpitaux. Je demande donc à la Commission européenne, par respect pour la vie de centaines de milliers de Roumains qui vivent chaque jour en danger, de trouver une solution.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, dans les années 1980, qui ont été les pires du communisme, 23 millions de Roumains, dont moi-même, ont vécu dans l'humilité quotidienne en raison de pénuries élémentaires de nourriture, de chaleur et d'électricité. On nous donnait peu et assez rarement pour voir qu'ils existaient, mais nous n'avions pas le droit de les avoir. Quatre décennies plus tard, alors qu'ils vivent au cœur de la démocratie, des millions d'Européens risquent de subir les mêmes humiliations. Ces personnes ont le droit fondamental à une vie décente, mais elles ne peuvent plus se le permettre. Pendant la pandémie, la Commission s’est mobilisée rapidement et des milliards d’euros ont été versés à de grandes entreprises pour les aider à survivre. Aujourd'hui, cependant, la Commission ne parvient pas à convaincre les grandes entreprises que même les citoyens ont le droit de survivre, même s'ils ont réalisé des profits gigantesques (historiques) sur le dos des Européens. Nous avons besoin d'un soutien direct aux consommateurs, maintenant l'hiver est là. La Commission nous propose un mécanisme irréaliste, tardif, qui n'a que des effets à long terme et qui n'est pas très clair. Est-ce pour les gens, pour les PME ou pour les spéculateurs? Peut-être étudie-t-il encore la commission PSD Campaign "Down with the bills!" parce qu'elle semble s'en être inspirée, mais pas assez.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, nous vous remercions pour cette présentation, mais je peux vous dire tout de suite qu'elle va décevoir gravement de nombreux producteurs européens, en particulier ceux des pays qui ne peuvent pas se permettre des aides d'État, parce qu'ils sont déjà épuisés financièrement parce qu'ils doivent faire face à une guerre qui est très proche de leur frontière. Nous n'avons donc pas de solutions réelles et efficaces pour les usines européennes qui fournissaient 70% de la production d'ammoniac et de phosphore et qui ont fermé. Nous avons peu de solutions pour la campagne agricole d'automne et aucune stratégie de sécurité alimentaire l'année prochaine. Les promesses sont bonnes, les indications données aux États membres sont bonnes, mais encore mieux auraient été des mesures concrètes d'économie pour un secteur vital qui a été mis à genoux et qui lutte pour survivre. Je demande donc au Conseil et à la Commission d'accélérer la suspension des droits de douane sur l'urée et l'ammoniac, à la Commission et aux États membres de garantir la quantité de gaz nécessaire à la production d'engrais sans nuire à la continuité des activités agricoles et, enfin et surtout, à la Commission européenne de diversifier les sources de substances nécessaires à la production d'engrais, de lever des barrières tarifaires à leur égard et d'identifier dans l'Union européenne de nouveaux gisements minéraux nécessaires à la production d'engrais.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, dans une crise énergétique dont la fin est difficile à prévoir et autour d'une saison froide qui pourrait créer de nouveaux et grands problèmes pour nous, l'Europe doit apprendre à économiser le chauffage, l'électricité et l'eau. C'est le prix qu'elle paie, car depuis plus d'un an, malgré les avertissements et les appels répétés, l'Union a hésité à intervenir fermement pour lutter contre les anomalies sur le marché de l'énergie. Et c'est ainsi que nous nous sommes retrouvés dans cette situation qui pourrait nous plonger dans un chaos sans précédent. Les toxicomanes du gaz, les producteurs d'engrais, des substances vitales pour l'agriculture, s'effondrent. Les usines de Roumanie, d'Espagne, de Lituanie, de Hongrie et de Croatie ont fermé leurs portes, d'autres ont considérablement réduit leur production et, en raison de la guerre en Ukraine, les alternatives ont diminué. Au cours de la dernière année, seulement dans le cas de l'ammoniac, 70% du marché européen a disparu. Les estimations pour 2023 sont désastreuses. Sans engrais, la production agricole européenne diminuerait jusqu'à 45 %, soit près de la moitié. Sont concernées à la fois les fermes maraîchères, mais aussi les fermes d'élevage, qui n'auront plus de nourriture pour les animaux. Si des solutions urgentes et efficaces ne sont pas trouvées, la catastrophe dans le secteur ne sera plus évitée. Les premiers signes sont déjà visibles. Dans mon pays, les animaux de ferme ont commencé à être vendus ou sacrifiés. En Europe, les agriculteurs courent le risque d'une escalade des faillites et le consommateur sera confronté à des étagères vides. Le consommateur que la Commission a promis de protéger, l'Européen que la Commission a promis de ne pas laisser de côté. J'appelle donc la Commission européenne à résoudre rapidement cette crise par plusieurs actions simultanées, telles que la recherche de nouveaux marchés où les engrais nécessaires peuvent être achetés sans droits à l'importation et l'identification urgente d'un soutien financier suffisant pour permettre aux producteurs européens de garder leurs engrais ouverts et, à moyen terme, d'accélérer la législation sur les nouvelles techniques de sélection végétale. La sécurité alimentaire n'est pas une économie. Si vous n'intervenez pas aujourd'hui, l'Europe ne mangera pas demain.

Monsieur le Président, depuis onze ans, la Roumanie est assise dans l'antichambre Schengen, attendant que la porte s'ouvre. Depuis 11 ans, mon pays est non seulement prêt à entrer, mais il a fait preuve de solidarité et d'une action exemplaire dans les situations de crise, il a respecté la législation et prépare actuellement la mise en œuvre des nouveaux systèmes de sécurité européens. Cependant, après 11 ans, nous sommes toujours opposés par certains grands partenaires commerciaux, que la Roumanie a accueillis à bras ouverts, les traitant avec respect. Et je leur demande aujourd'hui pourquoi ils nous gardent piégés dans une boucle d'intérêts nationaux et de prétextes réinventés, affectant non seulement les Roumains, mais aussi leurs propres citoyens et leurs entreprises? Les habitants de mon pays veulent savoir pourquoi, après tous les grands, nombreux et douloureux sacrifices, ils n'ont pas le droit d'être dans Schengen, dont même les États non membres de l'UE bénéficient. Ce ne sont pas des moments pour aliéner des amis. La vague eurosceptique dans l'UE augmente également en raison de ces erreurs. Arrêtez de faire de la discrimination contre la Russie! Ne nous gardez pas dans l'antichambre! C'est notre droit durement gagné, et l'Europe, je vous l'assure, ne fera qu'en bénéficier.

Madame la Présidente, les gens qui nous ont envoyés au Parlement européen nous demandent pourquoi la Commission ne parvient pas à les sauver de l'épreuve des prix énormes de l'énergie. Ils nous demandent de leur dire qui est à blâmer parce qu'ils resteront dans l'hiver affamés et dans le noir. Et certains, plus avertis, veulent savoir pourquoi Bruxelles n'annonce que des mesures à effet limité, comme si nous ne voyions pas, chez nous, l'éléphant qui fait de notre quotidien un cauchemar. C’est une allusion à ce hub de l’Union européenne qui fixe de manière spéculative, non transparente et incontrôlable le prix du gaz, qui reste anormalement lié à celui de l’électricité. Le même prix est alors augmenté sans vergogne par des intermédiaires qui bordent la chaîne d'approvisionnement, enrichissant une poignée de personnes, appauvrissant des centaines de millions et faisant faillite d'entreprises. Nous avons un cadre juridique qui nous permettrait de lutter contre cette spéculation, si nous le voulons vraiment. Sinon, nous pouvons laisser Poutine rire dans nos visages avec ses vidéos sur le froid hivernal, et laisser ses marionnettes extrémistes faire des ravages dans toute l'Union.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, depuis près d'un an, mon pays attend la permission de la Commission européenne de rouvrir un PNRR dommageable, avec zéro centime pour l'agriculture, pour enfin allouer de l'argent à l'irrigation. J'espère qu'à la suite des statistiques récentes, la Commission prendra rapidement une décision, car les données nous montrent une situation catastrophique et alarmante. Au niveau européen, nous avons connu la pire sécheresse depuis au moins 500 ans. En juillet, 64 % du territoire de l’Union était en état d’alerte et, en août, les cultures de maïs, de soja et de tournesol étaient respectivement inférieures de 16 %, 15 % et 12 % à la moyenne quinquennale. Rien qu'en Roumanie, 500 000 hectares sont une calamité, mais l'équilibre final sera certainement bien pire. Je salue l'initiative du Parlement européen d'adopter cette résolution et j'insiste sur l'urgence avec laquelle nous devons intervenir. La sécurité alimentaire de l'Union et la réalisation des objectifs environnementaux ne pourront être réalisées sans une aide rapide et efficace aux agriculteurs de tous les États membres touchés par le changement climatique.

Monsieur le Président, le discours sur l'état de l'Union, qui aura lieu dans deux jours en séance plénière du Parlement, est attendu avec impatience par toute l'Europe. Mais si elle ne contient pas l'élément le plus important, à savoir un pilier social fort, cette présentation suscitera une vague d'insatisfaction dans l'Union européenne. Des millions de personnes ne peuvent tout simplement plus trouver de moyens de survivre et l'hiver qui approche refroidit les employés et les employeurs. Il est donc impératif que la vision de la Commission en matière de solutions à la crise énergétique soit complétée par un train de mesures financières visant à prévenir et à combattre le chômage, une extension du programme SURE afin que l’aide financière parvienne à ceux qui risquent de perdre leur emploi, ou un complément au Fonds social pour le climat, qui doit être calibré en fonction de la nouvelle réalité. Cependant, une option de sauvetage est nécessaire. Le président de la Commission a promis au début du mandat que personne ne serait laissé pour compte. Les Européens attendent maintenant de tenir parole. L'inaction pourrait avoir des conséquences dramatiques, à la fois socialement et économiquement, mais aussi politiquement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais commencer par remercier le rapporteur et les rapporteurs fictifs pour leur collaboration exemplaire dans la finalisation de ce rapport sur la stratégie forestière, dans lequel nous avons réussi à trouver l'équilibre entre les trois fonctions des forêts: environnementale, sociale et économique. Cet équilibre est extrêmement important aujourd'hui, dans le contexte de crises multiples, de sécheresses historiques et de l'hiver qui approche. Nous aurons besoin des forêts comme source de biodiversité et de santé, mais aussi comme ressource. Exploitée de manière durable, la forêt peut nous aider à atteindre nos objectifs en matière d'énergies renouvelables et d'indépendance énergétique. En outre, ce rapport appelle également à la protection des communautés qui dépendent de la forêt. Il demande une analyse d’impact avant la désignation des zones protégées, mais aussi une compensation financière pour les propriétaires forestiers qui contribueront à la réalisation des objectifs. La réalisation de ces objectifs ne doit pas être réglée par les collectivités et les industries. Monsieur le Commissaire, la Roumanie a déjà pris des mesures importantes pour mieux protéger et gérer les forêts, mais en tant que l'un des quatre seuls États membres à posséder des forêts vierges, il convient de l'aider à atteindre cet objectif important pour l'ensemble de l'Union.

Madame la Présidente, depuis le début de la guerre, il n'y a pas eu d'État européen, que ce soit à la frontière avec l'Ukraine ou non, qui n'ait fait d'efforts pour aider ce pays sanglant. Qu'il s'agisse d'un soutien humanitaire, financier, militaire ou agricole, l'Union européenne est venue à la rescousse. En outre, les dirigeants européens ont décidé de lever des obstacles administratifs ou fiscaux pour que le secteur agricole ukrainien poursuive ses travaux, pour que la crise alimentaire ne s'aggrave pas dans certaines parties du monde et pour que d'autres ne deviennent pas une réalité. Bien que touché par la crise énergétique, l'explosion des prix des denrées alimentaires et la sécheresse prolongée, qui ont rendu impraticable le Danube, important itinéraire de transport, mon pays fait tout ce qui est en son pouvoir pour aider ses voisins. La Commission européenne doit comprendre, cependant, que les États autour du conflit ont besoin de plus de soutien, logistique ou autre, pour poursuivre cet effort et que le secteur agricole de la région ne souffre pas. Les Européens et le monde en général ont besoin de toute la nourriture produite qui peut être exportée pendant cette période.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la proposition de la Commission sur l'utilisation durable des produits phytopharmaceutiques ne repose pas seulement sur une analyse d'impact, mais place également les agriculteurs roumains et étrangers qui utilisent déjà des produits chimiques bien en dessous de la moyenne européenne. Mon pays, par exemple, devrait réduire de 35% la quantité de pesticides, c'est-à-dire qu'il lui resterait 4 fois moins de substances que nécessaire pour un rendement moyen à l'hectare. Après la même proposition, cependant, d'autres États utiliseront beaucoup plus de pesticides que la Roumanie. La proposition de la Commission est irréaliste. La production durable pourrait rester un rêve, la nourriture, les produits de luxe et des milliers d'agriculteurs risquent la faillite. Une proposition réaliste devrait reposer sur la simple prémisse que nous ne nous autodétruisons pas et sur une question: Voulons-nous vraiment compléter les lacunes laissées par nos agriculteurs par des importations à des normes douteuses et ayant un impact plus important sur l'environnement? Je demande donc à la Commission européenne de remédier à cette injustice, de présenter une proposition équilibrée et de donner aux secteurs agricoles des différents États membres des chances égales sur le marché.

Madame la Présidente, la guerre de Poutine est une guerre contre nos valeurs. Il est donc temps pour l'Union européenne de riposter avec un saut décisif vers un nouveau paradigme, celui d'un acteur actif, de passer de la rupture des relations au rôle de créateur de politique étrangère, de pouvoir résoudre les conflits, mais aussi d'anticiper les dangers. La nouvelle politique étrangère de l'Union ne doit pas commencer après la fin de la guerre, mais maintenant, immédiatement, par exemple, avec des messages fermes pour rapprocher nos voisins et partenaires, à qui nous avons promis mais non livré, une main tendue, une main forte aux États qui ont montré leur volonté d'adhérer à nos valeurs, qui ont du mal à évoluer vers la démocratie avec un voisin comme la Russie et dont le seul désir aujourd'hui est d'échapper à cette nuit sibérienne qui approche dangereusement. Et nous ne devons jamais oublier la leçon que ces temps nous enseignent, que les partenaires ne doivent pas être rappelés seulement en temps de conflit, mais surtout en temps de paix, avec moins de mots et plus de promesses, tenus dans le temps.

Monsieur le Président, aux attaques violentes, réponse avec des stratégies appropriées. REPowerEU est la manière dont l’Europe fait le pas décisif vers l’indépendance énergétique, mais aussi la réponse immédiate au chantage du régime criminel de Poutine, qui a fermé le robinet de gaz de deux États membres. Je salue donc le plan de la Commission et l'instrument qui ravivera l'Union. Permettre aux États membres d’adapter leurs PNRR obsolètes dans le nouveau monde. On va tous gagner. Mon pays, par exemple, a désormais une réelle chance de combler les lacunes du plan de relance actuel et de relancer les investissements dont il a cruellement besoin: en mer, infrastructures de distribution et sources d’énergie verte. Avec ses ressources, la Roumanie apportera une réelle contribution à la stabilité européenne, devenant l'un des principaux fournisseurs d'énergie de l'Union. Cependant, l'indépendance énergétique devra être réalisée dès que possible avec ce que nous avons maintenant à notre disposition et avec de nouveaux fonds, afin que les craintes des Européens disparaissent, que la pauvreté énergétique ne reste qu'une phrase du passé et que personne ne tente plus jamais de faire chanter l'Europe.

Madame la Présidente, l'arrestation de syndicalistes en Biélorussie n'est pas seulement une attaque criminelle contre des personnes mal à l'aise avec le régime de Loukachenka. Il s'agit d'une attaque contre une institution démocratique - le syndicat - et contre les droits fondamentaux garantis par l'Organisation internationale du travail, dont le Bélarus est membre. Ce n'est pas un hasard si trois mois après l'invasion barbare de l'Ukraine, le monde libre est une fois de plus défié par l'ami de Poutine. Ces deux personnages insistent pour nous défier, piétinant les traités et les principes sur lesquels travaillent les démocraties du monde. Il est clair que les nombreuses sanctions imposées au régime de Loukachenka ne fonctionnent pas. Le dictateur continuera à faire ce qu'il veut et, dans l'intervalle, les gens qui ne veulent vivre que sous les mêmes valeurs que n'importe quel autre Européen mettent leur liberté et leur vie en danger jour après jour et seconde après seconde. Exiger la libération de ces personnes ne suffit pas. L'Union doit trouver d'urgence des solutions plus courageuses et plus efficaces pour soutenir ceux qui s'opposent à la dictature. Sans notre soutien, le changement n'arrivera jamais en Biélorussie et l'Europe démocratique ne sera jamais entière.

Nous traversons plusieurs crises à la fois et nous préparons une autre: Récession indéfinie. Entre les stratégies anti-Poutine et les mesures pro-européennes, cependant, nous ne devons pas ignorer un phénomène qui pourrait porter un coup fatal à la démocratie: La résurgence de l'extrémisme dans une conjoncture qui crée les prémisses parfaites. Nous avons été soulagés par la victoire d'Emmanuel Macron. Mais si nous faisons un calcul honnête, nous voyons que le camp extrémiste et ceux qui risquent d'être séduits par lui ne sont pas très loin du pourcentage du vainqueur. Et la Russie travaille sur un feu continu, a furieusement lancé ses trolls dans la bataille avec la mission de désinformer et de recruter des sympathisants dans le monde démocratique. La guerre n'a pas désarmé les extrémistes. C'est juste un intermezzo parce que leur idéologie est indiscernable de celle de Poutine. Mais il ne s'agit pas seulement de Poutine, mais aussi des erreurs, du manque de vision et d'adaptation de certains partis traditionnels aux besoins de ce nouveau monde. Tout cela doit être réparé d'urgence afin de ramener avec nous ceux qui ont déraillé ou qui se préparent à dérailler de la démocratie. La montée de l'extrémisme doit être brisée avant qu'il ne soit trop tard.

Monsieur le Président, la commissaire Stella Kyriakides a récemment annoncé que, s'il n'est pas question d'abandonner les objectifs du pacte vert, la réduction de 50 % des pesticides et des engrais dans l'agriculture ne s'appliquera pas au niveau national et la Commission tiendra compte des caractéristiques de chaque État membre. C'est une bonne nouvelle pour la sécurité alimentaire. Dans la version originale de la proposition, l'agriculture dans mon pays, par exemple, était injuste, car elle a toujours utilisé des engrais et des pesticides bien en dessous de la moyenne européenne. Mais la sécurité alimentaire ne doit pas se faire au détriment de la sécurité alimentaire. J'invite la Commission à examiner attentivement la proposition selon laquelle chaque État membre doit décider de la quantité maximale de pesticides acceptée dans les aliments pour animaux importés. Cette dérogation est susceptible d'induire en erreur le consommateur non informé qui jugera le produit en fonction du prix et non de la qualité. En outre, elle pourrait affaiblir encore davantage la position des agriculteurs européens face à détaillants, qui seront tentés de mettre sur le marché européen encore plus de produits alimentaires bon marché, mais avec une plus grande quantité de substance active, ce qui mettrait en danger la politique agricole commune et le sort des agriculteurs.

Madame la Présidente, je me félicite de la résolution du Parlement et du plan de la Commission visant à sauver le secteur agricole en cette période de grande crise. Mais pour la sécurité alimentaire, nous avons besoin de mesures encore plus nombreuses et bien calculées, telles que: l’adaptation à la nouvelle réalité des plans stratégiques nationaux, le report des dispositions susceptibles de réduire la production, l’augmentation du pourcentage de l’avance sur les subventions, des solutions viables pour l’indépendance totale de la production européenne, l’aide aux producteurs touchés par les crises de l’énergie et des engrais, et en particulier le soutien aux États susceptibles de combler le vide laissé par l’Ukraine sur le marché agroalimentaire. La Roumanie peut le faire grâce à ses cultures de tournesol, de céréales et de soja, mais depuis quatre ans, déjà très exposée au risque de désertification, mon pays est confronté à une sécheresse extrême. Avec un budget fixe de zéro euro pour l’agriculture dans le PNRR, la Roumanie doit rouvrir le plan, sans modifier le montant alloué, afin d’investir dans des systèmes de gestion durable de l’eau et des installations de stockage des produits agricoles. Ce n'est pas une mode, c'est une nécessité vitale pour assurer notre sécurité alimentaire, pour les pays ayant un afflux massif de réfugiés, pour l'Union et pour les États vulnérables.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'énorme crise énergétique que nous traversons nous a surpris au moment même où nous nous dirigeons vers . Dans le même temps, nos agriculteurs ont également été confrontés aux attaques de la Russie contre les prix des céréales, à son expansion sur d'autres marchés et à l'instabilité politique qu'elle a déclenchée. Après seulement quelques mois, l'équilibre est déjà dramatique pour les consommateurs européens et les producteurs de l'Union. Voici l'exemple des agriculteurs de mon pays: au prix entréequintuple par rapport à 2021, des augmentations allant jusqu’à 60 % des prix du gaz naturel et environ 20 % des prix de l’électricité et du diesel sont ajoutés. En janvier 2022, les prix de l’électricité et du gaz ont augmenté de 6 à 7 fois en un seul mois. L'effet est ressenti de manière aiguë dans le prix des aliments, qui est jusqu'à 25% plus élevé dans les aliments de base. Cela étant, la peur de demain s'est installée dans les fermes et, sans solutions, certains producteurs envisagent la faillite ou la perspective d'aliéner leur travail aux spéculateurs, ce qui signifiera notamment la destruction des petites et moyennes exploitations, exactement celles placées par la PAC au cœur de la révolution verte. En élevage, c'est encore plus grave: aux nouvelles factures s’ajoute l’augmentation du prix des aliments pour animaux, qui représente près de 70 % du coût de production. Les normes en matière de bien-être animal deviennent donc de plus en plus difficiles à maintenir. Mais le plus touché est le secteur de la viande porcine, où la situation est catastrophique. Ici, ils ont également frappé la peste porcine africaine et réduit les exportations vers la Chine. Dans ce domaine, nous vivons un paradoxe: bien que nous ayons un excédent de porc sur le marché, le consommateur européen paie, au plus fort, plus par kilogramme. Dans l'ensemble, les marges bénéficiaires de l'industrie en Europe ont atteint leur niveau le plus bas depuis une décennie. Et pourtant, la Commission européenne continue de laisser le secteur à la dérive, en disant - beaucoup se demandent pourquoi si facilement - qu'elle s'attend à ce que le marché se régule. La même inaction de la Commission dans le reste des secteurs agricoles, où quelque chose pourrait être réparé, par exemple, en supprimant les droits de douane protecteurs et les droits antidumping sur certaines importations d’engrais. Sans intervention, cependant, l'agriculture européenne continue de tourner dans une spirale d'augmentation des prix qui pourrait la mettre à genoux en quelques années seulement. Monsieur le Commissaire, il est bon que la Commission soit consciente de la situation. Cependant, comment ce manque de soutien à l'agriculteur européen se concilie-t-il avec les exigences de la Commission à son égard: faire de la révolution verte une réalité et dans les délais; la lutte contre l'abandon des terres et la reconstruction des campagnes; attirer les jeunes vers l'agriculture et faire de la politique agricole commune une marque En haut de la ligne?

Madame la Présidente, «Vous ne comprenez pas la Russie», les responsables de Moscou nous accusent et ils ont raison. Comment l'Union européenne peut-elle comprendre, avec ses valeurs, une dictature à la nostalgie impérialiste, gouvernée encore aujourd'hui par des gens qui viennent des ténèbres de l'URSS et ne veulent plus partir? D'un autre côté, cependant, il est difficile de comprendre pourquoi, lorsque les intentions de Poutine sont très claires pour nous, comme, par exemple, le fait de masser près de nos frontières le plus grand dispositif militaire depuis l'effondrement de l'URSS, l'Union européenne ne parvient pas à s'exprimer et à décider à l'unisson des représailles. Rester silencieux, hésiter, tolérer le chantage ou espérer que Poutine deviendra un jour l'apôtre de la paix, sont des erreurs qui peuvent sérieusement mettre en danger notre construction démocratique, en particulier en Europe de l'Est. Quelle que soit l'issue de cette crise, si l'Union veut être un acteur mondial fort et crédible, elle doit renoncer aux gants, car le régime Poutine n'abandonnera pas les bottes avec lesquelles il entre périodiquement dans nos vies, à moins qu'il n'ait en nous un interlocuteur déterminé, correct dans ses paroles. affaires, mais aussi rapidement dans les réactions à l'unisson lorsque le jeu est sale.

Madame la Présidente, le bien-être animal et le bien-être des agriculteurs ne sont pas négociables et ne sont pas non plus des concepts antagonistes, comme certains l'insinuent également, simplement parce que le bien-être de l'animal dépend à 100 % de la capacité de l'agriculteur à lui accorder les normes d'élevage les plus élevées. Ces deux concepts étant interdépendants, ils doivent donc être traités simultanément et avec des degrés d'attention et de responsabilité identiques. Pas seulement cela, mais pour atteindre les objectifs. Pacte vert et De la ferme à la table, les deux concepts doivent également être respectés en dehors de l’Union en ce qui concerne les importations. Sans une forte clause de réciprocité dans les accords de libre-échange, le secteur européen de l'élevage pourrait subir le coup fatal, tandis que 450 millions de consommateurs européens risqueraient de manger à bon marché et mal. En l’absence de tels engagements et d’un soutien solide au secteur de l’élevage, le bien-être animal resterait un objectif. C'est pourquoi je vous exhorte à soutenir ce rapport sous la forme négociée avec mes collègues, que je remercie, car ce rapport contient un message fort: la législation en matière de bien-être animal doit être réexaminée de toute urgence, sans toutefois nuire aux soins prodigués aux agriculteurs.