Ce sur quoi Jean-Paul a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier Ministre, depuis des années, vous défendez les valeurs fondamentales de la souveraineté dans une Europe que vous souhaitez être, comme nous, celle des nations et des coopérations. Face à une adversité permanente, vous représentez ceux qui refusent de voir leur pays dépossédé de ses pouvoirs par une Union européenne toujours plus centralisatrice. La poussée électorale des forces souverainistes, n'en déplaise à M. Weber, et nos nombreuses initiatives communes nous ont permis de constituer le groupe des Patriotes pour l'Europe, troisième force de ce Parlement et représentant 13 nations. Malgré toutes les tentatives de Bruxelles et le cordon anti-démocratique instauré contre nous, le modèle maastrichtien qui a voulu s'imposer est en train de s'effondrer. De nombreuses nations veulent par exemple reprendre la maîtrise de leur politique migratoire et rétablissent les contrôles aux frontières intérieures de l'Union, même en Allemagne, Madame von der Leyen. Le sacro-saint principe de liberté de circulation ouverte à la terre entière va bientôt céder. Après avoir si souvent soutenu, au cours du mandat précédent, la Hongrie contre les ingérences de l'Union européenne dans la politique intérieure de votre nation, je tiens à saluer la priorité que vous donnez, Monsieur le Premier Ministre, à une cause qui devrait tous nous réunir ici: la paix. Combien de fois ai-je entendu dans cet hémicycle les discours guerriers des représentants de l'Union européenne qui veulent permettre le bombardement du sol russe par des missiles de longue portée? Ce serait le plus sûr moyen de nous mener à une guerre totale. Dans ce contexte, vous présidez aux destinées du Conseil de l'Union européenne. C'est une grande chance pour l'Europe, pour nous tous. Face à l'agressivité et aux accusations graves et mensongères, notamment de Mme Hayer ici-même, vous pouvez compter sur tout notre soutien pour parvenir à la réalisation de l'essence même du combat politique: la démocratie et la paix.

Madame la Présidente, mes chers collègues, je souhaite effectuer un rappel au règlement sur la base de l'article 10, paragraphe 1, du règlement intérieur du Parlement européen. Lundi 30 septembre, l'une de nos collègues à l'extrême gauche de cet hémicycle co-organisait une journée de conférence avec l'association Femyso au sein du Parlement à Bruxelles. Ce n'est pas la première fois que cette organisation proche des Frères musulmans s'est livrée dans les locaux du Parlement à un véritable exercice de prosélytisme. Malgré nos nombreuses mises en garde et le courrier que je vous ai adressé, Madame la Présidente, le 24 septembre dernier, le Parlement continue d'accepter la tenue de ces événements qui compromettent gravement la réputation de notre institution, à l'heure où de nombreux pays dans le monde, mais aussi en Europe, font face à l'islamisme. Alors que nous commémorons aujourd'hui même l'épouvantable attaque terroriste menée par le Hamas contre Israël, il est grand temps que notre Parlement cesse de servir de tribune à toutes les organisations liées de près ou de loin à l'islamisme. Aucune naïveté ni aucune complaisance ne peuvent être acceptées envers ces militants. Je vous demande, Madame la Présidente, d'interdire à l'avenir la venue de toute organisation liée de près ou de loin à l'islamisme au sein de notre institution.

Madame la Présidente, bien que missionné par la Commission européenne, M. Draghi dresse un constat accablant sur la situation de la compétitivité en Europe: les prix de l'électricité explosent, la transition énergétique, dans son état actuel, est un échec, l'innovation technologique stagne. Mais à quoi ont pu servir les milliards investis par l'Union européenne en matière de compétitivité jusqu'ici? Le rapport Draghi, c'est aussi la confirmation de ce que, en France, le Rassemblement national propose depuis des années. Nous avons pourtant été tellement critiqués et discrédités! M. Draghi, en effet, défend, comme nous, le nucléaire comme élément clé pour assurer la transition énergétique. Il dénonce, comme nous, le nombre incalculable de normes européennes qui encombrent les États membres et asphyxient nos entreprises. Il traite, comme nous, de la nécessité de découpler les prix de l'électricité de ceux du gaz, et ainsi de suite. Le problème, néanmoins, avec ce rapport, c'est que, s'il est possible de partager certains constats, les solutions présentées ne sont absolument pas les bonnes. La politique européenne en matière de compétitivité est mauvaise. Il faut pourtant, pour M. Draghi, encore plus d'Europe. C'est donc une nouvelle fuite en avant qui est proposée: toujours et encore plus d'endettement, avec des plans financés à coup de milliards que nous n'avons pas et qui seront à la charge des générations futures, et toujours moins de souveraineté pour les États membres, avec par exemple la fin du droit de veto pour nos nations. Et que dire de l'insistance de ce rapport sur la nécessité d'une Europe de la défense qui sacrifiera nos souverainetés nationales au profit d'une armée européenne qui ne répondra qu'à des intérêts supranationaux, quelquefois incompatibles avec les intérêts et la protection de nos peuples? L'Europe européenne ne peut continuer à nous entraîner dans ce cycle maastrichtien où, bien qu'elle ait démontré toutes ses carences et ses échecs, elle propose d'aller encore plus loin. La seule solution est de changer de système, grâce à une Europe des nations, libre et souveraine, capable de s'unir et de coopérer dans des projets d'intérêt général. C'est cette conclusion que M. Draghi aurait dû livrer après les constats qu'il a réalisés.

Madame la Présidente, la publication du rapport Draghi, commandé par madame von der Leyen sur le sujet de la compétitivité européenne est reportée après les élections du 9 juin. Pourquoi ce report? Serait-ce parce que la Commission européenne et la majorité de ce Parlement tremblent à l’idée de dévoiler leur fiasco avant que les électeurs n’aient leur mot à dire? Rappelez-vous le 24 février, M. Draghi lui-même dévoilait une partie de son rapport, déclarant que l’Union européenne devait trouver de toute urgence une énorme quantité d’argent, en l’occurrence plus de 500 milliards d’euros, pour améliorer sa compétitivité. Une somme colossale, impossible à éponger pour nos contribuables et nos États, dont certains, comme la France, sont déjà en faillite. Pendant ce temps, nos entreprises suffoquent sous le poids des normes et des charges européennes hallucinantes, dont le coût serait de 120 milliards d’euros par an. C’est le règne de l’inefficacité bureaucratique. Notre groupe exige l’organisation immédiate d’un débat avec résolution à la clé. Nous voulons la transparence totale et la publication sans délai du rapport Draghi. Nos concitoyens méritent de connaître la vérité pour qu’ils puissent remettre ici les pendules à l’heure.

Madame la Présidente, l’Union européenne se rêve en une suprapuissance disposant à terme de sa propre défense. Voici encore une atteinte directe à la souveraineté de nos nations, qui ne peut se partager avec une souveraineté européenne existant uniquement dans l’idéologie des eurobéats. Le soldat n’est pas prêt à mourir pour l’Europe. L’ancien chef d’État-major de l’armée française, Pierre de Villiers, affirmait ainsi: «On meurt pour son chef, on meurt pour des valeurs, on meurt pour sa patrie. On ne meurt pas pour une Communauté économique européenne». Vantée comme un moyen de renforcer l’Europe face à toutes les menaces, la vision utopiste d’un conglomérat d’armées nationales sous commandement d’officiers d’autres nationalités est irréalisable. Ou alors, il faudrait aller chercher comme pilier de cette défense européenne l’OTAN, qui protégerait surtout des intérêts américains. Et que deviendrait la puissance nucléaire française? Car comment créer une zone de défense européenne sans la partager, ce qui ne peut en aucune façon être envisagé? La tentation est grande pour le président Macron d’essayer d’exister à l’international quand il est si contesté au niveau national, lui qui vient d’être désavoué avec fracas par les nations européennes et les États-unis sur l’envoi de troupes en Ukraine. Ses déclarations guerrières, ajoutées à celles d’autres responsables européens, m’ont persuadé que si l’Union européenne avait disposé d’une armée, elle l’aurait engagée, quitte à nous entraîner dans une escalade mortelle dans le cadre du conflit russo-ukrainien. Pour avoir une Europe forte, il nous faut d’abord et avant tout des États forts. Alors, avant de vouloir créer une défense européenne, renforçons nos propres armées. Elles en ont tellement besoin.

Madame la Présidente, les automobilistes sont à nouveau dans le collimateur de la Commission européenne et des écologistes. Ce texte, soumis au vote, aura une incidence directe, dramatique et contraignante sur la vie quotidienne de millions de conducteurs à travers l’Union européenne. La limitation de la validité des permis de conduire à quinze années jusqu’à l’âge de 70 ans, puis tous les cinq ans au-delà, l’obligation de fournir un bilan de santé, les restrictions supplémentaires pour les personnes atteintes de certaines pathologies, la mise en place du permis numérique pour accroître la surveillance sont autant de mesures qui sont infondées, discriminatoires, liberticides et très coûteuses pour nos concitoyens déjà pressurisés par les multiples taxes et prélèvements en tous genres. Après les contrôles techniques sur les véhicules, vous voulez donc imposer un contrôle technique sur les personnes. Pour nous, au Rassemblement national, il n’en est pas question. Et vous voulez imposer rien moins que huit nouveaux permis pour les tracteurs, alors que la légitime colère de nos paysans gronde partout en Europe. Mais quelle provocation et quelle déconnexion du réel! Cette politique, les Européens et les Français n’en veulent plus. Surtout, rejetez ce texte!

Madame la Présidente, la situation dramatique que vivent nos agriculteurs n’est pas le fruit de la fatalité, mais de choix politiques décidés à Bruxelles et votés ici, à Strasbourg. Dernier exemple en date: l’accord de libre-échange avec le Chili voté en commission il y a deux semaines. Ici même, les élus macronistes votent les accords de libre-échange. Bien au-delà de la détresse de nos agriculteurs, étouffés par les réglementations, appauvris par la concurrence déloyale, qui casse les prix, c’est bien d’une crise sociétale qu’il s’agit. L’agriculteur, le paysan est passionné par son métier, il est enraciné, souvent depuis des générations, dans sa terre. Il a un lien viscéral avec la nature, les traditions, la transmission à ses enfants de cette passion, de son exploitation. Ce modèle traditionnel, ancestral, qui a façonné l’évolution de nos sociétés, se heurte de plein fouet avec celui que l’Union européenne veut nous imposer, ultralibéral, mondialiste et désincarné. C’est pour cela que les crises qui traversent toute l’Europe constituent des mouvements de fond qui ne sont pas près de s’arrêter. C’est pour cela que le soutien à nos paysans est massif. C’est pour cela que le pouvoir macroniste a peur et qu’il mobilise la gendarmerie, avec des blindés, pour arrêter la progression de nos tracteurs agricoles. Eh oui, cette révolte paysanne est populaire, elle est juste, elle tend au changement du système et elle est sous-tendue par des valeurs profondes, qui ont fait leurs preuves au cours des siècles. L’idéologie bruxelloise et macroniste ne fait pas le poids avec ce qui a construit et fortifié notre civilisation. Deux modèles s’opposent totalement. Pour notre part, le choix est fait depuis très longtemps, et tout est en train de nous donner raison.

Monsieur le Président, si la situation en Ukraine mérite toutes les attentions, elle ne doit pas entraîner des situations préjudiciables à nos propres nationaux. Or, intégrer l’Ukraine à l’Union européenne serait désastreux pour nos éleveurs et pour nos agriculteurs, en particulier en France. Je souhaite m’attacher à cet aspect particulier concernant l’agriculture. Depuis le début du conflit, l’Union européenne a cédé à toutes les demandes de l’Ukraine, laissant principalement ses volailles et ses céréales accéder librement au marché européen, quitte à sacrifier nos agriculteurs. Pourtant, même les plus fervents soutiens de l’Ukraine, comme la Pologne, ont dû réinstaurer des barrières à l’entrée des céréales ukrainiennes face à la concurrence mortelle que cela engendrait pour leur propre agriculture. En 2018, l’Ukraine était le cinquième producteur mondial de maïs et le huitième producteur de blé. On mesure la menace pour nos producteurs. L’importation des denrées alimentaires ukrainiennes censées transiter en Europe pour être exportées dans le monde entier a causé d’énormes difficultés à de nombreux secteurs, notamment français. Chaque mois en Europe arrivent entre 15 000 et 25 000 tonnes de volailles, dont les prix d’achat sont deux à quatre fois moindres que celles produites en France. Or, ces millions de poulets ukrainiens ne respectent pas nos normes et se retrouvent quand même dans la grande distribution, entraînant des prix cassés, fatals à nos propres produits de qualité. Les macronistes et les Républicains de cette assemblée, qui feignent à Paris de défendre le monde agricole français, ont voté pour cette facilitation douanière. Cette dernière arrivera à expiration en juin prochain. L’Union européenne doit renoncer à la prolonger. C’est une question de survie pour nos filières européennes et française. Loin des discours de circonstance et des boniments, nous verrons bien alors qui vote quoi.

Madame la Présidente, les agriculteurs manifestent depuis des mois pour exprimer leur colère. Il aura fallu que j'intervienne lundi dans cet hémicycle pour que notre Parlement se saisisse enfin de ce sujet et prenne en considération cette situation intolérable. Quelle hypocrisie, cependant, dans le titre de ce débat. Vous dites vouloir améliorer la situation socio-économique des agriculteurs et des zones rurales et leur garantir des revenus équitables, mais c'est pourtant bien ici que les politiques qui mettent en péril les exploitations agricoles et les élevages européens sont décidées. C'est cette même Commission européenne qui signe des accords de libre-échange avec le monde entier, qui veut l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne, qui signerait la mort de notre agriculture en France. De même, avec le Pacte vert et ces normes qui vont étrangler nos agriculteurs. Ces agriculteurs ont en main notre souveraineté alimentaire, laissez-les respirer, travailler, produire. La France est le grenier à blé de l'Europe. Il est inadmissible d'aller chercher ailleurs ce que nous avons déjà chez nous. Il faut vraiment décréter l'état d'urgence agricole.

Madame la Présidente, partout en Europe les agriculteurs font entendre leur voix. Ils manifestent en masse car ils souffrent. Ils ne veulent pas disparaître. Ils refusent le Pacte vert et son cortège d'obligations et ses objectifs de décroissance. L'Union européenne est directement responsable. Par l'imposition de normes environnementales hors sol, par la baisse imposée des rendements, par les accords de libre-échange signés avec le monde entier, par la fin des exploitations familiales traditionnelles, par l'augmentation de nos importations, elle met à mort notre agriculture. Le message des agriculteurs et des éleveurs est simple: ils sont passionnés par leur métier, leurs terres, leurs animaux, leurs exploitations. Mais ils sont à bout, face à l'accumulation des normes européennes et à la concurrence déloyale. Tous les deux jours, un agriculteur français se suicide, un chiffre jamais atteint jusqu'à présent. Il est vital de débattre, chers collègues, de l'avenir de notre agriculture et de notre souveraineté alimentaire face à l'idéologie et à la politique mondialiste de cette Union européenne. C'est un sujet de première importance, c'est pourquoi mon groupe demande cet ajout à l'ordre du jour et c'est une demande urgente.

Madame la Présidente, les élections européennes approchant, certains en profitent pour faire avancer leur agenda européiste. Ce rapport est un énième texte souhaitant octroyer plus de pouvoirs à l’Union européenne et réduire l’influence des États membres, si ce n’est les dominer. La faible participation aux scrutins précédents devrait pourtant constituer un signal d’alerte. Nos concitoyens se rendraient plus facilement aux urnes s’ils sentaient que l’Union européenne est proche de leurs préoccupations. Pour eux, l’Union européenne incarne au contraire la source ou une grande partie de leurs problèmes. Et ce n’est pas la dernière campagne de communication de la Commission européenne qui devrait réconcilier les Européens avec nos institutions. D’un coût de 18 millions d’euros, la campagne «L’Europe, c’est toi» est non seulement difficilement compréhensible, mais, surtout, elle continue d’être diffusée sur le territoire français après le 1ᵉʳ décembre 2023, jour de l’ouverture de la campagne électorale en France. Elle contrevient ainsi à l’article L52-1, alinéa 2, du code électoral français, lequel dispose que, «à compter du premier jour du sixième mois précédant le mois au cours duquel il doit être procédé à des élections générales, aucune campagne de promotion publicitaire des réalisations ou de la gestion d’une collectivité ne peut être organisée sur le territoire des collectivités intéressées par le scrutin». Or, ces affiches renvoient vers un site internet officiel, qui lui-même renvoie vers différentes pages du site de la Commission au sujet des réalisations de l’Union européenne – on retrouve ainsi le pacte vert ou REPowerEU, pour ne citer qu’elles –, lesquelles affichent clairement un certain parti pris politique. Il en va de même de la participation de la présidente de la Commission européenne, le 7 octobre 2023, au campus européen de rentrée du parti présidentiel français Renaissance. Alors que la question des élections européennes de 2024 était au cœur de cet événement, sa présence a évidemment marqué un soutien direct à la liste qui soutiendra le parti Renaissance le 9 juin prochain. La neutralité que sa fonction impose s’en trouve donc lourdement entachée. Ce rapport intervient dans un contexte d’hypocrisie générale, où la Commission européenne elle-même contrevient aux règles de déontologie et aux règles électorales. Ce texte ne permettra en rien d’augmenter la participation aux élections: il aggravera la situation. La volonté d’instituer un supra-État européen amplifiera la déconnexion entre les technocrates et le peuple. Depuis 2010, les Français sont près de 70 % à se méfier de l’Union européenne: voulez-vous continuer à creuser le fossé? Votre projet consiste à dissoudre les États en exposant nos concitoyens à de nombreux dangers: nous voulons les défendre et les protéger. Face à cet ensemble européen sans âme que vous façonnez, nous continuerons d’incarner une Europe des nations fière et souveraine.

Madame la Présidente, il y a un an, notre Parlement a été éclaboussé par le scandale du «Qatargate». Au nom de mon groupe, j’avais demandé la création immédiate d’une commission d’enquête, qui m’a été refusée. Alors que l’affaire judiciaire s’enlise, il aurait été pourtant essentiel d’examiner en détail l’influence grandissante des lobbys au sein du Parlement. Autre grand scandale, le «Pfizergate», qui vient d’être relancé par la Médiatrice européenne en personne, qui reproche aux médias de ne pas en parler et qui ne comprend pas pourquoi nous ne demandons pas des comptes à la Commission et à sa présidente sur la teneur de ses échanges avec le PDG de Pfizer à propos de la négociation pour le moins obscure des colossaux contrats concernant les vaccins. La Médiatrice demande de la transparence, et la Commission n’en a que faire. Et nous, nous ne demandons rien. Au lieu de faire la morale à la Terre entière, commençons par balayer devant notre porte. C’est une question fondamentale d’intégrité et de crédibilité de notre institution. Cela mérite pour le moins un large débat, que je vous demande de rajouter à cette dernière session plénière de 2023.

Monsieur le Président, ce n’est pas dans nos habitudes de nous immiscer dans les affaires internes d’un autre État. Mais comme tout principe comporte des exceptions, le risque plausible d’une dislocation du territoire national espagnol retient évidemment toute notre attention. En difficulté pour obtenir une majorité au Parlement espagnol, le Premier ministre a préféré des alliances contre nature afin de conserver son poste et son gouvernement. Triste réalité d’un reniement qui est en voie de très mal tourner. La promesse d’une loi d’amnistie pour les séparatistes catalans a mis le feu aux poudres car elle contient de nombreuses dispositions favorables à une véritable sécession et elle contreviendrait également à une notion souvent mise en avant ici: celle de l’état de droit. En effet, la Commission, toujours prompte à clouer au pilori la Hongrie et la Pologne pour non-respect de cet état de droit, est encore silencieuse lorsqu’un gouvernement socialiste s’apprête à contourner le pouvoir judiciaire par pur intérêt politique. Ces manœuvres du Premier ministre espagnol ont provoqué des manifestations de grande ampleur qui occupent l’espace public depuis des semaines. Un véritable mouvement de fond existe dans la population. Par cette colère légitime et salutaire, le peuple espagnol exprime son attachement à son pays et à son identité nationale. Les différentes cultures locales et régionales, en Espagne comme en France, peuvent coexister sereinement dans le cadre national. Il faut donc défendre nos nations et leur intégrité et gagner le combat face aux déconstructeurs en tous genres, dont certains siègent d’ailleurs au sein même des institutions européennes. Dans l’intérêt de l’Espagne et de son unité, il faut espérer que si cette loi a été votée, le Tribunal constitutionnel garde la tête froide en invalidant le texte et que le roi tienne bon face aux pressions des socialistes et des séparatistes.

Madame la Présidente, «l’Occident, voulez-vous reprendre le combat entre la Croix et le Croissant?», c’est en ces termes extrêmement graves et provocateurs que s’est exprimé récemment le président turc Erdogan, menaçant ainsi toute l’Europe. Fidèle soutien par ailleurs de l’organisation terroriste du Hamas, il en reçoit certains cadres en ce moment même. Le message du sultan ottoman est donc clair. Mais l’Union européenne en a-t-elle vraiment pris conscience? Aujourd’hui encore, le processus d’adhésion de la Turquie à nos institutions est certes à l’arrêt, mais toujours maintenu. Monsieur Erdogan n’a jamais caché son mépris pour ce que nous représentons, alors que son pays a accepté sans réserve les vingt milliards d’euros de fonds de préadhésion que Bruxelles lui a versés depuis 1996. Monsieur Erdogan vient de déclarer que soutenir le Hamas est la chose la plus naturelle du monde. De telles déclarations sont inacceptables. Il faut mettre un terme immédiat et définitif à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. On ne peut financer un pays qui cautionne ceux qui veulent nous détruire, ceux qui commettent des horreurs innommables, ceux qui soutiennent l’islamisme. Il est donc absolument inenvisageable, Monsieur le Commissaire, d’intégrer la Turquie dans l’Union européenne. C’est une évidence absolue. La volonté d’expansion toujours plus folle de l’Union se heurte aux réalités. L’utopie de l’idéologie mondialiste est confrontée à la terreur de ceux qui nous sont hostiles. Tout élargissement est à proscrire. Il doit en être de même avec la Bosnie, l’Albanie, pays gangrenés par les mafias, les trafics et l’islamisme. C’est une question de sécurité et de protection de nos peuples.

Madame la Présidente, à l’heure où Israël, la France et la Belgique viennent de subir des attaques terroristes islamistes de grande ampleur, à l’heure où des risques majeurs de voir ces attaques se reproduire existent, le premier devoir de nos institutions devrait être consacré à combattre, par tous les moyens, cette idéologie islamiste, nazisme du xxiᵉ siècle. Alors, commencez par cesser tout financement aux associations et aux organismes en lien avec les fous d’Allah, comme par exemple l’université de Gaza, véritable campus du Hamas, qui a reçu depuis 2014 plus de 1,8 million d’euros de votre part. Arrêtez de recevoir ici même des individus qui prônent la supériorité de la charia sur toutes les lois de nos démocraties, et qui, pour certains, sont passés par Guantanamo. Arrêtez d’organiser et de financer des campagnes de communication promouvant le hidjab, dont les femmes iraniennes, musulmanes, tentent de se débarrasser en ce moment même au péril de leur vie. Arrêtez de favoriser une immigration de masse, incontrôlée, dont on sait bien qu’elle entraîne insécurité, délinquance et même terrorisme. Renforcez nos frontières extérieures, financez les murs demandés par une dizaine de nos États, renforcez Frontex pour en faire de véritables gardes-frontières et ainsi mettre un terme à tout ce trafic d’êtres humains, dont sont victimes des centaines de milliers de personnes. Supprimez toutes ces pompes aspirantes de l’immigration, qui provoquent des drames en série et qui condamnent à court terme l’Europe. Créez enfin une commission spéciale chargée de la lutte contre le terrorisme, que je réclame en vain depuis le début de mon mandat, en 2019. Voilà quelques pistes de travail que vous devriez suivre dès à présent. Ce sont, à mon sens, des urgences absolues.

Monsieur le Président, alors qu’Israël, la France et la Belgique viennent de subir des attaques terroristes islamistes d’une violence inouïe, alors que nous alertons depuis le début de notre mandat, en 2019, sur les dangers et les ravages de l’islamisme, je souhaite ici crier notre indignation quant au financement que l’université islamique de Gaza – c’est-à-dire le campus du Hamas – a reçu de la Commission européenne. Plus de 1,8 million d’euros a été vers é depuis 2014 par l’Union européenne à cette université fondée par les Frères musulmans, et où a notamment étudié le cerveau des attentats du 7 octobre. Je laisse aux députés d’extrême gauche et de gauche et à ceux, amis de Monsieur Macron, le soin de s’expliquer sur ce soutien qu’ils ont accordé à cette structure antisémite. Je leur laisse aussi le soin d’expliquer aux citoyens européens et à mes compatriotes français pourquoi, le 12 juillet dernier, eux-mêmes se sont opposés à nos amendements, affirmant qu’Israël avait le droit de se défendre contre le terrorisme et demandant d’empêcher que les financements de l’Union soient détournés au profit d’organisations terroristes. Une fois de plus, nous avions raison avant tout le monde. Il est vraiment urgent de changer radicalement de politique.

Madame la Présidente, la France a été, une nouvelle fois, touchée au cœur par cet attentat perpétré vendredi dernier, pratiquement trois ans jour pour jour après l’horrible assassinat et la décapitation de Samuel Paty. Nous nous associons bien entendu aux messages de douleur – que nous avons ressentie profondément – aux familles et à toutes les victimes. Nous avons aussi – effectivement – proposé une modification du titre de ce débat pour que le terme «islamisme» soit nettement indiqué. Pour que la protection de nos concitoyens européens, et français en particulier, soit mise en place contre cet islamisme. Il faut le nommer et, ici même – c’est un grand progrès, je dirais –, que, enfin, ce mot soit prononcé. Islamisme. La lutte contre l’idéologie islamiste. J’espère, y compris à l’extrême gauche, que l’on sera d’accord avec cela. J’aimerais l’entendre de l’autre côté de l’hémicycle. Le souci de protection, le souci de lutte contre l’islamisme sont fondamentaux. Nous avons simplement rajouté un mot, qui est celui d’expulsion. «L’expulsion de tous les étrangers islamistes connus». Nous sommes prêts à nous rallier à la proposition initiale, dans un souci de compromis, pour avoir enfin… (la Présidente retire la parole à l’orateur)

Monsieur le Président, alors que la submersion migratoire de l’Union européenne s’amplifie dans des proportions jamais connues jusqu’à présent, alors que plus d’une dizaine d’États membres de l’Union européenne réclament des financements pour protéger leurs territoires et leurs peuples contre ce qu’il convient d’appeler une invasion organisée, ce Parlement se prépare à faire tout l’inverse en rendant quasi impossible tout contrôle aux frontières intérieures des États membres de l’espace Schengen. Selon la même procédure et la même volonté que celles utilisées pour le pacte sur la migration et l’asile, qui accentuera l’arrivée de millions de migrants, notre Parlement s’apprête donc à négocier le plus rapidement et le plus discrètement possible la réforme du code Schengen. Le plus rapidement possible, pour qu’elle soit adoptée avant les élections européennes de 2024 et l’arrivée probable d’une nouvelle majorité qui bloquera ce texte. Le plus discrètement possible, c’est-à-dire sans vote et sans débat public immédiat dans l’hémicycle, afin d’éviter que nos concitoyens ne découvrent la disparition presque totale des frontières nationales qui se prépare ici, et ce, en l’absence même de frontières européennes extérieures solides, promises pourtant dès la création de l’espace Schengen. Car la Commission européenne refuse toujours de financer des barrières physiques à ses frontières, rejetant par là même les appels à l’aide d’une dizaine d’États de l’Union. La Commission est cependant beaucoup plus rapide pour instituer une répartition des clandestins dans nos États, avec de lourdes pénalités en cas de refus. Les frontières extérieures sont pourtant la plus belle démonstration de solidarité avec des pays comme l’Italie ou la Grèce, en première ligne, et sont la condition première de l’existence de l’espace Schengen. La politique que vous voulez mettre en œuvre, nos peuples, majoritairement, n’en veulent pas. Vous voulez imposer encore une fois une politique contre le peuple. C’est la négation même de la démocratie et le début de l’autoritarisme. Vous ne pouvez refuser un débat et un vote sur un sujet qui engage l’avenir de l’Europe, de nos peuples et de notre civilisation. C’est pourquoi je vous engage à soutenir l’objection que je présente au nom des groupes ID et ECR et donc de voter contre l’entrée en trilogue.

J'ai dit et je dis à nouveau qu'il n'y a aucun problème en ce qui concerne toute discrimination, de quelque nature qu'elle soit. Donc, je le répète, c'est la loi, et il n'y a rien à ajouter à cela. J'ai traité surtout de mon sujet de la gestation pour autrui et la gestation pour autrui c'est tout à fait autre chose que ce que vous indiquez, Monsieur. Donc la gestation pour autrui, il n'en est pas question, d'une façon ou d'une autre. Voilà la réponse.

Monsieur le Président, le titre de ce débat est tellement caricatural qu'il en est stupide. La réponse pour nous en France est simple. Nous sommes totalement opposés à toute discrimination et notre législation prévoit des pénalités pour ceux qui y contreviendraient. Le débat est donc clos. Le reste relève du fantasme idéologique de députés macronistes qui font passer leurs choix personnels avant la défense de l'intérêt général. Mais ce débat a néanmoins le mérite de permettre de traiter de sujets proches comme celui auquel je pense, celui de la gestation pour autrui, cette marchandisation du corps humain réclamé par certains lobbies. Il est fort regrettable que notre Parlement se soit engagé dans cette voie au mépris de nombreuses législations d'États membres qui l'interdisent. La pratique qui consiste à se servir de mères porteuses pour ensuite leur acheter leurs bébés est ignoble. Elle est aussi contraire à tous nos principes les plus élémentaires, comme celui en droit français de l'indisponibilité du corps humain. Cette forme d'esclavagisme moderne connaît ici même deux expressions que j'ai déjà dénoncées. La première est la création, par la direction générale du personnel, d'un congé spécial pour accueillir un nouveau-né au sein du foyer, y compris pour ceux nés de GPA. La seconde est une proposition de législation intitulée «Certificat européen de parentalité». Ce certificat vise en réalité à légaliser d'une façon détournée la GPA au sein de l'Union européenne. Le président Macron se dit contre la GPA, mais les eurodéputés de son camp soutiennent ces certificats, maniant ainsi le double discours permanent. Quant à nous, nous ne faiblirons pas sur la défense de l'intégrité du corps humain et des droits des enfants et nous ne céderons à aucun lobby. L'intérêt général d'abord. (L'orateur accepte de répondre à une question «carton bleu»)

Madame la Présidente, ce rappel au règlement se fonde sur l'article dix du règlement intérieur, qui prévoit que les députés préservent la dignité du Parlement et ne portent pas atteinte à sa réputation. Jeudi dernier, deux députés européens du même groupe politique d'extrême gauche que M. Mélenchon en France, et Mme Aubry ici même, ont organisé au Parlement européen une conférence intitulée «Fermer Guantanamo», dont l'un des intervenants apparaît, d'après les médias, comme un ancien recruteur d'Al-Qaïda et fondateur d'une association considérée comme islamiste par un service dépendant du gouvernement français. Était également présent un autre ancien de Guantanamo, mis en cause à son retour en 2016 en Belgique pour l'aide qu'il aurait apportée au financement d'une filière djihadiste. Tous ces intervenants ont exigé la libération de tous les détenus de Guantanamo et leur répartition dans nos États membres de l'Union. Madame la Présidente, il est inacceptable que des députés de cette Assemblée organisent un tel événement à la gloire d'individus qui prônent le djihad, l'asservissement des femmes et des mécréants, comme ils les appellent. Il est inadmissible que ces individus s'expriment ici même au Parlement européen, qui se targue pourtant d'être le temple de la démocratie. Ces députés ont pour le moins gravement porté atteinte à la dignité et à la réputation du Parlement européen. Mon groupe souhaite que vous vous saisissiez de cette question essentielle.

Monsieur le Président, il y a un an, la jeune Mahsa Amini mourait en détention après son arrestation par la police des mœurs iraniennes pour ne pas avoir porté le voile correctement. La mort brutale de cette jeune femme avait suscité une indignation mondiale et provoqué des mois de manifestations en Iran contre le régime islamiste en place. Réprimée dans la violence et le sang, cette juste révolte a permis aux femmes iraniennes d’alerter le monde sur leur situation. Un an après, rien n’a vraiment changé. Les arrestations, les simulacres de procès, les détentions abusives, les disparitions, les exécutions se multiplient. Et pendant qu’en Iran, les femmes musulmanes paient de leur vie leur refus du voile, au même moment, en France, les islamistes mènent une offensive avec l’abaya, une tenue symbole de l’asservissement de la femme. Alors que le ministre de l’éducation nationale a interdit celle-ci à l’école, les irresponsables politiciens des Verts et de la France insoumise ont accusé le ministre d’avoir instauré une police du vêtement. Quelle insulte intolérable à l’encontre des milliers de jeunes femmes persécutées dans les pays musulmans par de véritables police des mœurs, et donc des vêtements. Quant à la Commission européenne, elle illustre à nouveau une de ses campagnes de communication avec une fillette voilée. L’Union européenne doit comprendre qu’en faisant la promotion du voile, elle favorise l’entrisme islamiste et aggrave la situation de toutes ces femmes musulmanes qui se battent pour leur liberté. Notre délégation est fière d’avoir, dès l’origine, organisé nombre de manifestations officielles pour venir au soutien et même au secours de ce peuple iranien opprimé par l’obscurantisme et le totalitarisme islamiste. Puisse son courage inspirer les instances européennes.

Monsieur le Président, en refusant la répartition forcée des migrants et les sanctions financières imposées par la Commission européenne aux pays récalcitrants, la Pologne et la Hongrie ont montré la voie, celle de la résistance. Cauchemar absolu des technocrates de Bruxelles qui rêvent d’une démocratie sans peuple, la Pologne ose même organiser un référendum sur le sujet de la politique migratoire, comme nous souhaitons d’ailleurs le faire en France avec Marine Le Pen. Le refus de la Pologne et de la Hongrie, ce n’est pas uniquement la rébellion de deux grands pays fiers. C’est à travers eux l’écho d’un refus puissant, celui des peuples européens qui ne veulent pas de votre submersion migratoire et qui ne supportent plus le petit ton comminatoire de la Commission européenne. Partout en Europe, les peuples ne veulent plus être réduits au silence et réduits au rang de figurants d’un projet européen qui se fait sans eux et même contre eux. Ils ne veulent plus qu’on leur impose d’accueillir des populations qui ne partagent ni nos mœurs, ni nos valeurs, ni notre culture. Ils veulent reconquérir leurs droits démocratiques, au premier rang desquels le droit à la parole, le droit aux frontières, le droit à l’identité. En France, l’explosion de violence que nous avons connue est symbolique de l’échec de toute cette politique migratoire sans limite. C’est l’échec d’une cohabitation impossible entre plusieurs peuples sur un même territoire. C’est l’échec d’un projet hors-sol qui a transformé des nations européennes unies en société fragmentée, minée par la défiance. Des sociétés où, pour reprendre la prophétie d’un ancien ministre de l’intérieur, on ne vit plus côte à côte, mais face à face. Au terme d’un processus de désassimilation, des populations entières en sont venues à tourner le dos à la nation, à cracher à la figure de la République. Ces émeutes doivent sonner comme une alerte pour la France comme pour le continent européen. Il est temps d’ouvrir enfin les yeux, de décider un moratoire sur l’immigration et de s’éviter les malheurs prévisibles que votre politique ne manquera pas d’infliger. Il est encore temps.

Madame la Présidente, pendant que la Commission européenne instrumentalise la notion d’état de droit pour critiquer des pays refusant sa politique immigrationniste et wokiste, elle épargne totalement le gouvernement français. Pourtant, question état de droit, il y aurait beaucoup à dire sur le pouvoir macroniste. Ainsi, dans l’affaire qui a embrasé la France, le président de la République a bafoué la présomption d’innocence du policier en cause et, par là même, a porté atteinte au principe de la séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le judiciaire. On peut aussi citer la volonté du président de censurer les réseaux sociaux, les critiques de ses ministres de l’éducation et de la culture envers les médias qui ne leur conviennent pas, mais aussi le maintien en poste du ministre de la justice, doublement mis en examen et renvoyé avec charges à l’appui devant la Cour de justice de la République. Quant au ministre de l’intérieur, atteint de cécité face au profil des émeutiers et niant le lien évident entre immigration de masse et insécurité, il doit comprendre que les Matéo et les Kevin sont très minoritaires parmi ces racailles. Quant à la Commission, elle se permet de porter des appréciations sur le comportement des policiers français, ce qui n’a rien à voir avec ses compétences. L’état de droit n’est pas à géométrie variable, alors commencez par vous l’appliquer à vous-mêmes.