Reden

Herr Präsident, Europa braucht neue Impulse für Forschung, Innovation und Produktion in kritischen Sektoren. Die Netto-Null-Verordnung ist eine gute Antwort auf diese Notwendigkeit. Ich freue mich, dass es uns gelungen ist, Biomaterialien und -technologien unter den Netto-Null-Industrien zu platzieren. Vielen Dank insbesondere an den Vorsitzenden des Ausschusses. Die Umsetzung der Verordnung ist jedoch jetzt in Eile. In vielen Mitgliedstaaten gibt es eine große Menge nicht verwendeter ARF-Mittel. STEP bietet jetzt eine flexible Möglichkeit, diese Mittel genau auf diese Netto-Null-Sektoren zu lenken. Ein paar Worte zu Akademikern: Die Kommission sollte wissenschaftliche Projekte in ganz Europa ermitteln und unterstützen, bei denen die Idee bereits lange vor Inkrafttreten der Verordnung entwickelt wurde. Ein solches Projekt ist in Finnland das Projekt der JAMK University of Applied Sciences. Diese Bildungseinrichtung verfügt über langjährige Ausbildungs- und Entwicklungserfahrung insbesondere in den Bereichen erneuerbare Energien und Biotechnologien. Die Schule hat spontan die Idee der Akademia verfeinert. Ich hoffe, dass die Kommission dieses Modell für eine breitere europäische Nutzung als eine der akademischen Optionen berücksichtigen wird.

Herr Präsident, gemäß dem Vertrag sollte die europäische Kohäsionspolitik die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten, aber auch die Unterschiede innerhalb der Mitgliedstaaten verringern. Wie war's? Ich habe die Statistiken hier und sie zeigen, dass die Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten sehr deutlich verringert wurden. Vor allem Gratulation an diejenigen, die in dieser Hinsicht am erfolgreichsten waren – die osteuropäischen Länder und in geringerem Maße die südeuropäischen Länder –, aber innerhalb der Mitgliedstaaten haben die wirtschaftlich berechneten Entwicklungsunterschiede dramatisch zugenommen. In dieser Hinsicht hat die Kohäsionspolitik nicht zu den angestrebten Ergebnissen geführt. Wenn innerhalb desselben Landes die Entwicklungsunterschiede auf Nüsse-3-Ebene zwischen der zentralen Region und den peripheren Regionen fünfmal größer sind, dann stimmt etwas ernsthaft nicht. Ich hoffe, dass dieser Mangel im neuen Programmplanungszeitraum angemessen angegangen wird. Die Mittel werden in einer Weise bereitgestellt, die auch diesen schwächeren Regionen hilft, nicht nur jenen Zentren, von denen einige - zum Glück für sie - zum Beispiel in Osteuropa Helsinki, die Hauptstadt meines eigenen Landes, sehr zügig überholt haben. Es ist in Ordnung, aber wenn gleichzeitig der Unterschied innerhalb des Landes enorm wächst, dann ist es schlecht. Ich hoffe, dass dies korrigiert wird. Ich hoffe, dass es mehr "Exzellenz" in der Idee der Kohäsionspolitik geben wird, als Raum für einen anderen Grundsatz.

Herr Präsident, ich danke dem Berichterstatter für einen sehr guten Bericht. Sie gibt jedoch keine Antwort auf eine meiner Ansicht nach wichtige Frage. Während die Rolle der Kohäsionspolitik darin besteht, Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten auszugleichen, besteht eine weitere wichtige Rolle der Kohäsionspolitik darin, Unterschiede innerhalb der Mitgliedstaaten auszugleichen. Heute gibt es Mitgliedstaaten in der Europäischen Union, in denen die Unterschiede zwischen den verschiedenen Regionen, den NUTS-3-Regionen, gemessen am KKS – Kaufkraftstandard, der die richtige Kennzahl ist – zwischen der zentralen Region und einer etwas abgelegeneren Region fünfmal größer sein können. Diese Unterschiede sind in den letzten Jahren gewachsen, gewachsen und gewachsen. Herr Kommissar, diese Frage ist für Sie. Bei der Vorbereitung des nächsten Programmplanungszeitraums sollte nicht radikaler darauf geachtet werden, dass die Kohäsionspolitik der EU wirklich das ist, was sie gemäß ihren Verordnungen sein sollte, d. h. dass sie wirklich in der Lage ist, nicht nur die Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten, sondern auch die Unterschiede innerhalb der Mitgliedstaaten auszugleichen. Wie wird diese letzte Aufgabe durchgeführt?

Ich habe den ersten Teil der Frage nicht ganz gehört, aber mir wurde klar, dass der Kern der Frage jedoch darin besteht, wie die Gemeinsame Agrarpolitik reformiert werden sollte, damit die Landwirte in der gesamten Europäischen Union die gleichen Bedingungen haben. Das ist eine wichtige Frage, und meiner Meinung nach ist dies heute sicherlich nicht der Fall. Die GAP spiegelt nicht die Realität der landwirtschaftlichen Bedingungen in ganz Europa wider. Wenn ich mich hier umsehe, wenn ich hier in Straßburg wohne, gibt es hier grüne Felder. Wenn ich nach Hause gehe, gibt es einen Meter Schnee. Die GAP-Zahlung je Hektar für diese Felder ist auf den Straßen Frankreichs in etwa die gleiche wie in Finnland. Hier ist ein Beispiel dafür, wie die derzeitige GAP nicht alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union fair und gerecht behandelt. In jedem Fall wird in der GAP möglicherweise nicht anerkannt, dass der Klimawandel eine große Realität ist und in vielerlei Hinsicht neue Arten von Herausforderungen für die Gemeinsame Agrarpolitik widerspiegelt.

Herr Präsident, Herr Ministerpräsident, die grundlegende Säule der EU ist ein fairer Binnenmarkt. Sie sind besonders wichtig für Exporte in ein lebendes Land wie Finnland. Fairness bedeutet, dass Unternehmen im Binnenmarkt wirklich konkurrieren und die wettbewerbsfähigsten gewinnen. Es garantiert Produktivität und Wachstum für die EU als Ganzes. Die von der Kommission seit Herbst 2020 gewährten Ausnahmen von den Vorschriften über staatliche Beihilfen in Höhe von 4 Billionen EUR verstoßen gegen diesen Grundsatz. Milliarden für den Kauf großer Unternehmen im eigenen Land ausgeben, zum Beispiel zur Unterstützung fossiler Energieträger – all dies ist falsch. Danke, Ministerpräsident Orpo, dass Sie das verurteilt haben. So habe ich es verstanden. Die wirtschaftliche Entwicklung der EU ist miserabel. Da der Arbeitseinsatz aufgrund von Wachstumsfaktoren in der EU kaum zunimmt, ist es jetzt notwendig, einen großen Sprung zur Verbesserung der Produktivität zu machen. Es braucht Geld. Damals traf ich die berühmte Entscheidung, dass die EU im Jahr 2020 ein Niveau von 3 % bei der Finanzierung von Forschung und Innovation erreichen sollte. Daran sind wir kläglich gescheitert. Die EU gibt jedoch in einigen Jahren insgesamt rund 1 Billion EUR für Regional- und Konjunkturbeihilfen aus. Es muss eine neue Richtung für dieses Geld geben: Ausrichtung der Förderung von Forschung, Innovation und Schlüsseltechnologien. Und das ist bei weitem keine staatliche Subvention, die den Binnenmarkt untergräbt. Putins brutaler Krieg ist eine große menschliche Katastrophe, aber auch ein großer materieller Verlust für die Nachbarn Russlands und Weißrusslands. Das Interreg-Programm der EU ist gut geeignet, um befreundeten Nachbarn bei der Zusammenarbeit zu helfen. Jetzt ist Russland nicht freundlich und Interreg hilft den Provinzen an der Ostgrenze der EU nicht. Die EU braucht daher ein neues Programm für die Außengrenzen. Ein solcher Bedarf ist immens größer und gerechtfertigter als die 5 Mrd. EUR an Unterstützung für Nachbarländer an den Außengrenzen infolge des Brexit. Ein wichtiger Teil der Gewährleistung der strategischen Autonomie und Versorgungssicherheit der EU ist die nachhaltige Nutzung der Wälder. Nichts anderes als Holz kann nicht erneuerbare Rohstoffe ersetzen. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, auf die blaue Karte zu antworten.)

Herr Präsident, Produktivität, Wettbewerbsfähigkeit und Wachstum. Hinter all diesen Worten stehen Kompetenz und Innovation. In Europa haben Investitionen nur in Innovation den Hoffnungen und Ambitionen, die wir uns gesetzt haben, nicht entsprochen. Viele andere Länder, unsere Konkurrenten, sind vorbeigekommen. Wenn wir uns um 2% bewegen, bewegen sich China, die Vereinigten Staaten und viele Länder zwischen 3% und 5%. Für uns sind sowohl private als auch öffentliche Investitionen unzureichend. Die Europäische Union hat Geld. Die Kohäsionsfonds, die Stimulusfonds und der Klima-Sozialfonds belaufen sich zusammen auf weit über 1 Billion EUR. Ihre Verwendung heute, wenn wir uns ansehen, wohin sie gehen, ist alles andere als Exzellenz. Sie werden in einer Weise eingesetzt, die Europa keine Wettbewerbsfähigkeit und Produktivität bringt. Ich hoffe, dass bei der Vorbereitung des nächsten Programmplanungszeitraums auf die regionale Entwicklung die Verwendung dieser Mittel und vor allem dieser Mittel und anderer ähnlicher Fonds Spitzenleistungen erbringen und den Beitrag zur Verbesserung von Qualität und Wettbewerbsfähigkeit zu einem Schlüsselkriterium bei der Zuweisung der Mittel machen wird.

Herr Präsident, SEP sind nicht irgendein Patent. Sie schützen Technologien, die für Standards wichtig sind. Es gibt nicht viele Unternehmen in Europa, die dies tun können. Insgesamt gibt es in Europa nur sehr wenige Unternehmen, die im Patentwettbewerb mit dem Rest der Welt konkurrieren können. Wir haben ein paar davon. Unter den Top 50 gibt es einige Europäer: Nokia, Ericsson und ein paar andere. Wir haben ein paar davon. Wenn dieser Vorschlag der Kommission jedoch durchgeht, bedeutet dies, dass diese Europäer, auch die Großen, die sowohl in der 5G- als auch in der 6G-Technologie weltweit führend sind, geschwächt werden. Für die Sektoren, in denen Europa noch irgendwie in der Lage ist, mit den Amerikanern und vor allem mit den Chinesen fertig zu werden, ist dies ein Schlag, der dadurch gerechtfertigt ist, dass die Automobilindustrie und einige andere Unternehmen dadurch etwas billigere Rechte erhalten würden, um die es hier geht. Ich finde diese Show schlecht.

Herr Präsident, vielen Dank an den Generaldirektor für seine gute Rede. Ich wäre jedoch daran interessiert, Ihre Einschätzung der Auswirkungen des milliardenschweren Ankaufprogramms zu hören, das sich in den Bilanzen der EZB anhäuft und, wie ich verstehe, bereits für mehrere Milliarden Euro abgebaut wurde. Welche Auswirkungen hat diese Sondermaßnahme, das Ankaufprogramm in Höhe von 5-6 Billionen EUR und der derzeitige Abbau auf die Preisstabilität und die Zinssätze?

Herr Präsident, auch wenn staatliche Beihilfen nicht auf der Tagesordnung des Treffens stehen, habe ich erwartet, dass der Kommissar ein Wort zu staatlichen Beihilfen gesagt hat, was meiner Meinung nach ein aktuelles Thema ist. Ich habe daher erwartet, dass unser gemeinsamer EU-Binnenmarkt Freistellungen für staatliche Beihilfen in Höhe von insgesamt Tausenden von Milliarden Euro ermöglichen würde. Sie untergräbt einen fairen Binnenmarkt. Es ist leicht zu sagen, dass dies das ist, was China und die Vereinigten Staaten tun. Es wäre jedoch ein großer Fehler, wenn im weiteren Kontext der WTO die Manipulation der Wettbewerbsposition von Unternehmen mit staatlichen Beihilfen weiter verbreitet würde. Es würde bedeuten, eine marktorientierte Industrie in eine staatliche zu verwandeln. Im sozialistischen System wurde dies mit wenig Erfolg versucht, wie wir alle wissen. Ich verstehe, dass De-minimis- und Kohäsionssubventionen auch in der EU benötigt werden, und diese Subventionen sind völlig richtig. Die EU sollte jedoch insbesondere in Durchbrüche in den Bereichen Forschung, Entwicklung und Innovation investieren. Diese Subventionen sind erlaubt und fair und kommen allen zugute. Erfolg entsteht dadurch, dass man den Wettbewerbern erlaubt, zu gewinnen. Wenn die Regierung die Gewinner mit ihrer Hilfe auswählt, wird dies kein gutes Ergebnis sein. Staatliche Beihilfen verwirren gute Bemühungen zur Förderung eines fairen Welthandels. Ich hoffe daher, dass die Vertreter der EU auch die WTO als besseren Ausgangspunkt für eine Marktwirtschaft anerkennen als den Wettbewerb mit staatlichen Beihilfen.

Herr Präsident, ein 600-Gigawatt-Ziel für Solarenergie in der EU ist möglich und gut. Aber mit wessen Technologie werden die Chinesen billiger und schneller anbieten? Die europäische Industrie schließt heute Fabriken. Wir stehen vor einer schwierigen Wahl. Wenn nachgewiesen werden kann, dass Chinas Vorgehen unbestreitbar gegen die WTO-Regeln verstößt, könnten Einfuhrhemmnisse gerechtfertigt sein. Aber funktionieren sie auch, diese Importbarrieren? Jahrzehntelange Erfahrung hat gezeigt, dass beispielsweise die chinesische Technologie in diesem Bereich nicht durch Zölle besiegt wird. Ich glaube, ich war damals im Rat, um diese Entscheidungen zu treffen. Sie hatten keinen Erfolg. Auch die Unterstützung der eigenen Produktion durch direkte staatliche Beihilfen ist falsch. Das zerstört den Binnenmarkt. Auch in diesem Sektor kann echte Wettbewerbsfähigkeit nur durch umfangreiche Investitionen in Forschung und Entwicklung erreicht werden, nicht durch staatliche Subventionen oder Importhemmnisse. Eine rasche Option könnte darin bestehen, dass die EU mit den Mitgliedstaaten Marktinterventionen koordiniert, um beispielsweise auf der Grundlage von Kriterien der Versorgungssicherheit Solarkomponenten, Solarpaneele und Solartechnologie für die europäische Produktion zu beschaffen. Dies könnte zumindest während des Übergangszeitraums helfen, bis sich die Wettbewerbsfähigkeit ansonsten verbessert.

Herr Präsident, ich freue mich, dass die Maßnahmen Finnlands an der Ostgrenze hier nachdrücklich unterstützt werden. Als ehemaliger finnischer Innenminister, der für die Grenzen zuständig ist, bin ich zuversichtlich, dass die finnische Regierung und das finnische Parlament diese Angelegenheit weiterhin korrekt und verantwortungsvoll behandeln werden. Finnlands Ostgrenze ist auch die Ostgrenze der EU zu Russland. Ich hoffe daher, dass das Parlament auch tief verstehen wird, dass die Besiedelung und Lebendigkeit der Grenzregionen zu Russland ein wichtiger Bestandteil des gemeinsamen europäischen Grenzmanagements ist. Vor dem Krieg gab es mehr als 13 Millionen Grenzübergänge pro Jahr. Ihr Ende – ein verständliches Ende – war ein schwerer Schlag für diese Grenzbezirke. Ich hoffe nun, dass die Besuche des Präsidenten des Ausschusses für regionale Angelegenheiten, Herrn Omarjee, und von Kommissionsmitglied Ferreira in dieser Region das Parlament und auch die Kommission hier beruhigen werden, dass eine starke Unterstützung der EU-Regionalpolitik für diese Regionen erforderlich ist und dass Grenzregionen im Allgemeinen das gemeinsame Ziel der gemeinsamen Regionalpolitik sein müssen. Der Krieg kann nicht der Grund für die Kürzung der Regionalbeihilfen in einer Region sein, wie es jetzt an dieser Ostgrenze der Fall ist. Vielmehr ist Krieg der Grund und die Rechtfertigung für die Notwendigkeit von mehr Unterstützung, um diese Vitalität und Unterkunft zu sichern.

Herr Präsident, die EU hat ehrgeizige Klimaziele, aber wir treiben den ökologischen Wandel bei Technologien und Produktion derzeit nicht so voran, wie wir es sollten. Seit 2020 hat die Kommission Befreiungen von staatlichen Beihilfen in Höhe von Tausenden von Milliarden Euro gewährt. Ein Großteil dieser Hilfen war giftig für einen fairen Binnenmarkt. Sie gehen weit über Netto-Null-Projekte hinaus. Jetzt definiert dieses Netto-Null-Gesetz Sektoren und strategische Projekte und ihre Kriterien, und jetzt sind wir auf dem richtigen Weg zum Fortschritt. Ich freue mich, dass es uns im Ausschuss gelungen ist, Biomaterial-Produktionstechnologien in den Anwendungsbereich aufzunehmen. Ich glaube, dass Produkte, die aus Holzrohstoffen entwickelt wurden, in Zukunft eine große Menge an nicht erneuerbaren Rohstoffen ersetzen können. Auch für die Umsetzung dieser Rechtsvorschriften wird Geld benötigt. Es sind jedoch keine neuen Mittel erforderlich, um den technologischen Sprung beim ökologischen Wandel zu wagen. Derzeit verfügen wir über Hunderte von Milliarden Euro nicht zugewiesener nicht ausgegebener Mittel in verschiedenen EU-Unterstützungsinstrumenten. Ich hoffe, dass diese nun aktiv genutzt werden, um Netto-Null-Projekte voranzubringen.

Herr Präsident, in dem Bericht wird betont, dass ein gut funktionierender Binnenmarkt für die Wettbewerbsfähigkeit der EU und insbesondere für KMU von entscheidender Bedeutung ist. Genau so. Die Tausende von Milliarden Euro, mit denen die Kommission von den Vorschriften über staatliche Beihilfen abweichen konnte, haben diesen Grundsatz jedoch ernsthaft verletzt. Ausnahmen müssen geschlossen werden, und die neuen Vorschriften müssen nur auf kritische strategische Sektoren ausgerichtet sein. In dem Bericht wird vorgeschlagen, die Stimuluszinsausgaben, die sich auf einige bis dreißig Milliarden Euro belaufen könnten, von außerhalb des Rahmens mit erhöhten Mitgliedsbeiträgen zu decken. Wie in den Mitgliedstaaten bin ich der Ansicht, dass solche zusätzlichen Ausgaben in der EU innerhalb der Ausgabenrahmen finanziert werden sollten. Ich möchte die Kommission insbesondere darauf aufmerksam machen, dass aus dem vorangegangenen Zeitraum, der vor fast drei Jahren endete, immer noch ein außergewöhnlicher Betrag an nicht in Anspruch genommenen Kohäsionsfonds verbleibt. Darüber hinaus begann Anfang 2021 ein neuer Kohäsionszeitraum oder ein neues Konjunkturpaket, dessen Mobilisierung äußerst langsam war. Es gibt eine Menge Geld. Ich hoffe, dass die Kommission den Mut haben wird, die Verwendung dieser Mittel und die Möglichkeit, sie gezielt auf Forschung und Innovation auszurichten, neu zu bewerten, was für den wirtschaftlichen Erfolg Europas äußerst wichtig ist.

Herr Präsident, der STEP liegt die Sorge der EU zugrunde, dass wir Gefahr laufen, hinter China, den Vereinigten Staaten und etwas mehr anderen Ländern zurückzufallen, insbesondere bei strategischen und kritischen Technologien. Unsere Herausforderer haben sich viel Mühe gegeben. Die EU hat auch viel Geld für die Unterstützung von Unternehmen ausgegeben, indem sie Vorschriften für staatliche Beihilfen geöffnet hat. Viele Länder nutzten diese Möglichkeiten in unangemessenem Maße. Die EU muss sich nun auch auf strategische und kritische Technologien konzentrieren. Es gibt Milliarden von nicht gebundenen Mitteln in den verschiedenen Finanzinstrumenten der EU, anscheinend rund 1 Billion EUR. Es bleiben rund 1.000 Milliarden Euro ungenutzt. Ich glaube, dass der Vorschlag der Kommission insofern richtig ist, als er sich mit den Fonds, den soeben erwähnten Finanzinstrumenten befasst und die dort benötigten Milliarden speziell diesen strategischen und kritischen Sektoren zuweist. Wir brauchen viele von ihnen. Ich unterstütze hier den Vorschlag der Kommission. Auf der anderen Seite unterstütze ich nicht die Idee, die in diesem Bericht geschrieben wurde: ein künftiges Engagement für die Notwendigkeit eines gesonderten, solidarischen Souveränitätsfonds zu diesem Zweck. Ich unterstütze das nicht.

Herr Präsident, Herr Kommissar Dombrovskis hat sich über Ihren Besuch in China gefreut. Ich denke, deine Einstellung auf deiner Reise war die richtige. Eine ausgewachsene Kollision zwischen der Europäischen Union und China ist nicht gut. Ich stimme mit US-Finanzministerin Janet Yellen überein, sie sagte dasselbe. Eine Kollision mit China ist weder gut für Amerika noch für die Europäische Union. Als Herr von der Leyen hier über die Lage der EU sprach, sagte er auch, dass Schritte unternommen würden, um zu sehen, wie China seine eigenen Unternehmen unterstützt. China hatte bereits etwas früher darauf reagiert, dass Importe von Germanium nach Europa, denen China Hindernisse entgegenstellte. China entwirft auch Permanentmagnete, die unter anderem wichtige Rohstoffe und Produkte für Windkraft und Elektromotoren sind, sowie deren Grenzen. Hast du den Eindruck bekommen? Erwartet man, dass China neue Beschränkungen einführt? Und wenn Sie über Unternehmenssubventionen sprachen, haben Sie sich daran erinnert, dass die Europäische Kommission bereits 4 000 Mrd. EUR an Ausnahmen von staatlichen Subventionen in Europa gewährt hat?

Herr Präsident, der Krieg ist eine große Tragödie. Der Ukraine muss geholfen werden, aber der Krieg wird auch große wirtschaftliche Auswirkungen auf die Provinzen an der russischen Grenze haben. Finnland hat 1.340 Kilometer gemeinsame Grenze. Wir haben viele Provinzen, für die die Zusammenarbeit mit Russland in früheren Situationen wichtig war. Allein die Zahl der Grenzübertritte erreichte mit rund 14 Millionen pro Jahr ihren Höchststand. Sie können erraten, welche großen wirtschaftlichen Auswirkungen es hatte, wenn es, wie gerechtfertigt, derzeit keinen solchen Verkehr gibt. Was hat die Kommission in dieser Situation getan? Die Kommission hat die Interreg-Mittel für diese Regionen, diese Provinzen, geschwächt. Völlig unverständlich, völlig unverständlich! Als der Brexit eintrat und das Vereinigte Königreich ausstieg, nahm die EU 5 Mrd. EUR in Anspruch, um die Situation in den Regionen zu korrigieren, die Verluste erlitten hatten. Im Vergleich zu all dem ist das, was jetzt in diesen Grenzregionen passiert, ganz anders. Ich hoffe, dass die Kommission diese Verluste bereits in dieser Halbzeitüberprüfung zur Kenntnis nehmen und vor allem die aufgetretene Ungenauigkeit von Interreg korrigieren wird.

Herr Präsident, dieser Bericht ist gut. Die Energieabhängigkeit von Russland hat uns gelehrt. Der Schaden war riesig. Bis zum heutigen Tag werden jedoch in diesem Jahr noch 10 Milliarden Euro Putins Energie nach Europa importiert. Wir dürfen diesen Fehler nicht wiederholen, wenn es um kritische Rohstoffe geht. Darüber hinaus haben wir nicht einmal das moralische und ethische Recht, uns bei diesen Einkäufen auf China und chinesische Freunde auf der ganzen Welt zu verlassen. Ein 10%-Ziel ist ein guter Anfang. Es muss auch nachhaltig produziert werden. Da das Genehmigungsverfahren reformiert und beschleunigt wird, ist es wichtig, dass alle hohen Umweltstandards strikt eingehalten werden. Es ist eine Bedingung für die Menschen, das zu akzeptieren, was wir jetzt tun. Es ist auch wichtig, dass die Mitgliedstaaten, selbst wenn die Kommission eine Entscheidung über ein strategisches Projekt trifft, das Recht haben, erforderlichenfalls ein Veto einzulegen. Diese Chance muss gesichert werden.

Herr Präsident, 42,5% sind keine Frage des Stolzes. Die Kommission bietet uns Finnen 60 % an. Gleichzeitig bietet es einigen anderen Ländern 20-30%. Gleiches gilt für die Reduzierung der Emissionen. Uns wird eine Reduzierung der Emissionen um 50% angeboten, während anderen 20-30% angeboten werden. Das hätte nicht der Fall sein dürfen, Herr Kommissar. Gleichzeitig unterliegen wir den größten Restaurierungsverpflichtungen, ebenso wie die Senken. Oder bei der Finanzierung des Klima-Sozialfonds haben wir auch eine größere Verantwortung. Herr Kommissar, das ist nicht ganz richtig. Nun, wir werden das durchstehen, es geht nicht darum, aber zu Recht. Darüber hinaus wird mit dieser RED III der Einsatz von erstem Verdünnungsholz in der Energieerzeugung weiter verschärft. Niemand verbrennt Holz, wenn er es zu einem viel höheren Preis verkauft. Dazu gibt es ein paar Missverständnisse. Herr Präsident, Herr Kommissar, ich hoffe, dass wir, wenn wir uns Ziele setzen, diese ehrgeizig und zweitens über Länder und Regionen hinweg etwas gleichmäßiger festlegen werden.

Herr Präsident, Europa hat lange im Halbleitersektor geschlafen, unter anderem mit Taiwan und Korea. Wir in der EU brauchen radikal bessere Leistungen in allen Teilen der Wertschöpfungskette, in Bildung, Forschung, Innovation und Produktion. Sie reagiert sehr gut auf diese Herausforderungen. Ich unterstütze es und danke allen, die daran beteiligt sind. Meine Sorge gilt jedoch den EU-Beihilferahmen und ihren Auswirkungen in diesem Bereich. Bereits jetzt, vorher Chip-Gesetz Große EU-Mitgliedstaaten, darunter Deutschland und Frankreich, haben begonnen, große Halbleiterunternehmen und Investitionen mit enormen staatlichen Beihilfen in ihre eigenen Länder zu locken, ohne durch staatliche Beihilfen behindert zu werden. Die Nachrichten berichten, dass zum Beispiel die potenziellen Investitionen von Intel in Deutschland staatliche Beihilfen in Höhe von vielen, vielen Milliarden Euro beinhalten. Herr Präsident, Herr Kommissar, ich denke, es ist wichtig, nicht in eine solche Auktion in diesem Sektor zu versinken, wo diejenigen mit viel Geld gedeihen und andere verlieren. Für Europa, für uns, ist es wichtig, dass wir einen fairen Binnenmarkt haben, in dem es auf echten Wettbewerb ankommt.

Herr Präsident, als Covid ankam, begann die Kommission, die Vorschriften über staatliche Beihilfen rücksichtslos zu lockern. Die Länder haben Ausnahmen in Höhe von 3 500 Mrd. EUR beantragt. Die Kommission hat sie bewilligt, und mehr als 1 000 Milliarden dieser Mittel sind für Projekte jeglicher Art vorgesehen. Dieses Geld, das die Regierungen als staatliche Beihilfe ausgegeben haben, wäre sicherlich zur Finanzierung von Wissen, Technologie und Innovation erforderlich gewesen. Jetzt, mit der Netto-Null-Industrie-Verordnung, versucht die Europäische Union, die Situation zu verbessern. Es ist gut so. Dies erfordert staatliche Beihilfen, allerdings nur in begrenztem Umfang. Zuallererst sind wir sehr spät dran. Als wir die staatliche Hilfe reichlich nutzten, bauten die Vereinigten Staaten das IRA-Paket auf. Sie veröffentlichte ihre Pläne im vergangenen August und verabschiedete die Gesetzgebung am 1. Januar. Wir haben noch viel zu tun. Das Inkrafttreten dieser Gesetze wird Monate dauern. Ich glaube nicht, dass es uns in dieser Hinsicht sehr gelungen ist, unsere Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern.

Herr Präsident, wir haben in außergewöhnlichen Zeiten gelebt, weshalb es nicht notwendig war, die Haushaltsregeln einzuhalten. Freiheiten wurden ausgeübt, Schulden wurden gelebt und die Risiken sind gestiegen. Wenn der Rücken des Kamels in einem Land gebrochen ist, werden alle bezahlen. Die Reform der Regeln ist dringend notwendig. Die Kommission ist nun der Auffassung, dass die Kriterien gelockert werden können. Dies wird durch viele der Flexibilitätsmöglichkeiten verdeutlicht, die in den Kriterien vorgesehen sind, d. h. die Regeln von 3 % und 60 %. Der Vorschlag der Kommission stützt sich in hohem Maße auf mittelfristige Strukturreformen, nachhaltige Investitionen und Flexibilität. Die Ausweitung des Anpassungspfads, den dieser Vorschlag der Kommission mit sich bringen würde, garantiert nicht unbedingt eine längerfristige Schuldentragfähigkeit, weshalb ich denke, dass dieser Vorschlag etwas locker ist.

Herr Präsident, Putins brutaler Krieg hat in der Ukraine immenses Leid und Zerstörung verursacht. Die Lasten des Krieges erstrecken sich auf die Nachbarn der Ukraine, und ihnen muss auch geholfen werden. Aber die Auswirkungen des Krieges sind auch in den Nachbarländern Russlands und ihren Grenzbezirken bekannt. Finnland und Russland teilen sich eine Grenze von 1.344 Kilometern. Bevor die Grenze geschlossen wurde, hatten viele unserer Grenzbezirke eine große Zusammenarbeit mit russischen Regionen. Jetzt ist natürlich alles vorbei. Die wirtschaftlichen Verluste in diesen Regionen sind groß, und Interreg-Programme werden in diesen Regionen nicht durchgeführt. Als der Brexit stattfand, stellte die EU den Regionen, die am stärksten vom Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union betroffen waren, insgesamt 5 Mrd. EUR zur Verfügung. Sollte die Kommission nicht jetzt ihre Krisenreaktion nutzen, um diese dünn besiedelten und nördlichen Regionen zu unterstützen, die vom russischen Krieg schwer betroffen sind?

Herr Präsident, der Energieverbrauch wird zunehmend zum Stromverbrauch. Gleichzeitig produziert Europa glücklicherweise immer mehr erneuerbaren Strom aus Wind und Sonne. Diese Produktionsformen sind sehr volatil: Es gibt Zeiten, in denen es viel gibt, es gibt Zeiten, in denen es viel weniger gibt. In dieser Situation brauchen wir die Entwicklung der Stromspeicherung, der Technologien, mit denen sie entwickelt werden kann. Und diese Technologien werden für unterschiedliche Speicheranforderungen benötigt. Erforderlich für die kurzfristige Lagerung: Batterien sind ein gutes Beispiel dafür. Es dauert etwas länger: für die Bedürfnisse der Industrie und auch des Stromsystems. Darin sind verschiedene chemische Lösungen und Speicher ein gutes System. Und dritte Arten der Langzeitlagerung sind auch erforderlich: Es wandelt Elektrizität in andere Energieformen um, so dass sie fast unbegrenzt gespeichert werden kann. Beispiele hierfür sind diese synthetischen Kraftstoffe, E-Fuels, X-to-Power-Technologien und dergleichen. Was ist meine Botschaft hier? Es ist wichtig, dass die öffentliche Unterstützung der EU bisher zwar sehr stark auf die Batteriespeicherung ausgerichtet war, die kurzfristige Speicherung jedoch durch diese EU-Finanzierungsregelungen auch diese mittel- und längerfristigen Speichersysteme unterstützt wird. Ich hoffe, dass die Kommission diesen Wunsch ernst nimmt.

Herr Präsident, das neue EHS ist das wichtigste Instrument der EU zur Verringerung der Emissionen und des Klimaschutzes im Allgemeinen. Ich war der Verhandlungsführer für den Ausschuss für Industrie, öffentliche Gesundheit und Verbraucherpolitik, weshalb ich hier einige Anmerkungen habe. Die Reform wird die derzeitige Emissionsreduktionsrate im Rahmen des EHS, d. h. von 2005 bis 2030, um 62 % verdoppeln. Es belohnt saubere Lösungen. Es ist ein klares Signal an die Industrie und den Energiesektor: Es lohnt sich nicht, in alte, emissionsfreie Technologien zu investieren. Die Einführung einer wirksamen CO2-Grenzsteuer des CO2-Grenzausgleichssystems auf Einfuhren von Stahl, Aluminium, Zement, Düngemitteln und Strom ist eine gerechtfertigte Maßnahme. Dies wird dazu führen, dass die kostenlose Zuteilung von Emissionen aus diesen Sektoren im Binnenmarkt in dem Tempo aufgehoben wird, in dem das CO2-Grenzausgleichssystem ansteigt. Das stimmt auch. Der ITRE-Ausschuss und anschließend das Parlament äußerten Bedenken hinsichtlich der Ausfuhren von CBAM-Sektoren, d. h. der Notwendigkeit einer kostenlosen Zuteilung von Ausfuhren in Drittländer in diesen CBAM-Sektoren. Das Ergebnis des Trilogs berücksichtigt die Bedürfnisse der CBAM-Sektoren, ist aber meiner Meinung nach nicht ausreichend gut und stark. Aus diesem Grund muss meines Erachtens das Risiko der Verlagerung von CO2-Emissionen bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes und während seiner Umsetzung berücksichtigt werden.

Herr Präsident, diese Verordnung ist ein gutes Beispiel dafür, wie gute Ziele und gute Absichten dadurch untergraben werden können, dass die Verordnung so geschrieben ist, dass sie zu den hier geäußerten Auslegungen führen kann. Es wird interpretiert, dass zum Beispiel, wenn ein Bauer eine Scheune baut, dann wären die Bäume, die unter dieser Scheune gefällt werden, etwas, das die Anforderungen dieses Gesetzes nicht erfüllen würde. Ich denke, es ist höchste Zeit, dass der Vertreter der Kommission hier seine eigene Interpretation gibt, ob dies wirklich der Fall ist, wie es viele Länder interpretiert haben, und viele Abgeordnete haben es hier interpretiert. Ansonsten würde ich sagen, dass Waldbrände 1,7 Milliarden Tonnen CO2 pro Jahr verursachen. Das ist eine enorme Menge. Sie machen mehr als 5 % der weltweiten Emissionen aus.