Ce sur quoi Elżbieta a parlé.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Plusieurs modifications positives apportées à la législation européenne sur la liberté des médias à la suite de négociations interinstitutionnelles ne suffisent pas. La principale question demeure, à savoir la base juridique incorrecte de la proposition. Tous les règlements contenus ici ne concernent pas les services fournis dans le marché unique, de sorte que l’article 114 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ne peut pas être invoqué ici. En outre, la régulation de marchés tels que le marché de la radio ou, en particulier, le marché de la presse violerait les dispositions des traités en restreignant les compétences des États membres en matière d’élaboration de la politique des médias et, partant, leur souveraineté culturelle. Cela n'a rien à voir avec la protection de la liberté des médias. Au contraire, elle est contraire, par exemple, à la protection de la liberté de la presse. Le mécanisme de consultation introduit dans la loi ne change rien ici. Les principales préoccupations concernent le nouveau Comité européen du risque systémique (CERS). Les services de médias, qui, contrairement à leur indépendance déclarée, seront supervisés par une institution politique telle que la Commission européenne. La Commission a-t-elle également la légitimité d'harmoniser les valeurs? La liberté peut-elle être réglementée par un règlement, en particulier lorsque, sous couvert de protéger des valeurs telles que la liberté d'expression, l'indépendance des médias, leur liberté est en fait menacée?

Madame la Présidente, je suis désolé. "Discours de haine" est un terme controversé. C'est un concept ambigu qui peut être interprété subjectivement, et en outre inscrit dans le contexte politique. Nous assistons à des cas de restrictions des libertés et droits fondamentaux, y compris le droit fondamental à la liberté d'expression et le droit à la critique. Après la chute du communisme et, semble-t-il, la disparition de la censure toujours présente qui l'accompagne, il revient sous une forme encore plus dangereuse. Quel est le but de criminaliser le discours de haine? Les codes contiennent des dispositions qui protègent les personnes touchées par la haine. Ces règles couvrent la protection de tous, y compris, par exemple, les personnes ayant des orientations sexuelles différentes. Il ne s'agit donc pas de protection, mais de créer un outil pour lutter contre les opposants politiques, que vous voulez discréditer. En utilisant de nobles slogans, les minorités politiques influentes s'efforcent de faire craindre au reste du monde de dire ce qu'elles pensent, d'appeler les choses par leur nom, de révéler des faits inconfortables. Aujourd'hui, ce ne sont pas les minorités qui sont en danger, mais la liberté du débat public. Il est scandaleux et symptomatique à cet égard de menacer Twitter, une interdiction d'action dans l'Union européenne.

Madame la Présidente, je suis désolé. La proposition de règlement relatif à la législation européenne sur la liberté des médias introduit des dispositions qui ne concernent pas l’amélioration du fonctionnement du marché unique. Elle viole ainsi les dispositions du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne désignées comme base juridique. Elle limite également considérablement la compétence des États membres pour façonner la politique culturelle et les médias. L’harmonisation des règles en matière de médias dans l’ensemble de l’Union peut en fait conduire à la destruction des systèmes nationaux. L’objectif déclaré de la loi mérite d’être soutenu, mais en fait, bon nombre de ses dispositions n’ont rien à voir avec la protection de la liberté des médias, comme la compétence du comité européen des services de médias nouvellement créé dans le domaine des services non audiovisuels, en particulier la presse et la radio. En attendant, par exemple, les normes de la constitution polonaise, exprimant directement les principes de la liberté d'expression et de l'interdiction de la censure préventive et des concessions de presse, sont une véritable garantie de l'indépendance de la presse dans notre pays. Personne ne remet en question le principe de la liberté des médias. Mais l'objectif réel de la Commission est-il de renforcer cette liberté ou, sous couvert d'en prendre soin, de reprendre des compétences non conventionnelles qui portent atteinte à la souveraineté des États membres dans ce domaine?

Monsieur le Président, merci beaucoup. Pendant des siècles, les livres ont été non seulement une source de connaissances, mais aussi un outil éducatif, protégeant le patrimoine culturel, façonnant l'identité nationale. L'industrie européenne du livre a connu des changements majeurs au cours des dernières décennies en raison des nouvelles technologies et de l'émergence d'acteurs dominants sur le marché en ligne. On a supposé qu'à la suite de ces changements, les livres imprimés seraient complètement marginalisés. Cependant, malgré la transition de la société vers un mode de vie numérique, l'attachement au toucher d'un livre imprimé domine toujours. Cependant, les librairies et les éditeurs traditionnels sont toujours confrontés à d'autres défis, tels que l'augmentation des coûts de production et les problèmes liés à la chaîne d'approvisionnement du papier. De nombreux livres sont imprimés en Asie. Pour que le secteur du livre en Europe conserve sa force et son importance, il doit recevoir un soutien. Il semble nécessaire de reconnaître les livres comme un bien fondamental dans tous les États membres. l’introduction d’une compatibilité obligatoire entre les lecteurs et les livres électroniques ou l’introduction d’une exigence de transparence dans l’utilisation de l’intelligence artificielle. Une chose est certaine, nous ne pouvons pas perdre la grande valeur d'un livre imprimé.

Monsieur le Président, merci beaucoup. La proposition du Parlement relative à un mécanisme transfrontalier européen modifie la proposition initiale proposée par la Commission en 2018. Le mécanisme transfrontalier européen, en tant que solution pour surmonter les obstacles administratifs et juridiques à la coopération transfrontalière et actuellement bloqué au Conseil, est très nécessaire, mais pas comme le propose la Commission. Il est donc bon que le Parlement, dans sa proposition modifiée, ait tenu compte des principales observations des États membres sur les questions les plus controversées, telles que les dérogations forcées au droit national et les comportements non volontaires. Il est proposé de faire de ce mécanisme un outil volontaire et flexible pour lutter contre les obstacles transfrontaliers. Un mécanisme bien conçu peut devenir un instrument visant à soutenir le franchissement effectif de ces obstacles grâce à une harmonisation équilibrée et proportionnée des législations, en fixant des normes minimales tout en respectant la souveraineté et les différentes spécificités des États membres.

Madame la Présidente, je suis désolé. Près de 1,5 million de personnes ont signé une initiative citoyenne européenne pour mettre fin non seulement à l'utilisation cruelle des animaux dans les tests cosmétiques et chimiques, mais aussi à toutes les expérimentations animales. Aucune autre ICE n'a reçu un tel soutien dans autant de pays. Il est également soutenu par les scientifiques et l'industrie. Il n'y a pas d'expérimentation animale officielle des cosmétiques en Europe, mais ce n'est pas tout. Chaque année, plus de 10 millions d'animaux souffrent lors d'expériences menées dans des laboratoires de l'UE. Beaucoup d'ingrédients dans les cosmétiques sont des produits chimiques qui sont soumis à différentes réglementations exigeant des tests sur les animaux. Aujourd'hui, cependant, il est sûr de se passer d'animaux souffrants. Les méthodes modernes et alternatives de contrôle des cosmétiques sont plus efficaces que les expériences dépassées et cruelles sur les animaux. Appuyons les demandes des citoyens demandant à la Commission de modifier la législation et de présenter un plan visant à supprimer progressivement toutes les expérimentations animales, à soutenir le développement et le déploiement de nouvelles technologies, y compris la réorientation du financement de l'expérimentation animale vers des méthodes alternatives. Mettons fin à la souffrance de millions d'animaux dans les laboratoires européens.

Madame la Présidente, je suis désolé. La loi sur l’intelligence artificielle est la première réglementation de ce type au monde. Les scientifiques, quant à eux, soulignent depuis longtemps les dangers de l'intelligence artificielle. Ils avertissent que des esprits numériques de plus en plus puissants sont déployés que personne ne peut contrôler pleinement, y compris leurs créateurs. Une lettre ouverte récemment publiée avec les signatures de centaines d'éminents chercheurs en intelligence artificielle et de leaders de l'industrie de la technologie affirme même que les systèmes dotés d'une intelligence compétitive posent des risques profonds pour la société et l'humanité. Le règlement sur l’IA vise à garantir la sécurité et les droits fondamentaux des citoyens. Ils interdisent l’utilisation de l’intelligence artificielle, par exemple dans les systèmes de notation sociale, l’identification ou la manipulation biométriques au moyen de techniques subliminales ou l’autorisation d’actions policières d’extradition. Ils exigent de la transparence, comme l'information selon laquelle le contenu a été créé par l'intelligence artificielle. Ces réglementations sont très nécessaires. Espérons qu'il y en aura d'autres similaires dans d'autres parties du monde. La menace ne doit pas être ignorée. Nous ne pouvons pas risquer de perdre le contrôle de notre civilisation.

Monsieur le Président, merci beaucoup. La protection des données à caractère personnel est un droit fondamental des citoyens. Par conséquent, lors du transfert de ces données à des destinataires situés dans des pays tiers, il est nécessaire de garantir au moins le même niveau de protection des personnes physiques que celui en vigueur dans l’Union. Depuis de nombreuses années, la Commission est aux prises avec le problème de la circulation des données à caractère personnel entre l'Union et les États-Unis, la Cour de justice ayant déjà annulé à deux reprises les accords négociés dans ce domaine. La proposition de résolution présentée critique vivement le nouvel accord avec les États-Unis visant à réglementer le transfert et le stockage transatlantiques de données. Dans le même temps, il ne note pas les améliorations en matière de protection des données à caractère personnel qui ont été apportées ici. Il semble que la critique de l'approche américaine en matière de protection de la vie privée contenue dans la proposition de résolution va trop loin. Je comprends la complexité du problème. Je rappelle toutefois l'importance des flux de données transatlantiques pour de nombreux citoyens et entreprises. Toutefois, il n'existe aucune base juridique permettant un transfert de données entièrement sécurisé et gratuit vers les États-Unis. En fait, nous avons un problème plus large aujourd'hui. Nous avons besoin de nouvelles réglementations juridiques, peut-être même d'un nouveau modèle de protection des données personnelles compatible avec l'économie numérique mondiale moderne.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le cyberharcèlement – le cyberharcèlement – est le visage moderne de la violence. Les dernières statistiques sur la cyberintimidation dans le monde nous font sonner l'alarme. Elle touche entre 20 % et 50 % des jeunes. Ce qui est important, ce n'est pas seulement l'ampleur, mais aussi les conséquences que la violence en ligne peut causer. Et elle a des effets encore plus dévastateurs que les formes traditionnelles de violence. La recherche montre que les victimes de cyberintimidation sont beaucoup plus susceptibles de souffrir de dépression, d'anxiété et de comportements suicidaires. Il convient également de noter que les confinements liés à la COVID-19 ont directement contribué à l’ampleur de la cyberviolence. Des recherches menées par des chercheurs d'universités américaines ont révélé que la violence sur les réseaux sociaux a augmenté jusqu'à 70% en raison des restrictions liées à la covid. Aujourd’hui, le soutien de la Commission européenne à l’action visant à prévenir la violence en ligne est essentiel. C'est un défi qui nécessite la coopération de l'État, de l'école, des entreprises technologiques et de la famille. L'importance de soutenir la famille, si affaiblie aujourd'hui par diverses activités, y compris cette Assemblée, est démontrée par le fait que les problèmes mentaux des jeunes, y compris le sentiment d'insécurité ou de solitude, sont parmi les raisons de la cyberintimidation.

Monsieur le Président, merci beaucoup. De nombreux pays étudient actuellement la possibilité d'introduire des monnaies numériques de banque centrale. Certains les ont déjà introduits. La Banque centrale européenne a annoncé qu'elle commencerait à tester avant l'introduction de l'euro numérique cette année. Bien sûr, il promet que l'euro numérique sera sûr et offrira un niveau élevé de confidentialité, bien que, comme vous le savez, contrairement aux espèces, il ne permette pas l'anonymat. Les monnaies numériques ont longtemps fait l'objet de critiques publiques, alors que l'on craint que l'augmentation de la capacité de contrôler les dépenses ne conduise à la surveillance des citoyens. Ils permettront également de nouvelles formes de contrôle social à un moment où nous sommes confrontés à une diminution de la protection des droits de l'homme, y compris dans l'Union européenne. Ces préoccupations ont été justifiées par l'enregistrement d'une conversation publiée plus tôt ce mois-ci, au cours de laquelle la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a été dupée par le fait qu'elle parlait au président ukrainien, Volodymyr Zelensky. Lorsque le faux président a remarqué que les Européens protestaient contre les monnaies numériques parce qu'ils ne voulaient pas être contrôlés, le président s'est permis d'être honnête et a admis que l'euro numérique serait utilisé pour contrôler les citoyens et leurs dépenses plus.

Monsieur le Président, merci beaucoup. L'intérêt supérieur de l'enfant doit être primordial dans toutes les décisions d'adoption. Les normes minimales d'adoption devraient être évidentes pour tout le monde. Le but de l'adoption est de fournir à l'enfant un environnement dans lequel il grandira dans une atmosphère d'amour et de compréhension et de développement harmonieux. L'enfant doit grandir dans un environnement familial. Et ici, il est impossible de ne pas faire référence à la tragédie des enfants ukrainiens. Il est nécessaire de diffuser des informations sur le fait que la Russie va expulser des milliers d'enfants d'Ukraine afin de les donner en adoption à des familles russes et de les ériger. La propagande russe prétend cyniquement que ces enfants ont été sauvés. Le nombre d'enfants enlevés est inconnu. Les organisations non gouvernementales disent qu'il pourrait s'agir de plusieurs centaines de milliers. Le nouveau train de sanctions contre la Russie a déjà mis sur liste noire des dizaines de personnes responsables d'expulsions illégales, y compris un défenseur des droits de l'enfant russe distinctif qui a elle-même adopté un garçon de Mariupol. Il est donc urgent d’agir pour sensibiliser à la situation et soutenir l’Ukraine dans le rétablissement des enfants.

Madame la Présidente, je suis désolé. Les menaces terroristes sont un problème important. Il faut s'attendre à ce qu'il fasse l'objet d'un débat sérieux au Parlement européen, dans le souci de la sécurité des citoyens, et qu'il ne soit pas utilisé de manière instrumentale. Le rapport 2022 d’Europol sur le terrorisme religieux et politique dans l’Union montre qu’il y a eu plus d’attaques islamistes (43 cas) et de gauche (52 cas) que d’attaques de droite (seulement 9 cas) au cours des trois dernières années. Bien sûr, c'est trop. L'idéologie de gauche et l'extrémisme musulman constituent donc une menace plus grave pour la démocratie, l'ordre constitutionnel et la sécurité dans l'Union. Il est donc hypocrite de ne préoccuper le Parlement que du terrorisme de droite. Il s'agit de calomnier les opposants politiques. Ce sont les parties concernées par la sécurité des Européens qui condamnent les migrations de masse, en prenant au sérieux les préoccupations des citoyens, que l'on appelle l'extrême droite. C'est bizarre? C'est notre tradition ici.

Monsieur le Président, merci beaucoup. L'agenda européen de la culture a été établi en 2007 pour définir les priorités dans ce domaine. La culture est essentielle pour l'économie et la cohésion sociale, c'est évident, même si je suis conscient que tout le monde n'en est pas conscient. C'est aussi un truisme que la culture et la créativité doivent être protégées et soutenues. Rappelons toutefois que l'article 167 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne dispose qu'il appartient aux États membres de décider de leurs politiques culturelles et, dans le même temps, souligne l'importance du patrimoine culturel commun. Dans le rapport élargi, cependant, il est inquiétant de souligner que l'essence fondamentale de la culture est la construction de l'identité, combinée à un appel à soutenir les communautés LGBT en tant que victimes de discrimination. Les institutions européennes ont-elles pour mission de promouvoir cette identité? Ce groupe est-il réellement discriminé aujourd'hui et a-t-il besoin de soutien? Le programme de ces cercles est largement présent dans le courant dominant des deux côtés de l'Atlantique, et leur activité n'est pas des actions civiques spontanées, mais des activités financées par des millions de subventions de grandes sociétés internationales, de certains gouvernements et gouvernements locaux, et par des subventions scientifiques. Les mouvements LGBT ont des idéologies et des objectifs politiques spécifiques. C'est la destruction des relations sociales existantes et de l'ensemble de la culture. Ce n'est pas une idéologie politiquement indifférente. Ce sont les partis de gauche qui l'incluent dans leur ordre du jour. Les milieux qui s'efforcent de détruire l'Ancien Monde ne s'intéressent pas à la protection du patrimoine culturel, mais à la révolution culturelle.

Madame la Présidente, je suis désolé. En octobre 2021, la Commission européenne a présenté une proposition formelle visant à faire de 2022 l’Année européenne de la jeunesse. À l'époque, nous critiquions l'adoption tardive de cette initiative. Il était évident qu'une telle précipitation rendrait la réalisation des objectifs fixés trop difficile. Maintenant c'est confirmé. Il est nécessaire d'écouter des arguments rationnels et de prévoir suffisamment de temps pour préparer des actions concrètes dans des moments aussi difficiles pour les jeunes. Ce sont en particulier les jeunes qui ont été touchés par les conséquences économiques, psychologiques et sociales des mesures sans précédent mises en place sous couvert de la lutte contre la COVID-19, telles que les confinements ou la ségrégation des personnes au lieu de l’égalité revendiquée ici. Les fermetures d'écoles ont causé des dommages à l'éducation. Les jeunes ont également perdu des possibilités de formation, de bénévolat ou de travail. Et même aujourd’hui, les tensions économiques et politiques causées, entre autres, par l’agression de la Russie contre l’Ukraine ne leur facilitent pas la vie. La résolution, qui vise à créer l'héritage de l'Année européenne de la jeunesse, ne changera rien à cela. Une année où paradoxalement, en moyenne, près de 14% des jeunes de moins de 25 ans dans l'Union européenne étaient sans emploi. Il y a aussi des dispositions de la résolution qui sont motivées par une idéologie et non par une réelle préoccupation pour le bien-être des jeunes, et qui appellent à une action qui ne respecte pas le principe de subsidiarité. Il s’agit notamment d’inviter les États membres à inclure l’éducation à la citoyenneté – sous la forme d’une citoyenneté mondiale et européenne – dans leurs programmes nationaux, bien que le domaine de l’éducation relève de la compétence exclusive des États.

Madame la Présidente, je suis désolé. Il est difficile de ne pas soutenir l’objectif de faire progresser la numérisation afin d’accroître l’innovation, l’efficacité économique ou l’efficacité administrative. Cependant, la percée civilisationnelle que le monde connaît actuellement au lendemain de la quatrième révolution industrielle apporte de nouveaux défis et controverses liés à l'utilisation des technologies numériques et de l'intelligence artificielle. En créant d'énormes opportunités de développement, il a également créé diverses menaces, y compris le risque d'abus numérique, d'invasion de la vie privée, de surveillance, de déshumanisation et d'aliénation des personnes. Il existe de nombreux cas où des décisions erronées prises par des algorithmes informatiques et l'intelligence artificielle ont pour effet de violer les droits et libertés de nombreux citoyens. Le programme pour la décennie numérique ne répond pas suffisamment aux préoccupations du public concernant les effets négatifs potentiels du déploiement numérique. D'autre part, nous trouvons ici la disposition caractéristique des documents de l'UE d'aujourd'hui selon laquelle ces technologies doivent être conformes aux valeurs de l'Union. Mais quelles sont ces «valeurs de l’Union»? Ces valeurs co-créent-elles historiquement l'esprit européen, comme l'éthique chrétienne? Sont-ils plutôt l'expression d'aspirations idéologiques de gauche qui, au lieu des avantages des nouvelles technologies, nous apporteront le totalitarisme d'un nouveau monde merveilleux?

Madame la Présidente, je suis désolé. L’agression de la Russie contre l’Ukraine a entraîné la mort et la destruction. Nous savons que le patrimoine national ukrainien et les biens culturels sont également détruits. Les informations sur les objets ruinés de valeur historique, culturelle et sacrée sont rendues publiques par le ministère de la Culture et de la Politique d'information de l'Ukraine. Depuis février, des dizaines de monuments, musées, théâtres, maisons de culture, bibliothèques et monuments ont été détruits. Au moins 270 édifices religieux ont été complètement détruits ou ont souffert à des degrés divers. Ce sont des églises, des mosquées, des synagogues, des bâtiments de communautés religieuses d'Ukraine. On sait aussi que les Russes pillent des musées et des objets sacrés. Selon la partie ukrainienne, les voleurs russes en uniforme ont volé près de quarante musées jusqu'à présent. Des milliers d'objets historiques différents ont été pillés, y compris des objets uniques de joaillerie, des armes, des pièces de monnaie, des collections d'icônes historiques, des estampes et des peintures précieuses. La difficulté de récupérer ces artefacts de Russie est démontrée par l'expérience acquise par la Pologne après la Seconde Guerre mondiale. Il convient de noter que les autorités ukrainiennes, enseignées par leur propre expérience, s'assurent maintenant que les objets précieux du musée ne se trouvent pas dans la zone de combat. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a officiellement demandé que le centre historique d'Odessa soit déclaré site du patrimoine mondial de l'UNESCO. Avec les travailleurs culturels ukrainiens, nous devons agir pour protéger le patrimoine culturel ukrainien afin de soutenir la culture et le domaine créatif. Je soutiens donc, avant tout, les dispositions de la résolution appelant à prêter attention à la protection de ce patrimoine, soutien à la documentation de toutes les attaques, en particulier contre le patrimoine protégé par les conventions internationales. Il est important de noter que tout soutien financier apporté à l’Ukraine dans le domaine de la culture ne devrait pas compromettre les ressources financières du programme «Europe créative». Je crois que la préoccupation pour le patrimoine national de l'Ukraine renouvellera la conscience que l'Europe sera une famille de peuples si elle combine l'idéal de l'unité, en tenant compte de la richesse et de la diversité des cultures et des traditions des peuples individuels. L’unité européenne ne durera que si nous la construisons sur les valeurs spirituelles que l’Europe a façonnées autrefois, et non en remplissant le concept de «valeurs européennes» d’un contenu étrange qui n’a rien à voir avec les véritables traditions de l’Europe.

Madame la Présidente, je suis désolé. L’importance de développer des solutions aux défis démographiques, économiques, sociaux ou environnementaux auxquels sont confrontées les régions frontalières est démontrée par le fait qu’elles couvrent 40 % des territoires et 30 % de la population de l’ensemble de l’Union européenne. La plupart de ces défis peuvent être soutenus financièrement par des programmes de coopération Interreg. Toutefois, son budget pour la période 2021-2027 a été considérablement réduit. Dans le cas de la Pologne, l'enveloppe nationale pour Interreg a été réduite de 20 %. Les circonstances géopolitiques actuelles ont montré à quel point la politique est erronée. L’agression russe contre l’Ukraine a montré qu’il était très important d’adapter la politique de cohésion aux besoins spécifiques et changeants des différents États membres et de veiller à ce qu’elle soit financée de manière adéquate à un niveau qui lui permette d’atteindre correctement ses objectifs en un lieu et à un moment donnés. La guerre a touché les zones transfrontalières beaucoup plus que d'autres régions et de nouveaux objectifs et plans d'action devraient être fixés en fonction de la nouvelle réalité. Le renforcement des programmes de coopération transfrontalière existants entre la Pologne, la Hongrie, la Roumanie, la Slovaquie et l’Ukraine dans le cadre de l’initiative Interreg témoignera de la solidarité européenne avec le peuple ukrainien.

Monsieur le Président, merci beaucoup. La présidente von der Leyen a proposé de revenir à l’un des courants du modernisme du Bauhaus allemand. Pourquoi l'héritage culturel allemand devrait-il être imposé à l'ensemble de l'Union? Les idées du Bauhaus, en raison de leur gauchisme, ne pouvaient pas se développer même dans les villes allemandes avant la guerre. L'idée marxiste selon laquelle l'architecture est censée être un outil de résolution des problèmes sociaux proche du Bauhaus est-elle également proche du Parlement? Nous en connaissons déjà les conséquences. L'isolement et la ségrégation sociaux et raciaux ont émergé de l'intégration projetée. De la communauté projetée, un sentiment d'anonymat, des blocs effrayants d'appartements. L'architecture de masse n'a pas amélioré la qualité de vie. Souvenons-nous des pages sombres du Bauhaus, comme les romances avec le communisme et le nazisme. Après tout, les plans pour les camps de Sachsenhausen, Auschwitz et Buchenwald sont venus des mains des créateurs de cette école légendaire. Quel est l'objectif de l'adoption d'un style international qui obligera les États membres à s'éloigner de leurs propres traditions? N'est-ce pas lié à la volonté du chancelier Olaf Scholz d'assumer la responsabilité de l'Europe? Bien sûr, après le rejet de l’égoïsme national, comme il appelle les besoins des autres pays. Certaines choses que les États membres doivent simplement aimer, voire goûter.

Madame la Présidente, je suis désolé. Le titre du débat «Liens entre la Russie et les partis extrémistes, populistes et anti-européens européens» est une manipulation délibérée. Premièrement, l'Union européenne et l'Europe ne sont pas les mêmes, alors quels sont les partis anti-européens? Je ne pense pas qu'il s'agisse de partis islamiques propageant des valeurs et des coutumes qui s'opposent aux valeurs européennes traditionnelles. Que diriez-vous de ça? Deuxièmement, il faut donner l'impression que seuls les partis de droite entretiennent des relations amicales avec la Russie. Qu'en est-il du parti social-libéral et pro-UE du président français Manuel Macron? Qu'en est-il du Parti social-démocrate du chancelier allemand Olaf Schulz? Les plus grands amis de Poutine qui rêvent de retourner aux affaires avec la Russie? Le vrai problème face à la guerre sont les appels constants du président Macron à Moscou et l'attitude ambiguë de l'Allemagne à l'égard de l'agression de la Russie contre l'Ukraine. Cela convainc Poutine qu'il peut mettre fin à la guerre à ses propres conditions. Les dirigeants allemands et français pourraient accélérer la fin de la guerre, mais préfèrent bloquer la fourniture d'armes lourdes à l'Ukraine dans l'intérêt de la Russie. Seule la position forte des États-Unis et de l'OTAN donne à l'Ukraine l'espoir de la victoire.

Madame la Présidente, je suis désolé. Dans ce cas, Monsieur le Commissaire, je demanderai. Les hypothèses de cette proposition de règlement, que j'ai déjà évoquées, M. Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne, concernant une réduction d'environ 50 % des pesticides utilisés dans l'agriculture sans tenir compte des différences de situation entre les États membres, ne sont-elles plus pertinentes? L'objectif ne devrait-il pas être non seulement de réduire, mais aussi d'égaliser l'utilisation des pesticides à l'hectare dans tous les États membres?

Madame la Présidente, je suis désolé. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. La consommation des pesticides les plus dangereux d'Europe est en hausse. En conséquence, les Européens sont de plus en plus exposés à des substances toxiques. Nous connaissons les effets négatifs des pesticides sur la santé humaine et animale ainsi que sur l'environnement et la biodiversité. Il est donc urgent de prendre des mesures pour promouvoir et soutenir les solutions de remplacement. Des campagnes d'information à l'échelle européenne doivent être menées, car les agriculteurs ne savent souvent pas quelles substances ils peuvent atteindre s'ils veulent améliorer la sécurité alimentaire. Il est nécessaire de créer des instruments efficaces pour augmenter la rentabilité des cultures sans chimie. Mais la réduction de 50 % de l’utilisation des pesticides proposée par Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne, sans tenir compte des différentes situations des États membres, est-elle la solution juste et équitable? Les agriculteurs des pays d'Europe centrale et orientale utilisent plusieurs fois moins de pesticides par hectare que dans de nombreux pays d'Europe occidentale. Si la réduction en pourcentage s'applique également à chaque pays, de nombreux pays d'Europe occidentale utiliseront encore plus de mesures de protection que contre la réduction, par exemple en Pologne.

Madame la Présidente, je suis désolé. Des milliers de personnes sont mortes à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Des millions de personnes ont été forcées de fuir leurs maisons, beaucoup ont été déportées profondément en Russie. L'armée russe utilise les atrocités, le viol, la torture et le génocide comme armes contre les civils. Cela touche particulièrement les femmes et les enfants. Ce mal n'est pas sorti de nulle part. C'est le résultat de la politique de l'Occident envers la Russie de Poutine. Le rôle ambigu de certains pays a déjà émergé lorsqu'ils ont armé la Russie. Puis ils ont regardé l'agression les bras croisés, comme s'ils espéraient une reddition rapide de Kiev. Ils ont ensuite bloqué les sanctions. Et maintenant, cette Assemblée essaie d'utiliser la tragédie des femmes et des enfants ukrainiens pour promouvoir son propre programme idéologique. Lorsque des millions de personnes ont besoin d'aide, vous vous demandez comment rendre la vie plus facile à prendre au lieu de la protéger. S'il y avait une réelle préoccupation pour le sort des femmes, nous aborderions la question d'une plus grande implication dans l'aide à l'Ukraine au niveau de l'UE pour mettre fin à ces atrocités dès que possible, ou d'une aide de solidarité pour la Pologne, où la plupart des femmes ukrainiennes ont été abritées.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le débat d'aujourd'hui sur l'abus du logiciel espion israélien Pegasus, avec une indication de la Pologne et de la Hongrie, s'inscrit dans un contexte politique plus large. L'enquête d'Amnesty International a déjà montré que 50 000 personnes ont été ciblées par les services de 50 pays utilisant cet outil. La police criminelle fédérale allemande a acheté Pegasus, et le gouvernement allemand, interrogé à plusieurs reprises sur son utilisation, a refusé d'expliquer et de se soumettre à un examen minutieux. Le rapport d'enquête du Citizen Lab a révélé une utilisation généralisée du logiciel par le gouvernement espagnol contre les militants, principalement catalans. 63 victimes ont été identifiées, mais seule l'apparition d'indices indiquant l'utilisation de Pegasus également en Pologne et en Hongrie a été touchée par le Parlement européen, indifférent au scandale des écoutes téléphoniques affectant des dizaines de journalistes polonais sous Donald Tusk. Après tout, il ne s'agit pas de l'outil, mais du fait même de la surveillance. Comme d'habitude, l'objectif est simplement la Pologne et la Hongrie. Pensez aux idiots utiles que vous faites en cette période de guerre.

... c'est juste basé sur l'échange des meilleures pratiques. D'autre part, certaines dispositions du projet de rapport vont au-delà du rôle que les institutions de l'UE peuvent et doivent jouer à cet égard. La diversité de l'Union européenne, y compris la diversité des systèmes éducatifs, est une valeur fondamentale de l'Union européenne. Il appartient aux États membres de décider de la manière de mettre en œuvre l’éducation à la citoyenneté. Les tentatives d'harmonisation du programme de base, des programmes d'études et du nombre d'heures d'études constituent une violation de leurs droits. Il n’est pas acceptable de fixer des indicateurs ou des objectifs de l’UE pour suivre les solutions utilisées par les États membres dans le domaine de l’éducation numérique et fournir ainsi une base pour leur évaluation conformément à la vision du modèle d’éducation à la citoyenneté adopté par les institutions de l’UE. Étant donné que la répartition des compétences proposée dans le domaine de l’éducation est inacceptable – le rapport promeut ouvertement le fédéralisme et l’identité européenne et mentionne la citoyenneté européenne à plusieurs reprises – nous voterons contre cette proposition.