Ce sur quoi Gwendoline a parlé.

Monsieur le Président, le gouvernement hongrois a franchi une nouvelle étape sur la voie d'un avenir à la Poutine. Une autre loi d'inspiration russe a été promulguée, cette fois sous couvert de protéger la souveraineté nationale. Tout ce qui pourrait être considéré comme susceptible de violer ou de compromettre la souveraineté de la Hongrie est désormais considéré comme un crime et peut être puni en vertu du droit pénal. Bien sûr, la notion de souveraineté est immensément large et vague, ce qui pourrait rendre presque tout le monde suspect en Hongrie. Cela signifie que critiquer le gouvernement hongrois sera désormais dangereux, car cela fera officiellement de vous, en termes juridiques, un traître. Une fois de plus, les militants de la société civile, les journalistes et les opposants politiques sont menacés et le président du soi-disant Office de protection de la souveraineté a déjà officiellement parlé d'élargir le champ d'application de cette loi, ainsi que les cibles. Quel est l'état réel de la démocratie en Hongrie? Comment les prochaines élections européennes, nationales et locales peuvent-elles se tenir en toute sécurité en Hongrie dans ces conditions?

(EN) Madame la Présidente, cette résolution avait été prévue par ceux qui travaillent sur le sujet pour avoir une dernière résolution sur la situation en Hongrie, et la procédure de l'article 7 émanant de ce Parlement, avant la fin de nos travaux. C’est d’autant plus important aujourd’hui que l’évolution de la situation en Hongrie a provoqué la création d’une nouvelle loi, dite «loi sur la souveraineté», inspirée, bien sûr, de lois russes similaires. Cette nouvelle loi criminalisera davantage non seulement les militants et les journalistes, mais aussi de nombreux citoyens – et juste pour que vous ayez une idée, le président de cette nouvelle institution travaillant sur la souveraineté a fait une interview et certaines de ses paroles constituaient une menace directe pour certains d’entre nous. Demain, les députés hongrois présents dans cette salle qui ont publiquement plaidé pour la conditionnalité des fonds dans leur propre pays seront considérés comme déloyaux à la souveraineté de leur pays, et ils pourraient être punis même pour la prison. Non seulement cela, mais nous avons besoin d'un dernier héritage de ce Parlement après cinq ans de travail acharné. Elle est attendue par le Conseil, la plus grande partie de notre représentation à Perm et la Commission. Et pour terminer, je voudrais rappeler à tous qu'à la fin de notre mandat, la présidence sera assurée par la Hongrie et que nous devons avoir une déclaration très claire de ce Parlement dans ces conditions.

Monsieur le Président, il est temps pour les féministes, pour les progressistes et pour les citoyens de demander ce qui est nécessaire. Et en 2024, inscrire les droits sexuels et reproductifs au cœur de notre texte européen est une nécessité pour le bien-être des personnes et plus particulièrement pour la sécurité des femmes. Il n’y a pas de démocratie saine sans les droits des femmes et l’égalité entre les hommes et les femmes. En novembre dernier, ce Parlement a voté en faveur de l'inclusion de ces droits dans la Charte des droits fondamentaux, et il est bon de le réaffirmer aujourd'hui. Mais pourquoi être moins ambitieux? Nous devons récupérer l'intégralité de nos droits et contrer le récit de l'extrême droite et de ceux qui veulent nous faire vivre dans la peur. L'autonomie corporelle vient avec la contraception. L'autonomie corporelle vient avec l'éducation sexuelle. La santé des femmes ne peut plus être moins une priorité pour les universitaires et les médecins. L'ignorance a toujours été un poison utilisé pour contrôler une population. Bien sûr qu'on a besoin d'avortement. L'avortement donne aux femmes le pouvoir de choisir leur propre vie. Ce n'est pas une discussion. Il y a encore trop de femmes qui risquent de mourir, de devoir fuir leur pays pour trouver une solution ou de voir leur vie dramatiquement affectée par une grossesse non désirée dans l'Union européenne. Oui! Mais il s’agit d’une question sociétale et démocratique, et non d’un problème de femme. Toutes les personnes, quel que soit leur sexe et leur genre, devraient connaître leur corps. Voilà comment le protéger. Comment le guérir. La nature du désir. Qu'est-ce que le consentement? C'est ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin d'un accès complet et universel à la santé et aux droits en matière de sexualité et de procréation sans discrimination, y compris, en fait, l'accès à un avortement sûr et légal.

– Monsieur le Président, les sociétés civiles devraient être légitimées et soutenues, et non pas criminalisées. Ce rapport important et très bon est une étape essentielle et indispensable vers la protection de la société civile dans l'Union européenne, et une percée pour tous ceux qui luttent continuellement pour la démocratie au-delà des frontières européennes. Le travail de la société civile a un impact énorme sur ce que nous faisons en tant que députés européens dans ce Parlement, et il est indispensable pour le travail de la Commission et du Conseil, mais les institutions ne valorisent pas suffisamment le travail consultatif pro bono que font les organisations de la société civile pour leurs rapports, pour la qualité de la législation et pour les citoyens. Nous devons également associer la société civile aux processus décisionnels et, malheureusement, l’UE ne prend guère position lorsqu’elle est attaquée dans certains États membres. Afin de renforcer la société civile, nous devons leur donner une forme juridique européenne et une protection à l’échelle de l’UE.

Monsieur le Président, élargir est une stratégie d’investissement dans la paix, la démocratie, l’état de droit et la sécurité. La guerre déclenchée par la Russie contre l’Ukraine a rappelé aux pays européens l’importance de continuer à élargir l’Union européenne et à renforcer cet espace de valeurs et d’humanisme. Notamment, nous avions trop négligé la relation avec les pays des Balkans qui attendent depuis si longtemps. Mais il faut des feuilles de route claires pour chaque pays candidat à l’adhésion. Les procédures d’adhésion actuelles ont montré leurs défaillances. Nous n’avons pas su accompagner la société civile et les populations de ces régions qui luttent pour la démocratie et pour un avenir européen. Trop souvent, la Commission comme les États ont privilégié des intérêts géopolitiques ou commerciaux dans les Balkans, et le processus d’intégration n’a pas suffisamment pris en compte les capacités de réforme ainsi que les progrès ou les reculs démocratiques. Chaque pays candidat doit être évalué honnêtement et dans un dialogue non seulement avec les dirigeants, mais aussi avec les citoyennes et les citoyens. Nous devons penser une intégration graduelle, mais surtout, nous devons avoir un commissaire à la hauteur de la tâche pour le prochain mandat. Quand en Serbie, des libertés fondamentales ont été attaquées, cela a été ignoré. Quand des fonds européens distribués dans cette région ont été remplir les poches d’une élite dirigeante, cela n’a pas suffisamment été contrôlé. Nous avons besoin d’un meilleur suivi de l’utilisation de l’argent, d’une évaluation renforcée par la Commission, et il faut peut-être aller jusqu’à introduire une conditionnalité pour les pays en voie d’adhésion aussi.

Monsieur le Président, les droits et les libertés sont enfin devenus un sujet de conversation régulier et formalisé dans l’Union européenne. Il a fallu attendre qu’un gouvernement démantèle méthodiquement l’état de droit. Pourtant, malgré ce précédent en Hongrie, un processus similaire a lieu aujourd’hui en Grèce, sans suffisamment de réactions: affaiblissement des autorités indépendantes, climat terrifiant pour les journalistes, suspicion de corruption de dirigeants et de services de l’État, procureurs harcelés, services société civile criminalisés, droits fondamentaux attaqués. En Slovaquie s’annoncent des restructurations des médias publics et des purges dans les institutions, premier pas vers la captation du pouvoir. Mais il y a un autre pays, cité trop souvent dans ce rapport, qui devrait attirer notre vigilance: la France. Mentionnée pour l’abus de ses forces de l’ordre, pour la détention de journalistes, pour l’attaque aux libertés associatives. Des mesures successives antiterroristes et de restriction de libertés civiles ont beaucoup fragilisé l’état de droit en France, et ce depuis plus d’une décennie. Si un autocrate arrivait au pouvoir, l’arsenal répressif serait en place. Mais sans même un changement de président, on peut se demander aujourd’hui si la démocratie en France ne décline pas déjà.

Monsieur le Président, les Verts et les Pirates, contrairement à la plupart d'entre vous, sont très préoccupés par le règlement Prüm II. Les organisations de la société civile ont souligné l’insuffisance des garanties. Prüm I n'a pas démontré sa nécessité et sa proportionnalité, et Prüm II va maintenant élargir les catégories de données et optimiser les échanges d'informations. Il intégrera un routeur centralisé permettant l’échange automatisé d’images faciales et de dossiers de police. Il renforcera l'échange de données à caractère personnel entre les autorités policières et permettra de consulter les bases de données de la police contenant des données à caractère personnel avant même qu'une infraction ait été commise, à des fins dites de prévention de la criminalité. Recherche de personnes reconnues coupables de crimes, en effet, mais aussi de suspects et, dans certains cas, de victimes. Nous voyons déjà ce qui se passe lorsque le pouvoir des forces de l'ordre n'est pas contrôlé. En France, les gens sont arrêtés pour rien de plus que d'assister à une manifestation, et ils vont ensuite entrer dans cette célèbre base de données. Aux frontières de l'UE, des expériences avec des technologies de surveillance biométrique invasives contre les populations migrantes vulnérables, et cette liste se poursuit. Et ce règlement résistera-t-il à la Cour de justice de l'Union européenne en matière de traitement des données biométriques? L’absence de garanties et l’expansion de la reconnaissance faciale mettent en péril notre vie privée et notre protection des données. Avec Prüm II, non seulement nous augmentons les pouvoirs de la police dans toute l'Europe et réduisons le contrôle que nous avons sur nos propres données, mais nous réduisons également le niveau de contrôle des citoyens sur l'application de la loi et la surveillance policière rampante. C'est une réelle préoccupation.

Madame la Présidente, notre démocratie semble vraiment fragile en Europe ces jours-ci. Alors que les institutions de l'UE regardent ailleurs, la situation en Grèce se détériore rapidement. Nous parlons beaucoup de la Hongrie parce que les choses sont allées si loin que c’est maintenant une quasi-autocratie. N'avons-nous rien appris? Le gouvernement grec favorise un environnement législatif de plus en plus restrictif, qui surveille et criminalise la société civile, les réfugiés et les journalistes. La même recette utilisée en Hongrie et dans d'autres gouvernements d'États membres à tendance autocratique. Pour la deuxième année consécutive, la Grèce est arrivée en dernière position parmi les pays de l’UE dans l’indice 2023 de Reporters sans frontières. Il n'y a pas eu de justice pour l'assassinat du journaliste grec Giorgos Karaivaz, les cas de harcèlement et d'intimidation contre des journalistes en Grèce sont bien documentés, et il existe un climat de peur dans lequel les journalistes, les organismes indépendants et la société civile opèrent. Les écoutes téléphoniques de journalistes, les tentatives de piratage de politiciens de l'opposition et l'exportation de logiciels espions ne sont toujours pas résolues. Les réfugiés sont suivis et surveillés à l'aide d'algorithmes d'analyse comportementale et de surveillance biométrique. Les défenseurs des droits humains sont diffamés dans les médias, soumis à des campagnes de diffamation et à des menaces de mort. Ceux qui enquêtent sur la corruption, qu'il s'agisse de journalistes ou de procureurs, sont victimes de procès abusifs et risquent constamment d'être inculpés. Allons-nous laisser les autorités grecques continuer à réprimer les droits fondamentaux?

Monsieur le Président, la démocratie européenne est peut-être en train de mourir. Ce n’est pas une phrase trop dramatique que j’utilise pour attirer votre attention: c’est exactement ce qui se passe en raison de la montée résistible d’un seul homme, le Premier ministre hongrois. Non seulement il a créé une quasi-autocratie sur le sol de l'Union européenne, non seulement il a érodé les libertés civiles et maintenant les droits fondamentaux de son propre peuple et a donné un exemple effrayant, non seulement il a mis un pied au milieu du système et est devenu la voix du Kremlin autour de la table, mais au cours des dernières années, il vous a joué: faire de plus en plus de chantage à chaque État membre, et de manière systématique. L'UE a rendu cet homme politique plus fort. La Commission lui a donné l'argent pour prendre le pouvoir et installer son oligarchie, et le Conseil lui a donné le pouvoir en acceptant de lui donner un effet de levier et de fixer les règles. A la fin de votre présidence, Belges, vous donnerez à cet homme les clés de l'Assemblée. Cela lui ouvrira la voie pour fixer l'ordre du jour, dire ce qu'il veut de la Russie et de l'Ukraine et représenter l'UE en notre nom. C'est inconcevable. Mais les dirigeants européens ont décidé de ne rien faire à ce sujet. Il est temps de prendre le jeu de ses mains. Présidence belge, vous devez remettre les recommandations sur la table. Vous avez déjà commencé à travailler là-dessus. Vous pouvez trouver la majorité qualifiée nécessaire. Comment se fait-il qu'aujourd'hui nous n'ayons toujours pas assez d'États membres autour de la table qui sont assez courageux pour voter sur une simple recommandation? Vous devez vous préparer pour l'avenir, et cela signifie l'article 7.2. Il est temps d'envisager sérieusement de retirer les droits de vote de Viktor Orbán. Mais surtout, aujourd'hui, il est urgent de trouver un moyen de ne pas donner la présidence de l'UE à un quasi-autocrate. (L'orateur a refusé de répondre à une question d'Edina Tóth)

Un an après le «Qatargate», qu’est-ce qui existe pour empêcher la corruption dans les institutions européennes? Au Conseil? Rien. À la Commission? Rien. Un code de conduite, ce n’est pas un outil anticorruption. L’organe d’éthique indépendant qui avait été imaginé pour encadrer, faire des investigations, sanctionner les cas de corruption, est un projet qui, pour l’instant a disparu. Au Parlement, nous avons fait de gros progrès sur les questions de transparence, notamment avec la déclaration de patrimoine. Mais les parlementaires continueront à se juger entre eux, et les députés risquent de se protéger les uns les autres, comme souvent. Il a été impossible de créer une structure avec des experts indépendants pour étudier les cas de conflits d’intérêts dans cette maison, et guère plus possible de discuter des 5 000 euros que nous recevons chaque mois comme frais généraux en plus des budgets dont nous disposons déjà. Enfin, il semble qu’il reste normal, dans la culture ambiante, d’accepter des déjeuners, des voyages à l’étranger, des places pour des matchs de football. Pourtant, à chaque fois qu’une décision de politique publique est prise, ici ou ailleurs, sous l’influence d’un égoïsme privé, c’est la démocratie qui s’abîme, c’est l’intérêt général qui est perdu, c’est notre argent public commun qui est détourné. Une démocratie saine est une démocratie sans complaisance envers la corruption, qu’elle soit grande ou petite, qu’elle soit rocambolesque ou quotidienne.

Madame la Présidente, dans une démocratie européenne défaillante, avec un recul tragique de l'état de droit en Hongrie et des menaces autoritaires venant de l'intérieur et de l'extérieur, la défense de la démocratie est un sujet extrêmement important, qui nécessite une proposition soigneusement réfléchie à la lumière de tous les défis: ingérence malveillante dans nos processus électoraux; désinformation de la part d’acteurs chinois, russes et autres; l’utilisation de logiciels espions contre les candidats de l’opposition; la criminalisation croissante de la société civile par les responsables politiques; et les nombreuses attaques contre les journalistes. Comme d'autres députés de cette Assemblée, j'ai passé ce mandat à lutter pour protéger la démocratie et les droits fondamentaux avec l'aide de la société civile. La société civile joue un rôle essentiel dans la sauvegarde des valeurs de l’UE, nous devons donc remédier au manque d’exigences de transparence pour les représentants d’intérêts, mais sans mettre en péril le travail des ONG. L'aspect des agents étrangers dans ce paquet risque tellement de saboter le travail de la société civile. Il pourrait même jouer dans les mains de ceux qui cherchent déjà à cibler la société civile à tout prix, au lieu de s'attaquer aux véritables défauts démocratiques.

Monsieur le Président, les questions liées à la numérisation de la justice ne semblent que techniques à première vue, mais elles sont hautement politiques. Je sais que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il s'agit d'assurer des systèmes de justice plus efficaces et un meilleur accès à la justice pour tous. Mais comme la Commission européenne, le Conseil et une majorité de ce Parlement européen promeuvent activement cette numérisation à tout prix, nous ne devons pas oublier qu’elle peut également avoir une incidence néfaste sur l’équité des procédures pénales, ainsi que sur les droits garantis aux suspects et aux personnes poursuivies. Tout d'abord, les outils numériques devraient être une exception et non la norme. L'utilisation de la vidéoconférence lors d'un essai ne sera jamais équivalente à une présence physique. Ensuite, tout le monde n’a pas un accès égal à la numérisation. Lors de la mise en œuvre de ces deux nouveaux actes législatifs, les États membres doivent veiller à ce que les personnes ayant des difficultés d’apprentissage, un handicap physique, les enfants et celles qui n’ont pas appris à utiliser les technologies puissent toujours jouir de leur droit d’accéder à la justice.

Monsieur le Président, une fois de plus, grâce au Consortium international des journalistes d'investigation, nous sommes mis au courant d'un énorme scandale de blanchiment d'argent dans l'UE. La dernière enquête montre comment les sociétés financières à Chypre ont aidé les oligarques russes à cacher leur richesse à l'étranger. Il semble donc que Chypre ait largement contribué à l'influence russe grâce à ses passeports dorés et à ses régimes de visas. Des dizaines de milliardaires russes étaient des clients des prestataires de services professionnels de l’île. Certains font l’objet de sanctions depuis février 2022 et d’autres depuis 2014. 800 entreprises enregistrées dans des paradis fiscaux et secrets, toutes contrôlées par des Russes. Cela pose une question plus large sur la capacité de nos institutions à empêcher que ces carences ne pourrissent notre union de l'intérieur. Il a fallu des années à la Commission pour commencer à agir sur les systèmes de passeport doré. À l'heure actuelle, Malte n'envisage même pas d'arrêter son propre programme. Nous devons appeler cela ce que c'est: vendre la citoyenneté européenne pour gagner de l'argent sale, donner la possibilité à des personnes dangereuses, à la mafia ou à des acteurs malveillants étrangers d'interférer et d'exercer leur pouvoir dans l'UE. Il faut que ça s'arrête.

Madame la Présidente, les fonds européens destinés à la Hongrie ont été gelés en raison de préoccupations quant à savoir si cet argent parvenait à ses bénéficiaires légitimes, à savoir les citoyens hongrois. Des années d’utilisation abusive de cet argent nous avaient montré que la plupart du temps, il atterrissait dans les poches des oligarques et contribuait à enrichir les amis et les proches d’Orbán. Cela a finalement considérablement renforcé les pouvoirs de ce nouvel autocrate. Il y a peu de raisons de penser que le résultat serait différent aujourd'hui. Il semble que les bonnes cases ont été cochées sur les bons formulaires, oui, en effet, mais pas de mise en œuvre. Et nous sommes confrontés à beaucoup d'opacité en ce qui concerne le dialogue entre la Commission et le gouvernement hongrois. Mais surtout, un problème majeur reste la répartition des affaires dans le système judiciaire. Pendant toutes ces années, les très rares cas de procès politiques et de corruption tomberaient entre les mains de juges proches du régime, toujours les mêmes juges avec un système d'attribution très mystérieux mais très pratique. Pour rétablir sérieusement l’état de droit en Hongrie, il convient d’abord de s’attaquer à l’attribution des affaires de corruption politique. Mais maintenant, je veux être très clair sur une chose où je pense que nous avons induit en erreur les parties prenantes, les ambassadeurs et les citoyens. Couper les fonds de l'UE en faveur de la Hongrie signifie protéger notre argent et c'est une bonne chose. Mais cela ne résoudra pas l'effondrement systémique de l'État de droit dans le pays. Pour que cela se produise, nous avons besoin de la volonté politique et du courage du Conseil. Il s’agit d’un processus politique démocratique simple qui est clairement inscrit dans nos règles et nos traités: recommandations, sanctions et retrait du droit de vote. Lorsque Viktor Orbán n'aura plus le droit de vote au nom de la Hongrie, il ne pourra plus non plus utiliser son peuple et sa nation comme un levier pour son propre bénéfice. Depuis quelques jours, de nouveaux panneaux d’affichage présentent Ursula von der Leyen et la Commission comme de nouveaux boucs émissaires et font de la publicité pour un prochain référendum anti-UE en Hongrie. Cette consultation nationale a désigné la défense de notre souveraineté comme 11 questions, toutes concernant Bruxelles. Plein de mensonges et de perceptions erronées. Il déclare que Bruxelles veut créer des ghettos de migrants en Hongrie, le soutien financier de Bruxelles à l'organisation palestinienne a également atteint le Hamas, et il termine avec ceci: bien sûr, ils veulent influencer la politique hongroise en utilisant l’argent de Bruxelles et d’outre-mer. Comment laissons-nous cela se produire?

Monsieur le Président, nos droits sexuels et reproductifs doivent être un sujet d’intérêt européen. La liberté de disposer de notre corps, de le protéger et de le soigner est un droit fondamental qui doit pouvoir s’exercer et être défendu comme tous les autres droits européens. Pour garantir ces droits et partir à la conquête de nouvelles libertés, l’immense travail de la société civile et le combat politique font beaucoup. Mais certaines réformes constitutionnelles sont aussi nécessaires. En tant que fédéraliste, je veux une Europe fonctionnelle et plus démocratique, et nous voulons l’égalité de genre effective et portée par le législatif européen dans toutes ses dimensions. Les traités européens ne sont pas des textes lointains, abstraits, qui ne concerneraient que des juristes et des techniciens. Faisons-en au contraire des cadres puissants d’émancipation et de pouvoir pour l’ensemble des femmes, pour les minorités de genre et pour lutter contre les discriminations. Parce que mourir de septicémie sur un lit d’hôpital avec un fœtus mort en soi, entouré de médecins qui refusent d’intervenir, cela n’aurait jamais dû être possible, comme cela l’a été en Pologne ces trois dernières années. Et cela ne devra plus être possible sur le territoire de l’Union européenne.

Madame la Présidente, l'UE doit de toute urgence repenser sa façon d'aborder l'élargissement. Le processus d'adhésion doit accroître le travail direct avec la société civile, plutôt que de se concentrer uniquement sur des discussions bilatérales avec les gouvernements nationaux. Le paquet élargissement 2023 souligne une nouvelle dynamique pour les Balkans occidentaux. C'est bien! Mais les réformes sont largement au point mort dans la région; les citoyens y sont profondément déçus par leurs propres gouvernements et par l'UE. Lorsque je les rencontre en Serbie, en Bosnie-Herzégovine ou au Monténégro, je suis stimulé par une société civile forte luttant pour des changements démocratiques et un débat politique plus pacifique dans des circonstances difficiles, parfois autocratiques. Nous ouvrons le processus d'adhésion à l'Ukraine et à la Moldavie, mais nous ne progressons pas avec nos voisins des Balkans occidentaux. Quel message cela envoie-t-il à ceux qui luttent pour les valeurs européennes? L'avenir des Balkans occidentaux est en Europe. Nous avons une histoire commune et des défis communs: la sécurité face à l’agression russe, la sauvegarde de la démocratie, le respect de l’état de droit et la protection de l’environnement. Mais cela signifie un véritable dialogue et une coopération sincère, et non des relations commerciales lâches avec des administrations corrompues et des dirigeants despotiques.

(EN) Madame la Présidente, nous parlons une fois de plus de la situation de l'État de droit à Malte, et c'est très nécessaire. Le meurtre de Daphne Caruana Galizia n'a pas fait l'objet d'une enquête efficace. Le cerveau derrière elle n'a pas encore été condamné. La justice tarde à agir et, en général, la culture de l'impunité semble encore très présente sur l'île. L’enquête publique a révélé que l’assassinat du journaliste était prévisible et évitable. Il existe des preuves liant cela à l'ancien gouvernement. Alors pourquoi cela n'a-t-il pas été un réveil pour la politique maltaise? Aujourd'hui encore, les journalistes ne se sentent pas en sécurité à Malte. Et puis, nous avons la maladie de la corruption: les scandales de corruption se succèdent, le dernier en date ayant eu lieu en mars 2023. Les journalistes d'investigation ont révélé un contrat public de 200 millions d'euros signé en 2017 par le gouvernement, privatisant des hôpitaux gratuits. La direction a été transférée à une société totalement incompétente pour cela. Depuis lors, l'accord a été ignoré par un tribunal pour suspicion de corruption et de fraude. Alors oui, on a parfois l'impression que la démocratie suffoque à Malte: d’énormes difficultés d’accès à l’information publique, la protection des fonctionnaires contre les poursuites, un nombre incroyable de poursuites judiciaires contre des journalistes, l’effondrement de maisons parce que les normes de construction n’ont pas été respectées, le blanchiment d’argent, les visas dorés, un paysage polarisé qui maintient les anciens pouvoirs en place, des atteintes aux droits des femmes. Et je pourrais continuer. Oui, dans ce Parlement, nous sommes tous bien conscients de tout cela à Malte. Mais je sais aussi très bien que si nous avons eu au sein de ce Parlement un certain nombre de débats – de nombreux débats – sur Malte et un certain nombre de résolutions fortes sur Malte, il semble que nous n’ayons jamais le temps ou l’occasion d’avoir un examen public approfondi de la situation de l’état de droit dans d’autres pays, comme la Grèce ou la Bulgarie, par exemple, avec un niveau élevé de corruption et de très grandes menaces pour les journalistes. Alors pourquoi c'est ça? Je me demandais: ce Parlement souffre-t-il d’une grande sensibilité aux questions relatives à l’état de droit uniquement lorsqu’il s’agit de pays qui ne sont pas régis par le PPE?

(EN) Madame la Présidente, cela ne fera pas les gros titres, il y aura mille fois moins de couverture que le Qatargate et ce n'est même pas près d'être le nouveau départ parfait dont ce Parlement a besoin. Mais c'est un premier pas vers une réforme sérieuse, de véritables exigences de transparence et la prévention de futurs conflits d'intérêts. Ici, dans ce Parlement, où il a été incroyablement difficile d'avoir ce sujet à l'ordre du jour pendant tant d'années, un Parlement qui a déjà été en faveur de la suppression de toute contrainte sur ses membres, cela a été une lutte solitaire et difficile la plupart du temps, mais depuis le Qatargate, nous avons trouvé beaucoup plus d'alliés dans presque tous les groupes, notamment les socialistes. Avant moi, il y avait d'autres députés verts qui se battaient pour ces changements et, au cours du prochain mandat, d'autres viendront, y compris la nouvelle génération, qui se battront pour ces changements et qui proviendront de tous les groupes politiques. Parce que l'opacité totale sur l'argent et les emplois secondaires n'est plus acceptable. Cela ne peut pas être défini comme un mandat libre. Il n'y a pas de droit illégal d'abuser de l'argent, de l'argent public ou de recevoir de l'argent inutile de l'extérieur. L'argent public ne devrait pas enrichir les politiciens et les politiques publiques ne devraient pas être faites sous la pression et l'ingérence de l'argent sale. C’est la base de la démocratie – nous le disons au reste du monde, nous le disons à nos propres États membres, nous le disons à d’autres institutions et nous le disons aux entreprises. Mais dans ce Parlement, nous cherchons toujours à imposer le moins de contraintes possible aux députés européens. Mais ces règles, maintenant que nous les avons, peuvent faire une démocratie saine parce qu'il n'y a pas de démocratie européenne saine sans institutions européennes propres. Si nous échouons cette fois-ci, nous nous dirigerons vers les prochaines élections européennes, en envoyant le signal que ce Parlement n'a aucun problème à protéger les quelques députés européens qui profitent de leur mandat au détriment des citoyens et des démocraties.

Madame la Présidente, alors que notre Assemblée travaille actuellement à des modifications du règlement pour lutter contre la corruption et renforcer la transparence après le Qatargate, je voudrais que nous nous inspirions d'autres organes et parlements pour élaborer des règles plus strictes et être mieux en mesure de les mettre en œuvre. Lorsque nous sommes allés en mission au Parlement britannique le mois dernier, j'ai été très étonné par les règles strictes qui y sont mises en œuvre pour accroître l'intégrité et la responsabilité, en particulier dans un Parlement aussi conservateur. Ce n'est pas souvent que nous pouvons considérer le Royaume-Uni comme un bon exemple ces jours-ci. Mais saisissons cette occasion pour apprendre de nos voisins et nous assurer que nos experts indépendants travaillant sur le conflit d'intérêts et le harcèlement jouent un rôle réel en tant que membres à part entière de nos comités consultatifs. Nous devons mettre en place des règles claires et strictes sur les intérêts des députés, avec des sanctions pour ceux qui décident de ne pas les respecter, ainsi que rendre ces sanctions publiques et visibles sur la page web du Parlement européen. Enfin, étant donné que ce monde évolue rapidement et que nos normes doivent constamment progresser, réexaminons régulièrement nos règles pour voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.

Monsieur le Président, de cette commission d’enquête PEGA nous pouvons tirer trois leçons importantes. La première: nous avons urgemment besoin d’un moratoire et de régulation pour ces nouvelles technologies, comme nous en avons pour les armes. Ce sont des outils intrusifs, répressifs, aux mains de ceux qui ont le pouvoir, et n’importe quelle citoyenne ou n’importe quel citoyen peut un jour être considéré comme suspect et devenir l’objet d’une surveillance constante, secrète et terrifiante. Deuxième conclusion alarmante: dans l’Union européenne, des États aux finances fragiles et aux tendances autoritaires ont massivement surveillé leurs opposants, des journalistes, des militants pour les réduire au silence. Aucune transparence, aucun recours ni aucune réparation pour les victimes – Hongrie, Pologne, Grèce, Chypre et même Espagne. Enfin, dernière alerte: les États les plus riches comme la France ou l’Allemagne, n’ont pas besoin d’acheter des logiciels à des sociétés israéliennes. Ils ont la capacité de créer leurs propres systèmes de surveillance, et sur ceux-là, nous ne savons rien.

(EN) Madame la Présidente, l'ingérence étrangère n'est pas quelque chose que nous pouvons prendre à la légère, en particulier lorsque les valeurs de l'UE et nos démocraties sont remises en question. Afin de préserver nos démocraties, nous savons tous que le plus important est d'améliorer la transparence. C'est crucial. Cela signifie non seulement pour nous, en tant que députés de ce Parlement, mais aussi pour les groupes de réflexion, les fondations et les entreprises privées avec lesquelles nous travaillons. Cependant, nous devons trouver le bon équilibre. Parfois, ce récit de surveillance et de législation contre l'ingérence étrangère se rapproche dangereusement de l'appel à la censure et à la criminalisation des ONG. Mais sans la défense d'une société civile libre et opérationnelle, nous ne pouvons pas prétendre défendre les valeurs de l'UE. Les organisations de la société civile sont précisément les acteurs qui ont défendu les valeurs de l’UE, œuvré pour empêcher l’ingérence étrangère russe dans l’UE et dans les pays voisins et nous ont fait pression pour que nous agissions afin d’empêcher un nouveau recul autoritaire. Si nous criminalisons la société civile, nous risquons de saper les valeurs mêmes sur lesquelles cette Union est construite.

Monsieur le Président, le gouvernement hongrois a promulgué une nouvelle législation demandant aux citoyens de signaler les activités qui vont à l'encontre du mode de vie hongrois, c'est-à-dire tout ce qui n'est pas conforme au discours officiel du gouvernement hongrois sur la règle du mariage, la famille traditionnelle ou la démocratie illibérale. Le libellé de ce projet de loi a été retiré ce vendredi après deux mois de pression, notamment de la part de ce Parlement. Mais réfléchissons à ce qui était en jeu. Une société basée sur la surveillance généralisée, où vous êtes encouragés à espionner vos voisins, vos collègues, vos amis, puis à les dénoncer pour leurs pensées personnelles ou leur vie amoureuse. Un nouveau pas sur la voie de l'autoritarisme. Une société de peur constante, la fin de la liberté d'expression, la fin de la vie privée. C’est dans ce monde que le gouvernement hongrois veut que nous vivions tous – un monde parallèle inspiré par Vladimir Poutine, où les droits des minorités ne sont pas protégés, où les familles arc-en-ciel sont illégales, où la guerre russe en Ukraine n’est pas reconnue, où les valeurs européennes et la définition de la démocratie, de l’état de droit et des droits fondamentaux sont niées, et où la désinformation sur ce que fait l’Union européenne est sur les panneaux d’affichage et dans les discours officiels presque tous les jours. Devrions-nous laisser le gouvernement hongrois fixer l'ordre du jour de l'UE pour six mois alors qu'il dit lui-même qu'il ne respecte pas ce que nous sommes et ce que nous défendons? Ce que le Parlement européen demande, c'est seulement d'entamer la conversation sur cette question cruciale.

Monsieur le Président, une fois de plus, la Commission tente d'autoriser des flux inconditionnels de données à caractère personnel de part et d'autre de l'Atlantique. Une fois de plus, la Commission utilise nos droits fondamentaux comme garantie dans la recherche d’une relation transatlantique plus étroite – et, une fois de plus, nous nous retrouvons ici, au sein de ce Parlement, à exhorter la Commission à faire ce qui est juste et à ne pas accorder aux États-Unis un niveau inadéquat de protection des données. Dans l'UE, notre droit à la protection des données est inscrit dans la loi. Les citoyens savent que la collecte des données ne se fait que lorsque cela est nécessaire et de manière proportionnelle, et en cas de violation, ils sont en mesure de contester cela devant un tribunal et de connaître le résultat. Aux États-Unis, le décret qui a été publié en octobre 2022 ne remplace pas une loi fédérale sur la protection des données et ne prépare pas non plus la voie à la fin de la surveillance de masse ou de la collecte en masse de données par l’Agence nationale de sécurité des États-Unis. Cela ne change rien non plus au fait que les victimes européennes de la surveillance américaine ne sont pas en mesure de demander un recours juridictionnel effectif. Le dernier accord peut s'appeler le cadre de protection des données UE-États-Unis, mais ce nouveau nom ne reflète pas la réalité. Aucune modification suffisante n'a été apportée aux États-Unis pour protéger les données à caractère personnel en l'absence de réformes importantes. Il est tout à fait clair que les États-Unis ne disposent pas d'un niveau de protection des données essentiellement équivalent. Il y a aussi, bien sûr, un risque important que tout cela soit de toute façon annulé par la CJUE à nouveau. Cela signifie plus d'insécurité juridique et de perturbations pour les citoyens et les entreprises des deux côtés de l'Atlantique. Ce débat porte sur la protection de nos données à caractère personnel, mais aussi sur la protection de nos valeurs européennes, de nos droits fondamentaux et de nos libertés civiles.

Madame la Présidente, il n'y a pas de démocratie saine avec la corruption. Non seulement la corruption détruit les services publics et nuit profondément aux finances d'un pays, mais elle crée également un déséquilibre des pouvoirs, et elle favorise un climat de menaces et de peur parce que ceux qui veulent découvrir la corruption doivent être réduits au silence par ceux qui sont corrompus. Et c'est pourquoi nous avons, dans l'UE, des journalistes tués parce qu'ils enquêtent sur des affaires de corruption. Et l’UE est malade à cause de tant de corruption impliquant des politiciens de haut niveau, des fonctionnaires et des fonds publics dans tant de secteurs lourds de l’économie – soins de santé, transports, construction, gestion des déchets, aérospatiale et défense, agriculture, alimentation, travail, protection sociale, un certain nombre de secteurs économiques européens. Et nous connaissons les situations documentées et les plus graves: Hongrie, Malte, République tchèque, Grèce, Croatie, Bulgarie. Mais en fait, tous les États membres de l'UE sont concernés et, pour l'instant, nous n'avons pas été bons du tout pour faire respecter nos règles. Nous sommes très doués pour dire des règles, mais pas pour les faire respecter.

Madame la Présidente, en effet, le groupe de surveillance de la démocratie, de l'état de droit et des droits fondamentaux (DRFMG) s'est récemment rendu en mission en Grèce et nous avons évalué un certain nombre de questions concernant l'état de droit et les droits fondamentaux. Nous avons donc maintenant besoin d'un débat ouvert au sein de cette Assemblée. C'est, en fait, une demande de longue date d'un certain nombre de députés de ce Parlement, venant de différents groupes depuis longtemps déjà, parce que nos préoccupations sont sérieuses. En fait, cela fait près d’un an que nous attendons, car le 9 avril 2021, Giorgos Karaivaz a été assassiné – un sinistre souvenir de la mort de Daphne Caruana Galizia et de Ján Kuciak, journalistes tous assassinés en lien avec la corruption. C'est pourquoi nous avons besoin, dans ce débat, comme dans d'autres aujourd'hui, d'un débat au sein de cette Assemblée. Nous faisons cette demande avec une déclaration de la Commission, s'il vous plaît, parce que le Conseil ne sera pas là demain. Nous aurons également besoin d’une résolution qui sera votée en avril, et nous proposons de participer au débat conjoint demain avec le rapport 2022 sur l’état de droit – et nous demandons bien sûr un vote par appel nominal.