Worüber Leila gesprochen hat.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dieser Moment des Gedenkens ist eine Gelegenheit, auf die Entscheidungen zurückzukommen, die während der gesamten Zeit getroffen wurden, als Jacques Delors zwischen 1985 und 1995 Präsident der Europäischen Kommission war, denn diese Entscheidungen prägen die Architektur des heutigen Europas. Jacques Delors war wie die große Mehrheit der damaligen politischen Führer der Ansicht, daß die Wiederbelebung des europäischen Aufbauwerks in erster Linie durch die Vertiefung der Marktlogiken erfolgen müsse und daß das Soziale zwar wichtig sei, daß aber die soziale Harmonisierung natürlich erst dann erfolgen werde, wenn dem Wettbewerbsdogma die Treue geschworen worden sei. Anstelle des sozialen Europas haben wir das Recht auf ein brutales Europa, ein Europa, das weh tut: Austeritätspolitik, freier Handel, Einheitsakt und Einheitsdenken, Maastricht, immer mehr sakrosankte Konkurrenz, unruhige Standortverlagerungen. Die Erfahrung hat uns gezeigt, dass das Soziale nicht spontan aus dem Markt hervorgegangen ist und dass wir, wenn wir das Soziale in Europa wollen, politischen Willen brauchen, konkrete Entscheidungen in diesem Bereich. Aber dann geraten einige der eifrigsten Befürworter des Liberalismus in Panik, sobald sie vor einem europäischen Text stehen, der das Leben der Arbeiter verbessern könnte. Es sind übrigens dieselben, die sich auf die Erben von Jacques Delors berufen, um ein europäisches Einigungswerk wieder in Gang zu bringen, und die Texte behindern, die das Leben der Arbeitnehmer auf europäischer Ebene verbessern. Um es klar zu sagen, ich bin wütend zu hören, wie Führer wie Emmanuel Macron sich auf der nationalen Bühne als großer Verteidiger eines Europas positionieren, das schützt, und gleichzeitig zu sehen, wie derselbe Emmanuel Macron hier auf europäischer Ebene hart daran arbeitet, eine Richtlinie zu Fall zu bringen, die den Plattformarbeitern einige Rechte geben sollte, um die Interessen von Uber nicht zu verletzen. In wenigen Monaten finden die Europawahlen statt. Glauben Sie mir, wir werden dafür sorgen, dass die europäischen Bürger wissen, dass diejenigen, die sich rühmen, die pro-europäischen zu sein, tatsächlich diejenigen sind, die Fortschritte blockieren, die das Leben von Millionen von Europäern verbessern könnten. Den eifrigsten Verfechtern des europäischen Aufbauwerks sage ich: Wenn ihr die Dogmen des brutalen Europas aufgreift, werdet ihr die europäische Zerstörung erlangen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Frieden ist unter den Trümmern des Gazastreifens begraben. Frieden ist das erste Wort der Schuman-Erklärung. Seit 1950 wird der Welt erklärt, dass Frieden die Daseinsberechtigung des europäischen Projekts ist. Und was tut Europa, wenn es an der Zeit ist, die Grundprinzipien zu verwirklichen? Der Krieg. In Gaza regnen israelische Bomben auf Krankenhäuser. In den Schulhöfen werden Kinder von IDF-Raketen massakriert. Was macht Ursula von der Leyen? Sie steht auf der Seite der Bomben. Sie hätte einen Waffenstillstand fordern, ihren Botschafter in Israel zurückrufen und das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel aussetzen können. Nichts. Europa hat versagt. Deshalb wollen wir einen Misstrauensantrag gegen die Europäische Kommission stellen. Dies ist eine Befugnis des Europäischen Parlaments, die wir heute nutzen müssen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Welt schaut auf uns. Daher fordere ich Sie nachdrücklich auf, diesen Entwurf eines Misstrauensantrags zu unterzeichnen, in dem ein Waffenstillstand gefordert wird, der der einzige Weg ist, um Frieden zu erreichen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Sie haben sich die Zeit genommen, Ihren Vorschlag für ein unabhängiges Ethikgremium vorzulegen. Es wurde angenommen, dass Sie sich so viel Zeit nehmen, weil Sie gerade einen soliden und ehrgeizigen Vorschlag ausarbeiten. Letzte Woche haben Sie uns endlich Ihren Vorschlag vorgelegt, und da dachten wir: All das dafür! Das Parlament forderte Sie auf, ein Gremium einzurichten, das ethische Regeln festlegt. Sie schlagen eine Arbeitsgruppe für gemeinsame Mindeststandards vor. Das Parlament forderte von Ihnen ein unabhängiges Ethikgremium. Ihre Organisation besteht aus Mitgliedern der Institutionen, die ihre eigene Selbstbewertung vornehmen. Das Parlament forderte, dass das Ethikgremium das Recht haben sollte, potenzielle Interessenkonflikte zu untersuchen, und dass es über Sanktionsbefugnisse verfügen sollte; Sie schlagen weder das eine noch das andere vor. Kurz gesagt, trotz seines schönen Namens wird dieser Organismus überhaupt nichts nützen. Frau Kommissarin, Ihr Vorschlag ist ein Affront. Wir bitten Sie, Ihren Vorschlag zurückzuziehen und ein unabhängiges Ethikgremium in Erwägung zu ziehen, wie es vom Parlament vorgeschlagen wurde, damit die Europäische Union endlich aufhört, das Königreich der Lobbys, der Geheimhaltung und der Intransparenz zu sein.

Frau Präsidentin, ich glaube, es fängt wirklich an, sich zu sehen: Ich bin schwanger und in zwei Monaten werde ich ein kleines Mädchen zur Welt bringen. (Beifall) Vielen Dank! Das sind gute Nachrichten, das stimmt. Aber das ist nicht unbedingt eine gute Nachricht für diejenigen, die mich gewählt haben. Denn ich habe mich zwangsläufig erkundigt, ob ich Anspruch auf eine Abwesenheit wegen Mutterschaftsurlaubs habe. Nun, da habe ich herausgefunden, dass nein: Im Europäischen Parlament ist nichts vorgesehen, als ob man als MdEP auf Kinder verzichten müsste. Als ob man, um MdEP zu werden, ein MdEP sein müsste. Das Problem ist nicht so sehr für uns. Das Problem ist, wie gesagt, für diejenigen, die uns gewählt haben. Es gibt ein demokratisches Repräsentativitätsproblem. Also, Frau Präsidentin, bitte hören Sie diesen Aufruf und machen Sie Mutterschafts- und Vaterschaftsurlaub für gewählte Amtsträger möglich. Man sollte sich nicht zwischen der ordnungsgemäßen Ausübung seines Mandats und der Geburt eines Kindes entscheiden müssen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte Sie hier aus dem Plenarsaal unseres Europäischen Parlaments auf die Situation des sozialen Dialogs in Frankreich aufmerksam machen. Die französische Regierung hat die Anhebung des Renteneintrittsalters autoritär vorangetrieben, indem sie alle Forderungen und Vorschläge der Sozialpartner ignorierte, sich weigerte, mit den Gewerkschaften zu verhandeln, und dann die parlamentarische Vertretung ignorierte und missachtete. Sie haben richtig verstanden, dass diese Reform, die das Leben der Franzosen erheblich beeinflussen wird, ohne Abstimmung, ohne Dialog, sei es mit den Sozialpartnern oder mit der nationalen Vertretung, angenommen wurde. Die Macht hat gestern einen weiteren Meilenstein erreicht, indem sie den Abgeordneten der Opposition das verfassungsmäßige Änderungsrecht entzogen hat. Politische Manöver, Angriffe auf den sozialen Dialog, auf die Gewerkschaften - all dies ist ein gefährlicher autoritärer Abschwung. Liebe Kolleginnen und Kollegen, als Mitglieder des Europäischen Parlaments muss uns diese Art des Angriffs auf die soziale Demokratie, diese Art des Angriffs auf die Gewerkschaften, diese Art des Angriffs auf die Demokratie aufs Schärfste alarmieren.

Herr Orville, Sie haben ebenso wie Frau Vedrenne erklärt, dass Sie die Richtlinie für Plattformbeschäftigte unterstützen. Sie wissen, daß diese Richtlinie derzeit im Rat blockiert ist, wo es eine Gruppe von Staaten gibt, in erster Linie die französische Regierung, Frankreich, die sich bemüht, Ausnahmen, Ausnahmen, aufschiebende Fristen einzuführen und alles zu tun, um die Richtlinie zu verwässern. Können Sie die Botschaft, die Sie hier an den Präsidenten der Republik und die französische Regierung gerichtet haben, an den Rat weiterleiten, damit dieser aufhört, die Richtlinie zu sabotieren, und damit wir dem Vorschlag von Herrn Nicolas Schmit für eine Richtlinie zum Schutz der Plattformbeschäftigten zustimmen?

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, meine politische Familie und ich hatten früher das Gefühl, in der Wüste zu schreien. Aber die Gesundheitskrise und der Krieg in der Ukraine haben das durchgemacht. Und angesichts der schrecklichen sozialen Folgen für die europäischen Haushalte wurde deutlich, wie wichtig öffentliche Dienstleistungen, Krankenhäuser und staatliche Beihilfen sind. Eine Tür öffnete sich. Die Linien bewegten sich. Die Dogmen der Sparpolitik, des Wettbewerbs, diese Software ist obsolet geworden. Doch was ist seit den Versprechungen des Sozialgipfels von Porto vor zwei Jahren passiert? Voller guter Ideen, aber alle in der Mitte der Furt gestoppt. Eine EU-Mindestlohnrichtlinie, die keine Schwellenwerte festlegt. Eine Richtlinie über Lohntransparenz, die weniger als 1 % der Arbeitnehmer betreffen wird. Eine Mindesteinkommensinitiative, die nicht verbindlich ist. Die Tür ist halb geöffnet, aber einige von hinten drücken, um sie zu schließen. Die Europawahlen im nächsten Jahr sind eine Gelegenheit, die Debatte zu entscheiden. Werden wir uns dafür entscheiden, die Tür vollständig zu öffnen, mehr als einen Fuß hineinzulegen und diese Dogmen, die die europäischen Völker in die Mauer führen, in den Müll zu werfen? Ich möchte eine Warnung aussprechen: Wenn die Europäische Union die Bürgerinnen und Bürger zurücklässt, wird sie nicht überleben.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, heute ist Europatag, und es ist der Tag, an dem Plattformarbeiter aus ganz Europa die europäischen Arbeitsminister mit einer gemeinsamen Stimme ansprechen. Diese Arbeitnehmer warten auf die Richtlinie, die ihre Arbeitgeber zur Einhaltung des Arbeitsrechts und zur Zahlung von Sozialbeiträgen verpflichten wird. Im Europäischen Parlament sind wir bereit. Wir haben unsere Position bereits seit drei Monaten bestätigt. Aber im Rat blockiert es. Es blockiert, weil einige Länder, wie Frankreich, alles tun, um die Richtlinie zu torpedieren, indem sie Kriterien hinzufügen und die Gründe für Ausnahmen vervielfachen. Das blockiert, weil Frankreich und die Freunde von Emmanuel Macron versuchen, die Richtlinie ihrer Substanz zu entleeren. Daher schließe ich mich dem Appell der Uber-Fahrer und Deliveroo-Lieferanten an. Meine Damen und Herren Minister, versuchen Sie nicht, diese Richtlinie zu sabotieren. Die europäischen Arbeitnehmer sind ungeduldig. Sie warten darauf, dass die abschließende Phase der Verhandlungen erreicht und endlich angenommen wird, da diese Richtlinie für die Zukunft der Arbeitnehmerschaft von entscheidender Bedeutung ist. Meine Damen und Herren Arbeitsminister, zeigen Sie ihnen, dass Europa nicht für Uber fährt, sondern für Plattformarbeiter.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte Sie warnen. Die Europäer sind von der Inflation an der Kehle gefesselt, und Sie bereiten sich darauf vor, das Seil zu festigen, das sie erwürgt. Indem Sie die Ausweitung des CO2-Marktes auf Gebäude und Verkehr validieren, werden Sie die Haushalte für den ökologischen Wandel bezahlen lassen. Denjenigen, die keine andere Wahl haben, als Benzin in ihr Auto zu stecken, um zur Arbeit zu fahren, sagen Sie: „Die globale Erwärmung ist Ihre Schuld. Sie werden mehr bezahlen, aber das ist für den guten Zweck und beschweren Sie sich nicht.“ Nur weil Sie Benzin teurer machen, bedeutet das nicht, dass die Europäer weniger Benzin verbrauchen oder Tausende von Euro finden, um sich ein Elektroauto zu kaufen. Nur weil Sie die Heizung teurer machen, bedeutet das nicht, dass die Europäerinnen und Europäer plötzlich Tausende von Euro finden werden, um in die thermische Renovierung ihrer Wohnungen zu investieren. In diesem Zusammenhang ist der Klima-Sozialfonds nur ein Verband auf einem Holzbein. Bekämpfung der globalen Erwärmung, ja, aber nicht dadurch, dass die Arbeitnehmer und die prekärsten Haushalte für den ökologischen Wandel aufkommen. Die Europäische Kommission selbst räumt ein, dass sich all dies auf das Portfolio der privaten Haushalte auswirken wird. Experten sprechen von einer Erhöhung um 50 Cent pro Liter Benzin – und das ist nicht das schlechteste Szenario. Einige hier haben ein kurzes Gedächtnis. Ich denke dabei vor allem an meine französischen Kollegen und insbesondere an die Renaissance-Kollegen. Wir sind in Frankreich gut aufgestellt, um zu wissen, dass es kontraproduktiv ist und soziale Wut hervorruft, wenn Arbeitnehmer im Portemonnaie unter dem Deckmantel des Kampfes gegen die globale Erwärmung getroffen werden. Seien Sie vorsichtig, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dass der Verantwortungslosigkeit des Klimas keine soziale Ungerechtigkeit hinzugefügt wird. Seien Sie vorsichtig, liebe Kolleginnen und Kollegen, denn wenn Sie sich dafür entscheiden, dass die europäischen Arbeitnehmer die Rechnung für den ökologischen Wandel bezahlen müssen, besteht die Gefahr, dass Sie an allen Kreisverkehren in Europa diese gelbe Weste finden, die ich Ihnen als Warnung zeige.

Frau Präsidentin, neun Fahrten in der Business Class, die alle von Katar bezahlt werden, sind das schöne Geschenk, das der höchste für Verkehr zuständige Beamte der Europäischen Kommission erhalten hat. Während er auf Kosten der Fluggesellschaft Qatar Airways eine Fünf-Sterne-Mahlzeit unter freiem Himmel genoss, verhandelten seine Dienste über ein Luftverkehrsabkommen, das sich als weitaus vorteilhafter für die Katarer als für die Europäer erwies. Am Tag der Enthüllungen sagte die EU-Kommission: Keine Sorge, wir haben es überprüft. Nein, nein, nein, man schwört, es gibt keinen Interessenkonflikt. Frau Kommissarin, Luxusreisen, die von den Petrodollars Katars bezahlt werden, während gleichzeitig Verhandlungen über ein Abkommen mit Katar stattfinden, sind ein Interessenkonflikt. Man kann sich nicht mit einem System zufriedengeben, in dem hohe Beamte selbst kontrollieren, ob die Geschenke, die sie erhalten, in einem Interessenkonflikt stehen oder nicht. Genau aus diesem Grund fordert das Parlament von Ihnen ein unabhängiges Ethikgremium. Wenn man mit der Hand in den Sack greift, hört man auf zu zögern.

Herr Präsident, gestern war ich zwischen zwei Sitzungen im Castorama-Laden in Lampertheim, zehn Kilometer von hier entfernt. Es ging nicht darum, die Trennwand in meinem Büro neu zu gestalten, sondern darum, Xavier zu unterstützen, der in der Farbabteilung beschäftigt ist und in seinem Auto vor dem Laden im Hungerstreik steht. Xavier verdient dort 1 400 Euro pro Monat, obwohl er 13 Jahre alt ist. Da die Preise explodieren, können er und seine Kollegen ihr Monatsende nicht mehr abschließen. Manche schlafen sogar das ganze Jahr über im Auto. In der Zwischenzeit ärgert sich Castorama: fast 3 Mrd. EUR Umsatz im Jahr 2022; für die Aktionäre mehr als 540 Mio. EUR ausgeschüttet. Die Gewinne waren noch nie so hoch. Und den Wohlstand, von dem Sie sprechen, sehen die Arbeitnehmer nie in seiner Farbe. Nach der Gesundheitskrise, nach dem Krieg, nach der Inflation müssen wir aufhören, immer wieder dieselben Dogmen zu wiederholen – den Binnenmarkt als magische Lösung, den sakrosankten Wettbewerb, die Beschränkungen der staatlichen Beihilfen ... Ein Element muss nun im Mittelpunkt unserer europäischen Wirtschaftsstrategie stehen: teilen. Teilen Sie den produzierten Reichtum mit denen, die ihn schaffen, diesen Reichtum: Arbeitnehmer.

Herr Präsident, in Frankreich gibt es ein Mindesteinkommen, das als aktives Solidaritätseinkommen (RSA) bezeichnet wird. Aber wenn man unter 25 Jahre alt ist, hat man keinen Anspruch darauf. Frankreich ist eines der einzigen EU-Länder, das eine Altersbedingung für den Zugang zum Mindesteinkommen aufstellt. Tausende junge Franzosen werden dazu verurteilt, ihr Leben in Armut zu beginnen, weil sie beim Zugang zum RSA diskriminiert werden. Eine Richtlinie kann hier Abhilfe schaffen. Nicht nur eine Empfehlung an die Mitgliedstaaten, sondern eine Richtlinie. Eine verbindliche Richtlinie mit einer Nichtdiskriminierungsklausel würde Frankreich verpflichten, den Zugang zum RSA für Personen unter 25 Jahren zu öffnen. Herr Kommissar, machen Sie eine Richtlinie. Zeigen Sie den jungen Franzosen, dass sie sich auf Sie verlassen können, dass sie sich auf die Europäische Union verlassen können.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, wie viele Koffer brauchen Sie, wie viele Koffer brauchen Sie, damit Sie sich endlich für die Veröffentlichung eines Legislativvorschlags entscheiden können? Vor vier Jahren kündigte Ursula von der Leyen die Einrichtung einer Stelle zur Überwachung von Interessenkonflikten und Korruption an. Vor anderthalb Jahren wurden Sie in einem Bericht des Parlaments aufgefordert, dieses Ethikgremium einzurichten, und Sie haben nichts unternommen. Vor zwei Monaten hat der Katargate-Skandal uns alle beschämt! Der größte Korruptionsskandal in der Geschichte der Europäischen Union: Koffer von Tickets, die unter den Betten der Abgeordneten gefunden wurden. Wir dachten, das passiert nur in Filmen. Man kann sich vorstellen, wie die Bürgerinnen und Bürger reagieren, wenn sie auf ihren Telefonen darüber informiert werden, dieselben Bürgerinnen und Bürger, für die es so schwer ist, sich für Europa zu interessieren. Unter dem Einfluss eines solchen Elektroschocks hieß es: Die EU-Kommission wird aufwachen. Zwei Monate später immer noch nichts. Hätte das Parlament das Initiativrecht, wäre dieses Ethikgremium bereits eingerichtet. Wir treffen uns vorerst mit den Vertretern der verschiedenen Fraktionen, um uns auf eine gemeinsame Dringlichkeitsentschließung zu einigen. Und wir werden noch einmal darauf bestehen, und das kann man Ihnen in allen Sprachen sagen – da wir hier im Europäischen Parlament das Glück haben, Dolmetscher in 24 Sprachen zu haben: Bitte aktivieren Sie sich! Legen Sie Ihren Vorschlag für ein unabhängiges Ethikgremium vor! An diesem Valentinstag möchte ich Sie daran erinnern, dass es keine Liebe ohne Liebesbeweis und keine Ethik ohne Ethikgremium geben wird.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, 12 Millionen Europäerinnen und Europäer leben in einem Land der Europäischen Union, das nicht ihr eigenes ist. Diese Europäerinnen und Europäer haben das Recht, in einem anderen Mitgliedstaat zu arbeiten, zu leben und zu studieren, und das wissen sie. Diese mobilen Bürgerinnen und Bürger haben auch das Recht, bei den Europawahlen in ihrem Gastland zu wählen, wissen dies jedoch oft nicht. Und so stimmen sie in der Praxis überhaupt nicht ab: weder in ihrem Heimatland, weil sie dort nicht leben, noch in ihrem Aufnahmeland, weil sie nicht wissen, dass sie dazu berechtigt sind. Dieser Bericht zielt gerade darauf ab, dieses Recht in erster Linie dadurch wirksam zu machen, dass der Zugang zu Informationen gefördert wird, der mobilen Bürgern gewährt wird, sobald sie sich in ihrem neuen Wohnsitzland registrieren. So können sie bei ihrer Ankunft in voller Kenntnis der Sachlage wählen, ob sie in ihrem Herkunftsmitgliedstaat oder von ihrem Wohnsitzmitgliedstaat aus wählen möchten. Vor dem Hintergrund einer massiven Stimmenthaltung bei jeder Europawahl – ich sage nicht, dass die Überarbeitung dieser Richtlinie eine magische Lösung ist – können wir nicht davor zurückschrecken, dass mehr Bürgerinnen und Bürger bei den Europawahlen an die Wahlurne gehen können, und dieser Bericht trägt dazu bei.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Berichterstatter, ein Franzose namens Jean Jaurès sagte zur Demokratie: Die große Revolution machte die Franzosen zu Königen in der Stadt und hinterließ sie im Unternehmen unterwürfig. Im Bericht von Dennis Radtke wird leider nicht vorgeschlagen, das Unternehmen zu revolutionieren. Dennoch ist er sehr wichtig, da er vorschlägt, durch die Stärkung der Befugnisse der Europäischen Betriebsräte Demokratie in das Unternehmen zu bringen. Politische Demokratie ist für uns alle eine Selbstverständlichkeit. Die soziale Demokratie am Arbeitsplatz muss Realität werden. Es gibt keinen Grund, warum wir morgens, wenn wir zur Arbeit kommen, unsere Staatsbürgerschaft in die Tasche stecken sollten. Es gibt also Betriebsräte, Europäische Betriebsräte, die für die Anhörung der Arbeitnehmer bei wichtigen Entscheidungen im Unternehmen von entscheidender Bedeutung sind. Man darf sich deswegen nicht täuschen lassen. Bei der Arbeit unterstehen die Arbeitnehmer einem Unterordnungsverhältnis und werden niemals die volle Macht haben. Die Demokratie im Unternehmen wird niemals vollkommen sein. Und seien wir uns bewusst, dass die Europäischen Betriebsräte und allgemein die sozialdemokratischen Instanzen im Unternehmen häufig als demokratische Lackierung für einseitige Entscheidungen der Unternehmensleitungen verwendet werden. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass das letztendliche Ziel eines Unternehmens nicht darin besteht, die Verwirklichung der Souveränität der Arbeitnehmer zu ermöglichen, sondern darin, Gewinne zu erzielen. Diese Gewinne, wer erschafft sie? Wer erschafft Reichtum? Ohne Arbeitnehmer ist das Unternehmen nichts, schafft nichts. Warum sollten Investoren dann im Rahmen von Hauptversammlungen konsultiert werden, um strategische Entscheidungen über die Ausrichtung von Unternehmen zu validieren, und warum sollten Arbeitnehmer, die Wohlstand schaffen, nicht konsultiert werden? Die Unternehmen – und dies ist meines Erachtens das Hauptinteresse der Betriebsräte – organisieren sich nun auf europäischer Ebene, um dorthin zu gelangen, wo die Rechtsvorschriften sie am besten zulassen. Und Europäische Betriebsräte sind insofern von entscheidender Bedeutung, als es sich um Gegenbefugnisse handelt. Denn oft besteht das Credo der Unternehmen, und ich denke dabei insbesondere an Amazon, darin, zu spalten, um besser zu herrschen, mit der Zersplitterung der Arbeitnehmer, ihrer Zersplitterung, ihrer Abschottung zu spielen. Überall dort, wo multinationale Arbeitnehmer Diskussions- und Austauschräume eingerichtet haben, ist es ihnen gelungen, das Kräfteverhältnis umzukehren. Hierin liegt meines Erachtens das Hauptinteresse der Europäischen Betriebsräte als transnationales Instrument zur Mobilisierung der Arbeitnehmer.

Herr Präsident, als im Juli die Uber Files veröffentlicht wurden, lautete die unmittelbare Reaktion der Uber-Sprecher: „Zirkulieren Sie, es gibt nichts zu tun. All das ist alte Geschichte.“ Diese Enthüllungen bestätigen jedoch das, was wir jetzt seit drei Jahren in diesem Europäischen Parlament sehen, nämlich die Art und Weise, wie Uber und die Plattformen hart daran arbeiten, die Entscheidungen der Gesetzgeber zu beeinflussen, um das Gesetz selbst zu schreiben. Also ja, das sage ich, denn ja, ich habe gesehen, dass die Lobbyarbeit von Uber und Plattformen nach wie vor aktuell ist. Und warum ist es immer noch aktuell? Denn er profitiert von der Komplizenschaft der MdEP, der MdEP, die heute seltsamerweise in dieser Debatte abwesend sind und die ihre Zeit damit verbringen, die Argumente der Plattformen, die Druck auf die Verhandlungsteams der Richtlinie über die Rechte von Plattformbeschäftigten ausüben, wie Papageien zu wiederholen. MdEP, die bereit sind, sich in Hallen in diesem Europäischen Parlament einzusperren, um sich von Plattformen den Schädel stopfen zu lassen, indem sie die Anwesenheit von Arbeitnehmern ablehnen oder sie sogar beleidigen, wenn sie die Kühnheit haben, sich selbst einzuladen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, unser Parlament muss seinen Standpunkt zu dieser Richtlinie bestätigen. Diese Abstimmung wird die Masken fallen lassen und eine wichtige Frage beantworten: Für wen fahren wir? Für wen ist dieses Parlament zuständig? Für Plattformen oder für Arbeitnehmer? Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich zähle auf Sie. Ich zähle auf uns. Lassen Sie uns zeigen, dass sich dieses Europäische Parlament für die Bürgerinnen und Bürger und die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer einsetzt und dass wir nicht der Lobbyarbeit von Uber und Plattformen nachgeben werden.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, überall gewinnt die faschistische Internationale an Boden. Das jüngste Beispiel ist der gescheiterte Putschversuch in Brasilien, bei dem Tausende rechtsextreme Putschisten in den brasilianischen Präsidentenpalast einmarschierten, weil sie das Wahlergebnis ablehnten. Näher bei uns in Deutschland versucht die aufrührerische Rechtsextreme, den Bundestag zu stürmen. In Frankreich töten rechtsextreme Terroristen Kurden mitten in Paris. Die Ähnlichkeiten mit dem Europa der Zwischenkriegszeit sind beunruhigend. Überall drückt die extreme Rechte die gleiche Abneigung gegen die Demokratie, die gleiche Abneigung gegen die verfassungsmäßige Ordnung und die gleiche fremdenfeindliche Gewalt aus. Und ich bin sehr, sehr besorgt, wenn ich den Übergang von der klassischen Rechten, der republikanischen Rechten, zur extremen Rechten sehe, sei es in Schweden, Italien oder Frankreich, mit dem Sieg Eric Ciottis bei den Republikanern. Um die extreme Rechte zu besiegen, reichen Absichtserklärungen nicht mehr aus, moralisierende Haltungen reichen nicht mehr aus. Es gilt, durch Handeln ein alternatives politisches Projekt aufzubauen, die Resignation zu durchbrechen und den Alltag zu verändern.

Herr Präsident, mehr als anderthalb Millionen Euro in bar sind 94 Jahre im SMIC. Mit anderen Worten, ein Ehepaar, das sein ganzes Leben lang arbeitet, wird nicht so viel Geld verdienen, wie Katar für die Bestechung europäischer Mandatsträger ausgegeben hat. Und wir stehen erst am Anfang der Untersuchung. Den meisten von uns wurden keine Geldbörsen angeboten. Auf der anderen Seite haben die meisten von uns Phishing erlebt. Dies ist der Name einer Technik, die ein bisschen so aussieht, als wären wir Fische, die mit Ködern gestapelt werden. Wir haben alle diese Köder bekommen. Erst letzte Woche erhielt ich eine Einladung zu einem der luxuriösesten Hotels in Brüssel, die mir von der Botschaft Katars an meine E-Mail-Adresse des Parlaments geschickt wurde. Zwei Wochen zuvor war dies eine Einladung, nach Katar zu reisen, Stadien zu besuchen, Gewerkschaften zu treffen und zu beobachten, wie Katar ein Maßnahmenpaket zur Stärkung des Sozialschutzes und der Arbeitsbedingungen umgesetzt hat. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir müssen die Wurzeln dieses Skandals angehen und Gesetze erlassen, damit ungezügelte Lobbyarbeit und Korruption im Europäischen Parlament nicht mehr wie ein Fisch im Wasser sind.

Frau Präsidentin, Achtung, meine Damen und Herren, Trommelschlag: Das Europäische Jahr der Jugend neigt sich dem Ende zu. Europäisches Jahr der Jugend. Gestern Abend habe ich den Test gemacht, bin nach Straßburg gereist und habe alle jungen Menschen, denen ich begegnet bin, gefragt, ob sie vom Europäischen Jahr der Jugend gehört haben. Nun, stellen Sie sich vor, nicht einer hat mit Ja geantwortet. Nicht ein einziger. Trotzdem hätte es ein Ereignis sein können. Sie hatte allen Grund, dieses Europäische Jahr der Jugend zu sein. Mit der Explosion der Zahl der jungen Menschen, die gezwungen sind, ihr aktives Leben zu beginnen, indem sie sich in den Warteschlangen der Restos des Herzens anstellen. Jeder Fünfte, der sich in der Warteschlange um Nahrungsmittelhilfe befindet, ist zwischen 15 und 25 Jahre alt – zwischen 15 und 25 Jahre alt! Es war sinnvoll, dieses Europäische Jahr der Jugend, angesichts der Zahl der Studenten, die zwischen Stipendien und Nebenjobs segeln und gezwungen sind, sich mit einer Mahlzeit pro Tag zu begnügen, weil sie ihre Rechnungen nicht bezahlen können. Dennoch können wir heute sagen, dass dieses Europäische Jahr der Jugend eine verpasste Gelegenheit war. Die Jugendgarantie. Die Jugendgarantie hätte jungen Menschen den Zugang zu einer echten, stabilen und hochwertigen Beschäftigung ermöglichen können. Aber nein, schließlich setzt sie sie in prekäre Lagen. In Bezug auf das Mindesteinkommen wurde von der Europäischen Kommission eine wirklich verbindliche Richtlinie erwartet, die allen Menschen unabhängig von ihrem Alter den Zugang zum Mindesteinkommen ermöglicht. Diese Richtlinie hätte Frankreich gezwungen, der Diskriminierung von Jugendlichen unter 25 Jahren beim Zugang zum RSA ein Ende zu setzen. Aber nein, wir hatten eine Empfehlung. Auch die Praktikanten. Die Praktikantinnen und Praktikanten waren letzte Woche gezwungen, vor das Europäische Parlament zu kommen und uns um ein Verbot der modernen Sklaverei unbezahlter Praktika zu bitten. Es stimmt also, ich gestehe, dass ich die großformatigen Plakate mit lächelnden jungen Menschen genossen habe, die morgens beim Europäischen Parlament das „Europäische Jahr der Jugend“ ausrufen. Ich werde es wirklich vermissen. Aber gestehen Sie, wir hätten es so viel besser machen können.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, werte Kolleginnen und Kollegen, was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Pastapaketen? Keine, werden Sie sagen. Der Unterschied liegt in ihrem Preis: 21 % Unterschied zwischen diesen beiden Pastapackungen; Erhöhung der Teigwarenpreise um 21 % innerhalb eines Jahres. Die Lebensmittelpreise sind explodiert. Das Essen von Nudeln wird zum Luxus. Aber ich hätte auch mit tiefgefrorenem Fleisch hierher kommen können, dessen Preis in einem Jahr um fast 30 % gestiegen ist. Oder mit einer Wassermelone: Wassermelonen sind innerhalb eines Jahres um 40 % gestiegen. Oder mit Keksen: Einige Kekse sind um 50 % gestiegen. Zwischen den Nahrungsmittelpreisen und dem Anstieg der Energiepreise müssen immer mehr Haushalte den Gürtel enger schnallen. Die Situation ist unhaltbar geworden. In der Zwischenzeit explodieren die Gewinne einiger multinationaler Konzerne, ihre Aktionäre werden reich. Bei uns in Frankreich ist ein Beispiel sehr anschaulich: Der CEO von Total ist 2021 um 52 % gestiegen, während Total letzte Woche 2,6 Mrd. außerordentliche Dividenden ausgeschüttet hat. All dies, während die Menschen Schwierigkeiten haben, ihren Kühlschrank zu füllen und sich zu heizen, und sie sich entscheiden müssen, ob sie Benzin in ihr Auto stecken oder die Stromrechnung bezahlen möchten. Was unternimmt die Europäische Union in dieser Zeit? Die Europäische Union Palabre. Sie sagt uns seit Monaten, dass sie handeln wird. Seit Monaten warten wir, wir warten. Hier im Europäischen Parlament wird derzeit auf den Vorschlag der Europäischen Kommission gewartet, um auf die steigenden Energiepreise zu reagieren. Wir warten, wir warten. Die Europäische Kommission war schon immer sehr gut darin, Obergrenzen – Obergrenzen für den Schuldenstand, Obergrenzen für staatliche Beihilfen und Obergrenzen für das öffentliche Defizit – festzulegen. Aber wenn es darum geht, die Energiepreise und die Grundbedürfnisse zu begrenzen, die Gewinne multinationaler Unternehmen zu begrenzen, gibt es niemanden mehr. Doch jetzt ist es an der Zeit. Es ist an der Zeit, eine Obergrenze festzulegen. Die Senkung der Energiepreise wird sich auf das Leben der Menschen auswirken. Herr Kommissar, Frau von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, 400 Millionen Europäer sehen Sie an. Es liegt an Ihnen, Ihre Hand an den Teig zu legen.

– Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich kann mir vorstellen, dass Sie auch regelmäßig von Bürgern und Verbänden angesprochen werden, die Ihnen sagen: „In Europa gibt es ein sehr wichtiges Problem, und die Europäische Union sollte Rechtsvorschriften erlassen. Und da du Mitglied des Europäischen Parlaments bist, mach weiter!“ Und ich stelle mir vor, dass es dir wie mir in diesem Moment etwas peinlich ist, erklären zu müssen, dass es nicht so einfach ist, und vor allem, dass du nicht die Befugnis hast, Gesetze zu schreiben. Das Europäische Parlament ist das einzige in der Welt, das kein Initiativrecht hat, d. h. es hat nicht das Recht, Gesetze vorzuschlagen, und es muss warten, bis die Europäische Kommission sie vorschlägt und verfasst. Eine Europäische Kommission, bestehend aus Beamten und Kommissionsmitgliedern, die nicht die demokratische Legitimität des allgemeinen Wahlrechts haben, das wir hier im Europäischen Parlament haben, dem einzigen direkt gewählten europäischen Organ, dem einzigen demokratisch legitimierten Organ, haben wir nicht die Befugnis, Gesetze vorzuschlagen. Wir sind Parlamentarier und wir sind gezwungen, Lobbyisten gegenüber der Europäischen Kommission zu sein, um sie dazu zu bewegen, die Gesetze vorzuschlagen, die die Bürger, die uns gewählt haben, annehmen wollen, in der Hoffnung, dass Ihre Majestät die Europäische Kommission so freundlich ist, einen Richtlinienentwurf zu den Fragen vorzuschlagen, die von unseren Wählern erwartet und gefordert werden. Wissen Sie, vor zwei Jahren habe ich beschlossen, dieses Initiativrecht zu ergreifen und einen Vorschlag für eine Richtlinie auszuarbeiten, weil ich es satt hatte, auf einen Vorschlag der Europäischen Kommission zu warten, der angekündigt wurde und erst spät eintraf. Es ging um die Frage der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer auf digitalen Plattformen. Ich wusste, dass dies keinen legislativen Wert hat, aber es war irgendwie meine Art, Lobbyarbeit zu betreiben. Sie können sich die Reaktionen nicht vorstellen: Es war originell, unerwartet, disruptiv ... Dass die Mitglieder des Europäischen Parlaments Gesetze vorschlagen, darf nicht mehr originell oder disruptiv sein. Ganz im Gegenteil. Deshalb muss dem Europäischen Parlament ein echtes allgemeines Initiativrecht eingeräumt werden.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, nicht mehr als 2 EUR je Liter Benzin und 2 °C Erwärmung: Das sollten unsere beiden Hauptprioritäten sein. Dennoch sprechen die meisten Änderungsanträge der Rechten und die zahlreichen, nicht immer sehr subtilen Empfehlungen der Lobbys nur von Emissionszertifikaten, die kostenlos an die klimaschädlichsten Sektoren wie die Luftfahrt oder die Stahlindustrie verteilt werden. Wenn man den Lobbys zuhört, sollte man den CO2-Markt weiterhin mit diesen zu verschmutzenden Rechten bewässern, um vor allem die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen nicht zu beeinträchtigen, und das alles auf Kosten des Klimas. Aber trotz des Drucks der Lobbys haben wir hier im Parlament mit einem ersten Sieg und einem Kompromiss, der vorschlägt, den CO2-Markt für Kraftstoff und Heizung für Haushalte auf mindestens 2029 zu verschieben, durchgehalten. Die Einbeziehung von Verkehr und Gebäuden in den CO2-Markt hätte im Übrigen nur die ohnehin schon viel zu hohen Benzin- und Heizkosten erhöht. Wir bekräftigen: Der CO2-Markt ist nicht die Lösung. Wenn wir die Schlüssel unserer Klimapolitik den Schwankungen des Marktes anvertrauen, gehen wir direkt in die Wand. Vielmehr brauchen wir Planung, um unsere Klimaziele zu erreichen, aber auch, um den Übergang so gerecht wie möglich zu gestalten. Genau in diesem Sinne war ich für die Verhandlungen für meine Fraktion über den Klima-Sozialfonds zuständig, ein Instrument, das zwar verbessert werden kann, das es aber ermöglicht, die Frage der Kosten des Übergangs endlich auf die Tagesordnung zu setzen. Für die ganz Kleinen gilt es, über die Runden zu kommen: weder den Benzinpreis noch die Temperatur erhöhen.

Herr Präsident, zunächst möchte ich meinem Kollegen Domènec Ruiz Devesa zu diesem ausgezeichneten Bericht gratulieren. Ich werde nicht auf eines der Hauptthemen zurückkommen, das zur Debatte steht, nämlich die transnationalen Listen, aber ich möchte auf ein anderes Element zurückkommen. Sie werden feststellen, dass in diesem Bericht auf die Möglichkeit abwechselnder Listen von Frauen, Männern, Frauen, Männern, Frauen und Männern hingewiesen wird. Dann werden die Franzosen, die mir zuhören, sagen: Ja, und dann? Bevor ich an diesem Bericht gearbeitet habe, hätte ich als Erster gesagt: „Ja, und dann?“ Denn in Frankreich sind abwechselnde Listen die Norm, das ist das Gesetz. Alle unsere Wahlen werden in abwechselnden Listen abgehalten, und niemand aus allen Bereichen des politischen Spektrums stellt dies in Frage, da dies eine nahezu gleichberechtigte Vertretung beider Geschlechter in den Wahlämtern gewährleistet. Und ehrlich gesagt hätte ich nie geglaubt, dass die Forderung nach alternativen Listen mich zu einer Simone de Beauvoir macht. Ganz im Gegenteil. Als das Thema in den Verhandlungen zur Sprache kam, schrien einige zum Skandal. Letztendlich werden also die alternierenden Listen in diesem Bericht erwähnt, aber nur indikativ, als eine Möglichkeit. Und es ist schade, dass dies nicht verpflichtend ist, da es möglich gewesen wäre, den Anteil der MdEP im Vergleich zum Anteil der MdEP wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Und das in dem Wissen, dass 21 von 27 Ländern mehr MdEP als MdEP in diesen Plenarsaal entsenden und dass einige Länder keine Frau ins Europäische Parlament gewählt haben. Ich gebe zu, dass ich mir eine Frage stelle: Der Ausschuss für konstitutionelle Fragen, in dem wir diesen Bericht ausgehandelt haben, ist der am wenigsten paritätische Ausschuss im Europäischen Parlament. Denke ich verdreht, dass es einen Zusammenhang mit der Tatsache gibt, dass die alternativen Listen Gegenstand so vieler Kontroversen waren? Ich habe die Versuchung zu glauben, dass alternierende Listen eine Selbstverständlichkeit gewesen wären, wenn unser Parlament paritätisch gewesen wäre.

Herr Präsident, gestern wurde in der Bretagne ein 43-jähriger Landarbeiter von einer Maschine erwischt, mit der Gras gesät wurde. Er ist tot. Vorgestern wurde in der Yonne in einem Unternehmen, das Sofas und Sessel herstellt, ein 50-jähriger Arbeiter, der um 5 Uhr morgens seinen Arbeitsplatz angetreten hatte, von einer Maschine abgestürzt. In Frankreich sterben jedes Jahr mehr als 800 Menschen bei der Arbeit. Dies ist die höchste Zahl in der Europäischen Union. Wie Sie wissen, hat Emmanuel Macron, der derzeit den Vorsitz im Rat der Europäischen Union führt, einmal gesagt: „Das Leben eines Unternehmers ist oft schwieriger als das eines Arbeitnehmers. Er darf nie vergessen werden, denn er, der Unternehmer, kann alles verlieren.“ Wie kann er es wagen? Es sind die Arbeiter, die jeden Tag bei der Arbeit ihr Leben riskieren. Zwei Drittel der Arbeitstoten sind Arbeiter, und das Problem lässt sich nicht lösen, indem ein Unfallzähler am Fabrikeingang angebracht wird, ähnlich wie im Simpsons-Generikum oder am Eingang der Amazon-Lagerhäuser. Als ob Arbeitsunfälle nur eine Frage der Motivation wären, sind die Arbeiter schuld. Nur weil die Arbeitnehmer schwindelig sind, heißt das nicht, dass es bei der Arbeit zu Unfällen und Todesfällen kommt – müssen wir das wiederholen? Auch dies ist nicht unumgänglich. All dies ist das Ergebnis politischer Entscheidungen, die einen Profitwettlauf fördern, bei dem das Humankapital als Kosten, als Belastung angesehen wird. Produktivität steht an erster Stelle, und für die Sicherheit werden wir später sehen. Die Antwort ist politisch. Dieser Wettlauf um Profite muss gestoppt und die Arbeitsbedingungen verbessert werden. In sehr konkreter Weise müssen die Arbeitsaufsichtsbehörden wieder gestärkt werden, indem die Zahl der Inspektoren verdoppelt wird, die dafür sorgen, dass Recht und Sicherheit gewahrt werden. Und es ist nicht nur notwendig, die Komitees für Hygiene, Sicherheit und Arbeitsbedingungen oder CHSCT, die Macron mit seiner Mütze als Präsident der Französischen Republik kaum gewählt hatte, wiederherzustellen, sondern auch ihre Mittel zu erhöhen. Arbeit tötet, und das ist inakzeptabel.

–. Herr Präsident, Frau Kommissarin, es gibt keinen besseren Ort als eine Tankstelle, um den Anstieg der Benzinpreise zu verstehen. Aus diesem Grund habe ich die Station Champigny-sur-Marne in der Region Paris besucht. Warum diese Station, werden Sie mir sagen? Weil es an diesem Morgen die billigste im gesamten Osten von Paris war. Einige der Autofahrer, die ich getroffen habe, waren 20 km gefahren, um zwischen 3 und 5 Euro bei der Tankfüllung zu sparen. Sie informierten mich über ihre Schwierigkeiten beim Tanken und den Mangel an öffentlichen Verkehrsmitteln in den Vororten. Sie sagten mir auch, dass sie auf andere Ausgaben verzichten würden, um das Auto weiter zu benutzen. Frau Kommissarin, die Menschen leiden unter steigenden Kraftstoff-, Gas- und Strompreisen, insbesondere wenn die Löhne nicht steigen. Um dieser Situation zu begegnen, wird Europa ein Instrument – den Klima-Sozialfonds – einrichten. Ein Fonds, der nur nützlich sein wird, wenn er es den Menschen der Station Champigny ermöglicht, sich zu bewegen, ohne ihre Brieftasche zu bluten.