Ce sur quoi Ondřej a parlé.

Je représente aussi certains électeurs. Je représente donc l'électorat qui estime que l'Europe n'est pas prête à assumer rapidement les fonctions de Bruxelles. Pour votre commentaire sur les valeurs, que nous devenons une minorité et ce qui se passe ... S'il vous plaît demander à Duisbourg, à Marxloh. Là, vous verrez peut-être ce qui se passe avec votre état.

Merci pour cette question. Les traités ne décrivent pas de calendrier. Donc, un jour, peut-être que mes arrière-petits-enfants vivront dans l’Europe fédérale, mais l’Europe doit être prête pour cela et je crains qu’aujourd’hui, ils ne le soient pas. L'Europe n'est pas prête à accepter plus de devoirs dans le temps imparti. Et votre deuxième question, rappelez-moi brièvement les mots, de quoi s'agissait-il? Oh oui, les valeurs, merci. Quand nous en venons aux valeurs, j'ai mentionné qu'il y a un début d'islamisation de l'Europe et je crains que si ma culture devient une minorité en Europe, mes rôles, mes droits en tant que minorité ne seront pas respectés. Donc, avant de faire ce changement, nous avertissons que ce changement est faux et que c'est exactement ce qui se passe. Donc, je pense que je suis d'accord avec mon discours et j'ai répondu à vos questions. Merci beaucoup.

Merci beaucoup pour cette question. En fait, je peux confirmer que lorsque je voyage à travers les États membres de l’UE, je rencontre des citoyens, et nombre d’entre eux sont préoccupés par les éléments démocratiques dans leurs propres États membres, généralement occidentaux, ainsi que dans le centre de Bruxelles, au cœur de la Commission européenne. Et ils ont peur de l'avenir, que nos ancêtres nous ont donné, que nos valeurs basées sur le christianisme sont en danger.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, oui, l'État de droit est à la fois une valeur et un objectif. L'État de droit est une garantie de liberté et de prospérité pour les citoyens. Malheureusement, il est vrai que l'État de droit échoue gravement dans certains pays de l'UE. Quel est, selon les citoyens, le plus grand risque pour l’état de droit? Importation massive de personnes ayant une culture étrangère, ce qui a aggravé la sécurité et commencé l'islamisation rampante de notre continent. En outre, la destruction économique de l'Europe par des objectifs climatiques totalement irréalistes et, par exemple, la centralisation du pouvoir par la Commission européenne, qui favorise également la perte de la vie privée des citoyens et corrompt les organisations à but non lucratif et les médias dans le but de manipuler le public. Oui, il s'agit de risques réels pour l'État de droit et notre liberté. Et combien de fois votre rapport critique-t-il les vrais coupables? Commission européenne 0. Allemagne, France ou Belgique 0. Non, c'est parti. La zone ne semble pas avoir d'importance. Mais vous mentionnez la Hongrie 46 fois, la Pologne 10 fois, la Slovaquie 7 fois. Je veux dire, c'est fou. Votre aveuglement commence à être votre propre destruction. S'il vous plaît, réveillez-vous pendant que vous avez le temps.

Madam President, thank you, Mr Commissioner, for presenting the Safe Hearts Plan. I believe it will be an important step in fighting cardiovascular diseases, which remain a significant burden to our healthcare systems and also the leading cause of death, not only in Europe. I also appreciate the respect for national competences in the field of health policy. Thank you very much for the emphasis on prevention and early detection among the key pillars of your strategy. Supporting healthy habits is far more effective than an ideological or prohibition-based approach. We must just be careful with measures such as new assessment systems or potential EU-wide levies to ensure they are evidence based, proportionate and respect technology neutrality. Our aim is not to prescribe lifestyles – we know that the bans and directions from Brussels don't work for people, neither for alcohol, nor tobacco, nor nicotine, nor food. We just must be careful. Finally, we must take into account the differences and specificities of the needs of individual regions, if this strategy shall bring real results. Let me thank you for your presentation, and you can count on our support with the Safe Hearts Plan.

Mr President, dear colleagues, a harmful conglomerate of Socialists, People's Party, Liberals and Greens set our great continent on fire. Look what this conglomerate did to their own countries: they opened borders and imported people with culture incompatible with EU values, they increased regulation to such a level that businesses better leave our continent, they reduce freedom and slowly install censorship. And they use people's money to finance political NGOs and so-called 'independent' fact-checkers and media to hit anybody who disagrees. And these technocrats now attack Hungary because of values – why? Because they fear Hungary. Because they fear other patriots like in the Czech Republic, Poland or Slovakia. Because we have safe streets, we do not import culture nor religion, and because we are able to say 'no' to Brussels if they come with a migration pact or with federalisation of Europe. So, dear Hungary, dear citizens of Hungary, one message for you: be proud of your great country and your values and never surrender.

Monsieur le Président, chers collègues, je vous remercie pour vos contributions. J'ai écrit quelques commentaires. Permettez-moi aussi de réfléchir un peu. Au commissaire Hoekstra, oui: passer à l'action, bien sûr, mais c'est vraiment bien que l'Europe soit la première et la plus rapide au monde. Point d'interrogation! Monsieur Pellerin-Carlin, l'action pour le climat est vitale, bien sûr, je suis d'accord, mais il doit s'agir d'une action correcte. Pour Mme Vrecionová, bien sûr, je conviens que négliger la situation des agriculteurs est le début de la fin. Pour Mme Pereira, oui, le pacte vert et le rapport Draghi, mais imaginez que le pacte vert ne soit pas une religion et que le rapport Draghi ne soit pas une Bible. Pour M. López, un message au monde est grand, je suis d'accord, mais seulement si les autres suivent. Pour Mme Ferenc, oui, j'ai aussi des inquiétudes quant au caractère abordable de l'énergie après avoir imposé un objectif climatique aussi fort. Nous devons faire très attention aux mesures d'application si l'objectif est approuvé. Madame Zalewska, je partage pleinement vos préoccupations quant au fait que cet objectif n’est peut-être pas réaliste – il est également lié aux préoccupations concernant l’énergie abordable. Monsieur Gerbrandy, je vois que vous êtes un peu plus optimiste, parce que je crains que le reste du monde ne souhaite une Union européenne faible, pas une Union forte en position de leader, mais l'avenir nous le montrera. Et Mme Martins, bien sûr, nous devons protéger notre planète pour la simple raison que c'est la meilleure planète que nous ayons. Encore une fois, merci beaucoup. Bonne soirée.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Madame, partez! – Monsieur le Ministre, chers collègues, permettez-moi quelques mots en ma qualité de rapporteur sur ce dossier. Malgré ce vote en plénière sur la procédure d’urgence à la fin du mois de juillet de cette année, le lendemain, la commission principale, les coordinateurs de la commission de l’environnement, ont décidé d’imposer un calendrier assez strict et strict – en gros, par exemple, en ne me donnant que 80 jours pour présenter le projet de rapport et en attendant un vote en plénière en septembre. En tant que rapporteur, j'ai naturellement respecté ce calendrier, et j'ai utilisé ces 80 jours principalement pour obtenir plus d'informations de la Commission européenne, en particulier plus de clarté sur les conditions favorables qui accompagnaient la proposition de réduction des gaz à effet de serre de 90 % d'ici 2040. Je voulais en savoir beaucoup plus sur ce que la Commission européenne entend par «neutralité technologique», ou, par exemple, ce que sera le prix du SEQE 2 si nous avons une réduction de 90 % vers 2035, ou ce que sera le prix de l'électricité, ou ce que sera l'avenir des moteurs à combustion après 2035. En fait, au cours de ces deux jours, la Commission européenne a fourni un retour d’information et a répondu, mais très honnêtement, il n’y a pas eu beaucoup de réponses – diplomatiquement parlant. Par conséquent, compte tenu également du fait que l'Union européenne a déjà deux objectifs juridiquement contraignants en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour 2030 et 2050, j'ai pensé que la Commission européenne aurait peut-être besoin de plus de temps et que nous n'avons pas besoin de nous dépêcher de toute façon, car l'Europe a ces deux objectifs. Donc, malgré le fait que je sois vraiment personnellement – non pas en tant que rapporteur, mais personnellement, en tant que député européen – convaincu que nous n’avons pas besoin de réduire davantage les objectifs climatiques, je n’ai proposé que le rejet, car cela signifie que la Commission européenne peut présenter plus tard une proposition mieux expliquée. Puis, après la pause estivale, nous avons tenu environ 10 réunions politiques et techniques avec les différentes variantes sur la table. Je suis un peu triste que la variante appelée «report», qui était là pour attirer les groupes politiques centristes, offrant des crédits internationaux et de nombreuses flexibilités, mais reportant la décision relative à l’objectif 2040 à 2029 – car ce n’est qu’alors que nous saurons si nous avons atteint l’objectif précédent de 2030 – n’ait pas été aussi attrayante pour les groupes politiques. Ils ont attendu. Au début, ils étaient pressés, puis attendaient essentiellement la conclusion des États membres. Je respecte pleinement cela. En fin de compte, le vote de lundi de la commission de l'environnement est assez proche de la position des États membres. Permettez-moi également, en ma qualité de rapporteur, de remercier la commission AGRI qui a présenté l’avis sous la forme d’une lettre à la commission, avec son avis – très proche à mes yeux de la proposition initiale de la Commission – ainsi que les travaux de la commission TRAN, qui a finalement décidé de rejeter la proposition avec les réductions de 90 % d’ici à 2040. Le vote de demain aura lieu. Des amendements sont déposés. Nous connaîtrons le résultat demain. Encore une fois, merci beaucoup pour votre travail, et j'ai hâte d'entendre vos interventions ici.

Madam President, honourable colleagues, the COP is an excellent opportunity to share good and bad practices. And as EU is responsible for hardly 7 % of global emissions, the Patriots for Europe agree that we shall help the largest emitters of greenhouse gases to reduce their emissions. I was thinking that the best way, maybe, is perhaps to advise them what they should do if they wanted to fail in the climate transition. I started to write the following list: make your Green Deal a religion, not a flexible economy tool; do not respect technology neutrality because market-based solutions are for kids anyway; make your carbon price most expensive worldwide; if possible, close as soon as possible all your stable fossil power plants and, of course, even if you have no adequate replacement available; don't allow alternative scientific opinion and politicians opposing your religion labelled as extremists; don't be at all stressed if your strategical industry leaves your country or continent, and the last and most important, use people money for PR campaigns saying that all of this is great. And at this stage of writing, I realised how happy I am that this is definitely not the way that we do in Europe. Enjoy the COP, ladies and gentlemen.

Mr President, many of you, colleagues, accent the need for united support of Ukraine, and I generally agree, but I believe it is much more important to provide smart support of Ukraine. Last week, the ITRE Committee voted for the ban of Russian oil, oil products and natural gas from Russia, starting January 2026. But products derived from natural gas are allowed, for example, fertilisers. So buying Russian fertilisers is okay for the European Parliament. At the same time, the ban on Russian oil without exception for Slovakia and Hungary also means that Ukraine will not be able to sell own-harvested oil to refineries in the country, and now most in the Czech Republic. This example shows that maybe less activism and more realism would be much more beneficial, not only to the peace in Ukraine. And allow me one sentence: some of you are so desperate about the fact that Trump has decided for Budapest, that it really shows that you do not have the situation under control.

Mr President, dear representatives of ECA, many thanks for the report. The expenditures from the EU 2024 budget on the heading of natural resources and environment were almost EUR 65 billion, which represents almost one third of the total expenditures. I would like to have two questions. Has the Court identified cases where the Climate Pact investments did not deliver measurable environmental benefits? If so, how significant were these discrepancies relative to the total reported climate spending? And the second question is on electro-mobility. To which extent did the Court elaborate and consider the life-cycle emissions of electric vehicles, including production and energy sourcing, within the audit scope, particularly when attributing emission reductions to electric vehicles' uptake?

Monsieur le Président, c'est la folie dont vous faites preuve. Encore une fois, vous voulez affaiblir les États membres et renforcer Bruxelles. Par exemple, subordonner l'acceptation des États des Balkans à l'abolition du droit de veto est un pur désespoir. Abolir le droit de veto, c'est céder à la majorité, et souvent aux technocrates bruxellois, souvent complètement déconnectés de la réalité. Et je crois, avec les Patriotes, que s'il y avait plus de droit de veto dans le passé, nous marcherions dans des rues plus sûres dans l'Union européenne aujourd'hui, il n'y aurait pas d'islamisation rampante de l'Europe dans certains États, l'industrie européenne ne stagnerait pas et il n'y aurait pas de risque de censure sur les réseaux sociaux, par exemple. Laissez-moi vous dire quelque chose pour que tout le monde s'en souvienne. L'ANO et le mouvement Patriots for Europe ne soutiendront jamais l'abolition du droit de veto.

Monsieur le Président, honorables collègues, l'industrie chimique européenne et les produits chimiques jouent un rôle clé pour les citoyens et l'économie de l'UE. Par conséquent, on peut s'attendre à ce que les politiques de l'UE aient des ambitions pour stimuler l'industrie chimique basée dans l'UE. Malheureusement, le contraire est vrai: l'industrie chimique de l'UE souffre et sans changements substantiels au cours des politiques énergétique, climatique et industrielle de l'année dernière, l'industrie chimique de l'UE ne survivra pas en Europe. Par conséquent, je me réjouis peut-être de voir trois dossiers négociés liés à l’écosystème des produits chimiques de l’UE, qui ont un effet positif sur la transparence, la prévisibilité, l’accès à l’information, l’unification du processus d’évaluation, la plateforme de données commune, «une substance, une évaluation», une meilleure coordination entre les agences concernées et, enfin, plus d’ECHA et moins de Commission européenne. Ce ne sont là que quelques exemples de signaux positifs. En outre, les préoccupations de l'industrie concernant la divulgation d'informations sensibles ont été abordées de manière positive au cours des négociations en trilogue. Ce qui n'est pas positif, aux yeux d'un patriote, c'est que le texte final permet à la Commission de mettre à jour la limite de concentration au moyen d'actes délégués, et ce n'est pas une bonne direction à suivre mais, de toute façon, le monde n'est pas parfait. Mais, en général, les résultats des trilogues sont un bon message pour les industries chimiques de l'UE qui souffrent. Je vous remercie donc pour cela, et je vous remercie, rapporteur.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, à l'occasion de la Journée mondiale de la santé mentale, il nous est rappelé que la santé mentale n'est pas seulement une question médicale, c'est aussi une question sociale et économique. Pour mettre l'accent sur la santé mentale et le bien-être des jeunes, nous réaffirmons notre engagement à renforcer les systèmes de santé nationaux en réduisant les inégalités et en avançant vers une couverture sanitaire complexe. Nous convenons en outre de garantir l’accès à des soins de santé sûrs adaptés aux jeunes et aux enfants, y compris la santé mentale et numérique. Dans toute l’Europe, trop de citoyens sont confrontés au stress lié à l’insécurité des emplois, à l’augmentation du coût de la vie, aux difficultés de logement et à l’isolement social. Ces pressions creusent les inégalités et exposent les plus vulnérables à des risques encore plus grands. Par conséquent, l'amélioration de la santé mentale doit être une priorité fondamentale et nous appelons à une action continue et systématique dans ce domaine.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, vous répétez les mêmes erreurs et vous fixez des objectifs irréalistes. Vous essayez de forcer les technologies propres coûteuses et parfois peu fiables sur les gens comme la seule option, et vous ne vous souciez pas du tout qu'une grande partie du public ne s'intéresse pas à eux. Au lieu d'écouter le public, vous préférez réglementer, augmenter les prix ou les interdire. Et je vais vous dire quelque chose, Monsieur le Commissaire, en augmentant le prix des technologies anciennes, souvent basées sur les fossiles, vous accélérerez leur fin, mais vous ne garantirez certainement pas une augmentation correspondante de la part des technologies propres. La production, y compris les émissions, se déplacera en dehors de l'Europe, ce qui rendra les Européens encore plus pauvres et ne sauvera pas le climat. Alors s'il vous plaît, Monsieur le Commissaire et toute votre Commission, réveillez-vous et arrêtez de répéter des erreurs tant qu'il est encore temps.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le débat manque jusqu'à présent d'un élément clé, à savoir ce qui doit être fait pour réduire l'impact économique sur les citoyens et les entreprises au cas où les dirigeants de l'UE décideraient d'arrêter les importations de gaz russe. Monsieur le Commissaire, deux actions font défaut dans votre plan récemment publié. Ce qui est nécessaire, c’est la suppression des exigences irréalistes du règlement de l’UE sur les émissions de méthane afin d’accroître l’attractivité de l’Europe en tant que telle pour les importations de gaz en provenance de pays tiers et, deuxièmement, d’introduire des modifications substantielles dans le SEQE afin de réduire le prix des quotas d’émission de carbone. Ce sont deux mesures fondamentalement simples à la fin. Monsieur le Commissaire, veuillez apporter trois points: accroître la stabilité de l’approvisionnement en gaz naturel après la suppression progressive potentielle, compenser la hausse des prix du gaz grâce à un SEQE moins coûteux et éviter la fermeture prématurée de centrales électriques au charbon fiables, ce qui est nécessaire dans certaines parties de l’Europe. Donc, c'est essentiellement maintenant vos devoirs. Vous êtes invités à le faire et, bien sûr, n'oubliez pas de placer le nucléaire sur un pied d'égalité avec les énergies renouvelables.

Mr President, thank you Vice-President Fitto, Vice-President de Groot, thank you colleagues for the debate – the debate shows the high importance of the European Investment Bank, and also it shows the high level of expectation that the members in this House have of the institution, of the bank, about the role of the bank in achieving its goals and addressing risks, not only for you as such, but also for our Member States and, in the end, for our citizens and communities. I have been very grateful for many of the topics that have been put on the table during the debate: geographical balance, taking higher risks, focus on SMEs, climate adaptation, security, cybersecurity, housing, agriculture and cohesion, and, of course, many others. I am happy that the Budgetary Control Committee has put forward the report which touches on those topics, clearly describes the development and successes of the bank, but also the expectations and needs of the Parliament when it comes to the needs for investment and the future role of EIB, which this House, I believe, sees as a partner, and is looking forward to cooperating with in the very long term. Allow me once again to thank you for the chance of being a rapporteur, and I would like to invite all of you voting tomorrow to support the report.

Mr President, good afternoon colleagues, Vice-President Fitto and Vice-President of the EIB de Groot. Despite the fact that the main scope of the report is dedicated to the financial activities of the bank in 2023, we considered, on top of this scope, other useful elements to better understand the EIB's operational model, internal system and also strategy in current vibrant times. Why? Because the EIB already now plays a crucial role in implementing EU policies, and its role might grow in the near future. Therefore, I am extremely grateful for the openness and hospitality that the bank provided while drafting this report. I would like to also remind all of us that the EIB is not the subject of the standard discharge procedure we are used to. To sum up the activities we have done: firstly, there was a questionnaire based on the inputs from the CONT committee members that was effectively answered by the bank. Then on 11 December 2024, we held a one-day working visit in the EIB, meeting eight representatives of departments and one vice-president. And on 25 January, we held a follow-up video conference on topics like transparency and prevention of the conflict of interest. Now, on the substance, the EIB maintained in 2023 the triple A rating and liquidity ratio within the limits and had a positive result of EUR 2.3 billion. Also, the 2023 signed investments are expected to create 1.4 million new jobs in coming years, and this shall contribute growth of one percentage in GDP. The EIB manages up to 130 mandates, both from the Commission and the shared management, and produces 450 reports every year. Therefore, simplification is not only needed here, but as well has been recognised within the system and addressed in the system, and of course not at the cost of sound management. By the way, EIB manages six mandates from the RRF, namely for Greece, Italy, Romania and Spain. On energy security, the bank focuses on the security of supplies via grids reinforcement, cross-border infrastructure, but also introduces new modern elements like demand response and energy storage projects, and also value chains for critical materials. Another important topic is security – EIB supports the EU defence and security industry under the dual-use principle, and the budget has been increased here from EUR 6 billion to EUR 8 billion and newly includes also activities in space. The bank cooperates with the European Defence Agency and, in order to mobilise money for innovative projects, has opened the One-Stop-Shop. When we look at the climate, it is one of the main priorities of the bank – there has been EUR 40 billion in climate, EUR 25 billion in sustainability and also many projects newly in climate adaptation. The bank is active also outside the EU, namely in Ukraine, Western Balkans, Moldova but also Africa. When it comes to accountability, the bank cooperates within OLAF and EPPO and has its own ethics and compliance committee. We are running slowly out of time, so to sum up, the EIB has demonstrated, I would say, unprecedented engagement with the Parliament in preparing this report. I am very thankful, in my opinion, as also an auditor outside the European Parliament, the EIB is running a successful operational model applying risk prevention and continual improvement approach and tries to address existing challenges and opportunities effectively. I would like to thank all the representatives of the CONT committee, of course, of the bank, of the Secretariat, and I am looking forward to the debate to come.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, bien qu'elles soient dites rares, ces maladies touchent 30 millions d'Européens et nous connaissons plus de 6 000 maladies rares. Il est donc clair que ce domaine nécessite une coopération plus étroite entre les États membres, mais aussi des instruments à l’échelle paneuropéenne – les soins transfrontaliers, l’utilisation secondaire des données, des méthodes de financement modernes pour des thérapies transformatrices plus coûteuses, la simplification de la législation réglementaire, en particulier l’évaluation de la santé et des technologies, et la mise en place d’un point de contact pour soutenir les jeunes pousses et les petites entreprises. La recherche, le développement et la production sur le territoire européen de ces maladies rares et de leurs thérapies nécessitent un cadre concurrentiel de conditions pour les entreprises innovantes. Enfin, n'oublions pas les patients, les organisations de patients et leurs initiatives, qui conduisent également au développement de thérapies pour certaines maladies rares. Monsieur le Commissaire, nous nous félicitons que les maladies rares soient votre priorité et vous avez notre soutien pour la mise en œuvre d'un plan global dans ce domaine important, que nous devons aborder en Europe.

Madame la Présidente, chers collègues, j'ai le sentiment qu'il s'agit d'un autre débat inutile. Je crois que la représentation élue a le droit de mettre à jour la législation en place. Et bien sûr, chaque acte législatif peut être contesté devant la Cour constitutionnelle. En ce qui concerne cette affaire, certains d'entre vous reprochent aux décideurs politiques hongrois de cibler les minorités. D'après ce que je comprends, l'objectif de l'amendement examiné est de protéger les personnes, en particulier les jeunes, contre un comportement public excessif, quelle que soit leur orientation sexuelle. Et nous n'oublierons pas que les droits des minorités sont garantis par la Constitution hongroise. Donc, la vraie question derrière est la conformité de cet amendement avec la Constitution hongroise. Et j'espère sincèrement que le Parlement européen n'a pas l'ambition de se contenter de mettre les politiques nationales en conformité avec les constitutions nationales respectives. C'est le rôle des juges, pas celui des décideurs politiques.

L'important est le prix que paient les ménages et les industries. Le prix produit n'est pas le prix négocié, et le prix à la consommation n'est pas le prix négocié. Donc, vous devez regarder les factures finales, finales, et le chiffre est deux fois, trois fois plus élevé qu'aux États-Unis. Nous devons donc malheureusement adopter une approche différente et respecter les différences géographiques au sein de l'UE. Dans certains endroits, plus d'énergies renouvelables est acceptable, et dans certains endroits, vous devez avoir du charbon plus longtemps, puis passer au nucléaire.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, je pensais naïvement que l'objectif du plan d'action pour une énergie abordable était de fournir une énergie abordable. Mais je vous dis quelque chose: ce plan n'aboutira pas à des réductions substantielles des coûts de l'énergie, car vous, la Commission européenne, répétez les mêmes échecs que par le passé. Vous êtes obsédé par un mix énergétique basé sur les énergies renouvelables. Vous faites avancer aveuglément l'intégration du marché de l'électricité. Vous manquez de respect pour l'industrie charbonnière fiable existante. Vous ne mettez pas le nucléaire à l'avant-garde de la transition énergétique parallèlement aux énergies renouvelables. Vous insistez égoïstement sur le maintien des objectifs climatiques non durables de l'UE. Vous ignorez complètement ce qui se passe aux États-Unis et dans les pays BRICS. Et vous croyez naïvement que vous mobiliserez des capitaux privés grâce à votre mauvais plan. Vous ne le ferez pas, et votre plan échouera. Donc, si vous voulez vraiment aider, Monsieur le Commissaire, plafonnez immédiatement le prix du SEQE à 30 EUR, et au lieu de fixer de nouveaux objectifs climatiques pour 2040, veuillez annuler les objectifs existants pour 2030 et 2050.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, sur votre proposition Accord pour une industrie propre – ne pas essayer de sauver l’industrie, mais essayer de vous sauver Pacte vert et les objectifs climatiques. Des objectifs qui avaient peut-être du sens en 2019, mais nous savons aujourd'hui qu'ils sont irréalistes. Des objectifs climatiques irréalistes, mais aussi des ambitions technologiques irréalistes, les charges de gaz à effet de serre les plus chères au monde, sont les causes des problèmes existentiels de l'industrie européenne. Et qu'est-ce que tu fais? Vous fermez les yeux sur le vrai problème et vous voulez toujours que l'industrie fasse de même et ferme les yeux aussi. Votre proposition pour une nouvelle, meilleure Pacte vert elle ne fera qu'expulser davantage d'industries hors d'Europe et, malheureusement, le climat n'y contribuera pas. Si vous voulez vraiment aider l'industrie, Monsieur le Commissaire, et aider immédiatement, alors présentez une proposition qui rendra les redevances sur les émissions de gaz à effet de serre nettement moins chères sans délai, et abolira l'objectif 2030 au lieu du nouvel objectif climatique pour 2040.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la loi sur les médicaments critiques est un dossier extrêmement important. Le monde est dans une phase de dés-mondialisation. La réduction des dépendances et l'autosuffisance sont devenues une tendance logique. Cela inclut certainement les médicaments, leur disponibilité et leur prix sont tout simplement importants. Par conséquent, nous nous félicitons de l’ambition de maintenir une liste de médicaments critiques pour lesquels des capacités européennes de recherche et de production seraient accordées. Mais ce n'est pas une tâche facile. Nous considérons comme critique un large éventail de médicaments, y compris les anciennes molécules simples dont la production a été, en raison de l'optimisation des coûts, transférée en dehors de l'UE au cours des dernières décennies. Et maintenant, nous voulons qu'ils reviennent. Nous examinerons également quel devrait être le rôle de l'UE à cet égard. À mon avis, il s’agit principalement de coordonner la répartition équitable des projets de soutien entre les États membres afin d’éviter les doubles emplois et, à la fin, après la mise en œuvre, de coordonner la logistique des médicaments critiques. Cependant, nous pensons que des outils tels que l'AMC et le paquet pharmaceutique peuvent contribuer positivement à accroître la résilience de l'approvisionnement en médicaments sur notre continent, et à cet égard, Monsieur le Commissaire, vous avez tout notre soutien. Cependant, je voudrais étendre le fait qu'attirer des investissements privés de l'industrie pharmaceutique dans l'UE nécessiterait en même temps, en parallèle, des réductions des coûts de l'énergie, une diminution des obligations liées au cycle de vie des médicaments et aussi moins de bureaucratie, ce qui est exactement le contraire de ce que font certains de vos collègues, Monsieur le Commissaire.