Ce sur quoi Ondřej a parlé.

Madame la Présidente, toute personne raisonnable est en mesure d'ajuster ses objectifs et ses stratégies. Le monde a changé, mais pas la politique énergétique et climatique de l'UE. L'objectif était la prospérité de l'UE, le suivi à l'échelle mondiale et la réduction des émissions à l'échelle mondiale. Mais nous voyons le contraire: l’économie de l’UE est en difficulté et les émissions mondiales augmentent. Le pacte vert – du moins sa partie sur le climat – est mort. Si nous insistons sur sa mise en œuvre, nous ne parviendrons pas à protéger les Européens des effets du changement climatique et de la capacité de l'Europe à s'adapter à celui-ci. Après le retrait des États-Unis de l’accord de Paris, la réalité mondiale et une meilleure information et compréhension du mécanisme du changement climatique, il est clair que nous entrons dans une nouvelle ère post-accord de Paris, ce qui signifie pour l’Europe que la vitesse des réductions d’émissions, et donc les prix du SEQE, doivent correspondre aux États-Unis et à la Chine; aucune centrale au charbon n'est fermée tant qu'elle n'a pas été remplacée de manière stable et fiable; les énergies renouvelables et le nucléaire doivent être placés sur un pied d'égalité; investir massivement dans le développement de la diffusion et, bien sûr, se débarrasser des principes ESG, de la loi sur le climat, de la taxinomie, etc. Et bien sûr, Madame la Commissaire, s'il vous plaît, faites-le maintenant. Et maintenant, à l'OMS: L'Europe fait toujours partie de l'OMS. Ou peut-être changerons-nous cela.

Monsieur le Président, chers collègues, la coopération des patriotes, des conservateurs et des souverainistes menace-t-elle la compétitivité de l'Europe? Trouvez-vous étrange que des factions du Parlement européen collaborent à un programme similaire? Pouvez-vous accepter un point de vue différent? Peut-être que les fêtes avec une opinion différente de la vôtre n'auraient pas à se dérouler du tout. Eh bien, ce serait génial. Tu pourrais continuer comme avant. Interdire, élever, subventionner et réglementer. Mais tu oublies les gens. Et je vais vous dire quoi. Lors des élections européennes, beaucoup de gens ont clairement indiqué qu'ils en avaient marre de votre politique des dix sexes, de la destruction de l'économie verte, de la centralisation à Bruxelles et de la censure, et nous ne décevrons pas leurs voix et leur confiance. Vous ne pouvez pas battre le bon sens et faire taire les Patriots, alors rappelez-vous cela.

(Démarrage de la parole hors micro) ... remercier la présidence hongroise pour son approche professionnelle, proactive et innovante. Maintenant, au début du nouveau mandat, je voudrais que M. Costa ait un Conseil européen fort, parce que nous avons besoin d'une voix forte des États membres. L'UE est un projet des États membres et seul un Conseil européen fort défendra l'avenir de l'UE et dominera l'appétit de la Commission européenne pour contrôler les citoyens de l'UE et affaiblir ou détruire les nations européennes. Il est temps d'avoir des conclusions plus strictes, plus détaillées et plus audacieuses du Conseil européen pour protéger les États membres de l'UE. À l'ordre du jour du Conseil européen: J'apprécie que l'agenda géopolitique soit au centre, logiquement, y compris la guerre contre Israël. Mais lorsque nous parlons de cessez-le-feu, nous devrions également mentionner – et ce n’est pas dans le texte – que la première condition du cessez-le-feu est la libération des otages, ce qui devrait être la voix des États membres de l’UE. Ce qui me manque dans le texte, c'est l'accent mis sur l'économie de l'UE: l’industrie quitte l’Europe, les émissions mondiales ne diminuent pas et la Commission souhaite poursuivre le programme en faveur de l’environnement. Et cela devrait également être strictement abordé et refusé dans les conclusions du Conseil européen. Nous avons donc besoin de la fin de la folie verte, nous avons besoin de la fin du diktat vert et nous cesserons de ruiner notre industrie.

Monsieur le Président, la censure n'est pas le moyen de protéger les élections. Les médias sociaux sont un outil, pas une cause. La censure n'est pas la solution. Alors pourquoi essayez-vous de le faire? Je vais te le dire. Grâce aux réseaux sociaux, les gens peuvent partager collectivement ce qu'ils pensent vraiment. Et ce n'est pas ce que veut votre cartel de pouvoir composé de politiciens traditionnels, de responsables bruxellois, de certaines organisations à but non lucratif et des médias. Vous faites tout ce que vous pouvez pour faire sortir de la politique les patriotes qui défendent les intérêts de gens comme Marine Le Pen, Andrej Babiš et Matteo Salvini. Mais tu ne pourras pas faire ça. Les patriotes n'abandonnent pas de se battre pour les gens. Vous ne réussirez pas non plus à faire taire les gens par la censure des réseaux sociaux. Êtes-vous préoccupé par la nature démocratique de l'élection? Non, vous vous inquiétez du résultat de votre élection. Au fil des ans, vous avez progressivement resserré la boucle autour des gens, leur enlevant leur sécurité, leur prospérité, leur identité nationale et leur liberté. Et maintenant, vous avez peur parce qu'il y a des patriotes et des réseaux sociaux qui ramènent le pouvoir au peuple. Vous ne pouvez pas battre les gens! Les gens en ont marre de toi! Vous avez à juste titre peur!

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, il s'agit effectivement d'un sujet intéressant composé de différents éléments qui doivent être mis en balance. Premièrement, nous voulons protéger les citoyens contre les effets de la fumée secondaire et des aérosols et atteindre l’objectif de 2040 pour une génération sans tabac. Deuxièmement, nous ne voulons pas interférer excessivement dans la vie des Européens avec l'ambition de réglementer leur vie. Troisièmement, les institutions européennes ne doivent pas aller au-delà des traités et doivent respecter les compétences et la souveraineté nationales. Quatrièmement, nous prendrons la science en considération. Il s'agit de quatre éléments fondamentaux concernant ce sujet, et je voudrais vous inviter, chers collègues, à les examiner lors du vote de demain sur la résolution et les amendements connexes.

(Start of speech off mic) ... is that your policies, policies of climate activists, as you are, are not leading to saving the climate. You are lying to people about that if they will be ambitious, that there will be no floods and so on and so on. But that's not true. You have no data, you have no science base, you have no impact assessments: you are just lying. So you are the root cause.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, jusqu'à présent, la réponse européenne au changement climatique n'a pas été efficace. Elle ne contribue pas à protéger le climat, elle cause des dommages importants à l'économie européenne et elle réduit les possibilités pour les Européens de s'adapter au changement climatique. Le paquet climatique européen «Ajustement à l’objectif 55» suscite non seulement la méfiance des investisseurs, mais surtout celle d’une partie importante de l’opinion publique. Et dans le reste du monde, notre politique climatique européenne secoue la tête d'incrédulité. Réglementation, objectifs irréalistes, interdictions et augmentations de prix. Votre politique verte, loin de la réalité, fera de l'Europe un musée à ciel ouvert et ne protégera pas le public de la sécheresse, des inondations ou des incendies. S'il vous plaît, arrêtez de mentir aux gens. Êtes-vous encore si pompeux que vous parcourez le monde pour instruire les autres de suivre le même chemin? Vous êtes tous une risée. Veuillez appuyer sur le frein d'urgence pendant qu'il est encore temps.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, combien de temps allons-nous prétendre que le système est sous contrôle? J'ai le sentiment que pendant des années, la Commission n'a pas écouté les entreprises, et si la Commission a écouté, alors seulement les voix qu'elles aiment. L’UE est devenue un monstre réglementaire; grande quantité et qualité inférieure. Pour être honnête, le Parlement européen a également sa contribution à ce fait. Nous ne saperons pas cela. Avant d'être élu en 2019, j'étais responsable qualité dans l'industrie. J'étais responsable de la mise en œuvre des directives et règlements européens dans le véritable atelier. L'objectif de la réglementation était les BPF, les « bonnes pratiques de gestion ». Mais dans un résultat pour les entreprises, il était aussi bien GMP, mais différent: "générer plus de papier". Ça ne peut pas continuer comme ça. Depuis 2019, il y a eu 3 000 actes législatifs aux États-Unis; dans l’UE, 12 000, voire plus – 13 000, quelqu’un a fait référence. Ce n'est pas possible. Nous avons donc peut-être un ou deux ans pour résoudre ce problème. Prix de l'énergie non compétitifs, bureaucratie, dont nous parlons maintenant, et incertitude en matière d'investissement. Si nous ne réglons pas ce problème, notre économie ne sera pas compétitive au niveau mondial.

Madame la Présidente, chers collègues, lundi soir, six groupes politiques ont conclu et cosigné la proposition de résolution commune sur le règlement relatif aux dispositifs médicaux. Cela a été déposé hier dans le système du PE. Les Européens auraient pu profiter pendant un jour d'être plus importants que le conflit politique. Cependant, hier, il est arrivé que certains groupes politiques aient décidé de retirer le nom de notre groupe politique du texte commun, malgré le fait que les Patriotes aient coopéré de manière constructive et active. Alors, Mesdames et Messieurs, à ces groupes politiques, je vous dis quelque chose: Vous pouvez essayer de cacher notre nom, mais vous ne réussirez pas à cacher le fait que les Patriotes ont fait partie avec succès du texte final. Que ceci, mon discours, soit un témoignage de votre faiblesse, de votre peur et de votre hypocrisie.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, j'ai une question essentielle: Voulez-vous avoir de l'acier en Europe? Je pense que nous avons entendu dans ce débat de nombreuses raisons de dire «oui», mais pour sauver l'acier en Europe, nous devons agir maintenant. Un point: créer un marché de la demande pour l’acier de haute technologie, l’acier à faible intensité de carbone et l’acier vert serait évidemment utile. Mais ce n'est pas à court terme. Il est également important de réviser le MACF (désolé pour la proposition stupide) de manière à ce qu’il bénéficie de la confiance des entreprises, mais ce ne sera pas le cas à court terme. Ce que nous devons faire à court terme, c'est nous attaquer aux prix élevés des énergies. Et l'un des éléments est le prix le plus élevé du quota de carbone à l'échelle mondiale. Le SEQE-UE est le plus cher au monde. La semaine dernière, plus de 50 députés ont demandé à la Commission de plafonner le prix à 30 euros. S'il vous plaît, faites-le. S'il vous plaît, faites-le maintenant.

Madame la collègue, vous devriez faire attention quand les gens parlent ou retournent à l'école, parce que je n'ai rien dit de tel. Israël a protégé Israël. C'est le problème de la FINUL qu'ils n'ont pas été prudents, parce que près de leurs stations et positions, il y avait des terroristes, donc peut-être qu'ils n'ont pas fait le bon travail. C'est tout. S'il vous plaît, ne dites pas des choses que je n'ai pas mentionnées.

Madame le Président, nous ne mélangerons pas cause et conséquence et, dans ce débat, vous vous concentrez trop sur les conséquences. Soyons honnêtes: l'une des causes profondes est simplement que la FINUL n'a pas aidé à protéger le peuple libanais du Hezbollah. La FINUL n'a même pas réussi à protéger notre voisinage le plus proche de la présence de ces terroristes, ce dont nous débattons aujourd'hui. Et aussi, pour être honnête, le Hezbollah est soutenu par l'Iran et représente une menace non seulement pour le peuple libanais, mais aussi pour Israël. Ainsi, Israël, tout comme l'Ukraine, dont nous avons débattu au point précédent, ne fait que ce qui est nécessaire: ils se protègent eux-mêmes. Donc, Mesdames et Messieurs, ce serait une application de deux poids, deux mesures, si vous demandez maintenant à Israël un cessez-le-feu. Si nous ne le faisons pas pour l'Ukraine, ne le faites pas pour Israël.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je suis très heureux que la santé mentale reçoive de plus en plus d'attention, non seulement dans les débats politiques, mais aussi dans les débats publics. Il s'agit en effet d'un problème croissant, qui touche l'ensemble de la population et touche aussi les jeunes, nos enfants. Les soins appropriés sont très petits ou non appropriés. Délais d’attente: il faut beaucoup de temps pour trouver un psychologue pour enfants dans certaines régions. C'est pourquoi je voudrais que nous nous réunissions ici aujourd'hui et que nous prenions l'engagement, à l'instar du plan européen pour vaincre le cancer, de créer également un plan européen pour la santé mentale qui soit complet, qui se concentre sur toutes les phases, y compris la prévention, et qui contribuera à orienter les futurs instruments économiques précisément vers la mise en œuvre et à aider les États membres à mettre en œuvre ce plan commun.

Madame la Présidente, de quel genre de débat s'agit-il encore? Désinformation, populisme et médias publics? Quoi, comme trois en un? Je ne remets pas en question la nécessité de lutter contre la désinformation, en particulier lorsqu’elle est dirigée contre les intérêts des citoyens de l’étranger. C'est logique d'en parler. Mais pourquoi faites-vous entrer le populisme là-dedans? Après tout, vous appelez populistes des gens qui, contrairement à vous, n'ont pas peur de dire la vérité et de défendre les intérêts des citoyens. Pour vous, les populistes sont ceux qui rejettent la folie verte irréfléchie. Ceux qui veulent arrêter la dangereuse migration islamique, et ceux qui veulent préserver le droit de veto national et ne pas renforcer davantage les responsables bruxellois, souvent détachés de la réalité. Et les médias publics? Oui, soulignons leur importance. Après tout, les gens veulent que ce soit impartial. Mais le fait qu'un média soit public ne garantit pas nécessairement qu'il sera simplement impartial. Et les changements dans ces médias doivent être jugés par la loi et non par le fait que le gouvernement qui fait les changements est plus enclin à Bruxelles ou moins. Ce serait de l'hypocrisie. Et c'est ainsi que vous aurez un débat trois-en-un ici, afin que ceux qui soulignent votre incapacité à défendre les intérêts des citoyens puissent être appelés collaborateurs de pays étrangers et populistes. Après tout, vous êtes presque aussi désespéré que notre gouvernement tchèque Fiala. Et à la perfection, tout ce que vous avez à faire est d'embaucher un gars pour diriger ce qui est de la désinformation et ce qui ne l'est pas, et il dira simplement, désolé, Madame la Présidente, "cochon" aux Européens avec une opinion différente.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, je voudrais remercier la Commission, le Conseil et le gouvernement hongrois, parce que nous avons entendu dire que le dialogue se poursuit, étape par étape, selon nous, pour aboutir. Et peut-être qu'à ce stade, cette plénière devrait terminer le débat. Parce que nous pouvons demander: « Dites-nous dans 14 jours, dans un mois ce qui se passe. » Mais cette Assemblée a besoin d'un débat plus approfondi. D'accord, nous sommes dans une Chambre politique. Faisons un débat plus approfondi. Je ne suis pas contre. En fin de compte, nous partageons un continent en tant que 27 États membres souverains. Donc, si nous sommes avec l'idée qu'il y a un risque, débattons du risque et demandons comment il est abordé. Mais nous n'appliquerons pas deux poids, deux mesures, ni la démocratie à sens unique, ni la diplomatie à sens unique. Nous avons entendu dire jusqu’à présent que ces permis de travail, qui sont – en termes de contrôles de sécurité – sur un pied d’égalité avec les autres visas européens, sont désormais cinq plus cinq ensemble. Peut-être que dans quelques années, nous parlerons d’une centaine, de quelques centaines, peut-être – et je dirai juste peut-être – de l’an 2000. Par exemple, imaginez 2000 permis de travail pour les Russes et les Biélorusses. Certains d'entre vous ont mentionné, je l'ai écrit, «inacceptable et dangereux». D'accord. Mais là où les mêmes personnes et les mêmes visages ont été en 2023, lorsque 220 000 visas à entrées multiples ont été délivrés aux citoyens de la Fédération de Russie, soit 100 fois plus. Personne n'a revendiqué un risque. Ce n'est pas grave. Où étais-tu la semaine dernière? Le chancelier allemand a annoncé qu'il envisageait 250 000 permis de travail pour un pays africain. Peut-être – selon votre logique – des acteurs potentiels de la charia. Alors, où étais-tu? Donc, s'il vous plaît, si vous voulez avoir un débat sérieux, s'il vous plaît utiliser les données et non deux poids, deux mesures.

Monsieur le Président, je vous souhaite la bienvenue, Madame la Commissaire. Vous aviez l'air très satisfait lors de la présentation de votre thèse et je ne suis pas tout à fait d'accord. Vous semblez satisfait peut-être parce que vous avez un peu oublié de parler de la compétitivité et des prix de l'énergie. Et je vous dis un petit secret. Ils sont peut-être plus bas que pendant le pic de la crise énergétique, mais ils sont encore élevés. Non seulement pour les citoyens, mais aussi pour l'économie, pour les entreprises, pour l'industrie. En ce qui concerne le prix de l'électricité, il est 2,5 fois plus élevé que celui des États-Unis et de la Chine. Donc, je veux dire, ce n'est pas une situation facile pour les entreprises et cela a des implications. Peut-être que pour certains Verts, cela a de bonnes implications parce que les émissions diminuent, mais malheureusement pas toujours à cause, disons, de projets de transition réussis. Bien sûr, il y en a beaucoup, mais aussi parce que les entreprises partent. Il y a désindustrialisation. Et c'est, pour être honnête, une très mauvaise situation et un très mauvais problème. Peut-être que vous ne le savez pas, mais les fleurons de l'industrie européenne sont vraiment des entreprises qui produisent fièrement des produits chimiques, de l'acier, du verre. Ils démantèlent des usines en activité et s'installent en Chine. Et c'est quelque chose que nous ne pouvons pas nous permettre et que nous ne pouvons pas soutenir. Pourquoi? Parce qu'ils ne sont pas compétents sur le marché mondial. Ils pourraient être compétents sur le marché européen au cas où le MACF, cette douane, fonctionnerait, mais ils ne le sont jamais sur le marché mondial. Ils feraient donc mieux d'investir en Chine et aux États-Unis, et c'est un problème. Qu'est-ce qu'on a fait de mal? Nous avons adopté une mauvaise stratégie. Nous voulons rattraper la Chine. Mais ils sont plus intelligents. Ils investissent également massivement et vous demandez un investissement massif dans les verts et plus rapidement. Je ne suis pas contre, mais ils investissent également dans le nucléaire, sur un pied d'égalité, et ils investissent également dans de nouvelles centrales au charbon. Nous essayons de fermer notre charbon le plus tôt possible, et en même temps de remplacer le gaz russe, ce que je comprends, mais l'effet est très mauvais parce que nous n'avons pas assez d'argent dans l'économie, nous n'avons pas de sources stables et nous n'avons pas d'électricité bon marché à cause des quotas de carbone. Il ne me reste que cinq secondes, alors essayez de proposer à votre successeur un plafonnement du prix ETS. Il s'agit d'une voie vers une électricité et une compétitivité moins chères.

Monsieur le Président, chers collègues, s'il vous plaît, cessez d'être en colère et acceptez le fait que les citoyens et les entreprises de toute l'Europe veulent simplement ajuster le pacte vert. L'accord initial visait à répondre efficacement au changement climatique, mais aussi à maintenir la compétitivité et une certaine justice sociale et régionale. Et aussi de permettre aux États membres de faire ce qu'ils peuvent pour s'approprier la politique climatique. Et ça marcherait. Mais c'est le contraire qui s'est produit. La majorité progressiste verte au Parlement européen a profité de la présidence tchèque faible et naïve du Premier ministre Petr Fiala et a lancé un long parti vert. Que se passe-t-il maintenant? L'Europe se réveille lentement de la fête et une gueule de bois commence. Qu'est-ce que cela signifie? L'Europe perd de la compétitivité aux dépens de la Chine, aux dépens des États-Unis. Les émissions dans le monde ne diminuent pas, elles augmentent. Vous avez promis de protéger le climat et la prospérité, mais vous n'avez fait que rendre la vie des gens plus chère. Donc, s'il vous plaît, ne soyez pas surpris que les gens veulent simplement réparer cette chose et abolir les plus grandes absurdités, telles que l'interdiction des moteurs à combustion interne ou l'imposition de quotas aux ménages, après les élections.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, l'industrie européenne stagne et le reste du monde produit moins cher, à nos dépens et avec plus d'émissions. En conséquence, l'Europe perd de la compétitivité et les émissions mondiales de gaz à effet de serre ne diminuent pas. Et c'est faux, ça ne peut pas l'être! Les permis d'émission sont les plus chers au monde. Le quota d'émission européen est en effet le plus cher et rend la production artificiellement plus chère et augmente les prix de l'énergie pour les citoyens. Par conséquent, Monsieur le Commissaire, je vous invite à présenter des ajustements qui permettront de fixer à long terme le prix d'un quota d'émission à 30 euros par quota. Cela relancera la compétitivité de l'Europe et fournira une énergie plus abordable aux citoyens, car nous ne fermerons pas inutilement certaines ressources fossiles stables prématurément. Oui, l'Europe s'éloignera des combustibles fossiles, mais pas avant que nous puissions les remplacer par de nouvelles ressources nucléaires et des énergies renouvelables occasionnelles. C'est pour la compétitivité de l'Europe et pour le climat mondial que certains pays de l'Union européenne continuent à utiliser le charbon et d'autres combustibles fossiles pour l'énergie pendant de nombreuses années à venir, et le prix d'un quota d'émission ne peut pas empêcher cela.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, à l'automne, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a promis à Prague que vous écouteriez l'industrie et les citoyens. Nous nous attendions donc logiquement à ce que vous ne considériez plus de nouveaux objectifs ambitieux en matière de climat et de bureaucratie, et vice versa, à ce que vous rectifiiez le paquet sur le climat adopté, à ce que vous plafonniez, par exemple, le prix d’un quota d’émission, ou à ce que vous proposiez de lever l’interdiction des moteurs à combustion interne. Qu'est-ce que tu as fait? Bien au contraire, en fait. Alors que l'Union européenne n'est plus compétitive en raison des prix élevés de l'énergie, envisagez-vous un autre plan ambitieux pour le climat et souhaitez-vous dépenser jusqu'à 600 ou 700 milliards d'euros par an pour y parvenir? Sérieusement? Après tout, il ne s'agit que d'une augmentation des prix et d'une menace pour la compétitivité. Il est évident que les gens, l'industrie et l'agriculture ne sont tout simplement pas ceux que vous écoutez. Et je vais vous dire quelque chose à la fin. Il y a des endroits en Europe où les gens en ont marre de ces ambitions climatiques irréalistes et de votre cabinet. Alors peut-être qu'il est temps d'emballer vos violons et d'aller faire des dégâts ailleurs.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, en ce qui concerne les substances qui appauvrissent la couche d'ozone, je pense que nous sommes parvenus à un très bon accord. Nous protégerons davantage la couche d'ozone, ce qui est parfait, et je voudrais remercier la rapporteure, Jessica Polfjärd. En ce qui concerne les gaz fluorés, je voudrais également commencer par remercier le rapporteur, Bas Eickhout. Nous sommes connus de temps en temps pour avoir des positions différentes, mais Bas est toujours resté constructif et de temps en temps même inclusivement démocratique. Alors, Bas, merci beaucoup pour ça. Mais maintenant, sérieusement, je n'étais pas heureux, et je dirais même que j'étais un peu choqué, quand j'ai vu la proposition de la Commission européenne, qui était principalement motivée par l'idéologie et les ambitions. En fait, il imposait un risque à la disponibilité des inhalateurs médicaux pour l’asthme et à la disponibilité des pompes à chaleur à une époque de demande croissante et d’un projet appelé REPowerEU, ainsi qu’un certain risque pour le réseau électrique. Ce n'était donc pas une bonne situation. J’ai été encore plus choqué lorsque certains collègues du Parlement européen ont voulu aller encore plus loin, simplement pour être, disons, plus ambitieux que la Commission européenne, sans voir la situation dans son ensemble. Mais en fin de compte, je dois dire que je suis satisfait de la proposition finale, car je pense que nous avons finalement réussi à équilibrer et à protéger les citoyens et les entreprises européens contre, disons, des ambitions irréalistes. Et nous parvenons à un équilibre très important entre les technologies existantes et émergentes, plus durables. C’est donc une bonne proposition en fin de compte. Nous n’imposons pas de risque majeur aux secteurs de l’énergie et des soins de santé au sein de l’UE, et j’en suis heureux.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, j'ai entendu il y a quelques années que l'eau est une chose rare, bien sûr, et c'est en fait une belle déclaration. Et nous devons absolument protéger l'eau, et nous voulons que l'eau retourne à l'environnement propre. C'est pourquoi nous soutenons cette proposition en tant que telle, il y a beaucoup de bonnes dispositions. Dans le même temps, cependant, nous devons être conscients que tous les objectifs contenus dans la proposition doivent être économiquement et techniquement acceptables. Et malheureusement, nous sommes à nouveau arrivés à une situation où certains sous-objectifs sont irréalisables grâce à une idéologie verte exagérée qui veut autant d'ambition que possible. Un exemple pour tout. Pour la République tchèque en tant que bassin versant de l'Europe, le toit de l'Europe, les concentrations requises de phosphore et d'azote sont fondamentalement impossibles à atteindre. Je vous prie donc de soutenir l'amendement 253, qui corrige cette situation et résout ce problème.

Monsieur le Président, le paquet de demain sur le climat, qui a été adopté pendant la présidence tchèque, n'aidera pas beaucoup à protéger le climat, tout en affaiblissant les États européens. Les industries clés telles que l'acier, le verre, le ciment, la porcelaine, le travail des métaux et la production chimique seront soumises à une pression énorme grâce au coût élevé des quotas d'émission. Dans de nombreux cas, le tarif climatique visant à protéger l'industrie locale des importations bon marché ne se traduira que par un prix final pour les Européens. L'extension des quotas d'émission aux familles qui se noient et conduisent une voiture privée, je le considère aujourd'hui, désolé, comme insensé. En fin de compte, l'accord de la présidence tchèque rendra la vie des gens plus chère, approfondira l'inflation, tandis que le climat n'aidera pas beaucoup et mettra en danger l'industrie en Europe. C'est, je suis désolé, un pavillon qui ne peut pas être soutenu.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la protection de la couche d'ozone est l'une des priorités de Renew Europe et, par conséquent, nous nous félicitons vraiment de l'accord qui est mis sur la table concernant les substances qui appauvrissent la couche d'ozone. Nous pensons qu'une restriction supplémentaire de ces substances aidera à fermer la couche d'ozone et, en tant que telle, contribuera à la santé publique. Je pense donc que nous serons en mesure de soutenir cette proposition avec succès demain. Maintenant, en ce qui concerne le deuxième règlement sur les gaz fluorés, nous avons ici, comme nous l'avons dit à juste titre, des propositions ambitieuses du Comité de l'environnement visant à réduire considérablement et rapidement l'utilisation des gaz fluorés. La direction est bonne, à mon avis, avec ce rapport, nous saperions d’autres éléments de durabilité tels que l’économie circulaire, l’efficacité énergétique ou l’efficacité matérielle. En outre, nous pourrions mettre en péril la réalisation des objectifs du plan REPowerEU. C'est la raison pour laquelle certains éléments ont fait l'objet d'amendements, des amendements parallèles ont été déposés en plénière afin de répondre à ces préoccupations. Je pense que nous pourrons également soutenir ces amendements. Un exemple pour tous Renew Europe propose d'apporter dans le jeu les pièces de rechange, parce que nous ne voulons certainement pas forcer le public à acheter de nouveaux appareils avant la fin de la durée de vie donnée de leur produit actuellement utilisé. Enfin, je voudrais remercier à la fois les rapporteurs et toutes les équipes fictives, ainsi que tous ceux qui travaillent sur ces deux textes législatifs. Ils sont très intéressants, très techniques, et je crois que nous aurons demain un vote réussi.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous avons besoin que l'Europe soit autosuffisante dans le développement et la production de médicaments et de substances actives. Nous sommes à la traîne de l'Amérique et de l'Asie, et nous dépendons de ces endroits. Il est donc essentiel que la production et le développement de médicaments pour l'Europe aient lieu principalement en Europe. Préparer des programmes appropriés pour canaliser le financement vers le renforcement des capacités pharmaceutiques en Europe. Je voudrais vous demander de le faire avec une tâche spécifique: développer de nouveaux antibiotiques pour l'Europe. Reconnaître que le manque de médicaments ou la faible efficacité des antibiotiques peuvent avoir des conséquences fatales pour la population. C'est pourquoi investir dans le développement et la production de médicaments est la priorité la plus importante en Europe. En plus d'un meilleur accès aux médicaments, ils nous fourniront bien sûr également suffisamment d'emplois qualifiés.