Ce sur quoi Włodzimierz a parlé.

– Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant. Les arguments moraux, juridiques, politiques et économiques en faveur d’une action ne sont pas souvent aussi solides que dans le cas de la confiscation des avoirs de l’État russe pour aider l’Ukraine. Beaucoup trop de temps a été consacré à la question distincte de l'imposition des bénéfices tirés de ces actifs. L’Europe doit saisir tous les actifs sous-jacents de la Russie, et elle doit le faire dès maintenant. Moralement, tout le monde est d'accord pour dire que la Russie doit payer pour ses crimes. De nombreuses analyses juridiques aboutissent à la même conclusion que celle à laquelle nous sommes parvenus au Parlement européen il y a quelques mois. Samedi, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi autorisant le président américain à le faire. D'un point de vue politique, le moment de saisir ces atouts est également venu, pas dans un avenir lointain, dans le cadre des négociations de paix. Si nous attendons, il est peu probable que nous le fassions jamais. Certains critiques de la confiscation des actifs de l'État disent que cela perturberait les marchés financiers et conduirait au retrait d'actifs par des pays comme la Chine, mais où iraient ces actifs? Cela n’a aucun sens. Toutefois, l’idée de transférer à l’Ukraine les dix années ou plus attendues – d’une valeur de bénéfices – peut également être étudiée. Enfin, examinons également les conséquences de l'absence de saisie de ces avoirs. L'Ukraine pourrait tout simplement manquer d'argent pour soutenir ses efforts défensifs. De plus, l'économie et la situation d'après-guerre dans ce pays, avec des centaines de milliers d'anciens combattants qui luttent pour trouver un emploi, à la recherche d'un emploi et pour se réinsérer dans la société. L'Europe doit anticiper les conséquences politiques potentielles. Pour tous les discours sur l'autonomie stratégique de ces dernières années. Il serait ironique que, même sur une question comme celle-ci, rien ne se passe avant que les États-Unis n'agissent.

Monsieur le Président, merci beaucoup. La Russie est un pays où les gens qui combattent la clique corrompue de M. Poutine vivent une courte vie. Ils meurent, abattus sous les murs du Kremlin, dans la cage d'escalier de leur maison, dans les rues de Berlin. Ils meurent, empoisonnés dans les hôpitaux londoniens ou prétendument sans aucune raison dans un goulag, situé par les sadiques au pouvoir au nord du cercle polaire. Alexeï Navalny savait ce qui était arrivé à Nemtsov, Politkovskaïa et bien d'autres. Et pourtant, après s'être sauvé la vie dans un hôpital allemand, directement menacé à la suite d'un empoisonnement par des agents militaires du Kremlin, il a décidé de retourner en Russie. Comme un vrai patriote, il voulait se battre pour une Russie honnête et démocratique, essayant par son exemple de réveiller ses compatriotes de la léthargie, de la peur, du désespoir et de l'indifférence. L'honnêteté et la liberté sont les plus grandes menaces pour le dictateur actuel de la Russie, sa pieuvre criminelle et voleuse. Navalny a été emprisonné par des juges serviles. Il a été envoyé dans d'autres prisons, où il a été traité inhumainement par des bandits en uniformes de gardiens de prison. Nous rendons hommage à un homme honnête et courageux. Espérons que les citoyens russes se réveilleront enfin. La Russie, qui a été pendant des siècles la plus grande prison du monde, persécutant ses citoyens ainsi que les nations conquises et asservies, n'a pas à être comme ça. Tout ce que les Russes ont à faire, c'est le croire.

Monsieur le Président, cela fait deux ans que l’agression russe à grande échelle contre l’Ukraine a commencé. Deux années de défense héroïque de l’Ukraine et de l’Europe. Cela fait deux ans que le monde démocratique apporte une aide sans précédent à l’Ukraine et aux Ukrainiens. Mais ce sont aussi deux années de manœuvres de dirigeants politiques opportunistes qui ont fait beaucoup pour ne pas laisser la Russie être vaincue et qui n’ont pas fait les bonnes choses au bon moment. Et cette politique se poursuit en protégeant les avoirs gelés des agresseurs contre la confiscation et en les utilisant pour soutenir la victime. Il est dommage qu’au lieu de la confiscation, des formules trompeuses soient inventées, offrant à l’Ukraine une fraction de ce qui peut être donné. Il est dommage que le Congrès américain bloque les fournitures d’armes et de munitions nécessaires, trahissant les soldats ukrainiens confrontés à la pression croissante de la Russie. Une fois de plus dans l’histoire, c’est un choix entre le droit et la paix, d’une part, et la honte et la guerre, d’autre part.

Monsieur le Président, merci beaucoup. La menace la plus grave pour l’Ukraine qui lutte contre l’agression russe est la réduction ou la cessation de l’aide financière et militaire des pays démocratiques. Orban en Europe et les républicains au Congrès américain jouent le rôle des alliés de Poutine. C'est un moment critique. Il y a un moyen simple d'aider l'Ukraine et de priver nos propres maîtres-chanteurs de leur force: Les avoirs gelés de la Russie doivent être confisqués d’urgence et transférés à l’Ukraine. La semaine dernière, la Maison Blanche a soutenu le mouvement. Arrêtons d'écouter ceux qui prétendent qu'il n'y a pas de base légale pour cela. Nous ne défendons pas les intérêts sales des entreprises qui tirent des profits extraordinaires de la cession de cette propriété. Faisons ce qui est raisonnable, décent et efficace. Rappelons-nous que la défaite de l'Ukraine sera notre défaite.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. L'objectif principal des sanctions était de réduire la capacité de la Russie à poursuivre son agression contre l'Ukraine. Avons-nous atteint cet objectif? Dans une petite mesure. Sans aucun doute, les recettes du budget russe ont diminué, la production d'équipements militaires et de munitions est plus difficile, mais cela n'a pas un impact suffisamment important sur la guerre. Dans certains cas, les sanctions ont paradoxalement eu l'effet inverse, par exemple, le gel des avoirs de certains oligarques a entraîné le retour d'environ 50 milliards d'euros à la Russie. Les raisons sont connues. La Russie réorganise son économie. Les pays qui ne reconnaissent pas les sanctions de l'UE et d'autres pays occidentaux, tels que la Chine et l'Inde, saisissent l'occasion pour des avantages extraordinaires. Il est assez courant de contourner les sanctions technologiques, impliquant également des entreprises européennes. Un certain nombre de grandes entreprises de nos pays continuent à Comme d'habitude. Les importations limitées de gaz et de pétrole en provenance de Russie dans l'UE se poursuivent. L'efficacité limitée des sanctions est-elle un argument en faveur de leur abolition? Bien sûr que non. Rien n'est arrivé pour justifier un tel mouvement. C'est le contraire. Un comportement cohérent est une mesure de la crédibilité de notre politique. Mais nous avons besoin de plus de détermination et d'unité. Les exceptions prévues pour certains États membres ne peuvent pas être permanentes. Le recours à des sanctions secondaires contre des pays qui ne tiennent pas compte de nos efforts devrait être sérieusement envisagé. La guerre est à notre frontière et soutenir l'agresseur signifie ignorer notre sécurité. Enfin, il devient de plus en plus urgent d'appliquer la sanction la plus grave, qui devrait être la confiscation des avoirs publics gelés de la Russie. Il n'est pas vrai que cela ne puisse pas être fait légalement. Eh bien, vous pouvez. La position de la Commission sur cette question, du moins jusqu'à présent, est erronée, tant sur le plan juridique que politique. L'argent devrait aller à l'Ukraine. Renforcer la victime d'une agression est aussi une forme d'affaiblissement de l'agresseur.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Une aide financière continue et prévisible à l’Ukraine est essentielle. La proposition de la Commission constitue un bon point de départ. Le Parlement a enrichi cette proposition au cours de ses travaux et j'espère que notre position sera comprise par les autres institutions de l'UE. Nous voulons soutenir les besoins budgétaires actuels de l'Ukraine, sa reconstruction et sa préparation à l'adhésion à l'Union. On dépense beaucoup d'argent pour ça. Cependant, nous devons être conscients que l'ampleur du déficit budgétaire actuel est colossale et qu'une grande partie de notre aide est susceptible d'arriver. Dans le même temps, l'Ukraine pourrait bientôt perdre sa capacité d'emprunter auprès des institutions financières internationales. Cela signifie que le financement de la reconstruction devient désormais illusoire. Les dommages causés par l'agresseur russe sont beaucoup plus importants que l'aide que nous pouvons fournir. Dans cette situation, il est de la plus haute importance de confisquer les fonds publics russes gelés dans nos pays. L'affirmation selon laquelle cela ne peut pas être fait légalement est fausse. L'agresseur ne jouit d'aucune immunité. C'est ce que propose le Parlement, et j'invite la Commission et les États membres à aller dans cette direction. Rendre l'argent de l'auteur du crime le plus grave du droit international serait une erreur impardonnable. Je sais que certains gouvernements sont contre la confiscation. La raison peut être une expertise juridique erronée ou la pression d'entreprises craignant la confiscation d'avoirs par la Russie. Je voudrais souligner que la Russie, de sa propre initiative, a jusqu'à présent nationalisé la richesse d'entreprises occidentales valant des dizaines de milliards d'euros. Soyons enfin fermes. La procrastination est le chemin de l'échec.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le rapport dont nous parlons contient un certain nombre de propositions très précieuses. Je voudrais accorder une attention particulière à la proposition du Parlement européen de lancer une consultation paneuropéenne en utilisant l'internet pour voter. Une telle action du Parlement ne nécessiterait pas de modification des traités. Les coûts de consultation seraient négligeables et les avantages très élevés. Après une promotion et un intérêt médiatiques appropriés, le Parlement, en posant des questions importantes aux Européens, ferait en sorte que des millions de nos citoyens se sentent impliqués dans les décisions sur des questions communes. Le rôle du Parlement deviendrait plus visible et plus compréhensible. Une opinion publique européenne supranationale se développerait progressivement. Sur la base de cette consultation, les activités du Parlement européen gagneraient un mandat politique extrêmement fort. Il serait très bon que le Parlement fasse usage de cet instrument avant les élections de l'année prochaine.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, je crains que nous ayons un problème avec la proposition de la Commission. Lorsque nous avons travaillé au Parlement sur notre proposition relative à une procédure de contrôle éthique plus efficace, la plupart d'entre nous estimaient que les déclarations souvent répétées sur la nécessité de renforcer la transparence et la responsabilité des institutions de l'UE étaient sérieuses. À la suite d'un compromis, nous avons proposé de remplacer le mécanisme inefficace existant par un nouvel organe pour toutes les institutions, doté de certains pouvoirs d'enquête et du droit de proposer des sanctions si nécessaire. La Commission propose de tout laisser tel quel et d'y ajouter une sorte de petit club de discussion. Tout comme Parkinson l’a suggéré, si vous ne savez pas quoi faire, créez un nouveau corps pour discuter de la question. Notre problème commun n'est pas le manque de compréhension de ce qui est éthique et de ce qui ne l'est pas, mais plutôt le manque de volonté d'éliminer les comportements contraires à l'éthique. Compte tenu des récents scandales, le Parlement ne peut accepter la proposition de la Commission. Dans les deux cas, nous allons risquer la réputation de chacun d'entre nous.

Monsieur le Président, merci beaucoup. L'Ukraine et les Ukrainiens méritent une grande aide pour reconstruire le pays. Aujourd'hui, ils se défendent, mais ils nous défendent aussi. Aider des millions de victimes est aussi un impératif moral. Enfin, si l'Ukraine détruite ne recevait pas une aide extraordinaire, elle deviendrait elle-même une source de déstabilisation énorme en Europe. Les plus grands plans de reconstruction ne valent rien sans argent. Nous allons certainement mobiliser nos propres ressources, mais ce n'est pas suffisant. Une partie importante des coûts doit être supportée par la Russie. Cependant, sans un changement fondamental de régime, il est difficile d'imaginer qu'il acceptera volontairement de donner de l'argent. Pendant ce temps, les pays occidentaux contrôlent de très grandes quantités de la banque centrale russe. J'ai lu diverses études juridiques sur le sujet. Aucun d'entre eux n'indique comment confisquer. Ils commettent tous l'erreur de se concentrer sur le droit interne de nos pays plutôt que sur le droit international. Pendant ce temps, la réponse se trouve juste là. Elle est inscrite dans la Charte des Nations Unies. Sans le voir, nous serons impuissants.

(EN) Madame la Présidente, le contenu du deuxième rapport INGE montre que si la menace d'ingérence étrangère reste élevée et toujours présente, les méthodes et les techniques de nos adversaires évoluent. Et maintenant, le jour de l'adoption du rapport actualisé, nous sommes déjà confrontés à un nouveau défi: la désinformation et la désinformation alimentées par l’intelligence artificielle, notamment l’exemple récent de ChatGPT. Nous ne pouvons pas être naïfs: La technologie continuera d'évoluer et nous commençons déjà à voir de fausses photos et vidéos créées par l'IA qui sont presque indiscernables de la réalité. À mesure que leur création et leur distribution deviendront plus faciles et moins chères, les mauvais acteurs deviendront plus sophistiqués dans leur utilisation, tout comme ils avaient maîtrisé l'utilisation des fausses nouvelles auparavant. Cette fois, nous ne pouvons pas être simplement réactifs. Il est essentiel que le train de mesures sur la défense de la démocratie et la législation sur l’intelligence artificielle couvrent non seulement les questions existantes et connues, mais aussi qu’ils soient suffisamment tournés vers l’avenir pour que les nouvelles lois et réglementations ne deviennent pas obsolètes le jour de leur adoption. La santé de nos démocraties en dépend.

Monsieur le Président, le sénateur McCarthy danse avec joie en enfer. Après des décennies d’oubli, son esprit renaît, cette fois dans mon pays, la Pologne. La chasse aux sorcières est de retour. Le parti au pouvoir a décidé d’éliminer ses concurrents avant les élections générales de cette année, par un organe spécial placé au-dessus de la loi, autorisé à négliger la loi et à garantir l’impunité. Sous prétexte d’éliminer l’influence russe sur les personnalités publiques en Pologne, les dirigeants du soi-disant parti Droit et justice, dont beaucoup avaient des relations très douteuses avec les services de renseignement russes dans le passé, tentent de s’assurer de rester au pouvoir en déshonorant l’opposition. Le projet de loi adopté vendredi dernier et immédiatement signé par le soi-disant chef de l’État enfreint plusieurs articles de notre Constitution. Il néglige les principes les plus fondamentaux du droit, comme lex retro non agit ou nullum crimen, nulla poena sine lege. L'organe politique a été autorisé à limiter ou suspendre les droits politiques des individus. Il n'y a pas de possibilité réelle de faire appel, et ainsi de suite. Toutes les forces démocratiques en Europe devraient réagir à cela. Après avoir quitté la communauté des pays respectant l’état de droit, la Pologne est à un pas de devenir une autre autocratie antidémocratique.

Madame la Présidente, la proposition Renew et la proposition ECR abordent deux questions très importantes mais distinctes: la reconstruction de l’Ukraine, qui nécessite une mise en œuvre urgente du programme, et l’intégration euro-atlantique de ce pays. Bien que mon groupe politique estime qu'il serait utile de mieux préparer ce débat, nous pouvons convenir d'ajouter ce point à notre ordre du jour en tant que déclarations de la Commission et du Conseil sur la nécessité d'une reconstruction et d'un redressement équitables, inclusifs et durables de l'Ukraine.

Madame la Présidente, je suis désolé. Un pseudo-juge russe a condamné Vladimir Kara-Murza à 25 ans de goulag pour avoir dit la vérité sur la dictature de Poutine et s'être opposé à l'agression de la Russie contre l'Ukraine. Je veux présenter dans ma voix la réaction d'Adam Michnik, un intellectuel polonais et ancien dissident qui a été emprisonné pendant de nombreuses années pour le courage de lutter pour une Pologne libre et démocratique. Je cite une partie de son article dans Gazeta Wyborcza, particulièrement méritoire pour la création d'une telle Pologne: Le régime de Poutine est en guerre contre une Ukraine indépendante. Dans le même temps, le régime Poutine est en guerre contre les restes de la démocratie russe. Cette guerre entre la dictature et la liberté russe est traumatisante, mais cette Russie libre existe. Russie de Sakharov et Kovalev, Russie de Khodorkovski, Navalny, Yachine ou Kara-Mourza. Ils ont tous payé un lourd tribut pour leur désaccord avec la dictature impériale et leur opposition à la conformité. Sakharov a condamné l'agression russe contre l'Afghanistan, Kovalev a condamné la guerre sanglante en Tchétchénie, Nemtsov a condamné l'agression de Poutine contre la Crimée et le Donbass, Navalny, Yashin et Kara-Murza ont condamné l'attaque de bandit du régime de Poutine contre l'Ukraine. Kara-Murza, accusé d'activité anti-russe, répète que la véritable activité anti-russe est menée par Poutine, alors qu'il pousse la Russie dans la catastrophe. C'est un patriote russe parce qu'il veut la liberté pour son peuple. Le différend de Kara-Murza avec Poutine et ses majordomes, qui créent un nouveau système totalitaire en Russie, est un conflit sur l'avenir de la Russie. Et ce sont eux, les meilleurs des Russes, qui revendiquent le droit de l'Ukraine à vivre dans un État souverain, aujourd'hui emprisonnés et impuissants quand l'Ukraine coule dans le sang, qui sont, après tout, l'espoir pour l'Ukraine future, pour la Russie future, pour nous tous. Il restera après Poutine et ses majordomes autant qu'après Hitler et toute la bande nazie. Poutine restera donc un symbole de banditisme, de meurtre et de pillage. Navalny et Kara-Murza resteront la gloire de notre temps pour toujours.

Madame la Présidente, je suis désolé. L'aventure de la Russie avec la démocratie a été courte. Il a été terminé par des explosions induites par le FSB dans des bâtiments résidentiels qui ont été utilisés par Poutine pour commencer la Seconde Guerre tchétchène. Plus tard, le nouveau dirigeant de la Russie a procédé à la liquidation de toute opposition réelle. Corrompu, tué, mis dans des goulags et des prisons. Aujourd'hui, la plupart des politiciens indépendants, des militants sociaux et des journalistes qui n'ont pas quitté la Russie sont derrière les barreaux. L’intensification de la répression politique faisait partie de la préparation de l’agression contre l’Ukraine. Toutes les protestations contre la guerre ont été brutalement réprimées. Les prisonniers politiques, y compris Alexeï Navalny, sont traités cruellement et illégalement. Ils sont torturés, privés d'assistance médicale, de contact avec les familles et les avocats. Par notre résolution, nous voulons vous faire savoir que nous nous souvenons d'eux et condamnons fermement la conduite des autorités russes. Nous exigeons la libération des prisonniers politiques et un changement dans la façon dont ils sont traités. Les personnes responsables de persécutions de la part de la police, du ministère public, du pouvoir judiciaire et des prisons devraient être sanctionnées par l’Union. Dans le même temps, nous devrions soutenir tous ceux qui sont impliqués en Russie et au-delà dans l'activation de la société civile. La Russie ne peut être changée que par les Russes eux-mêmes. Ceux qui veulent une Russie démocratique et respectueuse des lois, une Russie sans ambitions impériales, devraient pouvoir compter sur notre soutien.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Chers invités, Chers collègues, Agresja Rosji trwa. Il a des effets horribles. Des dizaines de milliers de personnes ont tué et détruit l'économie ukrainienne. Aucun d'entre nous ne voulait ou ne voulait cette guerre. Mais il s'agit de nous. Nous devons aider l'Ukraine pour des raisons humanitaires et juridiques, mais aussi pour notre propre sécurité. Les Ukrainiens se défendent eux-mêmes et nous. Il y a souvent des appels, également dans cette salle, à une solution diplomatique. Il n'y a jamais un moyen qui et quel prix paierait pour une chambre. Il est vrai que la diplomatie est souvent la meilleure solution. Mais il n'est pas vrai qu'il en soit toujours ainsi. À Munich, la France et la Grande-Bretagne ont échangé les Sudètes tchèques contre l'illusion de la paix. Un an plus tard, l'Allemagne conquit la Pologne et bientôt d'autres pays, dont la France. Le Donbass et la Crimée sont-ils les Sudètes de l'Ukraine? L'agresseur récompensé attaquera-t-il plus de pays en un an et deux? Nous n'avons qu'un choix raisonnable: Il s'agit d'une aide totale à l'Ukraine pour arrêter l'agresseur.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Vice-président de la Commission, Il y a un an et demi, le Parlement européen a achevé ses travaux sur le projet d'organisme chargé des questions d'éthique et adopté une résolution à cet effet. Il a été transmis à la Commission en vue de l'ouverture de négociations interinstitutionnelles qui aboutiraient à la création de cet organe. Dans le cadre de notre travail sur le projet, nous avons discuté d'un certain nombre de questions concernant la compétence et le mode de fonctionnement, ainsi que la composition de la Organisme d'éthique. Nous avons dû faire face à beaucoup de désaccords, mais à la fin, nous avons défini un compromis raisonnable. C'était notre réponse aux déclarations de la Commission sur la nécessité de mettre en place un mécanisme efficace pour vérifier que toutes les personnes employées et opérant au sein des institutions européennes respectent les principes et les normes de comportement éthique. Nous avons attendu longtemps, plusieurs mois pour obtenir une réponse. Enfin, la Commission a répondu à cette question. Elle était polie, mais en fait négative. Les commentaires sur la proposition du Parlement européen équivalaient à une privation de Organisme d'éthique capacité à fonctionner efficacement. Je dois admettre que j'ai récemment noté avec un certain embarras les déclarations de la Commission sur la nécessité d'agir vigoureusement à cet égard. Aujourd'hui, le commissaire Jourová a annoncé que nous recevrons bientôt la proposition de la Commission. On a attendu un an. Bien sûr, nous pouvons attendre encore quelques semaines. Vous avez mentionné certaines règles qui doivent être respectées par Organisme d'éthique. J'en ajouterais au moins deux de plus. Une condition préalable à un succès réel doit être la volonté de mettre en place un organe indépendant doté de pouvoirs réels pour enquêter et dissiper les doutes légitimes sur le comportement de tous ceux qui travaillent dans les institutions de l'Union européenne. Le résultat de ces études doit être soit des décisions, soit des propositions de décisions présentées publiquement. Dans le contexte actuel d'un scandale de corruption impliquant plusieurs députés européens, il est de notre devoir politique et éthique de démontrer aux citoyens de l'Union que nous n'avons rien à cacher, que nos déclarations sur la lutte contre la corruption et les conflits d'intérêts, ainsi que les comportements contraires à l'éthique, sont graves et que nous n'avons pas l'intention de noyer le scandale dans une mer de mots dénués de sens. Le problème est, entre autres, que les procédures et organes existants traitant des questions d'éthique dans les différentes institutions se sont révélés inefficaces ou totalement inefficaces. Changer cette situation au cours de ce mandat est une condition préalable à notre crédibilité. Les yeux des citoyens européens ne sont pas seulement tournés vers le Parlement européen, mais vers toutes les institutions de l'Union. Et c'est notre responsabilité partagée.

Madame la Présidente, je suis désolé. La guerre continue. Quand ce sera fini, ce sera encore plus net. L'Ukraine ne peut pas perdre parce qu'elle détruira l'ordre européen respectueux de la loi. Nous continuerons à apporter toute notre aide au peuple ukrainien. Nous aiderons à reconstruire ce pays après la guerre. Nous voulons que l'Ukraine se joigne à nous en tant que membre de l'Union et nous sommes prêts à ouvrir la voie à un démarrage rapide des négociations d'adhésion. Cela sera important pour maintenir l'optimisme et la confiance dans un bon avenir pour l'Ukraine. Cependant, tout le monde doit comprendre que l'élargissement de l'Union européenne n'est pas seulement un processus politique et que nous ne pouvons pas faire des promesses irréalistes. Cela risque d'être décevant. L'héroïsme des soldats ukrainiens suscite l'admiration. La souffrance de millions de citoyens génère de la compassion, mais aussi de la solidarité. L'aide humanitaire aux réfugiés est également un test moral pour l'Europe. Nous persévérerons. L'Ukraine va gagner. Le rêve européen de millions d'Ukrainiens se réalisera.

Monsieur le Président, merci beaucoup. À la suite de l’agression criminelle de la Russie contre l’Ukraine, plusieurs milliers de ses citoyens ont perdu la vie ou ont été blessés. Des millions de personnes ont été forcées de quitter leur foyer, perdant souvent toute leur vie. Ces dernières semaines, la Russie a mené une attaque terroriste contre les infrastructures énergétiques et de transport en sachant pertinemment qu'avec le début de l'hiver, la vie et la santé de millions d'Ukrainiens sont menacées. Aucun pays n'est prêt à réagir rapidement et efficacement à une crise de cette ampleur. Afin de prévenir cette tragédie, nous devons fournir à l'Ukraine encore plus d'aide que nous ne l'avons fait jusqu'à présent. Il s'agit à la fois d'un soutien financier et matériel, aidant ces personnes à survivre dans les prochains mois difficiles. Les vêtements, les appareils de chauffage, les vêtements chauds, les aliments durables, les médicaments, les produits hygiéniques et de pansement sont les biens du premier besoin. Nous devons soutenir les services de santé ukrainiens en prenant soin des blessés et des malades. Il est nécessaire de prendre en compte le risque d'une forte augmentation de l'incidence de diverses maladies. Rappelez-vous que les enfants ukrainiens sont particulièrement touchés. Essayons d'imaginer le traumatisme qu'ils vivent. Il serait extrêmement bon que les États membres de l'Union s'accordent d'urgence sur un programme d'accueil de millions de jeunes Ukrainiens, même pour quelques semaines, leur permettant d'oublier la menace constante des bombardements. Aujourd'hui, nous passons tous un examen sur l'humanité et la capacité de résister aux agressions criminelles. Le mal ne peut pas gagner.

Madame la Présidente, je suis désolé. Au XXe siècle, de nombreux actes de génocide ont été commis. Congo belge, Arméniens en 1915, crimes japonais en Chine, Holocauste, Chine Mao, Nigeria, Cambodge, Rwanda, Srebrenica et bien d'autres. Les gens ont été gazés, abattus, décapités avec une épée ou une machette. Il y a 90 ans, sur ordre de Staline, une méthode différente a été utilisée. Le plus simple. Il a été décidé de tuer des millions de personnes en leur enlevant toute leur nourriture. La traduction ultérieure selon laquelle tout le pays avait besoin de nourriture était et est un mensonge évident. Ils n'ont pas pris de nourriture, mais tout. Les gens ont été brutalement empêchés de se déplacer vers d'autres parties de l'Ukraine. Cette tragédie était inconnue ou peu connue depuis longtemps. L'URSS et son successeur la Russie n'ont jamais confirmé ce crime. Même dans une Ukraine indépendante, pendant un certain temps, ce sujet n'a pas été abordé par les autorités. Cet état de choses a considérablement changé, mais pas complètement. Dans de nombreux pays, les victimes de l'Holodomor ont été honorées, et ce crime a également été considéré comme un génocide. 90 ans après le début de cette opération criminelle, il est grand temps que nous aussi, ici au Parlement européen, représentant nos sociétés, considérions l'Holodomor comme un acte de génocide. Nous exhortons ceux qui ne l'ont pas encore fait à suivre le même chemin. Nous appelons la Russie à confirmer clairement que l'Holodomor a eu lieu à la suite de décisions délibérées des autorités soviétiques et à présenter des excuses au peuple ukrainien. Nous exhortons tout le monde à mettre à disposition des documents d'archives afin que la vérité sur l'Holodomor puisse être décrite aussi complètement que possible et utilisée dans l'éducation des générations futures. Il n'y a qu'une chose que nous pouvons faire pour les victimes de l'Holodomor: Souviens-toi d'eux.

Monsieur le Président, la Russie poursuit sa tradition séculaire de conquête de nouvelles terres et d'autres nations. Elle néglige le fait qu'il s'agit d'une violation brutale du droit international. Étant un nain économique qui a le sentiment qu'à l'avenir ses principales sources de richesse perdront une grande partie de leur importance actuelle, il veut renforcer sa position internationale par le recours à la force. Ayant peu à dire dans la compétition scientifique et technologique, les dirigeants russes, soutenus par de nombreuses personnes ordinaires, veulent que les autres nations ressentent de la peur. Ensuite, il y a une obsession personnelle de leur chef qui aimerait beaucoup reconstruire quelque chose de similaire à l'Union soviétique. L'agression contre l'Ukraine est un pas dans cette direction. Il s'agit d'une violation majeure de la loi. Les agresseurs sont responsables d'un nombre terrible de personnes tuées, de villes et de villages démolis, d'infrastructures bombardées. Pour cacher les échecs de bataille compromettants, ils ont décidé de voler officiellement une partie de l'Ukraine et de menacer le reste du monde avec l'utilisation d'armes nucléaires. Nous tous, et pas seulement les Européens, devons comprendre que cela équivaut à la fin finale de la vie sur Terre. Abandonner n'est pas une option. Cela n'arrêtera pas la Russie. La seule chose que nous pouvons et devons faire est de soutenir la victime, l'Ukraine, autant que possible et autant que nécessaire pour vaincre un agresseur et montrer que nous sommes capables de défendre la vie, la loi et la liberté.

Madame la Présidente, dans son avis, la commission AFCO s'est déclarée profondément préoccupée par les efforts délibérés et systématiques déployés par le gouvernement hongrois pour saper les valeurs fondatrices de l'Union, notamment en supprimant les contre-pouvoirs constitutionnels, en limitant l'indépendance du pouvoir judiciaire, en modifiant intentionnellement le système électoral national, en entravant les droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, l'autonomie universitaire, le pluralisme des médias et en contestant le droit à l'égalité de traitement, ainsi que les droits des migrants. Il a également souligné l’utilisation abusive systémique des fonds de l’UE au profit des membres du gouvernement et des cercles affiliés. Aujourd'hui, nous pouvons ajouter un manque ostentatoire de solidarité avec l'Ukraine, victime de l'agression russe, et avec notre réaction à ce crime. Lorsque nous essayons de priver Poutine d’argent pour la guerre, la Hongrie, au contraire, fait des affaires rentables avec l’agresseur. Il n'y a pas d'autre moyen pour la Commission et le Conseil que de faire pleinement usage du mécanisme de conditionnalité. Nous insistons là-dessus.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Trois brèves remarques. Premièrement, l'Occident démocratique doit poursuivre son assistance actuelle à l'Ukraine, victime de l'agression russe, et imposer de nouvelles sanctions à l'agresseur. Le soutien apporté aujourd'hui par nos sociétés peut s'éroder à la fois en raison de la lassitude de la guerre et de la manipulation de l'opinion publique par la Russie. Un jour, la tragédie prendra inévitablement fin. La Russie – l’auteur – ne peut recevoir aucun prix. Toute violation de l'intégrité territoriale de l'Ukraine ne doit jamais être acceptée. Troisièmement, une fois de plus après la guerre dans les Balkans, il s'avère que sans la participation des États-Unis, l'Europe n'est pas en mesure de se défendre efficacement et de défendre son environnement immédiat. Cela nécessite de repenser les projets d'autonomie stratégique. Dans les circonstances actuelles, rien ne peut remplacer l'alliance transatlantique.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Quelle que soit la fin de la crise actuelle causée par la menace russe d’invasion de l’Ukraine, il est grand temps de tirer les leçons de cette prochaine leçon. La Russie mène une politique étrangère aventureuse depuis plusieurs années, surprenant constamment d'autres pays, en particulier les pays occidentaux, par ses actions. L'initiative est toujours de son côté, et cela condamne notre politique de réactivité. Si nous ajoutons à cela un opportunisme assez commun dicté par les intérêts financiers et économiques, ainsi que le désir de séparer les problèmes, si nous renversons ce mélange d'ignorance et de naïveté de la Russie suggérant qu'il est toujours possible de communiquer d'une manière ou d'une autre, nous nous retrouverons avec une politique inefficace, traitée par la Russie avec mépris. Pour la première fois, la réponse déclarée de l'Occident à l'agression possible de la Russie contient la menace de sanctions vraiment graves et coûteuses, que M. Poutine ne peut ignorer dans son compte de profits et pertes. À mon avis, il est nécessaire d'aller plus loin et de menacer de manière crédible les intérêts des élites corrompues. L'Europe doit également chercher vigoureusement à devenir indépendante des approvisionnements énergétiques russes. Un pays qui viole le droit international, prive ses voisins d'une partie de leur territoire, se réfère dans sa politique à la force armée brutale, corrompt le parti et les politiciens de nos pays, mène une campagne intensive de mensonges dans l'espace numérique, ne peut pas être traité comme un partenaire fiable. La sécurité de notre système énergétique ne peut pas dépendre du caprice du dirigeant autocratique russe. C'est l'heure de votre propre initiative, d'une action globale et commune. Aujourd'hui, nous avons un besoin urgent d'aider l'Ukraine. Demain, réfléchissons sérieusement à la façon d'éliminer les causes de notre impuissance face aux menaces de l'aventurier au voisin.

Madame la Présidente, je suis désolé. L'histoire de la Russie, et en particulier de l'Union soviétique, est pleine de crimes et d'atrocités incroyables. Des millions de personnes ont été tuées, des millions ont été envoyées dans des conditions inhumaines à l'Est. Des millions mouraient de faim, mouraient et mouraient dans les goulags. Malgré toute la propagande officielle pseudo-patriotique, malgré d'innombrables monuments, l'État n'a pas pris au sérieux son obligation morale de supprimer les points noirs de l'histoire, de restaurer la dignité des victimes et de nommer les auteurs connus. L'espoir de changer cette situation est né avec la création de l'organisation Memorial. C'est grâce à l'énorme travail du peuple du Mémorial que la Russie et le monde en savent beaucoup plus, et que des millions de victimes ont retrouvé leurs noms et leurs souvenirs. Les Russes, les Ukrainiens, les Lituaniens, les Lettons, les Estoniens, les Biélorusses, les Polonais et de nombreuses autres nations doivent à Memorial des connaissances aussi importantes. C'est pourquoi la répression du Mémorial aujourd'hui n'est pas seulement un combat contre une association indépendante, c'est un combat contre la vérité historique, c'est priver des millions de victimes du crime du dernier droit de restaurer chacune de ces personnes à la dignité humaine. Combien de mépris faut-il avoir pour les gens, pour sa nation et pour son pays afin d'éliminer la vérité historique au moyen de la violence d'État? Cacher les criminels est plus important que de rendre hommage à leurs victimes. En cas d’interdiction du Mémorial, l’Union et les États membres devraient offrir leur hospitalité à l’organisation et à son personnel. Il faut leur donner les conditions pour poursuivre leur travail. Leurs conclusions sont importantes pour l'ensemble de l'Europe. La vérité ne peut être interdite.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Pendant 25 ans, la Pologne a été considérée comme un modèle d’État démocratique et respectueux des lois: la séparation des pouvoirs, l'indépendance des juges, la liberté d'expression et de réunion, le respect des minorités, le dialogue avec l'opposition, la solidarité européenne. Au cours des six dernières années, la plupart de ces réalisations sont devenues de l'histoire: la tripartition du pouvoir est une fiction, toutes les décisions sont prises par un autocrate, le parlement est transformé en cabaret dans lequel le système de vote tombe en panne lorsque les membres du gouvernement sont minoritaires. Les députés de l'opposition sont punis pour presque tout, les juges sont persécutés pour avoir respecté la constitution et les arrêts de la CJUE. La Cour constitutionnelle et la Cour suprême sont des marionnettes. La télévision publique ment constamment, il n'y a presque pas de médias indépendants. La police brutalise les manifestants et protège les milices nationalistes. Pendant ce temps, la Pologne a perdu 40 positions dans le classement de la liberté de la presse. Tous ceux qui critiquent ces gouvernements sont des traîtres. La division de la société n'a jamais été aussi profonde dans l'histoire. Les principaux politiciens du camp au pouvoir ont attaqué à plusieurs reprises l'Union européenne. Aujourd'hui, menacés par la perte d'argent européen, sans laquelle les prochaines élections perdront, ils veulent le dialogue et le compromis. C'est faux. Il n'y aura pas de compromis. Il y a quelques jours, leur dirigeant a annoncé ouvertement la destruction totale du pouvoir judiciaire. L'Europe a besoin d'une Pologne qui respecte des valeurs et des principes communs. La Pologne et les Polonais ont besoin d'une Europe où l'opportunisme ne prévaut pas pour la paix.