Ce sur quoi Sven a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, chers collègues, l’agression de la Russie contre l’Ukraine a amené bon nombre d’entre nous à réévaluer nos convictions et convictions antérieures concernant les besoins de sécurité de l’Europe. Qui plus est, elle a mis au jour des vulnérabilités causées par des décennies de sous-investissement dans la défense et la sécurité, tant dans les différents États membres qu’au niveau de l’Union européenne. Permettez-moi de dire que, peut-être contrairement à la Finlande ou à l'Estonie, les conservateurs de certains grands pays étaient également complices de cette naïveté stratégique. L’agression brutale de la Russie contre l’Ukraine ne doit pas réussir. Il est de notre devoir moral de soutenir la lutte pour la survie d'une nation européenne souveraine et démocratique. Mais nous devons comprendre que la défaite de l’Ukraine serait également dévastatrice pour la sécurité de l’UE et constituerait une menace mortelle pour l’ordre international fondé sur des règles tel que nous le connaissons. Depuis que Poutine a intensifié sa guerre il y a plus de deux ans, l'UE a pris de nombreuses mesures sans précédent. L’utilisation de la facilité européenne pour la paix pour rembourser aux États membres les équipements donnés à l’Ukraine et l’initiative visant à accélérer la production de munitions et de missiles sont des pas dans la bonne direction. Mais je suis sûr que les livres d'histoire ne nous jugeront pas sur la base de ce que nous avons fait ou dépensé ou de ce que nous avons dit dans cette noble Assemblée, mais sur la question de savoir si nous avons réellement réussi à aider l'Ukraine à gagner la guerre. Nous devons donc faire plus et le faire maintenant. Il s’agit d’une question de la plus haute urgence, car pendant que nous parlons, la Russie réalise des gains sur le terrain qu’il sera très difficile et coûteux d’inverser par la suite. Nous savons que la Russie de Poutine ne représente pas seulement une menace limitée aux implications indirectes de la guerre en Ukraine. Il y a et il y aura dans un avenir prévisible une menace militaire directe de la Russie pour les États membres, les territoires et les personnes de l'UE. Afin de fournir une dissuasion crédible contre la menace ou, si nécessaire, de défendre notre continent, nous devrons dépenser plus pour la défense. Il est vrai qu’un plus grand nombre d’États membres consacrent 2 % de leur PIB à la défense qu’il y a dix ans, mais nous savons que plusieurs grands États membres n’atteignent toujours pas ce seuil important. En outre, bien que nous ayons lancé au niveau de l’UE d’importantes initiatives telles que le FED, l’EDIRPA et l’ASAP pour stimuler la recherche et l’innovation conjointes, promouvoir la passation conjointe de marchés et remédier aux lacunes critiques en matière de capacités, il est impératif que nous mettions également des fonds supplémentaires sur la table. Il est impossible d'utiliser deux fois le même argent et la cannibalisation des budgets des programmes existants pour financer de nouveaux programmes ne sera pas viable. Au niveau de l’industrie de la défense, je pense qu’il est important que nous comprenions que cette nouvelle réalité en matière de sécurité sera avec nous dans un avenir prévisible, de sorte que nos industries doivent avoir confiance que les ordres des gouvernements ne s’arrêteront pas au moment où les armes se taisent en Ukraine. L’autonomie stratégique de l’Europe ne sera évidemment pas illimitée. Il doit toujours être notre premier choix d'agir avec nos amis et alliés. Ce serait une grande erreur de mettre nos alliés de côté juste pour le plaisir d'y aller seuls. Permettez-moi de rappeler les paroles du secrétaire général de l'OTAN, M. Stoltenberg, qui a récemment qualifié d'inutiles les appels à la création d'une force de dissuasion nucléaire européenne sans les États-Unis. Mais en même temps, nous ne pouvons pas ignorer complètement la vérité inconfortable selon laquelle Donald Trump pourrait revenir à la Maison Blanche l'année prochaine. En outre, il y a aussi beaucoup moins de consensus sur Capitol Hill en ce qui concerne les responsabilités de l’Amérique en matière de sécurité mondiale qu’il y a quelques années à peine. Nous ne pouvons pas exclure complètement le virage de l’Amérique vers un plus grand isolationnisme, et cette possibilité souligne la nécessité de construire une Europe militairement plus forte et plus capable. Enfin, alors que nous devons être prêts à aller seuls si nécessaire et à construire des alliances chaque fois que possible, il est clair qu'au-delà de la collaboration avec nos alliés les plus immédiats et nos autres démocraties, nous ne prévaudrons que si nous parvenons à former de plus grandes coalitions et à convaincre le reste du monde que notre cause est juste. Immédiatement après le début de la guerre à grande échelle de Poutine, nous avons réussi à rassembler une coalition de plus de 140 pays à l’Assemblée générale des Nations unies. Aujourd'hui, après des mois de catastrophe humanitaire à Gaza, il serait très difficile de recréer une telle coalition. Je suis convaincu que chacun d'entre nous condamne les horribles attaques terroristes du Hamas et exige la libération immédiate de tous les otages. La grande majorité d'entre nous est attachée à une solution à deux États qui assure la sécurité d'Israël et répond aux aspirations légitimes du peuple palestinien. Si c'est le cas, nous devons faire plus, nous devons faire quelque chose de très tangible pour mettre fin à cette souffrance inutile de millions de personnes déplacées et affamées. Ce n’est qu’en agissant ainsi – ce qui est également une obligation morale – que nous pourrons convaincre le reste du monde que nous sommes réellement déterminés à maintenir et à renforcer l’ordre international fondé sur des règles.

Monsieur le Président, chers collègues, nous savons que Poutine est un dirigeant revanchard qui veut étendre son territoire sous sa domination aux dépens de ses voisins. Nous savons également qu'il n'est pas assez stupide pour croire sincèrement que l'Europe nourrit des ambitions territoriales similaires contre la Russie. Il est pleinement conscient que nous ne le faisons pas. Il a peur d'une chose, cependant. Il craint sincèrement que notre système politique fondé sur la démocratie, la liberté et l'État de droit ne soit potentiellement attrayant pour le peuple russe et que cela ne s'avère fatal pour son régime autoritaire. C'est pourquoi il essaie d'exploiter les lignes de faille dans nos sociétés, d'alimenter les tensions, de semer la discorde, d'interférer dans nos processus démocratiques, de mener des opérations d'information malveillantes. Il veut discréditer la démocratie libérale, tant aux yeux du peuple russe qu'aux yeux des citoyens de nos pays. Il recrute activement des gens pour l'aider dans ces efforts sinistres, et il est prêt à y mettre de l'argent sérieux. Bien qu’il puisse y avoir des individus dans les institutions européennes qui font des offres de Poutine involontairement par stupidité ou conviction idéologique, il y en a d’autres qui sont prêts à trahir les intérêts de l’Europe en matière de sécurité et à enfreindre nos lois à des fins personnelles. C'est dangereux et déplorable, et nous devons améliorer notre vigilance et notre connaissance de la situation afin de prendre des mesures rapides et décisives.

Monsieur le Président, chers collègues, deux ans après le début de la guerre d’agression menée par Poutine contre l’Ukraine, que peut-on dire? Une chose est sûre: Poutine a échoué, sa blitzkrieg a échoué lamentablement. Il n'a pas réussi à briser la détermination des braves soldats ukrainiens, du brave peuple ukrainien ou du monde démocratique qui continue de soutenir l'Ukraine. Et, en effet, M. Poutine a même réussi à doubler la longueur de la frontière de son pays avec l’alliance de l’OTAN. Poutine a donc échoué, mais nous n'avons pas encore réussi. Nous avons dit à maintes reprises que nous resterions aux côtés de l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudrait. Mais soyons clairs, combien de temps cela prend dépend directement de combien nous donnons et à quelle vitesse nous le faisons. Nous devons donc donner plus et nous devons le faire maintenant. Permettez-moi de répéter ce que j'ai dit de cette position avant: si tous nos États membres et tous nos partenaires transatlantiques s’engageaient, sur une base durable, à ne consacrer qu’un quart de 1 % de notre PIB au soutien de l’effort de guerre de l’Ukraine, cela ferait une différence cruciale. Cela aiderait à mettre fin à cette guerre et à donner à l'agresseur russe la défaite décisive qu'il mérite. Ce serait le meilleur cadeau que nous pourrions faire à la sécurité et à la prospérité futures de notre continent.

Monsieur le Président, chers collègues, juste pour reprendre là où mon collègue s'est arrêté: veiller à ce que l'Ukraine sorte victorieuse nécessite un flux continu et soutenu d'aide de la coalition internationale des nations démocratiques, y compris des armes et des munitions. Malheureusement, ce n'est pas le cas aujourd'hui. Afin de nous assurer que nous ne perdrons pas de vue et que notre soutien collectif à l’effort de guerre de l’Ukraine ne sera pas victime de nos blocages politiques internes, nous devrions prendre un engagement ferme et mesurable similaire au fameux seuil de 2 % de l’OTAN pour les dépenses de défense. Si la communauté euro-atlantique et toutes les autres nations partageant les mêmes valeurs qui se sont engagées à la victoire finale de l’Ukraine sur l’agresseur allouaient, jusqu’à ce que la guerre soit gagnée, seulement 0,25 % de leur PIB pour soutenir l’Ukraine, cela rapporterait environ 120 milliards d’euros par an, soit plus que suffisant pour garantir qu’il n’y ait pas de perturbations indésirables dans la capacité de l’armée ukrainienne à lutter contre l’agresseur. En outre, cela contrecarrerait efficacement tout espoir russe de victoire militaire sur l'Ukraine et enverrait un message clair au Kremlin que nous resterons aux côtés de l'Ukraine jusqu'à ce que l'agresseur ait été vaincu de manière décisive.

Madame la Présidente, chers collègues, que vous appeliez cela retirer le dividende de la paix ou, plus exactement, le sous-investissement chronique dans la défense, la vérité est que la plupart, sinon la totalité, des États membres de notre Union le font depuis bien trop longtemps. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a rendu cette réalité évidente pour tout le monde. Oui, en réponse à l’agression brutale de la Russie, l’UE a fait preuve d’unité et de détermination en fournissant une assistance militaire létale à l’Ukraine. Mais ces dons ont également mis en évidence de graves lacunes dans notre préparation collective à un conflit militaire à grande échelle, et ont encore souligné le fait que nos stocks existants et nos capacités de production d'équipements de défense et de munitions sont loin d'être adéquats. À la suite de l’adoption des récents instruments à court terme EDIRPA et ASAP, la Commission a promis de présenter un plan d’investissement européen à long terme dans le domaine de la défense. Mais après d'importants retards, on peut commencer à douter que cela se produise pendant le mandat actuel du Parlement. L’EDIP, qui fournirait un cadre réglementaire solide, encouragerait la recherche, la production et les marchés publics conjoints et créerait des incitations pour les entreprises tant dans les grands que dans les petits États membres, est attendu depuis longtemps. Nous en avons besoin, et nous en avons besoin maintenant.

Madame la Présidente, chers collègues, à la veille que son pays obtienne le statut de candidat à l'UE, un citoyen géorgien, Tamaz Ginturi, a été tué par les forces d'occupation russes sur la ligne de démarcation administrative entre le territoire contrôlé par la Géorgie et la région de Tskhinvali occupée par la Russie. Bien que le meurtre ait été un crime particulièrement brutal et violent commis par les occupants, il était loin d'être un événement isolé. Depuis que la Russie a lancé une agression contre la Géorgie et saisi des parties de son territoire souverain en 2008, il y a eu un flot constant d'incidents similaires, où des citoyens géorgiens, des résidents locaux, ont été harcelés, où leurs droits de l'homme ont été violés, la liberté de circulation a été illégalement restreinte. Simultanément, les forces d'occupation russes et les soi-disant autorités des entités illégales qu'elles ont soutenues progressent avec une annexion, une modernisation et une passeportisation rampantes. Aujourd'hui, la mission de surveillance de l'UE est la seule présence internationale permanente qui opère à proximité de la ligne de démarcation administrative, en surveillant la situation sur le terrain. En tant que tel, il joue un rôle important en fournissant un minimum de stabilité dans une situation tendue et fragile. Il est extrêmement important que nous fournissions à l'EUMM les ressources adéquates dont elle a un besoin urgent pour mener à bien sa mission. Les États-Unis ont toujours soutenu et soutiendront toujours la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Géorgie. Mais si nous exigeons la fin de l’occupation et le rétablissement de l’intégrité territoriale de la Géorgie, nous devrions également faire davantage pour que les auteurs immédiats des violations des droits de l’homme répondent de leurs actes. À cette fin, nous demandons au Conseil de dresser, en consultation avec les autorités géorgiennes, une liste des personnes responsables des violations des droits de l'homme et d'imposer des sanctions ciblées efficaces à leur encontre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, ne faisons que trois brèves remarques. Tout d'abord, la reconstruction. Ce sera un long processus, mais il ne peut pas attendre que l'Ukraine ait gagné la guerre. Il va falloir que ça commence maintenant. La Russie devra finalement payer pour tous les dommages qu'elle a causés. Mais en attendant, nous devons trouver des moyens juridiquement solides d'utiliser les avoirs gelés de l'agresseur pour couvrir au moins partiellement le coût de l'effort. Et nous ne devons pas nous tromper, la reconstruction va être une entreprise énorme qui nécessite la pleine participation des autorités ukrainiennes et de la société civile, ainsi que de la communauté internationale, y compris notre Union. Deuxièmement, l'effort de reconstruction ne doit pas détourner notre attention du besoin continu et croissant d'assistance militaire à l'Ukraine. La contre-offensive pour reprendre des parties illégalement occupées de l'Ukraine ne fait que commencer et pendant les combats de plus en plus intenses, l'attrition va être énorme. Enfin, nous devons procéder rapidement et de manière décisive à l’intégration européenne et euro-atlantique de l’Ukraine. Car c’est le seul moyen de garantir durablement la sécurité de l’Ukraine et de l’Europe.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine a mis en lumière les graves répercussions que les décennies de sous-investissement ont eues sur le secteur européen de la défense. Ce sous-investissement a évidemment également affecté notre capacité industrielle de défense collective et les chaînes d’approvisionnement connexes. Alors que la guerre d’usure s’étire et que le besoin de l’Ukraine de continuer à fournir des munitions et des missiles devient de plus en plus évident et pressant de jour en jour. Je soutiens fermement la proposition de règlement dont nous sommes saisis, tant en ce qui concerne le soutien financier au renforcement de nos capacités de production que la création d’un mécanisme de gestion des goulets d’étranglement dans les chaînes d’approvisionnement. Je soutiens également le recours à la procédure d'urgence au Parlement. Il est clair que la défaite de l’Ukraine dans la guerre aurait un effet véritablement dévastateur sur l’ensemble de l’ordre international fondé sur des règles, et pas seulement sur l’Ukraine. Et il est tout aussi clair que la capacité de l’Ukraine à repousser l’agresseur dépend en grande partie de notre soutien continu, y compris la fourniture de munitions et de missiles. Par conséquent, nous devons absolument agir de manière décisive et sans délai. Enfin, je tiens à souligner la nécessité d'aborder le financement de la proposition de manière responsable et durable. Nous savons que le budget proposé pour l’initiative repose en grande partie sur la réorientation des fonds précédemment prévus pour le FED et l’EDIRPA, ce dernier étant un autre nouvel instrument dont l’objectif est d’encourager les marchés publics dans le domaine de la défense. Il est important, je crois, d'aborder à la fois l'offre et la demande de la production et de l'approvisionnement en matière de défense, mais il sera difficile d'atteindre ces deux objectifs en essayant de créer l'illusion que nous pourrions utiliser le même argent deux fois.

Monsieur le Président, le degré de soutien de la société géorgienne aux aspirations européennes du pays a été si élevé qu'il nous a été très facile pendant des années de soutenir les aspirations de la Géorgie. Aucun parti politique sérieux n’a été en mesure d’ignorer pleinement le degré de soutien exprimé par les Géorgiens à l’égard de l’avenir européen du pays. Même ceux qui sont au pouvoir ont toujours estimé qu'il était nécessaire de rendre un service de bout en bout à ces aspirations, même lorsque leurs actions ont parlé une langue différente. Nous avons constaté des problèmes dans le domaine de l’état de droit, de l’indépendance du pouvoir judiciaire, des médias, de la liberté et de la polarisation politique. Je pense que la tentative du gouvernement et du parti au pouvoir géorgiens d'adopter la loi sur les agents étrangers n'est qu'un exemple parmi d'autres d'une longue liste de problèmes dans le domaine de l'état de droit dans le pays. Ce qui est préoccupant, c'est que récemment, même si le projet de loi a été abandonné, même les mots n'appuient pas ces aspirations. Les accusations ridicules portées contre le Parlement européen et l'Union européenne... (Le Président coupe l'orateur)

Monsieur le Président, chers collègues, cette guerre devra prendre fin avec la libération de chaque centimètre carré du territoire souverain ukrainien. Parce que, sinon, si la Russie devait s'en sortir avec des gains territoriaux et avec le régime actuel encore intact et au pouvoir, l'ordre international fondé sur des règles aurait échoué, sinon complètement effondré. Je voudrais souligner deux points soulevés par le haut représentant Borrell. Premièrement, la mise en œuvre. Il est louable que la décision ait été prise de construire les chars, mais maintenant ces chars devraient vraiment arriver et tous les pays qui ont du matériel à épargner devront intensifier. Deuxièmement, il ne suffit pas simplement de continuer à soutenir militairement l’Ukraine, mais nous devrons augmenter considérablement le soutien afin de renverser le cours de la guerre et de faire en sorte que l’Ukraine sorte victorieuse. Enfin, nous devrions rechercher sur cette question l'unité au sein de cette Assemblée, le renforcement délibéré de la partisanerie politique est irresponsable. Ce n'est pas utile. Ce n'est même pas élégant.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues, à l'heure où les agresseurs russes continuent de tuer des Ukrainiens innocents, je pense qu'il est manifestement prématuré de nous féliciter pour notre unité, notre détermination ou quoi que ce soit d'autre. En effet, nous devons faire plus et nous devons donner beaucoup plus. Dans exactement un an, nous reviendrons sur l’année 2023 et, soyons honnêtes, le seul critère avec lequel nous pourrons mesurer notre succès ou notre échec est notre capacité, ou l’absence de capacité, à aider les Ukrainiens à vaincre l’agresseur. Lorsque nous disons que les Ukrainiens se battent également pour notre avenir, ce n’est pas une simple rhétorique, car si les Russes sont effectivement autorisés – un État nucléaire membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies – à s’en tirer en s’emparant d’un territoire supplémentaire d’un voisin démocratique beaucoup plus petit, ce sera effectivement la fin de l’ordre international fondé sur des règles, qui, entre autres choses, nous a permis de construire l’Europe en tant que projet de paix réussi.

Monsieur le Président, chers collègues, il est devenu absolument clair que la Russie ne pourra jamais remporter une victoire sur l'Ukraine sur le champ de bataille. Et ils le savent. C’est pourquoi ils ont de plus en plus recours à la terreur à grande échelle contre la population civile ukrainienne. L’intention de la Russie est clairement génocidaire. Les déclarations des dirigeants russes, niant l'existence des Ukrainiens en tant que nation et de l'Ukraine en tant que pays séparé, en témoignent clairement. Bien que leur intention soit génocidaire, la tactique qu'ils ont choisie est le terrorisme. En ce moment critique, nous devons faire plus que ce que nous avons fait jusqu'à présent. Nous devons aider les Ukrainiens à traverser cet hiver ukrainien rigoureux en leur fournissant de l'équipement pour maintenir les services publics essentiels en activité et en leur apportant un soutien financier afin de maintenir le budget à flot. Mais nous devons également intensifier considérablement l'aide militaire qui donne à l'Ukraine les armes à l'échelle et du genre qui les aident à remporter une victoire décisive sur le champ de bataille. C’est le meilleur moyen de contribuer à sauver des vies ukrainiennes et de remporter une victoire décisive sur l’agresseur. Slava Ukraini!

Madame la Présidente, à la lumière des informations qui sont devenues disponibles depuis la date limite pour les amendements en plénière, à savoir une déclaration faite par le défenseur public sortant de la Géorgie le 7 décembre, je propose de modifier le texte et d'ajouter le texte suivant: « Prend note de la déclaration du défenseur public de la Géorgie du 7 décembre 2022, qui invite le président de la Géorgie à recourir au mécanisme de grâce concernant Nika Gvaramia, étant donné que l’affaire n’est pas justifiée et ne correspond pas aux principes fondamentaux du droit pénal. »

Monsieur le Président, chers collègues, même en tant que pays candidat potentiel, la Géorgie offre aujourd'hui un tableau très mitigé. Les signaux qui sortent du pays sont également très mitigés, mais je vais essayer de commencer sur une note positive. En tant que pays associé, la Géorgie bénéficie d'un partenariat exceptionnellement privilégié avec l'UE. Je pense que la mise en œuvre intégrale de l’accord d’association et de la zone de libre-échange approfondi et complet restera le meilleur moyen de développer l’économie géorgienne et d’améliorer le bien-être de sa population. En outre, nous savons que les ambitions des Géorgiens ne se terminent pas par la mise en œuvre de l’accord et de la zone de libre-échange approfondi et complet. En effet, la quête de la Géorgie pour rejoindre l’Union bénéficie d’un soutien massif de la population du pays. Ce soutien massif à l’avenir européen de la Géorgie devrait permettre aux partis politiques du pays de se réunir, de surmonter leurs différences et leurs aversions et d’œuvrer de part et d’autre à la réalisation d’un objectif véritablement national. Donc ça devrait l'être. Dans certains domaines d'action, des réformes impressionnantes ont effectivement eu lieu au fil des ans. En ce qui concerne, par exemple, le rapprochement de la législation nationale avec l’acquis de l’UE, la Géorgie reste un chef de file parmi les aspirants dans le voisinage oriental de l’UE. Toutefois, lorsqu’il s’agit de démontrer la capacité des structures démocratiques géorgiennes et l’engagement durable du pays en faveur de certaines valeurs européennes clés, les considérations politiques étroites du parti et les antagonismes personnels d’hommes forts individuels semblent toujours primer sur les objectifs stratégiques nationaux. Une culture politique aussi toxique pourrait nuire non seulement aux aspirations européennes de la Géorgie, mais aussi à la sécurité et à la prospérité à long terme de la nation dans son ensemble. L'UE et le Parlement européen continuent de se tenir prêts à aider et à conseiller les autorités géorgiennes sur la manière de réaliser avec succès les aspirations légitimes du peuple géorgien. Les douze priorités identifiées par la Commission comme une condition préalable à l’obtention du statut de candidat à l’adhésion à l’UE devraient être considérées comme un coup de pouce, et les autorités géorgiennes devraient s’efforcer d’en tirer le meilleur parti. Au cours des derniers mois, le Parlement et le gouvernement géorgiens ont pris des mesures sérieuses pour donner suite à certaines des recommandations de la Commission. Cependant, les recommandations qui sont au cœur de la polarisation politique semblent encore insaisissables. Parmi les domaines d’action dans lesquels des progrès beaucoup plus tangibles sont nécessaires figure la prochaine phase de la réforme judiciaire. Il s'est passé très peu de choses ici. La lutte contre la corruption, la garantie de la liberté des médias, l'élimination de l'influence excessive des intérêts particuliers, ou des soi-disant oligarques, ainsi que la protection des droits des minorités. Aucun de ces problèmes ne peut être résolu par l'adoption rapide d'un seul projet de loi à une majorité parlementaire étroite. Elles nécessitent plutôt une mise en œuvre systémique de réformes complexes qui ne peuvent être couronnées de succès que si l'opposition politique et la société civile sont véritablement associées au processus. Un cas particulier que nous suivons attentivement est l'élection du nouveau défenseur public. Je voudrais saluer la façon dont le processus a été mené jusqu'à présent, mais je tiens également à souligner qu'en fin de compte, le résultat est aussi important que le processus. Par conséquent, un processus de sélection inclusif et transparent doit aboutir à l’élection d’un médiateur véritablement indépendant et professionnel qui jouit de la pleine confiance de la société civile. Permettez-moi de me référer à l'une des toutes dernières déclarations de l'ancien défenseur public, Nino Lomjaria, concernant l'affaire judiciaire et l'inculpation de Nika Gvaramia. La déclaration a déclaré que l'affaire n'était pas justifiée et ne correspondait pas aux principes fondamentaux du droit pénal. À ce titre, la déclaration met en évidence un certain nombre de problèmes majeurs en Géorgie aujourd’hui: l’indépendance du pouvoir judiciaire, la liberté des médias, ainsi que la nécessité d’un défenseur public indépendant. Une autre question en suspens, qui devient de plus en plus urgente de jour en jour, est le sort de l'ancien président Mikheil Saakashvili. Le Parlement européen a exprimé à plusieurs reprises sa préoccupation à ce sujet et a demandé le report de la peine d’emprisonnement de M. Saakashvili, afin de lui permettre de se faire soigner à l’étranger. À la lumière de récents rapports alarmants et alors que la santé de M. Saakashvili continue de se détériorer, la question devient de plus en plus urgente. Je suis pleinement conscient qu'en Géorgie, l'héritage de l'ancien Président continue d'être une question extrêmement conflictuelle. Donc, ce que je voudrais dire très clairement, c'est que nous considérons sa libération comme une question purement humanitaire, et notre appel n'exprime pas d'évaluation juridique, politique ou autre concernant son cas. Enfin, en ce qui concerne la guerre en cours menée par la Russie contre l’Ukraine, j’apprécie la position claire de la Géorgie dans diverses enceintes internationales, notamment les Nations unies. Mais la Géorgie a toujours voté avec l’UE pour condamner l’agression et les crimes non provoqués de la Russie contre le peuple ukrainien. Dans le même temps, je suis profondément préoccupé par la rhétorique de certains dirigeants politiques géorgiens qui accusent l'Union européenne et nos partenaires de vouloir entraîner la Géorgie dans la guerre. Ces accusations sont manifestement fausses. L'UE a toujours soutenu et continuera de soutenir la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Géorgie. L'UE est un projet de paix, et la Géorgie n'aura jamais à choisir entre l'Europe et la paix. En effet, choisir l'Europe, c'est choisir la paix. À mes collègues du Parlement européen, je tiens à dire que si nous devons absolument veiller à ce que nos futurs membres s'alignent progressivement sur nos instruments de politique étrangère et de sécurité commune et à ce que les sanctions que nous avons imposées à l'agresseur ne soient pas contournées par des pays tiers, nous devons toujours suivre avec diligence les faits plutôt que nos soupçons ou nos insinuations. Je pense que la place vitale de la Géorgie est en Europe, mais c’est aux responsables politiques géorgiens qu’il appartient d’agir.

Madame la Présidente, la stabilité et la sécurité au Moyen-Orient au sens large sont essentielles à la sécurité mondiale. D'autre part, l'instabilité et les conflits interétatiques en cours dans la région ont des répercussions négatives sur la sécurité et la stabilité dans toutes les régions du monde, y compris en Europe. Dans ce contexte, je tiens à saluer les initiatives stratégiques de la Commission en ce qui concerne la Méditerranée et le Golfe. La communication conjointe sur le partenariat stratégique avec le Golfe se concentre à juste titre sur un certain nombre de domaines d’action clés, allant de la sécurité mondiale à la sécurité énergétique, en passant par le changement climatique et la transition propre. Mais je voudrais souligner une chose. Alors que notre coopération avec les acteurs régionaux vise à résoudre les conflits en suspens à l'intérieur et entre les États, en mettant fortement l'accent sur la sécurité humaine durable et la protection des droits de l'homme et le respect du droit international, il existe d'autres acteurs extérieurs dont l'ingérence dans les conflits dans la région est motivée par des motifs beaucoup plus sinistres. Par conséquent, en ce moment même, alors que l’ordre international fondé sur des règles est remis en cause par la guerre d’agression non provoquée et injustifiée menée par la Russie contre l’Ukraine, un partenariat véritablement stratégique pour le Moyen-Orient n’est possible que grâce à un alignement sur cette question critique. Quelques exemples: Alors que la politique iranienne de l’UE et notre soutien au maintien de la voie du PCC sont motivés et continuent d’être motivés par la nécessité et notre détermination de garder les armes nucléaires hors des mains du régime de Téhéran, nous ne pouvons fermer les yeux sur le fait que ce régime soutient aujourd’hui les agresseurs russes en Ukraine au moyen de drones d’attaque utilisés pour détruire des infrastructures civiles critiques, ni sur le fait que le même régime réprime brutalement les troubles civils dans notre pays. En outre, depuis des années, la Russie soutient le régime meurtrier de Bachar al-Assad en Syrie, tant directement que par l’intermédiaire de ses mandataires, notamment le soi-disant groupe Wagner, une organisation terroriste qui tue aujourd’hui également des innocents en Ukraine. Ou sur un autre front, alors que les nombreux membres de la classe supérieure peuvent avoir eu des raisons légitimes et égoïstes de la récente décision de couper l'action positive, il est clair que la décision fonctionne également dans l'intérêt de la Russie et aide à remplir son coffre de guerre. Ainsi, alors que nous devons absolument poursuivre un partenariat stratégique, des partenariats stratégiques mutuellement bénéfiques avec le Moyen-Orient au sens large et que nous avons un grand intérêt à contribuer au maintien de la stabilité dans la région, nos efforts doivent être guidés par notre engagement à préserver et à renforcer l'ordre international fondé sur des règles et à limiter l'influence des acteurs qui veulent le détruire.

Monsieur le Président, chers collègues. L’escalade de la guerre d’agression menée par Poutine révèle l’échec stratégique de la Russie. Par sa mobilisation, son annexion illégale et son sabre nucléaire, il tente désespérément d’augmenter les enjeux afin d’effrayer les Ukrainiens et leurs alliés. Mais les Ukrainiens ne seront pas intimidés par les fanfaronnades de Poutine, et nous ne devrions pas non plus le faire. Le courage et la détermination des Ukrainiens à défendre leur patrie ont été incroyables tout au long du conflit, mais le succès récent sur le champ de bataille doit également au soutien qu’ils ont reçu et continuent de recevoir de la part d’alliés en Europe et ailleurs. Afin de consolider leurs acquis récents, l'Ukraine a besoin de beaucoup plus de notre soutien. Bien sûr, nous voulons tous que la paix vienne en Ukraine le plus rapidement possible. Mais, pour être durable et durable, il faudra que ce soit une paix juste. Dans le cas de cette guerre, cela signifie le plein rétablissement de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Après les simulacres de référendums de Poutine et la déclaration d’annexion du territoire souverain de l’Ukraine, le rétablissement de l’intégrité territoriale de l’Ukraine signifie effectivement chasser les occupants par la force. Plus vite cela se produira, plus vite une paix juste et durable reviendra en Ukraine. Oui, l’Europe a fait beaucoup, mais ce n’est pas le moment de se féliciter, car nous avons fait beaucoup, mais pas assez, que nous comparions nos performances à celles des Américains ou à nos propres engagements antérieurs. Nous ne devons pas hésiter et nous ne devons pas avoir peur de donner à l'Ukraine toutes les armes, y compris les chars, dont elle a besoin pour mener à bien la libération de son pays. La libération rapide et décisive de l’ensemble du territoire ukrainien est la voie la plus rapide vers une paix durable et est donc en réalité désescaladeuse. En ce qui concerne ceux qui aspirent à une approche diplomatique, je dirais ceci: oui, lorsque la libération de toute l’Ukraine aura été rendue irréversible, nous aurons en effet beaucoup à discuter à la table des négociations, notamment sur la manière de veiller à ce que tous les responsables de crimes de guerre soient traduits en justice, ainsi que sur la question de savoir ce que doit devenir la Russie pour qu’elle ne puisse plus jamais massacrer des innocents et menacer la paix internationale.

Monsieur le Haut Représentant, les récentes nouvelles positives du champ de bataille ukrainien – en partie à cause des dons d’équipements militaires occidentaux, principalement américains, mais aussi européens, l’attrition en temps de guerre est évidemment énorme, de sorte que l’Ukraine continue d’avoir besoin de tous nos dons. Vous avez mentionné l'utilisation d'un mécanisme d'échange d'informations. Vous avez mentionné le recours à la facilité européenne pour la paix. Ma question est la suivante. Deux questions, en fait. Quelle est votre évaluation très nette, dans quelle mesure sommes-nous actuellement en mesure de satisfaire les besoins ukrainiens afin qu’ils puissent consolider les gains qu’ils ont réalisés sur le champ de bataille? Et deuxièmement, même en l'absence d'un ministre européen de la défense ou d'une armée européenne, pouvons-nous dès maintenant faire quelque chose pour aller au-delà du rôle de juste coordination entre les États membres et assumer le rôle plus actif de l'Union européenne lorsqu'il s'agit de fournir une aide militaire à l'Ukraine?

Monsieur le Président, chers collègues, il n'y a que deux moyens possibles de résoudre le déficit vital de sécurité de l'Ukraine, de la Moldavie et de la Géorgie. Le premier est d'affaiblir la Russie au-delà du point où elle peut présenter une menace réelle. Et le second, plus réaliste selon moi, est la pleine intégration de ces trois pays dans les structures économiques et de sécurité européennes. Il est vrai qu'aucun de ces trois pays n'est aujourd'hui prêt à fonctionner en tant que membre à part entière de l'Union européenne. Le statut de candidat n'est donc qu'une première étape d'un chemin beaucoup plus long. Mais nous devons être clairs et sincères en ce qui concerne l'objectif final, qui est l'adhésion. Ce que nous ne devons pas faire, c’est dire aux Ukrainiens que nous soutenons leurs aspirations, mais ensuite nous tourner vers nos propres électeurs, leur donner un clin d’œil et dire que ce statut ne signifie pas que les Ukrainiens seront des membres à part entière. Enfin, si chacun doit agir selon son propre mérite, nous ne devons pas ignorer les dangers de la scission des trois partenaires orientaux en ce moment critique et donc de la vulnérabilité d'un ou deux autres, car tous ces peuples méritent une place en Europe.

Madame la Présidente, chers collègues, la résolution sur laquelle nous allons voter demain porte principalement sur la liberté des médias et la sécurité des journalistes en Géorgie et il y a beaucoup à critiquer sur ce front. Au cours des deux dernières années, la Géorgie a plongé dans le classement mondial de la liberté des médias. Malgré un cadre juridique solide, la sécurité physique des journalistes et des représentants des médias s’est considérablement détériorée, comme en témoignent les violences perpétrées par des groupes d’extrême droite contre les participants à la marche de la fierté de l’année dernière et contre les journalistes qui couvraient l’événement. Plus récemment, cela a été illustré par la condamnation de M. Gvaramia, une figure médiatique bien connue, pour des accusations plutôt douteuses. De toute évidence, les problèmes de la Géorgie et les défis auxquels elle est confrontée vont au-delà de la scène médiatique. Nous sommes tous légitimement préoccupés par les récentes tendances négatives dans le domaine de l'État de droit et de la démocratie en général. La conduite récente du Gouvernement géorgien a été, très franchement, frustrante et décevante sur de nombreux fronts. Je pense que dans une situation comme celle-ci, nous devons adopter une ligne de conduite plus ferme et plus exigeante dans nos communications avec nos dirigeants géorgiens, afin qu’ils comprennent vraiment que ce sont eux qui doivent répondre aux aspirations européennes de la Géorgie. Cependant, je voudrais également souligner qu'une politique en notre nom devra être fondée sur une stratégie globale et réfléchie, et pas seulement sur la frustration et les émotions. Je nous exhorte donc tous à analyser soigneusement les conséquences potentielles et à planifier nos prochaines étapes, afin que nos mesures, sans aucun doute bien intentionnées, ne sapent pas par inadvertance les aspirations légitimes du peuple géorgien ou nos propres intérêts stratégiques dans la région.

Monsieur le Président, les implications de l'agression russe contre l'Ukraine pour la sécurité européenne sont vraiment profondes, et cela est très bien compris par notre peuple, comme en témoigne le mieux la décision des gouvernements finlandais et suédois de demander l'adhésion à l'OTAN dès maintenant, mais aussi la décision du peuple danois lors du référendum de lever son refus de participer à la défense de l'UE. Donc, notre peuple croit vraiment que nous avons besoin de plus de sécurité collective. Deuxièmement, la guerre conventionnelle à grande échelle a fait un retour très vigoureux sur le continent européen et nous devons nous y préparer, car nous n’étions manifestement pas suffisamment préparés lorsque cette agression a été lancée. Ni lorsqu'il s'agit de défendre nos propres pays contre une telle menace, ni lorsqu'il s'agit de fournir une assistance à nos partenaires. Même si, soyons honnêtes, notre très bonne boussole stratégique traite davantage de l’évacuation d’Afghanistan que de scénarios tels que le conflit auquel nous assistons actuellement. Et enfin, nous devons être honnêtes. La Russie de Poutine est prête à prendre beaucoup plus de douleur comme prix pour ses efforts aventureux de restauration d’un empire que nous ne le pensions auparavant. Nous avons donc besoin d’un effort beaucoup plus concerté et soutenu pour nous assurer que nous sommes en mesure d’affaiblir l’économie et la machine militaire russes.

Oui. Merci. Un bref suivi. Une grande partie de la discussion de ce siècle sur la sécurité et la défense européennes a eu lieu dans une situation où l'accent mis par les États-Unis sur la sécurité européenne a diminué et l'empreinte physique des Américains sur le sol européen a diminué. Maintenant, du moins à court terme, nous avons vu ce processus s'inverser, au point même que, pour la première fois depuis de nombreuses années, les Américains déploient plus de 100 000 soldats en Europe. Pensez-vous que nous devrions essayer de rendre ce renversement permanent? Et si oui, que pouvons-nous faire pour le faire?

Monsieur le Haut Représentant, merci beaucoup. Je pense que la boussole stratégique est un document très bon et réalisable. Mais, comme cela arrive si souvent, nous avons été dépassés par les événements. Et, sans aucun doute, nous devons adapter la mise en œuvre à l’évolution significative de la situation en matière de sécurité à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. J'espère que la plupart des priorités du document resteront valables et pertinentes. L'une d'entre elles sera certainement la coopération UE-OTAN, l'OTAN étant le principal garant de la sécurité militaire de tous ses pays membres européens et une organisation dont la tâche principale est de défendre les pays membres contre les agressions étrangères. Ma question est la suivante: quelle réponse, le cas échéant, avez-vous reçue du siège de l'OTAN et des capitales des pays non membres de l'UE de l'OTAN à notre boussole stratégique? Et, inversement, quelles sont vos attentes en ce qui concerne le prochain nouveau concept stratégique de l’OTAN?

Madame le Président, ce qui s'est passé le 24 février a été choquant, mais pas surprenant. En fait, les canaris de la mine de charbon chantaient ces menaces depuis le début. Mais c'était un moment décisif et nous avons changé au cours de ces deux semaines. Nous devons maintenant rendre ces changements durables. Nous devons faire six choses. Tout d'abord, bien sûr, nous devons refuser à Poutine une victoire en Ukraine et montrer au monde que, finalement, le bien triomphe du mal. Deuxièmement, nous devons affaiblir stratégiquement la dictature russe. Toute menace se compose de deux vecteurs: l'intention de faire du mal et la capacité de le faire. Nous ne pouvons pas nous attendre à changer la mauvaise intention de Poutine, nous devons donc simplement supprimer ses capacités. Troisièmement, nous devons renforcer nos défenses, y compris les dépenses de défense. Quatrièmement, nous devons renforcer notre résilience, y compris la résilience de la démocratie libérale elle-même. Cinquièmement, nous devons réduire notre dépendance à l'égard de pays autoritaires comme la Russie dans des domaines stratégiques. Et, enfin, nous devons construire des alliances. La maxime «avec des alliés chaque fois que nous le pouvons, seuls si nous le devons vraiment» est encore très valable, en particulier dans les crises existentielles comme celle-ci.

Monsieur le Président, je suis fier de voir à quel point nous sommes forts et unis aujourd'hui, mais nous devons être honnêtes: nous avons été douloureusement lents et douloureusement tardifs à nous éveiller à la véritable nature de la Russie de Poutine. J'espère qu'aujourd'hui nous comprenons enfin vraiment l'urgence et la nature existentielle de la situation actuelle. Si nous le faisons, il est impératif que nous soutenions l'Ukraine de toutes les manières possibles sans rien retenir. Il s’agit notamment d’équipements défensifs létaux, d’une aide économique et humanitaire, d’une aide aux réfugiés et, oui, du lancement d’un processus d’adhésion honnête et fructueux pour permettre à l’Ukraine d’adhérer à notre Union. En ce qui concerne les sanctions à l’encontre de la Russie, tant que l’idéologie criminelle du poutinisme restera au pouvoir en Russie, nous devons aller au-delà de la punition des individus et prendre la décision stratégique d’affaiblir systématiquement l’économie et la base industrielle de la Russie. C'est dans notre intérêt vital pour la sécurité. Oui, les sanctions frappent également les Russes ordinaires, et ce ne sont pas des ennemis, mais admettons-le, il incombe au premier chef au peuple russe de veiller à ce que son tsar fou ne puisse pas tuer d’innocents à l’étranger. Nous devrions nous attendre à ce que le peuple russe prenne cette responsabilité au sérieux et, si possible, l'encourager à le faire. Slava Ukraini!

Monsieur le Président, nous avons toujours dit que nous soutenons la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Et inévitablement, la notion de souveraineté inclut le droit d’un pays de choisir ses propres alliances. Les aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine sont pleinement légitimes, ne menacent personne et leur réalisation ne doit être subordonnée qu’à la performance de l’Ukraine, et non à un veto de pays tiers. Le renforcement militaire massif de la Russie aux frontières de l’Ukraine a rapproché notre continent d’un conflit militaire à grande échelle qu’il n’a jamais connu depuis la fin de la guerre froide. Il est tout naturel que nous voulions désamorcer la situation, mais nous devons agir d’une manière qui se traduira réellement par une désescalade. L'apaisement de l'intimidateur ou l'abandon de son contrôle territorial n'entraînera pas une désescalade durable. En fait, cela ne ferait que donner à l'agresseur un signal que la tactique d'intimidation fonctionne. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une forte posture de dissuasion collective de la part de la communauté des nations démocratiques. La dissuasion n'est pas par nature une escalade. Son objectif est de décourager l'agresseur potentiel en modifiant son calcul, en transmettant un message sans ambiguïté selon lequel le coût d'un acte d'agression l'emporte de loin sur tout avantage qu'il pourrait apporter. Je crois que le président Poutine est un acteur rationnel qui ne se précipitera pas dans un conflit qui lui apportera forcément plus de douleur que de gain. Une posture de dissuasion forte se compose de deux parties principales. La première est un message clair et uni à la Russie selon lequel une nouvelle agression se traduira par une réponse décisive de la communauté internationale. Inévitablement, cette réponse doit inclure un ensemble de sanctions paralysantes. La deuxième partie vise à renforcer la capacité de l’Ukraine à se défendre. Encore une fois, je tiens à souligner qu’une Ukraine plus confiante, dotée de capacités défensives plus fortes, réduira, et non augmentera, la probabilité d’une nouvelle agression de la part de la Russie. Nous devons être forts et unis. Il peut sembler à certains que ne rien faire est un acte pacifique. En réalité, rien n'est plus éloigné de la vérité.