Sobre qué Sven ha hablado.

– Señora Presidenta, tras los recientes acontecimientos en relación con la adhesión de Suecia a la OTAN, me gustaría proponer la siguiente enmienda oral al apartado 96. Sugiero que se suprima la sección del párrafo que comienza con las palabras «toma nota» hasta las palabras «sin más demora», y que se sustituya por el texto siguiente: «acoge con satisfacción, a este respecto, la demorada decisión de Turquía y Hungría de aprobar la adhesión de Suecia a la OTAN».

Señora Presidenta, Vicepresidenta de la Comisión, representante del Consejo, colegas, no repetiré lo que dije durante mis observaciones iniciales. Permítanme decir que ha sido un debate muy constructivo y creo que ha subrayado aún más la necesidad de una Unión Europea más segura y más capaz desde el punto de vista militar. El informe de aplicación de la PCSD y también el informe de aplicación de la PESC que vamos a votar más tarde hoy, creo que trazan un camino bueno y creíble hacia una Unión Europea más capaz y más confiada. Ha estado apuntando a un objetivo en movimiento y seguirá apuntando a un objetivo en movimiento, pero tendremos que seguir ajustando nuestra vista y haciendo el esfuerzo. Por último, me gustaría dar las gracias a todos los colegas, especialmente a los ponentes alternativos, así como al personal, los asistentes y los asesores que han contribuido a la elaboración de este informe.

Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, colegas, la agresión de Rusia contra Ucrania ha hecho que muchos de nosotros reevalúemos nuestras convicciones y creencias anteriores sobre las necesidades de seguridad europeas. Además, ha expuesto vulnerabilidades causadas por décadas de inversión insuficiente en defensa y seguridad, tanto en los distintos Estados miembros como a escala de la Unión Europea. Permítanme decir que, tal vez a diferencia de Finlandia o Estonia, los conservadores de algunos países más grandes también fueron cómplices de esta ingenuidad estratégica. La brutal agresión de Rusia contra Ucrania no debe tener éxito. Es nuestro deber moral apoyar la lucha por la supervivencia de una nación europea soberana y democrática. Pero tenemos que entender que la derrota de Ucrania también sería devastadora para la seguridad de la UE y representaría una amenaza mortal para el orden internacional basado en normas tal como lo conocemos. Desde que Putin intensificó su guerra hace más de dos años, la UE ha tomado muchas medidas sin precedentes. El uso del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para reembolsar a los Estados miembros los equipos donados a Ucrania y la iniciativa de aumentar la producción de municiones y misiles son pasos en la dirección correcta. Pero estoy seguro de que los libros de historia no nos juzgarán sobre la base de lo que hicimos o gastamos o lo que dijimos en esta noble Cámara, sino sobre si realmente logramos ayudar a Ucrania a ganar la guerra. Así que tenemos que hacer más y hacerlo ahora. Es una cuestión de suma urgencia porque, mientras hablamos, Rusia está logrando avances sobre el terreno que serán muy difíciles y costosos de revertir más adelante. Sabemos que la Rusia de Putin no solo representa una amenaza limitada a las implicaciones indirectas de la guerra de Ucrania. Hay y habrá en el futuro previsible una amenaza militar directa de Rusia a los Estados miembros, territorios y personas de la UE. Con el fin de proporcionar una disuasión creíble contra la amenaza o, si es necesario, defender nuestro continente, tendremos que gastar más en defensa. Es cierto que más Estados miembros gastan el 2 % de su PIB en defensa que hace diez años, pero sabemos que varios Estados miembros más grandes siguen sin alcanzar ese importante umbral. Además, si bien hemos puesto en marcha a nivel de la UE iniciativas importantes como el FED, EDIRPA y ASAP para impulsar la investigación y la innovación conjuntas, promover la contratación pública conjunta y abordar los déficits de capacidades críticas, es imperativo que también pongamos dinero adicional sobre la mesa. Es imposible utilizar el mismo dinero dos veces y canibalizar los presupuestos de los programas existentes para financiar otros más nuevos no va a ser sostenible. A nivel industrial de la defensa, creo que es importante que entendamos que esta nueva realidad de seguridad estará con nosotros en un futuro previsible, por lo que nuestras industrias deben confiar en que las órdenes de los gobiernos no se detendrán en el momento en que las armas guarden silencio en Ucrania. Obviamente, la autonomía estratégica de Europa no será ilimitada. Siempre debe ser nuestra primera opción actuar junto con nuestros amigos y aliados. Sería un gran error dejar de lado a nuestros aliados solo por ir solos. Permítanme recordar las palabras del Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, quien recientemente calificó de inútiles los llamamientos a la creación de un elemento de disuasión nuclear europeo sin los Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, no podemos ignorar por completo la incómoda verdad de que Donald Trump puede regresar a la Casa Blanca el próximo año. Además, también hay mucho menos consenso en el Capitolio en lo que respecta a las responsabilidades de Estados Unidos en materia de seguridad mundial que hace unos años. No podemos descartar por completo el giro de Estados Unidos hacia un mayor aislacionismo, y esta posibilidad subraya la necesidad de construir una Europa militarmente más fuerte y más capaz. Finalmente, si bien debemos estar listos para ir solos si es necesario y construir alianzas siempre que sea posible, está claro que más allá de colaborar con nuestros aliados más inmediatos y con otras democracias, solo vamos a prevalecer si logramos formar coaliciones más grandes y convencer al resto del mundo de que nuestra causa es justa. Inmediatamente después del comienzo de la guerra a gran escala de Putin, conseguimos reunir una coalición de más de 140 países en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Hoy, después de meses de catástrofe humanitaria en curso en Gaza, recrear tal coalición sería muy difícil. Estoy convencido de que cada uno de nosotros condena los horribles ataques terroristas de Hamas y exige la liberación inmediata de todos los rehenes. La gran mayoría de nosotros estamos comprometidos con una solución de dos estados que brinde seguridad a Israel y cumpla con las aspiraciones legítimas del pueblo palestino. Si es así, tenemos que hacer más, tenemos que hacer algo muy tangible para poner fin a este sufrimiento innecesario de millones de personas desplazadas y hambrientas. Solo así, que también es una obligación moral, podemos convencer al resto del mundo de que estamos realmente comprometidos con el mantenimiento y el fortalecimiento del orden internacional basado en normas.

Señor Presidente, colegas, sabemos que Putin es un líder revanchista que quiere expandir el territorio bajo su dominación a expensas de sus vecinos. También sabemos que no es tan estúpido como para creer genuinamente que Europa alberga ambiciones territoriales similares contra Rusia. Él es plenamente consciente de que no lo hacemos. Sin embargo, teme una cosa. Realmente teme que nuestro sistema político basado en la democracia, la libertad y el estado de derecho sea potencialmente atractivo para el pueblo ruso y eso podría resultar fatal para su gobierno autoritario. Es por eso que está tratando de explotar las líneas de falla en nuestras sociedades, alimentar las tensiones, sembrar la discordia, interferir en nuestros procesos democráticos, ejecutar operaciones de información maliciosas. Quiere desacreditar la democracia liberal, tanto a los ojos del pueblo ruso como a los ojos de los ciudadanos de nuestros países. Él está reclutando activamente personas para ayudarlo en esos esfuerzos siniestros, y está listo para poner dinero serio en ello. Si bien puede haber personas en las instituciones europeas que cumplen las órdenes de Putin involuntariamente por estupidez o convicción ideológica, hay otras que están dispuestas a traicionar los intereses de seguridad de Europa y violar nuestras leyes para beneficio personal. Esto es peligroso y deplorable, y necesitamos mejorar nuestro estado de alerta y conciencia situacional para tomar medidas oportunas y decisivas.

Señor Presidente, queridos colegas, dos años después de la guerra de agresión de Putin contra Ucrania, ¿qué se puede decir? Una cosa es segura: Putin ha fracasado, su blitzkrieg ha fracasado miserablemente. No ha logrado romper la determinación de los valientes soldados ucranianos, del valiente pueblo ucraniano o del mundo democrático que sigue apoyando a Ucrania. Y, de hecho, de alguna manera, el Sr. Putin incluso ha logrado duplicar la longitud de la frontera de su país con la alianza de la OTAN. Así que Putin ha fracasado, pero todavía tenemos que tener éxito. Hemos dicho una y otra vez que apoyaríamos a Ucrania durante el tiempo que sea necesario. Pero seamos claros, cuánto tiempo toma depende directamente de cuánto damos y qué tan rápido lo hacemos. Así que debemos dar más y tenemos que hacerlo ahora. Permítanme repetir lo que he dicho desde esta posición antes: si todos nuestros Estados miembros y todos nuestros socios transatlánticos se comprometieran, de manera sostenible, a destinar solo una cuarta parte del 1 % de nuestro PIB al apoyo de los esfuerzos bélicos de Ucrania, ello supondría una diferencia crucial. Ayudaría a poner fin a esta guerra y entregar al agresor ruso la derrota decisiva que merece. Este sería el mejor regalo que podríamos dar a la seguridad y prosperidad futuras de nuestro continente.

Señor Presidente, queridos colegas, sólo para retomar el punto en el que terminó mi colega: garantizar que Ucrania salga victoriosa requiere un flujo continuo y sostenido de ayuda de la coalición internacional de naciones democráticas, incluidas armas y municiones. Desafortunadamente, este no es el caso hoy en día. Con el fin de garantizar que no perdamos la atención y que nuestro apoyo colectivo a los esfuerzos bélicos de Ucrania no sea víctima de nuestros bloqueos políticos internos, debemos asumir un compromiso firme y mensurable similar al famoso umbral del 2 % de la OTAN para el gasto en defensa. Si la comunidad euroatlántica y todas las demás naciones afines comprometidas con la victoria final de Ucrania sobre el agresor asignaran, hasta que se haya ganado la guerra, solo un modesto 0,25 % de su PIB para apoyar a Ucrania, produciría aproximadamente 120 000 millones EUR anuales, más que suficiente para garantizar que no haya interrupciones no deseadas en la capacidad del ejército ucraniano para defenderse del agresor. Además, frustraría efectivamente cualquier esperanza rusa de victoria militar sobre Ucrania y enviaría un mensaje claro al Kremlin de que apoyaremos a Ucrania hasta que el agresor haya sido derrotado decisivamente.

Señora Presidenta, colegas, ya sea que lo llamen sacar el dividendo de la paz o, más correctamente, la infrainversión crónica en defensa, la verdad es que la mayoría, si no todos, de los Estados miembros de nuestra Unión lo han estado haciendo durante demasiado tiempo. La guerra de Rusia contra Ucrania ha hecho que esta realidad sea evidente para todos. Sí, en respuesta a la brutal agresión de Rusia, la UE ha demostrado unidad y determinación a la hora de prestar asistencia militar letal a Ucrania. Pero esas donaciones también han puesto de manifiesto graves lagunas en nuestra preparación colectiva para los conflictos militares a gran escala, y han subrayado aún más el hecho de que nuestras existencias y capacidades de producción de equipo de defensa y municiones están lejos de ser adecuadas. Tras la adopción de los recientes instrumentos a corto plazo EDIRPA y ASAP, la Comisión ha prometido presentar un plan europeo de inversión en defensa a largo plazo. Pero después de retrasos significativos, uno puede comenzar a dudar si esto sucederá en absoluto durante el mandato actual del Parlamento. El EDIP, que proporcionaría un marco regulador sólido, fomentaría la investigación, la producción y la contratación conjuntas y crearía incentivos para las empresas tanto en los Estados miembros grandes como en los pequeños, debería haberse llevado a cabo hace mucho tiempo. Lo necesitamos, y lo necesitamos ahora.

Señora Presidenta, colegas, en vísperas de que su país recibiera el estatuto de candidato a la candidatura de la UE, un ciudadano georgiano, Tamaz Ginturi, fue asesinado por las fuerzas de ocupación rusas en la línea fronteriza administrativa entre el territorio controlado por Georgia y la región de Tskhinvali ocupada por Rusia. Si bien el asesinato fue un crimen particularmente brutal y violento cometido por los ocupantes, estaba lejos de ser un evento aislado. Desde que Rusia lanzó una agresión contra Georgia y se apoderó de partes de su territorio soberano en 2008, ha habido un flujo constante de incidentes similares, donde ciudadanos georgianos, residentes locales, han sido acosados, donde sus derechos humanos han sido violados, la libertad de movimiento ha sido restringida ilegalmente. Simultáneamente, las fuerzas de ocupación rusas y las llamadas autoridades de las entidades ilegales a las que han apuntalado están avanzando con una anexión, modernización y pasaportes progresivos. Hoy en día, la misión de supervisión de la UE es la única presencia internacional permanente que opera cerca de la línea fronteriza administrativa, supervisando la situación sobre el terreno. Como tal, desempeña un papel importante en proporcionar un mínimo de estabilidad en una situación tensa y frágil. Es extremadamente importante que proporcionemos a la EUMM los recursos adecuados que se necesitan con urgencia para que pueda llevar a cabo su misión. Los Estados Unidos siempre apoyaron y apoyarán siempre la soberanía y la integridad territorial de Georgia. Pero si bien exigimos el fin de la ocupación y el restablecimiento de la integridad territorial de Georgia, también debemos hacer más para que los autores inmediatos de las violaciones de los derechos humanos rindan cuentas. Con ese fin, pedimos al Consejo que, en consulta con las autoridades georgianas, elabore una lista de personas responsables de las violaciones de los derechos humanos e imponga sanciones selectivas efectivas contra ellas.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hagamos sólo tres breves observaciones. En primer lugar, la reconstrucción. Será un proceso largo, pero no puede esperar hasta que Ucrania haya ganado la guerra. Tendrá que empezar ahora. Rusia finalmente tendrá que pagar por todo el daño que han hecho. Pero mientras tanto, debemos encontrar formas legalmente sólidas de usar los activos congelados del agresor para cubrir al menos parcialmente el costo del esfuerzo. Y no debemos equivocarnos, la reconstrucción va a ser una empresa enorme que requiere la plena participación de las autoridades ucranianas y de la sociedad civil, así como de la comunidad internacional, incluida nuestra Unión. En segundo lugar, el esfuerzo de reconstrucción no debe desviar nuestra atención de la necesidad constante y creciente de asistencia militar a Ucrania. La contraofensiva de recuperar partes ilegalmente ocupadas de Ucrania apenas está en marcha y durante los combates cada vez más intensos, el desgaste será enorme. Y, por último, debemos avanzar con rapidez y decisión en la integración europea y euroatlántica de Ucrania. Porque esta es la única manera de garantizar la seguridad de Ucrania y de Europa de manera sostenible.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la guerra de agresión rusa contra Ucrania ha puesto de manifiesto el grave impacto que las décadas de falta de inversión han tenido en el sector de la defensa de Europa. Obviamente, esta falta de inversión también ha afectado a nuestra capacidad industrial de defensa colectiva y a las cadenas de suministro conexas. A medida que se prolonga la guerra de desgaste y que la necesidad de Ucrania de seguir suministrando municiones y misiles se hace cada vez más evidente y apremiante. Apoyo firmemente la propuesta de Reglamento que tenemos ante nosotros, tanto en lo que respecta al apoyo financiero al refuerzo de nuestras capacidades de producción como a la creación de un mecanismo para gestionar los cuellos de botella en las cadenas de suministro. También apoyo el uso del procedimiento de urgencia en el Parlamento. Está claro que la derrota de Ucrania en la guerra tendría un efecto verdaderamente devastador para todo el orden internacional basado en normas, no solo para Ucrania. Y está igualmente claro que la capacidad de Ucrania para repeler al agresor depende en gran medida de nuestro apoyo continuo, incluido el suministro de municiones y misiles. Por lo tanto, tenemos que actuar con decisión y sin demora. Por último, quiero subrayar la necesidad de abordar la financiación de la propuesta de manera responsable y sostenible. Sabemos que el presupuesto propuesto para la iniciativa se basa en gran medida en la reorientación de los fondos previstos anteriormente para el FED y EDIRPA, el último de los cuales es otro nuevo instrumento cuyo objetivo es incentivar la contratación pública en el ámbito de la defensa. Creo que es importante abordar tanto el lado de la oferta como el de la demanda de producción y adquisición de defensa, pero va a ser difícil lograr ambos objetivos tratando de crear la ilusión de que podríamos usar el mismo dinero dos veces.

Señor Presidente, el grado de apoyo de la sociedad georgiana a las aspiraciones europeas del país ha sido tan elevado que durante años nos ha sido muy fácil apoyar las aspiraciones de Georgia. Ningún partido político serio ha podido ignorar plenamente el grado de apoyo que los georgianos han expresado con respecto al futuro europeo del país. Incluso aquellos en el poder siempre han sentido la necesidad de prestar atención a esas aspiraciones, incluso cuando sus acciones han hablado un idioma diferente. Hemos visto problemas en el ámbito del Estado de Derecho, la independencia del poder judicial, los medios de comunicación, la libertad y la polarización política. Creo que el intento del Gobierno y el partido gobernante de Georgia de aprobar la llamada Ley de Agentes Extranjeros fue solo un ejemplo de una larga lista de problemas en el ámbito del estado de derecho en el país. Lo que es preocupante es que recientemente, a pesar de que el proyecto de ley fue retirado, incluso las palabras no apoyan estas aspiraciones. Las ridículas acusaciones contra el Parlamento Europeo y la Unión Europea... (El Presidente interrumpe al orador)

Señor Presidente, queridos colegas, esta guerra tendrá que terminar con cada centímetro cuadrado de territorio soberano ucraniano liberado. Porque, de lo contrario, si Rusia saliera de esto con ganancias territoriales y con el régimen actual todavía intacto y en el poder, el orden internacional basado en reglas habrá fracasado, si no se ha derrumbado por completo. Quisiera subrayar dos puntos planteados por el Alto Representante Borrell. En primer lugar, la aplicación. Es encomiable que se haya tomado la decisión de construir los tanques, pero ahora esos tanques realmente tendrían que llegar y todos los países que tienen equipos de sobra tendrán que intensificar. En segundo lugar, no basta simplemente con seguir apoyando militarmente a Ucrania, sino que tendremos que intensificar el apoyo de manera significativa para cambiar el rumbo de la guerra y asegurarnos de que Ucrania salga victoriosa. Por último, debemos buscar en esta misma cuestión la unidad en esta Cámara, aumentar deliberadamente el partidismo político es irresponsable. No es útil. Ni siquiera es elegante.

Señor Presidente, alto representante, colegas, en un momento en que los agresores rusos siguen matando a ucranianos inocentes, creo que es claramente prematuro felicitarnos por nuestra unidad o resolución o cualquier otra cosa. De hecho, tenemos que hacer más y tenemos que dar mucho más. En exactamente un año a partir de ahora, vamos a mirar hacia atrás en el año 2023 y luego, seamos honestos, el único criterio con el que podemos medir nuestro éxito o fracaso es nuestra capacidad, o la falta de ella, para ayudar a los ucranianos a derrotar al agresor. Cuando decimos que los ucranianos también están luchando por nuestro futuro, no es mera retórica, porque si se permite a los rusos —un Estado nuclear miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas— si se le permite arrebatar territorio adicional a un vecino democrático mucho más pequeño, esto será efectivamente el fin del orden internacional basado en normas, que, entre otras cosas, nos ha permitido construir Europa como un proyecto de paz exitoso.

Señor Presidente, queridos colegas, ha quedado absolutamente claro que Rusia nunca podrá ganar una victoria sobre Ucrania en el campo de batalla. Y ellos lo saben. Y es por eso que recurren cada vez más a aterrorizar a la población civil ucraniana a gran escala. La intención de Rusia es claramente genocida. Las declaraciones de los líderes rusos, que niegan la existencia de los ucranianos como nación y Ucrania como país separado, lo demuestran claramente. Si bien su intención es genocida, la táctica que han elegido es el terrorismo. En este momento crítico, tenemos que hacer más de lo que hemos hecho hasta ahora. Tenemos que ayudar a los ucranianos a superar este duro invierno ucraniano dándoles equipos para mantener los servicios públicos críticos en funcionamiento, así como dándoles apoyo financiero para mantener el presupuesto a flote. Pero también tenemos que intensificar dramáticamente la ayuda militar que está dando a Ucrania las armas en la escala y del tipo que les ayudan a lograr una victoria decisiva en el campo de batalla. Esta es la mejor manera de ayudar a salvar vidas ucranianas y lograr una victoria decisiva sobre el agresor. Slava Ukraini!

Señora Presidenta, a la luz de la información disponible desde la fecha límite para las enmiendas al Pleno, a saber, una declaración que hizo el Defensor Público saliente de Georgia el 7 de diciembre, propongo modificar el texto y añadir el siguiente: «Toma nota de la declaración del Defensor del Pueblo de Georgia de 7 de diciembre de 2022, en la que se pide al presidente de Georgia que haga uso del mecanismo de indulto relativo a Nika Gvaramia, ya que el asunto carece de justificación y no se corresponde con los principios fundamentales del Derecho penal».

Señor Presidente, colegas, incluso como país candidato potencial, Georgia ofrece hoy un panorama muy variado. Las señales que salen del país también son muy mixtas, pero intentaré comenzar con una nota positiva. Como país asociado, Georgia disfruta de una asociación excepcionalmente privilegiada con la UE. Creo que la plena aplicación del Acuerdo de Asociación y de la ZLCAP seguirá siendo la mejor manera de desarrollar la economía de Georgia y mejorar el bienestar de su población. Además, sabemos que las ambiciones de los georgianos no terminan con la aplicación del acuerdo y la ZLCAP, de hecho, la búsqueda de Georgia de unirse a la Unión goza de un apoyo abrumador entre la población del país. Este apoyo abrumador al futuro europeo de Georgia debe permitir que los partidos políticos del país se unan, superen sus diferencias y disgustos, y trabajen a través del pasillo hacia un objetivo verdaderamente nacional. Así debería ser. En algunos ámbitos políticos se han llevado a cabo reformas impresionantes a lo largo de los años. En lo que respecta, por ejemplo, a la aproximación de la legislación nacional al acervo de la UE, Georgia sigue estando a la vanguardia entre los aspirantes de la vecindad oriental de la UE. Sin embargo, cuando se trata de demostrar la capacidad de las estructuras democráticas de Georgia y el compromiso sostenible del país con determinados valores europeos clave, las estrechas consideraciones políticas partidistas y los antagonismos personales de los hombres fuertes individuales todavía parecen tener prioridad sobre los objetivos estratégicos nacionales. Una cultura política tan tóxica podría resultar perjudicial no solo para las aspiraciones europeas de Georgia, sino también para la seguridad y la prosperidad a largo plazo de la nación en su conjunto. La UE y el Parlamento Europeo siguen estando dispuestos a ayudar y asesorar a las autoridades georgianas sobre cómo cumplir con éxito las aspiraciones legítimas del pueblo georgiano. Las doce prioridades señaladas por la Comisión como condición previa para alcanzar el estatuto de país candidato a la adhesión a la UE deben considerarse una ayuda, y las autoridades georgianas deben tratar de aprovecharlas al máximo. Durante los últimos meses, el Parlamento y el Gobierno georgianos han tomado medidas serias para abordar algunas de las recomendaciones de la Comisión. Sin embargo, las recomendaciones que se encuentran en el centro de la polarización política todavía parecen esquivas. Los ámbitos políticos en los que se necesitan avances mucho más tangibles incluyen la siguiente fase de la reforma judicial. Muy poco ha sucedido aquí. La lucha contra la corrupción, la garantía de la libertad de los medios de comunicación, la eliminación de la influencia excesiva de los intereses creados, o los llamados oligarcas, así como la protección de los derechos de las minorías. Ninguna de ellas puede resolverse mediante la rápida adopción de un único acto legislativo por una estrecha mayoría parlamentaria. Más bien, requieren una implementación sistémica de reformas complejas que solo pueden tener éxito si la oposición política y la sociedad civil están realmente involucradas en el proceso. Un caso particular que estamos siguiendo cuidadosamente es la elección del nuevo defensor público. Quisiera encomiar la forma en que se ha llevado a cabo el proceso hasta ahora, pero también quisiera subrayar que, al final, el resultado es tan importante como el proceso. Por lo tanto, un proceso de selección inclusivo y transparente debe dar lugar a la elección de un defensor del pueblo verdaderamente independiente y profesional que tenga la plena confianza de la sociedad civil. Permítaseme referirme a una de las últimas declaraciones del ahora ex defensor público, Nino Lomjaria, sobre el caso judicial y la acusación de Nika Gvaramia. La declaración dijo que el caso carece de justificación y no corresponde a los principios fundamentales del derecho penal. Como tal, la declaración señala una serie de ámbitos problemáticos clave en Georgia hoy en día: la independencia del poder judicial, la libertad de los medios de comunicación, así como la necesidad de un defensor público independiente. Otra cuestión pendiente, que cada día es más urgente, es el destino del ex Presidente Mikheil Saakashvili. El Parlamento Europeo ha expresado en repetidas ocasiones nuestra preocupación por la cuestión y ha pedido que se aplace la pena de prisión del Sr. Saakashvili, a fin de permitirle buscar tratamiento médico en el extranjero. A la luz de los recientes informes alarmantes, y a medida que la salud del Sr. Saakashvili sigue deteriorándose, la cuestión es cada día más urgente. Soy plenamente consciente de que en Georgia el legado del ex Presidente sigue siendo una cuestión extremadamente divisiva. Por lo tanto, lo que me gustaría decir muy claramente es que vemos su liberación como una cuestión puramente humanitaria, y nuestro llamamiento no expresa una evaluación jurídica, política o de cualquier otro tipo con respecto a su caso. Por último, en lo que respecta a la actual guerra rusa contra Ucrania, aprecio la posición clara de Georgia en varios foros internacionales, en particular las Naciones Unidas. Pero Georgia ha votado sistemáticamente con la UE para condenar la agresión no provocada de Rusia y los crímenes contra el pueblo ucraniano. Al mismo tiempo, me preocupa profundamente la retórica de algunos dirigentes políticos georgianos que acusan a la Unión Europea y a nuestros socios de querer arrastrar a Georgia a la guerra. Estas acusaciones son descaradamente erróneas. La UE ha apoyado sistemáticamente y seguirá apoyando la soberanía y la integridad territorial de Georgia. La UE es un proyecto de paz, y Georgia nunca tendrá que elegir entre Europa y la paz. De hecho, elegir Europa significa elegir la paz. A mis colegas del PE, quiero decir que, si bien es absolutamente necesario que nos aseguremos de que nuestros posibles miembros se alineen progresivamente con nuestros instrumentos de política exterior y de seguridad común, y que las sanciones que hemos impuesto al agresor no sean eludidas por terceros países, siempre debemos seguir diligentemente los hechos en lugar de nuestras sospechas o insinuaciones. Creo que Georgia ocupa un lugar vital en Europa, pero corresponde a los políticos georgianos cumplir su cometido.

Señora Presidenta, la estabilidad y la seguridad en el Oriente Medio en general son fundamentales para la seguridad mundial. Y, por otro lado, la inestabilidad y los conflictos interestatales en curso en la región tienen un efecto indirecto negativo para la seguridad y la estabilidad en todas las regiones del mundo, incluida Europa. En este sentido, quiero acoger con satisfacción las iniciativas estratégicas de la Comisión en relación con el Mediterráneo y el Golfo. La Comunicación conjunta sobre la Asociación Estratégica con el Golfo se centra acertadamente en una serie de ámbitos políticos clave, desde la seguridad mundial hasta la seguridad energética, pasando por el cambio climático y la transición limpia. Pero me gustaría destacar una cosa. Si bien nuestra cooperación con los actores regionales busca resolver los conflictos pendientes tanto dentro como entre los Estados, con un enfoque muy fuerte en la seguridad humana sostenible y la protección de los derechos humanos y el respeto del derecho internacional, hay otros actores externos cuya interferencia en los conflictos en la región está impulsada por motivos mucho más siniestros. Por lo tanto, en este mismo momento, cuando el orden internacional basado en normas está siendo desafiado por la guerra de agresión no provocada e injustificada de Rusia contra Ucrania, una asociación verdaderamente estratégica para Oriente Próximo solo es posible mediante la alineación en esta cuestión crítica. Un par de ejemplos: Si bien la política de la UE con respecto a Irán y nuestro apoyo a la defensa de la vía del PCC está impulsada y sigue estando impulsada por la necesidad y nuestra determinación de mantener las armas nucleares fuera de las manos del régimen de Teherán, no podemos cerrar los ojos ante el hecho de que este régimen está apoyando hoy a los agresores rusos en Ucrania con drones de ataque que se están utilizando para destruir infraestructuras civiles críticas, o ante el hecho de que el mismo régimen está reprimiendo brutalmente los disturbios civiles en el país. Además, durante años, Rusia ha apoyado al régimen asesino de Bashar al-Assad en Siria, tanto directamente como a través de sus representantes, en particular el denominado Grupo Wagner, una organización terrorista que hoy también está matando a personas inocentes en Ucrania. O en un frente diferente, mientras que los muchos miembros de la clase alta pueden haber tenido razones legítimas y egoístas para la reciente decisión de cortar la acción positiva, está claro que la decisión también funciona en interés de Rusia y ayuda a llenar su cofre de guerra. Por lo tanto, si bien es absolutamente necesario buscar una asociación estratégica, asociaciones estratégicas mutuamente beneficiosas con el Oriente Medio en general y tenemos un gran interés en ayudar a mantener la estabilidad en la región, nuestros esfuerzos deben guiarse por nuestro compromiso de preservar y fortalecer el orden internacional basado en normas y limitar la influencia de aquellos actores que quieren destruirlo.

Señor Presidente, estimados colegas. La escalada de la guerra de agresión de Putin revela el fracaso estratégico de Rusia. Con su movilización, su anexión ilegal y su sable nuclear, está tratando desesperadamente de aumentar las apuestas para asustar a los ucranianos y sus aliados. Pero los ucranianos no se dejarán intimidar por la bravuconería de Putin, y nosotros tampoco deberíamos hacerlo. El coraje y la determinación de los ucranianos en la defensa de su patria han sido asombrosos durante todo el conflicto, pero el reciente éxito en el campo de batalla también se debe al apoyo que han recibido y siguen recibiendo de sus aliados en Europa y en otros lugares. Para consolidar sus logros recientes, Ucrania necesita mucho más de nuestro apoyo. Claro, todos queremos que la paz llegue a Ucrania lo más rápido posible. Pero, para ser duradero y sostenible, tendrá que ser una paz justa. En el caso de esta guerra, esto significa el pleno restablecimiento de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. Tras los falsos referendos de Putin y la declaración de anexión del territorio soberano de Ucrania, el restablecimiento de la integridad territorial de Ucrania significa efectivamente expulsar a los ocupantes por la fuerza. Cuanto más rápido suceda esto, más pronto volverá a Ucrania una paz justa y duradera. Sí, Europa ha hecho mucho, pero ahora no es el momento de felicitarse a sí misma, ya que hemos hecho mucho, pero no lo suficiente, ya sea que comparemos nuestro desempeño con el de los estadounidenses o con nuestros propios compromisos anteriores. No debemos dudar y no debemos tener miedo de dar a Ucrania todas las armas, incluidos los tanques, que necesitan para completar con éxito la liberación de su país. La liberación rápida y decisiva de todo el territorio de Ucrania es el camino más rápido hacia una paz duradera y, por lo tanto, es realmente desescalatoria. En cuanto a aquellos que aspiran a un enfoque diplomático, diría esto: sí, cuando la liberación de toda Ucrania se haya hecho irreversible, tendremos mucho que debatir en la mesa de negociaciones, incluida la forma de garantizar que todos los responsables de crímenes de guerra sean llevados ante la justicia, y también la cuestión de qué debe ser de Rusia para que nunca más pueda matar a personas inocentes y amenazar la paz internacional.

Señor Alto Representante, recientes noticias positivas del campo de batalla de Ucrania: en parte debido a las donaciones de equipos militares occidentales, en su mayoría estadounidenses, pero también a las donaciones europeas, el desgaste durante la guerra es obviamente enorme, por lo que Ucrania sigue necesitando todas nuestras donaciones. Usted mencionó el uso de un mecanismo de intercambio de información. Usted ha mencionado el uso del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Mi pregunta es esta. Dos preguntas, en realidad. ¿Cuál es su evaluación muy contundente? ¿Hasta qué punto somos capaces actualmente de satisfacer las necesidades ucranianas para que puedan consolidar los logros que han obtenido en el campo de batalla? Y en segundo lugar, incluso sin un ministro de Defensa europeo o un ejército europeo, ¿podemos ahora hacer algo para ir más allá del papel de coordinación justa entre los Estados miembros y asumir el papel más activo como Unión Europea cuando se trata de entregar ayuda militar a Ucrania?

Señor Presidente, queridos colegas, sólo hay dos maneras posibles de resolver el déficit vital de seguridad de Ucrania, Moldavia y Georgia. El primero es debilitar a Rusia más allá del punto en que puede presentar una amenaza real. Y el segundo, más realista, en mi opinión, es la plena integración de estos tres países en las estructuras económicas y de seguridad europeas. Es cierto que ninguno de esos tres países está dispuesto hoy a funcionar como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Por lo tanto, el estatus de candidato es solo el primer paso de un camino mucho más largo. Pero debemos ser claros y sinceros con respecto al objetivo final, que es la adhesión. Lo que no debemos hacer es decirles a los ucranianos que apoyamos sus aspiraciones, pero luego recurrir a nuestros propios votantes, darles un guiño y decir que este estatus no significa que los ucranianos vayan a ser miembros de pleno derecho. Por último, si bien cada uno debe proceder por sus propios méritos, no debemos ignorar los peligros de dividir a los tres socios orientales en esta coyuntura crítica y, por lo tanto, dejar a uno o dos más vulnerables, porque todos estos pueblos merecen un lugar en Europa.

Señora Presidenta, queridos colegas, la resolución que vamos a votar mañana se refiere principalmente a la libertad de los medios de comunicación y la seguridad de los periodistas en Georgia, y hay mucho que criticar en ese frente. Georgia, en los últimos dos años, ha caído en picado en el Índice Global de Libertad de los Medios. A pesar del sólido marco jurídico, la seguridad física de los periodistas y los representantes de los medios de comunicación se ha deteriorado significativamente, como lo demuestra la violencia ejercida por grupos de extrema derecha contra los participantes en la marcha del orgullo del año pasado y contra los periodistas que cubrieron el acto. Más recientemente, se ha ilustrado con la sentencia del señor Gvaramia, una conocida figura de los medios de comunicación, por cargos bastante dudosos. Obviamente, los problemas de Georgia y los desafíos que enfrenta van más allá de la escena mediática. Todos tenemos preocupaciones legítimas acerca de las recientes tendencias negativas en el ámbito del estado de derecho y la democracia en general. Francamente, la conducta reciente del Gobierno de Georgia ha sido frustrante y decepcionante en muchos frentes. Creo que, en una situación como esta, debemos adoptar una línea más decidida y exigente en nuestras comunicaciones con nuestros gobernantes georgianos, para que entiendan realmente que son ellos quienes tienen que entregar al pueblo georgiano las aspiraciones europeas de Georgia. Sin embargo, también me gustaría señalar que una política en nuestro nombre tendrá que basarse en una estrategia integral y bien pensada, no solo en la frustración y las emociones. Por lo tanto, insto a todos a que analicemos cuidadosamente las posibles consecuencias y planifiquemos nuestros próximos pasos, de modo que nuestras medidas, sin duda bien intencionadas, no socaven inadvertidamente las aspiraciones legítimas del pueblo georgiano ni nuestros propios intereses estratégicos en la región.

Señor Presidente, las implicaciones de la agresión rusa contra Ucrania para la seguridad europea son realmente profundas, y nuestro pueblo lo entiende muy bien, como se refleja mejor en la decisión de los Gobiernos finlandés y sueco de solicitar ahora la adhesión a la OTAN, pero también en la decisión del pueblo danés en el referéndum de levantar su exclusión voluntaria en materia de defensa de la UE. Así que nuestra gente realmente cree que necesitamos más seguridad colectiva. La segunda implicación es que la guerra convencional a gran escala ha hecho un retorno muy contundente al continente europeo y tenemos que prepararnos para ello, porque claramente no estábamos suficientemente preparados cuando se lanzó esta agresión. Ni cuando se trata de defender a nuestros propios países contra tal amenaza ni cuando se trata de prestar asistencia a nuestros socios. Incluso, seamos honestos, nuestra muy buena brújula estratégica se ocupa más de la evacuación de Afganistán que de escenarios como el conflicto que estamos viendo en este momento. Y, por último, debemos ser honestos. La Rusia de Putin está dispuesta a soportar mucho más dolor como precio por su aventurero esfuerzo de restaurar un imperio de lo que pensábamos anteriormente. Por lo tanto, necesitamos un esfuerzo mucho más concertado y sostenido para asegurarnos de que somos capaces de debilitar la economía y la maquinaria militar de Rusia.

Sí. Gracias. Un breve seguimiento. Gran parte de la discusión de este siglo sobre la seguridad y la defensa europeas ha tenido lugar en una situación en la que el enfoque de Estados Unidos en la seguridad europea ha ido disminuyendo y la huella física de los estadounidenses en suelo europeo ha ido disminuyendo. Ahora, al menos a corto plazo, hemos visto revertir este proceso, hasta el punto de que, por primera vez en muchos, muchos años, los estadounidenses están desplegando más de 100.000 soldados en Europa. ¿Crees que deberíamos tratar de hacer que esta inversión sea permanente? Y si es así, ¿qué podemos hacer para hacerlo?

Alto Representante, muchas gracias. Creo que la Brújula Estratégica es un documento muy bueno y procesable. Pero, como sucede tan a menudo, hemos sido superados por los acontecimientos. Y, sin duda, tenemos que adaptar la aplicación a la situación de seguridad significativamente modificada tras la invasión rusa de Ucrania. Espero que la mayoría de las prioridades del documento sigan siendo válidas y pertinentes. Una que definitivamente lo hará es la cooperación UE-OTAN, siendo la OTAN el principal proveedor de seguridad militar para todos sus países miembros europeos y también una organización cuya tarea principal es defender a los países miembros contra la agresión extranjera. Mi pregunta es: ¿Qué respuesta, en su caso, ha recibido de la sede de la OTAN y de las capitales de los países de la OTAN no miembros de la UE a nuestra Brújula Estratégica? Y, por el contrario, ¿cuáles son sus expectativas con respecto al próximo nuevo concepto estratégico de la OTAN?

Señora Presidenta, lo que ocurrió el 24 de febrero fue escandaloso, pero no sorprendente. De hecho, los canarios en la mina de carbón habían estado cantando sobre estas amenazas todo el tiempo. Pero fue un momento decisivo y hemos cambiado en esas dos semanas. Ahora tenemos que hacer que esos cambios sean sostenibles. Tenemos que hacer seis cosas. En primer lugar, por supuesto, tenemos que negar a Putin una victoria en Ucrania y mostrar al mundo que, en última instancia, el bien triunfa sobre el mal. En segundo lugar, tenemos que debilitar estratégicamente la dictadura rusa. Cualquier amenaza consiste en dos vectores: la intención de hacer daño y la capacidad de hacerlo. No podemos esperar cambiar la mala intención de Putin, por lo que simplemente tenemos que eliminar su capacidad. En tercer lugar, tenemos que impulsar nuestras defensas, incluido el gasto en defensa. En cuarto lugar, tenemos que aumentar nuestra resiliencia, incluida la resiliencia de la propia democracia liberal. Quinto, tenemos que reducir nuestra dependencia de países autoritarios como Rusia en áreas estratégicas. Y, finalmente, tenemos que construir alianzas. La máxima «junto con los aliados siempre que podamos, solos si realmente debemos» sigue siendo muy válida, especialmente en crisis existenciales como esta.