Reden

Frau Präsidentin, Frau von der Leyen, lieber Guy Verhofstadt, ich möchte mit Guy beginnen, als er erwähnte, dass der wahre Grund für die enormen Preise Putin ist. Ich muss dich nur korrigieren. Die Preiskrise begann in Griechenland sechs Monate vor dem Krieg. Wir hatten schon im letzten Jahr Probleme, im Dezember und Januar, und Putin war nur ein Auslöser aus dem wirklichen Grund. Und der wahre Grund ist, dass wir in den letzten zwei Jahrzehnten eine verrückte grüne Politik hatten. Wir hassen fossile Brennstoffe. Wir hassen Atomkraft, wie in Deutschland. Es ist natürlich eine perfekte Idee – die Kernenergie abschalten! Es ist wirklich schlimm! Es ist riskant. Hoffen wir auf den instabilen Wind und die Sonne. Es ist eine erstaunliche Idee. Gehen Sie im Januar nach Schweden, dort gibt es viel Sonne. Es ist wunderschön. Es ist wie in Spanien im Sommer. Auf jeden Fall! Eine stabile Energie. Und das ist der Grund, warum wir Putin die Macht gegeben haben, mit uns zu spielen. Und das ist auch die Schuld von Frau von der Leyen. Was hat die Europäische Kommission zu der Zeit getan, als Deutschland mit dem Bau von Nord Stream 2 begann? Nichts. Sie sagten: „Oh, es ist nur eine politische Sache, es ist nur eine wirtschaftliche Sache.“ Es gibt keine Wirtschaft ohne Politik, und das ist auch Ihre Schuld. Sie sind auch für die letzten zwei Jahrzehnte verantwortlich, als Sie nichts in die deutsche Verteidigung investiert haben, und jetzt sind Sie überrascht: „Oh, wir können der Ukraine nicht mehr helfen, und die Russen spielen mit uns.“ Das ist der wahre Grund. (Der Präsident bricht den Redner ab)

Sehr geehrter Herr Präsident, Da der Kommissar aus Estland kommt, sprechen wir immer noch Estnisch. Erstens ist es kein Wunder, dass wir eine Energiekrise haben, wenn in den letzten zwei Jahrzehnten die gesamte politische Richtung in der Energiepolitik darin bestand, dass alle fossilen Brennstoffe schlecht sind, Kernkraftwerke abgeschaltet werden müssen, wie es die Deutschen mit ihrem großen Verstand getan haben, die Schweden haben abgeschaltet, wir schließen Kohlekraftwerke, und dann beginnen wir zu hoffen, dass Sonne, Wind und Wasser alle unsere Probleme lösen werden, die in der reinen Energiepolitik unmöglich sind. Instabile Energie kann keine nachhaltige stabile Wirtschaft garantieren, es ist einfach unmöglich, kein Land der Welt ist ausschließlich auf erneuerbare Energien angewiesen. Es ist einfach unmöglich, es kann Teil eines großen Kompotts sein, aber zum größten Teil muss man stabile Energie in der Wirtschaft haben, und es kann nur Gas sein, ein Kernkraftwerk, Kohle, Ölschiefer in Estland, aber in den letzten zwei Jahrzehnten sind wir zu einer Situation gekommen, in der unsere Wirtschaft prinzipiell von russischem Gas abhängig ist und das ist tatsächlich die Schuld der Europäischen Kommission, es ist die Schuld der Mitgliedstaaten, morgen wird Ursula von der Leyen darüber sprechen, wie sie für die Menschen in Europa kämpft, aber es ist auch ihre persönliche Schuld, dass Deutschland in der Suppe ist und wir derzeit in der Suppe der Deutschen sind und dieses Problem nicht über Nacht lösen werden. Jetzt leiden wir für die nächsten fünf bis zehn Jahre, weil es sieben bis zehn Jahre dauern wird, um neue Anlagen zu bauen, und es ist Ihre Schuld an der Europäischen Kommission und an den Regierungen der Mitgliedstaaten und natürlich an den Menschen, die diese Regierungen gewählt haben. Tut mir leid.

Herr Präsident, wie der Kommissar zu Recht sagte, ist es ein sehr wichtiges Thema. Ich denke, es ist das wichtigste Thema vor dem Winter. Und es ist so wichtig, dass wir in diesem Plenum fast 20 MdEP haben, die dieser Debatte zuhören. Ich glaube, wir haben zehnmal mehr Menschen dort auf dem Balkon, unsere Besucher. Wie auch immer, nur wegen der Inflation, wegen der wirtschaftlichen Probleme. Ich möchte nur zwei Dinge erwähnen. Zunächst haben wir letztes Jahr von der EZB, der Europäischen Zentralbank, gefragt, wie sich ihre sehr harte grüne Politik, ihr grüner Deal und die europäische Wirtschaft auswirken werden. Und sie sagten sehr klar: „Ja, es wird Auswirkungen haben, es wird die Inflation erhöhen“, sie sagten nicht, wie viel, aber sie sagten: „Ja, es wird Auswirkungen haben“. Und dasselbe wird mehrmals in den Reden und in der öffentlichen Meinung von Frau Isabel Schnabel erwähnt. Isabel Schnabel, deutsche Wirtschaftswissenschaftlerin, geschäftsführendes Mitglied des EZB-Direktoriums, hat dasselbe gesagt. Wenn wir diesen grünen Deal vorwärts brechen, wird sich dies auf unsere Wirtschaft auswirken. Das ist eine reine Tatsache. Und wenn Sie jetzt auf den Energiesektor schauen und sich vorstellen, was in einigen Jahren passieren wird, wenn wir natürlich die gesamte Kernenergie und die fossilen Brennstoffe hassen und nur auf Wind und Sonne hoffen – ich liebe auch Sonne und Wind, es sind erstaunliche Dinge –, aber leider ist es nicht genug. Für unseren Energiesektor reicht das nicht aus. Das bedeutet, dass der Preis noch weiter steigen wird. Es wird viel höher sein. Und das ist nur eine wirtschaftliche Tatsache. Deshalb möchte ich heute nur Ihre Meinung hören, wenn wir einen Krieg in der Ukraine haben, wir diese Art von Problemen im Energiesektor haben und wir das Ergebnis des grünen Deals in diesen ersten Jahren tatsächlich sehen. Was ist deine Meinung? Was ist der Standpunkt der Kommission? Gehen wir meiner Meinung nach immer noch mit einer verrückten Idee vorwärts, einer absolut verrückten Idee? Oder gibt es Pläne, dass wir tatsächlich auf die Probleme reagieren werden, die wir bereits heute haben? Das ist also nur meine einzige kleine Frage. Und wenn Sie antworten können, wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Herr Präsident, Herr Kommissar, der Vertreter des Rates wird vermisst, auch Frau von der Leyen ist leider gegangen. Zunächst muss ich sagen, dass ich natürlich nicht der größte Fan der EU bin, wie Sie wissen. Aber gleichzeitig verstehe ich absolut die Ukrainer, die wirklich bereit sind, sich der EU anzunähern. Wenn die Ukraine wirklich träumt und wirklich einen Kandidatenstatus haben will, ist das meiner Meinung nach keine Frage: Natürlich müssen wir es geben. Auf jeden Fall. Ich denke, es gibt wahrscheinlich auch hier im Parlament eine absolute Mehrheit, die dem zustimmt. Ich habe den Ukrainern auch mehrmals gesagt, dass das Hauptziel nicht nur darin bestehen kann, Mitglied der EU zu sein. Der Hauptpunkt ist, wirklich ein erfolgreiches Land mit einer funktionierenden Wirtschaft zu sein, mit weniger Korruption und wirklich auf dem richtigen Weg zu gehen. Dann kann es natürlich auch in Jahren eine Mitgliedschaft in der EU sein. Daran besteht kein Zweifel. Für den letzten Satz haben viele von uns heute hier gesagt, dass der Rat wirklich verstehen muss, dass wir jetzt noch mehr Geld an Russland zahlen, um den Krieg dank der riesigen Energiekrise zu finanzieren. Was wird also der Plan der EU sein, wirklich eine Grenze für die Energiepreise zu haben? Weil es schrecklich ist, was jetzt passiert. Ich würde wirklich gerne die Antworten hören. Was ist dein Plan?

Frau Präsidentin, Frau von der Leyen, Herr Michel, da ich nur eine oder anderthalb Minuten habe, möchte ich Herrn Weber von der EVP wirklich zustimmen, als er erwähnte, dass wir eigentlich auch über Themen diskutieren müssen, wenn wir über Inflation sprechen, wenn wir über Ernährungssicherheit sprechen. Ich habe es wirklich geliebt, als er erwähnte, dass wir die Landwirte nicht mehr als großes Risiko oder Schaden für die Umwelt sehen sollten. Wir müssen sie als Produzenten der Lebensmittel sehen, und wir wissen, dass wir eine Ernährungssicherheit brauchen, um unabhängiger von Russland, China und sogar den USA zu sein. Und natürlich, wenn Sie keine Lösungen vorschlagen, wenn wir die wirklichen Probleme für unsere Bürger in den europäischen Ländern nicht lösen können, dann werden diese Bösewichte, die Populisten genannt werden, Lösungen finden. Und natürlich schlagen sie manchmal sehr gute Lösungen vor, wenn ich mich manchmal als Populist bezeichne. Zweitens über Russland und die Ukraine. Ich denke, das Sanktionspaket ist natürlich ein großer Schritt nach vorne. Gleichzeitig müssen wir jedoch daran erinnern, dass die EU seit dem 24. Februar über 50 Mrd. EUR an Russland für Energie gezahlt hat. Gleichzeitig haben wir die militärische Hilfe der EU nur für ein paar Milliarden Euro vorgeschlagen, und die Sanktionen sind langfristig wirksam, vielleicht in sechs Monaten, in einem Jahr. Aber wir müssen überlegen, wie wir Russland in wenigen Monaten gewinnen können, am Ende des Sommers, und wir werden den Krieg gewinnen, wenn es genug militärische Hilfe für die Ukraine gibt. Und wenn Deutschland nicht genug tut, wie wir heute von Herrn Scholz sehen, wenn Frankreich völlig unverständlich ist, wenn Herr Macron sagt, dass wir Wladimir Putin nicht demütigen können, dann ist es Ihre Pflicht und Ihre Pflicht, der Ukraine mehr militärische Hilfe von der EU zukommen zu lassen, um diesen Krieg zu gewinnen. Und dann können wir auch mit dem Sanktionspaket zur Zerstörung ihrer Wirtschaft rechnen. Das ist die kurzfristige Sichtweise, wie wir reagieren müssen. Und langfristig sind natürlich die Sanktionen notwendig. Ich stimme auch einigen Mitgliedstaaten nicht zu, die versuchen, alles zu blockieren, und nicht zusammenarbeiten. Aber mehr Denken über Inflation, wirtschaftliche Probleme für unsere Bürger und mehr Denken über militärische Hilfe für die Ukraine.

Herr Präsident, zuallererst stimme ich mit allen überein, die sagen, dass es Verantwortung für alle Kriegsverbrechen geben muss. Es gibt auch Verantwortung für die politischen Führer, aber sie vor Gericht zu bringen oder sie dazu zu bringen, die Kriegsverbrechen wirklich zu bezahlen, zuerst muss man den Krieg gewinnen, denn ohne den Sieg des Krieges gäbe es keine Verantwortung, und um den Krieg zu gewinnen, muss man der Ukraine nur so viele Waffen wie möglich geben. Ich muss Sie daran erinnern, dass die EU in den letzten drei Monaten, ab dem 24. Februar, 50 Mrd. EUR für Energie aus Russland gezahlt hat. Gleichzeitig haben wir für einige Milliarden Euro Waffen und Militärtechnik für die Ukraine bereitgestellt. Es ist also nicht sehr ausgewogen, aber natürlich verstehe ich voll und ganz, dass es für Deutschland, für Ungarn schwierig ist. Wir müssen uns damit auseinandersetzen. Aber gleichzeitig müssen wir, wenn wir 50 Milliarden Euro an Russland zahlen, so viel wie möglich an die Ukraine zahlen, insbesondere für Waffen. Zweitens sind alle schockiert über die Kriegsverbrechen – wie es im 21. Jahrhundert möglich ist. Das Problem ist, dass sich Russland nicht verändert hat. Es ist im Grunde dasselbe Land. Das Problem ist, dass sie 1945 genau die gleichen Kriegsverbrechen begangen haben. Sie vergewaltigten auf die gleiche Weise, sie töteten auf die gleiche Weise wie heute, weil sie nicht für die Kriegsverbrechen bezahlen mussten, weil zu dieser Zeit natürlich Nazi-Deutschland der gemeinsame Feind war. Die USA, Großbritannien und Frankreich waren zusammen Verbündete mit der Sowjetunion und sie waren die Gewinner. Heute habe ich die größte Angst, dass wir den gleichen Fehler machen, denn als ich letzte Woche hörte, dass Emmanuel Macron Herrn Selenskyj vorgeschlagen hat, dass wir Frieden brauchen und das Gesicht von Wladimir Putin retten müssen, war ich wirklich schockiert. Und natürlich sagt Macron: „Nein, es ist falsch“, aber in diesem Fall glaube ich Selenskyj mehr als Macron. Es wird keine Rettung des Antlitzes des Aggressors und Diktators geben. Wir müssen... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Sehr geehrter Herr Präsident, Ich spreche Estonisch. Im vergangenen Jahr wurden meines Wissens alle Symbole, Plakate und Anzeigen in diesem Haus verboten. Verbot der Flaggen auf den Tischen. Dafür wurden mehrere Mitglieder mit einer Geldstrafe in Form der Abschaffung der Tagegelder belegt. Ich möchte daher darauf hinweisen, Herr Präsident, dass mehrere Abgeordnete mit Plakaten winkten, die gegen die Geschäftsordnung waren. Deshalb bitte ich Sie, es nach unseren Regeln zu untersuchen und zu bestrafen, denn wir sind hier alle gleich, ob Sie links, kommunistisch oder rechts sind. Vielen Dank!

Herr Präsident, zunächst einmal habe ich gestern Morgen die Statistik überprüft, wie viel Sie Russland für Gas, Öl und Kohle gezahlt haben. In den ersten zwei Monaten nach dem Krieg ist Deutschland natürlich der größte Käufer und Zahler für Russland. Das zweite ist Italien, das dritte ist die Türkei und das vierte sind die Niederlande. Wenn ich die Preise, die wir – ich meine, wir Europäer – für Gas und Öl an Russland gezahlt haben, verglich, waren sie dreimal so hoch wie genau zur gleichen Zeit im vergangenen Jahr. Und natürlich sagen die Deutschen und andere, die Gas aus Russland kaufen, dass es der Marktpreis ist. Aber das Problem, das wir jetzt haben, ist, dass wir als Europäer dreimal mehr Geld an Russland zahlen. Wir sagen: „Nun, es ist der Marktpreis“, aber das stimmt nicht. Die Russen sagen: „Man muss diese Art von Geld für Gas bezahlen“, sonst werden sie es nicht verkaufen. Wir sind nicht die Klügsten und zahlen dieses Geld. Das bedeutet, dass wir jeden Tag Hunderte von Millionen Euro an Russland zahlen, um die Energieressourcen zu haben, und sie verwenden dieses Geld für das Militär und für die Kriegsmaschine gegen die Ukraine, vielleicht morgen gegen Moldawien und vielleicht in wenigen Tagen gegen die baltischen Staaten oder Finnland. Also, was ist mein Punkt? Wir haben jetzt eine Situation und der Sommer kommt, also ist es eine gute Zeit. Aber im September, Oktober und November, wenn der Winter kommt, werden wir wieder in einer Situation sein, in der wir viel, viel mehr Geld für die Ressourcen, die Energie aus Russland zahlen, um ein warmes Haus zu haben, eine funktionierende Technologie zu haben und funktionierende Geschäfte zu haben. Deshalb sagen heute die Deutschen und Österreicher und auch die Ungarn – ich muss leider sagen –, dass sie jetzt nicht aufhören können, Energie aus Russland zu importieren. Aber wir müssen jetzt darüber nachdenken, wie wir im nächsten Winter überleben können, weil wir sonst vermasselt werden und immer noch mehr Geld – dreimal mehr als im vergangenen Jahr – an Russland zahlen werden. Und dieses Geld wird für ihre neuen Berufe und ihre neuen Expansionen verwendet werden, und das ist die Schuld der europäischen Energiepolitik. Wir müssen aus unseren Fehlern lernen, was wir getan haben, und nach dem nächsten Winter Ausschau halten.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe gerade gezählt, dass wir hier 35 Kolleginnen und Kollegen – das sind etwa 5 % des Parlaments – zu diesem wichtigen Thema haben. Zunächst einmal weiß ich, dass es so schockierend ist, in den Medien über diese Massenmorde, über diese Vergewaltigungen, über diese Verbrechen zu sehen, was in der Ukraine passiert. Aber was ich nicht verstehe, ist, dass wir auch überrascht sind, dass es im 21. Jahrhundert möglich ist. Leider ist dies möglich, denn wenn man sich die Armee anschaut, die dies tut, hat die gleiche Armee 1945 genau dasselbe gegen Frauen in Deutschland getan. Die gleiche Armee tat dasselbe gegen das polnische Volk in den 1940er Jahren. Und das größte Problem ist, dass sie nie gelernt haben, dass man keine Kriegsverbrechen begehen sollte; Sie sollten die Ehefrauen anderer nicht vergewaltigen. Sie sollten keine Kinder töten. Das haben sie nie, nie gelernt. Die Mentalität ist also genau die gleiche. Wenn wir hier in Westeuropa so schockiert sind, dass es immer noch möglich ist – ja, es ist absolut möglich, weil es in Russland nie eine Entnazifizierung gegeben hat. Wenn sie von Entnazifizierung sprechen, ist Russland der einzige, der dies wirklich braucht, weil sie die wirklich neuen Nazis sind, die die Kriegsverbrechen gegen die Zivilisten machen. Zweitens, wenn wir über Sanktionen sprechen, ja, Sanktionen sind langfristig wirksam, nicht kurzfristig. Das Problem ist, dass die Erwartung für dieses Jahr ist, dass der Gewinn für Russland 321 Milliarden Euro für Gas und Öl betragen wird. Wenn wir also über Sanktionen sprechen wollen, muss es wirklich effektiv sein. Und natürlich besteht das Problem darin, dass sie auch für uns sehr schädlich sein werden. Aber das ist der Preis, den wir zahlen müssen. Drittens weiß ich zum Schluss, dass Herr Borrell und Herr Michel nach dieser Aussprache ein schönes Mittagessen und ein schönes Abendessen mit einem guten Wein haben werden. Aber die Hauptarbeit, was wir jetzt hier wirklich tun müssen, ist, immer mehr Länder davon zu überzeugen, der Ukraine Waffen zu geben, um gegen den Aggressor zu kämpfen. Das ist die Hauptarbeit, die wir hier leisten müssen. Wir können hier stundenlang mit politischen Debatten über Sanktionen diskutieren, aber das ist Ihre Hauptarbeit, was Sie wirklich tun müssen: mehr EU-Länder davon zu überzeugen, der Ukraine mehr Waffen zur Verfügung zu stellen, um gegen diese Nazi-Armee zu kämpfen.

Frau Präsidentin, es tut mir sehr leid, dass der Präsident der Kommission gehen musste. Ich wollte sie wirklich an einige kleine Dinge erinnern. Erstens, nach 2014, als die russische Invasion gegen die Ukraine begann, erhöhten die europäischen Länder in den nächsten fünf Jahren jedes Jahr den Import von Öl und Gas aus Russland. Das bedeutet, dass wir in den letzten sechs, sieben Jahren immer mehr Geld an Russland gezahlt haben, und das ist das Geld, das sie in der Armee gegen die Ukraine verwenden können. Diese europäischen Länder sind also auch für den Krieg gegen die Ukraine verantwortlich. Zweitens, wenn Sie über unsere militärischen Fähigkeiten sprechen, was hat Frau von der Leyen getan, als sie sechseinhalb Jahre Verteidigungsministerin in Deutschland war? Seine militärische Kapazität wurde zerstört. Vor zwei Wochen versprach Deutschland, der Ukraine zumindest militärische Hilfe zu leisten, aber was kam heraus? Sie hat es nicht - sie hat nichts zu geben! Das ist leider auch die Schuld von Frau von der Leyen. Aber okay, das ist Geschichte. Wie können wir vorankommen? Morgen, und in zwei Tagen, findet eine Ratstagung statt – gerade jetzt am Morgen habe ich nachgeprüft. Zwölf der 27 Länder haben der Ukraine militärische Hilfe geleistet. Zwölf der 27 Alle anderen haben das nicht getan. Es ist an der Zeit, der Ukraine immer mehr militärische Hilfe zu leisten, denn das Friedensabkommen kann nicht heißen, dass die russischen Besatzer in der Ukraine, in Mariupol oder in der Ostukraine bleiben werden. Sie müssen aus der Ukraine raus. Und für diese Arbeit müssen wir auf jede erdenkliche Weise helfen.

Frau Präsidentin, ich werde auf Englisch beginnen, weil es für ein größeres Publikum ist. Ich bin wirklich positiv überrascht, dass unsere guten Kollegen der Sozialistischen Fraktion und der Fraktion Renew, wenn ich zuhöre, mehr militärische Hilfe für die Ukraine fordern. Genau das müssen wir tun. Ich habe einige Argumente gehört, dass, wenn wir der Ukraine auf militärische Weise helfen würden, der Krieg größer wäre, es mehr Chaos gäbe, es eine Katastrophe in der Welt wäre und es ein Dritter Weltkrieg wäre. Aber nein. Je früher wir den Krieg in der Ukraine beenden, desto eher werden die Russen wieder auf ihrem eigenen Territorium sein, und desto eher können die Flüchtlinge – die heute wirklich Flüchtlinge sind, Frauen und Kinder, die aus einem Kriegsgebiet in die Nachbarländer fliehen – in ihre Heimat zurückkehren. Ich habe gerade gestern gelesen, dass unsere guten Kollegen aus Polen bereit sind, der Ukraine mit Kampfjets zu helfen. Das ist es, was wir tun müssen. Und leider habe ich gelesen, dass unsere guten Kollegen aus den USA jetzt Angst haben. Sie sind nicht bereit, diese Kampfjets wirklich über NATO-Stützpunkte in die Ukraine zu verlegen. Aber jeden Tag töten die Russen nur gewöhnliche Menschen. Sie töten Kinder. Sie greifen Krankenhäuser an. Sie greifen gewöhnliche Häuser an. Und jeden Tag, an dem wir warten, um zu helfen, desto mehr Katastrophen wird es geben. Und wenn die Russen in der Ukraine Erfolg haben, dann stellt sich die Frage: Wer kommt als nächstes? In den letzten drei Monaten haben wir ihre Ambitionen gesehen. Wir haben gesehen, was sie gesagt haben, und ihr Traum ist es, in die Zeit der Sowjetunion zurückzukehren. Leider komme ich und auch Frau Kallas aus einem Land, das Russland sehr nahe steht, und es ist sehr einfach, die baltischen Staaten von der westlichen Welt zu trennen. Deshalb müssen wir den Krieg gegen die Russen so schnell wie möglich und schädlich beenden. Ich möchte auch erwähnen, dass wir verstehen müssen, dass Putin von der russischen Bevölkerung enorm unterstützt wurde. Schauen Sie sich das Jahr 2014 nach der Krim-Annexion an. Es gab große Unterstützung, auf die Krim zu gehen und sie zu besetzen. Deshalb würde ich nicht sagen, dass es ganz andere Teile Russlands gibt, dass es Putin und den Kreml gibt und dass es normale Menschen gibt. Ein großer Teil der Russen unterstützt diesen Aggressor leider immer noch. Lõpetuseks eesti keeles proua Kallasele, kuna siehe auf nö siseriiklikult ka oluline ja kuna mul ei ole Teiega võimalik väga tihti kohtuda. NATO on meile oluline liitlane, keegi ei kahtle selles (auf Englisch) Aga selleks, et liitlased saaksid meid kaitsta, auf meil vaja ka ise panustada, maksimaalselt. Eestis auf poliitiline konsensus kõikide parteide poolt, et me peame investeerima võimalikult kiiresti ja võimalikult palju Eesti riigikaitsesse. Võtma riigikaitselaenu ajal, kui meil auf kõige madalam välisvõlatase Euroopa riikidest, ajal, kui inflatsioon auf lendamas taevasse, ja ajal, kus meil käib sõda meie naabri juures. Ainult üks partei on sellele vastu olnud – kahjuks Reformierakond ja peaministri erakond. Põhjendusega, et muidu eelarve pole tasakaalus. Täna pole aeg rääkida eelarve tasakaalust – täna on vaja rääkida sellest, et me suudame investeerida meie kaitsevõimesse, kus kõik parteid, isegi Eesti sotsialistid, on sellega täiesti nõus. Seega, proua Kallas, kaitseme Ukrainat, kaitseme Euroopat, aga kaitseme ka Eestit! Suur aitäh! - Wer hat geschrieben?

Herr Präsident, ich habe den Reden sehr aufmerksam zugehört, und ich möchte insbesondere zwei Dinge erwähnen. Zunächst weist Frau von der Leyen darauf hin, dass Russland jetzt die Energiepolitik als Waffe einsetze. Nun, ich möchte Ihnen sagen, dass wir Ihnen vor etwa fünf oder sechs Jahren gesagt haben, dass sie die Nord Stream 2 zwischen Deutschland und Russland natürlich als Waffe einsetzen werden, wenn wir die Nord Stream 2 zwischen Deutschland und Russland aufbauen wollen. Das ist offensichtlich. Es gibt keine Energiepolitik ohne andere Politiken. Das ist auch in der Wirtschafts- und Verteidigungspolitik sehr klar, aber die Deutschen wollten Nord Stream 2 mit Russland bauen, und hier sind wir jetzt. Natürlich setzen sie sie als Waffe ein. Deutschland mag es nicht, überrascht zu sein. Es ist ein bisschen lächerlich. Zweitens erwähnen alle anderen, dass wir für alles bereit sind. Frau von der Leyen und Herr Borell weisen auch darauf hin, dass wir für jedes Szenario bereit sind. Hoffentlich sind wir es, aber andererseits, wenn man sich die Fakten anschaut, als Estland der Ukraine nur militärische Hilfe geben wollte, wer hat sie blockiert? Die deutsche Regierung. Die deutsche Regierung sagte: „Nein, nein, nein, Sie werden es nicht geben, denn es war unsere militärische Ausrüstung in den 80er Jahren – in der Sowjetzeit – als sie zu Ostdeutschland gehörte, und wir werden sie nicht der Ukraine geben.“ Ich sehe diese Harmonie also wirklich nicht innerhalb der EU. Natürlich ist es eine sehr klare Tatsache, dass Russland eine Bedrohung darstellt, aber ich glaube wirklich nicht, dass wir hier in Panik geraten müssen. Aber wir müssen auf alles vorbereitet sein. Das ist auch offensichtlich. Als die Vorredner sagten, dass Krieg sinnlos und sinnlos ist, ist er für uns natürlich sinnlos, aber wir nehmen ihn zu emotional. Wir denken nicht wirklich darüber nach, was Russland wirklich haben will. Selbst wenn man sich die Truppen – 135 000 Soldaten neben der ukrainischen Grenze – ansieht, reicht dies nicht aus, um die gesamte Ukraine zu besetzen. Die Ukraine ist ein ganz anderes Land als vor acht Jahren. Sie haben auf der rechten Seite wirklich gute Fortschritte gemacht. Aber 135 000 Soldaten sind leicht genug, um einige kleine Aktionen in der Ostukraine durchzuführen. Wenn man sich anschaut, was sie in der russischen Duma tun, erkennen sie Donezk und Luhansk nun rechtlich als unabhängige Länder an. Es dauert nur ein paar Tage. Vielleicht werden sie, wenn sie in Gefahr sind, um militärische Hilfe bitten, weil die ukrainische Regierung vielleicht diese unabhängigen Länder angreifen wird. Diese 135 000 Soldaten sind leicht genug für kleine militärische Aktionen.

Frau Präsidentin, ich möchte Präsident Macron sagen, dass ich meine Rede auf Estnisch vorbereitet habe, aber manchmal ist es einfacher, direkt mit ihm über seine Kommentare zu sprechen. Präsident Macron, zuallererst haben Sie Polen und Ungarn wegen der Rechtsstaatlichkeit ziemlich angegriffen. Wir müssen uns daran erinnern, dass alle Diskussionen 2015 und 2016 begannen, als Polen sich weigerte, sich an der gemeinsamen Migrationspolitik zu beteiligen, und niemand in Brüssel daran interessiert war, dass die Migrationspolitik immer Teil der Politik der Mitgliedstaaten war. Sie ist nicht Teil der EU-Politik. Zweitens greifen wir das Gerichtssystem an. Das ist zu politisch. Ich habe es gerade überprüft. In Belgien wird die Hälfte der Richter am Verfassungsgericht von ihrer Regierung – der politischen Regierung – ernannt. Drittens greifen wir die Rechtsstaatlichkeit in Polen und Ungarn an, und gleichzeitig haben Sie, Herr Macron, vor einigen Wochen öffentlich gesagt, dass Sie alle Menschen, die nicht geimpft sind, verärgern werden. Ich dachte, Impfungen seien eine freie Wahl. Es ist gut, wenn Sie geimpft sind, aber niemand kann Ihnen die Schuld geben, niemand kann Sie feuern und niemand kann Sie bestrafen, wenn Sie nicht geimpft sind. Es ist Wahlfreiheit, und wir sind Europa, nicht China.

Herr Präsident, Hohe Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, meine Damen und Herren. Sicherlich haben viele eine Frage: Was könnte das aktuelle Ziel Russlands sein, und wenn sie nicht erreicht werden, wären sie auch bereit, wieder militärisch in ihrem Namen zu handeln, wie kürzlich in Georgien, der Krim oder der Ostukraine? In Bezug auf die Ziele ist es ganz einfach: Russland hat deutlich gemacht, dass es eine rechtliche Garantie dafür bekommen will, dass die NATO keine neuen Mitgliedsstaaten aus Russlands Nachbarschaft akzeptiert, und dass es keine NATO-Militäreinheiten oder Rüstungen zu nahe an seinen Grenzen sehen will. Solche Forderungen sind vor allem deshalb möglich geworden, weil Russland die Schwäche sowohl der USA als auch der Europäischen Union wahrnimmt. Bislang waren fast alle Vorwürfe Russlands falsch und verzerren die Realität. Die NATO-Streitkräfte in Osteuropa dienen nur der Verteidigung, nicht der Bedrohung Russlands. Nur ein Verrückter würde denken, dass europäische Länder oder die Vereinigten Staaten die Motivation hätten, Russland militärisch zu bedrohen. Es ist auch völlig absurd, dass Russland darauf besteht, dass angrenzende Länder keine NATO-Militäreinheiten für Verteidigungszwecke haben sollten oder dass einige Länder niemals NATO-Mitglieder werden sollten. Wenn es um die Konzentration russischer Truppen entlang der Grenze zur Ukraine oder aggressive Militärübungen entlang der Grenze zu Estland geht, behauptet Russland, dass Russland auf seinem Territorium tut, was es will. Das gleiche Recht gilt jedoch auch für andere Länder: Wenn die Ukraine der NATO beitreten will, ist das ihr Recht, wenn die anderen NATO-Mitglieder zustimmen. Wenn Estland oder Polen alliierte Streitkräfte auf ihrem Territorium sehen wollen, ist dies ihr Recht, und Russland hat keine Grundlage für Ansprüche. Vor allem angesichts des historischen Verhaltens Russlands und der in den letzten 15 Jahren begonnenen Kriege. Russland könnte für uns wirtschaftlich ein sehr guter Partner und in gewisser Weise ein Verbündeter in Bezug auf die Beziehungen zu China sein. Aber für gute Beziehungen muss es Bereitschaft auf beiden Seiten geben. Russland als das Land mit dem größten Territorium der Welt muss verstehen, dass das letzte Jahrhundert vergangen ist, als es noch möglich war, Besetzungen, Massenmorde oder Deportationen mit kommunistischem Terror durchzuführen. Russland sollte verstehen, dass es von guten Beziehungen zu seinen Nachbarn viel zu gewinnen hat. Damit sie diese gute Gelegenheit jedoch gut verstehen können, sollten wir, d. h. die europäischen Länder, bereit sein, uns mit allen Mitteln zu verteidigen und der Ukraine in diesem Moment jede mögliche Hilfe zu leisten. Nehmen wir hier Finnland als Beispiel, ein Land, das wirtschaftlich stabile Beziehungen zu Russland unterhält, aber gleichzeitig eine der besten Armeen Europas hat, sicherlich nicht für Schweden oder Norwegen.

Frau Präsidentin, Herr Borrell, zunächst einmal sagen viele von uns hier in diesem Plenarsaal, dass Flüchtlinge und Migranten Träume haben und das Recht haben, dorthin zu gehen, wo sie wollen. Ich möchte mich nur daran erinnern, dass Ende des Sommers 1944 etwa 10 % der estnischen Bevölkerung, etwa 100 000 Menschen, hauptsächlich Kinder und Frauen, aus dem Krieg geflohen sind, weil die Sowjetrussen zur Besatzung kamen. Und wohin sind sie geflohen? Nach Schweden, das nächstgelegene sichere Land, in das sie gehen konnten. Sie kauften keine Tickets für Flüge nach Spanien oder Brasilien oder in die USA. Sie flohen aus dem Krieg in das nächstgelegene sichere Land. Was wir heute im Wald zwischen Weißrussland und Polen sehen, hat nichts mit Flüchtlingen zu tun. Wenn Sie Tickets kaufen, um nach Weißrussland zu fliegen, und Ihr Hauptziel ist es, nach Deutschland zu gehen, sind Sie kein Flüchtling. Sie müssen verstehen, dass der Winter kommt, und der Winter in Polen ist nicht sehr schön. Ich weiß es sehr gut, ich komme aus Estland, also weiß ich, wie kalt es sein kann. Das ist das Risiko, das Sie eingehen. Es gibt keine Verantwortung für die Bürger in Deutschland, Estland oder Polen für das, was sie tun. Zweitens war ich vom ersten Redner, Herrn Weber, wirklich überrascht. Das war der Teil der Realisten. Ich kann die Idealisten verstehen, auch die Türken. Die Westeuropäer waren so idealistisch gegenüber der Sowjetunion: Alle gleich – natürlich gleich arm – es ist so schön, es gibt echte Gleichheit. Sie waren naiv. Das sehe ich heute hier: Naivität. Naive Menschen, die über die Freiheit, die Freundschaft sprechen, alle so hand-to-hand zusammen. Aber die reale Welt ist: Irgendwann braucht man Zäune. Sie brauchen Zäune, um Ihre eigene Hauptsouveränität zu schützen, Ihre eigene Außengrenze. Das ist die Grenze der EU. Wenn Sie nicht kontrollieren, wer über die Grenze kommt, haben Sie keine Bürgerrechte für Ihre eigenen Bürger, den Schutz Ihrer eigenen Bevölkerung, was das Wichtigste ist. Deshalb möchte ich sagen: In diesem Fall müssen wir an der Seite Polens stehen. Sie machen den Hauptjob und sie machen einen guten Job. Auf geht's, Polen!

Sehr geehrter Herr Präsident, Frau von der Leyen, Präsidentin der Kommission, Herr Morawiecki, Ministerpräsident Polens. Vergessen wir nicht, dass der Vorrang des Unionsrechts nicht unendlich ist, sondern sehr klare Grenzen hat. Zum Beispiel, als Estland der Europäischen Union beitrat, stimmte das Volk in einem Referendum für den Beitritt zur Europäischen Union nur unter der Bedingung, dass die grundlegenden Prinzipien der estnischen Verfassung, wie die ewige Bewahrung der Nation, der Sprache und der Kultur, geschützt werden. Wenn die Europäische Union jedoch versucht, durch die Verträge eine übermäßige Kontrolle über die Einwanderungs-, Finanz- oder Verteidigungspolitik der Mitgliedstaaten zu erlangen, verstößt dies leider gegen die Grundprinzipien der estnischen Verfassung, und die Grundprinzipien unserer Verfassung unterliegen in keiner Weise dem Recht der Europäischen Union. Darüber hinaus hat das estnische Parlament im Jahr 2012 eindeutig erklärt, dass, wenn die Europäische Union erneut beschließt, die Verträge zu ändern, die der Europäischen Union noch mehr Entscheidungsbefugnisse übertragen, dies ein neues Referendum in Estland erfordern wird, da in einem solchen Fall das im Referendum 2003 erhaltene Mandat für den Beitritt zur Europäischen Union nicht mehr relevant sein wird. Daher ist die Reaktion der Europäischen Kommission, des Europäischen Parlaments oder mehrerer anderer Mitgliedstaaten, die die Entscheidung des polnischen Gerichts kritisiert, dass ein Punkt der polnischen Verfassung mit dem Recht der Europäischen Union unvereinbar ist, völlig inakzeptabel. Die Europäische Union muss den Interessen der Mitgliedstaaten dienen, nicht die Mitgliedstaaten müssen sich demütig der Europäischen Union beugen. Länder waren vor und sind nach der Europäischen Union, und die derzeitige Union wird von Ländern geschaffen, nicht die Union hat Länder geschaffen. Abschließend möchte ich betonen, dass die Europäische Union nicht dasselbe ist wie Europa als Ganzes. Europäische Länder, die nicht Teil der Europäischen Union sind, sind und bleiben Teil Europas. Je mehr die Europäische Kommission oder die Föderalisten im Europäischen Parlament die Entscheidungsgewalt zentralisieren und über die Mitgliedstaaten hinweg vorantreiben wollen, desto mehr Länder werden ihre Souveränität wiedererlangen wollen.

Vielen Dank, Herr Präsident. Ich hatte eine anständige Rede auf Englisch vorbereitet, aber als ich sah, dass der Ausschuss persönlich von Kadri Simson vertreten wurde, die aus Estland stammt, dann würden wir natürlich lieber auf Estnisch sprechen. Ich habe den Anruf gehört. In der vierten Minute von Mrs. Simsons Rede sagte sie: „Die einzige Lösung für die Energiekrise und die steigenden Preise ist der grüne Wandel.“ Der „Grüne Deal“ ist die einzige Lösung. Und viele Redner hier, denn, nun, dieses Haus ist kein sehr logisches Haus, hier hält sich im Allgemeinen an Ideologie und Fanatismus und nicht an Argumente und wirtschaftliche Logik, dann besteht auf der Notwendigkeit, die Unabhängigkeit zu erhöhen, die Gasversorgung zu reduzieren, den Einsatz fossiler Brennstoffe zu reduzieren, grüne Energie zu erhöhen. Und es ist, als würde es die Preise senken und das Leben besser machen. Nun, es sind alle Arten von Brei und Kohl, die einfach keinen Sinn ergeben. Sonne und Wind sind nicht genug. Es reicht nicht aus, dass die BMW-Autofabrik in Deutschland bleibt und nicht mit einer der Fabriken, die sie derzeit betreibt, nach Ungarn zieht. Dies reicht nicht aus, um den Preis niedrig zu halten, da es sich um eine viel teurere Produktion handelt. Aber es ist gut zu kritisieren, aber es müssen auch Lösungen angeboten werden. Die Lösung liegt auf der Hand. Wie mein guter Kollege aus Belgien auch sagte, wurde die Kernenergie an einen Ort gebracht, den ich nicht kenne - unter das Feld. Das ist schlecht. Deutschland hat seine Atomkraftwerke wegen eines kleinen Ausfalls in Fukushima stillgelegt. Aus diesem Grund wurde die Energieunabhängigkeit zerstört, und jetzt bitten wir um eine Hand auf lange Kohle und Gas aus Russland, das die Europäer manipuliert. Das ist nicht normal. Wie auch immer, meine Zeit ist vorbei. Vielen Dank an Kadri Simson! Du bist ein vernünftiger Mensch, du verstehst Dinge, also benutze Vernunft, nicht Ideologie.

Vielen Dank an die Präsidentin, Frau Johansson. Da ich zweieinhalb Minuten habe, spreche ich ruhig, damit die Dolmetscher auch übersetzen können, da es oft Probleme mit der Übersetzung gibt, bei der ein Teil des Textes nicht geliefert wird. Erstens: Belarus ist ein sehr komplexes Thema. In Bezug auf die Demokratie haben mehrere Vorredner, gute litauische Kollegen, betont, dass Neuwahlen in Belarus und demokratische Wahlen abgehalten werden müssen und dass Lukaschenka kein legitimer Präsident ist. Grundsätzlich ja, es kann akzeptiert werden – ja, demokratische Wahlen sind notwendig, aber wo ich sehr vorsichtig wäre, ist, dass (wir sind) nicht nur die Länder der Europäischen Union, sondern auch die westlichen Länder im Allgemeinen irgendwie künstlich versucht haben, Demokratie in Drittländer zu exportieren, das heißt, wir werden einigen Ländern beibringen, wie sie ihr tägliches Leben leben sollen. Ich war vor einigen Tagen bei einem offiziellen Besuch der Abgeordneten des nationalen Parlaments in Belarus, und natürlich ist dies keine Wahl wie in Estland oder Deutschland oder in einem anderen europäischen Land, aber gleichzeitig würde ich nicht das Recht nehmen, ihnen zu sagen, wie genau Sie jetzt leben müssen, also würde ich versuchen, mich so wenig wie möglich in die inneren Angelegenheiten der Länder einzumischen. Das zweite Problem ist jedoch die Bedrohung, die von diesen Ländern wie Belarus ausgeht. Ich freue mich sehr, dass beispielsweise Frau Johansson dank Belarus auf lustige Weise wiederholt argumentiert hat, dass die illegale Einwanderung, die von Belarus verwüstet wird, inakzeptabel und kriminell ist. Und es gab auch klare Botschaften der Europäischen Kommission, dass physische Grenzbarrieren eines der effektiven Mittel sind, um Menschenhändlern die Arbeit zu nehmen. Mit anderen Worten, das belarussische Regime nutzt derzeit unsere Schwäche aus, und unsere Schwäche besteht darin, dass wir zum Beispiel in den letzten zwanzig oder dreißig Jahren nicht genug in den Schutz unserer eigenen Außengrenzen investiert haben und erst jetzt entdeckt haben, dass es keine physische Barriere an der Grenze zwischen Lettland und Belarus oder zwischen Litauen und Belarus gibt, so dass wir nicht über die Grenze gehen können, was völlig inakzeptabel ist. So wie es eine Grenze zwischen Estland und Russland gibt, wo es nicht genug physische Barrieren gibt, freue ich mich sehr, dass sich die Richtung geändert hat, und ich hoffe, dass die Europäische Kommission endlich genehmigen wird, dass die Mittel der Europäischen Union für den Bau physischer Barrieren ausgegeben werden. Vielen Dank!

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, natürlich besteht kein Zweifel daran, dass Korruption schlecht ist; Korruption ist immer schlecht. Aber das Problem ist, wie man das bekämpft und was sind die richtigen Mechanismen? Was können wir wirklich nutzen? Einige Redner vor mir haben erwähnt, dass die Sanktionen der USA gegen Bulgarien auf die internen Fragen in Europa zukommen. Natürlich müssen wir uns daran erinnern, dass es die Vereinigten Staaten von Amerika gibt, aber es gibt keine Vereinigten Staaten von Europa. Bulgarien ist ein unabhängiges Land und die USA ein unabhängiges Land. Es hängt also von den Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern ab. Daher ist es nicht illegal, alle Sanktionen gegen einige Mitgliedstaaten der EU zu verhängen. Die zweite Sache mit der Korruption: Sehr oft ist das größte Problem mit Korruption, dass die kleinen Fische in einer Falle sind, aber die großen Fische schwimmen einfach frei im Ozean. Natürlich gibt es ein Problem in Bulgarien, daran besteht kein Zweifel – auch in Rumänien. Aber wenn wir wirklich denken, dass wir wirklich etwas in einem anderen Land ändern können, denke ich, dass wir falsch liegen. Anfang der 90er Jahre gab es ein großes Korruptionsproblem, auch in Estland, Lettland, Litauen, Polen. Und heute habe ich gerade die Ergebnisse der Umfragen des letzten Jahres überprüft – die Umfragen, bei denen sie in allen Mitgliedstaaten nach Ihrer Meinung zur Korruptionsquote fragen? Gibt es Probleme innerhalb der Gesellschaft? Fragt die Polizei nach Geld? Ich denke, wenn ich recht habe, hatten Estland und Finnland die niedrigste Korruptionsrate. Wenn man also wirklich etwas verändern will, muss es aus dem Inneren des Landes kommen. Aber sehr oft sehe ich in einigen Ländern – wie der Ukraine, Bulgarien, Rumänien –, dass die Menschen natürlich sagen, ja, wir haben ein großes Problem mit Korruption; Die Politiker stehlen nur das Geld. Aber gleichzeitig, wenn sie zum Arzt gehen, sind sie es gewohnt, 10 EUR für den Arzt einzunehmen und zu denken: Hey, vielleicht kann ich einfach einen besseren Service bekommen als die anderen. Ich denke, das einzige, was die EU wirklich tun kann, ist, nur das Geld zu kontrollieren, was aus dem Geld der europäischen Steuerzahler stammt, und gleichzeitig muss sich jedes Land gegen Korruption wehren. Und das letzte, was ich erwähnen möchte, wie ich über den großen Fisch erwähnt habe, ist, dass der Europäische Rechnungshof jedes Jahr darüber berichtet, wie wir die Gelder der Steuerzahler aus Europa ausgeben. Ich möchte mich auch stärker auf das Geld der Steuerzahler konzentrieren, das in Drittländer fließt. Jedes Jahr senden wir Geld nach Afrika, in den Nahen Osten, und wir kontrollieren nicht wirklich, wohin das Geld wirklich fließt. Der Rechnungshof hat mehrfach erklärt, dass wir keinen Überblick darüber haben, wie sie tatsächlich Hunderte Millionen Euro an Steuergeldern ausgeben.

Vielen Dank, Frau Präsidentin, Frau von der Leyen. Ich denke, das wichtigste Thema des vergangenen Jahres ist natürlich das Klimaabkommen, ein von der Europäischen Kommission vorgelegtes Paket, das viertausend Seiten lang ist und nach dem wir dann die Welt retten sollten. Ich verstehe, dass vielleicht die Europäische Kommission, vielleicht der Präsident der Kommission, wirklich aufrichtig glaubt, dass 440 Millionen Menschen in Europa in der Lage sein werden, die Flüsse in die andere Art des Fließens zu verwandeln, wie es die Sowjetunion einmal wollte, während China, Indien, Entwicklungsländer, Industrieländer diesen Plan offensichtlich nicht teilen. Dann werden unsere Bürgerinnen und Bürger – unsere Bürgerinnen und Bürger – für den Spaß bezahlen, der uns wahrscheinlich nirgendwohin bringen wird, geschweige denn das Klima retten wird. Wie einige Kollegen bereits erwähnt haben, war beispielsweise in Estland der Strompreis in den letzten Jahrzehnten der höchste in den letzten Tagen, und er steigt nur. Wir wissen, dass, wenn wir beispielsweise Flugkraftstoff mehrmals besteuern, die Mitglieder hier oder der Präsident der Kommission weiterhin ruhig reisen können, von einem Punkt zum anderen reisen können, aber ein gewöhnlicher Mensch, der hofft, einmal im Jahr mit seiner Familie in den Urlaub zu fahren, wird einmal alle drei Jahre in den Urlaub fahren, das heißt, er wird dafür bezahlen. Ganz zu schweigen von der industriellen Entwicklung und der Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen großen Volkswirtschaften – wir zerstören unsere eigene Industrie und unser Unternehmertum. Schließlich spielte Frau von der Leyen mit der Idee einer gemeinsamen Truppe der Europäischen Union und einer Armee. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Frau von der Leyen, Sie waren die deutsche Verteidigungsministerin, und wir wissen, was damals mit der Bundeswehr passiert ist. Dies funktionierte nicht sehr gut, und Deutschlands Abwehrkapazität fiel mehrmals. Ich möchte nicht, dass die Europäische Kommission über militärische Angelegenheiten entscheidet, es liegt in der Zuständigkeit der einzelnen Mitgliedstaaten, und die Europäische Kommission sollte besser nicht die Finger in sie stecken – lasst uns in Ruhe! Vielen Dank und einen schönen Tag!

Herr Präsident, ich möchte Herrn Kubilius für diesen wirklich interessanten Bericht danken. Dies ist ein sehr wichtiges Thema, wie wir mit Herrn Borrell gesehen haben, der kurz vor dieser Aussprache das Plenum verlassen hat. Zunächst stimme ich mit vielen, vielen Dingen in diesem Bericht überein. Ich stimme zu, dass Russland eine Sicherheitsbedrohung für die Nachbarländer darstellt. Es ist eine Bedrohung für die Ukraine und Georgien sowie für die baltischen Staaten – ich komme aus Estland, daher weiß ich das sehr gut. Es gibt jedoch viele Dinge, mit denen ich einfach nicht einverstanden bin. Erstens heißt es in diesem Bericht, dass wir der Europäischen Union mehr Macht für die Beziehungen zu Russland geben sollten. Das würde bedeuten, dass Herr Borrell als Hoher Vertreter für auswärtige Angelegenheiten direkt mit Russland sprechen und die 27 Mitgliedstaaten vertreten sollte. Wir haben das vor ein paar Monaten gesehen und es war peinlich. Deshalb würde ich es vorziehen, wenn Herr Borrell nicht über unseren Köpfen, über den estnischen Köpfen mit Russland spricht. Zweitens möchte ich fragen, wie wir den im Bericht erwähnten Regimewechsel organisieren sollen? Wie? Zur gleichen Zeit, in der wir Russland seinen Einfluss auf unsere Energiepolitik durch Nord Stream 2 erhöhen lassen, wo es Abkommen zwischen Deutschland und Russland gibt, zur gleichen Zeit, in der die wirtschaftlichen Auswirkungen zunehmen, weil wir versuchen, Probleme mit Fit for 55 und dem Klimawandel zu lösen, versuchen wir nur, einen Regimewechsel zu organisieren. Jetzt, wo wir schwach sind, wenn wir unsere Verteidigungssysteme nicht unterstützen. Wir zahlen nicht für unsere Verteidigung und wollen nicht mehr Souveränität über unsere Energie- und Klimapolitik haben. Es ist ein bisschen seltsam. Deshalb muss ich mich bei der morgigen Abstimmung der Stimme enthalten. Ich kann nicht dagegen stimmen, aber ich kann es auch nicht unterstützen.

Sehr geehrter Herr Präsident, Ich spreche die schönste Sprache der Welt, die meine Muttersprache Estnisch ist. Erstens vielen Dank an Frau Johansson, zweitens möchte ich sehr schnell mit Freude einen guten Kollegen unter den Sozialisten kommentieren, der etwas über Christus gesagt und den Papst zitiert hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn die meisten dieser Kammer Christen wie ich wären, denn in diesem Fall wären wir nicht in der Lage, eine Politik der freien Grenzen zu akzeptieren, bei der jeder von überall her kommen kann, wo er will. Ich muss hinzufügen, dass das, was der Papst sagte, für Katholiken gelten kann, aber ich bin Lutheraner. Daher spielen diese katholischen Reden zum Glück für mich keine große Rolle, und meine Philosophie ist jedoch, dass man in erster Linie das eigene Volk schützen muss. Ich möchte Menschen in dieser Halle sehen, die ihre Tür offen lassen und alle Fremden einladen zu besuchen: „Kommt her, ich glaube, ihr seid gute Menschen, ich werde euch Essen geben, ich werde euch einen Platz zum Schlafen geben. Ich habe vor niemandem Angst.“ Wenn endlich jemand getötet wird, wie vor einer Woche drei Menschen von einem somalischen Migranten getötet wurden, sagen wir, es ist passiert, dass ich dafür verantwortlich war. Vielleicht bin ich zu fremdenfeindlich, vielleicht bin ich nicht tolerant genug gegenüber ihr. Das ist verrückt, du verstehst das sehr gut. Und das ist eine christliche Idee - wir schützen unser Volk und helfen denen, die wirklich Hilfe brauchen.