Worüber Jaak gesprochen hat.

Sehr geehrter Herr Präsident, Erstens war der Zweck der Sanktionen, der Zweck der Sanktionen von Anfang an, die russische Kriegsmaschinerie zu schwächen, sie aus dem Geld zu melken, und dass ein gewöhnlicher Bürger Russlands auch spüren würde, wie schmerzhaft es ist, Besatzung und Krieg gegen sein Nachbarland zu beginnen und dort Kinder und Frauen zu töten. Leider ist es heute so, dass wir mehr LNG kaufen als vor dem Krieg. Tatsache ist, dass Europa weiterhin jeden Monat mehr als zwei Milliarden Euro für russisches Öl zahlt. Tatsache ist, dass täglich große Lastwagen weiterhin europäische Autos über osteuropäische Länder zu russischen Märkten fahren. Tatsache ist, dass viele europäische politische Führer während des Krieges in russische Geschäfte verwickelt waren, wie der estnische Premierminister durch seine Frau, was sehr unmoralisch ist. Aber leider wurde kein Krieg durch Sanktionen gewonnen, besonders im Falle Russlands, weil wir denken, dass ein russischer Bürger, wenn er leidet, eine Revolution gegen den Kreml beginnen wird, aber nicht. Ein russischer Bürger ist bereit, in einer Toilette zu leben, den letzten Tropfen zu erleiden und zu verhungern, um ein russisches Reich aufzubauen. Und das bedeutet, dass der Krieg nur mit Waffen, Panzern und Kämpfern gewonnen werden kann, die wir nicht weiter genug gegeben haben. Das ist der Weg, um den Krieg zu gewinnen.

Sehr geehrter Herr Präsident, Ja, es ist absolut, meine Damen und Herren, ein wichtiges Thema, und ohne Humor, kein Witz, denn nach den Zahlen wurden zum Beispiel im vergangenen Jahr in Deutschland 285.000 Obdachlose offiziell registriert, von denen fast 90.000 Menschen auf der Straße leben, 30.000 in Spanien, und das ist ein völlig ernstes Problem. Wie der Vorredner auch sagte, fällt dies in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten. Die Europäische Union kann beispielsweise Immobiliengesellschaften, die in den Mitgliedstaaten tätig sind, in keiner Weise verpflichten, Häuser zu einem festen Preis zu verkaufen oder zu einem festen Preis zu vermieten, da dies bereits ein extremer Sozialismus ist. Ich habe auch aufmerksam auf den Vertreter der Sozialdemokraten gehört, der auf die Probleme hingewiesen hat, die alle wahr und richtig sind: Erstens, Arbeitsplatzverluste, Inflation und höhere Preise sowie die von der Europäischen Zentralbank erhobenen Zinsen, die Hausbesitzer sehr hart getroffen hat, die einen viel höheren Wohnungsbaukredit zahlen müssen, und das ist alles wahr. Allerdings sind die Lösungen, die wir sehen, natürlich sehr unterschiedlich, das heißt, dass der Verlust von Arbeitsplätzen sehr stark auf die Wirtschaftskrise zurückzuführen ist, die wiederum auf den Zusammenbruch der Volkswirtschaften der Mitgliedstaaten der Europäischen Union zurückzuführen ist. Warum? Das liegt natürlich daran, dass wir den Planeten mit unserem wunderbaren grünen Wandel retten, der zu einem enormen Verlust von Arbeitsplätzen führen wird. Wenn wir über Inflation sprechen: Die Inflation ist natürlich offensichtlich, wenn wir Hunderte von Milliarden Euro in die Märkte schieben und damit den Finanzmärkten zu billig Geld anbieten und Inflation erzeugen. Man muss kein Genie oder Ökonom sein, um einfache Dinge zu verstehen. Leider verstehen unsere Sozialdemokraten und linken Kollegen das nicht sehr gut, und jetzt versuchen sie, uns ihre Lösungen anzubieten, die noch mehr Sozialismus oder Kommunismus sind. Im Allgemeinen sind alle sozialistischen Lösungen in der Welt historisch gescheitert, und genau wie unser grüner Kollege selbst sehr naiv und wohlwollend erwähnte, dass Häuser nicht für Profit sind. Entschuldigen Sie, wollen Sie wirklich die freie Marktwirtschaft verbieten, aufhören, Profit zu machen und anfangen, den nationalen Wohnungsmarkt zu kontrollieren? Ich denke, dass diese Art von Kommunismus keine Reise ist, die uns wohlhabender machen würde, denn das einzige... (Der Präsident unterbricht die Aussprache.)

Das ist eigentlich sehr gut, dass Sie auf die Fakten hinweisen, denn sehr oft hören wir hier von den falschen Behauptungen, dass die meisten von ihnen nur junge Frauen und Kinder sind. Das ist nicht der Fall. Letzte Woche traf ich mich mit einer Organisation des Roten Kreuzes in Lampedusa. Wir fragen nach den Fakten und bitte sagen Sie mir ehrlich, wer sie sind. Haben Sie nur die Zahlen? Wie viele sind angekommen? 64 000 Menschen kamen in diesem Jahr nur nach Lampedusa. Die große Mehrheit von ihnen, etwa 85-90 % waren Männer. Das ist eine Tatsache. Über Dänemark. Ja, es muss funktionieren. Und das ist auch Ihre Arbeit. Denn was ist die Lösung? Was ist die Alternative? Öffnen Sie einfach die Grenzen, nehmen Sie sie auf und dann werden 40 % der Illegalen nicht zurückgeschickt, weil Sie dazu nicht in der Lage sind. Ihre Lösung ist also ziemlich schlecht.

Herr Präsident, liebe Kollegen, lieber Kommissar, lieber Minister, und ich verbringe nur 10 Sekunden, um dem Präsidenten zu verkünden, dass es natürlich sehr höflich ist, wenn die Linken über die Morde und Morde in Schweden lachen. Weil dir das egal ist. Sie sind egoistische, überbezahlte Bürokraten, die in den letzten 40 Jahren versucht haben, Ihre Migrationspolitik zu erzwingen, und Sie sind gescheitert. Sie sind absolut gescheitert. Das sehen wir bei linken Regierungen in Westeuropa. Deshalb haben Sie keine Alternativen. Sie sprechen nur von den freien, offenen Grenzen und helfen den Menschen. Aber wo ist die Grenze? Ist der Himmel nur die Grenze? Wie viel kostet es? Was passiert mit der Sicherheit auf der Straße? Sind Sie auch bereit, Ihre Kinder alleine zum Spielen nach draußen zu schicken? Nein, weil das deine Schuld ist. Noch in Polen oder Estland muss ich mir keine Sorgen um meine Kinder machen. Aber unsere Alternative macht Sinn. Schauen Sie sich Ihre eigenen sozialistischen Kollegen in Dänemark an. Sie hatten gerade unsere Vereinbarung mit Ruanda, Hotspots aus Europa zu haben, und dann werden wir wählen, wer echte Flüchtlinge und wer illegale Migranten sind. Tatsache ist, dass ich letzte Woche in Lampedusa war, dass 90 % der Migranten junge Männer sind und illegal sind. Sie sind keine Flüchtlinge, und Sie belügen unser eigenes Volk. Wir sind die einzigen, die Europa und unser eigenes Volk lieben, um sie zu schützen. (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Sehr geehrte Frau Präsidentin von der Leyen, sehr geehrte Damen und Herren, Reden wir auf Estnisch. Als Sie auf die erste Rednerrunde reagierten und ein sehr emotionales Beispiel für Kinder gaben, die 2050 in Europa in einer sauberen Umwelt aufwachsen müssen, betonten Sie die Würde des ökologischen Wandels, was an sich sehr wahr ist; Ich stimme voll und ganz zu, dass Kinder gepflegt werden müssen, dass sie sich Sorgen machen müssen, dass ihr Lebensumfeld von hoher Qualität sein muss, aber natürlich, wenn es darum geht, den grünen Wandel voranzutreiben, sind Sie keine dumme Person, glaube ich; Ich denke, Sie kennen auch sehr gut die Zahlen und Fakten, dass, wenn wir über den ökologischen Wandel und die Notwendigkeit der CO2-Neutralität sprechen, etwa 4 % des gesamten CO2 in der Atmosphäre anthropogen sind. Europa macht etwa 7% des gesamten CO2 aus, so dass wir auch hier auf dem Kopf stehen und Revolutionen machen können, die nichts am Klimawandel ändern werden. Tut mir leid. Aber wenn es um Kinder geht, war die wichtigste Frage, die ich verpasst habe, Ihre Rede – Sie sprachen über die Notwendigkeit des grünen Wandels, des Einwanderungspakts, der Notwendigkeit der technologischen Entwicklung, aber ich habe kein Wort über das demografische Problem gehört. Ihre Kommissarin Ylva Johansson hat in diesem Parlament wiederholt betont, dass wir Migranten brauchen, weil wir eine alternde Bevölkerung sind, wir brauchen neue Menschen, aber wir brauchen unsere eigenen Kinder, und hier würde ich eine Botschaft der Europäischen Kommission erwarten, wie wir die Geburtenrate erhöhen können, damit wir mehr Kinder haben, die Europa wirklich unterstützen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Frau Johansson. Erstens haben wir mehrmals gehört, dass es uns sehr leid tut für die Opfer im Juni, als es im Mittelmeer zu einem Schiffswrack kam. Und natürlich bedauern wir das menschliche Leben. Daran besteht kein Zweifel. Aber wir müssen auch sehr klar sein, dass, wenn Sie mit einem sehr schwachen Boot ans Meer gehen, dann besteht ein sehr hohes Risiko, dass Sie sterben werden. Das ist es, was passieren wird. Ich habe nur eine Frage. Am 8. Juni, wenn ich mich recht erinnere, wurden vier sehr kleine Kinder in demselben Land erstochen, in dem wir gerade in Frankreich sind. Zwei von ihnen waren zweijährige französische Kinder. Es gab ein dreijähriges britisches Mädchen und ein 22 Monate altes kleines Baby, das von dem Migranten aus Syrien erstochen wurde. Und natürlich könnte dieser Typ aus Syrien nur dank Ihrer Migrationspolitik in Europa sein. Haben Sie schon einmal Kontakt zu Familien aufgenommen, die sich Sorgen um ihre Kinder machen? Und sie waren sehr, sehr nahe am Tod, nur weil wir eine Politik der offenen Grenzen haben und wir alle willkommen heißen. Wie Frau Johansson sagte, wir brauchen sie. Wir brauchen die Menschen aus Ländern der Dritten Welt ohne Bildung ohne Hintergrundkontrolle, ohne irgendeine Kontrolle darüber, was sie hier tun werden, und wir brauchen sie. Ich sage, wir brauchen sie nicht. Wir brauchen diese Art von Kommissaren oder die Europäische Kommission nicht, die sich nicht um unsere eigenen Leute kümmern. Das ist die Tatsache.

Nun, das steht nicht in Frage. Wir alle wissen, dass das ganze Geld vom Steuerzahler bezahlt werden muss. Es muss also aus unserer eigenen Tasche kommen – natürlich nicht aus unserer Tasche, weil sich die meisten von uns nicht um Geld kümmern müssen –, aber gewöhnliche Menschen müssen einen höheren Preis für das Essen zahlen, sie müssen einen höheren Preis für die Reise zahlen, einen höheren Preis für den Kraftstoff, für die Reise zur Arbeit am Morgen. Es kommt also von den einfachen Menschen – nur weil wir glauben, dass wir das Klima ändern können. Es besteht kein Zweifel, dass es einen Klimawandel gibt. Die einzige Frage ist: Wie können wir den Klimawandel wirklich beeinflussen, und ändern wir den Klimawandel wirklich in irgendeiner Weise, wenn wir nur zu den Lebensmittelproduzenten sagen: „Nein, Sie sind unsere Feinde, Sie sollten kein Fleisch mehr produzieren, weil Sie nur den Planeten zerstören“. Das ist das eigentliche Problem.

Sehr geehrter Herr Präsident, Zunächst einmal bin ich mir nicht sicher, wie viele Menschen in diesem Saal diese Verordnung von Anfang bis Ende gelesen haben, da die Aussagen in der Debatte weitgehend emotional sind: Wer ist für, wer ist dagegen, wer will den Planeten retten. Ein Planet, auf dem weniger als 4 Prozent der CO2-Masse in der Atmosphäre menschengemacht sind, aber wir retten den Planeten. Ich habe diese Verordnung mehrmals gelesen und habe im Moment eine Reihe guter Fragen. Wenn argumentiert wird, dass dies die Landwirte und unsere Nahrungsmittelproduktion nicht treffen wird, wenn die Verordnung vorsieht, dass 30% der Torfflächen bis 2030 nicht mehr gewonnen werden müssen und mindestens ein Viertel davon wieder aufgefüllt und wiedervernässt werden muss, und wir wissen, dass Torf ein wichtiger Bestandteil für die Landwirte ist, um höhere Erträge zu gewährleisten, wie sollten wir die Landwirte für diesen Schaden entschädigen? Bis 2050 wird die Verordnung übrigens verlangen, dass bis zur Hälfte der Torfmoore überschwemmt werden. Darüber hinaus sieht die Verordnung vor, dass der Wald verrotten darf, um die biologische Vielfalt zu schaffen. Wer entschädigt Förster für die Verschwendung von gutem Holz, damit einige Linke ihre Utopie verwirklichen können? Es gibt viele konkrete Dinge in dieser Verordnung, die Landwirte, Waldbesitzer und Lebensmittelproduzenten eindeutig treffen, aber wer zahlt dafür? Ich verstehe, dass die Linke nur Geld von einem Geldautomaten bekommt und sie nicht viel über die Wirtschaft weiß, und das ist der Unterschied zwischen uns. Wir betrachten die Gesellschaft als Ganzes, ihr betrachtet nur die Utopie, um eure globalistischen Ideen umzusetzen. (Der Redner erklärt sich bereit, die Frage der Blauen Karte zu beantworten.)

Herr Präsident, guten Morgen, zunächst einmal stimme ich beiden Rednern, Herrn Vizepräsidenten der Kommission und Frau Roswall, absolut zu, dass wir die Unterstützung für die Ukraine fortsetzen müssen. Daran besteht kein Zweifel. Wo ich etwas besorgter bin, geht es um die Hoffnung nur auf die Sanktionen, weil die Sanktionen langfristig wirksam sein können, aber wir haben nie einen Krieg mit Russland nur mit den Sanktionen gewonnen. Ich habe gerade die Zahlen überprüft. Die meisten westlichen Unternehmen machen in Russland immer noch Business as usual. Nur 8 % der Unternehmen haben Russland verlassen. Die Sanktionen sind also immer knifflig. Es schadet also beiden Seiten, aber leider nicht genug Russland. Es gibt also eine absolut klare Logik, dass wir mehr militärische Hilfe für die Ukraine brauchen, um den Krieg zu gewinnen. Um die Ukraine wieder aufzubauen, gewinnen wir zunächst den Krieg. Wir müssen den Krieg gewinnen und dann können wir weitermachen. Zweitens müssen wir natürlich die Ukraine finanzieren, um die Ukraine wieder aufzubauen, aber es muss absolut vollständige Kontrolle über die Mittel geben, was wir von unseren Steuerzahlern in der Ukraine verwenden, denn wir sollten nicht vergessen, dass das Korruptionsproblem nicht gelöst ist. Es ist nicht wie in der Ukraine mit dem Krieg. Das müssen wir also nur berücksichtigen. Aber es besteht natürlich kein Zweifel, dass wir mit den Mitteln der EU, der europäischen Länder, aber mit absolut klarer Kontrolle über die Mittel dazu beitragen müssen, die Ukraine wieder aufzubauen. Drittens, wenn wir wirklich den Krieg gewinnen wollen und wenn wir den Aggressor bestrafen wollen, war es für mich absolut unverständlich, vor wenigen Tagen zu lesen, als der französische Präsident Macron sagte, dass er nichts unternehme, um die russischen Athleten daran zu hindern, nächstes Jahr an den Olympischen Spielen in Paris teilzunehmen. Gleichzeitig wissen wir deutlich aus den Zahlen, dass Russland bei den Olympischen Spielen in Tokio 71 Medaillen gewonnen hat, und 45 von ihnen waren von diesen Anführern, die Mitglieder der russischen Armee sind. So besetzen und kämpfen ihre Familienmitglieder gleichzeitig in der Ukraine. Und Russland hat immer den Sport als Teil der Propaganda benutzt. Es gibt keine anderen Dinge wie Sport und militärische Aktionen; Es ist immer verbunden. Und ich möchte nächstes Jahr bei den Olympischen Spielen sehen, wie Russland in der Propaganda ihre Medaillen in Paris einsetzt, dass sie Teil des normalen Lebens sind, dass nichts passiert ist. Sie sind also weiterhin Teil der Olympischen Spiele. Und können wir uns vorstellen, dass die ukrainischen Athleten die Hände um den gleichen Wettbewerb mit den russischen Athleten schütteln, die Teil der Aggression sind? Das muss eine absolut klare Botschaft der EU sein. (Der Präsident bricht den Redner ab)

Frau Präsidentin, zunächst einmal denke ich, dass die Einflussnahme aus dem Ausland auf die Wahlen in der EU kein sehr wichtiges Thema ist, da wir gerade 10 Kollegen hier im Raum haben. Es ist also wahrscheinlich nicht die beste Frage, was Sie besprechen möchten. Zweitens denke ich, dass es wirklich beunruhigend ist, wie einige Länder der Welt versuchen, sich in Wahlen in Europa oder in den USA einzumischen, aber gleichzeitig, wenn wir einige Länder kritisieren, müssen wir wirklich vorsichtig sein, was wir selbst gegen Einmischung tun, denn wir erwarten, dass wir, wenn wir einige andere Länder kritisieren, selbst absolut perfekt sind – wir folgen unserer Demokratie, unseren Ideen zur Rechtsstaatlichkeit und wir stören nicht die Wahlen in einigen Ländern der EU. Nur für ein kleines Beispiel, im Jahr 2019 nach den Wahlen in Estland, den Parlamentswahlen, bildeten wir die Regierung mit unserer Konservativen Partei zusammen mit der Zentrumspartei der Renew-Gruppe, und die Renew begann mit der Untersuchung, weil sie eine Regierung mit den Konservativen bildeten, nach den Wahlen in Estland... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Frau aus Schweden, zunächst einmal erinnere ich mich sehr gut: Es war 2020 im September im LIBE-Ausschuss, wo unsere Kommissarin Ylva Johansson den Migrationspakt vorstellte. Sie erklärte sehr deutlich, dass wir einen Migrationspakt brauchen, weil wir die legalisierten Wege brauchen, um aus Drittländern, insbesondere aus Afrika und dem Nahen Osten, nach Europa zu kommen, weil wir in Europa alt werden, und wir brauchen neue Menschen, weil die Demografie im Minus ist. Das ist einer der Gründe, warum wir einen Migrationspakt brauchen. Aber ich habe noch nie von der Kommission gehört, ich habe noch nie von den Mitgliedstaaten gehört, dass wir den europäischen Weg brauchen, um das Problem mit der Demografie zu lösen, wie wir mehr Kinder bekommen können. Gerade jetzt sind die Statistiken sehr klar: 1,5 Kinder pro Frau in Deutschland, 1,4 in Italien. Also sterben wir einfach aus. Und wenn die Hauptlösung der Kommission nur darin besteht, die Menschen aus den Drittländern zu ersetzen, dann viel Glück mit der europäischen Lebensweise. Das ist nicht mein Europa. Über die Zahlen: Wenn die Migration so weitergeht, wie sie in Deutschland ist, und wenn die Demografie im Minus bleibt, wird es in acht Jahren, im Jahr 2100, etwa 40 Millionen Nichtdeutsche und 35 Millionen sogenannte Deutsche geben. Ich denke also, dass dies nicht der richtige Weg ist, denn auch gestern gab es den Europatag. Und der Vater, Herr Robert Schuman, er war Christ und er sagte sehr deutlich in den 1950er Jahren, dass die europäische Familie auf den christlichen Werten basieren muss, und ... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Ja, das Thema. Ich glaube, ich habe hier nur eine Minute bis 90 Sekunden. Nur zwei sehr kurze Dinge. Zunächst einmal weiß ich, dass der Grüne Deal wie eine Religion für die gesamte Europäische Kommission und das Europäische Parlament und alle EU-Bürger ist, und jeder isst und schläft jeden Tag nur für den Grünen Deal, aber nur eine kleine Frage an die Kommissarin, die eine sehr nette Dame ist, über die Fakten. In den letzten 30 Jahren hat die EU nun dreimal weniger CO2-Emissionen. Es ist also eine sehr gute Sache, wissenschaftliche Beweise dafür zu haben, dass es irgendeinen Effekt auf den Klimawandel gibt – dass wir uns seit 1990 dreimal umweltfreundlicher verändert haben, so dass wir dreimal weniger CO2-Emissionen haben. Haben wir also Beweise dafür, dass dies das positive Ergebnis ist, dass wir deshalb weniger eine Art von Klimastürmen haben, irgendeine Art von seltsamen Dingen? Haben Sie Beweise dafür? Zweitens haben Sie erwähnt, dass Sie überrascht sind, und Sie sind auch sehr traurig – ich bin auch sehr traurig –, dass wir in Europa eigentlich keine Junglandwirte mehr haben. Ich habe mir gerade die Statistik angeschaut: Die vier größten Lebensmittelproduzenten der Welt sind China, Indien, die USA und Brasilien. Die gesamte EU produziert weniger Lebensmittel als Brasilien. Was meinst du? Was sind die wahren Gründe, warum es hier in Europa viel schwieriger ist, Lebensmittel zu produzieren als in Brasilien? Ist das vielleicht zu viel Bürokratie? Ist es vielleicht zu viel Religion für den Grünen Deal? Also nur eine kleine Frage an Sie.

Ja, das sind sie, aber Regeln müssen vernünftig sein, damit man sie wirklich befolgen kann. Wenn Sie die Regeln nicht befolgen können, wenn Sie die Regeln nicht kontrollieren können, sind dies keine vernünftigen Regeln. Das ist der Unterschied.

Herr Präsident, guten Morgen, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst einmal müssen wir die Fakten überprüfen, wenn es um die Kinder geht, die gewaltsam nach Russland abgeschoben werden. Es gibt Zahlen zwischen 16 000, mindestens bis 300 000 der Kinder, die gezwungen sind, nach Russland deportiert zu werden. Es ist also eine schrecklich große Anzahl von Kindern. Und der Hauptgrund, warum sie nach Russland deportiert werden, ist, sie zu Russen zu machen, in den neuen russischen Familien. Es hat mehrere Male in der Geschichte zur gleichen Zeit stattgefunden, so dass es erneut wiederholt wird. So wurden z. B. wie in den 40er Jahren von denselben Russen Kinder und Frauen gewaltsam nach Sibirien deportiert – über 30 000 aus Estland. Und 75 % von ihnen waren Kinder und Kinder und Frauen. Zweitens gibt es Hunderte von Beweisen dafür, dass dieselben Soldaten Kinder im Alter von drei Jahren vergewaltigt haben. Es gibt Hunderte von Beweisen, wie diese Kinder vergewaltigt und getötet werden. Und, natürlich, jetzt ist das Ergebnis schließlich, dass es Haftbefehle durch den IStGH gibt. Aber jetzt stellt sich die Frage, wie wir alle Mitgliedsstaaten des IStGH zwingen können, dem Haftbefehl wirklich zu folgen. Es gibt 123 Mitgliedsstaaten auf der ganzen Welt, außer China und einigen anderen Ländern. Aber jetzt haben wir von einigen Mitgliedsstaaten gehört, dass, selbst wenn Wladimir Putin in ihr Land gehen wird, dass sie diesen Mann nicht verhaften werden. Es gibt einige schwierige Signale aus Südafrika, die das BRICS-Treffen im August halten sollten, und sie erschüttern immer noch, dass, oh, vielleicht, wenn der Putin kommt, vielleicht werden wir ihn nicht verhaften. Es muss Konsequenzen für die EU und die Kommission geben. Wenn einige Mitgliedstaaten des IStGH dem Haftbefehl nicht folgen, müssen Wirtschaftssanktionen verhängt werden, und es muss wirklich das Ergebnis sein, dass wir unsere eigenen Spenden auf alle Mitgliedstaaten beschränken, die wir spenden, insbesondere in Afrika und den Drittländern, und die dafür verantwortlich sind, die Regeln des IStGH zu befolgen. Und wenn sie die Regeln nicht befolgen und wenn sie den Haftbefehl nicht befolgen werden, muss es dort direkt wirtschaftlich Konsequenzen geben, denn sonst gibt es keinen Sinn für den IStGH oder für internationale Regeln. Warum sollten wir ihnen folgen, wenn es keine Konsequenzen gibt?

Herr Präsident, zunächst müssen wir verstehen, was es bedeutet, eine gemeinsame Außenpolitik gegenüber China zu haben? In China gibt es eine Hauptstadt, in den USA gibt es eine Hauptstadt, und wir haben 27 Hauptstädte. Wenn wir also eine Art gemeinsame Linie haben, wer setzt die gemeinsame Linie und die gemeinsame Politik ein, wenn wir über Klimapolitik sprechen, wenn wir über Handelspolitik, über Verteidigung, über das Militär sprechen? Und wir können sehr unterschiedliche Meinungen von Paris bis Berlin und in Richtung der nördlichen und östlichen Länder sehen. Deshalb ist es etwas verwirrend, von den Botschaften von Paris, von Herrn Macron, zu hören, dass wir strategische Autonomie brauchen. Es könnte natürlich eine sehr schöne Idee sein. Aber was wird die EU, die europäischen Länder, tun und was wird Frankreich tun, wenn China Taiwan angreift? In Frankreich gibt es Spannungen, auf die wir uns nicht zu sehr verlassen sollten. Okay, gut. Was ist die Alternative? Haben wir genug in die Verteidigung investiert? Nein, gerade habe ich die Fakten überprüft. Frankreich hat der Ukraine zweimal weniger Militärhilfe gewährt als Deutschland, auf dem gleichen Niveau wie Griechenland. Und wir warten immer noch auf das Ende des Krieges, und wir sind nicht in der Lage, den Krieg so schnell wie möglich zu gewinnen. Und wenn es einen neuen Krieg in Taiwan gibt, ja, dann können wir einige sehr schöne Vorsätze machen und einige Aussagen machen. Ja, wir unterstützen Demokratie, Menschenrechte und Werte. Ja, das ist ihnen in China wirklich wichtig. Aber abgesehen von der Tatsache, dass es um Demokratie und Menschenrechte geht – ja, ich weiß, dass das Europäische Parlament die gleichen Werte in alle Ecken der Welt exportieren möchte, und ich bin nicht wirklich ein Fan davon –, sollten wir uns auch um die wirtschaftlichen Fakten kümmern, wenn wir vom Grünen Deal und von Elektroautos träumen. In Taiwan produzieren sie über 60 % der weltweiten Halbleiter. Und wenn Taiwan weg ist, dann viel Glück mit Ihrem Green Deal und Elektroautos. Jetzt ist es also die entscheidende Frage: Wählen wir die chinesische Seite und sprechen nur ein sehr schönes Wort: „Ja, lasst uns Partner sein, lasst uns Freunde sein“? Oder verstehen wir die realistische Welt – dass wir einen Rivalen auf chinesischer und russischer Seite und einen Partner auf amerikanischer Seite haben? Weil wir hier nicht in der Lage sind, genug in unsere Verteidigung und in unsere Wirtschaft zu investieren.

Frau Präsidentin, zumindest haben wir dort etwa zehnmal mehr Menschen auf dem Balkon als im Plenarsaal, also ist es eine wirklich interessante Debatte. Zunächst einmal, als Frau von der Leyen über den Einfluss Chinas sprach, wenn jemand überrascht ist, dass wir uns jetzt auf die Rohstoffe verlassen müssen, die von den Chinesen kontrolliert werden, na ja, willkommen auf der Erde. Natürlich verlassen wir uns auf China, wenn wir die Politik des Grünen Deals verfolgen, und das alles mit Sonne und Wind, denn es ist nur eine reine Tatsache, dass die meisten Ressourcen in Asien und Afrika liegen. Und in Afrika werden die meisten Ressourcen von den Chinesen kontrolliert. Viel Glück mit dem Grünen Deal. Zweitens nutze ich nur die Gelegenheit, eine kleine Debatte mit unserem lieben Vizepräsidenten des Parlaments, unserem italienischen Kollegen von der Sozialdemokratischen Fraktion, zu führen, der in der ersten Runde der Debatte erwähnte, dass Migration ein großes Thema ist. Natürlich ist das ein großes Thema. Und sie schlug eine Lösung vor, die Verteilung der Migranten. Nun, ich möchte sagen, dass es ein sehr schöner Vorschlag ist, aber sehr freundlich sage ich nein, weil es eine sehr schlechte Idee ist und es immer eine sehr schlechte Idee war. Wenn Sie sich die Lösungen für Migration ansehen, nun, wir haben nur eine sehr gute Erfahrung aus Polen und Litauen: wenn Sie illegal sind, schließen Sie die Grenze und senden Sie zurück; Wenn Sie ein echter Flüchtling sind, werden Sie Hilfe bekommen. Aber die meisten dieser Menschen sind keine Flüchtlinge, sie sind nur Migranten. Viel Glück in Italien bei der Lösung der Migration.

Frau Präsidentin, Präsidentin Nausėda von Litauen, zunächst einmal bin ich mehr als glücklich, hier zu sein, wie von einem aus den baltischen Staaten, aus Estland. Und ich schätze wirklich Ihre verschiedenen Aussagen, dass Lettland und Litauen in der Geschichte und in den guten und auch in den schlechten Zeiten zusammen waren. Wenn wir nur an die Geschichte erinnern, war es für Russland – damals nannten sie es die Sowjetunion, aber es war Russland, das Gleiche – ziemlich einfach, jedes Land einzeln zu zerschlagen, weil all diese drei Länder, Estland, Lettland und Litauen, ihre eigene Politik hatten. Und für Moskau war es nicht sehr schwer, eine Art von Deals für jeden einzelnen zu haben. Und das Ergebnis kennen wir ziemlich gut und es ist nur Erfahrung für die Geschichte. Wenn du versuchst, irgendeine Art von Deals mit Satan zu machen, bist du von Anfang an der Verlierer, es gibt keine Chance. Um einige an die Notwendigkeit der Unterstützung für die Ukraine zu erinnern. Wir sind uns alle einig, die meisten von uns sind sich hier einig. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, der Ukraine zu helfen. Aber das Nötigste ist definitiv militärische Hilfe. Wie wir in den Nachrichten sehen können, werden die nächsten Wochen und die nächsten Monate in der Ukraine sehr entscheidend sein, weil beide Seiten nicht gewonnen haben. Und wenn jemand sagt, dass es keinen Gewinner im Krieg gibt, dann gibt es ihn. Der Gewinner kann nur die Ukraine sein, denn wenn sie verlieren, werden wir die nächsten sein. Und das steht außer Frage. Als ich nur auf die Statistiken, die Ressourcen schaute, haben diese drei baltischen Staaten der Ukraine die größte militärische und finanzielle Hilfe geleistet. Estland mit 1 %, Lettland mit 0,98 %, Litauen mit 0,65 % des BIP. Und das vierte ist Polen mit 0,63%. Gleichzeitig gab es sehr große Hilfe aus den USA und aus Großbritannien. Aber sie können mehr tun. Und das Problem für uns ist jetzt, dass wir der Ukraine wirklich noch nicht viel zu geben haben. Aber es gibt noch viel mehr zu geben aus den USA, aus Großbritannien, auch aus Deutschland und Frankreich. Deutschland hat 0,17% des BIP, Frankreich 0,07% des BIP gegeben. Das sind nur kalte Fakten und Zahlen. Und jetzt lautet die Frage: Sind sie wirklich mutig genug, diese Veränderung im Krieg zu machen oder nicht? Denn wenn wir diese Dynamik jetzt verlieren, werden wir im nächsten Monat mit dem neuen Krieg in den nächsten zwei oder drei Jahren konfrontiert sein. Also nur einen Moment, um zu überlegen, welche Chancen wir haben, wenn jemand über die Friedensverhandlungen spricht. Frieden kann nur sein, wenn die Bedingungen gut für uns sind. Und die einzigen Bedingungen, die gut für uns sind, können sein, dass es keine Ambitionen für Russland gibt, in den nächsten Jahrzehnten irgendeine Art von Aggression zu beginnen. Ich werde nicht „für immer“ sagen. Wir sollten nicht sehr naiv sein. Russland wird nicht verschwinden. Aber das einzige, was wir tun können, ist, sie so weit wie möglich zu schwächen und zu zeigen, dass sie ihre Nachbarn nicht gewinnen können. Und schließlich möchte ich Ihnen wirklich danken, dass Litauen vor zwei Jahren eines der Länder war, die gezeigt haben, wie man mit illegaler Migration umgeht. Es steht außer Frage, dass Sie, wenn Sie Kriegsflüchtling sind, Hilfe brauchen. Es besteht kein Zweifel. Aber was wir in Weißrussland gesehen haben, war nur illegale Migration, was von Weißrussland für die hybriden Angriffe genutzt wurde. Und Litauen hat zusammen mit Polen einfach die Grenze geschlossen und gesagt: „Es gibt keine Möglichkeit, durch diese Länder illegal in die europäischen Länder einzureisen“, denn wenn man die Grenze öffnet, gäbe es kein Ende, überhaupt kein Ende. Und du hast es absolut gut gemacht. Also labai ačiū, vielen Dank. Und viel Glück für die baltische Zusammenarbeit.

Herr Präsident, Herr Timmermans, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich weiß sehr wohl, dass Herr Paet heute Abend mit mir auf demselben Flug war und nach Frankfurt kam. Danach habe ich keine Ahnung, was mit ihm passiert ist. Er ging in einen Zug. Ich kam mit dem Auto. Sie sehen also, dass Sie nicht mit dem Zug fahren. Die Idee der Mehrheitsabstimmung gibt es in der EU schon seit Jahren. Es ist sehr einfach für die Abgeordneten des Europäischen Parlaments und für die Vertreter aus Deutschland, Frankreich und Spanien, diese föderalistische Idee zu unterstützen, wie auch der sozialistische Kollege zu Beginn der Rede sagte, er sei ein Schritt vorwärts für den Föderalisten. Natürlich bin ich gegen die Föderalisten, denn wenn Sie aus den kleinen Mitgliedstaaten kommen und wenn Sie die Mehrheitsabstimmung verwenden, dann sind die einzigen, die durch die Mehrheitsabstimmung verlieren können, kleine Mitgliedstaaten. Die Mehrheitswahl kann Deutschland oder Frankreich in keiner Weise schaden, weil sie einfach zu groß sind. Es ist ziemlich unmöglich, diese Länder mit Mehrheitswahlen zu gewinnen. Aber Sie können Estland oder Finnland oder Lettland oder sogar Polen gewinnen. Deshalb denke ich, auch wenn es eine föderalistische Idee gibt, mit einer Idee des Imperiums voranzukommen, ist dies nur ein Schritt nach vorn, um größere Konflikte innerhalb der EU zwischen den Mitgliedstaaten zu haben. Ich denke, das ist nicht der Weg, den wir gehen wollen, aber das ist der Weg, den wir gerade gehen. Ich hoffe wirklich, dass Sie die Zukunft dessen sehen, was passieren wird.

Frau Präsidentin, zunächst einmal, als ich von unserem Vertreter hörte, dass es ein Weckruf war, was Russland vor einem Jahr getan hat, war ich wirklich überrascht: Sind wir wirklich gestern geboren? Ich denke, der Krieg begann bereits vor neun Jahren, im Jahr 2014. Und es ist keine Überraschung, dass Russland Ambitionen hat, in die Geschichte der Sowjetunion zurückzugehen. Sie erklärten sehr deutlich, dass sie im Dezember 2021, als sie unmögliche Dinge fragten, dass es keine neuen NATO-Mitgliedstaaten geben wird, dass es eine Art Marionettenländer neben der russischen Grenze geben wird, wie die Ukraine, Finnland, Schweden, dass sie nicht der NATO beitreten dürfen. Und sie sagten auch, wenn Sie nicht tun, was wir verlangen, und wenn alle NATO-Truppen die NATO-Mitgliedstaaten wie Polen, Estland und Lettland nicht verlassen, werden wir Sie angreifen. Ich denke, es war keine Überraschung. Es war in den letzten 30 Jahren deutlich sichtbar. Als die sozialistischen Kollegen hier EVP-Kollegen angriffen, möchte ich Sie daran erinnern, dass Ihr Freund in der deutschen Regierung, Herr Schulz, leider mehr Militärhilfe blockiert. Sie warten auf seine Unterschrift, um Panzer zu schicken. Und jetzt, ein Jahr später, sagen sie: „Oh, wir müssen überprüfen, in welchem Zustand wir Panzer haben.“ Ein Jahr später prüfen sie nun den Zustand der Tanks. Sehr überraschend. 2014, als der Krieg bereits begann, war es für die Deutschen kein Problem, mit Nord Stream 2 fortzufahren. Es war überhaupt kein Problem. Nein, gehen wir noch weiter. Es ist nur eine wirtschaftliche Beziehung. Es gibt keine Wirtschaft ohne Politik. Dasselbe gilt für die Amerikaner. Die Ukrainer fragten die Kämpfer bereits im März letzten Jahres, und die Amerikaner blockierten das. Polen sagte: „Wir werden unsere alten russischen Kämpfer der Ukraine übergeben. Bitte schicken Sie uns F16-Kämpfer.“ Amerika: „Nein, nein, wir haben zu viel Angst. Nein. Vielleicht würden wir den Konflikt eskalieren lassen.“ Tatsache ist, dass Schwäche Provokation ist. Unsere Schwäche provoziert Russland, weiter zu gehen, und das ist eine historische Tatsache. Seien Sie also nicht schwach. Seien Sie nicht zu pro-russisch. Handeln Sie jetzt, kämpfen Sie jetzt und gewinnen Sie diesen Krieg.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Ministerpräsident von Schweden! Der schwedische Ratsvorsitz in der ersten Jahreshälfte ist wirklich sehr wichtig, zumal Schweden endlich eine vernünftige rechte Regierung bekommen hat. Herzlichen Glückwunsch! Schweden ist ein Beispiel für die traurigste Form, wie unkontrollierte Einwanderung das Leben künftiger Generationen, unserer Kinder und Enkelkinder schädigen kann, und dies ist für die gesamte EU dringend erforderlich. Man kann die Schwedendemokraten immer um Rat zu diesem Thema bitten, das schon lange vor diesen Gefahren gewarnt hat. Ich hoffe daher aufrichtig, dass während des schwedischen Ratsvorsitzes mehr Gewicht auf die Notwendigkeit gelegt wird, die europäischen Außengrenzen zu kontrollieren, um illegale Einwanderung zu verhindern, und vor allem für die Sicherheit und Zukunft der verschiedenen europäischen Nationalitäten einzutreten. Ein weiteres, nicht minder wichtiges Thema für den Ratsvorsitz muss die Energiepolitik sein. Die schwedische Regierung hat bereits einen gesunden Menschenverstand bewiesen, indem sie erneut damit begonnen hat, die Kernenergie zu fördern. Aber derselbe gesunde Menschenverstand ist auch während des Ratsvorsitzes erforderlich. Jetzt muss die EU von ihrer grünen Revolution auf die Erde zurückkehren, die weder wirtschaftlich noch, wie gesagt, zur „Verhinderung des Klimawandels“ realistisch ist. Abschließend möchte ich auch Schweden für seine entschlossene Entscheidung danken, die Verteidigungsausgaben angesichts der Aggressivität Russlands zu erhöhen, die vor allem für die Schweden selbst, aber auch für Nordeuropa und Estland wichtig ist. Ich wünsche Ihnen Kraft und Erfolg und hoffe, dass Schweden in gewissem Maße in der Lage sein wird, den bereits eingetretenen Schaden zu beheben. Vielen Dank!

Herr Präsident, ich denke, der Vorredner hat genau gezeigt, wie lächerlich und heuchlerisch dieses Parlament ist. Die Bösen sind alle in Ungarn und Polen. Aber wenn es die Niederlande und Österreich sind, sind sie gute Leute, weil sie guten Glauben haben. Es spielt keine Rolle, dass sie gerade 11 Jahre lang das Grundrecht auf Freizügigkeit blockiert haben. Aber sie sind gute Jungs. Und das ist das Problem hier in diesem Haus. Auch Herr Karas kündigte mehrmals an, wie die Konferenz von Europa angekündigt habe, dass wir unseren Föderalismus und Globalismus voranbringen müssen. 800 Menschen sagten: „Ja, wir möchten ein Imperium der EU haben“. 0,001 % der EU-Bevölkerung sagten: „Ja, wir mögen den Föderalismus“. Deshalb ist es ein lächerliches Haus, und ich werde niemals darauf vertrauen, der EU mehr Macht zu geben, und ich werde mehr auf unsere eigenen nationalen Parlamente vertrauen. Ist es in Ungarn oder in Estland oder in den Niederlanden? Das ist mir egal. Bitte befolgen Sie die Verträge. Und durch die Verträge haben Sie in diesem Haus nur sehr begrenzte Befugnisse. Du bist nicht im Superstaat, wo du alles kontrollieren kannst. Und das ist das größte Problem mit der EU.

Herr Präsident, ich würde das nicht sehr oft sagen, aber ich könnte Herrn Verhofstadt nicht mehr zustimmen, er hatte absolut Recht, dass wir Sanktionen gegen den Iran brauchen und wir immer mehr und schneller Waffen an die Ukraine liefern müssen, um den Krieg zu gewinnen. Das ist die einzige Lösung für den Frieden, und wir alle wollen auf jeden Fall Frieden haben. Leider ist die Präsidentin der Kommission gegangen – wahrscheinlich, weil diese Debatte zu langweilig ist –, aber ich habe ihrer Rede sehr aufmerksam zugehört. Sie weist natürlich auf den Grünen Deal und den Klimawandel hin, dass dies morgen auf der Ratstagung der Schwerpunkt sein werde. Ich dachte, als sie sagte, dass wir uns um die Rohstoffe kümmern müssen, dass wir eine Situation nicht akzeptieren können, in der wir uns auf ein Land verlassen, auf China, um Rohstoffe zu haben, und wir müssen uns darum kümmern. Und ich dachte darüber nach, wie? Was wäre die Lösung? Denn in der Tat befinden sich die meisten Rohstoffe, auf die wir angewiesen sind, in China und Afrika, und in Afrika befinden sich sehr viele Industriezweige im Besitz der Chinesen. Wir brauchen Kobalt für die Batterien, um unsere schönen Elektroautos in den Städten Europas zu fahren, um uns sehr grün zu fühlen. Gleichzeitig befinden sich die meisten Kobaltreserven im Kongo und die meisten Ressourcen befinden sich im Besitz von Chinesen im Kongo. Also, wie sollen wir dieses Kobalt haben, um unsere schönen Autos zu fahren, um uns sehr grün zu fühlen? Und wie werden wir das lösen? Was ist die Lösung? Werden wir diese Chinesen aus dem Kongo rausschmeißen oder folgen wir vielleicht einfach der absolut verrückten Ideologie, in der wir nur etwa 6% der Bevölkerung der Welt sind und versuchen, den Planeten zu retten? Es ist wie das Gleiche, wie die kommunistische Ideologie in den Chinesen in den sechziger Jahren. Ich denke, es gibt keinen großen Unterschied.

Sehr geehrter Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, soweit Sie in diesem Haus sind. Zuallererst muss natürlich der belgischen Polizei zu ihrer sehr guten Arbeit gratuliert werden. 600.000 Euro in Plastiktüten oder Einkaufstüten in den Büros des Europäischen Parlaments zu finden, ist natürlich eine bemerkenswerte Aufgabe. Gleichzeitig fürchte ich, dass dies die Spitze des Eisbergs sein könnte, dass fünf oder sechs Abgeordnete der Sozialdemokraten in die Korruption in Katar verwickelt sind, und ich denke, es gibt noch viele Informationen, die daraus hervorgehen werden. Aber Korruption war und wird immer ein Problem sein, und sie muss immer bekämpft werden. Auch die Tätigkeiten des Präsidenten der Europäischen Kommission sind korruptionsanfällig. Ich erinnere daran, dass das Parlament auch seine Unzufriedenheit darüber zum Ausdruck gebracht hat, dass Kommissionspräsidentin Frau von der Leyen es geschafft hat, Hunderte von Textnachrichten in Whatsapp mit dem CEO von Pfizer zu entfernen, bevor die Europäische Union 1,9 Milliarden Dosen eines Impfstoffs im Wert von rund 35 Milliarden Euro an Steuergeldern kaufen würde. Als sie gefragt wurden, wo die Botschaften waren, verschwanden sie. Ich kann Ihnen sagen, dass es technisch möglich ist, diese Botschaften wiederherzustellen, aber leider hat die Europäische Kommission beschlossen, sie zu verstecken und unter den Teppich zu kehren. Und hier sitzt das Parlament: Wenn wir die Korruption wirklich bekämpfen wollen, muss sie getrimmt werden, wie auch die Bürgerbeauftragte Emily O'Reilly gesagt hat, dass eine solche Einstufung inakzeptabel ist, weil sie sonst wie echte Korruption aussehen und riechen wird. Sonst sind wir hier, oder besser gesagt, Sie sind hier, zusammen mit der Europäischen Kommission, den größten korrupten Menschen in der gesamten Europäischen Union. Dies muss angegangen werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Sie haben in Ihrer Rede darauf hingewiesen, dass wir eine langfristige Lösung und einen nachhaltigen Rahmen für die Migrationspolitik brauchen. Und in gewisser Weise stimme ich dem zu. Auf jeden Fall. Aber jetzt ist die Frage nach Lösungen und den Wegen, wie wir gehen können. Der erste Punkt, was wir nicht getan haben, ist, wie wir die Außengrenzen der Drittländer im Nahen Osten und in Nordafrika garantieren können, um sicherzustellen, dass es keine Boote geben wird, die versenken, und dass es keine Todesfälle im Mittelmeer geben wird. Das ist das Erste. Und die Ressourcen für die Menschenhändler wegzunehmen. Zweitens zahlen die europäischen Steuerzahler jedes Jahr Millionen von Euro für Frontex, um die Außengrenzen der EU zu gewährleisten, und das ist ihre Aufgabe, um den Schutz unserer Grenzen zu gewährleisten. Und der dritte Punkt ist, wie man den Menschen helfen kann, die internationalen Schutz benötigen, die wirklich Flüchtlinge sind, die aus dem Krieg fliehen. Und in diesem Fall würde ich nie sagen, aber ich stimme den Sozialdemokraten aus Dänemark zu: Sehr gute Lösung. Um zu screenen und einen Hintergrund zu haben. Eine erstaunliche Idee. Und wenn Sie ein gutes Beispiel für die Migrationspolitik brauchen, und ich denke, Sie wissen es sehr gut, wie wir in Litauen und Polen mit illegaler Migration umgehen. Und letztes Jahr im Dezember, wo sie Tausende von Migranten aus dem Irak hatten, die nur die Tickets nach Belarus hatten und versuchten, in die EU einzureisen. Und sie sagten: Nein, die Grenze ist geschlossen. Sie sind keine Flüchtlinge, Sie sind illegale Migranten, die versucht werden, in die EU einzureisen, und dafür gibt es kein Recht. In drei Wochen war das Problem gelöst. Absolut gelöst. Und natürlich, wenn wir wirklich Solidarität brauchen und wenn Sie so offen und mit offenem Herzen sind, öffnen Sie bitte Ihre Türen. Sie können, wie viele Migranten Sie in Ihrem eigenen Haus wollen. Bitte zeigen Sie wirklich gute Solidarität mit den europäischen Nationen.