Ce sur quoi Erik a parlé.

Madame la Présidente! Je crois que le traitement des plus faibles montre à quel point un État de droit est vraiment fort. Et pour que vous ne me compreniez pas mal dans ma critique du gouvernement grec, je n'attends pas du gouvernement grec qu'il fasse de la politique verte. Les Grecs ont voté, ils ont élu un parti conservateur. Mais je m'attends à ce que tous les gouvernements en Europe, y compris les conservateurs, respectent la loi, l'État de droit et les droits de l'homme. Lorsque l'on assiste à la condamnation de réfugiés dans le système judiciaire dans des procédures qui ne durent pas plus d'une demi-heure et que l'on les condamne à des décennies de prison sans avoir de traduction, lorsque l'on assiste à la mort de plus de 600 personnes dans le naufrage de Pylos et que les autorités le dissimulent et que le gouvernement ne semble pas avoir beaucoup d'intérêt pour les Lumières, lorsque l'on assiste à la peur des journalistes que l'on rencontre là-bas en Grèce de parler de migration, ce n'est pas une politique conservatrice, c'est une politique que nous devrions condamner. Je crois que c'est une chose que l'on veut construire des murs aux frontières. Je trouve que c'est faux, mais les gens peuvent trouver ça juste. Mais l'autre est quand nous essayons de construire un mur de mensonges sur notre propre politique. Cela ne devrait pas avoir sa place en Europe. C'est pourquoi je souhaite au gouvernement, mais aussi à la Commission, qu'ils empruntent là-bas une autre voie et qu'ils placent la Grèce dans les bonnes limites.

Monsieur le Président! Ces derniers jours, il est souvent écrit dans les journaux que des politiciens de l'AfD ont rencontré des extrémistes de droite à Potsdam. Et je tiens à préciser que c'est là que l'extrême droite s'est rencontrée. C'est une différence importante pour moi, car je pense que nous devons nous rendre compte que l'extrême droite elle-même siège aujourd'hui dans les parlements et que son idéologie se répand. Et si ce n’est pas une raison de s’y opposer catégoriquement, je me demande pourquoi certains, y compris les conservateurs, qui pensent peut-être qu’il ne serait pas utile de s’y opposer sur le plan stratégique, sont si silencieux. Ce silence vis-à-vis de l'extrémisme de droite ne doit plus jamais exister en Europe. Parce que quand il s'agit du mot réémigration qui sonne bien, il ne s'agit pas de quelques rapatriements supplémentaires. Il s'agit de nettoyage ethnique, de faire en sorte que les gens désirent un temps qui ne devrait plus jamais exister. Et quand il s'agit d'extrême droite, il ne s'agit pas non plus du fait qu'ils n'ont peut-être fait qu'un dicton snippique sur TikTok contre les Verts, mais qu'ils veulent dissoudre la diversité qui fait l'Europe, qu'ils veulent un monde qui a déjà conduit l'Europe à l'abîme. Cette situation ne doit plus jamais revenir à la normale. Plus jamais... (Le Président retire la parole à l'orateur)

Monsieur le Président! Je veux commencer positivement: Je pense qu'il était important que nous ayons mis en place, au sein du Parlement européen, les mesures que nous avons prises pour formuler des recommandations concrètes. Je pense qu'il est également bon que Frontex ait déjà commencé à mettre en œuvre un certain nombre de ces recommandations. Bien entendu, nous demandons que les autres recommandations soient mises en œuvre. Je pense également qu'avec le nouveau directeur exécutif, certaines choses vont dans la bonne direction chez Frontex. Est-ce suffisant? Non, non! Je crois que si nous examinons plusieurs questions importantes dans ce contexte, par exemple, la grande erreur cardinale que l’Union européenne a commise ces dernières années, je crois, nous devons simplement constater: De nombreux Européens ne savent pas ce qui se passe aux frontières extérieures. Les États membres, les gouvernements donnent également l'impression que Frontex est en fait là pour empêcher les demandes d'asile. Frontex n'a pas le droit d'empêcher les demandes d'asile. Nous continuons donc à courir après une illusion, croyant que plus de Frontex aux frontières extérieures, plus de protection des frontières conduirait à moins de demandes d'asile à la fin. Parce que c'est une illusion, alors nous n'utilisons pas nos gardes-frontières pour faire respecter le droit aux frontières extérieures, mais violons le droit de faire des refoulements. Je pense qu'en particulier cette semaine, et c'est un peu significatif, il est une fois de plus apparu clairement que Frontex a encore un certain nombre de tâches à accomplir et commet beaucoup d'erreurs. Parce que c'est de miroir et d'autres ont révélé que Frontex semble coopérer avec une milice libyenne proche du groupe Wagner! On peut alors beaucoup parler du respect des droits de l'homme. On peut beaucoup parler du fait que nous avons des valeurs européennes. Mais si nous allons aussi loin, je pense qu'aux frontières extérieures, nous dégradons non seulement les réfugiés, mais aussi l'idée européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Ces derniers temps, la fin de Schengen a été peinte sur le mur. Les gens disent que Schengen n'a pas d'avenir. Mais si nous regardons la réalité, nous voyons en réalité qu'avec la réforme du code frontières Schengen, nous préparons maintenant Schengen pour l'avenir, qu'avec l'introduction du système d'entrée/sortie, nous avons une meilleure vue d'ensemble de qui vient réellement en Europe avec des visas Schengen, qui est actuellement en Europe. Et je pense que l'on souhaiterait que les États membres, qui introduisent ces derniers temps des contrôles aux frontières intérieures, parfois très frivoles, prennent davantage conscience de ce privilège de faire partie de la famille Schengen. J'espère également que les États membres qui hésitent encore à le faire se souviendront que la Bulgarie et la Roumanie font partie de la famille Schengen depuis longtemps. Et surtout, si l'on veut une meilleure protection des frontières extérieures par l'État de droit, il est tout à fait absurde que la Bulgarie et la Roumanie aient encore besoin de gardes-frontières qui contrôlent les frontières intérieures, au lieu de pouvoir agir aux frontières extérieures dans le respect de l'État de droit et des droits de l'homme. Je pense que la numérisation des visas dont nous parlons aujourd'hui est un grand pas en avant. Elle permet aux citoyens de 104 pays d’économiser, ce dont il faut être conscient: 104 pays n’ont pas le privilège de simplement voyager sans visa dans l’espace Schengen – temps et argent, cela décharge les représentations diplomatiques et consulaires et évite les goulets d’étranglement au niveau des représentations diplomatiques et consulaires. Je pense que c'est une étape très, très importante. Nous devrions vraiment célébrer ce succès ensemble, en rendant l'espace Schengen si prêt pour l'avenir. D'un autre côté, je crois également qu'il est important de rappeler aux États membres - et cela a été à nouveau visible lors des négociations - qu'ils ne doivent pas toujours promettre de créer des voies d'évacuation légales. Avec l'introduction d'un visa humanitaire, ils auraient la possibilité d'amener légalement et en toute sécurité en Europe les personnes les plus vulnérables. Malheureusement, ils ont refusé. Et j'espère qu'à l'avenir, nous réussirons mieux à créer des voies de migration légale qui permettront également d'éliminer la migration irrégulière. Je remercie une fois de plus les rapporteurs fictifs et le rapporteur pour leur bonne coopération et je me réjouis que nous y soyons parvenus si bien.

Monsieur le Président! Ce qui m'inquiète, c'est que j'ai l'impression que, dans le débat sur le pacte, de nombreux États membres pensent qu'il faut tout simplement traiter les réfugiés un peu moins bien qu'aujourd'hui, toujours traiter chaque jour un peu moins bien qu'hier, et qu'à un moment donné, ils cesseront de venir. Il est maintenant si cynique que nous discutons déjà de la question de savoir si nous devons encore sauver des personnes en détresse en mer. Je pense que le débat qui se cache derrière cela n’est pas de savoir si les gens sont en détresse en mer – tous sont d’accord –, mais si l’on veut encore sauver les gens en détresse en mer ou s’ils devraient plutôt se noyer pour dissuader peut-être plus tard les autres de ne plus venir. Si nous commençons ainsi et si nous ne nous rendons pas compte que cette politique de dissuasion n’est pas seulement source de chaos et de souffrances, mais qu’elle ne fonctionne pas non plus depuis des années – nous avons pourtant mené les débats pendant des années, nous dissuadons et pourtant de plus en plus de gens arrivent –, je pense que nous oublions que l’humanité et l’état de droit ne sont pas seulement l’accessoire de nos démocraties, mais que l’humanité et l’état de droit sont le fondement de ce qui nous constitue, le fondement de l’ordre européen. Je pense que si les États membres veulent réussir, il serait important qu'ils renforcent la confiance, y compris au sein de la population, et qu'ils fassent déjà beaucoup de choses qui sont peut-être inscrites dans le pacte, dont on parle: des procédures équitables, une meilleure intégration sur le marché du travail, une répartition équitable, le suivi des droits de l’homme. On pourrait aussi conclure des accords qui améliorent la situation sur le terrain et favorisent la migration légale plutôt que irrégulière. Si tout cela ne se produit pas, ce n'est pas parce que nous n'avons pas encore de pacte, mais parce que la volonté politique fait défaut. J'aimerais que nous commencions maintenant et que nous renégociions ensuite.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Schinas! Vous l'avez dit, le système Schengen n'est pas seulement l'une des plus grandes réalisations que nous nous sommes faites en tant qu'Union européenne, en tant qu'Europe, mais c'est aussi quelque chose de très fragile quand la confiance dans ce système Schengen est ébranlée. Ce que je trouve important de noter, c'est que le gouvernement polonais ne travaille pas pour regagner la confiance dans ces allégations. Je pense que nous ne saurons rien de ce scandale avant les élections polonaises. Nous ne verrons que le gouvernement polonais minimiser ce scandale parce que son propre avantage est plus important que le système Schengen en Europe. Je pense qu'on peut s'en tenir à ça. Je crois aussi que nous voyons simplement qu'en abolissant l'état de droit dans un pays, on a moins d'état de droit. Les gouvernements comme les gouvernements polonais pourraient alors prétendre qu'ils le feraient à partir de n'importe quel but noble contre n'importe quelle puissance maléfique. Mais en réalité, et je crois qu'il faut le dire à la population polonaise, ce gouvernement en fait son propre avantage. C'est ce qui se passe dans ce scandale. Il semble que l'État de droit soit démantelé pour faciliter la corruption. Nous ne voyons pas seulement cela dans le système des visas, nous voyons aussi - et je dois le dire d'un point de vue allemand - que la confiance dans le système Schengen est ébranlée par le gouvernement polonais - si l'on a l'impression que la Pologne fait semblant de vouloir protéger les frontières extérieures, comme si elle construisait des clôtures, mais ce qui se passe finalement, c'est que d'une part, ils n'enregistrent pas les personnes aux frontières extérieures comme le prévoit le droit de l'UE, mais qu'ils les battent, les envoient sans cesse à travers la frontière et qu'à un moment donné, des personnes se tiennent à la frontière allemande, qui ne sont pas seulement lésées par l'expérience de la police des frontières polonaise, mais qui ne sont justement pas enregistrées. Je pense qu'il n'est pas possible de gérer le système Schengen de cette manière. C'est ainsi qu'on peut gérer les réalisations de l'Europe, comme le fait actuellement le gouvernement polonais, on ne peut pas gérer l'Europe. Et si vous promettez toujours l'un et faites l'autre, je pense que vous ne pouvez pas non plus gérer la démocratie en politique comme le fait actuellement le gouvernement polonais.

Madame la Présidente! La catastrophe de Lampedusa marque son dixième anniversaire. En l'espace de quelques jours, 600 personnes sont mortes - hommes, femmes et enfants - qui ont ensuite découvert qu'elles avaient été en grande partie torturées et violées en Libye. La question est : où en sommes-nous maintenant, dix ans après ce terrible malheur? Depuis lors, 28 000 personnes se sont noyées et, au lieu de sauver des vies en mer Méditerranée, nous finançons des milices en Libye, qui sont elles-mêmes impliquées dans le trafic de migrants. Nous finançons que le plus grand nombre possible de ceux qui sont maintenant torturés, violés et partiellement réduits en esclavage ne puissent plus fuir ces situations. Et ceux qui veulent alors aider face à ces milliers de morts seront criminalisés et diffamés. De nombreuses études montrent que ce ne sont pas elles qui poussent les gens à se mettre en route, mais elles sont la raison pour laquelle moins de gens se noient. Madame la Présidente, lorsque nous avons reçu le prix Nobel de la paix en 2012, le comité du prix Nobel a déclaré: «L’Union européenne a fait d’un continent de guerre un continent de paix.» Je crois que nous devons à présent veiller à ne pas faire de ce continent un continent qui mène une guerre contre les personnes en quête de protection. Je pense que le traitement des plus faibles montre à quel point l'Europe est forte.

Monsieur le Président! Dans le débat public, c'est toujours aussi noir et blanc, donc on est pour ou contre les accords avec des pays tiers. Mais je crois que le débat d'aujourd'hui montre aussi qu'il est important de savoir comment ces accords sont conçus. Je crois que les accords peuvent être bons s'ils veulent atteindre certains objectifs, à savoir améliorer la situation humanitaire sur le terrain, mieux organiser les migrations, éviter la mort, et si de tels accords finissent par promouvoir les droits de l'homme et la démocratie. Mais je ne crois pas que tout cela sortira à la fin de cet accord tunisien. Comme la démocratie nous semble insignifiante, on voit déjà comment l'accord est réellement conclu. Nous n'avons même pas pu débattre démocratiquement du texte au sein de l'UE. Le Parlement n'était pas du tout impliqué. Et que la Commission se heurte toujours au même mur en cas d'échec en Turquie, en cas d'échec en Libye, c'est un peu surprenant. Et il est également surprenant que ceux de la droite du Parlement, en particulier, qui veulent le plus lutter contre les passeurs, se tiennent là et louent de tels accords. Car qui envoie les hommes dans le désert, et qui est envoyé dans le désert? Ce sont les gens qui ne peuvent pas payer. Qui décide des bateaux à embarquer? C'est le régime. Il est inconcevable que Saied ne profite pas personnellement de l'abandon de ces personnes. Ce sont les trafiquants avec lesquels nous concluons des accords au lieu de les combattre.

Monsieur le Président! Je voulais prendre la parole ce soir pour attirer l'attention sur la situation en Afghanistan, où les talibans ont pris le pouvoir il y a deux ans, et dire aux gens qu'ils ne sont pas oubliés, y compris nous. Je me souviens qu'il y a deux ans, le monde entier regardait l'Afghanistan. Et maintenant, malheureusement, on a le sentiment que le monde entier a oublié la situation en Afghanistan. La semaine dernière, le Programme alimentaire mondial a annoncé qu'en raison du manque d'argent de la communauté internationale, 10 millions de personnes en Afghanistan ne pouvaient plus être approvisionnées en nourriture. De plus en plus de personnes y meurent de faim, de plus en plus de personnes fuient vers les régions voisines. Et même dans les régions voisines, nous ne faisons pas assez pour aider, par exemple, les filles afghanes là-bas, par exemple au Pakistan, à obtenir une bourse pour suivre une formation interdite en Afghanistan. Je pense que si nous examinons la situation de près, nous n'aurons pas à nous étonner que de nombreuses personnes tentent de fuir l'Afghanistan pour rejoindre l'Europe. Et que nous ne les rencontrons pas avec une procédure d'État de droit, mais que nous les privilégions souvent, ce qui, chers collègues, n'est même plus une double morale, c'est la fin de la morale, et c'est quelque chose qui devrait nous faire honte.

Madame la Présidente! Je ne sais pas comment vont les autres, mais personnellement, j'ai du mal à avoir ces débats encore et encore. On écrit des discours et on se rend compte: Probablement, nous nous reverrons bientôt et nous n'aurons que le pire dont nous parlons et la situation ne s'améliorera pas. J'ai du mal à dire encore et encore: Oui, bien sûr, les personnes en détresse en mer doivent être sauvées, les ONG ne doivent pas être criminalisées, les accidents doivent être éclaircis. Et puis nous nous tenons ici, après le naufrage de Pylos et après qu'il n'y ait pas eu d'effort commun pour sauver ces gens. Il n'y a même pas eu d'effort commun pour récupérer les cadavres qui traînent encore en Méditerranée, car plus de 500 personnes ont été entraînées dans les profondeurs par le navire. Mais qu'est-ce qui s'est passé? Le bateau est déposé, complètement surpeuplé, une action beaucoup trop dangereuse. Le bateau était en détresse dès le premier instant. Il passe des jours surpeuplés en Méditerranée, puis est retrouvé par Frontex. Frontex signale le bateau à la Grèce, mais la Grèce ne sauve pas. Il n'y a pas d'opération de sauvetage. La Grèce n'envoie pas d'autres bateaux. Oui, la Grèce ne demande même pas à Frontex de continuer à observer le bateau parce qu'on ne veut même pas qu'il soit observé. Et pourquoi ne le veut-on pas? C'est ce qui arrive le soir, alors que le bateau est presque sur place depuis 13 heures: Vous envoyez des forces spéciales masquées qui veulent prendre le bateau à la remorque et se diriger vers l'Italie, et quand vous le tirez, le bateau coule. Quand il s'éteint, vous ne commencez pas immédiatement à sauver, mais 80 personnes sont déjà mortes quand vous commencez à ramasser les 104 survivants. Ces survivants sont emmenés dans un camp fermé, ils ne sont pas autorisés à entrer en contact avec des journalistes et les téléphones portables leur sont retirés afin qu'il n'y ait aucune preuve de tout ce que je raconte en ce moment. Cela, chers collègues, n'est franchement pas un malheur. C'est un crime. Je pense que nous devrions tout faire pour que ce crime soit élucidé. En fin de compte, nous pouvons toujours affirmer que la dignité de chaque personne devrait être inviolable. Mais si nous nous posons vraiment cette question et y répondons par l'affirmative, alors tous ceux qui répondent par l'affirmative à cette question devraient maintenant non seulement parler de la nécessité d'agir, mais montrer que la dignité de chaque personne en Europe est encore inviolable. Il faut montrer qu'on peut agir. Par exemple, la Commission européenne pourrait également contribuer à soutenir les organisations de sauvetage en mer si le sauvetage en mer est aussi important que cela a été souligné à maintes reprises.

Monsieur le Président! Donc, sans aucun doute, il serait bon que nous améliorions les lois que nous avons, mais aucune loi au monde ne nous libérera du fait qu'à la fin, nous n'approuvons pas seulement la solidarité entre les États membres, la solidarité avec les réfugiés, mais que nous devons simplement les vivre. Pour l'instant, nous n'avons pas besoin de nouvelles lois pour faire mieux. En 2014, il y avait 315 kilomètres de clôtures aux frontières extérieures. Aujourd’hui, c’est-à-dire en 2023, il s’agit de 2048 kilomètres, soit plus de six fois plus de kilomètres de clôtures aux frontières extérieures. Et pourtant, le nombre de réfugiés augmente à nouveau, mais cette année, nous avons déjà 604 morts en Méditerranée. C'est à peu près autant de places libres que nous avons ici. Je crois que nous devons nous rendre compte qu'avec les murs aux frontières extérieures, on construit aussi un mur de mensonges, un mur de mensonges qui fait semblant d'être une solution à l'isolement. Mais l'isolement n'est pas une solution, car aucune barrière au monde ne fait en sorte qu'il y ait moins de réfugiés à la fin. La vérité, c'est que la politique d'asile de l'UE est caractérisée par le fait que tout est subordonné à l'objectif de moins de réfugiés à la fin. Les droits de l'homme sont subordonnés à cet objectif, la dignité humaine est subordonnée à cet objectif, l'état de droit et, oui, l'honnêteté que tout cela se passe ainsi, sont subordonnés à cet objectif. Par exemple: Moins de 10 pour cent des personnes sont actuellement secourues par des organisations de sauvetage en mer, et pourtant, il y en a qui prétendent que le sauvetage en mer est à blâmer pour la mort de personnes en Méditerranée. C’est le contraire qui est vrai. Nous avons besoin d'un sauvetage en mer et, si vous êtes honnête, Monsieur Hahn, il est inadmissible qu'en 2012, la Cour européenne des droits de l'homme nous condamne à ne plus renvoyer de personnes en Libye et que nous réfléchissions intelligemment: Oui, alors nous ne le faisons plus nous-mêmes, mais dépensons beaucoup d'argent aux Libyens, prétendons que c'est un sauvetage en mer et dépensons 0 euro pour un sauvetage en mer civile en Méditerranée. Si, d'une part, il y a 0 euro pour un véritable sauvetage en mer et, d'autre part, il y a de l'argent pour des personnes qui sont elles-mêmes impliquées dans des activités de passeurs, qui doivent donc se présenter devant les tribunaux, mais reçoivent quand même notre argent des contribuables, alors quelque chose se passe très mal. Je suis très favorable à ce que nous renégociions les lois, mais en fait, nous devrions d'abord clarifier nos relations avec l'État de droit. Nous pouvons changer cela sans avoir de nouvelles règles.

Monsieur le Président! Je crois que certains ont raison, c'est comme ça que je le vois. Les contrebandiers, ce sont des gens méchants qui, pour de fausses raisons, envoient des gens avec une énergie criminelle sur un chemin dangereux et, par conséquent, des gens meurent. Mais la raison pour laquelle nous nous rencontrons aujourd’hui n’est pas que les passeurs envoient les gens, ce qui se produit depuis des décennies, mais que les cas de sauvetage en mer ne sont plus sauvés, alors que nous aurions pu les sauver. Ainsi, le samedi, par exemple, à deux heures et demie du matin, trois personnes appellent en criant parce qu’elles disparaissent, appellent en criant et ne trouvent personne pour leur envoyer de l’aide. Pendant plus de 30 heures, aucune aide n'est envoyée dans les eaux internationales. La mission IRINI aurait pu être là, les bateaux des ONG auraient pu être là s'ils n'avaient pas été bloqués en Italie. Le transport de marchandises aurait pu être là et sauver des gens, mais personne ne leur a donné l'ordre de les sauver. Je crois que si nous prenons au sérieux ce que doivent être les valeurs européennes, si nous prenons au sérieux le fait que la dignité humaine devrait être inviolable même en Méditerranée, alors nous ne pouvons plus simplement pointer du doigt les contrebandiers, après chaque accident, avant même que les corps ne soient retrouvés, prétendre que c'est toujours la faute des autres, mais nous devons enfin commencer à prendre le cœur du débat si au sérieux que nous disons: Si quelqu'un est en détresse en mer, nous envoyons des canots de sauvetage et sauvons ces gens, peu importe d'où ils viennent et pour quelle raison ils sont en détresse en mer. Le fait que cela n'arrive pas, chers collègues, est une honte européenne, une honte dont nous devrions avoir honte. J'espère que nous ne nous en tiendrons pas aux belles paroles, mais que nous commencerons enfin à agir. Sinon, nous devons simplement supposer que les générations suivantes nous considèrent comme profondément mauvais pour ce que nous faisons ici.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Merci aussi aux autres qui sont là. J'ai maintenant deux minutes et demie, on a rarement autant de temps. Donc, si vous parlez ici jeudi après-midi, vous pouvez parler très longtemps, alors vous pouvez presque penser à ce que vous commencez avec tout le temps. Mais revenons au sujet. Je voudrais dire d'abord que le bénévolat a de nombreuses facettes. Je pense que la raison pour laquelle nous parlons ici aujourd'hui, c'est surtout en ce qui concerne les pompiers volontaires. Mais si nous réfléchissons à la manière de promouvoir davantage l'engagement de la société civile en Europe et de mieux soutenir ceux qui s'engagent, nous devons nous rendre compte que de nombreuses personnes sont également engagées dans le sport, y compris dans l'aide humanitaire, dans les églises et dans les sapeurs-pompiers volontaires, et nous pourrions dire beaucoup d'autres choses. Dans de nombreux pays de l'UE, il est vrai que ces pays de l'UE dépendent vraiment de l'engagement volontaire. C’est en partie le cas, comme nous l’avons vu dans l’arrêt Matzak de 2018, où les députés s’inquiètent également: Ce n'est pas que la durée maximale du travail soit dépassée, que l'on limite l'engagement volontaire. Mais je dirais qu'en fait, cet engagement volontaire doit toujours rester volontaire. Cela ne compte que comme temps de travail, car il semble que vous deviez réagir dans les huit minutes lorsque vous êtes chez les pompiers volontaires. J'étais moi-même dans les pompiers volontaires en Allemagne, c'est réglé différemment. Vous essayez simplement d'avoir autant de personnes dans la piscine qu'il y a toujours assez de temps pour répondre aux appels d'urgence. Et si ce n'est pas le cas, les pompiers professionnels arrivent, ce qui, en cas de doute, prend un peu plus de temps. Je pense qu'il serait difficile d'en discuter en détail à présent, même si deux minutes et demie ne suffisent pas. C'est pourquoi je pense que l'initiative en faveur du volontariat est très importante. Et je pense qu'il y a d'autres idées qui peuvent être abordées, par exemple dans le domaine des pompiers volontaires. Il n’est pas si facile pour de nombreuses organisations, même les plus petites, qui souhaitent s’engager à l’échelle internationale en cas d’incendies de forêt de s’enregistrer – c’est là que l’on peut travailler. En matière de protection civile, on peut aussi regarder Mécanisme de protection civile, le bénévolat peut être davantage pris en compte, ce qui facilite l'accès des organisations de plus petite taille. Mais c'est aussi comme ça que nous pourrions penser: Ne pouvons-nous pas créer une caserne européenne de pompiers volontaires, de sorte qu'il y ait beaucoup d'appareils différents dans différents États membres? Et en cas de catastrophe, il serait utile d'avoir la possibilité que des personnes déjà formées, par exemple, viennent d'Allemagne en Grèce, qui sont déjà familiarisées avec l'équipement et qui devraient ensuite effectuer des quarts de travail supplémentaires. Vous n'avez pas besoin d'expédier un gros appareil, vous pouvez simplement y amener des personnes qui s'engagent volontairement. Et avoir plus de réseaux européens ici serait certainement utile.

Madame la Présidente! J'ai lu le document du Conseil et, en fait, il m'est immédiatement venu à l'esprit que la dissuasion et le cloisonnement créent depuis des années le chaos qu'ils prétendent combattre. Je pense que nous devrions simplement cesser de cacher derrière des murs la responsabilité de l’avenir de notre système d’asile, ce que j’ai également remarqué dans le document. En fin de compte, on ne pourra pas expulser tout le monde. Huit réfugiés sur dix qui viennent d'arriver l'année dernière viennent d'Ukraine. Pourquoi ne parlons-nous que de forclusion, pas de la façon dont nous pouvons faire en sorte qu'ils fassent partie de la société plus rapidement? Mais je crois aussi que nous devons faire attention à ne pas cacher la responsabilité de la situation actuelle derrière un mur de mensonges. On dit toujours que nous avons des frontières ouvertes – nous n’avons pas de frontières ouvertes. Au contraire, nous avons des milliers de morts aux frontières chaque année et encore des dizaines de milliers qui sont repoussés illégalement. Nous agissons comme si nous ne pouvions pas enregistrer et surveiller les personnes aux frontières extérieures. Mais c'est tout le contraire. Nous envoyons même Frontex, par exemple en Grèce, parce qu'ils ont observé trop de violations des droits de l'homme. Je pense que si nous ne commençons pas enfin à respecter nos propres lois, nous n'aurons pas à discuter autant de nouvelles lois. Je pense que nous devrions être particulièrement attentifs à toutes les questions de détail, à ce que nous ne laissions pas l'Europe que nous voyons actuellement dans la politique d'asile à la prochaine génération de telle sorte que nous devions avoir honte de notre politique auprès de nos descendants.

Madame la Présidente! J'ai lu le projet de rapport législatif. Et parfois, quand on voit les articles et que l’on regarde les détails - et je trouve ça génial qu’il y ait eu des négociations aussi intenses et qu’il y ait apparemment une large majorité au Parlement européen pour cela - on perd parfois un peu de vue les grandes choses. Et je pense qu'en ce qui concerne ces questions spatiales, l'espace lui-même étant assez vaste, il ne faut pas perdre de vue que, par exemple, nous avons toujours associé de grandes idées politiques à celles de ceux qui ont exploré l'espace avant nous. Quand John F. Kennedy a prononcé son discours en 1962, où il a dit: We choose to go to the moon – Nous avons décidé d’aller sur la Lune – il n’a pas dit: Peut-être qu'au cours de la prochaine décennie, nous essaierons de faire en sorte d'atterrir sur la Lune. Non, il a dit: Nous avons décidé d'aller sur la Lune. Et en fait, je trouve que les discours que je viens d'entendre sont très beaux, cette grande pensée: Nous avons décidé que nous participions à cette politique, que nous participions à l'espace et que nous essayions d'y mettre nos propres accents. C'est ce que je voulais vous dire.

Madame la Présidente! Merci aussi d'avoir mené le débat. Je suis très favorable à ce que nous examinions quelles règles sont efficaces et comment nous pouvons ensuite les renforcer. Mais je suis également favorable à ce que nous nous rendions compte que si nous n'appliquons pas ces règles, de nouvelles règles à elles seules ne serviront à rien. Je vais ajouter un mot: Nous devrons peut-être examiner de plus près certaines règles. Il ne s'agit pas pour nous de savoir si le collègue a offert un chocolat à l'autre collègue à Noël. À un moment donné, on ne voit plus par soi-même ce qui peut créer des problèmes et ce qui ne le peut pas. Nous venons de parler de la transparence des ONG. Donc, quand des collègues disent que les ONG doivent être inscrites au registre de transparence, c'est vrai. Mais si ces mêmes collègues n'ont pas enregistré leurs réunions avec des lobbyistes depuis un an, je me demande si cela contribue à l'intégrité de cette Assemblée. Je crois également que nous devons nous rendre compte que l'on ne peut pas faire grand-chose contre une énergie vraiment criminelle, si ce n'est bien équiper les forces de l'ordre. Je crois également - nous parlons des institutions de l'UE en général - qu'il n'est pas utile, par exemple, que le Conseil ne publie tout simplement pas quel État membre vote et comment. En tant que citoyen, je veux savoir comment mon gouvernement vote. Et je pense que nous devons également élargir notre champ de vision et voir comment toutes les institutions de l'UE peuvent contribuer à renforcer la confiance dans l'UE et, en tant que Parlement européen, à la regagner.

Madame la Présidente! Merci d'avoir pu tenir ce débat aujourd'hui. Je pense qu'il faut d'abord remercier les ONG. Nous avons déjà eu une discussion aujourd'hui sur la terrible situation dans le nord de la Syrie, en Turquie. Oui, où en serions-nous si nous décidions seulement de l'argent ici et qu'il n'y ait pas de gens qui fassent ce travail difficile, qui soient aussi flexibles, qui se lancent en partie dans ces situations cruelles avec beaucoup de bénévolat et essaient de sauver le plus grand nombre possible de personnes? D'une part, je crois que nous devons être reconnaissants et dire, c'est-à-dire décider seul de l'argent, à quel point serions-nous faibles? Nous avons besoin des personnes qui le mettent en œuvre sur le terrain, que ce soit en Ukraine, dans le nord de la Syrie ou dans d'autres régions du monde où, sans ONG, nous ne pourrions pas faire le travail qui est si important. D'un autre côté, il est évident que la transparence des financements de l'UE est très, très importante. Et j'aimerais que nous ne parlions pas seulement des ONG, mais du financement de la Commission en général. Je pense que nous devons voir comment nous pouvons utiliser ce débat de manière à ce que, d'une part, nous ayons le plus de transparence possible et, d'autre part, nous remettions constamment en question les obstacles bureaucratiques. Nous nous trouvons actuellement dans une situation où, par exemple, certaines ONG du nord de la Syrie ne peuvent pas bien agir parce qu'il y a des obstacles là où il faut se demander: Plus de transparence, plus d'exigences ne sont pas toujours parfaites. Mais je pense que nous devons aussi dire d'un autre côté: Heureusement que nous sommes tous sur le front de la transparence. Nous pouvons nous mettre d'accord sur ce point et nous voulons savoir: Où les ONG veulent-elles influencer? Qui paye pour les ONG? À quoi l'argent est-il dépensé? Mais j'aimerais aussi que, si l'on trouve ces questions si importantes dans le financement avec de l'argent de l'UE, on le trouve aussi important lorsque, par exemple, des députés, qui sont également financés avec de l'argent d'ONG, disent: Pourquoi l'argent est-il dépensé au sein des ONG, qui paie les revenus supplémentaires, combien exactement, et où les ONG tentent-elles d'exercer une influence sur les députés? Ce qui serait important pour moi, c'est que nous restions cohérents.

Madame la Présidente! Des enfants qui ne reverront plus jamais leurs parents, des femmes qui pleurent leurs fils et un homme qui ne veut tout simplement plus lâcher la main de sa fille décédée. Les images que l'on voit ces jours-ci, et surtout les destins qui les sous-tendent, sont troublantes, tragiques et, en fait, les laissent sans voix. Et même si nous savons que tout ne s'est pas bien passé en matière d'aide, je pense que nous devons déjà constater qu'en tant qu'Union européenne, nous avons essayé d'aider rapidement. Je vous en remercie également, Monsieur le Commissaire Lenarčič. On ne peut qu'espérer que la conférence des donateurs sera couronnée de succès. Mais je crois aussi que décider de l'argent seul n'est pas la seule chose. L'aide doit arriver à la fin. Et pour cela, nous avons besoin d'une pression commune contre la fermeture des frontières et l'utilisation abusive des fonds. Mais nous devons aussi trouver des moyens de soutenir des organisations plus petites comme les Casques blancs. Mais je pense aussi que nous ne pouvons pas aider tous les habitants de la région, et je pense que nous le savons nous-mêmes. Et je peux imaginer qu'il serait très important de délivrer rapidement des visas, au moins pour les victimes qui ont une famille en Europe. Qu'est-ce qui s'oppose à ce que les gens du nord de la Syrie ou de la Turquie qui ont de la famille ici puissent être pris en charge par la famille jusqu'à ce qu'ils aient à nouveau un toit au-dessus de leur tête et puissent revenir? Je pense que ce serait un signe de force et que nous serions très faibles si nous avions peur des victimes de cette catastrophe.

Monsieur le Président! Je voulais dire qu’entre-temps, il est devenu si normal, surtout du côté droit du Parlement, que l’on se contente d’affirmer: Les personnes qui fuient à travers la Méditerranée sont en fait les organisations humanitaires qui sauvent des personnes en détresse en mer. C'est devenu tellement normal qu'on ne le justifie même plus. Il n'y a pas non plus d'arguments en ce sens, mais on affirme simplement que ce sont les ONG qui sont responsables de la fuite à travers la Méditerranée. C'est de leur faute si les gens se noient. Et il est à peine perceptible qu'il n'y ait jamais d'argument. C'est pourquoi je voulais dire une fois de plus très brièvement qu'il n'y a tout simplement aucun sens à répéter cela encore et encore. Ces ONG n'ont vu le jour qu'après que tant de personnes se soient noyées. Il existe de nombreuses études qui prouvent que les ONG ne contribuent pas à ce que plus de navires partent. Et même si l’on regarde les chiffres de 2022, 90 % des personnes arrivent en Italie en ayant été secourues par les garde-côtes ou en n’ayant pas été secourues du tout, mais en arrivant de manière autonome. Seulement un peu moins de 10% des personnes ont été secourues par des organisations civiles de sauvetage en mer. Ce n'est donc pas important pour le peuple ni pour les groupes criminels de passeurs en Libye. Ce n'est pas parce qu'il y a des ONG que les gens partent. Il est tout simplement important que nous prenions conscience de cette réalité. (Le Président retire la parole à l'orateur)

Monsieur le Président! En Afghanistan, il y a maintenant 65 % de chômage, 90 % de personnes qui meurent de faim et 20 millions de femmes - on l'a bien décrit dans les discours précédents -, 20 millions de femmes en Afghanistan sont privées de leurs droits et, on peut le dire, privées de leur avenir. C'est vraiment cruel comment les talibans traitent ce pays, comment ils font de la société le jouet de leur idéologie. Et je peux dire: Je pense que ce n'est pas seulement pour moi, mais aussi pour beaucoup d'autres qui participent au débat, que l'on commence à se sentir impuissant. Que faire de plus pour que les talibans deviennent enfin raisonnables? Je pense qu'il est juste de chercher des leviers, mais je pense qu'il serait erroné de trouver des leviers trop simples, par exemple en disant que nous devons maintenant réduire l'aide humanitaire parce que les talibans traitent si mal la population. Je crois qu'il est important de maintenir les principes humanitaires. L'aide humanitaire ne doit pas être politisée. Mais nous devons aussi chercher d'autres idées. Une idée – je pense que nous pourrions simplement la mettre en œuvre conjointement avec la Commission européenne, le Parlement et les États membres – est que nous accordons des bourses à de nombreuses femmes et filles afghanes dans les pays voisins de l’Afghanistan. Nous pourrions mettre en place un programme de bourses au Tadjikistan, au Pakistan, par exemple, et offrir ainsi, je dirais, dans les années à venir, un avenir à des centaines de milliers de femmes et de filles qu'elles n'auront probablement pas en Afghanistan.

Monsieur le Président! Honnêtement, je suis un peu perplexe lorsque j'entends les interventions de la droite du Parlement sur ce sujet, en fait depuis des années. Ce n'est pas nouveau qu'on propose maintenant de construire des clôtures, qu'on dise qu'il faut augmenter les expulsions, qu'on dit qu'il faut emmener les gens en Méditerranée d'où ils viennent. Ce ne sont pas des idées nouvelles! C'est ce que disent ces gens de droite du Parlement depuis au moins 20 ans, et les conservateurs gouvernent aussi dans de nombreux pays depuis 20 ans, et pourtant rien ne se passe. C'est là que je me demande: Est-ce que c'est peut-être parce que l'isolement n'est pas la solution à notre problème? C'est peut-être ça. Il se peut que si vous proposez de ramener des gens en Libye alors que la Cour européenne des droits de l'homme vous a interdit de le faire, cela n'arrivera finalement pas. Je veux dire, pourquoi, avec des contributions vraiment étranges, confondons-nous toujours les gens au lieu de leur faire comprendre que la migration est une réalité, que la migration sera une réalité – que nous avons la tâche de gérer tout cela, mais que nous ne devrions pas nous couvrir avec des théories du complot sauvage, que nous échouons depuis des années, mais que nous devrions prendre notre tâche au sérieux et nous attaquer vraiment ensemble maintenant? Et pas seulement avec le pacte sur les migrations, car à la fin, il ne résoudra pas tous nos problèmes, mais en faisant avancer la volonté politique de s'attaquer réellement à ce problème. Honnêtement, cela me manque dans de nombreuses contributions que j'ai entendues aujourd'hui.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Je pense que nous remarquons déjà au cours du débat que nous sommes tous relativement d'accord au sein du Parlement. Nous ne nous sentons pas vraiment impliqués, mais nous voulons vraiment contribuer au succès du projet et je pense que si vous regardez la page d'accueil de la Commission, vous pouvez voir un peu où le problème pourrait se situer. Sur la page d'accueil, il est écrit: «Global Gateway». C'est décoré avec de beaux mots, mais en substance, il y est écrit: Il s’agit d’investir jusqu’à 300 milliards d’euros dans le numérique, l’action pour le climat, l’énergie, les transports, la santé, l’éducation et la recherche, tout en respectant les valeurs démocratiques, les normes élevées, la responsabilité, la transparence, les partenariats d’égal à égal, qui sont également propres et respectueux de l’environnement. Mais de quels projets s'agit-il exactement pour regarder: Qu'est-ce qui se passe? Est-ce que c'est plus le titre, est-ce qu'on essaie d'habiller avec de beaux mots quelque chose qui se passe déjà de toute façon? Ou bien: Où peut-on exercer un contrôle parlementaire? Malheureusement, cela ne se trouve pas sur le site de la Commission européenne, ce qui rend un peu difficile à comprendre: En fin de compte, est-ce vraiment de beaux projets qui sont là-bas ou de beaux mots que nous trouvons? Bien sûr, c'est finalement quelque chose qui suscite des inquiétudes, non seulement au Parlement, mais aussi lorsque l'on parle à la communauté du développement. Il y a beaucoup de soucis: Les objectifs de la politique de développement – non seulement les objectifs, mais aussi les dépenses obligatoires consacrées à la politique de développement dans certains domaines au titre de l’IVCDCI – Europe dans le monde – sont-ils toujours au premier plan? La géopolitique est-elle au premier plan? Les intérêts financiers sont-ils au premier plan? Je ne pense pas qu'il s'agisse maintenant d'établir des contradictions entre ces différents intérêts. Mais je pense qu'en tant que Parlement, nous sommes poussés à regarder aussi: Comment pouvons-nous faire en sorte que l’argent arrive là où il est nécessaire, et pas seulement là où il y a le plus d’investissements, où il y a un grand environnement favorable à l’investissement? Comment faire en sorte que ces projets soient durables? Je pense qu'il est très important, si l'on veut que cette initiative soit couronnée de succès, que nous travaillions avec la communauté du développement, avec le Parlement, mais surtout avec les pays partenaires, pour faire en sorte que cela réussisse, ce qui, je dois le dire franchement, me manque encore en ce moment.

Monsieur le Président! Nous sommes en politique pour rendre la réalité belle et non pour la rendre belle. Et si nous regardons la réalité aux frontières extérieures, non seulement elle n'est pas belle, mais elle est tout simplement cruelle. Cela devrait déjà nous mettre assez en colère que tant de personnes souffrent à nos frontières extérieures en quête de sécurité et que des milliers de personnes meurent. Mais la réalité est bien pire: Non seulement plusieurs pays de l'UE aux frontières extérieures n'aident pas assez, mais ils les entravent, les criminalisent et se précipitent contre ceux qui veulent faire notre travail et aider les personnes dans le besoin. Qu'est-ce que c'est que cette Europe où l'on court le risque réel d'être emprisonné pour des sauvetages en mer? C'est quoi cette Europe où il faut se cacher pour donner de la soupe aux gens qui ont faim, ou des couvertures aux gens qui ont froid? C'est exactement ce qui se passe chaque jour à nos frontières extérieures. Et pourquoi cela se produit-il? Parce que les gens doivent souffrir. Cela fait partie d'une stratégie de dissuasion. Soyons honnêtes, ce n'est pas un hasard. Cette stratégie de dissuasion est une attaque directe contre notre Etat de droit. Si l'on continue à punir plus sévèrement le simple fait d'aider les gens plutôt que de les faire souffrir, alors nous pouvons aussi déclarer faillite morale.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Ce que nous faisons pour l’Ukraine n’est rien, je crois que nous le savons tous. 18 milliards d'euros libérés lundi, c'est un montant élevé. Mais ce que les Ukrainiens paient depuis le 24 février est un prix infiniment plus élevé pour notre liberté, que je crois que nous avons toutes les raisons de regarder: Que pouvons-nous faire en tant que Commission européenne, que pouvons-nous faire en tant que Parlement européen, mais que pouvons-nous faire en tant qu'États membres de l'Union européenne pour que cette lutte pour la liberté soit finalement couronnée de succès? 4,8 millions de personnes ont déjà trouvé refuge dans les pays de l'UE. Je pense que l'année dernière, personne n'aurait pensé que nous pourrions accueillir autant de réfugiés. Mais nous devons également nous attendre à ce que davantage de personnes fuient l'Ukraine cet hiver, bien sûr, et nous devons également nous y préparer. Je ne vois dans aucun des États membres une préparation sérieuse à l'arrivée de quelques millions de personnes, et ce ne sont pas seulement les Ukrainiens qui doivent trouver refuge dans l'Union européenne. Je pense que si nous regardons à quel point cette attaque perverse a également lieu contre les infrastructures civiles en Ukraine, il est important, d'une part, que nous regardions: 1,5 million de personnes à Odessa, mais un total de 10 millions de personnes qui n'ont actuellement pas d'électricité en Ukraine. Comment pouvons-nous fournir plus de générateurs? Comment pouvons-nous fournir plus d'outils de brossage? Comment pouvons-nous faire plus en matière d'aide humanitaire? Mais je veux aussi dire qu'à la fin, toute l'aide humanitaire n'arrêtera pas Poutine. C'est aussi un acte humanitaire d'envoyer suffisamment d'armes en Ukraine pour que les drones puissent être abattus, pour que les missiles puissent être tirés, pour que l'Ukraine redevienne une démocratie libre et pacifique. Je pense que cette livraison d'armes est ce que nous devons mettre au premier plan en hiver, sans que l'autre ne le fasse.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Honnêtement, je suis un peu effrayé par certains discours, mais pas par tous, bien sûr. C'est pourquoi je voulais dire que les attaques contre la liberté de la presse ne commencent pas seulement lorsque des journalistes sont assassinés ou menacés, mais que, de mon point de vue, cela commence dès que nous commençons à utiliser le Parlement pour parler de certains rapports: Ce n'est pas du tout une presse libre, cela n'a rien à voir avec la liberté de la presse. Et les autres rapports qui nous plaisent, ils sont super. Le journalisme, la liberté de la presse, ça ne doit pas nous plaire, ça ne doit même pas nous plaire. En tant que politiciens, il est tout simplement important que la presse nous regarde du doigt, que les scandales soient révélés, que les bonnes conséquences soient tirées, que le journalisme soutienne la formation de l'opinion. Oui, tous les rapports ne sont pas exacts et, bien sûr, il y a aussi des organisations qui essaient d'exploiter ou d'acheter la presse. Mais ce qui me dérange, c'est que dans l'ensemble, nous avons une large majorité en faveur de la liberté de la presse lorsque l'on nous demande: Sommes-nous tous pour la liberté de la presse, mais dans la pratique, il est déjà vrai qu'aux frontières extérieures, par exemple, les articles de presse sont qualifiés de fake news, qu'il est dit d'un seul coup: Nous n'avons absolument pas besoin que la presse y ait accès. Nous devons nous attaquer à toutes ces restrictions à la liberté de la presse. C'est notre mission. Nous ne devons pas applaudir la liberté de la presse, mais l'imposer.