Ce sur quoi Katarina a parlé.

L'ordre du jour appelle la brève présentation du rapport d'Olivier Chastel intitulé "Mise en œuvre de la sixième directive TVA: Que manque-t-il pour réduire l’écart de TVA dans l’Union?» (2020/2263(INI)) (A9-0355/2021).

Malheureusement, le problème technique avec le studio à Bruxelles n'a pas pu être résolu, nous ne pouvons donc pas encore passer à Danuta Hübner. Nous devrons continuer avec le prochain rapport. (La courte présentation est suspendue)

L’ordre du jour appelle la brève présentation du rapport de Danuta Maria Hübner sur l’évaluation de la mise en œuvre de l’article 50 du traité UE (2020/2136(INI)) (A9-0357/2021). On a des problèmes avec le son.

Danuta, nous devrons passer à l'orateur suivant parce que nous avons un problème technique. Je suis désolé, mais nous reviendrons vers vous. L'alternative est que le commissaire prenne peut-être la parole en premier. Est-ce que ça te conviendrait?

L’ordre du jour appelle le rapport de Norbert Neuser, au nom de la commission du développement, sur les nouvelles orientations pour l’action humanitaire de l’Union (2021/2163(INI)) (A9-0328/2021). Je rappelle aux membres qu'il n'y a pas d'intervention spontanée dans tous les débats de cette période de session et qu'aucun carton bleu n'est accepté. En outre, comme lors des dernières périodes de session, des connexions depuis les bureaux de liaison du Parlement dans les États membres sont prévues. Je tiens également à attirer votre attention sur le fait que les interventions dans l'hémicycle continuent d'avoir lieu depuis le pupitre central. Je vous demande donc de garder un œil sur la liste des orateurs et de vous rendre à la tribune peu avant le début de votre temps de parole.

Conformément à l'article 132, paragraphe 2, du règlement, six propositions de résolution ont été déposées. Le débat est clos. Le vote aura lieu jeudi 16. décembre 2021. Déclarations écrites (article 171)

Monsieur le Président, la violence fondée sur le genre a de nombreuses formes et visages, et nous la voyons partout. Nous disposons d’un outil pour prévenir et combattre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique: la convention d’Istanbul. Il ne résout pas le problème tout seul, mais il s'agit d'un engagement à agir. Nous voyons maintenant que cette Convention est encadrée par des régimes autocratiques. Ils affirment qu’il est contraire à leur histoire et à leur culture de lutter contre la violence fondée sur le genre. Êtes-vous sérieux? Certains d'entre eux l'ont même signé eux-mêmes. Nous devons le voir comme faisant partie d'une vue d'ensemble. Nous assistons actuellement à l’augmentation des mouvements anti-genre transnationaux, hautement organisés et bien financés dans l’Union européenne et dans le monde, qui vont de pair avec les mouvements antidémocratiques. Ces mouvements remettent en question les acquis des droits des femmes et mettent en péril, dans le même temps, notre fondement démocratique. Parce que tout va de pair quand on regarde ces régimes: lutter contre l’indépendance du pouvoir judiciaire, lutter contre la liberté des médias, lutter contre la culture critique et les droits des femmes. C’est toujours le même schéma. Maintenant, nous devons nous battre pour les droits des femmes, et je suis heureuse de dire que le nouveau contrat de coalition en Allemagne prévoit la mise en œuvre intégrale de la convention d’Istanbul. Il manque encore de petites parties dans l'espace numérique, et ce contrat indique également clairement que l'Allemagne se battra pour la ratification et la mise en œuvre dans nos pays partenaires du Conseil de l'Europe. C'est la voie à suivre.

Monsieur le Président, une fois de plus, nous nous réunissons ici aujourd'hui pour parler de l'État de droit dans l'un de nos États membres, et cette fois dans l'État membre qui assure toujours la présidence de l'UE. J'ai entendu votre discours, monsieur le ministre, et j'aimerais avoir accepté votre conclusion sur l'importance de l'état de droit. Mais malheureusement, votre gouvernement est dirigé par quelqu'un qui, ces derniers mois, n'a laissé aucun doute quant à son manque de respect pour l'Union européenne et ses institutions, ainsi que pour l'État de droit. Nous avons vu Janez Janša essayer de jouer des vidéos de propagande pendant les auditions parlementaires. Nous l'avons vu insulter publiquement des juges, des journalistes ainsi que des membres de cette Assemblée. Enfin et surtout, nous l’avons vu entraver le travail du Parquet européen pendant six mois, ce qui, heureusement, a pris fin aujourd’hui. La création du Parquet européen a été l’une des plus grandes étapes dans le domaine de la coopération judiciaire ces dernières années, et nous en sommes fiers à juste titre. Mais pourquoi le chef de l'État agit-il ainsi en premier lieu? La réponse est la même qu'avec tous ces leaders: parce qu’il veut se débarrasser de toute forme de contrôle – au niveau européen en bloquant le Parquet européen, au niveau national lorsqu’il s’agit de médias critiques et d’un pouvoir judiciaire indépendant. C'est toujours un très mauvais signe pour l'état de la démocratie dans un pays. Monsieur le ministre, nous devons avoir une compréhension commune de l'état de droit, avez-vous dit. Tout à fait – mais pas en négociant entre les États membres ce que les gouvernements aiment comme contrôle et ce qu’ils n’aiment pas, mais conformément à nos traités et aux arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne. La liberté du pluralisme des médias et l’indépendance du pouvoir judiciaire sont des pierres angulaires du principe de l’état de droit, et tous les États membres doivent les respecter. Dernière phrase. Monsieur le Président, il y a quatre mois, au sein de ce Parlement, Janez Janša a déclaré que de nombreuses questions étaient plus pertinentes que l'état de droit. Aujourd'hui, je dirai qu'il n'y a pas de question qui sera jamais plus pertinente que la sauvegarde de l'État de droit, qui est notre colonne vertébrale et nos valeurs, sans lesquelles nous ne pouvons pas nous tenir.

La réunion est close et reprendra demain, mercredi 24 novembre 2021, à 9 heures, avec les déclarations du Conseil et de la Commission sur les résultats de la COP 26 à Glasgow. L’ordre du jour a été publié et est disponible sur le site internet du Parlement européen.

L'ordre du jour appelle le débat sur la déclaration de la Commission sur les négociations multilatérales en amont de la douzième session. Conférence ministérielle de l'OMC du 30 novembre au 3 novembre décembre 2021 à Genève (2021/2769(RSP)). J'attire l'attention des membres sur le fait qu'il n'y a pas d'intervention spontanée lors de tous les débats de cette période de session et que les cartes bleues ne sont pas acceptées. En outre, comme lors des périodes de session précédentes, des connexions depuis les bureaux de liaison du Parlement dans les États membres sont prévues. Je voudrais également attirer votre attention sur le fait que les interventions dans la salle se déroulent toujours au pupitre central. Je voudrais donc vous demander de garder un œil sur la liste des orateurs et de vous rendre au pupitre lorsque vous aurez l'occasion de prendre la parole.

Monsieur le Président, je souhaite la bienvenue au Premier ministre dans l'hémicycle du peuple européen, au cœur de la démocratie européenne pour laquelle nous luttons avec acharnement. L'indépendance du pouvoir judiciaire doit être un élément essentiel de chaque État membre. C’est la Cour de justice de l’Union européenne qui l’a dit, non pas dans une affaire polonaise, mais dans une affaire portugaise. Pourquoi est-ce que j'insiste là-dessus? C’est parce que vous continuez à suivre ce double discours standard. Ce n’est tout simplement pas vrai. Le ministre polonais de la Justice veut poursuivre l'Allemagne maintenant en raison de notre procédure d'élection des juges. Vas-y, vas-y. Vous avez un très bon exemple de l'indépendance du pouvoir judiciaire en Allemagne, avec la décision de justice allemande que vous avez mentionnée. La décision de la Cour de justice allemande, la Cour constitutionnelle, en est un bon exemple. Il a statué contre le gouvernement, qui s'est fortement battu pour un résultat différent. Dans le cas polonais, vous voyez le contraire. Vous voyez le gouvernement polonais demander une décision et la Cour constitutionnelle la rendre. Nous l’avons vu également avec les États-Unis, en ce qui concerne la loi sur l’avortement. La Cour constitutionnelle polonaise a été conçue et organisée pour servir le gouvernement, pas pour le contrôler, et c'est la différence. Dans son arrêt, la Cour constitutionnelle allemande a explicitement souligné la primauté du droit de l’Union. Elle n'a jamais déclaré inconstitutionnelles certaines parties des traités européens. Aucune Cour constitutionnelle n'a jamais fait cela. Comment pouvez-vous dire que d’autres s’en sortent et que la Pologne ne s’en sort pas? L'Allemagne fait face à une procédure d'infraction pour cet arrêt de la Cour constitutionnelle, et à juste titre. Si la Commission prend des mesures dans l'affaire allemande, elle doit bien sûr le faire dans l'affaire polonaise, qui est à bien des égards plus sévère. Ce n'est pas l'UE qui applique deux poids, deux mesures, c'est le gouvernement polonais qui agit comme nul autre. Vous essayez de redéfinir les valeurs démocratiques de manière à vous débarrasser de toute forme de contrôle – de ce que les démocrates appellent la séparation des pouvoirs – et cela est contraire aux traités. Maintenant, vous voulez vous débarrasser des traités, et c’est antidémocratique. Le peuple polonais mérite notre plus grand respect. Ils ont tant contribué à la chute du rideau de fer et constituent une partie importante de cette Union européenne. Ils veulent en faire partie par une grande majorité. Précisons-le clairement: c'est le gouvernement polonais qui met en péril son avenir européen, et personne d'autre.

Le groupe ID a transmis au Président les décisions relatives à la modification des nominations en commission. Ces décisions seront publiées au procès-verbal de la réunion de ce jour et entreront en vigueur le jour de cette annonce. (La séance est suspendue à 13 h 04)

Nous passons maintenant à la première séance de vote de ce jour. Les dossiers sur lesquels nous votons figurent à l'ordre du jour. La séance de vote est ouverte de 13 heures à 14 h 45. La procédure de vote est la même que lors des précédentes séances de vote. Tous les votes sont des votes par appel nominal. Je déclare ouverte la séance de vote. Vous pouvez voter jusqu’à 14 h 45. Les résultats des votes seront annoncés à 19 heures.

Nous passons maintenant à la deuxième séance de vote de ce jour. Les dossiers sur lesquels nous votons figurent à l'ordre du jour. La séance de vote est ouverte de 20 heures à 21 h 15. La procédure de vote est la même que lors des précédentes séances de vote. Tous les votes sont des votes par appel nominal. Je déclare ouverte la deuxième séance de vote. Vous pouvez voter jusqu'à 21 h 15. Les résultats de la deuxième séance de vote seront annoncés demain à 9 heures. Les débats se poursuivront à 20 h 30 avec le débat sur la question orale à la Commission sur l’évaluation de l’action de l’UE en faveur du secteur du tourisme vers la fin de la saison estivale. (La séance est suspendue à 20 h 03)

Le débat est clos. Le vote aura lieu demain, mercredi 7 octobre 2021. La session est maintenant interrompue pendant quelques minutes. Elle reprendra à 20 heures avec l'ouverture de la deuxième séance de vote de ce jour. (La séance est suspendue à 19 h 48)

L'ordre du jour appelle le rapport d'Anna Fotyga, au nom de la commission des affaires étrangères, sur l'Arctique: Opportunités, préoccupations et défis en matière de sécurité» (2020/2112(INI)) (A9-0239/2021).