Sobre qué Sven ha hablado.

(EN) Señor Presidente, Vicepresidente ‑ Šefčovič, queridos colegas, cuando los ciudadanos miran a Europa hoy, muchos de ellos ven dos realidades contradictorias al mismo tiempo. Por un lado, esperan que Europa los proteja. Protéjalos de la guerra, de la dependencia económica, de la presión geopolítica, de la inseguridad en un mundo cada vez más inestable. Por otro lado, muchas personas también sienten que las decisiones europeas se alejan cada vez más de su propia influencia democrática. Que Europa es a menudo fuerte en la elaboración de normas, pero demasiado débil para hacer visible la responsabilidad política. Es precisamente entre estas dos expectativas que el debate europeo tiene lugar ahora porque la verdadera cuestión ya no es: ¿Necesitamos Europa o no? La verdadera pregunta es: ¿Cómo organizamos la capacidad europea para actuar de una manera que siga siendo aceptada democráticamente? Porque una cosa está clara: El mundo que nos rodea ha cambiado fundamentalmente. La guerra ha vuelto a Europa. Por primera vez en décadas, los europeos vuelven a comprender que la paz, la prosperidad y la seguridad no pueden darse por sentadas. Las dependencias estratégicas se están convirtiendo cada vez más en armas y, en un mundo así, la capacidad nacional por sí sola, colegas, ya no es suficiente en muchas áreas clave. Eso es obvio. Ningún Estado miembro, colegas —y hablo a este lado, y creo que están de acuerdo— por sí solo será lo suficientemente grande como para controlar plenamente los riesgos geopolíticos. Ni en energía, ni en tecnología, ni en seguridad. Pero algo más es igualmente cierto. La integración europea solo puede tener éxito a largo plazo si los ciudadanos siguen sintiendo que las decisiones políticas siguen siendo comprensibles, responsables y, en caso necesario, corregibles. Por eso hoy celebramos este debate, porque la experiencia de las últimas décadas también muestra algo importante: donde Europa ha creado claros procedimientos y estructuras comunes de toma de decisiones ‑, Europa es capaz de cumplir. El mercado único, la política comercial, la política de competencia, la moneda común: en estos ámbitos, Europa tiene un peso internacional porque las decisiones pueden tomarse conjuntamente y aplicarse eficazmente. Sin embargo, cuando Europa sigue estando fragmentada institucionalmente, la acción estratégica común se hace mucho más difícil. Vemos esto en partes de la política exterior, la política de seguridad, la política energética. Y, sin embargo, colegas, debemos tener cuidado de no sacar conclusiones erróneas de esto. Europa no se convertirá en un Estado unitario centralizado y no necesita convertirse en uno. El lema de los Estados Unidos de América es «E pluribus unum». 'De muchos, uno'. Los europeos no lo han logrado, ni quieren hacerlo. Nuestro lema es "Unidos en la diversidad" y esa es una diferencia significativa. La fortaleza de Europa siempre ha sido su capacidad para construir soluciones comunes donde es necesaria una acción común, preservando al mismo tiempo la diversidad política y nacional donde la diversidad importa. Es por eso que ahora debemos tener un debate pragmático y honesto sobre cómo la Unión Europea puede ser más capaz de actuar sin perder la aceptación democrática. En mi opinión, esto requiere, sobre todo, tres cosas. En primer lugar, las decisiones europeas necesitan una responsabilidad política clara. Los ciudadanos deben ser capaces de entender con mayor claridad quién prepara las decisiones, quién las apoya y quién es políticamente responsable de ellas. La Comisión Europea ha evolucionado hasta convertirse en una especie de gobierno. Por lo tanto, debe ser tanto elegible como extraíble, lo que en gran medida no es el caso hoy en día. En segundo lugar, el Parlamento Europeo debe reforzarse en lo que respecta a la supervisión democrática y la corrección política, ya que los sistemas democráticos permanecen estables solo si siguen siendo capaces de aprender y adaptarse. Y en tercer lugar, debemos reconocer abiertamente que la integración diferenciada siempre ha sido parte del proyecto europeo. Schengen no comenzó con todos los Estados miembros. Tampoco lo hizo el euro. Europa ha avanzado a menudo precisamente porque algunos Estados miembros estaban dispuestos a avanzar juntos en ámbitos específicos sin socavar la unidad de la Unión en su conjunto. Por lo tanto, la pregunta clave hoy no es si Europa debe actuar. La cuestión clave es cómo Europa puede seguir siendo capaz de actuar sin dejar de ser democráticamente legítima y políticamente responsable. Por eso, colegas, hoy nos dirigimos al Consejo y a la Comisión con varias preguntas. Para concluir, las preguntas son: ¿dónde cree que se encuentran los mayores límites institucionales a la capacidad de Europa para actuar en el marco actual? ¿Qué reformas considera viables con los Tratados vigentes? ¿Dónde cree que puede ser necesaria una mayor adaptación institucional? ¿Y cómo garantizará que una acción europea más firme siga siempre vinculada a la rendición de cuentas democrática, la supervisión parlamentaria y una confianza renovada de los ciudadanos europeos? Porque, colegas, Europa solo seguirá siendo fuerte externamente si sigue siendo democráticamente confiable internamente.

Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, el Derecho de la UE se considera a menudo técnico, incluso burocrático. Pero para las empresas y los ciudadanos es algo mucho más sencillo: es la diferencia entre claridad y confusión. La aplicación del Derecho de la UE no es un detalle; es la base del mercado único. Y, sin embargo, con demasiada frecuencia, las mismas reglas no conducen a los mismos resultados. Un mercado que parece unificado en el papel puede sentirse fragmentado. En la práctica, lo que está claro en un Estado miembro se vuelve incierto en otro. El problema no es que carezcamos de legislación; El problema es que la misma ley no siempre significa lo mismo. La aplicación divergente, la redacción ambigua y las capas nacionales convierten un libro de reglas común en un mosaico. Las consecuencias son reales: las empresas se enfrentan a la competencia desleal, los ciudadanos se enfrentan a la incertidumbre. Las mismas normas, los mismos estándares, el mismo nivel de confianza: esa es la promesa del mercado único. Si el desafío radica en la aplicación, debemos repensar cómo garantizamos la coherencia. Aquí es donde la inteligencia artificial puede ayudar en el futuro. Utilizado de manera responsable, puede detectar incoherencias, destacar solapamientos y apoyar un marco jurídico más coherente y predecible. Pero la tecnología es solo una herramienta, por supuesto. Nuestro objetivo debe ser claro: que el Derecho de la Unión significa lo mismo dondequiera que se aplique. Porque, al final, nuestra Unión depende de la confianza: la confianza en que las mismas normas se aplican de la misma manera en todas partes.

Señora Presidenta, Señorías, Europa emplea a más personas para cumplir las normas que para innovar, y eso es un problema. El cumplimiento regular representa el 3,9 % de los puestos de trabajo y la investigación y el desarrollo solo el 1,7 %. Una empresa que siempre tiene que cumplir nuevas obligaciones de información —sostenibilidad, cadena de suministro, taxonomía, podría continuar— ya no se pregunta cómo crece, se pregunta cómo sobrevive. Nuestra base jurídica ha crecido a lo largo de décadas, pero nunca se ha limpiado, llena de solapamientos, contradicciones y normas obsoletas. Desafortunadamente, no tenemos un mecanismo efectivo para corregir esto de manera efectiva. Nuestro sistema —estoy firmemente convencido de que nadie lo hubiera querido tan maliciosamente— no es suficientemente receptivo. Por eso necesitamos un cambio de paradigma. Las leyes deben ser revisadas, limitadas en el tiempo y, en caso de duda, abolidas nuevamente. Por ejemplo, si queremos avanzar en la transición energética, necesitamos prioridades claras. Por ejemplo, una prioridad para la expansión de la red, que desplaza las exageraciones de la Directiva Fauna-Flora-Hábitat. En la Comisión, no es el que hace cumplir una nueva ley lo que puede promoverse, sino el que encuentra una ley que puede ser abolida. Solo entonces seremos competitivos si las empresas europeas no colapsan bajo la carga de sus propias reglas. Lamentablemente, la cuestión no se ha convertido en un detalle técnico, sino en una cuestión de existencia para la Unión Europea.

Señora Presidenta, Señorías, se trata de una cuestión de orden relativa al artículo 191, titulado «Filtro de enmiendas del Pleno de la Comisión». Sólo dos frases. El texto es el siguiente: «Cuando se hayan presentado más de 50 enmiendas o solicitudes de votación por partes o por separado en relación con un texto presentado por una comisión para su examen en el Parlamento, el presidente podrá, previa consulta a su presidente, pedir a dicha comisión que se reúna para votar sobre cada una de esas enmiendas o solicitudes. Cualquier enmienda o solicitud de votación por partes o por separado que no reciba votos a favor en esta fase de al menos un tercio de los miembros de la comisión no se someterá a votación en el Parlamento.» Señora Presidenta, por favor considere hacer uso de esta prerrogativa, que el Reglamento le otorga a usted o a cualquier otro Presidente.

Madam President, colleagues, today we are discussing the revision of the Framework Agreement on relations between the European Parliament and the European Commission. The history of parliaments in Europe teaches us an important lesson. Parliamentary rights rarely appear all at once. They develop step by step. They grow through practice, through agreements, and sometimes also through debate and disagreement. The revised framework agreement continues this evolution. First, it strengthens Parliament's indirect right of initiative under Article 225 of the Treaty. One thing is very important, colleagues: this applies when Parliament calls for existing legislation, but it also applies when Parliament calls for existing legislation to be amended or repealed. New legislation and legislation to be amended or repealed. In practice, this creates what I call a negative right of initiative, allowing Parliament to request corrections where legislation no longer works as intended. This point is important beyond the purely institutional dimension, since the democratic Union must not only be capable of adopting new legislation, it must also remain capable of reviewing, adjusting and, where necessary, repealing existing rules when they are no longer functioning. When legislation creates disproportionate obstacles, for example, for necessary infrastructure or economic development – what we all know in our constituencies, for example the flora, fauna, habitat is one of those examples – the Union must have the political ability to reassess such rules to amend them or, where necessary, to revise them fundamentally. Democratic legitimacy requires the capacity to correct course. At present, however, the Union still displays, in my opinion, a structural asymmetry. It is comparatively effective at producing new legislation, but far less capable of revisiting and rolling back existing rules. Yet, one of the central promises of democracy is this: that elections must be able to produce visible political change and I think here we can become better. Second, we have clarified for the first time the use of Article 122 of the Treaty, which was designed as an emergency provision. When this article is used, the Commission will now provide immediate justification and an assessment of the legal act concerned. Third, the agreement reinforces Parliament's oversight role by ensuring that Commissioners can be requested to appear in plenary debates and committee meetings. Democratic accountability requires dialogue and dialogue requires presence. That is, by the way, also true for Members of Parliament in the Hemicycle here and that needs also to be improved. Some in the Council have expressed concerns that this agreement might go beyond the Treaties. Let me say this clearly: it does not. The agreement fully respects the Treaty and the institutional balance of the Union. What it does is something that has always been part of Europe's constitutional development: it ensures that the democratic voice of Parliament is heard. In that sense, this agreement is not a break with our constitutional order; it is part of its natural evolution. Let me conclude with a few words of thanks. I would like to thank my co-negotiator Bernd Lange from S&D and Commissioner Šefčovič for the constructive spirit of these negotiations, as well as the teams on both sides, Parliament and the Commission, led by Guillaume McLaughlin and Enrico Forti, whose expertise made this outcome possible. Sofia, I would like to thank you for the tough negotiations as well. Colleagues, the development of parliamentary democracy is rarely dramatic. More often, it advances through careful steps that strengthen democratic institutions over time. Today's agreement is one of those steps.

Personalmente no puedo darte esta respuesta, pero me conoces: Habría luchado por eso porque se me sabe aquí que siempre estoy luchando contra el doble rasero, y lo sabes. Debemos ser precisos. En Hungría podemos encontrar suficientes violaciones concretas de los derechos humanos y las libertades, por lo que estoy en contra de esta resolución general de que se ha producido una violación del Estado de Derecho. Soy muy preciso, soy consistente, y siempre me tendrás a tu lado.

Señora Presidenta, colegas, el mal uso de los fondos de la UE en Eslovaquia está tristemente vinculado a una disminución del Estado de Derecho en general. En la Unión Europea, el origen étnico nunca debe determinar los derechos. Nunca. Sin embargo, en Eslovaquia, según se informa, se confiscan tierras a ciudadanos de ascendencia húngara sobre la base de decretos de 1945. Llamémoslo lo que es. Propiedad tomada debido a la ascendencia. Sin compensación. En silencio. Sistemáticamente. Siempre lo mismo. Vemos cómo se desmantelan las estructuras anticorrupción, se debilitan las salvaguardias judiciales y se erosionan los controles institucionales. Siempre lo mismo. No debemos permanecer en silencio. La Comisión Europea es la guardiana de los Tratados. Pero aquí estoy de acuerdo con nuestro colega de los Verdes, creo que los procedimientos de infracción deben iniciarse porque la tutela no puede ser selectiva. A veces tengo la impresión de que en algunos Estados miembros las violaciones del Estado de Derecho desencadenan procedimientos inmediatos. En otros, miramos hacia otro lado. Cuando ocurre la expropiación en Eslovaquia basada en el origen étnico, no debemos mirar hacia otro lado. Pero colegas, cuando los políticos de la oposición en Eslovenia se sienten intimidados justo antes de las elecciones, tampoco debemos mirar hacia otro lado. En Eslovenia, uno de nuestros colegas Matej Tonin, entre otros, está siendo sometido a un proceso penal, en mi opinión, obviamente por motivos políticos. No debemos permanecer en silencio porque los dobles raseros dañan la credibilidad de la Unión. El Estado de Derecho nunca debe utilizarse indebidamente como instrumento político, y este debe ser nuestro objetivo común, colegas. Nunca debemos permitir que nuestros gobiernos hagan un mal uso del estado de derecho como instrumento político. Y es por eso que pido a nuestros colegas de Renew en Eslovenia que se pongan de pie, ¡luchen por sus colegas! ¡Sed verdaderos demócratas! se trata de la fundación de nuestra Unión y debe ser defendida consistentemente o no en absoluto.

Señora Presidenta, ¡Comisario! ¡Amigos! Todos estamos molestos por la política arancelaria irracional de Donald Trump en este momento, con razón, pero hay una cosa que tenemos en nuestras manos: suprimir los aranceles de facto dentro de la Unión Europea que nos imponemos en Europa. El mercado único europeo es la base de nuestra economía, pero sigue inacabado hasta el día de hoy. En lugar de un mercado, ya tenemos los 27 libros de reglas diferentes mencionados anteriormente: Derecho de sociedades, Derecho de insolvencia, Derecho laboral, todo nacional. Para las empresas, el crecimiento se convierte en un proyecto administrativo. Mientras que las empresas en los Estados Unidos o China se están expandiendo a mercados unificados, la expansión en Europa significa nuevos contratos y nuevos obstáculos. Las diferencias son como aranceles internos. El Fondo Monetario Internacional lo cuantifica: 44% en el caso de los bienes y 110% en el caso de los servicios. Así que si queremos avanzar, necesitamos un derecho de sociedades europeo opcional, no demasiado pequeño a pequeño de nuevo. Debemos avanzar aquí, pero debemos convencer al Consejo de que este es el momento europeo en el que finalmente lo aplicamos.

Sí, de hecho, muchas gracias por esta pregunta. Creo que un error en la construcción del marco institucional con el Tratado de Lisboa es que tenemos una unión política, afortunadamente, ahora, y el problema aquí es que las elecciones europeas no tienen ningún efecto en la composición de la Comisión, eso debería cambiarse. Por el momento, los gobiernos nacionales nombran a un comisionado. Está bien: el Parlamento Europeo puede votar o no por el presidente de la Comisión Europea, pero deberíamos tener un gobierno en determinados ámbitos políticos con estructuras federales, que puedan ser votadas y expulsadas del cargo. Esta es mi propuesta concreta. Gracias.

Señor Presidente, señor Comisario, Europa se encuentra una vez más en una encrucijada histórica y, colega Stoyanov, por supuesto, la decisión tiene un significado geopolítico y, todos sabemos, colegas, tales ventanas de oportunidad se abren y también se cierran de nuevo. Con demasiada frecuencia los hemos abierto solo para cerrarlos a medias después, y cada vez ha crecido la decepción en los Balcanes Occidentales. Se trata de nuestra credibilidad, nuestra estabilidad y nuestra capacidad de actuar en un mundo cada vez más peligroso. Cuando Europa duda, otros llenan el vacío, pero no con nuestros valores, sino con sus intereses. La ampliación no es un acto de idealismo. Es un acto de autoafirmación europea, pero una Unión que crece sin renovación institucional se convierte en su propia incapacidad para actuar. Necesitamos estructuras que hagan posibles las decisiones, y las instituciones pueden ser elegidas y no elegidas. Porque la capacidad de actuar sin legitimidad democrática sería una victoria pírrica. Señorías, necesitamos más mecanismos federales en ámbitos políticos clave en los que ningún Estado miembro puede actuar por sí solo, pero también sabemos que el apetito por la modificación de los tratados es limitado en muchas capitales, si no en todas. Es por eso que debemos proceder sabiamente, paso a paso, con reformas concretas que creen la capacidad de actuar sin violar el centralismo en Bruselas. Aquellos que quieren una Unión más grande mañana deben tener el coraje de renovarla hoy, y deben aprovechar esta ventana histórica antes de que sea demasiado tarde.

Señor Körner, no sabía que el señor Mazurek se hubiera reído o debería haberse reído del campo de exterminio de Auschwitz. Nos ayuda con el tema, como tantas veces, solo la educación, la educación. Por lo general no tiene educación. En el caso del señor Mazurek, cuando escuché el discurso aquí, pensé que era una estupidez. Cualquiera que se exprese como lo hace, que en un día en que tuvimos una hora conmemorativa conmovedora y conmovedora aquí en la casa hoy con el hermano de una víctima, uno que todavía está en manos de Hamas en la Franja de Gaza, y que luego se expresa y finge que los insultos contra los blancos son de alguna manera comparables a lo que los judíos lamentablemente están experimentando de nuevo en Europa en este momento, de alguna manera no está presente en sus sentidos.

Señora Presidenta, señor Comisario. Señor Mazurek, creo que acaba de decir tonterías y no puede ponerse en la piel de personas de fe judía, lo que ejerce presión sobre ellas, en Alemania, en Europa y en toda Europa. Dos años después de la bárbara masacre de Hamas el 7 de octubre, los judíos en Europa están viviendo una vez más con miedo, y esto realmente no es comparable a lo que ha presentado aquí, que se supone que también existe contra los blancos. No, colegas, en Manchester, en Berlín, en París: Sinagogas bajo protección policial, escuelas con zonas de seguridad. En nuestras calles, consignas antisemitas están siendo abiertamente cantadas de nuevo, llamados a la destrucción de Israel, justificaciones para el terror, relativizaciones de la Shoah. En nuestras universidades y en el sector cultural boicotean las convocatorias y las campañas de difamación. La actitud se convierte en el criterio. Artistas y profesores son probados para el origen y la actitud. Exposiciones como las del conductor israelí Lahav Shani en Bélgica ya no son un caso aislado. 80 años después de la Shoah, el antisemitismo de Israel se ha vuelto una vez más aceptable bajo el pretexto de supuestas críticas a Israel o al gobierno de Israel. La verdad también incluye: Parte de la incitación es alimentada por aquellos que han huido a nosotros de la guerra y la persecución. En la hora de conmemoración aquí en la Cámara de hoy, el embajador de Israel ha dicho, cito, que Israel ciertamente no está haciendo todo bien. Desde luego que no. Pero aquellos que quieren defender la libertad y la democracia deben proteger la vida judía, incondicionalmente, visiblemente, todos los días.

Señora Presidenta, El Desfile del Orgullo de Budapest ha atraído a más personas este año que nunca. Así que la prohibición hizo exactamente lo contrario de lo que Viktor Orbán quería lograr. Colegas, podemos discutir muchas cosas, incluyendo si la forma de protesta es siempre útil. También debemos hablar de ello cuando partes de la sociedad y las instituciones europeas se alejan de los principios liberales y utilizan símbolos de un modelo identitario de sociedad que pone la pertenencia colectiva por encima de la libertad individual. Pero una cosa debe quedar clara en Europa para siempre: ¡Se aplica el derecho a manifestarse! La libertad de reunión es un pilar fundamental del ordenamiento jurídico europeo, y la prohibición del evento en Budapest, así como la ley húngara, que restringe ilegalmente la libertad de reunión bajo el ridículo pretexto de la protección infantil, es una clara violación de este derecho fundamental. Tampoco se trata, queridos colegas, de una cuestión de interpretación, de interpretación o de diferencias jurídico-culturales. Usted sabe que siempre estoy a favor de un enfoque diferenciado, incluso en Hungría, pero aquí, señor Comisario, el caso es muy claro, y es por eso que todo el asunto tiene que ser tratado legalmente. ¡No esperes! Un procedimiento de infracción en este punto es apropiado, porque los derechos fundamentales, los derechos fundamentales individuales exigibles, eso es lo especial de Europa. Eso es lo que nos hace especiales. Pero no son un regalo, ni siquiera dado para siempre. Es por eso que todos los días tenemos que tener el coraje de defenderlos, de manera clara, fuerte e intransigente.

Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, el informe de la Comisión Europea sobre el Estado de Derecho es más que una mera evaluación técnica, es una brújula política. Nos recuerda que el Estado de Derecho no es un principio abstracto, sino la columna vertebral de nuestra Unión. Para la Unión Europea, el Derecho constituye la base misma de su existencia. Pero seamos claros: la credibilidad exige coherencia. Los dobles raseros socavan la confianza dentro y fuera de la Unión. Señalar con los dedos sin auto-reflexión debilita en lugar de fortalecer nuestra posición. El informe del Parlamento Europeo debería ser un llamamiento al diálogo, no un instrumento de división. Nos enfrentamos a problemas relacionados con el Estado de Derecho en numerosos Estados miembros: asesinatos no resueltos de periodistas, corrupción, escándalos de vigilancia e injerencia en la libertad de prensa. En el informe de la Comisión sobre el Estado de Derecho se identifican esas cuestiones. Sin embargo, en el debate público y la retórica política a menudo se abordan de manera desequilibrada: nos centramos en uno o dos problemas. Y sí, colegas, los déficits también nos incluyen a nosotros. Si esperamos que otros defiendan el estado de derecho, debemos aplicarnos las mismas normas a nosotros mismos, incluido nuestro propio reglamento, que se maneja con bastante flexibilidad de vez en cuando. Debemos predicar con el ejemplo, respetando nuestras propias reglas. Solo entonces nuestra voz en el mundo seguirá siendo fuerte y creíble cuando hablemos del estado de derecho.

Señora Presidenta, colegas, con este informe, la Comisión de Asuntos Constitucionales propone modificar el artículo 8, apartado 1, del anexo I de nuestro Reglamento, según el cual los ponentes enumerarán en un anexo a su informe u opinión las entidades o personas de las que hayan recibido aportaciones sobre asuntos relacionados con el expediente. En la práctica, se ha puesto de manifiesto que la expresión «entidades y personas» no está clara, y ha habido incertidumbre en cuanto a qué información debe incluirse en el anexo. La enmienda propuesta hoy aborda esta cuestión. En primer lugar, limita su obligación como ponente a enumerar únicamente las contribuciones que haya incluido realmente en su informe u opinión. En segundo lugar, limita el ámbito de aplicación a los representantes de intereses inscritos en el Registro de transparencia y a las autoridades de terceros países. Desafortunadamente, colegas, esta no es la única disposición con una redacción poco clara en nuestro Reglamento, y cuando las obligaciones son demasiado vagas o abiertas a la interpretación, siempre existe el riesgo de que los colegas puedan verse sujetos a críticas públicas, incluso en ausencia de irregularidades. Esta es la razón por la que serán necesarias nuevas enmiendas y presentaremos nuevas propuestas. La enmienda de hoy eliminará la redacción ambigua, sin dejar de abordar la intención de la disposición, por lo que le pido su aprobación.

Señor Presidente, Señorías, Señorías. Las investigaciones de la Comisión de Control Presupuestario hablan por sí solas: Durante años, la Comisión Europea ha financiado ONG para presionar a los eurodiputados y comisarios. Un informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo confirma: Entre 2021 y 2023, varios miles de millones de euros se destinaron a ONG sin una visión clara de su uso. Las ONG son parte de nuestra democracia, pero se convierten en un problema en una democracia liberal cuando se financian con fondos estatales o europeos sustanciales para distorsionar la libre competencia de ideas y opiniones e impulsar su agenda política. Por lo tanto, necesita consecuencias. Las ONG deben estar sujetas a las mismas obligaciones de transparencia que las empresas y divulgar sus fuentes de financiación. También plantea la cuestión —probablemente la más importante— de cuánta financiación se justifica en absoluto si las ONG: no‐Organizaciones Gubernamentales – el cerrar‐Organizaciones Gubernamentales lo será. ¿Cuántos de estos fondos podrían haberse invertido de manera mucho más significativa en defensa o infraestructuras europeas?

Señor Presidente, Señorías, En mi opinión, el proyecto del Parlamento Europeo para el próximo marco financiero plurianual establece las prioridades correctas. Pide a la Comisión que establezca instrumentos eficaces para promover la innovación. Se está centrando en inversiones específicas para fortalecer nuestra industria de defensa y pide una mayor transparencia en la asignación de fondos. El informe del ex presidente del BCE, Mario Draghi, ha mostrado claramente: Europa corre el riesgo de perder en la competencia mundial. Fue muy claro: Moriremos lentamente si no nos damos la vuelta totalmente. Los errores de los presupuestos pasados no deben repetirse. La financiación debe medirse por su valor añadido europeo, no por su oportunidad política. Cada euro debe estar sujeto a controles claros y a requisitos de prueba. Al mismo tiempo, las nuevas deudas no deben contribuir, a largo plazo, a poner en peligro la capacidad de actuación de la Unión Europea. Como resultado, sin embargo, la competitividad no se puede comprar, sino que debe desarrollarse. Proviene de reformas estructurales audaces y de la reducción de la burocracia y de incentivos claros para las empresas.

¡Señor amigo! Mi colega Loránt Vincze ya ha dado la respuesta: La democracia también forma parte del Estado de Derecho. En junio se celebraron elecciones y ahora hay otras mayorías en este Parlamento. Vamos a llevar a cabo el procedimiento ahora. Entonces veremos las mayorías y, si es necesario, terminaremos este acuerdo si hay una nueva mayoría para él en el nuevo Parlamento. Tienes que acostumbrarte a la idea de que no lograste superar la democracia, pero con las elecciones de junio del año pasado, se produjo un cambio, y eso es exactamente lo que estamos implementando, si es necesario cancelando este acuerdo.

Señora Presidenta, colegas, la Unión Europea se fundó sobre el Estado de Derecho, lo que significa que hay normas claras sobre cómo tratar los delitos. Es necesario aplicar el siguiente orden: sospecha, investigación, acusación y luego, si es necesario, condena. A menudo seguimos el proceso en el orden inverso. Pero la lucha por el estado de derecho solo puede librarse con éxito si se lleva a cabo utilizando medios constitucionales. Esto incluye la presunción de inocencia, la separación de poderes y la inmunidad de los diputados al Parlamento, que deben levantarse en un procedimiento jurídicamente sólido si hay motivos para hacerlo. Cuando se aplica el Estado de Derecho, también está claro qué instituciones enjuician los delitos: la policía, la Fiscalía y, a escala europea, la OLAF y la Fiscalía Europea. El Parlamento debe cooperar con estas autoridades y, en caso necesario, iniciar sus propias investigaciones. Sin embargo, esto también debe hacerse dentro del marco de los procedimientos legales. En otro caso, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas acaba de confirmar que tenemos que ponernos al día en nuestra propia Cámara cuando se trata de procedimientos legales. Hoy volvemos a debatir las acusaciones, aunque me gustaría saber qué pasó realmente con las acusaciones del pasado: Kaili, Krah, von der Leyen. Siempre el mismo patrón: acusación, arresto y luego ¿cuál es el resultado de esta acusación? Por cierto, el caso actual, como todos los demás, no tiene nada que ver con la moral o la ética. La acusación aquí es un delito penal. Y, como he dicho, tenemos que investigar a la OLAF, a la Fiscalía Europea y a las autoridades nacionales. Ahora deben hacer su trabajo y, mientras lo hacen, debemos hacer todo lo posible para evitar dar la impresión de que la Unión Europea es una institución corrupta. No lo es.

Señor Presidente, Señorías. Las orientaciones para el presupuesto de la Unión Europea para 2026 establecen las prioridades adecuadas: El informe se centra en la competitividad europea; pide que se invierta en investigación más del 3 % del producto interior bruto y subraya la necesidad de un mercado europeo integrado de la energía. Es correcto centrarse en el refuerzo de las oportunidades de financiación para la industria europea de defensa. Mientras obtengamos el 80% de los suministros de armas de Europa a Ucrania desde el extranjero, Europa seguirá dependiendo de la política de seguridad. Sin embargo, a largo plazo, los retos de Europa no pueden afrontarse con el marco financiero actual. Sin una reforma de los recursos propios, la Unión Europea no estará a prueba de crisis ni será receptiva a los nuevos miembros. Y, por cierto, también tenemos que pagar la deuda con cargo al presupuesto; desafortunadamente, siempre olvidamos que en el momento en que nos parece oportuno poder resolver todos los problemas concebibles simplemente siempre con nuevas deudas.

Señor Presidente, Señorías, 100 días de la Comisión Europea: De hecho, es hora de una primera revisión. Ha comenzado un cambio de mentalidad, un cambio de rumbo. El hecho de que el lado izquierdo de la casa no está satisfecho con esto, estoy contento de nuevo. Pensaste que habías superado la democracia y todo este curso izquierdista e iliberal continúa, pero se han celebrado elecciones. Y por eso es bueno, señor Comisario, que la nueva Comisión se centre ahora más en la competitividad económica y la seguridad. Esto es bueno porque han notado que la regulación a pequeña escala y la burocracia excesiva han impedido durante mucho tiempo que la Unión Europea alcance todo su potencial. La pregunta central que siempre tienes que hacerte: En primer lugar, ¿necesitamos regulación alguna? Y en segundo lugar, ¿la regulación logrará el objetivo que desea lograr? Este no es el caso en el ámbito del Pacto Verde y muchas otras regulaciones que han dejado atrás al continente europeo. Por lo tanto: Felicitaciones por los paquetes de autobús. Hay que imaginar que conseguimos crear 13 000 nuevas normativas en cinco años: los estadounidenses se las arreglaron con 3 000. Felicitaciones por las propuestas en el ámbito de la defensa; sin embargo, la base jurídica se ha elegido erróneamente y ahora debemos finalmente despertar para desarrollar y producir conjuntamente armas europeas para que podamos prepararnos de forma autónoma para la defensa.

Señora Presidenta, colegas, Señorías, debemos hacer frente al hecho de que, en defensa, Europa está totalmente desprevenida. Los números son claros: Mientras que la Unión Europea mantiene 178 sistemas de armas diferentes, Estados Unidos opera con 27. Nuestra industria de defensa está paralizada por las ineficiencias y la fragmentación. Al apoyar a Ucrania, hemos adquirido el 80 % de nuestros suministros militares fuera del mercado europeo. Eso no tiene sentido. En noviembre pasado, la presidenta Von der Leyen presentó las reformas que se necesitan con urgencia para reforzar la Agencia Europea de Defensa y acelerar la producción de la industria. Hasta la fecha, los Estados miembros han mostrado una alarmante falta de compromiso. Putin ve a Occidente como débil. ¡Eso, debemos cambiar! Nosotros, los europeos, Señorías, debemos ir más allá del juego de suma cero de los intereses nacionales y ser capaces de defendernos.