Sobre qué Sven ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, Este debate es una buena ocasión para debatir, en principio, el futuro de la política presupuestaria europea. Se han filtrado los planes de reforma del marco financiero plurianual, que prevén una mayor descentralización y flexibilidad de los fondos. Acojo con gran satisfacción esta intención. 500 Los Fondos Estructurales con estructuras administrativas complejas no pueden ser una respuesta a los desafíos estructurales y de política económica de la actualidad. Por lo tanto, los ajustes son indudablemente necesarios. El objetivo debe ser una política fiscal más específica y eficaz. Lo que no permitiremos en ningún caso es un menor control parlamentario. Los fondos europeos no deben utilizarse para colmar los vacíos presupuestarios nacionales. Cualquier apropiación indebida de propósito debemos declarar la lucha. Los fondos europeos deben tener un verdadero valor añadido europeo. Y si la Comisión presenta una propuesta, que aún no conocemos, que prevea una menor participación del Parlamento, estaremos totalmente en desacuerdo con ella y, por supuesto, no la permitiremos.

Señor Presidente, Señorías, Moldavia se encuentra en una encrucijada antes de sus elecciones. ¿Continuará el país su camino de integración europea? ¿O será arrastrado a un pasado oligárquico? Esta elección dará forma al país durante una generación, y esta elección debe ser tomada por el pueblo de Moldavia y solo por ellos, sin interferencia extranjera. Sin embargo, al mismo tiempo, nosotros, como europeos, tenemos que estar a la altura de nuestra propia responsabilidad. No basta con decir que el lugar de Moldavia está en Europa. Tenemos que seguir esta declaración con acción política. Tenemos que hacer más para que la promesa de un futuro europeo sea creíble. A los críticos de la ampliación en mi propio país y en toda Europa occidental, permítanme recordarles lo que dijo el Papa Juan Pablo II. Europa necesita ambas alas de sus pulmones, el occidental y el oriental, para respirar libremente. Si no actuamos en consecuencia, otros llenarán el vacío que dejamos. La unificación europea, colegas, sólo será completa si incluye a los europeos en Moldavia.

Señora Presidenta, Señorías. Quisiera comenzar repitiendo lo que Daniel Caspary y el orador anterior dijeron: Comisario Borrell, ya es una idea tardía que un Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea se dé cuenta hoy, después del final de su mandato, de que los europeos no desempeñamos un papel en la región, aunque somos quizás los únicos que podríamos mediar en el conflicto como negociadores honestos. El 7 de octubre marca un punto de inflexión. Las masacres bárbaras de Hamas fueron diseñadas para conducir a la situación que estamos presenciando hoy. La declaración «Nunca más» se ha convertido en un «sí, pero» en muchos lugares. No podemos dejar que eso suceda. Demasiados judíos ya no se sienten seguros aquí en Europa. Tienen miedo de volver a vivir en Europa. Nunca debemos aceptar eso. Una sociedad que guarda silencio sobre el antisemitismo es cómplice. Así que el mensaje de hoy debe ser: Apoyamos a los judíos en Europa, no solo en palabras o gestos, sino también en acciones contra todas las formas de antisemitismo.

Señora Presidenta, colegas, el último día de nuestro mandato es un día tan triste para el parlamentarismo en Europa que perdí la voz. De conformidad con el artículo 200, apartado 4, pido, en nombre del PPE, que se aplace la votación. Señorías, este proyecto sobre el llamado acuerdo interinstitucional tiene muchas incertidumbres jurídicas, que deben aclararse antes de que votemos. No existe base jurídica. En primer lugar, se alegó el artículo 295. Entonces el Servicio Jurídico dijo la aduana. Ahora está escrito en la Resolución artículo 232 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Pero eso significaría que esta decisión que tomamos hoy necesitaría una mayoría de los miembros que la componen. Colegas, ¿realmente saben lo que se negoció aquí? En el futuro, el Consejo establecerá normas morales, no normas jurídicas claras. No aplicarán esas normas morales que nos piden que apliquemos. Y hay una última cosa que no pude entender, colegas: la secretaría —la potencia de este organismo— estará alojada en la Comisión. Nosotros, el Parlamento, debemos controlar la Comisión. En el futuro, la Comisión nos controlará sobre las normas morales. Así que te pregunto: Si no me sigues, aplaza. Si no pueden posponerlo, les insto a que voten al menos la enmienda 93 a favor de que la secretaría de ese órgano esté en esta Cámara, en nuestra Cámara, en esta Cámara independiente, con diputados libremente elegidos, y no en el Gobierno, en la Comisión.

Señora Presidenta, colegas, este último día de nuestro mandato es un día tan triste para el parlamentarismo que perdí la voz. Me sorprendió lo mal que se negoció este acuerdo interinstitucional. Es un nuevo juicio del parlamentarismo. Se trata de un ataque frontal contra la independencia de los diputados libremente elegidos, y ustedes lo saben. En su caso, es intencionalmente. Este proyecto debe renegociarse. En primer lugar, no existe ninguna base jurídica. En primer lugar, comenzó con el artículo 295, luego el Servicio Jurídico argumentó la tradición, la costumbre. Ahora escribe en la resolución el artículo 232 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Si esa fuera la base jurídica, entonces necesitaríamos una mayoría de los Miembros que la componen. Es una violación flagrante del principio de separación de poderes. El Consejo establecerá normas morales, no normas jurídicas. Habló de reglas legales; Estamos hablando de ética, normas morales. No es solo el Consejo Europeo, es el Consejo el que establece las normas; no está vinculada por ella. La secretaría se alojará en la Comisión, ¡increíble! Nosotros, el Parlamento, debemos controlar la Comisión. Ahora nos controlarán. Estaríamos de acuerdo con una comisión de establecimiento de normas, pero no podemos estar de acuerdo con un órgano que se supone que debe disciplinar a los representantes libremente elegidos sobre la base de ideas morales.

Señor Presidente, señora Presidenta, señores Comisarios, informes recientes de los medios de comunicación han citado a un alto miembro del Comité Ejecutivo del BCE diciendo que si usted es crítico con las políticas de ecologización, entonces no es bienvenido a trabajar en el Banco Central Europeo. «Si no eres verde, no te quieren», este era el titular. Señora Presidenta, al principio dudaba de que este informe pudiera ser cierto. Pero después de su declaración durante el diálogo monetario, me preocupé cada vez más. Su respuesta sobre este incidente fue bastante ambigua y tengo que decir que a veces ha sido ambigua en esa preocupación en los últimos dos años, a pesar de que siempre pensé que estábamos de acuerdo. El Banco Central Europeo tiene un mandato para la estabilidad de precios. Esto incluye, de hecho, tener en cuenta los riesgos relacionados con el cambio climático para el sector financiero y evaluar las implicaciones para los balances de los bancos centrales y su propia gestión del riesgo. Emprender una política climática activa, sin embargo, no está cubierto por el mandato y esto no solo sería ilegal, sino que también pondría en riesgo nuestra moneda. Y por esa razón, me gustaría invitarle hoy a aprovechar la oportunidad para distanciarse claramente de esta declaración: «si no eres verde, no te quieren», o explicar más a fondo lo que se quiso decir con eso, y estoy seguro de que puedes hacerlo.

Señora Presidenta, Señor Presidente Iohannis, usted es un presidente que siempre ha hecho campaña a favor de las reformas en su propio país. Defienden un estado de derecho fuerte. Su lucha contra la corrupción es ejemplar. Y es para su crédito que Rumania ahora se está convirtiendo en parte del Acuerdo de Schengen. Es precisamente esta fuerza de reforma la que necesitamos ahora a nivel europeo. La Unión Europea fue creada para proteger a los europeos unos de otros. Hoy tenemos que seguir desarrollándolas para proteger a los europeos unos de otros en el mundo. Hace unos meses, el Parlamento Europeo presentó propuestas de reforma con el objetivo de aumentar la capacidad de actuación de la Unión Europea. El Consejo está luchando con una respuesta, la elección de una Convención. Usted ha mencionado, señor Presidente, que podríamos cambiar mucho sin cambios en el Tratado. Pero si realmente queremos mejorar la resiliencia interna, como usted ha dicho, y la capacidad externa para actuar, necesitamos una Convención. Por lo tanto, le pido hoy que apoye al Consejo en la convocación de esta Convención.

Señora Presidenta, Señorías, Cinco puntos para concluir este debate: En primer lugar, ha demostrado una vez más que este Parlamento simplemente sufre por el hecho de que muy pocos colegas están sentados aquí en el Pleno. Necesitamos un debate. La cultura del debate debe mejorar. Esto debe cambiarse la próxima vez. Necesitamos más presencia. En segundo lugar: Ha quedado claro que la mayoría de mis colegas ven el mismo defecto de diseño en el Tratado de Lisboa que he mencionado. Hemos creado una unión política —bueno, con razón—, tenemos una comisión política, pero debe ser electa y deseleccionada en una democracia. Es necesario poner fin al hecho de que los Estados miembros envían a sus comisarios y que las elecciones no tienen ningún impacto en la composición de la Comisión. En tercer lugar: La acusación de que la señora von der Leyen no se presenta, aunque pueda volver a presentarse como presidenta de la Comisión, es una tontería, porque se presentaría a un Parlamento en el que no podría mantener el escaño. En realidad, engañaría más al electorado si se postulara para el Parlamento y tuviera que renunciar al escaño inmediatamente después, porque realmente quería postularse para Presidente de la Comisión si fuera necesario. Cuarto punto: La cumbre del debate fue la acusación formulada por el Sr. Eroglu, colega de los votantes libres y del Grupo Renew, quien dijo que el Sr. Weber era responsable de que el principio de los Spitzenkandidaten no funcionara la última vez. Esto es realmente una tontería grotesca, porque ahora ha sido su facción, la facción Renew, la que no se ha presentado, la que ha evadido al Consejo, de modo que el principio de Spitzenkandidaten es destruido en este punto. Fue realmente un frenesí político. Y último punto: Necesitamos un público europeo. Lo que la derecha de la Cámara ha dicho, señor Hoogeveen, que necesitamos nacionalizar esto de nuevo es una tontería, porque se decide a nivel europeo. Necesitamos un debate europeo, un público europeo. Y la democracia en Europa, al igual que en cualquier otro lugar del mundo, debe ser electa y deseleccionada a escala europea.

Señor Presidente, Señorías, Señorías, Señorías, Señorías, Después de las elecciones europeas de 2019, muchas personas se sintieron decepcionadas. Los partidos se estaban postulando con los mejores candidatos, y luego sucedió algo que no tienes que llamar democráticamente responsable: Los socialistas no reconocieron al candidato principal del Partido Popular Europeo, a pesar de que había ganado las elecciones. Los liberales estuvieron inalcanzables durante días porque tenían otros planes en el Consejo. Podemos alegrarnos de que el Presidente electo de la Comisión haya demostrado ser un golpe de suerte para la Unión Europea. Durante la pandemia, la UE adoptó una postura audaz y se encargó del suministro de vacunas, a pesar de que la Unión Europea no tenía ninguna responsabilidad real al respecto. Nos mantuvo unidos a los europeos en la terrible guerra de agresión de Rusia contra Ucrania e hizo lo que pudo. Ursula von der Leyen ha dado literalmente un rostro a Europa. Estamos bien representados con ella, en pie de igualdad con el mundo. No obstante, tenemos que organizar mejor el proceso después de las próximas elecciones europeas. El presente informe sirve a ese propósito. En una democracia, votar también cuenta. Por lo tanto, el resultado de las elecciones europeas del 9 de junio debe repercutir en la elección de la Presidencia de la Comisión. Ese es el propósito de los Spitzenkandidaten: mostrar cara, ser seleccionable y ser deseleccionable. Lamentablemente, las elecciones europeas no influyen en la composición de la Comisión Europea. Esta es, en mi opinión, una falla en la construcción del Tratado de Lisboa. Por lo tanto, es tanto más importante que sigamos el proceso descrito en este informe. El informe es, en primer lugar, un mandato de negociación para un acuerdo con el Consejo. En segundo lugar, esperamos que los partidos europeos voten con un candidato principal y los nombren. En tercer lugar, después de las elecciones, el mandato de negociación debe recaer en el candidato que pueda unir al grupo político más grande del Parlamento, como se ha descrito anteriormente, con un intento de formar una mayoría. Si esto falla, se transferirá al segundo grupo más grande. De esta manera, nos aseguramos de que los principios de la democracia parlamentaria también se vivan en Europa. Señorías, nos enfrentamos a grandes retos que ningún Estado de Europa puede superar por sí solo. Los europeos deben poder defenderse. Se trata de seguridad por dentro y por fuera. La gente espera que detengamos la migración masiva ilegal, finalmente pongamos fin a la muerte en el Mediterráneo y ya no la dejemos a las pandillas de traficantes que vienen a Europa. Esperan que Europa vuelva a ser competitiva y renovamos la promesa de prosperidad. Por último, el liderazgo europeo y las normas mundiales son necesarios para dar forma a la transformación digital. Tenemos que desarrollar el Pacto Verde de una manera sensata. Para todo esto, necesitamos un procedimiento ordenado después de las elecciones europeas, que se describe en este informe. También debería permitir a la Unión Europea actuar institucionalmente. Hasta que no hagamos más visibles las responsabilidades a nivel europeo a través de un cambio en los Tratados, necesitamos estos acuerdos entre demócratas. También en Europa debe aplicarse lo siguiente: La votación tiene que contar. Por lo tanto, le pido que esté de acuerdo con este informe.

Señor Presidente, colegas, ¿cambiamos los Tratados con este informe? No. Esta semana tenemos que responder dos preguntas. En primer lugar, ¿queremos una convención para discutir el cambio del Tratado? En segundo lugar, ¿es este proyecto una base suficiente para abrir una discusión? Mi respuesta a estas preguntas es «Sí». Hace 16 años se firmó el Tratado de Lisboa. Pero el mundo ha cambiado desde entonces. Nos enfrentamos a nuevos desafíos. La crisis financiera, el Brexit, la migración y la guerra de Rusia contra Ucrania nos obligan a actuar. Con este informe tengo tres prioridades. Quiero que la Unión Europea sea más centrada, más capaz de actuar y más democráticamente responsable. No se trata de viejas ideas de federalismo frente a la Europa de las naciones. Se trata de mejorar la Unión Europea donde realmente importa a los europeos. Debemos crear una unión de defensa, uniendo a las industrias de defensa para poder defendernos, lo que no es el caso hoy en día. Señorías, si piensan en el hecho de que en Europa tenemos 178 sistemas armamentísticos principales y en los Estados Unidos 30, no es de extrañar que desperdiciemos el dinero de los contribuyentes: paguemos más, obtengamos menos. Debemos reforzar nuestra cooperación energética para lograr la independencia energética y la descarbonización. Debemos garantizar que el mercado interior de la energía no solo exista sobre el papel, sino que también funcione en la realidad. Quiero satisfacer las demandas de mis votantes y proteger nuestras fronteras contra la migración ilegal y la delincuencia transnacional. Pero para ello, tenemos que cambiar y enmendar los Tratados. La Unión Europea casi no tiene competencias y estamos bloqueados por vetos y burocracia innecesaria. Es cierto que necesitamos mejorar la protección del Estado de Derecho, pero el procedimiento jurídico debe estar ante un tribunal. Esto detendría el juego de la culpa en esta Cámara, que no nos lleva más lejos, sino que nos divide aún más. Fue un error estructural del Tratado de Lisboa que las elecciones europeas no influyeran en la Comisión, en su composición. Necesitamos una Comisión Europea que pueda ser elegida y expulsada del cargo. Señorías, este informe es muy sustancial. Pueden ser los que tienen razón los que dicen que es simplemente demasiado, demasiado difícil de entender, no es el momento adecuado y demasiado difícil de explicar, especialmente cuando tienes que luchar contra los populistas de derecha en casa que instrumentalizaron todo el asunto. También soy consciente de que tenemos debates totalmente diferentes en diferentes Estados miembros. Pero aquellos colegas que están preocupados, permítanme decir: este es un primer paso en un largo camino por recorrer; una carretera que requiera el consentimiento de todos los Estados miembros; que incluirá largas discusiones. Como en cualquier compromiso en esta Cámara, no es un informe perfecto para nadie. Cada grupo político tuvo que hacer concesiones, pero al final del día, nuevamente hay dos preguntas sobre la mesa. Primero, ¿queremos una convención? En segundo lugar, ¿creemos que este proyecto es una base suficiente para abrir un debate? Ni más, ni menos. Para mí, la respuesta a esas preguntas es un sí muy convencido. Colegas, no tenemos tiempo que perder. Dependiendo del resultado de las próximas elecciones estadounidenses, Europa está a solo un poco más de un año de perder su paraguas nuclear. Tenemos que despertar. Nosotros, como europeos, tenemos que crecer como Unión y crecer rápidamente. La manera de llegar allí es a través de una reforma de competencias e instituciones. Demos el primer paso votando a favor de este informe.

Señora Presidenta, Señorías, ¡comisario de Asuntos Exteriores! Es posible que haya sobrepasado el tiempo de uso de la palabra en 14 minutos, pero no dijo nada, excepto una pequeña mierda. Señorías, a principios del siglo XX, los europeos constituían el 20 por ciento de la población mundial. Hoy seguimos siendo el 7 por ciento. A principios de 2050, seremos el 5 por ciento. El continente africano está creciendo en un millón de personas casi cada semana. Los otros se vuelven más, y nosotros nos volvemos menos. Económicamente, ya no está tan bien ordenado a nuestro alrededor. El 90% del crecimiento mundial tiene lugar fuera de Europa. Solo tenemos una participación del 20 por ciento del producto nacional bruto mundial. Por eso el señor Stéphane Séjourné tiene toda la razón: Es absolutamente urgente que acuerdemos ahora una unión geopolítica. El ex secretario de Estado Henry Kissinger dijo una vez: ¿Qué número de teléfono tengo que marcar si quiero llamar a Europa? Ursula von der Leyen es la primera presidenta de la Comisión que ha conseguido dar una respuesta. Está claro: Tienes que llamarla. Le ha dado un rostro a Europa. Esto se ha vuelto claro de nuevo justo ahora al lidiar con el terrible ataque contra Israel. La Comisión debe ser más política. El representante externo debe actuar en nombre del Presidente de la Comisión y no para su propia elaboración de perfiles. Necesitamos decisiones mayoritarias en el Consejo para no ser siempre chantajeados por un Estado miembro. Debemos aumentar significativamente los recursos en la política de seguridad para poder actuar de manera creíble. Señorías, está ardiendo en nuestras fronteras, en Ucrania, en el norte de Kosovo, en Nagorno Karabaj y ahora en Gaza. Los europeos debemos despertar al hecho de que, unidos como una unión geopolítica, una vez más estamos desempeñando un papel en el mundo y no estamos durmiendo demasiado esta situación.

Sí, por supuesto, deberíamos mirar eso. Eso es lo que estamos viendo. Todo es transparente, es accesible, pero hay una gran diferencia: concentración de medios. En cuanto a la cuestión de qué medio es propiedad de una persona o una sociedad, esa es una. El abuso de una posición de monopolio y la intimidación de periodistas es otra cosa, y esto les está sucediendo de una manera particularmente mala en el país.

Señora Presidenta, Señorías, La Ley de Libertad de los Medios de Comunicación es un paso importante para proteger el pluralismo y la diversidad de opiniones en el panorama de la prensa europea. Estamos introduciendo nuevas normas contra la concentración del mercado en el sector de los medios de comunicación, normas a escala europea para el servicio público de radiodifusión y una mejor protección de las fuentes para los periodistas mediante la prohibición del uso de programas informáticos de espionaje. Por supuesto, se trata de una competencia europea y una cuestión europea. Pero, como siempre, si la Unión Europea armoniza algo, existe la preocupación —posiblemente justificada— de que el funcionamiento de los sistemas nacionales se vea eclipsado por normas inadecuadas. En este caso, sin embargo, estoy convencido de que los periodistas de todos los Estados miembros se beneficiarán de esta ley. La falta de pluralismo en el panorama de los medios de comunicación es un problema en más Estados miembros de los que cliché. Estoy especialmente agradecido a la señora Sabine Verheyen por haber diseñado esta ley con tanta experiencia y una visión clara. Porque cuando escucho aquí lo que viene del lado extremista de derecha, entonces la libertad de los medios de comunicación está realmente amenazada en Europa tan pronto como los extremistas de derecha y de derecha llegan al gobierno. Pero incluso entre los Verdes, la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación obviamente no están en buenas manos. Hoy es un buen día para la libertad de prensa y la diversidad de prensa. Gracias, Sabine Verheyen y todos los colegas que han trabajado tan constructivamente en esto. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la "tarjeta azul").

Señor Presidente, Señorías, Aquí se han dicho muchas cosas inteligentes. Quiero elegir dos citas. Una es del señor Othmar Karas, quien, creo, dijo algo muy inteligente. Dijo: "Los logros de una generación se pueden perder en la siguiente", y siempre debemos tener eso en cuenta. Siempre defenderé la democracia liberal. Y también creo que, al hacer frente a la pandemia, la democracia liberal ha demostrado que es el sistema superior a los regímenes autoritarios, como China, donde la gente ha estado encerrada durante muchos, muchos meses más. Sin embargo, esto también significa que estoy profundamente convencido de que la democracia representativa y parlamentaria es la forma de gobierno con la que hemos tenido la mejor experiencia. Así que tenemos que tener cuidado en diferentes puntos. En primer lugar, se trata de la participación ciudadana. Por supuesto, los ciudadanos pueden participar y ser más inteligentes. Pero básicamente corremos por la circunscripción todo el tiempo e involucramos a los ciudadanos, así que ten cuidado. En segundo lugar: En lo que respecta a la gestión de crisis, en Europa hemos permitido que se tomen decisiones sin participación parlamentaria. Cuando ayer se modificó el Reglamento, se pisotearon el mandato libre y la democracia parlamentaria. Se debilita por las tonterías que se han decidido. Y lo que no podemos permitir simplemente es que un colega sea encerrado durante seis meses sin que se haya levantado la inmunidad.

Señora Presidenta, Señorías, La situación en el estado de Manipur, en el noreste de la India, es grave. Desde mayo, más de 120 personas han muerto en enfrentamientos entre dos grupos étnicos, el predominantemente hindú Meitei y el predominantemente cristiano Kuki. Más de 50.000 personas están huyendo. Más de 250 iglesias, institutos teológicos, escuelas cristianas y hospitales fueron incendiados sin que las autoridades locales impidieran que los perpetradores lo hicieran. Pedimos al gobierno indio que haga todo lo posible para restablecer el orden, responsabilizar a los perpetradores y detener los excesos de violencia. A partir de este punto, no queremos enseñar a nadie con un dedo índice elevado. Con esta resolución del Parlamento Europeo, solo pedimos al país más poblado del mundo que haga lo que se ha comprometido a hacer en su Constitución: Respeto a la libertad religiosa, incluso para los cristianos en Manipur. Una cosa realmente me irritó en las negociaciones con los otros grupos: ¡Qué difícil es para los colegas verdes y de izquierda decir que los cristianos son los afectados! Uno se retuerce con tópicos sobre la discriminación en general y la intolerancia religiosa en torno a nombrar lo obvio: Las persecuciones de los cristianos también son reales en el presente, y es nuestro trabajo luchar para que se detengan en todo el mundo, incluso en Manipur.

Señora Presidenta, estimados colegas, a Benjamin Franklin se le atribuye a menudo la cita: «Quienes renuncian a la libertad de adquirir un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad». Lo mismo se aplica al funcionamiento de esta Cámara. Aquellos que ignoran la libertad del mandato, aquellos que pretenden restringirlo severamente para tener una seguridad impermeable contra la influencia ilegítima, en última instancia dañarán a esta institución, este Parlamento. La resolución que tenemos hoy ante nosotros tiene un grave impacto en el funcionamiento de la Cámara. Los diputados al Parlamento deben divulgar sus activos, y se introducirán controles de código abierto para los empleados. Todo esto se sugiere en un contexto de culturas políticas muy diferentes dentro de la UE. La divulgación de activos es una práctica común en algunos Estados miembros y, en otros, constituye una infracción impensable de los derechos fundamentales. La resolución no tiene suficientemente en cuenta estas diferencias. Me temo que, en la práctica, sus propuestas no conducirán a mejoras concretas, sino a muchas oportunidades para titulares baratos. Lo que siempre debemos tener en cuenta y tener en cuenta es que, en el caso Kaili, un colega, una red, infringió el derecho penal intencionalmente. No lo obstaculizaremos con ninguna de las propuestas de esta resolución.

Señor Presidente, Señorías, creo que con esta votación sobre la composición del próximo Parlamento, enviamos diferentes mensajes en diferentes Estados miembros. En algunos Estados miembros, aumentar el número de escaños se entenderá como algo gratuito para todos a expensas del contribuyente. En otros Estados miembros, quitarles escaños tampoco se entenderá, y fortalecerá a los euroescépticos en estos lugares. Como proeuropeos, podemos hacer dos cosas al mismo tiempo: ser conscientes de nuestra responsabilidad hacia los contribuyentes y solidarizarnos con nuestros colegas del Este y del Sureste que se ven afectados por los cambios demográficos. En nuestro tiempo, colegas, la unidad europea es más importante que los puntos decimales en una escala de distribución. Por este motivo, solicito la siguiente enmienda al artículo 3, apartado 1: «La composición del Parlamento Europeo sigue siendo la misma.» Le pido que permita la votación de esta enmienda. Aquellos que se levantan contra ella, se levantan contra una solución que nos uniría a todos.

Señora Presidenta, colegas, el problema que tengo ahora es desde una perspectiva jurídica. Estoy del lado del señor Gozi porque también creo que el Presidente debería pedir que se ordene a un colega que está hablando sobre el contenido de la ley electoral europea y no sobre el tema de las negociaciones, porque es correcto que el tema de este debate, en cierto modo, sea que el Consejo es realmente decepcionante con su comportamiento. Quiero decir, no lo estaba hoy porque dio argumentos por los que tal vez no está comenzando con las negociaciones, pero podría comenzar con las negociaciones y poner sobre la mesa y hacer público por qué los Estados miembros están en contra. Y luego entraría usted, y creo que también tiene razón, porque cuando hablamos de por qué no se inician las negociaciones, eso tiene que ver con el contenido. Así que creo que ambos tienen razón y esa es la parte pacífica del momento. Pero no, en realidad, esta noche estamos hablando de por qué el Consejo no está iniciando negociaciones. Creo que este es realmente un comportamiento que tiene que ser detenido por el Consejo. Tal vez también haya que detener algún comportamiento del Parlamento, que el Parlamento siempre culpa al Consejo por todo lo que sale mal en Europa y eso tampoco es cierto. Pero sería mejor si pusiéramos sobre la mesa los argumentos: por qué los Estados miembros están en contra de una edad de voto de 16 años, como usted ha dicho, por qué los Estados miembros están en contra de las listas transnacionales y por qué los Estados miembros están en contra de la lista de paridad y la «lista comprimida» o cómo la llaman en esta Cámara. Y luego podemos discutir en una democracia y podemos llegar a un resultado y también podemos llegar al resultado de que las negociaciones tienen que continuar. Pero para ello, tendríamos que iniciar las negociaciones y esto es lo que pedimos hoy.

Señora Presidenta, señora Comisaria Jourová, en primer lugar, me gustaría darle las gracias por la propuesta del llamado órgano de ética. Está bastante equilibrado. Refleja las diferentes posiciones aquí en la Cámara. ¿Habría evitado este llamado órgano ético el caso de Eva Kaili? Por supuesto que no. No, el caso Eva Kaili trata sobre una red de eurodiputados socialistas y personal que se supone que han recibido dinero de Qatar a través de una ONG. En primer lugar, han infringido, intencionadamente, el Derecho penal, y las autoridades belgas se ocupan de esta cuestión. En segundo lugar, y eso es quizás más importante para nosotros, se han infringido nuestras propias reglas. Nuestro propio mecanismo de aplicación aquí en la Cámara debe mejorarse. Y no hemos trabajado lo suficiente en ello. Me gustó mucho cuando usted dijo en la comisión que cada institución tiene que hacer su tarea, y creo que el Parlamento Europeo no ha hecho su tarea. Todavía no sé por qué estamos tan centrados en un órgano de ética desde el exterior, pero no hacemos ninguna reforma para que el mecanismo de aplicación de nuestras propias normas en nuestra propia Cámara funcione mejor. No se trata de ética. No se trata de moral. Se trata del establecimiento de normas. Y por esa razón, creo que la propuesta del Comisario es correcta. No queremos una cámara disciplinaria como la que establecieron en Polonia contra los jueces polacos, y aquí un órgano de ética que establezca una comisión contra los diputados al Parlamento Europeo, lo que queremos son normas, reglas y un mecanismo de ejecución que funcione en esta Cámara. Y por eso estoy luchando.

Señor Presidente, Señorías, La protección de los datos personales es un derecho fundamental. Con el Reglamento General de Protección de Datos, hemos establecido estándares globales de los que podemos estar orgullosos. Sin embargo, si ahora encontramos en muchos ámbitos que la aplicación de este Reglamento —al menos según la interpretación alemana— conduce a situaciones absurdas, entonces, por supuesto, debemos reaccionar ante él. A las ciudades y municipios se les debe prohibir el uso de Facebook o Instagram para informar a sus ciudadanos. El gobierno federal, muchos parlamentos estatales con nosotros en el país tienen que desactivar las ofertas digitales. En las escuelas y universidades, ya no se nos permite usar sistemas de videoconferencia estadounidenses. Esto es grotesco cuando consideramos que lo estamos utilizando aquí en el Parlamento y en la propia Comisión. Todo esto porque la equivalencia de la protección de datos europea en los servidores estadounidenses no debe garantizarse formalmente. Ahora los estadounidenses han reaccionado, con el Decreto 14086 respondiendo a nuestras preocupaciones, introduciendo mejoras significativas para la protección de los datos europeos, por cierto, otro punto del que los europeos podemos estar orgullosos. Reconocer la equivalencia resolvería todos los problemas de aplicación de GDPR para escuelas, ayuntamientos y universidades. Lo que me molesta ahora es que las cuestiones de protección de datos son, por supuesto, cuestiones de derechos fundamentales y siempre deben sopesarse. Pero la forma en que va este debate hoy, tan inconcebible como los socialdemócratas, los verdes, los liberales y la izquierda bloquean el acuerdo en esta Cámara, ya no es comprensible. Por lo tanto: ¡Voten a favor de la enmienda 12 del Partido Popular Europeo! ¡Detenga la locura del GDPR en nuestras escuelas y universidades!

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, En primer lugar, me gustaría darle las gracias por su transparencia y, sobre todo, por decirnos que las normas han cambiado, que los viajes de negocios solo pueden ser pagados por las autoridades públicas, las organizaciones internacionales o las universidades cuando se trata de fines académicos. Es muy sorprendente que los funcionarios de la Comisión sean pagados por las misiones de los Estados con los que negocian. ¡Por supuesto, esto no es posible! Segundo punto: No necesitamos un órgano de ética, ni necesitamos una cámara disciplinaria. Lo que necesitamos son reglas claras, y estas reglas deben, por supuesto, ser respetadas. El tercer punto, y tengo una pregunta más, es que, francamente, estaría de acuerdo con la petición de la señora Daly: Tenemos que pensar si es necesario congelar el acuerdo de transporte aéreo con Qatar. Incluso exigiría que lo suspendamos. Porque ahora es el segundo caso con el estado de Qatar, y ya creo que al menos debemos verificar esto. Entonces, mi pregunta específica sería si la Comisión ha tomado tales medidas o si está examinando específicamente si este acuerdo de transporte aéreo, en particular porque también se refiere a una compañía aérea que de alguna manera ha establecido una competencia muy desleal, no se congela, suspende o, al menos, se debate seriamente con las partes contractuales si creen que se trata de condiciones justas.

Señora Presidenta, señor Presidente. Dijiste, cito: «La violencia y las mentiras están destinadas a destruir lo que es precioso y valioso para nosotros en Europa». Señorías, la brutal guerra de agresión rusa contra Ucrania nos ha aportado dos ideas sobre la unificación europea. En primer lugar: Los estados en Europa dependen unos de otros en su defensa. La OTAN y la Unión Europea de Defensa son más importantes que nunca. En segundo lugar: También dependemos unos de otros en el suministro de energía. Alemania, como ya se ha dicho, habría sido muy aconsejable en los últimos años seguir los llamamientos urgentes de Estonia, Letonia, sobre todo Lituania y sus colegas polacos en materia de política energética. Solíamos decir en Alemania: El futuro de los países bálticos está en Europa. Hoy, como diputado alemán, lo digo con respecto a la defensa, la energía, pero sobre todo, señor Presidente, también con respecto a la clara orientación que ha presentado aquí, puedo decir: El futuro de Europa está en los países bálticos. Dijiste, cito de nuevo: «El espíritu de la Vía Báltica debe guiar a Europa». También me gustaría estar de acuerdo con usted. De hecho. Pero cuando a veces hablamos del futuro de Europa, nos preocupa que nuevos pasos hacia la integración europea puedan reducir las voces de los pequeños Estados. Creo que la forma báltica nos muestra: Lo contrario es el caso. Las decisiones europeas conjuntas pueden salvarnos de la soledad nacional. Por lo tanto, esta cruel guerra de agresión debe ser una llamada de atención. Tú lo dijiste: Estamos en una encrucijada histórica. Cuando hablamos de la capacidad de Europa para defenderse, ya no debemos depender de quién es elegido para la Casa Blanca por casualidad. Nos enfrentamos a pasos importantes que solo podemos dar unidos como respuesta europea: Defensa, energía, han mencionado muchos otros ejemplos y temas. Jean-Claude Juncker dijo una vez: Tenemos dos tipos de estados en Europa, los estados pequeños y los que saben que son pequeños. Y el señor Cañas dijo: Con la política adecuada, puede convertirse en un país muy grande en Europa como un país pequeño. Nosotros en el Parlamento Europeo lo hemos hecho. Desde un Estado miembro pequeño, un miembro puede convertirse en algo muy grande. Después de un año, todavía estoy orgulloso de haber elegido a Roberta Metsola de un pequeño país como presidenta. También puedes verlo simbólicamente: Desde un país pequeño puedes convertirte y hacer algo grande.

Señora Presidenta, colegas, ¿qué puede ser mejor que pasar seis horas en esta hermosa ciudad de Estrasburgo? Mi colega François-Xavier Bellamy sabe que lucharé para mantener la sede del Parlamento en Estrasburgo. Tengo dos observaciones sobre este informe en las que quizás no esté de acuerdo: una sobre la proporcionalidad y otra sobre el cambio climático. En el apartado 30, destacamos que cuando el BCE se enfrente a una elección entre diferentes conjuntos de políticas que sean igualmente propicias para la estabilidad de precios, elegirá las que mejor respalden las políticas económicas generales de la UE. No, no se trata de políticas económicas de la UE. Cuando hablamos de proporcionalidad, no se trata de si el BCE actúa proporcionalmente en relación con las políticas económicas de la UE. Sin embargo, excederá su mandato si los efectos de sus medidas afectan de manera desproporcionada a las políticas económicas de los Estados miembros, porque las políticas económicas son competencia de los Estados miembros. Tuvimos esta disputa que involucraba al Tribunal Constitucional alemán, y luego fue a la Comisión y de vuelta al gobierno. Me gustaría darles las gracias por el compromiso cooperativo y constructivo del BCE para resolver este problema. En segundo lugar, el cambio climático: El Comisario McGuinness menciona que, en el apartado 36 del informe, señala que la estabilidad de precios y un entorno macroeconómico estable son necesarios para fomentar la inversión ecológica y ayudarían, entre otras cosas, a crear las condiciones adecuadas para la aplicación del Acuerdo de París, e invita al BCE a evaluar en qué medida el cambio climático afecta a su capacidad para mantener la estabilidad de precios. La última frase es correcta, pero con la primera tengo problemas. El cambio climático tendrá implicaciones para los balances de los bancos centrales y los objetivos políticos, lo que es cierto. Cuando decimos que el BCE debería ayudar a crear las condiciones adecuadas para la aplicación del Acuerdo de París, no, definitivamente no. Los efectos del cambio climático y las transiciones políticas tienen consecuencias para el objetivo principal de la estabilidad de precios, pero, por supuesto, el BCE no debe ayudar a crear las condiciones adecuadas para la aplicación del Acuerdo de París. Debe cumplir su tarea de estabilidad de precios y, por lo tanto, tener en cuenta las implicaciones del cambio climático que podrían influir en sus objetivos políticos. Eso es algo totalmente diferente, pero obviamente difícil de entender.

Señor Presidente, ya he mencionado que tenemos un problema en este debate. Hablamos de todo el debate sobre «ética». Pero este no es el caso. Este no es nuestro problema. Tenemos un problema con el estado de derecho y la aplicación del estado de derecho. Por esa razón, tenemos que tener una clara distinción entre acciones criminales, violaciones de las reglas institucionales. De eso es de lo que estamos hablando aquí: infracciones de las normas institucionales y comportamientos legales pero poco éticos. El caso Qatargate fue un caso en el que cuatro Miembros fueron acusados de cometer actos delictivos y, por supuesto, un órgano de ética no lo habría impedido porque violaron intencionalmente el derecho penal. Lo que tenemos que hacer primero es aplicar nuestras normas institucionales. Y tenemos que preguntar a nuestros colegas de esta comisión, ¿por qué no hacen cumplir las normas que ya tenemos y por qué no imponen sanciones a los diputados que infringen nuestras propias normas? Esto está en juego aquí, y esto es importante.

Creo que ha dicho algo que es muy correcto, y estoy absolutamente de acuerdo. Y por eso me pregunto por qué estamos hablando de un órgano de ética. Usted ha dicho que no queremos moralizar la vida pública, pero por eso no lo entiendo. ¿Por qué estamos hablando de un cuerpo ético que tiene que ver con las normas morales? Estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que se han dicho, aunque creo que el escándalo no se habría evitado con un cuerpo como ese porque estaban infringiendo intencionalmente el Derecho penal y corrieron el riesgo de ir a la cárcel. Pero, ¿por qué lo llamamos cuerpo de ética?