Reden

Frau Präsidentin, vielen Dank. (unhörbare Einleitung) ... Verbot, Stromsteuer, Subventionen für erneuerbare Energien, politisch ernanntes Management bei Vattenfall. Ja, die Liste dessen, was die Sozialdemokraten mit Hilfe des Zentrums getan haben, um die Atomkraft zu bestrafen, kann lang, sehr lang sein. Doch jetzt hat die Realität Einzug gehalten. Es ist nicht mehr möglich, vor den Folgen der verfolgten Politik die Augen zu verschließen: Eskalation der Strompreise, unsichere Lieferungen und Inflation. Mit der Realität kehrt sich die öffentliche Meinung um, und mit der öffentlichen Meinung „täuscht“ die Sozialdemokratie. Es war wahrscheinlich keine gute Idee, die Kernenergie auslaufen zu lassen und den besten Energiemix der Welt zu zerstören. Pünktlich zur Wahl geben Sie vor, eine Kehrtwende zu machen. Hier im Europäischen Parlament sehen wir jedoch ihre wahre Seite. Sowohl die Sozialdemokraten als auch die Zentrumspartei stimmten dagegen, die Atomkraft in die Taxonomie aufzunehmen. Die Kernenergie wird immer noch als Energiequelle bestraft. Wie immer sagen Sie eine Sache, aber tun Sie etwas ganz anderes in der Realität. Man kann weder den Demokraten noch ihren Anhängern trauen.

Herr Präsident, vielen Dank. Bis zu 3,2 Millionen Schweden stimmten gegen die WWU und den Euro. Es ist ein Wahlergebnis, das Europa heute ignoriert, wenn wir uns immer mehr in seine Wirtschaftspolitik einbringen. Der Corona-Fonds ist ein Beispiel dafür, d. h. ein Paket von Zuschüssen für Länder des Euro-Währungsgebiets, die bereits vor der Pandemie dysfunktionale Volkswirtschaften waren. Während sie die Zuschüsse erhalten, leiden schwedische Bürger und Unternehmer unter zügellosen Preisen, unter anderem für Lebensmittel, Energie und Kraftstoff. Nächstes Jahr wird Kroatien den Euro einführen. Ich verteidige das Recht der Länder, zu entscheiden, welche Währung sie wollen, aber dann sollten sie auch in der Lage sein, ihre Volkswirtschaften zu verwalten und keine Beiträge von anderen Ländern zu erwarten, insbesondere von uns außerhalb der Eurozone. Kroatien ist willkommen, der Währungsunion beizutreten, aber es ist an der Zeit, das "Nein" des schwedischen Volkes zu respektieren und wirklich außerhalb der Währungsunion zu stehen.

Herr Präsident, vielen Dank. Das Ziel war gut, und es klingt sicherlich gut, dass die EU jetzt Ordnung in der digitalen Welt im Wilden Westen schafft. Man könnte es Ordnung nennen, aber in der Praxis ist es eher eine gigantische und komplexe digitale Bürokratie, die bald neue Vorschriften erfordern wird. Wann in der Geschichte hat massive Bürokratie zu mehr Dynamik, Innovation und Wachstum geführt? Meiner Kenntnis nach kommt eine massive Verwaltung letztlich nie Behörden und großen Unternehmen zugute, die es sich leisten können, sich anzupassen. Aber das größte Problem hier ist natürlich, dass die Meinungsfreiheit durch diese Gesetzgebung weiter eingeschränkt wird. Unsere verfassungsmäßige Freiheit liegt nun nicht nur in den Händen von Big Tech, sondern auch von ausgewiesenen Online-Polizeibeamten, sogenannten Vertrauenswürdige Flaggen, wenn stattdessen unsere Meinungsfreiheit nur auf demokratisch erlassenen Gesetzen beruhen sollte – sowohl offline als auch online. Gesetze existieren. Es ist vor allem eine Anpassung unserer Gerichte an die Geschwindigkeit der digitalen Welt, die wir brauchen, nicht mehr Bürokratie und Willkür.

Herr Präsident, vielen Dank. Im Schatten des Krieges in der Ukraine, der grassierenden Strom- und Kraftstoffpreise und der Inflation nutzt das Europäische Parlament diese Gelegenheit, um die Macht der EU zu stärken, indem es das Vetorecht der Mitgliedstaaten in einer so grundlegenden Frage wie der Besteuerung abschafft. Es gibt keine Besteuerung ohne Vertretung. "Ohne Vertretung keine Besteuerungsrechte", sagte er. Ich habe es schon einmal gesagt und ich werde es noch einmal sagen: Die EU ist kein Staat und sollte daher keine Macht über die Steuerpolitik haben. Für die Repräsentation ist es nicht nur hier. Es ist auf lokaler und nationaler Ebene verfügbar. Und die Macht wird in erster Linie bei den Menschen sein, weit, weit weg von hier. Es ist die Regierung jedes Landes, nicht die Eurokraten, die ihrem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig ist. Wenn die Wähler zufrieden sind, werden sie wiedergewählt. Wenn nicht, können sie abgewählt werden. Wenn man über die Bedeutung der Demokratie spricht, wie es das Parlament zu jeder Zeit tut, und gleichzeitig den zutiefst undemokratischen Vorschlag macht – den Entzug der Kontrolle eines Volkes über seine Steuern –, sagt dies viel über den Mangel an demokratischem Kompass hier im Parlament aus. Das ist äußerst besorgniserregend.

Frau Präsidentin, das Zanken über verschiedene Teile der Klimagesetze der EU ist eine Ablenkung von der eigentlichen Frage, nämlich den Klimagesetzen als Ganzes. Mit einem Anteil von 7 % an den weltweiten CO2-Emissionen ist die EU auf große Nationen aus anderen Teilen der Welt angewiesen, um sich an den Klimamaßnahmen zu beteiligen. Aber das sind sie nicht. China und Indien sind derzeit auf billige Energie wie Kohle, Öl und Gas angewiesen. Da wir weniger davon verwenden, wird es billiger und sie werden mehr verwenden. Dies bedeutet, dass wir ihren Verbrauch subventionieren und unserer eigenen Wirtschaft schaden, während wir die globalen Gesamtemissionen nicht verringern. Die Lösung besteht nicht darin, unrealistischere Ziele zu setzen und Klimasozialismus zu betreiben, sondern in Forschung, Technologie und Innovation zu investieren, anstatt sowohl unsere Bürger als auch unsere Unternehmen in den Bankrott zu treiben.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Seit fast 50 Jahren ignoriert die EU ihre eigene Regel, dass die Mitgliedstaaten keine Staatsverschuldung von mehr als 60 % ihres BIP haben dürfen. Es gab viele Entschuldigungen: jüngste Pandemie, hohe Strompreise und Inflation. Und jetzt wird davon gesprochen, die sogenannten grünen Schulden ignorieren zu können. Die Länder sollten daher in der Lage sein, weiterhin eine undisziplinierte Finanzpolitik zu verfolgen und ihre Verschuldung zu erhöhen, wenn Klimaschutzmaßnahmen als Vorwand dienen. Ob die Maßnahmen wirksam sind oder nicht, scheint keine Rolle zu spielen. Als schwedischer Demokrat werde ich niemals ungesunde Finanzen akzeptieren. Schulden, egal wie wir sie früher oder später nennen, müssen von zukünftigen Generationen zurückgezahlt werden, wenn nicht jetzt.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Die EU will nun Elektroautos mit dem Argument auf den Markt bringen, dass die CO2-Emissionen dann drastisch sinken würden. Aber entweder lügen Sie oder Sie verschließen die Augen vor der Tatsache, dass die teure und CO2-intensive Produktion von Batterien zusammen mit dem fossilintensiven Energiemix der EU dazu führt, dass Elektroautos wie Autos mit Verbrennungsmotor Kohlendioxid ausstoßen. "Hören Sie auf die Wissenschaft" bedeutet in diesem Fall, dass die EU einfach entscheidet, dass Elektroautos als sauber eingestuft werden sollten, unabhängig davon, wie sie tatsächlich aussehen. Was bedeutet ein Verbot in der Praxis? Ja, außer dass wir große Teile der europäischen Automobilindustrie töten, werden die Ölscheichs nicht aufhören, ihr Öl zu verkaufen. Denn wenn wir aufhören zu kaufen, sinkt der Weltmarktpreis, und andere Länder können umso mehr kaufen. Andere Länder werden mit billiger Energie versorgt, und auf diese Weise werden sowohl Emissionen als auch Wachstum anderswo stattfinden. Das Verbot des Verbrennungsmotors schafft weder Wohlstand noch verbessert es das globale Klima. Die Klimapolitik wird nicht von Wissenschaft und gesundem Menschenverstand bestimmt.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Ja, seit fast drei Jahren stehe ich hier und warne vor den Folgen einer völlig unrealistischen und naiven Klimapolitik. Ich habe davor gewarnt, dass die Ziele und geplanten wirtschaftlichen Methoden nicht zu erheblichen Emissionsreduktionen führen würden, sondern zu auslaufenden Strom- und Energiepreisen, großen geopolitischen Risiken, Stromknappheit, Verschwendung von Steuergeldern und einem Verlust an Wettbewerbsfähigkeit für die Industrie. Jetzt, wo viele Bürger wirklich anfangen, die negativen Folgen zu spüren, anstatt zu überdenken und das Richtige zu tun, wollen Sie sie mit zusätzlichem Krisengeld entschädigen. Diesmal ein Klima-Sozialfonds. Die schlechte Politik sollte nicht geändert werden, aber ihre schlechten Folgen sollten vorübergehend mit noch mehr schwedischen Steuerdollars abgemildert werden. Es ist kurzsichtig, es ist naiv und es ist völlig unverantwortlich. Jetzt muss es reichen.

Emma Wiesner! Sie und die Politik der Zentrumspartei machen die Schweden immer ärmer. Wir sehen zügellose Strom- und Energiepreise, eine Inflation, die wir seit vielen, vielen Jahren nicht mehr gesehen haben. Immer noch, du gehst einfach weiter. Jetzt wollen Sie auch, dass die Schweden die grassierenden Energie- und Strompreise anderer Länder über den Sozialfonds bezahlen. Ich frage mich, gibt es einen Stopp Ihrer Großzügigkeit, wenn es um schwedische Steuern und Ihre naiven Klimaträume geht?

Frau Präsidentin, vielen Dank. Ja, es gibt nichts Dauerhafteres als einen befristeten EU-Zuschuss. Die Gewerkschaft ist zu einer Zuschussgewerkschaft geworden, und wenn neue Krisen aufkommen, werden neue Zuschüsse und jetzt Schulden für die schwedischen Steuerzahler geschaffen. Während viele Schweden von grassierenden Benzinpreisen und Stromrechnungen geknackt werden und während Kleinunternehmer, Spediteure und Landwirte bankrott gehen, geht ihr Steuergeld an Länder, die gelernt haben, von EU-Subventionen zu leben, anstatt sich selbst zu reformieren. Zum Beispiel Trevi Nano, ein kleines malerisches Dorf in Italien mit 142 Einwohnern, das jetzt, wie 20 andere kleine malerische Dörfer, 200 Millionen SEK an Coronavirus-Zuschüssen erhält: 1,4 Millionen pro Einwohner. Was für ein Jackpot! Wie das überhaupt möglich ist, mag man sich fragen. Ja, aber es ist, dank Magdalena Andersson und ihrer sozialdemokratischen Regierung, die, ohne immer wieder zu blinzeln, zu anspruchslosen Beiträgen verschiedener Art, zur Solidarität, aber nicht mit dem schwedischen Volk, sondern mit Ländern, die sich weigern, sich selbst zu reformieren, ja sagt.

Herr Präsident, vielen Dank. Dieser Vorschlag, eine Mindeststeuer von 15 % auf Unternehmen einzuführen, sollte aus den Mitgliedstaaten und nicht aus Brüssel stammen. Denn die EU ist weder ein Staat, noch ist sie souverän und sollte keine Macht in Steuerfragen haben. Was wird Ihrer Meinung nach geschehen, wenn die Mitgliedstaaten erkennen, dass diese Vereinbarung ihre Wettbewerbsfähigkeit verringert? Oder dass zum Beispiel die Vereinigten Staaten diese Richtlinie nicht umsetzen werden? Dann droht uns ein unglaublicher Verlust an europäischer Wettbewerbsfähigkeit. Auch hier werden die Mitgliedstaaten unterdrückt. Es handelt sich nicht mehr um ein Abkommen zwischen Staaten, sondern um eine zentralistische EU-Steuerrichtlinie. Ein unabhängiger Staat kann also nicht mehr über seine eigene Steuer entscheiden. In Schweden sind wir nicht einmal in der Lage, über ein so einfaches Thema wie die Mehrwertsteuer auf unsere Kraftstoffpreise zu entscheiden. Ohne Stöcke aus der EU können wir einfach nicht über unseren eigenen Energiemix entscheiden. Schritt für Schritt wird die Macht unwiderruflich nach Brüssel übertragen, wo wir stattdessen der Demokratie vertrauen und sie dem Volk zurückbringen sollten.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Was bekommen wir wirklich für EU-Gelder, abgesehen von mehr Beamten und mehr Bürokratie? Bekommen wir eine bessere Qualität? Erhalten wir mehr Mehrwert für die Bürgerinnen und Bürger? Im privaten Sektor, aus dem ich komme, sind die Aktionäre nicht damit einverstanden, ständig mehr Geld in etwas zu investieren, das keine Rendite bringt. In einem wettbewerbsintensiven Markt zahlen Kunden nicht für schlechte Produkte und Dienstleistungen. Aber jetzt ist das kein Geschäft, sondern eine grundsätzlich gute Idee, die sich zu einem teuren Verwaltungskoloss entwickelt hat. Heute haben die europäischen Behörden wachsende Befugnisse und setzen sich aus Zehntausenden von Beamten zusammen, und es ist unsere Aufgabe, die des Parlaments, sie kritisch zu hinterfragen. Trotz all der blinkenden Warnsignale über Ineffizienz und Verschwendung ist die Hauptkritik des Parlaments, dass das Geschlechterverhältnis nicht gleichmäßig genug ist. Um meine erste Frage zu beantworten: Bessere Ausgewogenheit zwischen den Geschlechtern – das ist es, was wir für das Geld bekommen, wenn das Parlament entscheiden kann.

Herr Präsident, vielen Dank. Selten wurde so viel über Demokratie und Volksherrschaft gesagt und gleichzeitig so viel getan, um sie zu reduzieren. Die Machtverschiebung von den Bürgern nach Brüssel ist im Gange, und es wird nun vorgeschlagen, dass es bei den Europawahlen eine spezifische Liste von 28 unabhängigen Kandidaten geben sollte, für die die Bürger stimmen können. Sie wollen Mitglieder, die nicht ihre Heimatländer, sondern Brüssel vertreten. Wenn der Vorschlag umgesetzt wird, wird die Liste in der Praxis von EU-berühmten Föderalisten ausgefüllt, Elitisten ohne Gefühl und Zugehörigkeit zu den einzelnen Mitgliedstaaten. Mitglieder ohne Verantwortung. Auf welche Weise würden sie die Interessen Schwedens und der schwedischen Bürger schützen? Überhaupt nicht. Als Demokrat habe ich gegen diese De-Demokratie gestimmt.

Herr Präsident, vielen Dank. Heute ist die Meinungsfreiheit aus vielen Quellen bedroht. In Schweden konnten wir kürzlich Unruhen beobachten, bei denen über 180 Polizisten verletzt, Polizeiautos in Brand gesteckt und Gebiete zerstört wurden. Dies liegt daran, dass die Polizei das gesetzliche Recht einer Person schützt, religiöse Kritik zu üben, indem sie ihren eigenen Koran verbrennt. Es werden jetzt politische Stimmen erhoben, um dieses Recht einzuschränken. Die Meinungsfreiheit weicht der Gewalt. Aber heute finden wir den großen Kampf um die Meinungsfreiheit im Internet und auf den großen sozialen Plattformen. Sie sind der Platz und Treffpunkt unserer Zeit. Das Grundprinzip sollte sein, dass das, was offline legal zu sagen ist, auch online legal sein sollte. Es ist daher äußerst besorgniserregend, dass sich die EU jetzt in die entgegengesetzte Richtung bewegt und eine verstärkte Zensur fordert. Auch Dinge, die legal sind, können entfernt werden. Das ist ein gefährlicher Schritt in die falsche Richtung. Ohne Meinungsfreiheit sind wir nicht frei und ohne Meinungsfreiheit haben wir keine Demokratie.

Herr Präsident, vielen Dank. Als Ökonom verstehe ich die Bedeutung von Unternehmertum und Unternehmertum. Als Einzelperson verstehe ich, wie wichtig es ist, wählen zu können. Und als Frau verstehe ich, wie wichtig es ist, Chancengleichheit zu erhalten, denn es ist Chancengleichheit, nicht gleiche Ergebnisse, die das offensichtliche Prinzip sein sollte, auch wenn es um Unternehmertum und Unternehmertum geht. Aber das ist hier im Europäischen Parlament nicht der Fall. Durch Quoten, Gender Mainstreaming, gezielte Ressourcen, Geschlechterperspektiven und Gesetze wollen wir gleiche Ergebnisse in allen Bereichen erzwingen. Stattdessen sollten wir in das investieren, was uns allen und dem Unternehmertum insgesamt zugutekommt, nämlich Bildung, Bürokratieabbau, Zugang zu Risikokapital und niedrige Steuern.

Herr Präsident, vielen Dank. Brechts berühmter Satz könnte der Titel des Vorschlags sein, dass wir europäischen Bürgerinnen und Bürger erzogen werden und eine gemeinsame europäische Identität erhalten sollten, da wir Bürgerinnen und Bürger nach Ansicht des Parlaments über mangelnde Kenntnisse zu Themen wie europäische Identität, postkoloniales Denken, soziale Kompetenzen und die Vorteile Europas verfügen. Der Vorschlag zeugt erschreckend deutlich von der undemokratischen Sicht des Parlaments auf Referenden, Individualität und nationale Zuständigkeiten. "Wenn wir die Menschen nicht absetzen können, müssen wir sie erziehen, richtig zu denken", scheint das Motto zu sein. Ich selbst werde auch weiterhin ein Gotlander, ein Scanianer und ein Schwede sein – mit dem größten Respekt vor den Nationalstaaten und ihrer Souveränität – unabhängig davon, wie viel Bildung Sie mir aufzwingen. Und natürlich habe ich gegen diese EU-Propaganda gestimmt.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Die Warnungen vor der globalen Erwärmung basieren auf solider Forschung, wie aus dem ersten Teil des UN-Klimaberichts hervorgeht. Der zweite Teil hingegen ähnelt an einigen Stellen einem Flyer für eine Versicherungsgesellschaft. Großer Fokus auf Risiken und Katastrophenszenarien. Ein wenig Fokus auf Wahrscheinlichkeit und Relevanz. Ich bin nicht der erste, der diese Politisierung bemerkt. In den 1990er Jahren wollte das Wissenschaftsmagazin „Nature“ den zweiten Teil des Berichts abschaffen, da er sich nicht mehr auf die Förderung der Wissenschaft konzentrierte. Im Jahr 2010 hat eine UN-Kommission das gleiche Problem aufgeworfen: Ein einseitiger Fokus auf die negativen Folgen der Erwärmung und oft übertriebene und mehrdeutige Schlussfolgerungen. Ich rufe zum Nachdenken auf. Wir Politiker sollten nicht als Wissenschaftler handeln, noch sollten Wissenschaftler als Politiker handeln. Unsere Aufgabe ist es, auf wissenschaftlicher Basis ausgewogene Entscheidungen für die gesamte Gesellschaft zu treffen, nicht Forschungsergebnisse zu ideologisieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Als Deutschland 2011 beschloss, die Atomenergie abzuschalten, stieß es in der russischen Botschaft in Berlin an. Ein deutscher Journalist hat ausgesagt, wie der russische Botschafter sein Glas hob und sagte: „Grüße an die deutsche Regierung, dies ist ein guter Tag für die russische Energiepolitik, ein guter Tag für Russland“. Das stimmt, denn wir sind ein Jahrzehnt später hier. Russland ist in die Ukraine eingedrungen, und die EU hat sich in eine äußerst gefährliche Situation gebracht, da der Übergang zu erneuerbaren Energien uns von russischem Gas abhängig gemacht hat. Trotzdem möchten Sie jetzt mehr von dem gleichen Medikament. Die Kernenergie wird weiterhin abgeschaltet und durch wetterabhängige Solar- und Windenergie ersetzt. Eine neue Diktatur wird durch eine andere ersetzt. Diesmal aus China. China produziert derzeit 80 Prozent der weltweiten Batterien und 70 Prozent der Solarzellen. Es hat auch ein Monopol auf viele kritische Metalle. Das passiert, wenn alles schlecht überlegten Klimazielen untergeordnet ist. Das ist kein Spiel. Alle Entscheidungen haben Konsequenzen – in diesem Fall äußerst schwerwiegend. Eine starke, stabile und wettbewerbsfähige Union muss in Bezug auf planbare und erschwingliche Energie autark sein. Es ist an der Zeit, die Klimakatastrophe zu stoppen, die nukleare Abschaltung zu stoppen und in neue moderne Technologien, Rationalisierung, Vorsorge und Innovation zu investieren.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Übertragungsprobleme, geringe Verfügbarkeit, volatile steigende Preise, Abhängigkeit von russischem Gas und chinesischen Komponenten. Negative Auswirkungen auf Umwelt und Fischerei. Technologie aus den 1850er Jahren. Klingt das wirklich nach einer Gewinnstrategie? Etwas für die Zukunft? Nein, diese massive Investition in Offshore-Windenergie könnte eine der realitätsfeindlichsten sein, die ich hier im Europäischen Parlament gehört habe. Verstehen Sie wirklich nicht die Konsequenzen Ihrer Entscheidungen? Für die einfachen Menschen, für das Stromsystem, für die Wettbewerbsfähigkeit und letztlich für die Umwelt. Es ist Zeit aufzuhören zu träumen und es richtig zu machen.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Facebook und Google haben wiederholt gezeigt, dass sie das Internet zu einem Forum für speziell ausgewählte Perspektiven und Meinungen machen wollen. Als Schwedendemokrat möchte ich stattdessen eine freie und offene Arena für Gedanken, Ideen und Meinungsaustausch haben. Das ist die Grundlage für Demokratie und Entwicklung. Der Vorschlag, über den wir morgen abstimmen, hat seine Punkte, aber insgesamt tut er leider mehr Schaden als Nutzen. Ich begrüße Vorschläge, die die Strafverfolgung, die Transparenz und den Verbraucherschutz fördern, aber die Idee, der Meinungspolizei und privaten Unternehmen zu erlauben, zu entscheiden, was schädliche Online-Inhalte sind, völlig ablehnen. Die Grenze sollte im Falle der Illegalität gezogen werden, nirgendwo sonst. Meinungsfreiheit ist die Grundlage des freien Denkens und der Problemlösung. Was heute umstritten ist, kann morgen selbstverständlich sein. Wir brauchen Ideen- und Meinungsfreiheit, keine Zensur oder zentrale Kontrolle, weder aus dem Silicon Valley noch aus Brüssel.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Wettbewerb und Freiheit sind der Motor jeder erfolgreichen Wirtschaft – eine Erkenntnis, die in den EU-Korridoren nicht immer weit verbreitet ist. Allzu oft wollen wir stattdessen eine Zentralisierung und geplante wirtschaftliche Lösungen sehen. In diesem Fall ist es jedoch anders. Das Digital Markets Act stellt einen echten Versuch dar, die enorme Hegemonie der großen Tech-Giganten zu begrenzen. Plattformen wie Google, Apple, Facebook und Amazon haben mit ihrem Vorteil einfach Monopol auf dem Markt. Für die Verbraucher gibt es keine Alternativen. Es gibt keine wirklichen Chancen für Wettbewerber. Diese Art von Dominanz sollte einfach reguliert werden. Um Wettbewerbsfähigkeit und Innovation zu erhalten, müssen KMU deutlich bessere Entwicklungs- und Geschäftsmöglichkeiten erhalten. Durch ein freies und offenes Internet entstehen die Erfindungen von morgen. Ich freue mich, dass es uns gelungen ist, einen Kompromiss zu finden, der ein Schritt in die richtige Richtung ist, und ich möchte allen Beteiligten für ihre sehr gute Zusammenarbeit danken.

Herr Präsident, vielen Dank. Unsere geostrategische Abhängigkeit von China ist bereits sehr hoch. China beispielsweise macht 98 % des Bedarfs der EU an seltenen Erden aus und kontrolliert weitgehend den Handel mit Kobalt für Elektroautobatterien. Die neuen Klimaziele und massive Investitionen in E-Mobilität und wetterabhängige Energie werden diese Abhängigkeit in Zukunft in vielerlei Hinsicht erhöhen. Es wird immer deutlicher, dass China der große Gewinner der Klimawende in der EU ist, denn bereits jetzt sehen wir die Auswirkungen der offensiven Ambitionen der EU in Bezug auf steigende Energiepreise, Inflation, weniger Wettbewerbsfähigkeit und zunehmende Abhängigkeit von der Außenwelt, während China sowohl seine Emissionen erhöht als auch seine geopolitische Position in Bezug auf den Zugang zu Rohstoffen und die Herstellung lebenswichtiger Komponenten festigt. Leider muss ich bekräftigen, dass es für den Übergang, der uns nach Ansicht der Kommission erfolgreich und unabhängig von Diktaturen machen würde, an angemessenen Folgenabschätzungen mangelt. Es ist Zeit zu überdenken.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Sie wollten die Abhängigkeit von fossiler Energie verringern und ein Abhängigkeitsverhältnis zu Russland vermeiden. Was haben Sie wirklich gedacht, als Sie beschlossen haben, die Kernenergie abzuschalten? Der Bedarf sowohl an Fossilien als auch an Russland ist gestiegen. Sie wollen auch Wind- und Solarenergie um jeden Preis bauen, ein Preis, der jetzt die Bürger getroffen hat. Energiearmut ist weit verbreitet. Ich weiß, dass viele hier mehr von dem tun wollen, was sich als nicht funktionierend erwiesen hat, nämlich noch mehr in die wetterabhängige Stromerzeugung zu investieren, bevor die Probleme der Stromübertragung, Speicherung, des Zugangs zu Rohstoffen und Abfällen gelöst sind. Es ist zu spät, um alles richtig zu machen, aber nicht zu spät, um den Rest richtig zu machen. Aufhebung der Anforderungen an den Bau einer wetterabhängigen Stromerzeugung, unabhängig von den Folgen. Stoppen Sie die Pläne zur Stilllegung und verschlechtern Sie die Bedingungen für die Kernenergie, was natürlich das Beste für das Klima, die Wettbewerbsfähigkeit und unsere Geldbörsen ist. „Lass niemals eine gute Krise vergeuden.“ Lerne aus dieser Krise, bevor es zu spät für die Realität ist.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Die EU ist bereits heute die klimaeffizienteste Region der Welt. Obwohl unser Anteil von nur 9% der Emissionen sinkt und ein Großteil des Restes der Welt zunimmt, werden jetzt unzählige Vorschriften eingeführt. Wir wissen nicht, ob unsere Bemühungen Auswirkungen auf das globale Klima haben werden, aber wir wissen, dass die teure Klimapolitik der EU unseren Lebensstandard senken, die Energiearmut erhöhen und den Alltag für die einfachen Menschen verteuern wird. Wir wissen auch, dass es für die europäische Industrie äußerst schwierig sein wird, weltweit zu konkurrieren. Die Wahrheit ist, dass die EU jetzt ein protektionistisches Handelsschloss schafft, während der Rest der Welt, nicht zuletzt China, weiterhin billiges Öl und Gas konsumieren kann. Nur weil wir uns der Stimme enthalten, wird es die Außenwelt nicht tun. Wir hatten nie mehr Möglichkeiten, die richtigen Entscheidungen zu treffen, sowohl für das Klima als auch für den Wohlstand, aber stattdessen investieren wir in ein irrationales und marktfeindliches Modell, das der Rest der Welt nicht nachahmen wird.