Reden

Frau Präsidentin, ich möchte Ihnen für Ihre Auf dem COP16-Treffen in Cali wurden einige Fortschritte erzielt. Das Wichtigste – für mich jedenfalls – war die klare Anerkennung der Schlüsselrolle der indigenen Völker in diesen Prozessen. Aber diese kleinen Schritte reichen nicht aus. Wir müssen jetzt große Schritte nach vorne machen. Zum Beispiel wissen wir, dass rechtsverbindliche Ziele und Vereinbarungen erforderlich sind, um Länder wirklich zur Rechenschaft zu ziehen. Und wenn es um Geld geht: Auf dem letzten COP-Treffen, zwei Jahre zuvor, haben wir uns darauf geeinigt, jedes Jahr 200 Milliarden Dollar für den Schutz der Natur auszugeben. Nur die Hälfte dieses Geldes liegt in diesem Jahr auf dem Tisch. Biodiversität ist in der Tat die Grundlage des Klimas, der Nahrungsversorgung und des Lebens auf diesem Planeten. Jetzt, da wir auf der COP-Tagung keine Einigung erzielt und keine Ergebnisse erzielt haben, ist es umso wichtiger, dass wir hier in der EU eine klare Führung übernehmen und alles in unserer Macht Stehende tun, um die Natur zu schützen.

Herr Präsident, ich möchte Ihnen danken. Seit über fünf Jahren mache ich jede einzelne Reise zwischen Schweden und Straßburg und Brüssel mit dem Zug. Es ist möglich, mit dem Zug weit in Europa zu reisen, aber es geht nicht immer gut und vor allem muss es einfacher sein. Damit dies geschehen kann, muss die Kommission damit beginnen, was bereits während des vorherigen Mandats hätte geschehen sollen. Wissen Sie, all die Arbeit an den Fahrgastrechten im Eisenbahnverkehr, die gestärkt werden muss, und vor allem – wie mehrere andere Redner ebenfalls hervorgehoben haben – muss es einfacher sein, internationale Zugfahrkarten zu buchen und zu kaufen. Wir brauchen mehr Fahrgäste in den Zügen. Wir müssen immer mehr Güter von LKW zu Zug bringen. Es ist möglich, aber dann müssen mehr Passagiere das Gefühl haben, dass der Zug die natürliche Wahl ist, so wie es für mich ist. Wir müssen eine Vision vor uns haben, in der der Zug immer schneller ist als das Auto und der Zug immer billiger als das Flugzeug.

Herr Präsident, ich möchte Ihnen danken. Vielen Dank für diese Debatte! Nach diesen ersten zwei Stunden kann ich sagen, dass viele hier, aber leider nicht alle, verstehen, dass diese Überschwemmungen kein einziges Ereignis sind. Wir wissen, dass, solange die globale Erwärmung anhält, diese Arten von Naturkatastrophen häufiger und schlimmer werden. Wir wissen auch, dass wir uns mit der aktuellen Klimapolitik in 15-20 Jahren von 1,5 Grad auf zwei Grad Erwärmung bewegen. Es gibt viele, aber leider nicht alle, die auch verstehen, dass es viel besser ist, jetzt in Katastrophenvorsorge und Klimaanpassung zu investieren, als die Kosten voranzutreiben, sowohl aus wirtschaftlicher als auch natürlich aus humanitärer Sicht. Es scheint, dass es hier immer noch nicht genug Menschen gibt, die erkennen, dass das Wichtigste, was wir tun können, darin besteht, die Ambitionen während des Übergangs richtig zu erhöhen. Mit einer Reduzierung der Emissionen um 90 % bis 2040 und Klimaneutralität bis 2050 wird sich die globale Erwärmung nicht nur fortsetzen, sondern bis und nach 2050 und damit in naher Zukunft noch größere und schlimmere Katastrophen beschleunigen.

Herr Präsident, ich möchte Ihnen danken. Frau Kommissarin, ich danke Ihnen für Ihre Wir Grünen bestehen seit langem darauf, dass die Gemeinsame Agrarpolitik in der EU grundlegend geändert werden muss. Das Geld wird natürlich in jene Landwirte investiert, die bereits Planetenbetreuer sind, und all jene Landwirte, die die Landwirtschaft so verändern wollen, dass sie mehr Kohlenstoff bindet, sich besser um die Tiere kümmert, besser an den Klimawandel angepasst ist, die biologische Vielfalt schützt und die Landschaft entwickelt und so weiter. Und vielleicht nicht zuletzt all jene Landwirte, die jetzt mehr oder weniger akut erkennen, dass sie die Landwirtschaft ändern müssen, um sich an extreme Wetterereignisse und den Klimawandel anzupassen. Schließlich verringert die derzeitige Agrarpolitik die Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe und macht sie immer anfälliger. Aber dieser strategische Dialog zeigt, dass es breite Unterstützung für den Wandel gibt. Worauf warten wir also? Alles, was Sie tun müssen, ist zu beginnen. Aber wir haben es eilig. Weder wir in diesem Haus noch die Landwirte in Europa können in der alten Spur weitermachen. Radwege, die im europäischen Boden immer tiefer werden und in denen die gesamte Landwirtschaft und Nahrungsmittelversorgung langfristig stecken bleiben könnte.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Jedes Mal, wenn ich hier in Straßburg war, hatte ich diese Brosche an mir, die zeigt, wie viel Kohlendioxid in der Atmosphäre ist. Vor fünf Jahren hatten wir gerade 410 Teile pro Million überschritten. Ich glaube, es war 411, als ich das erste Mal im September 2019 hier war. Jetzt sind es 425. Für jedes Millionstel zusätzliches CO2 in der Atmosphäre beschleunigt sich die globale Erwärmung. Das sind wissenschaftliche Fakten. Diese Art von Tatsache scheint für den rechten Flügel des Parlaments sehr schwer zu begreifen zu sein, und sie verwechselt Tatsachen mit politischen Meinungen und so weiter. Es ist sehr, sehr ernst. Mit den derzeitigen Ambitionen werden wir um 2050 500 erreichen, wenn wir sagen, dass wir klimaneutral sein sollten. Wir werden das Zwei-Grad-Ziel vorher passieren. Es ist sehr ernst, aber mindestens genauso ernst ist der Widerstand, dem wir von der rechten Seite begegnet sind, sowohl hier im Parlament als auch in den Heimatländern, zum Beispiel zu Hause in Schweden, wenn es um das sehr, sehr wichtige Gesetz zur Wiederherstellung der Natur geht. Dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen ist klar, dass dies das Wichtigste ist, was wir jetzt tun können. Es ist auch das kostengünstigste. In der nächsten Legislaturperiode müssen wir unsere Ambitionen in all diesen Bereichen anheben und das Gesamtbild sehen.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Hunderttausende von Menschen sterben in Hitzewellen und kosten in der Größenordnung von 10 000 Milliarden SEK pro Jahr, nur um die Küsten der EU vor Überschwemmungen zu schützen, wenn die Meere steigen. Dies sind nur einige Beispiele aus dem jüngsten EUA-Bericht. Wir haben seit Jahrzehnten ähnliche Daten aus der Wissenschaft erhalten. Dennoch beschließt die Mehrheit des Europäischen Parlaments, die Augen vor diesen Beweisen zu verschließen. Nur so können wir es interpretieren, denn sonst hätten wir eine wissenschaftskonforme und ambitionierte Klimapolitik. Dieser Bericht zeigt, dass wir 90 % der im Bericht dargestellten Risiken nicht bewältigen können. Die globale Erwärmung beschleunigt sich. Auch die Klimapolitik muss sich in der kommenden Legislaturperiode beschleunigen – in der Kommission, unter den Mitgliedstaaten und nicht zuletzt hier im Europäischen Parlament.

Herr Präsident, vielen Dank. 90 % bis 2040 mögen im Vergleich zu 1990 ehrgeizig klingen, aber das reicht nicht aus. Das entspricht nicht dem, was die Wissenschaft verlangt. Darüber hinaus müssten wir die wissenschaftlichen Erkenntnisse angesichts der rasanten Beschleunigung der globalen Erwärmung, die wir derzeit sehen, aktualisieren. Wir müssten das Ziel haben, bis 2040 so geringe Emissionen zu haben, dass die Kohlenstoffspeicherung größer sein kann. In diesem Papier gibt es einen großen technologischen Optimismus, der eine Art Science-Fiction-Technologie umgibt, die entwickelt wird und Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernt. Die Art und Weise, wie wir Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu diesem Zeitpunkt entfernen können, finden wir in der Land- und Forstwirtschaft, die grundlegend reformiert werden müsste. Drittens, und vielleicht am wichtigsten, können wir uns nicht nur auf das Ziel für 2040 konzentrieren. Wir müssen auch weiterhin über das Ziel für 2030 diskutieren. Auch das ist unzureichend und müsste auf 70% angehoben werden, so wie wir Grünen es von Anfang an gesagt haben.

Herr Präsident, vielen Dank. Wenn wir auf die späten 80er Jahre zurückblicken, als wir begannen, das Problem einer immer dünneren Ozonschicht zu verstehen, was wir oft an den Polen zumindest normalerweise als Ozonloch beschreiben. Was wir damals getan haben, wird oft als gutes Beispiel dafür hervorgehoben, wie die Politik wirklich auf die Wissenschaft hören und die damals bestehenden Alarmberichte aufnehmen kann. Was passierte, war, dass die Länder der Welt übereinstimmten, dass wir diese gefährlichen Substanzen, die das Ozon hoch oben in der Stratosphäre viele Meilen hoch in der Atmosphäre abbauen, auslaufen lassen mussten. Damals haben wir uns die Recherchen wirklich angehört und diese Alarmmeldungen sehr ernst genommen. Aber wir haben aus dieser Arbeit viel zu lernen, was dann passiert ist. Das ist genau die Art von Prozess, den wir auch in anderen Umwelt-, Natur- und Klimafragen haben sollten. Die Arbeit am Montrealer Protokoll, das in den späten 1980er Jahren gelandet ist, ist noch nicht vorbei, denn es gibt immer noch einige Emissionen von Stoffen, die nicht reguliert sind, und es gibt neue Stoffe, die zu dieser Zeit nicht existierten. Darüber hinaus gibt es, wie einige andere Redner gesagt haben, klare Verbindungen zwischen diesen Substanzen, die die Ozonschicht abbauen, und der Klimafrage. Auf der einen Seite haben wir einige dieser Substanzen, die extrem starke Treibhausgase sind: Sie können Tausende sein, bis zu 22.000 Mal schlimmer pro Molekül als CO2. Aber darüber hinaus haben wir das große Problem, dass, wenn der Treibhauseffekt verstärkt wird, es hier unten an der Bodenoberfläche wärmer wird, aber gleichzeitig in der Stratosphäre, in der sich die Ozonschicht befindet, kälter wird. Und wenn diese Abkühlung anhält, besteht ein großes Risiko, dass die Heilung der Ozonschicht viel, viel länger dauert. Wenn wir also das Ozonproblem sehr ernst nehmen wollen, müssen wir auch das Klimaproblem noch ernster nehmen und aus den Ambitionen lernen, die wir ja bis jetzt in Bezug auf die Ozonschicht gemacht haben, und das gleiche in Bezug auf andere Fragen tun.

Herr Präsident, vielen Dank. Willkommen zu Ihrer neuen Mission. Willkommen auch, Herr Kommissar Hoekstra! Wir befinden uns jetzt wirklich mitten in einer Klimakrise - einer Klimakatastrophe. Und es reicht nicht mehr aus, nur die Emissionen schnell zu reduzieren. Wir müssen auch Technologien entwickeln, die Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernen, ihn auf Ackerland und in unseren Wäldern speichern. Aber wenn wir es tun wollen, müssen wir es wirklich tun. Grundsätzlich beruht der Vorschlag der Kommission auf der Idee, dass Unternehmen in der Lage sein sollten, ihre Emissionen zu kompensieren, indem sie sich mit CO2-Speicherzertifikaten kostenlos kaufen. Es ist nicht gut genug, und wir Grünen haben es auch geschafft, dem ein Ende zu setzen. Das Ergebnis des Umweltausschusses ist völlig in Ordnung. Es ist nicht perfekt, aber es ist etwas, woran man arbeiten kann. Deshalb fordere ich Sie dringend auf, diesen völlig absurden Vorschlägen des konservativen Teils des Landwirtschaftsausschusses ein Ende zu setzen. So sollten beispielsweise landwirtschaftliche Tätigkeiten genauso zertifiziert werden können wie heute, ohne dass mehr getan werden muss, um die Kohlenstoffbindung zu erhöhen. Es ist nicht nur falsch, es verrät auch alle Landwirte, alle Planetenpfleger in Europa, die tatsächlich etwas – viel, viel mehr – tun wollen und können, um unsere Chancen, unsere Klimaziele zu erreichen, wirklich zu erhöhen. Vielen Dank!

Frau Präsidentin, vielen Dank. Es war 35,8 Grad hier in Frankreich am Montag, die höchste Temperatur im Oktober in Frankreich aufgezeichnet. Der September war 1,7-1,8 Grad wärmer als das vorindustrielle Niveau weltweit. 1,7-1,8 Grad. Es ist viel mehr als 1,5 Grad. Wir sind schon auf der falschen Seite. Wir befinden uns auf Hochtouren in einer Klimakatastrophe. Wir haben einen Klimanotstand. Innerhalb der EU müssen wir alle uns zur Verfügung stehenden Instrumente einsetzen, um die Folgen der globalen Erwärmung abzumildern. Handelsabkommen können ein solches Instrument sein. Sie müssen auf Fairness und Nachhaltigkeit basieren. Ökologische Nachhaltigkeit, soziale Nachhaltigkeit. Das Mercosur-Abkommen ist ein typisches Beispiel für eine verpasste Chance. Es muss aufgelöst, neu verhandelt werden und dann könnte es zu einem so wichtigen Instrument werden, das die globale Erwärmung begrenzen und die Folgen des Klimawandels abmildern kann.

–Herr Präsident, Herr Kommissar, vielen Dank. Es gibt 300.000 vorzeitige Todesfälle pro Jahr. Aber wir haben es nicht mit dieser Krise und Katastrophe zu tun. Würden wir das in einem anderen Kontext tun? Das glaube ich kaum. Doch hier hören wir viele, vor allem auf konservativer Seite, die behaupten, dass wir es uns nicht leisten könnten, uns mit diesen Fragen auseinanderzusetzen. Das können wir uns natürlich leisten! Im Gegenteil, es kann sein, dass wir nicht Ich kann es mir nicht leisten, sie nicht anzufassen. Gleichzeitig müssen wir uns auch daran erinnern, dass die Situation an vielen anderen Orten auf der ganzen Welt noch ernster ist. Und wir wissen auch, dass diese sehr schmutzige Luft, die Partikel in der Luft, dazu beiträgt, einen Großteil der globalen Erwärmung zu maskieren, die wir bereits verursacht haben. Klimawissenschaftler stellen normalerweise fest, dass etwa ein halber Grad der globalen Erwärmung, die wir bereits verursacht haben, durch schmutzige Luft auf der ganzen Welt verdeckt wird. Wir müssen uns daher mit diesen beiden Fragen gleichzeitig befassen. Es geht sehr viel um Verkehrs- und Energiefragen und vor allem um ein langfristiges nachhaltiges Denken, bei dem wir Ökologie und Ökonomie verbinden.

–Herr Präsident, In diesem Sommer, in diesem Jahr – hier in Europa – haben die Menschen auf der ganzen Welt einen Vorgeschmack darauf, was es bedeutet, in einer wärmeren und wärmeren Welt zu leben. Schon in ein paar Jahrzehnten, mit den Ambitionen, die wir hier in der EU, in den USA und in China haben, werden wir eine zwei Grad wärmere Welt haben. Und für jedes weitere Zehntel eines Grads der globalen Erwärmung ergeben sich die Folgen – in Form von extremen Hitzewellen, Waldbränden, Überschwemmungen usw. – zu beschleunigen und viel ernster zu werden. Dies bedeutet, dass wir uns von nun an voll und ganz auf noch mehr Anpassung an den Klimawandel, noch mehr Klimagerechtigkeit beim Übergang konzentrieren müssen, aber vor allem – nicht zuletzt im Vorfeld der Wahlen hier im Europäischen Parlament im nächsten Jahr – müssen alle Länder, alle Sektoren und hoffentlich alle politischen Parteien ihre Ambitionen in Bezug auf die Verringerung der Emissionen anheben. Wir haben es eilig. Es gibt immer noch die Möglichkeit, die Welt irgendwie anzupassen, damit wir in der Lage sind, die bevorstehenden Herausforderungen zu bewältigen. Aber die Zeit läuft sehr schnell ab.

Herr Präsident, vielen Dank. Es war ziemlich heiß hier drinnen heute. Es ist heiß da draußen. Es könnten heute Nachmittag 37, 38 Grad sein. Ich weiß nicht, ob es etwas Symbolisches daran gibt, denn wenn nicht in diesem Jahr, dann wird die globale Erwärmung zumindest im nächsten Jahr zum ersten Mal anderthalb Grad erreichen. Das könnte man eine Fiebergrenze für den gesamten Planeten nennen. Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen ist sehr klar. Wenn es um Schmerzlinderung und Fieberunterdrückung geht, ist gerade die Wiederherstellung der Natur das beste Heilmittel. Daher ist es selbstverständlich, dass wir jetzt ein Gesetz zur Wiederherstellung der Natur in Kraft setzen müssen. Aber – wie wir alle hier wissen – für viele in diesem Haus geht es jetzt auch sehr viel um ein politisches Machtspiel, in dem sich die Konservative Fraktion der extremen Rechten nähern will. Es ist das gleiche, was ich zu Hause in Schweden und auch in Finnland gesehen habe. Deshalb bin ich wirklich überrascht, dass so viele in der Liberalen Fraktion Seiten mit den rechten Parteien wählen. Zum Beispiel die Zentrumspartei, eine Partei, die sowohl liberal als auch grün war, als ich aufwuchs, aber die heute, zumindest in dieser Woche, keines von beiden zu sein scheint.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Es sieht wirklich nicht gut aus. Kein einziges Land der Welt ist auf dem besten Weg, die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen. Und was ist der Grund? Zunächst einmal haben wir natürlich viel zu geringe Ambitionen bei der Klimawende. Zweitens versuchen wir nicht, die biologische Vielfalt zu retten. Und drittens verstehen wir nicht das große Ganze – dass wir sowohl an ökologischer als auch an sozialer Nachhaltigkeit arbeiten müssen. Hier in der EU könnten wir voll und ganz am Grünen Deal arbeiten. Aber dann haben wir vor allem die rechte Gruppe, die sich ihr widersetzt und sie schwächt, wenn wir sie verbessern müssen. Das einzige, was ich positiv sehen kann, ist, dass ich weiß, dass es viele Unternehmen gibt, viele in der Wirtschaft, die aktiv an den SDGs arbeiten, aber leider oft mit einem oder zwei oder drei von ihnen, ohne das große Ganze zu sehen. Und was ist der Grund dafür? Ja, natürlich wieder, dass wir politisch nicht genug Ambitionen haben und nicht in der Lage sind, das große Ganze zu sehen. Wir müssen viel besser darin sein.

Herr Präsident, vielen Dank. Das sind wichtige Themen, über die wir heute Abend diskutieren und über die wir morgen abstimmen. Dann werden wir endlich dafür sorgen, dass wir in Zukunft mit Nahrungsmitteln versorgt werden und dass die europäischen Landwirte die großen, großen Herausforderungen bewältigen können, vor denen wir stehen. Für mich als grüne Person ist es selbstverständlich, dass die beiden wirklich großen Herausforderungen, vor denen wir stehen, der Klimawandel und der Verlust an biologischer Vielfalt sind, die für uns so zentral sind, dass wir in Zukunft Lebensmittel sicher und nachhaltig produzieren können. Der Klimawandel wird sicherlich schon in diesem Sommer viele Folgen haben. Wir hatten extrem hohe Temperaturen, um so früh im Sommer zu sein – schwere Dürren, aber auch schwere Überschwemmungen. Genau das, was wir wissen, wird in Zukunft häufiger werden, auf das wir uns vorbereiten und auf das wir vorbereitet sein müssen. Aber was machen die rechten Parteien in diesem Haus? Nun, sie legen Vorschläge vor, die im Wesentlichen darauf basieren, dass die größte Bedrohung, die wir für die Nahrungsmittelproduktion haben, genau die Klimaambitionen sind, die wir haben. Sie wollen noch mehr fossile künstliche Düngung, sie wollen noch mehr Pestizide, die Biodiversität und Bestäuber ausschalten und alles, was wir wirklich brauchen, um auch in Zukunft eine sichere und sichere Lebensmittelversorgung zu haben. Für mich als Grüne ist es selbstverständlich, morgen dagegen zu stimmen. Ich werde mir genau ansehen, wie meine schwedischen Kollegen abstimmen werden, nicht zuletzt die Zentrumspartei, die sich einst für genau die Dinge eingesetzt hat, für die ich heute als Kind eingetreten bin.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen – auch wenn wir an einem späten Donnerstagnachmittag noch nicht so viele hier sind, was schade ist, weil dies ein wichtiges Thema ist. Andererseits ist es 2023, und wir sollten nicht einmal mehr darüber diskutieren müssen, aber wir tun es. Wie wir wissen, tötet die EU-Tierhaltungsindustrie jedes Jahr etwa ein Drittel einer Milliarde Babyküken und Entenküken. Wie auch viele andere Mitglieder erwähnt haben, werden sie bei lebendigem Leib brutal zu Tode gemahlen oder schmerzlich vergast. Männliche Küken sind für die Eierindustrie nicht wertvoll, und weibliche Entenküken sind für die Stopfleberindustrie nicht wertvoll, und dies geschieht mit der vollständigen rechtlichen Sanktion der EU. Aber wir wissen auch, dass eine große Mehrheit der EU-Bürger, mindestens 80%, diese grausame Tötung aus Profitgründen für unentschuldbar hält. Wie Nils soeben erwähnt hat – oder jedenfalls zu erwähnen versucht –, hat die Industrie bereits eine Technologie entwickelt, um Eier vom unerwünschten Geschlecht zu trennen. Es ist also kein Problem. Es gibt keine Entschuldigung mehr, diese grausame Praxis zu rechtfertigen. Es ist Zeit für ein vollständiges Verbot auf EU-Ebene. Als grünes Mitglied des Europäischen Parlaments fordere ich die Kommission und natürlich auch alle Mitgliedstaaten nachdrücklich auf, ihren Bürgern zuzuhören und diese Grausamkeit jetzt zu beenden. Ein vollständiges Verbot muss in die anstehende Tierschutzgesetzgebung aufgenommen werden. Vollständiger Halt, ohne Ausnahmen.

Herr Präsident, vielen Dank. Vielen Dank und vor allem ein großes Dankeschön an die mehr als 1,1 Millionen europäischen Bürgerinnen und Bürger, die dies von allen Mitgliedstaaten gefordert haben. Dies ist in der Tat ein äußerst wichtiges und dringendes Thema, und die Rolle der Europäischen Union in dieser wörtlichen Suppe ist sehr zentral. Es nähert sich einer 50-prozentigen Beteiligung am gesamten Haiflossenhandel der Welt. Tausende Tonnen passieren die EU jedes Jahr auf die eine oder andere Weise. Natürlich geht es in erster Linie um die Haie selbst, aber es geht auch sehr viel um die Ökosysteme in unseren Ozeanen. Sie müssen im Gleichgewicht sein, und besonders wichtig, damit Ökosysteme im Gleichgewicht sind, sind genau die Raubtiere an der Spitze der Nahrungsketten. Dies gilt insbesondere für die Klimafrage. Wir wissen, was für eine wichtige Kohlenstoffsenke die Ozeane sind, aber damit sie eine funktionierende Kohlenstoffsenke sind, brauchen wir funktionierende Ökosysteme, einschließlich Haie. Dies wird umso wichtiger, je wärmer die Ozeane werden. Als Mitglied der Fraktion der Grünen finde ich es eigentlich seltsam, dass wir diese Themen 2023 sogar diskutieren müssen – wir haben bereits 2012 einen totalen Stopp gefordert.

Herr Präsident, vielen Dank. Der Treibhauseffekt auf dem Planeten Erde hat noch nie so schnell zugenommen wie jetzt. In den letzten Wochen sind die Kohlendioxidwerte um etwa fünf Teile pro Million höher als vor einem Jahr. Dies ist eine Steigerungsrate, die in der Größenordnung doppelt so hoch ist wie die Rate, die wir in den letzten 10-20 Jahren im Durchschnitt hatten. Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) schreibt auch sehr deutlich im jüngsten Bericht, dass wir jetzt auch Maßnahmen ergreifen müssen, wenn es um Methanemissionen geht. Methan ist ein viel stärkeres Treibhausgas als CO2, vor allem auf der kurzen Zeitskala, auf der Zeitskala, die wir haben, um diesen ganzen Übergang zu machen. Dieser Text, über den wir morgen abstimmen werden, zeigt, dass wir im Parlament viel, viel ehrgeiziger sein können als das, was die Kommission und die Mitgliedstaaten gezeigt haben. Wir wissen auch, woher das Geld genommen wird, nämlich von der fossilen Brennstoffindustrie. Es würde ausreichen, 3 Prozent ihrer Gewinne aus dem vergangenen Jahr zu nehmen, um 80 Prozent in diesem Sektor loszuwerden. Genau das müssen wir jetzt tun.

Herr Präsident, vielen Dank. Tatsächlich lässt sich der sechste Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen in einem einzigen Satz zusammenfassen: Die Situation ist schlimmer als in den Berichten zuvor. Das sagt jeder Bericht des Intergovernmental Panel on Climate Change. Ich verfolge sie alle seit über 30 Jahren. Warum ist das so? Nun, es hängt von zwei Dingen ab. Zum einen schreitet die Forschung voran. Wir entdecken neue Details, wie die Sensibilität, die Destabilisierung der großen Gletscher, Grönland, Westantarktis, die dazu führen werden, dass die Weltmeere schneller und mehr als bisher von der wissenschaftlichen Gemeinschaft angenommen steigen. Aber vor allem liegt es an einem Mangel an Politik in der Welt, auch hier im Europäischen Parlament. Die konservative Fraktion, die liberale Fraktion und die Sozialdemokraten, die Ambitionen wecken könnten, tun dies nicht. Wir enden am Fit für 55 Wir hätten im Klimagesetz einen Ehrgeiz von 70 Prozent haben sollen. Das hat die Forschung damals gezeigt, und was die Forschung jetzt zeigt, ist, dass wir unsere Ambitionen schnell anheben und spätestens bis 2040 klimaneutral werden müssen.

Herr Präsident, vielen Dank. Es wird Zeit, wieder über den Wald zu sprechen. Diesmal nicht nur Wälder innerhalb der EU, sondern alle Wälder der Welt und wie sie vor Entwaldung und Entwaldung geschützt werden können. Das sind Themen, die so offensichtlich sind, dass wir sie nicht einmal diskutieren sollten. Es ist eine Gesetzgebung, die uns in naher Zukunft einen sehr, sehr großen positiven Effekt geben könnte. Aber zu Hause in Schweden wird darüber viel diskutiert. Schweden als Land – und mit einer breiten politischen Mehrheit dahinter – hat alle Anstrengungen unternommen, um diese Rechtsvorschriften zu schwächen. Die gleiche politische Mehrheit behauptet immer noch, dass Schweden die nachhaltigste Forstwirtschaft der Welt hat. Wenn Schwedens Forstwirtschaft die nachhaltigste der Welt wäre, wäre diese Gesetzgebung keine Bedrohung für die Forstwirtschaft. Und wenn diese Gesetzgebung eine Bedrohung für die schwedische Forstwirtschaft darstellt, ist die schwedische Forstwirtschaft nicht so nachhaltig, wie die große Mehrheit es immer noch zu glauben scheint, und da die große Mehrheit immer noch sehr glücklich ist, anderen zu sagen, dass es so ist.

Herr Präsident, vielen Dank. Zunächst ein großes Dankeschön an meine schwedische Kollegin Jessica Polfjärd. Es hat viel Spaß gemacht, zusammen zu arbeiten. Es war ehrgeizig und es war ein gutes Ergebnis, aber angesichts der Tatsache, dass ich mich wirklich frage, warum sind die Moderaten zu Hause in Schweden in der Klimafrage und der Klimawende nicht ehrgeizig? Die Bewertung, die der Climate Policy Council heute Morgen vorgenommen hat, war nicht nur ein Sägewerk - es war ein Kettensägen-Massaker an der Klimaarbeit der derzeitigen moderaten Regierung zu Hause in Schweden. Was den Vorsitz im Ministerrat betrifft, so war er bei der Klimawende alles andere als ehrgeizig. Sobald das Wort Wald Sie haben sogar mehr wie eine Bremse für die Klimawende gehandelt. Aber du, Jessica, hast einen tollen Job gemacht. Ich hoffe, Sie können eine Inspiration für andere Moderate zu Hause in Schweden sein. Wenn nichts anderes, können Sie den Premierminister nach Hause rufen und sagen, dass es an der Zeit ist, auch zu Hause Ambitionen zu heben. Weil es wirklich gebraucht wird!

Herr Präsident, Herr Kommissar, leider war es schwierig, eine Mehrheit zu finden, die zustimmt, dass der Tierschutz wirklich eine höhere Priorität auf unserer Agenda haben muss, und wir kämpfen immer noch um eine Lösung zu diesem Thema. Als Grüne möchten wir Tierschutz im Titel eines EU-Kommissars oder sogar eines engagierten Kommissars für Tierschutz sehen. Weil es noch so viel zu tun gibt und hohe Erwartungen an die Zivilgesellschaft: End the Cage Age, Save Cruelty Free Cosmetics, Stop Finning und erst kürzlich Fur Free Europe. Es gibt Millionen von Bürgerinnen und Bürgern, die so schnell und so ehrgeizig wie möglich konkrete und EU-weite Maßnahmen sehen wollen. Also, lieber Kommissar, ich erwarte und werde einen ehrgeizigen Vorschlag für die Überarbeitung der EU-Tierschutzvorschriften unterstützen. Und ich bitte Sie auch, sich diese verschiedenen Bürgerinitiativen wirklich zu Herzen zu nehmen, wie Sie es zuvor getan haben, für die Tiere und für die Bürger.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich finde es sowohl faszinierend als auch beängstigend, dieser Debatte zuzuhören. Es scheint so viele Menschen in diesem Haus zu geben, die zufrieden und glücklich sind und die zu denken scheinen, dass das, was wir erreicht haben, ausreicht – wenn wir so weit von dem entfernt sind, was die Wissenschaft verlangt, um mit dem Übereinkommen von Paris in Einklang zu stehen. Dies wiederum macht uns noch abhängiger von negativen Emissionen und speichert Kohlenstoff in Wäldern und Böden. Aber was passiert dann? Vor allem auf der rechten Seite, sowohl hier im Parlament als auch im Rat, wird diesen Ambitionen ebenfalls widersprochen. Inte minst den svenska regeringen har ju under den här perioden gjort allt för att sänka ambitionerna när det gäller att lagra mer kol i skog och mark. Es ist nicht nur eine wirklich lausige Klimapolitik, sondern leider auch ein weiteres Zeichen, ein Beweis dafür, dass Schweden in Klima- und Umweltfragen überhaupt nicht mehr führend ist. Das finde ich sehr traurig.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Heute diskutieren wir über Gülle und das ist wirklich kein Scheißthema. Es geht um den Übergang. Und wir wissen, wie viele Landwirte in der EU an der Spitze des Übergangs stehen wollen. Wir bekommen ein erhöhtes Interesse an ökologischem Landbau, Regeneration, Permakultur, Sicht auf andere Fruchtfolgen, nicht zuletzt um stickstofffixierende Hülsenfrüchte zu bekommen. Und im Übergang wird natürlich auch traditioneller Naturdünger ein sehr wichtiger Teil sein. Aber dieser vorgeschlagene Text hält uns in der alten Denkweise fest. Sie trägt nicht zur Konversion bei. Sie hält uns in der Abhängigkeit von Kunstdünger, fossiler Energie und damit natürlich auch großen Klimaauswirkungen fest. Wir müssen einfach dagegen stimmen. Scheiße gehört in unsere Felder, aber nicht in die Gesetzgebungsarbeit.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Wenn wir diese Themen diskutieren, kommen wir natürlich in Minen und wir wissen, dass der Bergbau Herausforderungen für die Natur und die lokalen Gemeinschaften darstellt. Ich denke dabei vor allem an Nordschweden, Nordfinnland und die Sami, die letzten Ureinwohner Europas. Wo es buchstäblich zu einer existenziellen Bedrohung für die Rentiere wird, ist die Rentierhaltung so zentral für ihre Kultur. Jahr für Jahr wird Schweden von den Vereinten Nationen dafür kritisiert, dass es den Sami nicht zuhört, wenn neue Minen eröffnet werden. Wenn Europa also in diesen Fragen glaubwürdig sein will, müssen wir wirklich die Rechte der Sami berücksichtigen und mit ihnen diskutieren. Dies gilt natürlich für indigene Völker auf der ganzen Welt. Viele von ihnen sind davon überzeugt, dass wir Menschen kein Land oder Wasserläufe besitzen können oder dass Unternehmen kein Land oder Wasserläufe besitzen können, weil es uns allen und allem gehört. Ich denke, wir könnten viel von ihnen lernen, nicht zuletzt, wenn es darum geht, die Natur zu respektieren.