Ce sur quoi Peter a parlé.

Madame la Présidente! Chers collègues, c'est vraiment dramatique. Il y a quelques années, 30 000 personnes mouraient chaque année de résistance aux antimicrobiens dans l’UE. Aujourd'hui, nous sommes à 35 000 et les choses s'aggravent chaque année. C'est pour ça qu'il faut arrêter le jeu du peter noir. Un grand nombre de mes collègues professionnels – médecins humains – affirment qu’il est nécessaire d’agir dans le domaine de la médecine vétérinaire. Les vétérinaires disent qu'il faut agir en médecine humaine. Les Verts disent que nous avons besoin de contrôles plus stricts. Les libéraux et nous, chrétiens-démocrates, disons à juste titre que nous avons besoin d'innovation, nous avons aussi besoin des bons. Mon avis est le suivant: Nous avons besoin de tout cela. Nous devons cesser de critiquer les propositions et dire qu'il faut faire autrement. Toutes les propositions qui sont sur la table doivent être mises en œuvre. Et si quelqu'un comme Kateřina Konečná remue le voucher, qu'il fasse une meilleure proposition. C'est fini avec le jeu Black Peter, nous devons enfin nous attaquer à ce problème!

Madame la Présidente, chers collègues, nous nous sommes mis d’accord sur la pierre angulaire du paquet «Ajustement à l’objectif 55», comme l’a déclaré Esther de Lange, la Sainte Trinité du SEQE, le MACF et le Fonds social pour le climat. C’est bon pour le climat, c’est bon pour les gens et c’est bon pour nos emplois dans l’industrie. Un seul point que je voulais faire valoir: beaucoup de gens disent que le fonds social pour le climat est si petit, mais il est grand; il s’élève à plus de 80 milliards d’euros. Mais ce que nous avons accompli – et c’est pour cela que le Parlement s’est battu pendant de nombreuses années –, c’est que l’argent des États membres, les recettes nationales, qui au total peuvent s’élever à environ 700 milliards d’euros, devraient également être dépensés dans un but précis. Ils ne devraient pas disparaître quelque part. Ils devraient être dépensés pour l'innovation. Pour le SEQE également, nous avons clairement indiqué que les fonds devraient être dépensés en tenant compte des aspects sociaux. C'est important. Ce n’est pas seulement le fonds social pour le climat, c’est un paquet global. Merci à tous ceux qui ont aidé. À Ester, David Casa, Sunčana Glavak, et une salutation spéciale à Mohammed Chahim à l’occasion de son anniversaire aujourd’hui. Et merci à notre personnel.

Monsieur le Président, il y a eu pas mal de critiques sur le paquet et sur mon rapport, il y a eu des critiques de l'extrême droite, et je pense que leur argument de base était que le changement climatique n'est pas si grave et je ne peux pas suivre cet argument. C'est grave, nous en souffrons et nous devons agir. Il y a eu des critiques de la part d'une partie de la gauche et d'une partie des Verts et leur idée principale est que nous devrions avoir des objectifs encore plus élevés, mais personne ne devrait se rendre compte, nous semblons avoir un système miracle selon lequel personne ne doit vraiment changer quelque chose, ce n'est pas possible, nous devons tous contribuer. Je suis très reconnaissant à certains collègues de gauche et à la majorité des Verts, ainsi qu'à tous les groupes du centre, d'être en faveur du SEQE et du compromis et je pense que nous aurons une bonne majorité demain. Merci encore à tous ceux qui ont contribué à construire ce compromis. Enfin, je voudrais parler d’Esther de Lange parce qu’elle a vraiment raison. Le travail n'est pas fait demain. Le travail de mise en œuvre commence demain. Nous devons développer plus rapidement les énergies renouvelables et toutes les autres technologies dont nous avons besoin pour la transition. Nous devons donner des autorisations plus rapidement. Le Net Zero Industrial Act est une bonne base, mais nous pourrions même l'améliorer et nous devons suivre l'argent. Les États membres ont l'obligation, je le répète, de dépenser l'argent à dessein. Nous nous sommes battus pour cela dans la première phase de l'ETS pendant 20 ans et maintenant nous l'avons. Il s’agit d’une obligation et non d’une obligation. Et les États membres ont l’obligation de dépenser tout l’argent de la deuxième phase du SEQE, y compris les recettes nationales qui sont presque deux fois plus élevées que ces 86 milliards d’euros provenant du Fonds social pour le climat, conformément aux critères sociaux. Rappelons donc chaque jour aux États membres cette obligation afin que la transition soit réellement juste.

Merci d'avoir accepté la carte bleue. Tout d'abord, Sasha, vous savez que moi et mon parti, nous sommes contre l'élimination progressive du nucléaire cette semaine. C’est certainement une erreur. Mais vous ne devriez pas blâmer tout le monde, mais le gouvernement allemand. Mais ma question, Sasha, dans le trilogue, vous avez soutenu l'accord. Au sein de la commission ENVI, vous avez voté pour. Votre discours, est-ce pour les autres collègues ou est-ce pour vous-même? Vous avez soutenu l'accord et vous devriez continuer à le soutenir parce que c'est la présidence tchèque avec le Premier ministre Fiala qui a fait l'accord.

Monsieur le Président, chers collègues! Le 14 juillet 2021, une terrible catastrophe s’est produite en Europe, y compris dans mon pays d’origine. Les pluies torrentielles et les inondations ont fait plus de 200 morts en 24 heures. Dans ma circonscription d'Altena, la première victime était un pompier qui venait de sauver la vie d'autres personnes et qui était mort lui-même dans les inondations. Plus tard, quand j'ai visité l'endroit où cela s'est passé avec le maire, j'ai eu froid dans le dos. Cette inondation a été l'un des nombreux signes que le changement climatique n'affecte plus seulement les habitants des petites îles du Pacifique, mais qu'il est malheureusement arrivé chez nous. C'est pourquoi nous devons agir! C’est pourquoi c’est précisément à cette date, le 14 juillet 2021, que la Commission européenne a présenté le paquet «Ajustement à l’objectif 55». L’échange de quotas d’émission est l’élément central de ce paquet «Ajustement à l’objectif 55» et le SEQE 1 à lui seul représente 25 fois plus de réduction des émissions de CO2 que le système controversé d’émissions de CO2 des voitures particulières pour notre objectif à l’horizon 2030. Le signal est clair: Tous ceux qui s’engagent en faveur de l’action pour le climat, qu’il s’agisse de particuliers ou d’entreprises, peuvent apporter leurs idées et en bénéficieront. Nous avons également inclus le transport maritime après de nombreuses discussions. Mais bien sûr, il y avait aussi des défis dans le processus de négociation: Nous voulons préserver les emplois dans l'industrie. Nous ne voulons pas désindustrialiser l'Europe, mais décarboner l'industrie européenne. Ce n'est qu'ainsi que nous devenons un modèle pour d'autres parties du monde. C'est pourquoi nous avons besoin de protection contre fuite de carbone. Et nous avons mis en place, entre autres, un mécanisme qui donne de l’air à l’industrie, mais aussi aux citoyens dans les moments difficiles où nous vivons, où nous devons également remplacer partiellement le gaz russe par du charbon. Je suis reconnaissant que de larges pans de l'industrie aient accompagné le processus de manière constructive et qu'ils soient finalement d'accord, même si, globalement, nous avons même augmenté nos ambitions jusqu'en 2030. Nous nous sommes disputés particulièrement vigoureusement sur le nouveau SEQE 2 pour la chaleur et le transport routier. Beaucoup l'ont d'abord refusé. Je suis très, très reconnaissante que nous ayons réussi à trouver, avec beaucoup de scientifiques, d'associations environnementales et d'associations professionnelles, un compromis encore plus ambitieux que la proposition de la Commission, car il intègre les émissions de procédé, mais qui est également plus équilibré socialement que ce qui était initialement sur la table. Nous avons décidé d'un mécanisme de plafonnement des prix. Nous avons considérablement augmenté le Fonds social pour le climat par rapport au Conseil. Et plus important encore: Nous avons décidé d'imposer aux États membres l'obligation de cibler les autres ressources, qui sont environ deux fois plus élevées que le Fonds social pour le climat, en tenant compte des aspects sociaux. Dans l'ensemble, cela a également été la plus grande percée pour moi, y compris pour le SEQE 1: Les fonds doivent être dépensés de manière ciblée. Et à partir de demain, nous devrons suivre l'argent et veiller à ce que les États membres le mettent réellement en œuvre. Finally, I want to thank all those who helped. I cannot name them all, but I want to name a few: Esther de Lange et David Casa, rapporteurs pour le Fonds social pour le climat; of course, Mohammed, my shadow from the S&D and the rapporteur for CBAM; et Sunčana Glavak pour l'aviation ETS. But more importantly, a big thank you to our staff that worked tirelessly. I conclude, dear colleagues. Many said we have crisis, it’s no time for climate action. Nous avons proved them wrong. To get rid of the dependency from Russia and others, to keep the prices under control in the long term and to fight climate change, we need to get rid of fossil fuels and the ETS is the main tool.

Monsieur le Président, chers collègues! On ne le voit pas, mais ces gaz fluorés sont vraiment un truc, et j'essaie aussi de traduire cela en anglais: F-gases are a very dirty stuff. On doit s'en débarrasser. C'est important pour le climat et l'environnement. Maintenant, il est dit: Oui, mais c'est un problème pour l'économie et pour l'emploi. Mais je suis convaincu que c'est le contraire: L'industrie européenne est innovante. Elle a déjà développé et propose des alternatives, souvent au contraire des entreprises américaines et japonaises. Et ce n'est pas du protectionnisme, c'est un soutien à l'innovation lorsque nous faisons des lois qui protègent l'environnement et que les entreprises européennes sont simplement meilleures. Je suis donc très reconnaissant au rapporteur et à tous les autres, en particulier Stelios Kympouropoulos au sein du PPE, d'avoir un bon rapport à ce sujet. Mais je suis également convaincu que nous avons besoin d'amendements. Je demande en particulier le soutien des amendements 152 et 160. Il s'agit de l'artisanat, des réparations et des pièces de rechange. Et je pense que nous devons en tenir compte; alors un bon rapport ENVI peut devenir un très bon rapport plénière – bon pour le climat, bon pour l’environnement, bon pour les entreprises innovantes et bon pour l’Europe.

Madame la Présidente, chers collègues! Il s'agit de trois projets législatifs importants pour la protection du climat et je remercie tous ceux qui ont contribué à ce que nous ayons maintenant de si bons compromis, en particulier Jessica Polfjärd, Norbert Lins et Cristian Bușoi, bien sûr, au sein du PPE. Je veux juste dire deux phrases sur le contenu. Une fois: Nous parlons en anglais de effort de partage. En allemand, Monsieur le Vice-Président, cela se traduit toujours par partage des charges. En fait, on est allés plus loin. Nous avons dit qu'il s'agissait de Action pour le climat. Une protection du climat judicieuse n'est pas seulement un fardeau, elle présente également de nombreux avantages. Lors de la traduction de la version finale, il est possible de s'assurer que effort En fait, pas avec des charges... (appel intermédiaire) Oui, mais pour Action pour le climat Peut-être trouverons-nous un bon mot dans les autres langues. Deuxième partie: Je voudrais souligner une fois de plus ce que Norbert Lins a dit sur la gestion durable des forêts. Une forêt gérée capte plus de CO2 et nous créons également du bois en tant que matière première renouvelable. C'est pourquoi nous devrions soutenir les sylviculteurs dans la gestion durable des forêts. Et si nous l'approuvons demain, la Commission continuera à travailler. J’aurais même souhaité que ce qui arrive jeudi, à savoir l’acte législatif sur une économie neutre pour le climat, soit présenté en même temps que le paquet «Ajustement à l’objectif 55». En effet, nous constatons aujourd'hui que de nombreuses entreprises qui se mettent en route se heurtent à des obstacles bureaucratiques. Il faut aller plus vite, et le ira Ce n'est que la dernière impulsion. Nous aurions dû le faire avant. C'est pourquoi je vous demande une proposition ambitieuse pour jeudi. Un collègue l'a dit: La réponse à la ira ne devrait pas L'Europe d'abord être, mais L'Europe presque. C'est ce que nous attendons de la Commission.

Madame la Présidente, je me réfère à l'article 163, paragraphe 3, de notre règlement. Nous faisons ici une intervention urgente, une procédure d'urgence, mais c'est toujours important. C'est pourquoi je regrette que la demande du PPE de tenir un débat ait été rejetée. C'est une intervention très importante. Nous sauverons des vies avec cette décision et nous devons poursuivre ce débat. Par exemple, pour les enfants, il reste encore beaucoup à faire. C'est pourquoi je nous encourage tous, la prochaine fois que nous aurons une chose aussi importante, nous devrions aussi avoir un débat. Mais il est bon que nous soyons unis. Je suis heureux que nous le soutenions à une large majorité.

Madame la Présidente, chers collègues! Le compromis constitue un élément important d'une réponse globale aux trois grandes crises de ces derniers mois: cette terrible guerre d’agression menée par la Russie et le fait que, malheureusement, nous avons continué à financer la Russie en raison de notre dépendance, ce qui doit cesser, les prix élevés de l’énergie dont souffrent encore de nombreuses entreprises et citoyens, et la crise climatique. Grâce à ce compromis, nous répondons aux trois crises, et c'est pourquoi nous remercions tous ceux qui nous ont aidés. Les compétences exclusives de la commission de l'environnement, dont j'étais responsable, ont été particulièrement controversées. Nombreux sont ceux qui se sont abstenus d'intervenir dans le système d'échange de quotas d'émission. Mais c'est ce que nous avons fait et je pense que c'est tout à fait juste, car cela conduira à court terme à une décharge pour les citoyens et l'industrie. Mais pour 2030, nous augmentons encore nos ambitions. Le signal est clair: Si vous avez des difficultés à trouver des artisans et du matériel à court terme, nous ne vous facturerons pas trop. Mais il faut investir le plus vite possible pour avoir le vent en poupe. Et c'est le bon signal qui doit émaner du vote de demain.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Pour moi aussi, Charm al-Cheikh a été une déception: 1,5 degré dans le papier. Mais il n'y a pas eu de progrès vers 1,5 degré, et en ce qui concerne loss and damage, je trouve vraiment horrible que nous n'ayons pas réussi à embarquer la Chine. La Chine doit s'impliquer et assumer ses responsabilités. Pour moi, il y a deux conséquences importantes de ce résultat insatisfaisant. Premièrement, Notre diplomatie climatique doit s'améliorer. Nous faisons beaucoup de bien à la maison. Je ne veux pas le dire en personne, mais je pense que nous devons nous améliorer. Nous sommes tous ensemble, le Parlement a peut-être un rôle à jouer à cet égard. Mais ensemble, nous devons investir davantage dans la préparation de ces COP. Deuxièmement, Pour ce qui est de l'ambition, nous ne devons pas démissionner. Bien sûr, nous sommes maintenant en crise et, à court terme, nous devons utiliser davantage de charbon dans certains pays. Mais à moyen et long terme, les trois crises – prix élevés, dépendance à l’égard de la Russie et changement climatique – n’ont qu’une seule réponse: Cela signifie plus d'énergie renouvelable et plus d'efficacité énergétique. C'est pourquoi: Fit pour 55 durcir et ne pas affaiblir.

Monsieur le Président, chers collègues! Les soins de santé en Europe sont en grand danger. C'est particulièrement vrai pour la prise en charge des enfants. J'ai déjà travaillé dans une clinique pédiatrique, et mes collègues médecins en chirurgie pédiatrique, en cardiologie pédiatrique disent: «Nous sommes sur le point de faire de la médecine des années 50, car les appareils modernes ne sont plus disponibles.» Les raisons sont multiples: Le Brexit, le coronavirus, mais aussi, à mon avis, des majorités au Parlement européen et au Conseil qui ont exagéré la bonne cause, qui ont dépassé l’objectif de la bonne cause, à savoir la protection des patients. À l'époque, nous avions déjà mis en garde contre trop de bureaucratie. Mais c'est tout; Se lamenter ne sert à rien. Les causes sont également assez indifférentes; Nous avons besoin d'une solution maintenant. Je soutiens un à un ce que Mme Niebler a proposé. Madame la Commissaire, chère Stella, nous avons besoin de ces mesures rapidement et nous en avons besoin avec courage. Mon groupe est prêt à approuver ces propositions très, très rapidement. Et il est important que nous trouvions des solutions durables à long terme, en particulier pour les enfants. Une Réglementation des dispositifs orphelins il existe aux États-Unis une réglementation spécifique qui incite par exemple les enfants à utiliser des dispositifs médicaux; Nous en avons aussi besoin en Europe. La protection des petits patients les plus sensibles doit être plus importante pour nous qu'elle ne l'a été jusqu'à présent.

– Monsieur le Président, chers collègues! En tant que rapporteur pour avis de la commission de l'environnement, je voudrais soutenir le présent rapport de la commission BUDG et de la commission ECON, et ce dans tous ses éléments. Il s’agit également d’un point controversé sur lequel la commission de l’environnement est également du même avis que les commissions compétentes au fond: Nous ne devrions pas financer le pétrole à partir de REPowerEU. Notre tâche était avant tout de générer 20 milliards à partir du système d'échange de quotas d'émission. Cela a été difficile pour de nombreux collègues. Mais nous avons trouvé un moyen de maintenir les ambitions du SCEQE tout en obtenant les 20 milliards: par ce que l'on appelle frontloading. Cela fait baisser les prix dans le système d'échange de quotas d'émission. Mais je pense que c'est un bon effet secondaire cet hiver et l'hiver prochain, lorsque beaucoup de gens s'inquiètent et que de nombreuses entreprises sont également confrontées à de grands défis. Les objectifs climatiques sont néanmoins atteints, car les quotas sont globalement conservés. Enfin, je voudrais m'adresser à la Commission. S'il vous plaît, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Commissaire, aidez-nous contre le Conseil! Le Conseil veut piller le Fonds pour l'innovation. À une époque où les Américains mettent 200 milliards de dollars sur la table pour attirer l'industrie, le Conseil réduit nos fonds pour cette industrie, pour l'innovation. Cela ne doit pas se produire. Le Parlement est sur la bonne voie. Le Conseil est dans l'impasse et nous devons le sortir de là.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous sommes actuellement confrontés à de nombreux défis, mais le changement climatique reste le principal problème à long terme. Et pour toutes les autres difficultés, nous devons être attentifs au changement climatique et le combattre. Bien sûr, cela n'est possible qu'au niveau international. C'est pourquoi cette COP est si importante. Et deux choses sont au premier plan. Premièrement, l'aide à l'Afrique et aux autres pays les moins avancés. À cet égard, je demande au Conseil et à la Commission d’examiner de très près les mandats du Parlement en ce qui concerne le SEQE et le MACF. En effet, nous avons des demandes très concrètes sur la façon dont nous pouvons aider ici, et cela devrait peut-être être inclus dans les trilogues respectifs avant même la COP. Des ambitions: Merci à la présidence tchèque d'avoir donné la priorité à trois rapports et d'avoir pu parvenir à un accord avant Charm el-Cheikh. Et je pense qu'on devrait être fiers. Nous ne devrions pas mettre notre lumière sous le feu des projecteurs et, comme certaines demandes l’ont fait, nous ne devrions pas faire en sorte, en tant qu’Européens, que le problème se pose si l’objectif international de 1,5 °C n’est pas atteint. Si nous nous conformons à nos plans – et si nous les surpassons avec ce que le Parlement européen demande –, nous aurons 2,5 fois moins d’émissions par habitant que les Américains en 2030, même si les Américains atteignent leurs objectifs, ce qui n’est pas si certain. C'est pourquoi je crois qu'il est juste d'être fier et de rappeler au Conseil ce que le Parlement apporte d'ambition supplémentaire et de ne pas mettre sa lumière sous le boisseau. Nous allons donc à Charm el-Cheikh avec optimisme et persuasion.

Madame la Présidente! «The pandemic is over», a déclaré le président américain Joe Biden, ajoutant: «We still have a problem with COVID.» Et je pense que Joe Biden est assez proche d’une évaluation réaliste de la situation. Nous sommes maintenant dans une bien meilleure situation qu'en 2020 et 2021. Nous avons un autre virus. Nous bénéficions d'une protection élevée grâce à un très bon vaccin, qui a également été fabriqué, développé et mis à disposition avec l'aide de l'Union européenne. Beaucoup de choses n'ont pas été parfaites, mais il ne faut pas oublier que nous sommes maintenant dans une bien meilleure position, y compris grâce à l'action de l'Union européenne. Nous pouvons nous concentrer sur les autres préoccupations qui préoccupent les gens. Et nous devons le faire parce que ces autres problèmes, par exemple dans le domaine de l'énergie, sont importants. Les deux textes qui sont maintenant mis aux voix nous permettront d'être mieux préparés la prochaine fois que cela nous arrivera. Merci à tous ceux qui ont contribué, en particulier aux PPE Esther de Lange et Radan Kanev. Si nous regardons la Chine, nous voyons que le problème n'est pas encore terminé. L'Europe n'a pas fait si mal.

Monsieur le Président, chers collègues! On ne peut pas surestimer le problème des prix élevés de l'énergie dans l'UE. De nombreuses entreprises, en particulier les petites et moyennes entreprises, et de nombreux consommateurs sont mis au défi. Dans le même temps, nous finançons toujours la guerre menée par la Russie en Ukraine et nous devons y mettre fin. Et l'été nous a montré à quel point la crise climatique est grave et que nous devons lutter contre le changement climatique. C'est pourquoi nous avons besoin de solutions qui s'attaquent ensemble à ces trois problèmes: C'est l'économie d'énergie, c'est l'efficacité énergétique, mais ce sont aussi les énergies renouvelables. C'est pourquoi je demande à tous de soutenir le rapport de Markus Pieper et les amendements du PPE. La question se pose alors : que pouvons-nous faire d'autre? Nous avons besoin d'argent pour le changement nécessaire. Nous devons nous assurer à court terme que les prix ne passent pas par le plafond. À cette fin, la Commission a proposé REPowerEU. Nous devrions également adopter ces propositions très rapidement.

Monsieur le Président, chers collègues! Cet été, nous assistons de manière terrible aux effets du changement climatique au sein de l'Union européenne. C’est pourquoi nous devons agir pour lutter contre le changement climatique et je serais très reconnaissant si nous pouvions faire quelque chose de concret dans la mise en œuvre du paquet «Ajustement à l’objectif 55» avant la prochaine COP, en signe à la communauté internationale, car ce n’est qu’au niveau international que nous parviendrons vraiment à quelque chose. Mais nous devons aussi apporter une aide concrète sur le terrain. Je voudrais souligner le programme RescEU de manière très concrète. Mon propre pays, l'Allemagne, a toujours été très hésitant quant à savoir si nous en avions vraiment besoin. L'Allemagne avait l'impression que cela ne nous concernait pas, qu'il s'agissait d'une affaire nationale. Maintenant, il y a eu un énorme incendie de forêt dans le Harz, en Allemagne, et des avions italiens ont aidé, avec le soutien de la Commission européenne – RescEU. Je pense que l'Allemagne critique devrait dire: «Merci à l’Italie. Merci, Union européenne».

Monsieur le Président, chers collègues! Il existe de nombreuses raisons de voter contre cet acte délégué. En raison du peu de temps dont je dispose, je me limiterai à deux. Premièrement, L’acte délégué ne peut pas tenir compte de la nouvelle situation à la suite de la guerre d’agression menée par la Russie en Ukraine, car il a été écrit avant. Vous pouvez le tourner et le retourner comme vous le souhaitez: les choses qui ne sont pas encouragées par la taxinomie deviennent plus chères. C'est pourquoi tout le monde veut être aligné sur la taxinomie et ceux qui ne sont pas sur la liste se plaignent. Toutefois, les terminaux GNL et les navires GNL ne sont pas concernés, ce qui constitue une raison de s'opposer à cet acte délégué. La deuxième raison, pour moi, ce sont les règles que vous avez écrites pour l'énergie nucléaire. Je peux accepter que l'énergie nucléaire soit une technologie de transition et que nous devions peut-être l'utiliser un peu plus longtemps, surtout à ce stade. Mais, Mairead McGuinness, 2045 Droit de construire de nouvelles centrales nucléaires de construction conventionnelle: Ces centrales nucléaires ne produiront pas d'électricité avant 2070, et encore moins qu'elles seront amorties d'ici là. Si nous ne parvenons pas à faire des énergies renouvelables la seule source d'énergie d'ici 2070, nous ne valons pas notre argent et c'est pourquoi je voterai contre l'acte délégué.

Madame la Présidente, chers collègues, nous avons enfin compris. Nous avons adopté avec une énorme majorité la plus grande loi sur le climat jamais adoptée. Nous faisons un grand pas pour le climat, mais nous protégeons aussi les emplois. Conformément à l'article 59, paragraphe 4, du règlement, je voudrais maintenant demander à mes collègues de renvoyer le rapport en commission pour ouvrir des négociations interinstitutionnelles avec le Conseil afin que nous puissions vraiment trouver un accord le plus rapidement possible. Enfin, merci à tout le monde. Bien sûr aux collègues qui ont aidé, mais un grand, grand merci à notre personnel. Ils ont travaillé jour et nuit et le week-end, et ils ont dû faire du travail supplémentaire au cours des deux dernières semaines. Merci beaucoup!

(EN) Madame la Présidente, pour nous rappeler que, dans les commissions, nous avons souvent des compromis qui sont votés en premier. Je ne me souviens pas que les collègues qui ont protesté aujourd’hui protestent lorsqu’ils font partie du compromis. Ainsi, lorsqu’il y a un compromis, il peut être voté en premier – et c’est ce que nous devrions faire. Je suis très reconnaissant à tous ceux qui ont travaillé si dur pour nous amener à une position dans laquelle nous avons apporté des compromis maintenant. Ce qui nous attend, c'est la plus grande législation sur le climat que nous ayons jamais eue. Si nous sommes d’accord sur ce point, nous économiserons plus de CO2 au cours des huit prochaines années que nous ne l’avons fait depuis 1990 – et nous sommes vraiment en tête. Mais pour ce faire, nous devons également nous pencher sur la compétitivité et l'emploi. C’est pourquoi certains des amendements qui ont été négociés sont également importants pour donner à l’industrie le temps nécessaire pour s’adapter. Ce que nous faisons – et je me dirige vers l’orateur qui a demandé un report –, c’est que nous donnions à l’industrie et aux citoyens plus d’espace pour respirer en cette période difficile. Nous donnons moins d'ambition jusqu'en 2026, mais nous rattrapons notre retard. Une chose doit être claire, c’est une période difficile à l’heure actuelle, et nous devons utiliser davantage de charbon pour remplacer le gaz russe. Mais l’avenir est pour les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique et les technologies propres, et c’est pourquoi nous faisons ce qu’il faut pour tenir compte de la crise, mais aussi pour prendre soin de notre planète et de l’avenir de nos enfants et petits-enfants.

Madame la Présidente, bien sûr, c'est un mauvais jour pour le Parlement européen quand vous voyez cela. (Réactions mixtes) S'il vous plaît calmez vos collègues. Je pense qu'il est dommage, comme à maintes reprises dans ce rapport, que l'extrême droite et les socialistes et les verts aient voté ensemble. Nous donnons maintenant beaucoup de responsabilités au Conseil européen. Le Conseil sera certainement plus tôt que le Parlement européen, ce qui réduira notre influence. Mais nous avons la possibilité, chers collègues, nous avons la possibilité de sauver la chose si tout le monde réfléchit à deux fois. Je regarde ECR. Vous avez réussi avec beaucoup de votes, mais vous avez quand même voté contre. Je ne vois pas d’explication ici. Je regarde les Verts et le S&D. Vous avez voté contre, même si tous les compromis que nous avons faits à n’importe quel stade où le PPE faisait partie – bonjour, calmez-vous – nous avons réussi. Mais les points où vous pensiez qu’«une faible majorité avec quatre voix, nous pouvons finalement dominer le Parlement», vous avez perdu! (Réactions mixtes) Calme-toi, s'il te plaît. La démocratie, c'est donc respecter le Parlement et avoir une réduction des dégâts. Une réduction des dégâts, pour lui donner un second essai. Et tous ceux qui ont voté contre aujourd'hui peuvent y réfléchir à deux fois. Je demande à ce qu'il soit renvoyé au comité. S’il vous plaît, ne tuez pas le SEQE. Votez pour le ramener en commission afin d'avoir une seconde réflexion.

Monsieur le Président! Merci beaucoup, chers collègues, pour les nombreuses contributions très vives. Quelques points de ma part, en tant que rapporteur, sur la réaction. Premièrement, Beaucoup ont dit: Le paquet n'est pas ambitieux, en particulier le système d'échange de quotas d'émission n'est pas assez ambitieux. Si on calcule: Si nous adoptons le paquet sur l'échange de quotas d'émission, nous réduirons 1,5 milliard de tonnes de CO2 d'ici 2030, soit 1500 millions de tonnes. Si la proposition de la Commission est adoptée, elle permettra de réduire de 60 millions d'ici à 2030 les émissions de CO2 des voitures particulières, dont nous débattons ici avec tant de chaleur. Ainsi, l'ETS apporte plus de 20 fois plus que la proposition tout à fait sportive sur les voitures à CO2. C'est pourquoi nous ne devrions vraiment pas dire que ce n'est pas ambitieux. Nous avons encore quelques demandes de modification. Madame Grapini, soutenez l'amendement du PPE. Nous voulons que le Fonds social soutienne également les PME. Il n'y a que votre groupe qui doit faire un plus, alors il y a une majorité. Ce serait bien. Monsieur le Vice-président, beaucoup s'inquiètent de la question de l'énergie nucléaire. C'est pourquoi il y a des demandes de la commission pour l'exclure concrètement. Je voudrais que vous m'assuriez que le SCEQE, le Fonds pour la modernisation et le Fonds pour l'innovation ne deviendront pas des fonds pour l'énergie nucléaire, afin que nous puissions rassurer nos collègues. Et pour finir, à tous. Je crois que Pernille Weiss et beaucoup l'ont dit; Tout le monde a un autre point où il dit que cela pourrait aller encore mieux. Je l'ai déjà dit ce matin: Je ne suis pas vraiment content de l'ETS 2, mais je respecte le compromis. Et si chacun s'en tient à sa ligne maximale et finit par rejeter le compromis, par rejeter le rapport parce que sa demande maximale n'est pas là, alors nous ne serons pas à la hauteur de nos responsabilités. L'industrie a besoin de sécurité de planification. Elle a besoin de soutien lorsqu’elle s’engage sur la voie de la neutralité climatique. Notre planète, nos enfants et nos petits-enfants ont besoin d'une protection climatique ambitieuse. Et pour cela, nous devons voter demain.

Madame la Présidente, chers collègues! Le 14 juillet dernier, la Commission européenne a présenté les propositions relatives au paquet «». Exactement le même jour, il y a eu cette terrible inondation en Europe centrale. Et lorsque vous, M. le vice-président Timmermans, avez présenté le paquet, j'ai reçu sur mon téléphone portable le message qu'un pompier s'était noyé dans ma circonscription. Dans d'autres régions d'Allemagne, 130 personnes se sont noyées dans un seul district. Nous voyons la sécheresse et la chaleur en Europe. Les forêts meurent, les gens souffrent de la chaleur. Ce n'est plus seulement une question de petits États insulaires et d'ours polaires. Le changement climatique est notre problème. Et si nous n'agissons pas, c'est avant tout un problème insoluble pour nos enfants et petits-enfants. C'est pourquoi nous devons faire un effort. Avec ce paquet, nous quadruplons nos efforts par an. Nous avons réduit de 25 % – nous sommes la seule grande région du monde à avoir réduit, mais cela ne suffit pas: En seulement huit ans, nous voulons créer 30 % de plus. La guerre en Ukraine peut nous obliger à ajuster les points; Esther de Lange en a parlé et je soutiens pleinement le fait que nous réagissions ici à court terme. Mais l'objectif, nous ne voulons pas l'abandonner en tant que PPE. Parce que notre dépendance à l'égard de la Russie, les prix élevés dont nous souffrons tous, et en particulier les familles à faibles revenus, et le changement climatique ont la même cause: notre dépendance aux combustibles fossiles. C'est pour ça qu'il faut qu'on s'en aille. Le système d’échange de quotas d’émission, que j’ai été autorisé à superviser en tant que rapporteur, est au cœur de:Fit for 55«. Le GIEC et l'ONU ne cessent de dire que nous avons un besoin urgent d'un prix du carbone. Je tiens à remercier tous ceux qui ont apporté leur aide, bien sûr mes collègues, mais surtout le personnel qui a fait des progrès bien au-delà de la normale. Tout à fait, merci beaucoup pour cela! Nous avons accompli beaucoup de choses ensemble. Nous incluons le transport maritime dans le système d'échange de quotas d'émission, ce qui est d'autant plus nécessaire. Comme l'a dit un collègue, les navires brûlent souvent les dernières saletés et, jusqu'à présent, ils ne sont guère inclus dans la législation européenne en matière d'environnement et de climat. Mais nous voulons que l'argent soit dépensé pour l'innovation et ne disparaisse pas dans le budget général, c'est pourquoi nous voulons un soutien ciblé par un fonds. Nous augmentons considérablement nos ambitions en matière d'industrie et de production d'électricité. Mais nous donnons également la sécurité de planification et le vent en poupe aux entreprises qui se mettent en route. Les personnes qui investissent dans la neutralité climatique ne doivent pas être expulsées d’Europe. Nous voulons décarboner l'industrie européenne et non pas désindustrialiser l'Europe. Nous créons un nouveau SCEQE pour le secteur du chauffage et des transports. Et il est personnellement important pour moi, Monsieur le Vice-président, que nous ayons également élargi en partie le champ d'application et inclus les émissions de procédé. C'est-à-dire que l'entreprise qui a la meilleure idée gagne en compétition et non l'entreprise qui a le prix du carbone le plus bas au niveau national. Pour moi, c'est douloureux de devoir faire un compromis sur la consommation privée. Nous imposons ainsi aux États membres une charge et une responsabilité très lourdes. Les États membres doivent maintenant, dans le cadre de la effort de partage faire beaucoup plus que si nous avions adopté l'ETS 2 dans son intégralité. Il peut s'agir de taxes, d'impôts, d'interdictions: C'est une grande responsabilité. Mais je suis d'accord avec le compromis. Je soutiens le compromis que nous avons largement adopté et que nous avons adopté à la majorité des trois quarts au sein de l'ENVI. Et il y a des choses là-dedans que nous devons vraiment porter ensemble devant le Conseil: le plafonnement des prix, le renforcement de la responsabilité des compagnies gazières et pétrolières - c'est incroyable de voir comment elles s'en sortent au moment où les gens sont de toute façon dans le besoin; Il faut qu'on réponde. Et nous avançons dans le temps avec le Fonds social pour le climat. Les gens recevront donc d’abord un soutien, puis, à un moment donné, le prix - d’abord un soutien, c’est important. Encore une fois, chers amis, ce que nous décidons cette semaine est un grand pas en avant. Il n'existe pas de grande région industrielle au monde qui soit aussi ambitieuse et aussi précise. Cela ne devrait pas être minimisé, mais nous le devons à nos enfants et petits-enfants.

Monsieur le Président! Chers collègues, tout d'abord, solidarité totale avec la Pologne et la Bulgarie. Il était juste de ne pas payer en roubles et nous devons soutenir ces pays maintenant. Nous ne devons pas subir de chantage de la part de la Russie. Madame la Commissaire, nous soutenons pleinement l'augmentation à 45 % de l'objectif en matière d'énergies renouvelables. C'était une proposition de notre rapporteur du PPE. C'est une bonne chose que la Commission aille de l'avant et je suis heureux de dire que nous sommes également prêts à soutenir cette amélioration de l'efficacité énergétique lorsque certaines conditions seront réunies. Je crois que c'est important aussi. La mise aux enchères de quotas supplémentaires issus du système d'échange de quotas d'émission fait l'objet de discussions très critiques. En tant que rapporteur et coordinateur du PPE, je dis: Je peux fondamentalement suivre l'idée. Les coûts baissent, les prix baissent, les investissements montent. Mais il n’est pas bon de mettre l’argent dans la facilité pour la reprise et la résilience. C'est là que le Parlement est sorti. Les États membres font ce qu'ils veulent. Il n'y a pas de projets transfrontaliers. Il faut qu'on répare ça. Que diriez-vous du Fonds pour l'innovation pour des projets véritablement européens? Alors on peut y aller.

Madame la Présidente, chers collègues! Nous discutons maintenant formellement de la deuxième partie du rapport du GIEC. Bref, un mot sur l'adaptation au changement climatique: Je pense qu'il est extrêmement important que nous aidons nos sylviculteurs à reboiser les forêts de manière respectueuse du climat, que nous préservions et soutenions une sylviculture durable en Europe. Je pense qu'il s'agit là d'une idée centrale, d'un point central de l'adaptation au changement climatique. Mais la troisième partie a été publiée à 17h00, c'est pourquoi je vais naturellement me concentrer sur la troisième partie. C'est très clair: Nous devons agir rapidement pour mettre un terme au changement climatique, au moins en partie, tout en devenant plus indépendants des importations d'énergie en provenance de Russie. Et je peux vous informer qu'il y a à peine une demi-heure, le PPE a décidé que nous prônions un embargo sur le charbon, le pétrole et les combustibles nucléaires, parce que nous sommes trop dépendants de la Russie. Cela montre également que ces technologies peuvent jouer un rôle plus important à court terme, si elles ne proviennent pas de Russie, mais que ce n’est certainement pas la solution. La solution est les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique. Et nous devons maintenant être plus engagés à cause de la Russie, mais aussi à cause de la protection du climat. Nous devons emmener d'autres parties du monde sur cette voie, pas pour réduire nos propres ambitions. Mais si nous appliquons nos 55% et que les Américains atteignent leur objectif, les Américains ont encore plus de deux fois plus d'émissions par habitant. Et nous devons aussi en parler. Et nous devons, comme le GIEC ne cesse de le dire, avoir un prix du carbone assorti d’une compensation sociale dans toutes les parties de l’économie et nous concentrer davantage sur les émissions négatives. Nous ne devons pas perdre de temps ici. La Commission a annoncé quelque chose pour l'année prochaine. Nous devons agir très, très vite.

Madame la Présidente, chers collègues! Lorsque nous parlons de cancer, chacun de nous a devant les yeux une personne – une personne de sa famille, un membre de son cercle d’amis – qui est atteinte d’un cancer, voire en est décédée. Pour moi, c'est un de mes meilleurs amis: Hans-Jörg. Il y a quelques années, à 46 ans, nous sommes morts d’un cancer et je pense que chacun de nous, en regardant les images, a pour objectif d’épargner ce destin à d’autres personnes, à d’autres familles. En tant qu’UE, nous ne pouvons pas vaincre seul le cancer, mais si nous ne prenons pas les bonnes décisions, nous n’y parviendrons pas, en particulier pour les cancers rares et les cancers pédiatriques. Les chercheurs doivent travailler ensemble au-delà des frontières et, ce faisant, nous devons leur dérouler le tapis rouge et ne pas mettre des pierres sur le chemin, comme nous le faisons, par exemple, dans la mise en œuvre de la protection des données et d'autres choses. Les patients ont besoin d'aide s'ils veulent consulter un spécialiste dans un autre pays et non une bureaucratie européenne ou nationale. Il faut qu'on s'améliore. Malheureusement, le rapport a été un peu éclipsé par les débats sur l'alcool. Il y a aussi une interprétation pure de ce qui n'y figure pas, mais les faits scientifiques, nous devons déjà en tenir compte. Véronique, le ministre français de l'Agriculture, a déclaré hier devant la commission de l'environnement que la référence à l'OMS n'était pas nécessaire. Véronique, c'est une bonne chose qu'il soit là, et le PPE soutient ce passage. Nous ne devons pas ignorer les faits scientifiques. Mais avant tout, nous devrions voter ensemble en faveur de ce rapport. Et s'il n'y a pas assez d'arguments, nous devons garder à l'esprit la question du cancer chez les enfants. Tous les scientifiques disent que nous ne pouvons y parvenir que si l'Europe coopère, et il y a là des points importants. Le cancer est la principale cause de décès chez les enfants après la première année de vie. Et s'il n'y a aucune autre raison de voter en faveur de ce rapport, pensez aux enfants atteints de cancer et à leurs familles. Votez pour le rapport que nous avons élaboré ensemble après de nombreux mois!