Ce sur quoi Peter a parlé.

Monsieur le Président! Chers collègues, Ce week-end, j'ai de nouveau aidé à la campagne de vaccination dans mon pays d'origine et il était très réjouissant que beaucoup de gens se soient fait vacciner. Et à la question de savoir pourquoi ils viennent d'être vaccinés pour la première fois, certains ont dit: On n'entre plus nulle part ailleurs. C'est-à-dire que des avantages médicalement justifiés pour les vaccinés aident également à augmenter le taux de vaccination. Mais il y en avait aussi quelques-uns qui disaient: Je n'avais pas eu l'occasion auparavant, je ne savais pas où me faire vacciner. Et c'est là qu'il faut s'améliorer. Des vaccins à bas seuil pour tous, c'est aussi l'impératif de l'heure. Mais surtout, bien sûr, j’ai boosté de nombreuses personnes et je remercie Ursula von der Leyen d’avoir rappelé la nécessité de ce vaccin. Il existe des preuves très claires que les boostés sont également mieux protégés contre l'omicron. Et j'ai été très contrarié par la déclaration du directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, le Dr Tedros, qui a déclaré hier: Il n'y a aucune preuve que les boosters aident également contre Omicron. Ce n'est pas la première déclaration de Tedros qui m'étonne un peu. J'ai parfois des doutes quant à savoir s'il est vraiment approprié pour le travail. Bien sûr, nous devons nous concentrer sur l'Afrique et mieux l'aider. Et j'ai le grand espoir que le vaccin de Novavax, qui, je l'espère, sera également autorisé dans l'UE dans les prochains jours, puisse aider ici, car il est plus facile à manipuler et moins exigeant, par exemple en termes de stockage et de refroidissement. Mais nous sommes élus en Europe, et quand nous voyons que le booster apporte une protection, nous devons protéger nos concitoyens. Avec les boosters, ce sera un meilleur Noël. Et c'est pourquoi le commandement de l'heure est appelé boosters. Je souhaite à tous un joyeux Noël!

Madame la Présidente, chers collègues! Je voudrais souligner en particulier l'importance de cette législation pour les patients atteints de cancer en Europe. Vous bénéficierez en premier lieu d'une efficacité accrue dans l'évaluation des avantages. Lorsque le PPE a demandé systématiquement, pour la première fois en 2018, comment nous pouvions mieux aider les patients atteints d’un cancer, l’une de nos revendications était la suivante: L'ETS doit être acceptée. Je suis heureux que nous ayons enfin réussi. Les institutions chargées de l'évaluation des bénéfices devront à l'avenir coopérer avec l'Agence européenne des médicaments. Cela peut conduire, en particulier chez les patients atteints de cancer, à de véritables innovations et à peu d'innovations fictives. Dans la politique des femmes, MeToo nécessaire et urgent. En matière de politique pharmaceutique, MeToo gaspillage de ressources. En effet, cela signifie: Une entreprise ne met sur le marché qu'un seul médicament pour obtenir un morceau du gâteau, sans qu'il s'agisse d'une véritable innovation pour les patients. Et si vous recevez un signal à temps dans le cadre de la coopération entre l'EMA et les institutions d'ETS: Il ne s’agit pas d’une véritable innovation, car il est possible d’obtenir une autorisation, mais jamais un remboursement, et j’espère que l’on se concentrera sur de véritables avancées, telles que la technologie de l’ARNm contre le cancer. Je remercie tous ceux qui ont contribué à ce résultat: Tiemo Wölken, Nathalie Colin-Oesterlé pour le PPE, Stella en tant que commissaire. Je pense qu'avec cette proposition, nous préserverons les ressources et éviterons les doubles emplois. Le financement reste décidé au niveau national. Celui qui commande de la musique doit aussi la payer, c'est ce qu'on dit en allemand. Mais qu'un médicament en France prolonge la vie de deux ans et en Allemagne seulement de six mois ou vice versa, cela ne peut pas être. C'est pourquoi l'évaluation des bénéfices doit être réalisée conjointement en Europe sur la base de données scientifiques. Les personnes bien payées qui le font 27 fois doivent vraiment s'occuper des innovations et non des doubles emplois.

Monsieur le Président, chers collègues! Ce verre est plus qu'à moitié plein, et j'évalue également les résultats de la conférence de Glasgow sur le climat de manière à ce que le verre soit plus qu'à moitié plein. Beaucoup de choses ont été accomplies. Lorsque nous étions à Madrid il y a deux ans, l’UE était la seule grande économie à s’engager en faveur de la neutralité climatique. Au cours des deux années qui ont suivi Glasgow et Glasgow, pratiquement tout le monde s'est joint à nous. Non seulement les pays industrialisés, comme les États-Unis, le Canada, l'Australie, le Japon, mais aussi un pays émergent comme l'Afrique du Sud, ont accepté d'être climatiquement neutres d'ici 2050. L'entretien avec la délégation sud-africaine a été particulièrement impressionnant pour moi. Cependant, il reste un problème majeur et, par conséquent, le verre n’est pas vraiment plein, ce qui n’est pas suffisant. Surtout, ce que nous avons d'ambition pour 2030 ne suffit pas. Nous avons toujours le fait que le plus grand émetteur au monde, la Chine, veut augmenter ses émissions d'ici 2030. Alors, dans l'intérêt de nos enfants et petits-enfants, nous ne pourrons pas contrôler le changement climatique. C'est pour ça qu'on n'est pas encore au but. Pour moi, quatre points sont importants. Premièrement, nous devons travailler encore plus avec les pays tiers, en particulier avec les pays africains, et rédiger notre législation de manière à ce qu'elle suive. Deuxièmement, nous avons besoin d'ambitions, bien sûr. Mais nous devons aussi faire en sorte d'être un modèle pour les autres, que le monde dise: Nous voulons faire comme l'Union européenne. Pour ce faire, nous avons besoin de technologie et, pour ce faire, nous devons parvenir à la protection du climat à un coût aussi bas que possible. Et cela ne veut pas dire que ce sont les politiciens qui décident de ce qui est fait en détail, mais les citoyens. C'est ce qu'il y a de mieux avec les systèmes d'économie de marché. C'est pourquoi je remercie la Commission d'avoir contribué à: Fit for 55 Il en va de même pour le système d'échange de quotas d'émission. En fin de compte: S'il en est ainsi, que nous ne sommes pas encore au but et que la Chine a ce but irresponsablement mauvais, alors nous avons encore besoin de protection contre fuite de carboneParce que nous ne voulons pas désindustrialiser l'Europe, nous voulons décarboner l'industrie.

Madame la Présidente, chers collègues! Tout d'abord, merci à Maria Spyraki et félicitations pour le rapport qu'elle a présenté. Le méthane est un énorme problème: C'est le deuxième gaz à effet de serre le plus important. Bien qu'il ait une durée de vie plus courte que le CO2, il a un potentiel de gaz à effet de serre nettement plus élevé. Les dix prochaines années - nous ne le savons pas exactement, mais les prochaines années - seront cruciales pour éviter les points de basculement dangereux dans le système climatique, par exemple le dégel des sols de pergélisol en Sibérie. Donc, trop de méthane dans les dix prochaines années peut signifier beaucoup, beaucoup de méthane pour nos enfants et petits-enfants, et alors nous ne pouvons plus gérer le changement climatique. Mais je suis très favorable à ce que nous ne fassions pas de tout cela un conflit entre la protection du climat et l'agriculture. Les agriculteurs font partie de la solution. Ils offrent également de nombreux puits, par exemple par la construction d'humus ou la sylviculture durable. C'est pourquoi nous ne devrions pas les stigmatiser, mais travailler avec les agriculteurs pour réduire les émissions de méthane. Nous devrions prévenir les fuites dans le secteur du gaz et nous devrions enfin veiller à ce qu'aucun déchet ne soit mis en décharge dans toute l'Europe. Cela doit cesser, car c'est là aussi que le méthane est produit et que nous détruisons les matières premières importantes dont nos enfants ont encore besoin. Et en dernier lieu: Madame la Commissaire, félicitations pour l'accord avec les États-Unis. La protection du climat n'est pas une tâche nationale ou purement européenne. Nous avons besoin d'une coopération internationale et nous devons continuer sur cette voie.

Monsieur le Président, chers collègues! Lors de la dernière COP qui s’est tenue à Madrid, le Conseil européen s’est prononcé en faveur de la neutralité climatique à l’horizon 2050, plus tard que le Parlement européen, mais après tout, et c’est désormais le cas en Europe. Nous nous sommes entretenus à Madrid avec de nombreux députés et représentants d'autres nations et nous les avons encouragés à suivre cette voie. Le Japon, l'Afrique du Sud, les États-Unis et le Canada et bien d'autres l'ont fait. Je suis d'accord avec la résolution lorsque nous disons qu'il reste encore beaucoup à faire en Chine, car la neutralité carbone en 2060 n'est certainement pas suffisante. Mais je trouve particulièrement honteux que l'Australie, en tant que riche pays industrialisé, n'ait pas encore pris un tel engagement, et nous devons y travailler dur. À tous les niveaux, la politique climatique internationale doit être une priorité. Et nous devons également, comme l'a dit à juste titre le vice-président, faire davantage en ce qui concerne le transport maritime et aérien. Nous ne devrions pas argumenter comme si nous avions une colonne d'air au niveau national ou en Europe, et si nous la décarbonions, tout irait bien, mais nous devons travailler beaucoup plus à l'échelle internationale et ensemble. Mais je m’oppose fermement à tous ceux qui disent que nous devons maintenant faire des concessions sur le paquet «Ajustement à l’objectif 55» en raison des prix élevés de l’énergie. Les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique peuvent être quelque chose comme la vaccination dans le contexte de la crise du coronavirus: Si nous investissons, nous devenons immunisés contre les prix élevés des combustibles fossiles. Et si la maladie s'aggrave, c'est la même chose avec le coronavirus et les prix élevés de l'énergie: Ensuite, vous ne devez pas arrêter de produire le vaccin, mais alors vous devez faire plus vite avec la vaccination. Par conséquent, oui au «Ajustement à l’objectif 55», précisément en raison des prix élevés de l’énergie.

Madame la Présidente, chers collègues! Nous sommes confrontés à un défi sérieux en raison des prix élevés de l'énergie dans l'Union européenne. Nous devons réagir très intelligemment maintenant. C'est un reproche populaire aux politiciens de ne penser qu'aux prochaines élections et jamais à la prochaine génération. Et, Madame la Commissaire, les États membres font pression sur vous, par exemple pour affaiblir le système d'échange de quotas d'émission et ne pas mettre en œuvre les nouvelles mesures d'échange de quotas d'émission figurant dans le paquet "Ajustement à l'objectif 55" en raison des prix élevés actuels de l'énergie. Les mesures du paquet «Ajustement à l’objectif 55» ne seront efficaces qu’en 2025, 2026 et 2027. Celui qui dit maintenant que nous devons affaiblir l'ETS confirme tout préjugé. Et je ne suis pas prêt. Nous devons investir dans l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Ça aide directement. Et nous devons le faire, en particulier pour les plus vulnérables, en leur permettant d'acheter des produits économes en énergie. En effet, comme Pernille Weiß l’a dit à juste titre, l’énergie que je n’utilise pas ne nécessite aucun coût. Il en va de même sur le plan économique: Moins nous consommons, moins nous sommes dépendants et moins nous sommes exposés à de tels chocs de prix. Et les investisseurs dans cette technologie ont besoin de clarté. Toute personne qui se comporte de manière respectueuse du climat doit gagner de l'argent. C'est pourquoi nous avons maintenant besoin d'une stratégie intelligente à long terme avec des aides ciblées, mais nous ne devons pas remettre en question la politique climatique européenne à aucun moment.

Madame la Présidente, chers collègues! L’Union européenne est aujourd’hui très bien placée pour lutter contre la pandémie. Nous avons le taux de vaccination le plus élevé au monde et nous avons réussi ensemble. Mais nous avons connu trois mois difficiles au début de cette année. Il y avait trop peu de vaccins et trop tard pour de nombreux citoyens de l’UE. Cela s'explique par les interdictions d'exportation d'autres pays. C'est parce que la société Pfizer s'est opposée à la responsabilité. Et c'est une bonne chose que la Commission soit restée dure. Mais c’est aussi parce que nous n’avions pas quelque chose comme l’HERA. Les Américains avaient le BARDA et ont donc pu produire plus de vaccins plus rapidement. C'est pourquoi, en tant que Parlement, nous avons dit à une large majorité: Nous voulons aussi quelque chose comme la Barda américaine. Et nous voulons aussi explicitement la coopération d'entreprises privées et d'institutions publiques. Le vaccin BioNTech est un succès absolu dans le monde entier, et il nous fait sortir de la pandémie. L'UE, les fonds nationaux et les capitaux privés y ont contribué, ce qui aurait mérité le prix Nobel de médecine. C'est pourquoi nous avons besoin de quelque chose comme les Américains. C’est pourquoi, en tant que PPE, nous sommes fondamentalement favorables à l’HERA. Nous constatons le déficit démocratique. C'est pourquoi nous formulons la proposition suivante: Oui, nous acceptons l’HERA, mais pour une durée limitée, et nous voulons ensuite une procédure législative ordinaire avec le Parlement en tant que colégislateur, c’est-à-dire sans perdre de temps, mais en luttant pour une solution démocratique.

Monsieur le Président, chers collègues! Il y a quelques semaines, j'ai eu l'occasion de visiter avec le maire d'Altenahr, qui se trouve dans ma circonscription, l'endroit où le premier homme est mort le 14 juillet: Un pompier qui vient de sauver quelqu'un d'autre et qui est lui-même mort dans les inondations à la suite d'un accident. Et j'ai vu des gens qui ont tout perdu, qui ont essayé de rénover leur maison sans savoir si la structure le supportait encore. Et c'est là que se trouve notre collègue Ralf Seekatz, qui a bien pire dans sa circonscription: Altenahr, un mort, Altenahr, la vallée de l'Ahr, beaucoup, plus de 100 morts. C'est pourquoi il est si important pour nous que l'Europe soit maintenant solidaire. Nous sommes très préoccupés par les informations selon lesquelles l'argent n'est pas suffisant. Je pense que nous devons vraiment y réfléchir, Madame la Commissaire. Je suis sûr que vous avez le soutien du Parlement européen et que nous devons défier le Conseil en conséquence. Nous devons apporter notre aide de manière non bureaucratique, en précisant une fois de plus que les appels d'offres publics, les règles en matière d'aides d'État sont maintenant abrogés afin que l'on puisse s'y attaquer. Mais nous devons aussi investir des fonds du Fonds européen de solidarité. Dans la seule ville que j'ai visitée, dans ma circonscription, les dommages causés aux infrastructures publiques s'élèvent à 60 millions. Et si nous voyons cela dans toute l'Allemagne, dans toute l'Europe, c'est beaucoup plus. Attaquer et aider.

Cet été et le rapport du GIEC ont été un signal d'alarme. Nous devons activer le turbo de la lutte contre le changement climatique en Europe et dans le monde. En tant que PPE, nous disons oui aux propositions de la Commission européenne. Et nous ne disons pas non plus: oui, mais – nous disons oui, et nous voyons un potentiel pour les rendre encore meilleurs. Nous voyons, par exemple, la possibilité d’ouvrir la voie aux voitures particulières qui utilisent des carburants de synthèse, afin que nous exploitions toutes les possibilités pour devenir véritablement neutres sur le plan climatique. Et nous soutenons avant tout la Commission dans son choix d'une approche fondée sur le marché tout en présentant l'équilibre social. Je voudrais m'exprimer clairement en faveur de cette proposition de la Commission européenne, du nouveau système d'échange de quotas d'émission et du Fonds social pour le climat. Le but est que tous ceux qui se comportent de manière respectueuse du climat en profitent. Toute personne privée, toute entreprise qui a une bonne idée doit le faire, et pas seulement ceux qui s'inscrivent dans un schéma bureaucratique de Bruxelles. Félicitations, Monsieur Timmermans, pour cette combinaison! Et vous avez présenté une compensation sociale. C'est la première fois et je m'adresse aux Verts et aux Socialistes & Démocrates: Où était la compensation sociale dans le système d'échange de quotas d'émission existant? Où est la compensation sociale pour l'EEG, qui a été introduit en Allemagne, par exemple, pour atteindre les objectifs dans le domaine des énergies renouvelables? Les familles nombreuses et les personnes socialement vulnérables sont également pénalisées par les prix élevés de l'électricité, et pas seulement par la réflexion sur un nouveau système d'échange de quotas d'émission. C'est pourquoi nous recherchons l'équilibre social. Et ne méconnaissons pas le principe selon lequel nous avons besoin d'un signal de prix pour utiliser toutes les technologies! Nous ne devrions pas nous moquer, nous devrions nous attaquer et, ensemble, lancer ce paquet et le rendre encore meilleur.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous avons besoin d’une plus grande coopération au sein de l’Union européenne pour lutter contre les pandémies et d’autres défis. Et nous avons besoin de plus d'indépendance vis-à-vis de la Chine et des autres pour agir en tant qu'Européens et protéger nos citoyens. Et contrairement à ce qui a été dit en partie ici, les traités européens nous permettent d'aller plus loin qu'auparavant. Il y a une bonne proposition des deux rapporteures et je remercie tous ceux qui ont aidé, en particulier le PPE Esther de Lange et Radan Kanev. Le PPE soutiendra les deux rapports demain. Nous devons continuer à tirer des enseignements des erreurs commises pendant la pandémie. C’est pourquoi je me félicite vivement, Stella Kyriakides, de l’annonce par la Commission de présenter cette semaine une proposition sur l’HERA afin que nous puissions acheter plus rapidement les matériaux nécessaires, tels que les vaccins. Et là encore, je voudrais dire quelque chose de très clair: Je viens d’entendre beaucoup de bêtises dans le débat sur le manque d’utilité des vaccins et l’absence de risque de COVID-19 chez les moins de 70 ans. Malheureusement, je sais les choses différemment. Je parle aux médecins de soins intensifs et les cliniques sont pleines, les unités de soins intensifs sont pleines de jeunes qui n'ont pas été vaccinés et qui ont moins de 70 ans. Et j'étais récemment dans mon ancienne clinique où je travaillais, la clinique pour enfants. Et malheureusement, il est souvent arrivé que les femmes enceintes aient eu un parcours difficile et que les nouveau-nés aient également été touchés. La vaccination est importante. Cela devrait également être un message de ce débat.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous devons agir avec détermination, mais aussi avec sagesse, pour protéger notre environnement. Je remercie tous ceux qui ont travaillé sur ce rapport, en particulier Agnès Evren pour le PPE. La première priorité du nouveau programme d’action pour l’environnement est, à juste titre, d’atteindre la neutralité climatique dans l’Union européenne. Nous sommes la première génération à souffrir des conséquences du changement climatique. Nous n'avons qu'à regarder nos forêts, mais aussi la propagation des déserts dans de nombreuses parties du monde et bien d'autres choses encore. Nous sommes la dernière génération à pouvoir stopper durablement le changement climatique parce qu'il y a des points dangereux, des points de basculement dans le système climatique. Et si nous n'y parvenons pas maintenant, nos enfants et petits-enfants ne seront probablement plus en mesure de contrôler le changement climatique. C'est pourquoi il est bon que la Commission présente la semaine prochaine sa proposition de Fit for 55 fera. Et j'en appelle, au nom du PPE, à ce que nous misions avant tout sur l'économie de marché, sur les incitations, sur l'équilibre social. Nous voulons que le système d'échange de quotas d'émission soit au cœur de la politique climatique européenne. Droit de l'ordre en complément oui, mais celui qui mise uniquement sur le droit de l'ordre a aussi beaucoup, beaucoup de coûts. Et il n'a aucun moyen de compenser les charges au niveau européen. C'est pour ça que je pense: Les incitations, l’économie de marché, la créativité de chacun, c’est la voie à suivre, et pas trop de règles bruxelloises.

Madame la Présidente, chers collègues! Le PPE soutiendra le rapport. Il nous permet de mieux lutter contre les pénuries de médicaments et de mieux nous préparer aux futures pandémies et aux défis similaires. Je remercie le rapporteur, Cristian-Silviu Buşoi, en tant que rapporteur fictif du PPE, et tous les autres, y compris la Commission, qui ont contribué à ce résultat. Je voudrais surtout utiliser mon temps de parole pour remercier le personnel de l’Agence européenne des médicaments. L’Agence européenne des médicaments a fait l’objet de vives critiques indécentes au cours de cette pandémie. Les gens travaillaient jour et nuit, et même le week-end, et ils ne méritaient pas les pots-de-vin qui leur étaient versés. C’était une bonne chose que l’EMA accélère ses processus et je l’ai personnellement motivée à nouveau, par exemple lors de l’autorisation du vaccin pour les adolescents, mais cette hésitation était indécente et c’est une bonne chose que nous ayons misé sur une procédure prudente mais rapide en Europe. L'orateur précédent a déclaré que le rythme de vaccination était faible. Quelle absurdité! La plupart des pays européens, comme la Belgique ou l'Italie, ont déjà dépassé les États-Unis et la semaine prochaine, je prédis, l'Union européenne dépassera les États-Unis. Nos décisions de base étaient correctes: miser sur une autorisation conditionnelle et sur la responsabilité des fabricants, agir ensemble au niveau européen. C'était juste et nous ne devrions pas nous laisser bousculer.

Monsieur le Président, chers collègues! Malheureusement, la pandémie n’est pas terminée et c’est la raison pour laquelle nous devons faire en sorte que le plus grand nombre possible de personnes se fassent vacciner le plus rapidement possible. Le vaccin est maintenant disponible. En quelques jours, en tant qu'UE, nous avons dépassé les États-Unis d'Amérique en matière de vaccination. Mais maintenant, il s'agit de convaincre les sceptiques. Et il y en a beaucoup qui disent: Mais quand je suis vacciné, je ne suis pas protégé à 100%. C'est exact. Il n'y a pas 100% en médecine. Mais une virologue bien connue a dit un jour: S'il aboie dans la niche, c'est généralement le chien et non le zèbre. C'est-à-dire que nous devrions communiquer: La vaccination protège et protège les autres. C'est pourquoi il est médicalement justifié de traiter différemment les personnes vaccinées et de leur rendre leurs libertés. Mais nous devons regarder de plus près là où il y a eu peu de vaccins. Je suis très préoccupé par ce qui se passe en Bulgarie. J'entends dire que le ministre de la santé de transition n'est pas très convaincant dans sa campagne de vaccination et que, dans le même temps, un grand nombre de touristes russes sont autorisés à entrer dans le pays. C'est un flanc ouvert, y compris pour l'Europe. D'autre part: Si les gens sont doublement vaccinés – et je l’ai dit de manière critique à mon propre gouvernement en Allemagne –, il n’est pas proportionné de les mettre en quarantaine pendant 14 jours s’ils viennent du Portugal, et cela n’aide pas non plus à convaincre les gens. C'est pourquoi je suis très heureux que ce problème ait été résolu. Nous devons agir de manière médicalement justifiée: Restriction uniquement lorsque cela est justifié et non arbitraire.