Ce sur quoi Peter a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues. L'industrie automobile est l'un des piliers les plus importants de l'économie européenne et, en particulier, l'industrie de la sous-traitance de taille moyenne doit nous tenir à cœur. C'est pourquoi l'évolution actuelle ne peut nous laisser de côté. La question est la suivante: Qu'est-ce que c'est? Au moins en Allemagne, il y a un sondage. Les gens disent qu'en plus des erreurs dans l'industrie elle-même, les décisions des États membres sont responsables, une politique d'aide absolument chaotique et des prix de l'électricité très élevés. Évidemment, cela empêche d'acheter des voitures électriques. Cela signifie, selon moi, que nous ne devrions pas abandonner les objectifs climatiques, en particulier l'objectif à l'horizon 2030 et l'objectif à l'horizon 2050. Chez nous aussi, au sein du PPE, ils font partie du programme électoral. Nous avons une responsabilité pour l'avenir, pour nos enfants et petits-enfants. Nous ne devrions pas non plus abandonner de nombreuses entreprises qui se sont préparées à la protection du climat. Mais nous devons changer de méthode. Nous avons besoin de neutralité technologique, nous devons abolir l'interdiction du brûleur. Il est possible de faire fonctionner le brûleur de manière climatiquement neutre. Cela est possible avec des carburants climatiquement neutres, tels que les carburants électriques. Que nous mesurons seulement à l'échappement combien de CO2 Nous ne nous intéressons pas à ce qui s'est passé avant, ce n'est peut-être pas juste. C'est pourquoi nous avons besoin d'une révision et nous en avons besoin le plus rapidement possible.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! En effet, au sein de l'Union européenne, nous avons toutes les raisons de rester calmes. Ce que nous vivons actuellement avec Mpox ne peut être comparé ni comparé à la pandémie de COVID-19. Pour les citoyens de l'Union européenne, le risque de mourir de cette maladie est extrêmement faible. Néanmoins, nous devons le prendre au sérieux, et nous devons surtout le prendre au sérieux en ce qui concerne l'Afrique. C'est un énorme problème de santé. Si nous aidons là-bas, ce que la Commission fait à juste titre, nous nous aiderons nous-mêmes parce que, si la maladie est maîtrisée en Afrique, nous pourrons vraiment réduire le risque à un niveau proche de zéro pour l'Europe également. C'est un impératif d'humanité. Mais je pense qu'il est encore plus important que nous aidions pour des raisons géopolitiques, car si nous avons besoin de matières premières, si nous avons besoin de solidarité avec l'Ukraine, etc., il est important que ces pays se souviennent également que nous les avons aidés dans le besoin. Mais en fait, la fourniture de vaccins et de médicaments n'est qu'une petite partie. J'ai moi-même travaillé dans un pays en développement et je sais que c'est l'infrastructure qui pose le plus de problèmes. Ce qui m'a beaucoup fasciné: Quelqu'un de l'EMA m'a expliqué qu'en fait, lors d'un essai clinique pour le médicament antiviral, le simple fait d'être dans une clinique et d'être bien traité a réduit de moitié le taux de mortalité; Le médicament est venu avec son effet. Cela signifie que nous avons besoin d'un soutien plus important, et pas seulement de vaccins et de médicaments. Mais il reste vrai, nous avons des cas en Europe, nous avons un cas en Suède et un Européen qui a ensuite été diagnostiqué en Asie. La Suède a réagi et a émis des recommandations de voyage. Pourquoi ne pas faire ça ensemble? Les États membres devraient coopérer. Ce qui doit être fait, c'est l'Europe qui doit le faire, et non chaque État membre.

Monsieur le Président, chers collègues! Le PPE est d’accord avec le . Nous avons non seulement soutenu la plupart des lois en la matière, mais nous en avons aussi fait avancer beaucoup de manière décisive. Je citerai à titre d'exemple le Fonds social pour le climat et le système d'échange de quotas d'émission. Et tout le monde devrait se rappeler qu'au début, le système d'échange de quotas d'émission II a été totalement rejeté par la droite, la gauche, les sociaux-démocrates et les Verts. N'oubliez pas, s'il vous plaît! Nous avons rejeté certaines lois pour une bonne raison et je suis heureux que nous l'ayons fait avec succès en ce qui concerne la protection des végétaux. Merci à Ursula von der Leyen de l'avoir retirée. Le bilan des Verts est tel qu'ils ont moins Green Deal-les lois ont été soutenues par le PPE lors du vote final. J’appelle la loi sur la protection du climat, Euro 7, la protection des végétaux, les nouvelles méthodes de sélection, le gaz et la journée noire du 8 juin 2022, lorsque vous avez coulé avec les droits mon rapport sur le système d’échange de quotas d’émission. Nous avons pu le réparer, mais s'il vous plaît, revenez-y. Donc, nous sommes déjà à un certain nombre de sept lois non soutenues, et j'entends qu'un huitième viendra demain. Net Zero Industry Act. Et je trouve que c'est vraiment un problème. Ensemble, après de nombreuses difficultés, nous avons donné à l'industrie des objectifs ambitieux. Mais maintenant, nous devons aussi leur permettre de construire réellement des usines neutres pour le climat en accélérant les procédures, en réduisant la bureaucratie. Et c'est écrit dans le Act. Les Verts, avant de s'énerver: Ce soir, le groupe se prononcera en faveur de: Net Zero Industry Act! Ensemble, nous progresserons sur la voie de la protection du climat.

Madame la Présidente, chers collègues! Si nous adoptons ces deux textes de la même manière, nous ferons un pas très important pour aider les patients que nous ne pouvons pas encore aider. C’est pourquoi nous remercions chaleureusement tous ceux qui ont contribué à ce résultat, en particulier le personnel. À un moment donné, je pense que la commission a commis une erreur: Je pense que nous devrions respecter le droit en vigueur au Parlement européen et que la Cour de justice de l'Union européenne et un protocole au traité stipulent que la question de l'avortement est une compétence nationale et que cela ne peut pas être réglé au niveau européen. C'est pourquoi je recommande de voter contre l'amendement 85. Sinon, nous avons vraiment un bon texte. Pour moi, il est particulièrement important de lutter contre la résistance aux antibiotiques. Nous avons besoin d'une gestion plus prudente des antibiotiques, mais nous avons également besoin d'innovation et je suis reconnaissant qu'après une résistance initiale, une large majorité se soit finalement prononcée en faveur du système de bons. Quand je parle d'innovation, je suis très reconnaissant que nous ayons également inclus l'innovation dans la législation. Jusqu'à présent, tout le monde, quel que soit le médicament qu'il fabrique, a obtenu huit ans d'exclusivité commerciale, huit ans de protection. Maintenant, abaissons-le à sept ans et demi. Et je pense que nous n'avons pas besoin du 27. Diminution de la pression artérielle ou 38. Réducteur de lipides sanguins – nous avons besoin d’innovations réelles. Et les entreprises qui s'occupent de choses qui n'ont pas été traitées jusqu'à présent, qui aident les patients que nous ne pouvons pas aider jusqu'à présent, bénéficient d'une meilleure protection des données. En innovant davantage, nous aidons ces patients, et c’est le point le plus important.

Monsieur le Président, chers collègues! Il y a un problème majeur dans l'approvisionnement en dispositifs médicaux. Ce problème de soins entraîne un risque réel pour la santé, en particulier chez les enfants souffrant de maladies relativement rares telles que les maladies cardiaques. C'est pourquoi il est très important que nous agissions ensemble le plus rapidement possible. Le règlement sur les dispositifs médicaux n'était pas seulement bien intentionné, il était également nécessaire. Il y a eu le scandale PIP, dans lequel des milliers de femmes ont été blessées par des implants mammaires défectueux. Il y avait des organismes notifiés qui ne fonctionnaient pas correctement. Une journaliste a réussi à certifier un filet d'orange du supermarché en tant que dispositif médical pour une chirurgie abdominale. C'est pour ça qu'il fallait qu'il se passe quelque chose. Il y a maintenant des contrôles inopinés. Il y a maintenant une surveillance accrue des organismes notifiés et c'est une bonne chose. Mais ce n’est pas une bonne chose que les institutions de l’UE aient dépassé leur objectif. Outre des améliorations significatives, il existe toute une série de charges bureaucratiques inutiles et coûteuses. Et c'est là qu'on doit répondre. C'est pourquoi le report que la Commission vient de présenter n'est qu'un premier pas. Nous ne pouvons pas toujours continuer à avancer, nous devons nous attaquer au problème à la racine. J'ai présenté un plan en dix points à la Commission avec notre collègue Angelika Niebler, et je ne citerai que deux points qui me tiennent particulièrement à cœur: Nous avons besoin d'une réglementation pour les produits de niche tels que les cathéters cardiaques pour enfants. C'est ce qui se passe aux États-Unis. C'est ce dont nous avons besoin en Europe, et rapidement. Nous devrions abolir cette règle inutile selon laquelle tout dispositif médical, même s'il n'y a pas de risque identifiable, doit être recertifié tous les cinq ans. Tout cela, Monsieur le Commissaire, doit se produire le plus rapidement possible. Les entreprises ont besoin de sécurité de planification et les médecins ont besoin de dispositifs médicaux pour sauver des vies.

Cher collègue Bloss, vous dites que l'objectif de la Commission européenne n'est pas assez ambitieux. J'ai juste une question. Les Verts ont décidé ce week-end au niveau européen qu'ils voulaient 100 % d'ici 2040. Les rapports indiquent-ils que les Verts allemands n'étaient pas d'accord? Qui sont les Verts allemands? Et pourquoi les Verts allemands ne se battent-ils pas au sein du gouvernement allemand pour cet objectif 2040? Donc, avant d'insulter les autres, il faut d'abord savoir où l'on en est, à la maison et au niveau européen.

Monsieur le Président, chers collègues! Tout d'abord, félicitations à la Commission, Ursula von der Leyen et Wopke Hoekstra, en particulier pour avoir dit à la Commission qu'elle entamait un dialogue. Il ne s'agit donc pas aujourd'hui d'une décision où la Commission dit que nous savons tout et que nous le faisons maintenant, mais d'un dialogue sur cet objectif, mais peut-être plus important encore, sur les conditions qui nous permettront d'atteindre des objectifs climatiques ambitieux. Je vous suis particulièrement reconnaissant, Monsieur le Commissaire, d'avoir mentionné cette dimension internationale. En fait, nous sommes très intéressés par notre système d'échange de quotas d'émission et par le MACF. Le rapporteur Mohammed Chahim le sait aussi: De nombreux pays tiers veulent coopérer avec nous. La direction générale du climat est inondée de demandes émanant de pays tiers. Mais nous-mêmes, à Dubaï, à la COP, nous avons vu les pays tiers dire: Nous n'avons pas de véritable interlocuteur à la Commission, il n'y a personne pour aller de l'avant avec nous maintenant. Cela va changer avec cette task-force. C'est pourquoi nous vous en remercions chaleureusement. Il pourrait s’agir de la mesure d’atténuation du changement climatique la plus efficace, la moins coûteuse et la plus efficace de tous les temps, en travaillant avec ceux qui souhaitent travailler avec nous et en formant ainsi un groupe fort, y compris au niveau international. Deuxièmement, Nous devons permettre à l'industrie, à l'agriculture et aux citoyens d'atteindre des objectifs réellement ambitieux. Pour cela, nous avons besoin de Loi sur l'industrie Net-Zero. Il est en train d'être négocié dans une autre pièce. Et pour cela, nous avons besoin d'une approche positive de l'agriculture: Ne pas dénoncer l'agriculture, ne pas la mettre dans le coin, mais la considérer comme un partenaire. L'agriculture et la sylviculture sont les seuls secteurs qui prélèvent déjà du CO2 dans l'atmosphère. Et sur le chemin, nous devons continuer. Last but not least, les gens. De nombreuses personnes, en particulier celles à faibles revenus, qui travaillent dur tous les jours, mais qui n’ont pas beaucoup d’économies et pour lesquelles les investissements sont difficiles à réaliser, ont besoin de plus de soutien, non seulement par l’intermédiaire du Fonds social pour le climat, mais aussi par l’intermédiaire des fonds nationaux. C'est inscrit dans la législation et la Commission doit maintenant frapper au doigt les États membres pour que cela soit enfin mis en œuvre.

Monsieur le Président, chers collègues! Les nouvelles méthodes de sélection représentent une énorme opportunité pour nos agriculteurs. Cela permet d’augmenter les rendements et de renoncer aux produits phytopharmaceutiques, ce qui, à notre avis, est également le meilleur moyen d’éviter les interdictions dans le domaine des produits phytopharmaceutiques. C'est pourquoi nous sommes très reconnaissants qu'Ursula von der Leyen ait annoncé ce matin qu'elle retirait sa proposition sur SUR. Je suis également convaincu des nouvelles méthodes de sélection, en tant que médecin et quelqu’un qui s’est également intéressé à la génétique dans sa thèse de doctorat: Il n'y a pas de risques irresponsables. Contrairement au génie génétique conventionnel, aucun gène étranger n’est introduit dans ces plantes. Dans de nombreuses régions du monde, cette technique est déjà utilisée et les scénarios d'horreur ne sont pas pertinents simplement parce qu'ils ne se sont pas montrés là-bas. La rapporteure, Jessica Polfjärd, vous en remercie! – a répondu à certaines préoccupations; Par exemple, contrairement au projet de rapport initial, l'étiquetage des semences figure désormais dans la proposition de la commission de l'environnement. La commission de l'environnement a adopté ce texte à une nette majorité de 47 voix contre 31, c'est pourquoi nous devrions l'adopter demain en plénière. Donnons cette chance à nos agriculteurs!

Monsieur le Président, chers collègues! Tout d'abord, au nom de Jessica Polfjärd, un grand merci pour son soutien dans son rapport sur les substances appauvrissant la couche d'ozone. Dieu merci, il n'y a pas eu de controverse. Nous avons beaucoup lutté sur le sujet des gaz fluorés et je pense que nous avons obtenu un bon résultat. C'est moins ambitieux que ne le souhaitait la commission de l'environnement, mais c'est quand même un grand pas en avant pour le climat. Il y a encore des critiques. Je crois qu'en dehors des critiques qui sont purement populistes, purement anti-européennes, nous devons examiner de près un sujet, Monsieur le Commissaire, et c'est aussi une demande aux États membres: Bien sûr, à un moment donné, il n'y aura plus de nouveaux gaz fluorés sur le marché, et il peut y avoir un ou deux appareils de réfrigération qui se trouvent encore dans une boulangerie, une boucherie, une brasserie et qui doivent encore être réparés. À cet égard, je pense qu’il est particulièrement important que nous promouvions maintenant massivement le recyclage des gaz fluorés – en formant la Commission et les États membres – et en mettant en place des programmes. Qu'advient-il de ces gaz fluorés s'ils ne sont pas recyclés? Si les vieux appareils de réfrigération sont jetés et que vous ne sortez pas le gaz? Ensuite, c'est dans l'atmosphère. Il est donc très important, tant pour l'économie que pour le climat, que nous promouvions le recyclage à grande échelle. Ensuite, nous avons des clauses de révision. J'espère que nous n'aurons pas à les utiliser. S'il n'y a pas d'autre solution, nous devons l'utiliser. Mais le mieux serait de constater au début de la révision: Nous avons tellement de gaz F recyclé qui fonctionne maintenant. La Commission et les États membres ont fait du bon travail et nous n'aurons donc plus besoin de mettre de nouveaux gaz sur le marché.

Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! La protection de l’environnement et du climat grâce aux technologies modernes et en collaboration avec les parties prenantes, je remplacerais le travail que nous avons fait dans les deux rapports présentés. Je représente aujourd'hui la rapporteure Jessica Polfjärd et je tiens à la féliciter pour un rapport qui a été adopté sans grande controverse par la commission de l'environnement, la plénière et le trilogue. Merci à tous ceux qui nous ont aidés. Le rapport Polfjärd traite des substances destructrices de l'ozone. Nous avons eu un gros problème avec le trou dans la couche d'ozone dans les années 80. En tant que médecin, je sais que le cancer de la peau par le trou d'ozone a augmenté très, très fortement. Nous avons maintenant une très bonne maîtrise du problème grâce à un accord international et au remplacement de ces substances qui causent le trou dans la couche d'ozone. Il y a encore peu de domaines où ces substances sont encore autorisées: En médecine, par exemple. À cet égard, l'accord prévoit un contrôle accru et nous voulons une récupération et une valorisation sûres de ces substances. Dans le cas des matériaux de construction, y compris lors de la démolition de bâtiments, il convient de veiller davantage à ce que les substances ne pénètrent pas dans l'atmosphère. Les fuites doivent également être mieux contrôlées. Je pense que dans les deux rapports - et je vais à nouveau parler du rapport sur les gaz fluorés - nous avons réussi à soutenir les technologies modernes qui peuvent nous aider à lutter contre les problèmes environnementaux. Les gaz fluorés sont jusqu'à 25 000 fois plus nocifs pour le climat que le CO2 et c'est pourquoi nous avons un chantier ici. Le règlement sur les gaz fluorés nous permet d’économiser autant de CO2 – 40 millions de tonnes d’équivalent CO2 – que l’Irlande, le Portugal et la Suède émettent chaque année, ou encore un grand nombre de voitures particulières. C'est déjà une étape très importante pour la protection du climat. De nombreuses entreprises de l'UE ont les réfrigérants naturels alternatifs dont nous avons besoin pour continuer à représenter la fonction. C'est aussi une bonne solution pour une grande partie de l'industrie. Nous avions un chantier: À la suite de la décision de la commission de l'environnement, c'est à juste titre que l'artisanat s'est plaint. Je le dis très clairement ici: Nous devons tenir compte des intérêts de l'artisanat. Sans artisanat, il n'y a pas de transition énergétique. Le problème était qu'en ce qui concerne la réparation d'appareils et les pièces de rechange, par exemple, ou lorsqu'un appareil existant ne fonctionne plus et qu'il faut y introduire des gaz fluorés pour qu'il fonctionne à nouveau, nous avons eu une période de transition beaucoup trop courte au sein de la commission de l'environnement. L’interdiction devrait déjà s’appliquer en 2024 – nous sommes déjà en 2024. C’est pourquoi je suis très reconnaissant à l’Assemblée d’avoir adopté les amendements, l’un du PPE avec la Renew et l’autre uniquement du PPE, sur ce sujet, de sorte que l’artisanat dispose d’une sécurité de planification et que les installations existantes ne deviennent pas sans valeur. Je pense qu’en fin de compte, c’est un bon résultat: la protection du climat et de l’environnement avec l’artisanat et l’industrie.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous devons lutter contre le déluge de plastiques, nous devons lutter contre le déluge de déchets, et c'est pourquoi nous avons besoin d'un règlement, y compris pour créer un marché unique pour l'économie circulaire, et les États membres, qui n'ont jusqu'à présent que peu de recyclage, doivent faire beaucoup plus. Mais je pense que la Commission européenne a largement dépassé l'objectif. Cette proposition respire encore l'esprit du vice-président Timmermans, bien qu'il ne soit plus là. Je vais vous donner deux exemples. Premièrement, dans le commerce en ligne. Oui, nous avons beaucoup d'emballages superflus, beaucoup d'emballages en plastique. Mais la proposition traite le papier de la même manière que le plastique. Je connais des entreprises qui passent du plastique au papier. Ne devrions-nous pas les soutenir? Deuxième point, encore plus ennuyeux pour moi: La proposition de la Commission interdit les petits sachets de papier pour le sucre, le sel, le poivre et les édulcorants. J'ai pris un café ce matin et j'ai trouvé ces sachets ici, à Strasbourg, au Parlement européen. Nous ne pouvons pas sérieusement interdire au grand public quelque chose que nous utilisons nous-mêmes. Et nous ne pouvons pas nous occuper sérieusement des sacs en papier au moment où nous avons tant de problèmes. Je suis persuadé que nous mettrons un terme à cette absurdité demain et que ce sera un bon texte. Acceptons les amendements correspondants!

Monsieur le Président, chers collègues! La décarbonisation des bus et des camions est importante, sans aucun doute. Toutefois, la majorité au sein de la commission de l’environnement a encore renforcé à certains endroits l’ambitieuse proposition de la Commission, par exemple en ce qui concerne l’objectif 2035. Donc, même le S&D ne suit pas Timmermans quand nous parlons de ce genre de choses ici, mais va encore une fois au-delà. Mais je voudrais attirer particulièrement l’attention, tout comme Jens Gieseke, sur les demandes de neutralité technologique. Personnellement, je vous demande avant tout de soutenir l'amendement 123, mais aussi les autres amendements du PPE dans ce domaine. La comptabilisation des carburants de synthèse est importante. Oui, ils sont chers en ce moment et ils sont rares en ce moment, mais qui sait comment cela se passera en 2035 et 2040. Les constructeurs n'en veulent pas pour l'instant. Mais pourquoi devrions-nous exclure cela pour les années à venir? C'est au marché de décider. C'est le marché qui doit décider, c'est les ingénieurs qui doivent décider, pas la politique. Nous sommes pour la neutralité technologique.

J'ai la question: Premièrement, nous voulons toujours nous en tenir aux faits: La proposition concerne officiellement les produits phytopharmaceutiques. Êtes-vous d'accord pour nous mettre d'accord sur la terminologie: Pesticides et non pesticides? Et deuxièmement: Ne pensez-vous pas que les nouvelles méthodes de sélection sont une chance d'économiser sur les produits phytosanitaires? Et allez-vous vous engager avec nous pour ces nouvelles méthodes de sélection?

Madame la Présidente, chers collègues! En tant que médecin et politicien de l'environnement, je suis favorable à une utilisation prudente des produits phytosanitaires et, bien sûr, à une stratégie de réduction. Mais je suis contre cette proposition parce qu'elle prévoit une interdiction totale des produits phytopharmaceutiques chimiques et synthétiques dans de nombreux domaines et parce que je considère que la définition des zones sensibles n'est absolument pas appropriée ici. J’ai dans ma circonscription une immense zone de protection des habitats naturels et des oiseaux – oui, les Verts rient; Les défenseurs de la nature sont de mon côté, cher Martin Häusling, et je pensais que nous avions l'occasion de vous le dire. Les défenseurs de la nature disent: S'il vous plaît, ne mettez pas en danger la protection contractuelle de la nature, ne mettez pas en danger la bonne coopération que nous avons en tant que défenseurs de la nature avec les agriculteurs. C'est pourquoi je demande en particulier à Mme Aguilera de présenter et de défendre intégralement la position de la commission de l'agriculture. Je suis particulièrement favorable à l'amendement 487 – Mme Aguilera, veuillez écouter: 487; En tant que rapporteur pour avis de la commission de l'agriculture, vous avez en fait le devoir de vous battre également pour cette demande.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Nous avons besoin d’émissions négatives et nous en avons besoin dès que possible, c’est l’annonce claire du GIEC. Et cette législation est une étape très importante pour accélérer les émissions négatives. C'est pourquoi nous remercions tous ceux qui nous ont aidés à obtenir une large majorité en plénière demain, en particulier Lídia Pereira et son équipe avec Luis et Lawrence, mais aussi tous les autres. Nous verrons tout d'abord que les capitaux privés entrent dans ces marchés parce qu'il y a maintenant un cadre clair, et je vois cela aussi comme une possibilité de revenu pour les agriculteurs qui ont besoin d'aide. Carbon farming exploitables – sources de revenus supplémentaires. Mais nous avons aussi besoin de ces solutions techniques. Personnellement, j'ai été très impressionné quand on m'a expliqué pour la première fois comment direct air capture fonctionne – il est déjà possible aujourd’hui de prélever du CO2 dans l’air et d’en fabriquer des produits. C'est infiniment cher, bien sûr, mais combien cher était le photovoltaïque dans les années 90, et aujourd'hui, il est presque incomparablement bon marché. C'est pourquoi nous devons commencer à promouvoir cette technologie le plus rapidement possible, et je pense qu'au moins cette technologie devrait également être incluse dans le système européen d'échange de quotas d'émission le plus rapidement possible. Un signal clair: Nous avons besoin des émissions négatives le plus rapidement possible et nous avons besoin d'incitations pour tous ceux qui investissent dans ce domaine.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Nous devons lutter contre le changement climatique à l'échelle mondiale. Si nous ne faisons pas cela à l'échelle mondiale, nous n'y parviendrons pas. C'est pourquoi ces conférences sur le climat, aussi laborieuses et pénibles soient-elles, sont extrêmement importantes. Je ne pense pas non plus qu'il soit juste, en tant qu'Européens, de toujours pointer du doigt les autres et de dire: Ils doivent faire quelque chose. Nous devons donner le bon exemple. L'Union européenne a des émissions par habitant de 6,25 tonnes. Certains pays, comme la Pologne ou le pays que je connais le mieux, en ont encore plus. Et des pays comme le Cameroun et la Tanzanie ont moins de 0,5 tonne par habitant. Tous ceux qui disent: «Les autres doivent commencer avant de faire quoi que ce soit», c’est une erreur. Mais à l'inverse, il est également insupportable que les conférences internationales continuent à faire comme si la Chine était un pays en développement. La Chine a maintenant des émissions par habitant plus élevées non seulement que l'UE dans son ensemble, mais même plus que l'Allemagne et la Pologne. C'est pourquoi il est si important que nous rompions cette vieille phalange - l'annexe I, et non l'annexe I - et les négociateurs de la Commission - Monsieur le Commissaire, nous en félicitons chaleureusement - au niveau technique: loss and damage Une percée historique réussie. Cela doit également être confirmé lors de la conférence sur le climat.

Monsieur le Président, chers collègues! Réduire les produits phytosanitaires et assurer leur utilisation en toute sécurité est un objectif important et approprié. Mais de notre point de vue, en tant que groupe PPE, les interdictions ne sont pas la bonne voie, même de mon point de vue personnel. C'est pourquoi nous ne soutenons pas l'objectif d'une interdiction dans les zones sensibles; Nous en négocions déjà au Parlement. Mais nous ne soutenons pas non plus une interdiction du glyphosate, qui est un produit phytosanitaire très important dans la pratique. Et quand nos propres organes, l'EFSA et l'ECHA, c'est-à-dire nos experts européens en matière d'aliments et de produits chimiques, disent qu'il n'y a pas de problème, je dis aux S&D et aux Verts: Listes pour la science! Écoutez la science, non seulement quand cela convient, mais aussi avec de nouvelles méthodes de sélection et aussi avec le glyphosate. Il y en a un de plus. Nous assistons à une hausse spectaculaire des prix des denrées alimentaires. Les gens souffrent actuellement davantage de la hausse des prix des denrées alimentaires que de l'augmentation déjà très dramatique des coûts de l'énergie. Les prix des denrées alimentaires sont les moteurs de l'inflation et si nous retirons un produit phytopharmaceutique important de notre assortiment, il deviendra plus coûteux de produire des denrées alimentaires dans l'Union européenne. Les hausses de prix sont pour ainsi dire arbitraires. C'est pourquoi je remercie la Commission pour sa proposition. Il est basé sur des faits scientifiques et ne nous pousse pas à augmenter le prix de la production alimentaire. C'est une bonne proposition. Merci à Stella Kyriakides et à son équipe.

Donc, je respecterai cette règle et vous pouvez voir les graphiques sur les médias sociaux. Donc, aussi, die Emissionen sind stetig zurückgegangen. Wir sollten auch mal stolz sein auf das Erreichte und – auch im wahrsten Sinne des Wortes – können mal durchatmen. Kann die Luftqualität besser werden? Ja, sie Kann. Es gibt viele technische Möglichkeiten. Wir haben erreicht, dass bei den Schiffskraftstoffen jetzt auch der Emissionshandel gilt. Das wird helfen, insbesondere in küstennahen Städten. Aber ich und wir als EVP-Fraktion halten es für übertrieben, était le chapeau der Umweltausschuss beschlossen. Da steht était von Fahrverboten. Da steht es, dass wir Baustellen stilllegen, dass Industrieanlagen in dieser schwierigen Phase, wo die Industrie droht, aus Europa abzuwandern, stillgelegt werden sollen. Tous les das ist unangemessen. Deswegen sollten wir uns auf die Änderungsanträge verständigen, die der Kollege Lins, Kollege Knotek und viele andere mit mir gemeinsam eingereicht haben. Eine maßvolle Regulierung, die nicht zu Fahrverboten und Stilllegung von Industrie führt. Bitte unterstützen Sie diese Änderungsanträge.

Madame la Présidente! Chers collègues. Je vais vous révéler un secret. L'air en Europe est bon. Elle s'est améliorée au moins ces dernières années. Nous constatons ici la baisse des émissions de particules fines à un tiers depuis les années 90. Nous assistons ici à la baisse des émissions d'oxydes d'azote en Europe. (La présidente interrompt l'orateur)

Monsieur le Président, chers collègues! La directive sur l’écoconception est une réussite. Ces dernières années, nous avons économisé chaque année autant d'énergie que l'Italie et la Suède en consomment ensemble. Nous avons ainsi protégé le climat et fait en sorte que de nombreux consommateurs économisent de l’argent réel. Maintenant, c'est un grand pas en avant. Il ne s'agit plus seulement de la consommation d'énergie, mais aussi de l'économie circulaire, de la préservation des ressources, et je soutiens cette démarche. Je remercie tout le monde, en particulier le PPE de Jessica Polfjärd, d'avoir permis cette étape maintenant. Mais nous devons vraiment faire attention à ne pas nous embêter là-dedans. Il y a certains points sur lesquels la commission va au-delà de la proposition de la Commission, par exemple en ce qui concerne les substances préoccupantes, et je pense que nous devons être prudents à cet égard. C'est la raison pour laquelle je soutiens personnellement les amendements 59 à 61 et l'amendement 249 afin de maintenir la modération. Il est vrai que l'écoconception a un grand charme, y compris pour l'économie, parce qu'elle établit des règles, non seulement pour les producteurs européens, mais aussi pour les importateurs. Mais nous devons aussi pouvoir le contrôler. Nous devons nous concentrer là-dessus. Mon appel à la Commission, mais encore plus aux États membres: Faisons attention à ce que le contrôle fonctionne, sinon l'honnêteté serait l'imbécile, et cela ne doit pas être le cas.

Monsieur le Président, chers collègues! Je voudrais adresser mes remerciements et mes félicitations à Dolors Montserrat et à tous ceux qui ont contribué à la présentation de ce rapport. C'est vraiment un bon rapport. Il reconnaît que nous avons eu des difficultés au début et qu'il y a eu des erreurs, mais que l'Union européenne s'est rapidement réunie et que nous avons bien traversé la crise. Il suffit d'une comparaison avec la Chine pour se rendre compte que cela aurait pu être très différent. Le rapport reconnaît également que la science et la recherche ont été une partie importante de la solution. La technologie de l’ARNm a été développée en Europe avec le soutien de l’Union européenne et a joué un rôle essentiel dans la gestion de la crise. Cette technologie peut et doit également contribuer à résoudre d’autres problèmes, tels que le cancer. C'est pourquoi nous devons continuer à avoir un cadre positif pour cela. Aujourd'hui, cependant, la chose la plus importante est que nous tenions compte des millions de personnes qui ont souffert de la COVID-19 de longue durée. Nous souffrons, n'oublions pas que nous les soutenons mieux et que nous intensifions également la recherche dans ce domaine.

Merci, mon cher Michael. J'aime répondre à cette question. Je voudrais toutefois rappeler une fois de plus à tous mes collègues que c'est Michael Bloss qui, au nom du groupe des Verts, avec ID et ECR, a déposé une demande visant à supprimer le SEQE 2, qui est si important pour la protection du climat. Si vous êtes assis dans une serre, ne jetez pas de pierres, d’abord. Deuxièmement, Nous misons sur la coopération. Nous avons voté en faveur de l'UTCATF, oui. Et les positions UTCATF avec 310 millions de tonnes de puits supplémentaires, c'était la position du PPE. Mais nous voulons le faire avec des incitations et non avec la force, pas avec le pied de biche, comme le prévoit ce projet de loi.

Monsieur le Président, chers collègues! Je viens d'une région très rurale et je n'ai jamais vu les perceptions des habitants de ma région et celles des bulles bruxelloise et strasbourgeoise aussi divergentes que dans cette loi. Je parle avec les maires de la proposition, avec les conseillers régionaux. Et il y a en Allemagne une prise de position récente de la Fédération des villes et des communes, la représentation de toutes les communes rurales, qui va clairement à l'encontre de cette loi. Je parle aux exploitants de centrales hydroélectriques. Les exploitants hydroélectriques s’inquiètent de cette loi, car elle complique la tâche de l’hydroélectricité, à un moment où il est urgent de remplacer le pétrole, le gaz et le charbon. D'autres projets de transition énergétique, tels que la construction de conduites, sont également rendus plus difficiles par cette loi. C'est une illusion de croire que la biodiversité et la protection du climat vont toujours de pair. Pourquoi, je demande aux Verts allemands, y a-t-il une querelle entre Robert Habeck et Steffi Lemke? Parce que Robert Habeck dit: La transition énergétique est plus importante que le dernier oiseau. Il faut faire des compromis. Et je suis du côté de Habeck, bien sûr. Je parle aux propriétaires forestiers qui disent: Qu'est-ce que c'est? Remettre la nature dans un état d'il y a 70 ans! Il y a 70 ans, nous n'avions pas de changement climatique. Maintenant, malheureusement, nous l'avons et nous devrions nous battre ensemble contre cela. Mais nous avons aussi besoin d'espèces adaptées qui n'étaient pas indigènes en Europe il y a 70 ans. Beaucoup de choses ne sont pas claires, beaucoup de définitions ne sont pas claires. Nous achetons le chat dans le sac. Chers collègues, écoutons les préoccupations des habitants des zones rurales! Ecoutons les gens qui sont dehors et disons: Restauration de la nature - oui, nous pouvons! Nature restoration law – no, we can’t! Votons contre cette proposition! (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Madame la Présidente, chers collègues! Je voudrais profiter des premières secondes de mon bref temps de parole pour remercier, en matière d'efficacité énergétique, ceux qui ont trouvé un bon compromis, comme Niels Fuglsang et Pernille Weiss. Je crois, et nous, en tant que PPE, pensons qu'avec des objectifs contraignants au niveau national, cela aurait été encore mieux, mais le Conseil nous a malheureusement arrêtés. Je demande également à tous les journalistes d'écrire que nous sommes ambitieux ensemble et que le Conseil nous a freinés. En ce qui concerne les émissions industrielles: Merci au rapporteur Radan Kanev; il a considérablement amélioré un texte de la Commission qui était mauvais. J'invite mes collègues à voter demain: Veuillez soutenir les demandes de la commission de l'agriculture. L'élevage bovin n'est pas industriel. Quoi qu'il en soit, je ne le sais pas dans ma région et je pense qu'ailleurs en Europe aussi, les bovins ont de l'air frais et nous ne devrions pas les enfermer. Et je vous demande de soutenir les propositions de Dennis Radtke, qu'il a déposées avec de nombreux collègues de nombreux groupes politiques différents, sur le thème de la décarbonation. De nombreuses entreprises, y compris la plus grande aciérie d'Europe que j'ai visitée la semaine dernière, se dirigent vers la neutralité climatique. C'est ce sur quoi nous devrions nous concentrer. Tel est l'objectif de ces amendements de Radtke et consorts.

Madame la Présidente, chers collègues! Les batteries posent des défis - dans l'extraction des matières premières, dans la fabrication des batteries et aussi dans l'élimination des déchets. Nous relevons ces défis et je suis heureux que l'industrie s'attaque également à ces défis. Je remercie tous ceux qui ont contribué à ce compromis au sein du PPE, en particulier Jessica Polfjärd et Antonius Manders, et je pense que nous obtiendrons une bonne majorité demain. J'entends, ici aussi dans la salle, beaucoup de voix critiques à l'égard des batteries. Je dois dire aux critiques: Oui, si vous marchez, c'est plus respectueux de l'environnement que d'utiliser des voitures alimentées par batterie, que d'avoir un stockage pour le photovoltaïque et donc pour faire fonctionner leur pompe à chaleur. Si vous avez froid, c'est plus respectueux de l'environnement. Mais nous voulons de la chaleur, nous voulons de la mobilité - avec une technologie moderne, et pour cela, nous avons besoin de batteries. C'est pourquoi il est également important que nous maintenions l'équilibre, que nous n'ayons pas de réglementation excessive, mais que nous abordions les problèmes, mais que l'industrie des batteries et ses partenaires puissent également travailler. Nous avons une priorité pour la protection du climat et c'est pourquoi nous devons prendre une décision. Si nous voulons conserver l'industrialisation, si nous voulons conserver la mobilité, nous avons besoin de batteries pour cela, et alors nous ne devrions pas maltraiter les batteries. Nous sommes pour la neutralité climatique, ce qui signifie que nous sommes pour les batteries.