Sobre qué Peter ha hablado.

Señor Presidente, Señorías. La industria del automóvil es uno de los pilares más importantes de la economía europea, y la industria de proveedores de tamaño medio en particular debe estar cerca de nuestros corazones. Por lo tanto, el desarrollo actual no puede dejarnos descansar. La pregunta es: ¿De qué se trata? Al menos en Alemania hay una encuesta. La gente dice que, además de los errores en la propia industria, son las decisiones de los Estados miembros las responsables, una política de apoyo absolutamente caótica y unos precios de la electricidad muy altos. Esto, por supuesto, le impide comprar automóviles eléctricos. Esto significa, en mi opinión, que no debemos abandonar los objetivos climáticos, en particular el objetivo para 2030 y el objetivo para 2050. También forman parte del programa electoral del PPE. Tenemos una responsabilidad por el futuro, por nuestros hijos y nietos. Muchas empresas que se han adaptado a la protección del clima no deberían decepcionarnos en este momento. Pero tenemos que cambiar el método. Necesitamos neutralidad tecnológica, necesitamos abolir la prohibición del motor de combustión. Es posible operar el motor de combustión de una manera climáticamente neutra. Esto es posible con combustibles climáticamente neutros, como los combustibles electrónicos. Que solo medimos en el escape cuánto CO2 Sal y ni siquiera te importa lo que pasó antes, eso no puede estar bien. Por eso necesitamos una revisión, y la necesitamos lo antes posible.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. De hecho, dentro de la Unión Europea tenemos todas las razones para mantener la calma. Lo que estamos experimentando actualmente con Mpox no se puede comparar y no se puede comparar con la pandemia de COVID. Para las personas en la Unión Europea, el riesgo de morir a causa de esta enfermedad es extremadamente bajo. Sin embargo, debemos tomarlo en serio y, sobre todo, debemos tomarlo en serio con respecto a África. Este es un gran problema de salud. Si ayudamos allí, como hace con razón la Comisión, entonces nos ayudamos a nosotros mismos, porque si la enfermedad está bajo control en África, realmente podemos reducir el riesgo para Europa a casi cero. Es un mandamiento de la humanidad. Pero creo que es aún más importante que ayudemos por razones geopolíticas, porque si necesitamos materias primas, si necesitamos solidaridad con Ucrania y similares, entonces es importante que estos países también recuerden que los ayudamos en la necesidad. Pero, de hecho, la entrega de vacunas y medicamentos es solo una pequeña parte. He trabajado en un país en desarrollo y sé que la infraestructura es el mayor problema allí. Lo que me fascinó mucho: Alguien de la EMA me explicó que, de hecho, en un ensayo clínico para el medicamento antiviral, el mero hecho de que estuviera en una clínica y estuviera bien tratado redujo a la mitad la tasa de mortalidad; La droga se añadió a su efecto. Eso significa que necesitamos más apoyo, no solo vacunas y medicamentos. Pero sigue siendo cierto, tenemos casos en Europa, tenemos un caso en Suecia y un europeo que luego fue diagnosticado en Asia. Suecia ha respondido y emitido recomendaciones de viaje. ¿Por qué no hacemos esto juntos? Los Estados miembros deben cooperar. Lo que hay que hacer lo debe hacer Europa y no cada Estado miembro.

Señor Presidente, Señorías. El PPE está a la espera. No solo hemos apoyado la mayoría de las leyes pertinentes, sino que también hemos liderado muchas de ellas. Permítanme darles un ejemplo del Fondo Social para el Clima y del régimen de comercio de derechos de emisión. Y todos también deben recordar que el Sistema de Comercio de Emisiones II fue inicialmente completamente rechazado por la derecha, la izquierda, los socialdemócratas y los verdes. ¡Por favor, no lo olvides! Hemos rechazado algunas leyes por una buena razón, y me alegro de que también lo hayamos hecho con éxito en el campo de la protección de cultivos. Gracias a Ursula von der Leyen por retirar esto. El récord de los Verdes es que son menos El Pacto Verde-Leyes apoyadas en la votación final como PPE. Llamo a la Ley de Protección del Clima, Euro 7, Protección Vegetal, Nuevos Métodos de Crianza, Gas y el día negro, 8 de junio de 2022, cuando usted, junto con los derechos, hundió mi informe sobre el régimen de comercio de derechos de emisión. Pudimos arreglarlo, pero por favor, piense en ello. Así que ya estamos en un número de siete leyes sin apoyo, y he oído que hay un octavo que viene mañana, Ley sobre la industria de cero emisiones netas. Y realmente creo que eso es un problema. Juntos, le hemos dado a la industria objetivos ambiciosos después de muchas dificultades. Pero ahora también debemos permitirles construir fábricas climáticamente neutras acelerando los procedimientos y reduciendo la burocracia. Y esto está en el ley. Así que verdes, antes de que te emociones: Esta noche en el grupo decide por Ley sobre la industria de cero emisiones netas! Entonces avanzaremos juntos en la protección del clima.

Señora Presidenta, Señorías, Si aceptamos estos dos textos de inmediato, entonces estamos dando un paso muy importante para ayudar a los pacientes a los que no hemos podido ayudar hasta ahora. Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a todos los que contribuyeron a este resultado, especialmente al personal. En un momento dado, creo que la comisión cometió un error: Creo que deberíamos acatar la ley vigente en el Parlamento Europeo, y el Tribunal de Justicia Europeo y un protocolo del Tratado establecen que la cuestión del aborto es una competencia nacional y que no puede regularse a nivel europeo. Por lo tanto, recomiendo votar en contra de la enmienda 85. Pero por lo demás, realmente tenemos un buen texto. Es particularmente importante para mí combatir la resistencia a los antibióticos. Tenemos que ser más cuidadosos con los antibióticos, pero también necesitamos innovación, y estoy agradecido de que, después de la resistencia inicial, una amplia mayoría al final también haya votado a favor del sistema de vales. Cuando hablo de innovación, estoy muy agradecido de que también hayamos incluido la innovación en la legislación. Hasta ahora, todo el mundo, sin importar la droga que fabrican, ha tenido ocho años de exclusividad en el mercado, ocho años de protección. Ahora reduzcamos eso a siete años y medio. Y no creo que necesitemos el 27. Presión arterial más baja o la 38. Reductores de lípidos en sangre: necesitamos una verdadera innovación. Y las compañías que abordan cosas que no se han abordado hasta ahora, los pacientes a los que no podemos ayudar hasta ahora, obtienen más protección de documentos. Al innovar más, ayudamos a estos pacientes, y ese es el punto más importante.

Señor Presidente, Señorías. Hay un problema importante con el suministro de dispositivos médicos. Este problema de atención conduce a un riesgo real para la salud, especialmente en niños que sufren de enfermedades relativamente raras como las enfermedades cardíacas. Por eso es muy importante que actuemos juntos lo antes posible. La regulación de los dispositivos médicos no solo fue bien intencionada, sino que también fue necesaria. Hubo el escándalo PIP, en el que miles de mujeres fueron dañadas por implantes mamarios dañados. Había órganos designados que no funcionaban adecuadamente. Un periodista ha conseguido certificar una red naranja del supermercado como dispositivo médico para cirugía abdominal. Por eso tenía que pasar algo. Ahora hay controles sin previo aviso. Ahora existe un control más estricto de los organismos notificados y eso es bueno. Pero no es bueno que las instituciones de la UE hayan ido más allá del objetivo. Además de mejoras significativas, hay una serie de cargas burocráticas innecesarias y costosas. Y ahí es donde tenemos que ir. Por ello, el aplazamiento que la Comisión ha presentado ahora no es más que un primer paso. No podemos seguir avanzando, tenemos que llegar a la raíz del problema. Presenté un plan de diez puntos a la Comisión junto con mi colega Angelika Niebler, y mencionaré sólo dos puntos que son particularmente importantes para mí: Necesitamos regulación para productos de nicho como catéteres cardíacos para niños. Hay tal cosa en los Estados Unidos. Lo necesitamos también en Europa, y rápido. Deberíamos abolir esta norma innecesaria de que todos los dispositivos médicos, incluso si no hay riesgo discernible, deben volver a certificarse cada cinco años. Todo esto, señor Comisario, debe ocurrir lo antes posible. Las empresas necesitan seguridad de planificación, y los médicos necesitan dispositivos médicos para salvar vidas.

Señor Bloss, usted dice que el objetivo de la Comisión Europea no es lo suficientemente ambicioso. Sólo tengo una pregunta. El fin de semana, los Verdes decidieron a nivel europeo que quieren el 100% para 2040. ¿Dicen los informes que los Verdes alemanes no estuvieron de acuerdo? ¿Quiénes son los Verdes alemanes? ¿Y por qué los Verdes alemanes no están luchando en el gobierno federal alemán por este objetivo para 2040? Entonces, antes de insultar a los demás, primero debe saber dónde se encuentra, en casa y a nivel europeo.

Señor Presidente, Señorías. En primer lugar, felicitaciones a la Comisión, Ursula von der Leyen y Wopke Hoekstra, en particular por decir que la Comisión está iniciando un diálogo. Por lo tanto, hoy no es una decisión en la que la Comisión diga que lo sabemos todo y que la impulsamos ahora, sino que hay un diálogo sobre este objetivo, pero quizás aún más importante, sobre las condiciones para que alcancemos objetivos climáticos ambiciosos. Agradezco especialmente que haya mencionado esta dimensión internacional, señor Comisario. De hecho, vemos un gran interés en nuestro comercio de derechos de emisión y en el MAFC. El ponente Mohammed Chahim también lo sabe: Muchos terceros países quieren trabajar con nosotros. La Dirección General de Clima está inundada de solicitudes de terceros países. Pero nosotros mismos fuimos testigos en Dubai en la COP de que los terceros países dicen: En realidad no tenemos un verdadero punto de contacto con la Comisión, no hay nadie que siga adelante con nosotros ahora. Eso cambiará con este grupo de trabajo. Es por eso que me gustaría darle las gracias por esto. Esta podría ser la acción por el clima más eficaz, rentable y efectiva de la historia, ya que trabajamos con aquellos que quieren trabajar con nosotros y, por lo tanto, formar un grupo fuerte, también a nivel internacional. En segundo lugar: Tenemos que permitir que la industria, la agricultura y las personas alcancen realmente objetivos ambiciosos. Para ello necesitamos el Ley sobre la industria de cero emisiones netas. Actualmente está siendo negociado en otra habitación. Y para ello necesitamos un enfoque positivo de la agricultura: No denuncien la agricultura, no la pongan en la esquina, sino véanla como un socio. La agricultura y la silvicultura son los únicos sectores que ya están extrayendo CO2 de la atmósfera. Y tenemos que seguir por el camino. Por último, pero no menos importante, la gente. Muchas personas, especialmente aquellas con bajos ingresos, que trabajan duro todos los días pero no tienen muchos ahorros y para las que la inversión es difícil de gestionar, necesitan más apoyo, no solo del Fondo Social para el Clima, sino también de los fondos nacionales. Esto está en la legislación, y la Comisión ahora debe tocar los dedos de los Estados miembros para garantizar que esto se aplique finalmente.

Señor Presidente, Señorías. Los nuevos métodos de cría son una gran oportunidad para nuestros agricultores. En nuestra opinión, esta es también la mejor manera de aumentar los rendimientos y evitar los productos fitosanitarios que las prohibiciones en el ámbito de los productos fitosanitarios. Por eso estamos muy agradecidos de que Ursula von der Leyen anunciara esta mañana que retiraría la propuesta del SUR. Y también estoy firmemente convencido de los nuevos métodos de cría, como médico y alguien que también se ha ocupado de la genética en su tesis doctoral: No hay riesgos irresponsables. A diferencia de la ingeniería genética convencional, no se introducen genes extraños en estas plantas. En muchas partes del mundo, esta técnica ya se está utilizando, y cualquier escenario de terror no es relevante simplemente porque no apareció allí. La ponente Jessica Polfjärd: ¡muchas gracias! – ha abordado algunas preocupaciones; por ejemplo, contrariamente a su proyecto de informe original, el etiquetado de las semillas se incluye ahora en la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente. La Comisión de Medio Ambiente aprobó este texto por una clara mayoría de 47 a 31, razón por la cual también deberíamos aprobarlo mañana en el Pleno. Demos a nuestros agricultores esta oportunidad.

Señor Presidente, Señorías. En primer lugar, en nombre de Jessica Polfjärd, un agradecimiento por el gran apoyo en su informe sobre las sustancias que agotan la capa de ozono. Gracias a Dios no hubo controversia. Hemos luchado muy duro con los gases fluorados y creo que hemos logrado un buen resultado. Es menos ambicioso de lo que quería la Comisión de Medio Ambiente, pero sigue siendo un gran paso adelante para el clima. Todavía hay críticas. Creo que fuera de la crítica, que es puramente populista, puramente antieuropea, debemos examinar de cerca un tema, señor Comisario, y eso también es una petición a los Estados miembros: Por supuesto, en algún momento no saldrán nuevos gases fluorados al mercado, y puede haber una u otra unidad de refrigeración que todavía esté en pie en una panadería, una carnicería, en una cervecería y que aún tenga que ser reparada. En mi opinión, es especialmente importante que ahora fomentemos masivamente el reciclado de gases fluorados (Comisión, Estados miembros) impartiendo formación, ofreciendo programas. ¿Qué sucede con estos gases fluorados si no se reciclan? ¿Si se desechan las unidades de refrigeración viejas y no se saca el gas? Luego entra en la atmósfera. Por lo tanto, es muy, muy importante para la economía y el clima que fomentemos el reciclaje a gran escala. Luego tenemos cláusulas de revisión. Espero que no tengamos que usarlos. Si no hay otra manera, tenemos que usarlas. Pero sería mejor si nos enteramos al principio de la revisión: Tenemos tantos gases fluorados reciclados que están sucediendo ahora. La Comisión y los Estados miembros han hecho un buen trabajo, por lo que realmente ya no tenemos que poner nuevos gases en el mercado.

Señorías, señor Presidente, señor Comisario. La protección del medio ambiente y del clima a través de la tecnología moderna y en cooperación con los afectados: así es como sobrescribiría el trabajo que hemos realizado en los dos informes que tenemos ante nosotros. Hoy represento a la ponente, Jessica Polfjärd, y me gustaría felicitarla por un informe que ha pasado por la Comisión de Medio Ambiente, el Pleno y el diálogo tripartito sin mucha controversia. Gracias a todos los involucrados que ayudaron. El informe Polfjärd se ocupa de las sustancias que destruyen el ozono. Tuvimos un gran problema con el agujero de ozono en los años 80. Como médico, sé que el cáncer de piel ha aumentado mucho, mucho debido al agujero de ozono. Ahora tenemos el problema bajo muy buen control a través de un acuerdo internacional y la sustitución de estas sustancias que causan el agujero de ozono. Todavía hay algunas áreas donde estas sustancias todavía están permitidas: En medicina, por ejemplo. En este caso, el acuerdo prevé un mayor control y queremos una recuperación y recuperación seguras de estas sustancias. En el caso de los materiales de construcción, incluida la demolición de edificios, se debe tener más cuidado para garantizar que las sustancias no entren en la atmósfera. Las fugas también deben controlarse mejor. Creo que en ambos informes, y ahora volveré a decir algo sobre el informe sobre los gases fluorados, hemos logrado apoyar la tecnología moderna que puede ayudarnos a abordar los problemas medioambientales. Los gases fluorados son hasta 25.000 veces más dañinos para el clima que el CO2, por lo que tenemos un sitio de construcción aquí. El Reglamento sobre los gases fluorados nos permite ahorrar tanto CO2 (40 millones de toneladas equivalentes de CO2) como Irlanda, Portugal y Suecia emiten anualmente o incluso muchos, muchos automóviles. Este es ya un paso muy, muy importante para la protección del clima. Muchas empresas de la UE tienen los refrigerantes naturales alternativos que necesitamos para ilustrar mejor esta función. Y es por eso que esta es también una buena solución para grandes partes de la industria. Tuvimos un sitio de construcción: A raíz de la decisión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, el sector artesanal se ha quejado acertadamente. Lo digo muy claramente aquí: Debemos tener en cuenta los intereses de la nave. Sin artesanía, no hay transición energética. El problema era que teníamos un período de transición demasiado corto en la Comisión de Medio Ambiente cuando se trataba de reparar equipos y piezas de repuesto, por ejemplo, o cuando se trataba de la cuestión de cuándo un dispositivo existente ya no funciona y los gases fluorados tienen que ser traídos para que funcione de nuevo. Debería haber una prohibición en 2024: ya estamos en 2024. Por eso estoy muy agradecido de que el Pleno haya aprobado las enmiendas -una presentada por el PPE junto con la Renovación y otra presentada solo por el PPE- sobre este tema, de modo que el sector artesanal tenga seguridad en la planificación y que las instalaciones existentes no pierdan su valor. Creo que, al final, este es un buen resultado: protección del clima y del medio ambiente con artesanía e industria.

Señor Presidente, Señorías. Tenemos que luchar contra la inundación de plásticos, tenemos que luchar contra la inundación de residuos, y es por eso que necesitamos un reglamento, también para crear un mercado único para la economía circular, y los Estados miembros que hasta ahora han tenido poco reciclaje necesitan hacer mucho más. Pero la Comisión Europea, en mi opinión, ha ido mucho más allá del objetivo. Esta propuesta todavía respira el espíritu del vicepresidente Timmermans, a pesar de que ya no está allí. Permítanme darles dos ejemplos. En primer lugar: en el comercio en línea. Sí, tenemos muchos envases superfluos, muchos envases de plástico. Pero la propuesta trata el papel igual que el plástico. Conozco empresas que están pasando del plástico al papel en este momento. ¿No deberíamos apoyarlos? El segundo punto, mucho más molesto para mí: La propuesta de la Comisión prohíbe las pequeñas bolsas de papel para azúcar, sal, pimienta y edulcorantes. Tomé un café esta mañana y encontré estas bolsas aquí en Estrasburgo, en el Parlamento Europeo. No podemos prohibir seriamente al público en general algo que nosotros mismos usamos. Y no podemos lidiar seriamente con las bolsas de papel en el momento en que tenemos tantos problemas. Estoy seguro de que mañana votaremos esta tontería, entonces será un buen texto. Aceptemos las enmiendas pertinentes.

Señor Presidente, Señorías. La descarbonización de autobuses y camiones es importante, sin duda. Pero la mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha reforzado en algunos lugares la ambiciosa propuesta de la Comisión, por ejemplo, sobre el objetivo para 2035. Así también el S&D no sigue a Timmermans cuando ya hablamos de tales cosas aquí, sino que va más allá de eso nuevamente. Pero me gustaría llamar especialmente la atención, al igual que Jens Gieseke, sobre las solicitudes de neutralidad tecnológica. Personalmente, me gustaría pedirle sobre todo su apoyo a la enmienda 123, pero también a las demás solicitudes del PPE en este ámbito. La contabilidad de los e-combustibles es importante. Sí, son caros en este momento y son escasos en este momento, pero quién sabe cómo será en 2035 y 2040. Y sí, los fabricantes no quieren eso en este momento. Pero, ¿por qué deberíamos excluir esto durante los próximos años? Deja que el mercado decida. El mercado debe decidirlo, los ingenieros deben decidirlo, no la política. Estamos a favor de la neutralidad tecnológica.

Tengo la pregunta: En primer lugar, siempre queremos atenernos a los hechos: La propuesta se refiere oficialmente a los productos fitosanitarios. ¿Está de acuerdo en que estamos de acuerdo en la terminología: ¿Productos fitosanitarios y no pesticidas? Y en segundo lugar: ¿No cree también que los nuevos métodos de mejora son una oportunidad para ahorrar en productos fitosanitarios? ¿Y luego también trabajará con nosotros para estos nuevos métodos de cría?

Señora Presidenta, Señorías, Como médico y político medioambiental, estoy a favor de un manejo cuidadoso de los productos fitosanitarios y, por supuesto, de una estrategia de reducción. Pero estoy en contra de esta propuesta porque prevé una prohibición total de los productos fitosanitarios químicos y sintéticos en muchas áreas y porque considero que la definición de áreas sensibles aquí es completamente inadecuada. Tengo una gran FFH y un santuario de aves en mi circunscripción: sí, los Verdes se ríen; Los conservacionistas locales están de mi lado, querido Martin Häusling, y en realidad pensé que teníamos la oportunidad de explicártelo. Aquí es donde los conservacionistas dicen: Por favor, no ponga en peligro el contrato de conservación de la naturaleza, no ponga en peligro la buena cooperación que nosotros como conservacionistas tenemos con los agricultores. Por lo tanto, pido a la señora Aguilera en particular que presente y represente la posición de la Comisión de Agricultura en su totalidad. Me gusta especialmente la enmienda 487 - Señora Aguilera, por favor escuche: 487; Como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura, usted tiene el verdadero deber de luchar por esta petición.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Necesitamos emisiones negativas y las necesitamos lo antes posible: este es el mensaje claro del IPCC. Y esta legislación es un paso muy importante para lograr emisiones negativas más rápidamente. Es por eso que me gustaría agradecer a todos aquellos que nos han ayudado a tener una amplia mayoría en el pleno de mañana, ante todo a Lídia Pereira y su equipo con Luis y Lawrence, pero también a todos los demás. Veremos, en primer lugar, que el capital privado fluye hacia estos mercados porque ahora hay un marco claro, y también veo esto como una oportunidad de ingresos para los agricultores, que captura de carbono en suelos agrícolas operar: fuentes de ingresos adicionales. Pero también necesitamos estas soluciones técnicas. Personalmente, me impresionó mucho cuando me dijeron por primera vez cómo Captura directa de aire funciona: ya es posible extraer CO2 del aire y producir productos a partir de él. Es infinitamente caro, por supuesto, pero lo caro que era la energía fotovoltaica en la década de 1990, y hoy en día es casi inigualable barato. Es por eso que debemos comenzar a promover esta tecnología lo antes posible, y creo que al menos esta tecnología también debería incluirse en el régimen europeo de comercio de derechos de emisión lo antes posible. Así que una señal clara: Necesitamos emisiones negativas lo antes posible y necesitamos incentivos para todos los que invierten en este ámbito.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Tenemos que luchar contra el cambio climático a nivel mundial. Si no hacemos esto globalmente, no lo lograremos. Es por eso que estas conferencias sobre el clima, por arduas y arduas que sean, son extremadamente importantes. Tampoco creo que sea correcto que nosotros, como europeos, señalemos siempre a los demás y digamos: Tienen que hacer algo. Debemos dar un buen ejemplo. La Unión Europea tiene unas emisiones per cápita de 6,25 toneladas. Algunos países como Polonia o el país que mejor conozco tienen aún más. Y países como Camerún y Tanzania tienen menos de 0,5 toneladas per cápita. Cualquiera que diga: "Los otros tienen que empezar antes de que hagamos algo" está mal. Pero, por otro lado, también es intolerable que las conferencias internacionales sigan pretendiendo que China es un país en desarrollo. China ahora tiene emisiones per cápita más altas que no solo la UE en su conjunto, sino incluso más altas que Alemania y Polonia. Y por eso es tan importante que rompamos esta vieja falange -anexo I, no anexo I- y están los negociadores de la Comisión -comisario, felicitaciones por ello- a nivel técnico. pérdidas y daños Se ha logrado un avance histórico. Esto también debe confirmarse en la conferencia sobre el clima.

Señor Presidente, Señorías. Reducir los pesticidas y garantizar su uso seguro es un objetivo importante y correcto. Pero las prohibiciones no son el camino correcto desde nuestro punto de vista como Grupo del PPE, incluso desde mi punto de vista personal. Por eso no apoyamos el objetivo de la prohibición en zonas sensibles; Ya estamos negociando esto en el Parlamento. Pero tampoco apoyamos la prohibición del glifosato, que es un producto fitosanitario muy importante en la práctica. Y cuando nuestros propios organismos, la EFSA y la ECHA, nuestros expertos europeos en alimentos y productos químicos, dicen que no hay problema, les digo al Grupo S&D y a los Verdes: ¡Escucha la ciencia! Escuche la ciencia, no solo cuando encaja, sino también en los nuevos métodos de reproducción y también en el glifosato. Hay uno añadido. Tenemos un aumento dramático en los precios de los alimentos. Actualmente, las personas están sufriendo más por el aumento de los precios de los alimentos que por el ya muy dramático aumento de los costos de la energía. Los precios de los alimentos son los impulsores de la inflación, y si eliminamos un producto fitosanitario importante de la gama, entonces se vuelve más caro producir alimentos en la Unión Europea. Los aumentos de precios se producen entonces, por así decirlo, arbitrariamente. Por eso doy las gracias a la Comisión por su propuesta. Se basa en hechos científicos y no encarece la producción de alimentos. Es una buena sugerencia. Muchas gracias a Stella Kyriakides y su equipo.

Por lo tanto, respetaré esa Regla y puedes ver los gráficos en las redes sociales. Así, también, die Emissionen sind stetig zurückgegangen. Wir sollten auch mal stolz sein auf das Erreichte und – auch im wahrsten Sinne des Wortes – können mal durchatmen. Kann die Luftqualität besser werden? Ja, sie Kann. Es gibt viele technische Möglichkeiten (en inglés). Wir haben erreicht, dass bei den Schiffskraftstoffen jetzt auch der Emissionshandel gilt. Das wird helfen, insbesondere in küstennahen Städten (en inglés). Aber ich und wir als EVP-Fraktion halten es für übertrieben, era der Umweltausschuss beschlossen sombrero. Da steht era von Fahrverboten. Da steht es, dass wir Baustellen stilllegen, dass Industrieanlagen in dieser schwierigen Phase, wo die Industrie droht, aus Europa abzuwandern, stillgelegt werden sollen. Todos los das ist unangemessen. Deswegen sollten wir uns auf die Änderungsanträge verständigen, die der Kollege Lins, Kollege Knotek und viele andere mit mir gemeinsam eingereicht haben. Eine maßvolle Regulierung, die nicht zu Fahrverboten und Stilllegung von Industrie führt (en inglés). Bitte unterstützen Sie diese Änderungsanträge (en inglés).

Señora Presidenta, Estimados colegas. Te contaré un secreto. El aire en Europa es bueno. Ha ido mejorando, al menos en los últimos años. Aquí vemos la reducción de las emisiones de partículas desde la década de 1990 a un tercio. Aquí es donde vemos la disminución de las emisiones de óxido de nitrógeno en Europa. (El Presidente interrumpe al orador.)

Señor Presidente, Señorías. La Directiva sobre diseño ecológico es un éxito. En los últimos años, hemos ahorrado tanta energía anualmente como Italia y Suecia usan juntas. Por lo tanto, hemos protegido el clima y nos hemos asegurado de que muchos consumidores ahorren dinero real. Ahora va un gran paso más allá. Ahora ya no se trata solo del consumo de energía, sino también de la economía circular, la conservación de los recursos, y apoyo este paso. Me gustaría dar las gracias a todos, especialmente al PPE de Jessica Polfjärd, por hacer posible este paso ahora. Pero realmente tenemos que tener cuidado de no meternos con eso. Hay algunos puntos en los que el Comité va más allá de la propuesta de la Comisión, por ejemplo en el caso de las sustancias preocupantes, y creo que debemos tener cuidado. Por eso apoyo personalmente las enmiendas 59 a 61 y la enmienda 249 para seguirles el ritmo. Es cierto que el ecodiseño tiene un gran encanto, también para la economía, porque establece reglas, no solo para los productores europeos, sino también para los importadores. Pero también tenemos que ser capaces de controlar eso. Tenemos que centrarnos en eso. Mi llamamiento a la Comisión, pero más aún a los Estados miembros: Asegurémonos de que el control funcione, de lo contrario el honesto sería el tonto, y eso no debe ser.

Señor Presidente, Señorías. Quisiera expresar mi agradecimiento y felicitación a Dolors Montserrat y a todos los demás que han ayudado a presentar este informe. Este es realmente un buen informe. Reconoce que tuvimos dificultades al principio y que hubo errores, pero que luego la Unión Europea se unió muy rápidamente y que superamos bien la crisis. Una comparación con China es suficiente para ver que las cosas podrían haber sido muy diferentes. El informe también reconoce que la ciencia y la investigación fueron una parte importante de la solución. La tecnología de ARNm se ha desarrollado en Europa con el apoyo de la Unión Europea y ha sido fundamental para hacer frente a la crisis. Esta tecnología puede y también debe ayudar a abordar otros problemas, como el cáncer. Por eso debemos seguir teniendo un marco positivo para ello. Hoy, sin embargo, lo más importante es que somos conscientes de los muchos millones de personas que sufren de COVID Largo. No olvide que los apoyamos mejor y también intensificamos la investigación en esta área.

Gracias, querido Michael. Me gusta responder a la pregunta. Sin embargo, me gustaría recordar a todos los colegas una vez más que fue Michael Bloss quien, en nombre del Grupo de los Verdes, junto con ID y ECR, presentó una solicitud para eliminar el RCDE 2, que es tan importante para la protección del clima. Los que están sentados en la casa de cristal no deben tirar piedras, en primer lugar. En segundo lugar: Confiamos en la cooperación. Hemos votado a favor del UTCUTS, sí. Y las posiciones UTCUTS con 310 millones de toneladas de sumideros adicionales, esa fue la posición del PPE. Pero queremos hacerlo con incentivos y no con fuerza, no con la palanca, como está previsto en este proyecto de ley.

Señor Presidente, Señorías. Vengo de una región muy rural, y nunca he visto que la percepción de la gente en mi región y la percepción en las burbujas de Bruselas y Estrasburgo difieran tanto como en esta ley. Estoy hablando con los alcaldes sobre la propuesta, con los concejales de distrito. Y hay una declaración reciente en Alemania de la Asociación de Ciudades y Municipios, la representación de todos los municipios rurales, que claramente va en contra de esta ley. Estoy hablando con operadores de energía hidroeléctrica. Los operadores de energía hidroeléctrica están preocupados por esta ley porque se está volviendo más difícil para la energía hidroeléctrica, en un momento en que necesitamos urgentemente reemplazar el petróleo, el gas y el carbón. Otros proyectos de transición energética, como la construcción de tuberías, también se están volviendo más difíciles como resultado de esta ley. Es una ilusión creer que la biodiversidad y la protección del clima siempre han ido de la mano. ¿Por qué, le pregunto a los Verdes alemanes, hay una disputa entre Robert Habeck y Steffi Lemke? Porque Robert Habeck dice: La transición energética es más importante que la última ave. Los compromisos deben hacerse aquí. Y estoy del lado de Habeck, por supuesto. Estoy hablando con los propietarios de bosques que dicen: ¿Para qué es eso? ¡Poner la naturaleza de nuevo en un estado hace 70 años! No tuvimos cambio climático hace 70 años. Ahora lo tenemos, por desgracia, y debemos luchar juntos contra ello. Pero también necesitamos especies adaptadas que no eran nativas de Europa hace 70 años. Mucho no está claro, muchas definiciones no están claras. Compramos el gato en la bolsa. Queridos colegas, ¡escuchemos las preocupaciones de la gente de las zonas rurales! Escuchemos a las personas que están afuera y dicen: Restauración de la naturaleza - ¡sí, podemos! Ley de restauración de la naturaleza: ¡no, no podemos! ¡Votemos en contra de esta propuesta! (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señora Presidenta, Señorías, Me gustaría aprovechar los primeros segundos de mi breve tiempo de uso de la palabra para dar las gracias a quienes, como Niels Fuglsang y Pernille Weiss, han logrado un buen compromiso en materia de eficiencia energética. Creo, y nosotros como PPE creemos, que habría sido aún mejor con objetivos vinculantes a nivel nacional, pero lamentablemente el Consejo nos detuvo allí. También pido a todos los periodistas que escriban sobre el hecho de que somos ambiciosos aquí juntos y que el Consejo nos ha ralentizado. Sobre las emisiones industriales: Gracias al ponente Radan Kanev; ha mejorado significativamente un texto de la Comisión que era malo. Mi petición a los colegas estaría en la votación de mañana: Sírvase apoyar las peticiones de la Comisión de Agricultura. La ganadería no es industrial. En cualquier caso, no lo sé por mi región, y creo que el ganado tiene aire fresco en otras partes de Europa, y no deberíamos encarcelarlos. Y por favor apoyen las propuestas de Dennis Radtke sobre la descarbonización, que presentó con muchos colegas de muchos grupos políticos diferentes. Muchas empresas, incluida la planta siderúrgica más grande de Europa, que visité la semana pasada, están en camino hacia la neutralidad climática. Eso es en lo que debemos centrarnos. Ese es el objetivo de estas enmiendas de Radtke y compañía.

Señora Presidenta, Señorías, Las baterías conllevan desafíos: en la extracción de materias primas, en la producción de baterías y también en la eliminación. Estamos abordando estos desafíos, y me alegro de que la industria también esté abordando estos desafíos. Quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a este compromiso en el PPE, especialmente a Jessica Polfjärd y Antonius Manders, y creo que mañana lograremos una buena mayoría. Oigo, también aquí en el pasillo, muchas voces críticas contra las baterías. Para los críticos, por supuesto, tengo que decir: Sí, caminar es más respetuoso con el medio ambiente que usar automóviles a batería que tener un almacenamiento para energía fotovoltaica y, por lo tanto, hacer funcionar su bomba de calor. Cuando se congela, es más respetuoso con el medio ambiente. Pero queremos calor, queremos movilidad, con tecnología moderna, y para eso necesitamos baterías. Por eso también es importante que mantengamos el equilibrio aquí, que no tengamos una regulación excesiva, sino que abordemos los problemas, pero que la industria de las baterías y sus socios también puedan trabajar. Tenemos una prioridad para la protección del clima, y es por eso que tenemos que tomar una decisión. Si queremos mantener la industrialización, si queremos mantener la movilidad, entonces necesitamos baterías para ello, y entonces no debemos negar las baterías. Estamos a favor de la neutralidad climática, y eso significa que estamos a favor de las baterías.