Sobre qué Peter ha hablado.

Señora Presidenta, Señoras y señores, es realmente dramático. Hace unos años, 30.000 personas morían cada año en la UE a causa de la resistencia a los antimicrobianos. Ahora estamos en 35.000 y está empeorando cada año. Es por eso que finalmente tenemos que dejar de jugar el juego de Black Peter. Muchos de mis colegas profesionales (médicos) dicen que es necesario actuar sobre la medicina veterinaria. Los veterinarios dicen que se deben tomar medidas en medicina humana. Los Verdes dicen que necesitamos controles más estrictos. Los liberales y los demócratas cristianos decimos con razón que necesitamos innovación, también necesitamos vales. Mi opinión es: Necesitamos todo esto. Tenemos que dejar de criticar las propuestas y decir que tenemos que hacerlo de manera diferente. Todas las propuestas sobre la mesa deben aplicarse. Y cualquiera que se burle del vale como Kateřina Konečná debería hacer una mejor sugerencia. Se acabó el juego de Black Peter, ¡finalmente debemos abordar este problema!

Señora Presidenta, queridos colegas, ahora hemos acordado la piedra angular del paquete de medidas «Objetivo 55», como ha dicho Esther de Lange, la Santísima Trinidad del RCDE, el MAFC y el Fondo Social para el Clima. Esto es bueno para el clima, es bueno para las personas y es bueno para nuestros puestos de trabajo en la industria. Solo quería hacer una observación: mucha gente dice que el fondo social para el clima es tan pequeño, pero es grande; es superior a 80 000 millones EUR. Pero lo que logramos —y esto fue algo por lo que el Parlamento luchó durante muchos, muchos años— es que también el dinero de los Estados miembros, los ingresos nacionales, que en total pueden ascender a unos 700 000 millones EUR, deben gastarse con un propósito. No deberían desaparecer en algún lugar. Deberían destinarse a la innovación. También para el RCDE hemos dejado claro que la financiación debe gastarse teniendo en cuenta los aspectos sociales. Esto es importante. No es solo el Fondo Social para el Clima, es un paquete global. Gracias a todos los que ayudaron. A Ester, David Casa, Sunčana Glavak y un saludo especial a Mohammed Chahim por su cumpleaños de hoy. Y gracias a nuestro personal.

Señor Presidente, hubo bastantes críticas sobre el paquete y sobre mi informe, hubo críticas de la extrema derecha, y creo que su argumento básico era que el cambio climático no es tan grave y no puedo seguir ese argumento. Es grave, lo estamos sufriendo y tenemos que actuar. Hubo críticas de parte de la izquierda y parte de los Verdes y su idea principal es que deberíamos tener objetivos aún más altos, pero nadie debería darse cuenta, parece que tenemos un sistema milagroso de que nadie realmente tiene que cambiar algo, eso no es posible, todos tenemos que contribuir. Estoy muy agradecido de que algunos colegas de la izquierda y la mayoría de los Verdes, así como todos los grupos de centro, estén a favor del RCDE y a favor del compromiso y creo que mañana tendremos una buena mayoría. Gracias de nuevo a todos los que ayudaron a construir este compromiso. Por último, quiero referirme a Esther de Lange porque tiene toda la razón. El trabajo no termina mañana. El trabajo de implementación comienza mañana. Necesitamos desarrollar las energías renovables y todas las demás tecnologías que necesitamos para una transición más rápida. Tenemos que dar permisos más rápido. La Ley Industrial de Cero Emisiones Netas es una buena base, pero incluso podríamos mejorarla y necesitamos seguir el dinero. Los Estados miembros tienen la obligación, repito, de gastar el dinero a propósito. Luchamos por esto en la primera fase del ETS durante 20 años y ahora lo tenemos. Es un deber y no un deber. Y los Estados miembros tienen la obligación de gastar todo el dinero de la segunda fase del RCDE, también los ingresos nacionales, que son casi el doble que estos 86 000 millones EUR del Fondo Social para el Clima, de conformidad con criterios sociales. Así que recordemos a los Estados miembros todos los días esta obligación para que la transición sea realmente justa.

Gracias por aceptar la tarjeta azul. En primer lugar, Sasha, sabes que yo y mi partido, estamos en contra de la eliminación gradual de la energía nuclear en esta semana. Definitivamente es un error. Pero no se debe culpar a todo el mundo, sino al Gobierno alemán. Pero mi pregunta, Sasha, en el diálogo tripartito apoyaste el acuerdo. En la Comisión ENVI, usted votó a favor. Su discurso, ¿es para los otros colegas o es para usted? Usted apoyó el acuerdo y debería apoyarlo continuamente porque fue la Presidencia checa con el primer ministro Fiala la que hizo el acuerdo.

Señor Presidente, Señorías. El 14 de julio de 2021 se produjo una terrible catástrofe en Europa, también en mi país de origen. Debido a las fuertes lluvias e inundaciones, más de 200 personas perdieron la vida en 24 horas. La primera víctima en mi circunscripción en la ciudad de Altena fue un bombero que acababa de salvar la vida de otros y luego murió en las inundaciones. Cuando más tarde visité con el alcalde el lugar donde sucedió esto, corrió fríamente por mi espalda. Esta catástrofe de inundación fue una de las muchas señales de que el cambio climático ya no solo afecta a las personas en las pequeñas islas del Pacífico, sino que lamentablemente ha llegado con nosotros. ¡Por eso debemos actuar! Por lo tanto, también fue positivo que ese mismo día, el 14 de julio de 2021, la Comisión Europea presentara el paquete de medidas «Objetivo 55». El comercio de derechos de emisión es el elemento central de este paquete de medidas «Objetivo 55», y el RCDE 1 por sí solo aporta 25 veces más reducción de CO2 que el controvertido régimen de emisiones de CO2 de los automóviles para nuestro objetivo de 2030. La señal es clara: Cualquier persona comprometida con la acción por el clima —personas y empresas— puede aportar sus ideas y se beneficiará. También hemos incluido el transporte marítimo después de muchas discusiones. Pero, por supuesto, también hubo desafíos en el proceso de negociación: Queremos preservar los puestos de trabajo en la industria. No queremos desindustrializar Europa, queremos descarbonizar la industria europea. Esta es la única manera de dar ejemplo a otras partes del mundo. Es por eso que necesitamos protección contra fuga de carbono. Y hemos puesto en marcha, entre otras cosas, un mecanismo que da aire a la industria, pero también a los ciudadanos, en los tiempos difíciles en los que vivimos —donde también tenemos que sustituir parcialmente el gas ruso por carbón— para respirar. Estoy agradecido de que grandes partes de la industria hayan acompañado constructivamente el proceso y, al final, ahora también estén de acuerdo, aunque en realidad hemos aumentado nuestras ambiciones en general para 2030. Luchamos particularmente vigorosamente por el nuevo EHS 2 para el calor y el transporte por carretera. Muchos inicialmente lo rechazaron. Estoy muy, muy agradecido de que hayamos logrado llegar a un compromiso con muchas organizaciones académicas, medioambientales y empresariales, que es aún más ambicioso que la propuesta de la Comisión porque incluye las emisiones de proceso, pero que también es más equilibrado socialmente de lo que estaba originalmente sobre la mesa. Hemos decidido un mecanismo de limitación de precios. Hemos aumentado significativamente el Fondo Social para el Clima en comparación con el Consejo. Y lo que es aún más importante: Hemos decidido que los Estados miembros tienen la obligación de que los demás fondos, que son aproximadamente el doble que el Fondo Social para el Clima, también se gasten de manera específica y se tengan en cuenta los aspectos sociales. Ese fue también el mayor avance para mí en general, también en EHS 1: Los fondos deben gastarse de manera específica. Y a partir de mañana tenemos que seguir el dinero y ver que los Estados miembros lo apliquen realmente. Por último, quiero dar las gracias a todos los que ayudaron. No puedo nombrarlos a todos, pero quiero nombrar algunos: Esther de Lange y David Casa, ponentes del Fondo Social para el Clima; por supuesto, Mohammed, mi sombra del Grupo S&D y el ponente del MAFC; y Sunčana Glavak para la aviación del RCDE. Pero lo más importante, un gran agradecimiento a nuestro personal que trabajó incansablemente. Concluyo, queridos discípulos. Muchos han dicho que tenemos crisis, que no es momento para la acción por el clima. Demostramos que están equivocados. Para deshacernos de la dependencia de Rusia y otros, para mantener los precios bajo control a largo plazo y para luchar contra el cambio climático, tenemos que deshacernos de los combustibles fósiles y el RCDE es la principal herramienta.

Señor Presidente, Señorías. No puedes verlo, pero estos gases fluorados son realmente un desastre, y estoy tratando de traducirlo al inglés: Los gases fluorados son muy sucios. Tenemos que deshacernos de ellos. Esto es importante para el clima y el medio ambiente. Ahora dice: Sí, pero esto es un problema para la economía y para el empleo. Pero estoy convencido de que lo contrario es cierto: La industria europea es innovadora. Ya ha desarrollado las alternativas y las ofrece, a menudo al contrario que las empresas estadounidenses y japonesas. Y eso no es proteccionismo, sino apoyo a la innovación cuando hacemos leyes que protegen el medio ambiente y las empresas europeas son simplemente mejores. Por lo tanto, estoy muy agradecido —el ponente y todos los demás, especialmente Stelios Kympouropoulos en el PPE— de que tengamos un buen informe aquí. Pero también estoy convencido de que necesitamos enmiendas. En particular, pido el apoyo de las enmiendas 152 y 160. Se trata de artesanía, reparaciones y piezas de repuesto. Y creo que tenemos que tenerlo en cuenta; entonces, un buen informe de la Comisión ENVI puede convertirse en un muy buen informe del pleno: bueno para el clima, bueno para el medio ambiente, bueno para las empresas innovadoras y bueno para Europa.

Señora Presidenta, Señorías, Estas son tres propuestas legislativas importantes para la protección del clima, y me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han contribuido al hecho de que ahora tenemos buenos compromisos aquí, especialmente Jessica Polfjärd, Norbert Lins y Cristian Bușoi dentro del PPE. Solo quiero decir dos frases sobre el contenido. Una vez: Hablamos en inglés sobre reparto del esfuerzo. En alemán, señor Vicepresidente, esto sigue traduciéndose como reparto de cargas. En realidad continuamos. Dijimos que se trataba de acción por el clima. La protección climática inteligente no solo es una carga, sino que también tiene muchas ventajas. Al traducir la versión final, es posible que desee asegurarse de que esfuerzo No realmente con cargas... (Convocatoria provisional) Sí, pero para acción por el clima También podemos encontrar una buena palabra en los otros idiomas. El segundo: Me gustaría subrayar una vez más lo que dijo Norbert Lins sobre la silvicultura sostenible. Un bosque que se gestiona une más CO2, y luego también creamos madera como materia prima renovable. Por eso debemos apoyar a los silvicultores en la silvicultura sostenible. Y si lo hemos adoptado mañana, la Comisión seguirá trabajando. Incluso hubiera deseado que lo que venía el jueves, a saber, la Ley de Economía Climáticamente Neutral, se hubiera presentado junto con el paquete de medidas «Objetivo 55». Porque ahora vemos que muchas empresas que parten tienen obstáculos burocráticos. Necesitamos movernos más rápido, y el ira Es sólo el último empujón. Deberíamos haber hecho esto antes. Por eso pido una propuesta ambiciosa para el jueves. Un colega lo expresó de esta manera: La respuesta a la ira no debería Europa primero ser, pero Europa rápido. Y eso es lo que esperamos de la Comisión.

Señora Presidenta, me refiero al apartado 3 del artículo 163 de nuestro Reglamento. Estamos haciendo una intervención urgente aquí, un procedimiento urgente, pero aún así es importante. Por eso lamento que se haya rechazado la solicitud del PPE de celebrar un debate. Es una intervención muy importante. Salvaremos vidas con esta decisión y tenemos que continuar este debate. Por ejemplo, para los niños, hay más por hacer. Por eso nos animo a todos a que la próxima vez que tengamos algo tan importante, también tengamos un debate. Pero es bueno que estemos unidos. Me complace que apoyemos esto con una amplia mayoría.

Señora Presidenta, Señorías, El compromiso es una parte importante de una respuesta global a las tres grandes crisis de los últimos meses: esta terrible guerra de agresión rusa y el hecho de que, lamentablemente, hemos seguido financiando a Rusia a través de nuestra dependencia, esto debe terminar, los elevados precios de la energía que siguen afectando a muchas empresas y ciudadanos, y la crisis climática. A través de este compromiso, abordamos las tres crisis y, por lo tanto, damos las gracias a todos los que han ayudado. Las competencias exclusivas de la Comisión de Medio Ambiente, de la que fui responsable, fueron especialmente controvertidas. Muchos han evitado intervenir en el comercio de derechos de emisión. Pero lo hemos hecho, y creo que este es también el resultado final, porque a corto plazo esto conducirá a una reducción de la carga para los ciudadanos y la industria. Pero para 2030, incluso estamos elevando nuestras ambiciones una vez más. La señal es clara: Si tiene dificultades para encontrar artesanos y materiales a corto plazo, no le cargaremos innecesariamente. Pero debe invertir lo más rápido posible, luego obtendrá un viento de cola. Y esa es la señal correcta para enviar desde la votación de mañana.

Señora Presidenta, Señorías. Para mí también, Sharm al-Sheikh fue una decepción: 1.5 grados está en el papel. Pero no ha habido ningún progreso hacia 1,5 grados, y en términos de pérdidas y daños, me parece realmente terrible que no hayamos logrado llevar a China a bordo. China debe participar y cumplir con sus responsabilidades. Para mí, hay dos consecuencias importantes de este resultado insatisfactorio. En primer lugar: Nuestra diplomacia climática debe mejorar. Hacemos mucho bien en casa. No quiero decir eso personalmente, pero creo que tenemos que mejorar. Todos tenemos una cosa en común, tal vez el Parlamento tiene un papel que desempeñar. Pero necesitamos invertir más en la preparación de estas COP juntas. En segundo lugar: No debemos renunciar a la ambición. Por supuesto, ahora tenemos una crisis, y a corto plazo necesitamos usar más carbón en algunos países. Pero a medio y largo plazo, para las tres crisis —precios elevados, dependencia de Rusia y cambio climático— solo hay una respuesta: Esto significa más energía renovable y más eficiencia energética. Por lo tanto: Ajuste para 55 apretar y no debilitar.

Señor Presidente, Señorías. La atención médica en Europa está en grave peligro. Esto es especialmente cierto para el cuidado de los niños. Solía trabajar en una clínica infantil, y mis colegas médicos en cirugía pediátrica, en cardiología pediátrica dicen: «Estamos a punto de fabricar medicamentos a partir de la década de 1950 porque ya no se dispone de dispositivos modernos». Las razones son múltiples: Brexit, Corona, pero también, en mi opinión, mayorías en el Parlamento Europeo y el Consejo que han exagerado la buena causa, que ha ido más allá del objetivo de la buena causa, la protección de los pacientes. Advertimos de demasiada burocracia en ese momento. Pero que así sea; Lamentarse no sirve de nada. Las causas tampoco importan mucho; Necesitamos una solución ahora. Apoyo, uno por uno, lo que ha propuesto la señora Niebler. Estimada Comisaria, querida Stella, necesitamos estos pasos rápidamente y los necesitamos con valentía. Mi Grupo está dispuesto a aprobar esas propuestas muy, muy rápidamente. Y es importante que encontremos soluciones sostenibles a largo plazo, especialmente para los niños. Uno Regulación del dispositivo huérfano – existe en los Estados Unidos, por ejemplo, un régimen especial que incentiva los productos sanitarios para niños; También los necesitamos en Europa. La protección de los pequeños pacientes más sensibles debe ser más valiosa para nosotros que antes.

– Señor Presidente, Señorías. Como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, me gustaría apoyar este informe de BUDG y ECON en todas sus partes. También hay un punto controvertido en el que la Comisión de Medio Ambiente comparte la misma opinión que las comisiones competentes: No debemos financiar el petróleo de REPowerEU. Nuestra tarea principal era generar 20 000 millones a partir del RCDE. Esto ha sido difícil para muchos colegas. Pero hemos encontrado una manera de mantener las ambiciones en el RCDE y aún así obtener los 20 000 millones: a través de los llamados Carga anticipada. Como resultado, los precios en el comercio de emisiones están deprimidos. Pero creo que es un buen efecto secundario este invierno y el próximo invierno, cuando muchas personas están preocupadas y muchas empresas también se enfrentan a grandes desafíos. Sin embargo, los objetivos climáticos se alcanzan porque se conservan los certificados en su conjunto. Por último, quisiera dirigirme a la Comisión. ¡Por favor, señor Vicepresidente, señor Comisario, ayúdenos contra el Consejo! El Consejo quiere saquear el Fondo de Innovación. En un momento en que los estadounidenses están poniendo $ 200 mil millones sobre la mesa para atraer a la industria, el Consejo está reduciendo nuestros fondos para esta industria, para la innovación. Eso no debe suceder. El Parlamento va por buen camino. El Consejo está en el callejón sin salida, y tenemos que sacarlo de allí.

Señor Presidente, Señorías. Actualmente nos enfrentamos a una variedad de desafíos, pero el cambio climático sigue siendo el mayor problema a largo plazo. Y tenemos que vigilar el cambio climático y luchar contra él con todas las demás dificultades. Por supuesto, esto solo se puede hacer a nivel internacional. Esta es la razón por la cual la COP es tan importante. Y dos cosas están en primer plano. En primer lugar: ayuda a África y a otros países menos desarrollados. Pido al Consejo y a la Comisión que examinen muy de cerca los mandatos del Parlamento en el RCDE y el MAFC. Tenemos demandas muy concretas sobre cómo podemos ayudar aquí, y esto tal vez debería incluirse en los diálogos tripartitos respectivos antes de la COP. Entonces las ambiciones: Gracias a la Presidencia checa por dar prioridad a tres informes y quizás por tener el acuerdo por delante de Sharm El Sheikh. Y creo que deberíamos estar orgullosos. No debemos poner nuestra luz bajo el techo y hacer que parezca, como hacen algunas peticiones, que nosotros, como europeos, somos el problema si no se cumple el objetivo internacional de 1,5 °C. Si cumplimos nuestros planes, y con lo que exige el Parlamento Europeo, los superaremos, tendremos 2,5 veces menos emisiones per cápita que los estadounidenses de aquí a 2030, aunque los estadounidenses alcancen sus planes, lo que no es tan cierto. Por eso creo que es correcto estar orgulloso y recordar al Consejo lo que el Parlamento trae consigo en términos de ambición adicional, y no poner su luz bajo el mar. Así que vamos a Sharm El-Sheikh con optimismo y persuasión.

Señora Presidenta, "La pandemia ha terminado", dijo el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y agregó: "Todavía tenemos un problema con COVID". Y creo que Joe Biden está bastante cerca de una evaluación realista de la situación. Ahora estamos en una situación mucho, mucho mejor que 2020 y 2021. Tenemos otro virus. Tenemos un alto nivel de protección contra una vacuna muy buena, que también se ha producido, desarrollado y puesto a disposición con la ayuda de la Unión Europea. Mucho no fue perfecto, pero tampoco debemos olvidar que ahora estamos en un lugar mucho mejor, incluso a través de la acción de la Unión Europea. Podemos centrarnos en las otras preocupaciones que impulsan a las personas. Y tenemos que hacerlo, porque estos otros problemas, por ejemplo en el sector energético, son grandes. Los dos textos que ahora están disponibles para votación garantizarán que estemos mejor preparados la próxima vez que nos vuelva a ocurrir algo así. Gracias a todos los que ayudaron, especialmente al PPE Esther de Lange y Radan Kanev. Cuando miramos a China, vemos que el problema no ha terminado. Europa no lo ha hecho tan mal.

Señor Presidente, Señorías. El problema de los elevados precios de la energía en la UE no puede sobreestimarse. Muchas empresas, especialmente las pequeñas y medianas empresas, y muchos consumidores están muy desafiados. Al mismo tiempo, seguimos financiando la guerra de Rusia en Ucrania, y debemos ponerle fin. Y el verano nos ha demostrado lo mala que es la crisis climática y que tenemos que luchar contra el cambio climático. Es por eso que necesitamos soluciones que aborden estos tres problemas juntos: Esto es ahorro de energía, esto es eficiencia energética, pero también son energías renovables. Por eso pido a todos que apoyen el informe de Markus Pieper y también las enmiendas del PPE. Entonces surge la pregunta: ¿Qué más podemos hacer? Necesitamos dinero para el cambio necesario. Tenemos que asegurarnos de que los precios no pasen por el techo a corto plazo. A tal fin, la Comisión ha propuesto REPowerEU. También deberíamos aprobar estas propuestas muy rápidamente.

Señor Presidente, Señorías. Este verano estamos siendo testigos de manera terrible de los efectos del cambio climático en la Unión Europea. Es por eso que debemos actuar para combatir el cambio climático, y estaría muy agradecido si pudiéramos lograr algo concreto antes de la próxima COP en la implementación de Fit for 55, como una señal para la comunidad internacional, porque solo a nivel internacional realmente lograremos algo. Pero también tenemos que ayudar concretamente sobre el terreno. Me gustaría hacer hincapié específicamente en el programa RescEU. Mi propio país, Alemania, siempre ha dudado mucho sobre si realmente lo necesitamos. Alemania tenía la impresión de que esto no nos preocupaba, que debería ser algo nacional. Ahora ha habido un gran incendio forestal en Harz, en Alemania, y ha ayudado a aviones de Italia, con el apoyo de la Comisión Europea, RescEU. Creo que la crítica Alemania debería decir ahora: "Gracias, Italia. Gracias, Unión Europea».

Señor Presidente, Señorías. Hay muchas razones para votar en contra de este acto delegado. Debido al tiempo limitado, quiero limitarme a dos. En primer lugar: El acto delegado no puede tener en cuenta la nueva situación tras la guerra de agresión rusa en Ucrania, ya que se redactó antes. Puedes cambiarlo como quieras: las cosas que no están promovidas por la taxonomía se vuelven más caras. Es por eso que todos quieren cumplir con la taxonomía, y aquellos que no están en la lista se quejan. Sin embargo, las terminales de GNL y los buques de GNL no están en él, y esa es una de las razones para rechazar este acto delegado. La segunda razón para mí son las reglas que usted ha establecido para la energía nuclear. Puedo aceptar que la energía nuclear es una tecnología de transición y que es posible que tengamos que utilizarla durante un poco más de tiempo, especialmente en esta etapa. Pero, Mairead McGuinness, 2045 Ley de construcción de nuevas centrales nucleares de diseño convencional: Estas centrales nucleares no producirán electricidad hasta 2070, y mucho menos serán amortizadas para entonces. Si no logramos hacer de las energías renovables la única fuente de energía para 2070, entonces no valemos nuestro dinero, y es por eso que votaré en contra del acto delegado.

Señora Presidenta, queridos colegas, finalmente lo conseguimos. Adoptamos con una gran mayoría la ley climática más grande de la historia. Estamos dando un gran paso para el clima, pero también para proteger el empleo. De conformidad con el artículo 59, apartado 4, del Reglamento, pido ahora a los colegas que devuelvan el informe a comisión para iniciar negociaciones interinstitucionales con el Consejo a fin de que podamos llegar realmente a un acuerdo lo antes posible. Finalmente, gracias a todos. Por supuesto, a los colegas que ayudaron, pero un gran, gran agradecimiento a nuestro personal. Trabajaron día y noche y durante el fin de semana, y tuvieron que hacer un trabajo extra en las últimas dos semanas. ¡Muchas gracias!

Señora Presidenta, sólo para recordarnos, en las comisiones a menudo tenemos compromisos que se votan primero. No recuerdo que los colegas que protestaron hoy estén protestando cuando forman parte del compromiso. Así que cuando hay un compromiso, se puede votar primero, y eso es lo que debemos hacer. Estoy muy agradecido a todos los que han trabajado tan duro para llevarnos a una posición en la que hemos llegado a compromisos ahora. Lo que tenemos por delante es la mayor legislación climática que hemos tenido. Si estamos de acuerdo, ahorraremos más CO2 en los próximos ocho años que desde 1990, y realmente estamos liderando el camino. Pero para ello, también tenemos que considerar la competitividad y el empleo. Por ello, algunas de las enmiendas que se han negociado también son importantes para dar a la industria el tiempo necesario para adaptarse. Lo que estamos haciendo —y me dirijo aquí al orador que pidió un aplazamiento— es que damos a la industria y a los ciudadanos más espacio para respirar en este momento difícil. Damos menos ambición hasta 2026, pero luego nos ponemos al día. Una cosa debería estar clara, ahora es un momento difícil, y tenemos que utilizar más carbón para reemplazar el gas ruso. Pero el futuro es para las energías renovables y la eficiencia energética y las tecnologías limpias, y por eso estamos haciendo lo correcto para tener en cuenta la crisis, pero también cuidando nuestro planeta y el futuro de nuestros hijos y nietos.

Señora Presidenta, por supuesto, es un mal día para el Parlamento Europeo cuando lo ve. (Reacciones mixtas) Por favor, cálmense colegas. Creo que es una pena, como en muchas ocasiones en este informe, que la extrema derecha y los socialistas y los verdes hayan votado juntos. Ahora estamos dando mucha responsabilidad al Consejo Europeo. El Consejo será definitivamente más temprano que el Parlamento Europeo, y eso reducirá nuestra influencia. Pero tenemos la posibilidad, queridos colegas, tenemos la posibilidad de salvar la cosa si todo el mundo lo piensa dos veces. Miro a ECR. Tuviste éxito con muchos votos, pero aún así votaste en contra. No veo ninguna explicación aquí. Miro a los Verdes y al Grupo S& D. Votó en contra, a pesar de que todos los compromisos que hicimos en cualquier etapa en la que el PPE formaba parte (hola, cálmese) hemos tenido éxito. Pero aquellos puntos en los que pensabas que «una estrecha mayoría con cuatro votos, al final podemos dominar el Parlamento», ¡perdiste! (Reacciones mixtas) Cálmate, por favor. Por lo tanto, la democracia significa respetar al Parlamento y reducir los daños. Una reducción del daño, para darle una segunda prueba. Y todos los que votaron en contra hoy pueden pensarlo dos veces. Pido que se devuelva a la comisión. Por favor, no maten al RCDE. Vota por traerlo de vuelta a la comisión para tener un segundo pensamiento.

¡Señor Presidente! Gracias, queridos colegas, por las muchas y muy animadas contribuciones. Algunos puntos de mi parte como ponente sobre la respuesta. En primer lugar: Muchos han dicho: El paquete no es ambicioso, especialmente el comercio de derechos de emisión no es lo suficientemente ambicioso. Si calculamos: Si aceptamos el paquete de comercio de derechos de emisión, reduciremos 1 500 millones de toneladas de CO2 para 2030, es decir, 1500 millones de toneladas. Los automóviles de CO2, sobre los que estamos discutiendo tan sinceramente aquí, se reducirán en 60 millones de aquí a 2030 si se adopta la propuesta de la Comisión. Por lo tanto, el RCDE aporta más de 20 veces más que la propuesta bastante deportiva sobre los coches de CO2. Es por eso que realmente no deberíamos decir que no es ambicioso. Todavía tenemos algunas solicitudes de cambios. Señora Grapini, ¡apoyemos la enmienda del PPE! También queremos apoyar a las PYME con cargo al Fondo Social. Solo su grupo tiene que hacer un plus, entonces tiene una mayoría. Eso estaría bien. Señor Vicepresidente, muchos están preocupados por la energía nuclear. Por ello, el Comité pide que se excluya específicamente esta posibilidad. Me gustaría que me aseguraran que el RCDE y el Fondo de Modernización y el Fondo de Innovación no se convertirán en fondos de energía nuclear, de modo que podamos tranquilizar a nuestros colegas aquí. Y finalmente, todo el mundo. Creo que Pernille Weiss y muchos lo han dicho; Todo el mundo tiene un punto en el que dicen que puede ir aún mejor. Dije esto esta mañana: No estoy muy contento con ETS 2, pero respeto el compromiso. Y si todos insisten solo en su línea máxima y finalmente rechazan el compromiso, rechazan el informe porque su demanda máxima no está en él, entonces no estaremos a la altura de nuestra responsabilidad. La industria necesita seguridad de planificación. Necesita apoyo cuando se abre camino hacia la neutralidad climática. Nuestra tierra, nuestros hijos y nietos necesitan una protección climática ambiciosa. Y tenemos que votar por eso mañana.

Señora Presidenta, Señorías, El 14 de julio del año pasado, la Comisión Europea presentó las propuestas para el paquete "". Exactamente el mismo día hubo esta terrible inundación en Europa Central. Y cuando usted, el vicepresidente Timmermans, presentó el paquete, recibí el mensaje en mi teléfono de que un bombero se había ahogado en mi distrito electoral. En otras partes de Alemania, 130 personas se han ahogado en un solo distrito. Vemos sequía y calor en Europa. Los bosques están muriendo, la gente está sufriendo por el calor. Ya no es solo un tema de los pequeños estados insulares y los osos polares. El cambio climático es nuestro problema. Y si no actuamos, es sobre todo un problema insoluble para nuestros hijos y nietos. Es por eso que tenemos que hacer un esfuerzo. Con el paquete, estamos cuadruplicando nuestros esfuerzos por año. Hemos reducido un 25 %, siendo la única región importante del mundo que hemos reducido, pero eso no es suficiente: En solo ocho años, queremos crear otro 30%. La guerra en Ucrania puede obligarnos a ajustar puntos; Esther de Lange ha hablado de esto, y apoyo plenamente el hecho de que estemos reaccionando aquí a corto plazo. Pero el objetivo es que nosotros, como PPE, no nos demos por vencidos. Debido a nuestra dependencia de Rusia, los altos precios que todos sufrimos, y especialmente las familias de bajos ingresos en este momento, y el cambio climático tienen la misma causa: nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Y es por eso que tenemos que bajar de ella. El régimen de comercio de derechos de emisión, que se me permitió supervisar como ponente, está en el centro de "«Objetivo 55»«. Tanto el IPCC como la ONU dicen repetidamente que necesitamos urgentemente un precio del carbono. Me gustaría dar las gracias a todos los que han ayudado, por supuesto a mis colegas, pero sobre todo al personal que ha estado trabajando mucho más allá del nivel normal. ¡Muchas gracias por esto! Hemos logrado mucho juntos. Estamos incluyendo el transporte marítimo en el comercio de derechos de emisión, y esto también es muy necesario. Los barcos, como dijo un colega, a menudo queman el último trozo de suciedad, y hasta ahora apenas están involucrados en la ley ambiental y climática europea. Sin embargo, queremos que el dinero se gaste en innovación y no desaparezca en el presupuesto general, por lo que el apoyo específico de un fondo. Estamos aumentando significativamente nuestras ambiciones en la industria y la generación de energía. Pero también damos seguridad de planificación y viento de cola a las empresas que partieron. Los que invierten en neutralidad climática no deben ser expulsados de Europa. Queremos descarbonizar la industria europea y no desindustrializar Europa. Estamos creando un nuevo RCDE para el sector de la calefacción y el transporte. Y es personalmente importante para mí, señor Vicepresidente, que hayamos ampliado parcialmente el ámbito de aplicación e incluido las emisiones de proceso. Es decir, la empresa que tiene la mejor idea gana en la competencia y no la empresa que tiene el precio de carbono más bajo a nivel nacional. Para mí, es doloroso que tuviera que comprometer el consumo privado. Al hacerlo, imponemos una carga y una responsabilidad muy, muy pesadas a los Estados miembros. Los Estados miembros deben ahora, en el marco de la reparto del esfuerzo Habríamos hecho mucho más que si nos hubiéramos decidido por ETS 2. Estos pueden ser impuestos, impuestos, también pueden ser prohibiciones: Esa es una gran responsabilidad. Pero mantengo el compromiso. Mantengo el compromiso que hemos adoptado en términos generales, adoptado por una mayoría de tres cuartos en la Comisión ENVI. Y hay cosas allí que realmente tenemos que soportar junto con el Consejo ahora: el tope de precios, la mayor responsabilidad de las compañías de gas y petróleo: es increíble cómo vuelven a estafar en el momento en que las personas ya están necesitadas; Ahí es donde tenemos que ir. Y estamos haciendo avanzar el Fondo Social para el Clima a tiempo. Para que la gente obtenga apoyo primero, y luego en algún momento el precio vendrá: apoyo primero, eso es importante. Una vez más, queridos amigos, lo que decidimos hacer esta semana es un gran paso. No hay ninguna región industrial importante en el mundo que sea tan ambiciosa y precisa en su camino. Esto no debe decirse pequeño, pero se lo debemos a nuestros hijos y nietos.

¡Señor Presidente! Señorías, en primer lugar, solidaridad plena con Polonia y Bulgaria. Fue correcto no pagar en rublos, y debemos apoyar a estos países ahora. No debemos ser chantajeados por Rusia. Comisario, apoyo total para elevar el objetivo de energías renovables al 45 %. Se trataba de una propuesta de nuestro ponente del PPE. Es bueno que la Comisión se una a nosotros ahora, y me complace decir que también estamos dispuestos a apoyar este mayor nivel de eficiencia energética una vez que se hayan cumplido ciertas condiciones. Creo que eso también es importante. La subasta de derechos de emisión adicionales procedentes del comercio de derechos de emisión se debate de forma muy crítica. Como ponente y coordinador del PPE, digo: Básicamente puedo aceptar la idea. Los costos bajan, los precios bajan, las inversiones suben. Pero no es bueno destinar el dinero al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. El Parlamento se ha ido de aquí. Los Estados miembros hacen lo que quieren. No hay proyectos transfronterizos. Así que tenemos que mejorar de nuevo. ¿Qué tal el Fondo de Innovación para proyectos verdaderamente europeos? Entonces podemos ir con usted.

Señora Presidenta, Señorías, Ahora estamos discutiendo formalmente la segunda parte del informe del IPCC. Por esta razón, me gustaría echar un breve vistazo a la adaptación al cambio climático: Creo que es extremadamente importante que apoyemos a nuestros silvicultores en la reforestación de una manera respetuosa con el clima, que mantengamos y apoyemos la silvicultura sostenible en Europa. En mi opinión, esta es una idea central, un punto central en la adaptación al cambio climático. Pero a las 5 p.m. se publicó la tercera parte, así que, por supuesto, también me centraré en la tercera parte. Está muy claro: Debemos actuar rápidamente para detener al menos parcialmente el cambio climático y, al mismo tiempo, ser más independientes de las importaciones de energía de Rusia. Y puedo informarles de que hace apenas media hora, el PPE decidió que estamos abogando por un embargo sobre el carbón, el petróleo y el combustible para la energía nuclear, porque somos demasiado dependientes de Rusia. Y esto también deja claro que estas tecnologías pueden desempeñar un papel más importante a corto plazo, si no proceden de Rusia, pero que ciertamente no es la solución. La solución son las energías renovables y la eficiencia energética. Y ahora tenemos que comprometernos más por Rusia, pero también por la protección del clima. Necesitamos llevar a otras partes del mundo más con nosotros en este camino, no para reducir nuestras propias ambiciones. Pero si hacemos cumplir nuestro 55 por ciento y los estadounidenses logran su objetivo, entonces los estadounidenses todavía tienen más del doble de emisiones per cápita. Y tenemos que hablar de eso también. Y, como dice repetidamente el IPCC, necesitamos tener un precio del carbono con compensación social en todas las partes de la economía y realmente centrarnos más en las emisiones negativas ahora. No podemos perder el tiempo aquí. La Comisión ha anunciado algo para el próximo año. Tenemos que actuar muy, muy rápido aquí.

Señora Presidenta, Señorías, Cuando hablamos de cáncer, cada uno de nosotros tiene en mente a una persona —alguien de la familia, del círculo de amigos— que tiene cáncer o incluso ha muerto de él. Conmigo es uno de mis mejores amigos: Hans-Jörg (en inglés). Hace unos años, a la edad de 46 años, el cáncer murió dolorosamente, y creo que cada uno de nosotros, cuando tenemos las imágenes en mente, tiene el objetivo de evitar este destino para otras personas, otras familias. Como UE, no podemos derrotar al cáncer por nuestra cuenta, pero si no establecemos el rumbo correcto, no tendremos éxito, especialmente para los cánceres raros y para el cáncer infantil. Los investigadores deben trabajar juntos a través de las fronteras, y al hacerlo, debemos desplegar la alfombra roja y no poner piedras en su camino, como lo hacemos, por ejemplo, en la implementación de la protección de datos y otras cosas. Los pacientes necesitan ayuda si quieren visitar a un especialista en otro país, no a una burocracia europea o nacional. Tenemos que mejorar. Lamentablemente, el informe se ha visto algo eclipsado por los debates sobre el alcohol. También hay algo que se está reinterpretando que no está en absoluto, sino en los hechos científicos, que ya debemos tener en cuenta. Véronique, la ministra francesa de Agricultura, dijo ayer en la Comisión de Medio Ambiente que la referencia a la OMS no sería necesaria. Véronique, es bueno que esté allí, y el PPE apoya el pasaje. No debemos ignorar los hechos científicos. Pero, sobre todo, deberíamos votar juntos a favor de este informe. Y si no es suficiente, lo que de otro modo se ha presentado en los argumentos, entonces deberíamos tener en cuenta el tema del cáncer en los niños. Todos los científicos dicen que sólo podemos lograrlo si Europa trabaja de consuno, y hay puntos importantes en ello. El cáncer es la principal causa de muerte en los niños después del primer año de vida. Y si no hay otra razón para votar a favor de este informe, entonces piense en los niños con cáncer y sus familias. ¡Voten a favor del informe que hemos elaborado juntos después de muchos meses!