Sobre qué Peter ha hablado.

¡Señor Presidente! ¡Queridos colegas! El fin de semana ayudé de nuevo en mi país de origen con la campaña de vacunación, y fue muy gratificante que muchas personas se dejaran animar. Y cuando se les preguntó por qué sólo ahora están llegando a la primera vacunación, algunos han dicho: Sí, no puedes entrar en ningún otro sitio. Es decir, los beneficios médicamente justificados para los vacunados también ayudan a aumentar la tasa de vacunación. Pero también hubo algunos que dijeron: No tenía una oportunidad antes, no sabía dónde vacunarme. Y tenemos que mejorar. Las ofertas de vacunación de bajo umbral para todos, ese es también el mandamiento de la hora. Pero sobre todo, por supuesto, he impulsado a muchas personas y me gustaría agradecer a Ursula von der Leyen por señalar una vez más la necesidad de esta vacuna de refuerzo. Hay hallazgos muy claros de que los impulsados también están mejor protegidos contra el omikron. Y me molestó mucho la declaración del Director General de la Organización Mundial de la Salud, el Dr. Tedros, quien dijo ayer: No hay evidencia de que los refuerzos también ayuden contra Omikron. Esta no es la primera declaración de Tedros que me molesta un poco. A veces tengo dudas sobre si es realmente adecuado para el trabajo. Por supuesto, tenemos que centrarnos en África y ayudar mejor allí. Y tengo grandes esperanzas de que la vacuna de Novavax, que espero que también sea aprobada en la UE en los próximos días, pueda ayudar aquí porque es más fácil de manejar y no es tan exigente, por ejemplo en términos de almacenamiento y refrigeración. Pero somos elegidos en Europa, y si vemos que el refuerzo trae protección, entonces debemos proteger a nuestra gente. Con boosters será una mejor Navidad. Y es por eso que el mandamiento de la hora se llama refuerzos. ¡Les deseo a todos una Feliz Navidad!

Señora Presidenta, Señorías, Me gustaría destacar en particular la importancia de la legislación actual para los pacientes con cáncer en Europa. En primer lugar, se beneficiará del hecho de que nos volvemos más eficientes en la evaluación de beneficios. Cuando el PPE preguntó sistemáticamente por primera vez en 2018 cómo podemos ayudar mejor a los pacientes con cáncer, una de nuestras demandas fue: HTA debe ser aceptada. Me alegro de que finalmente hayamos hecho esto. Las instituciones responsables de la evaluación de los beneficios tendrán que cooperar con la Agencia Europea de Medicamentos en el futuro. Esto puede conducir a innovaciones reales, especialmente en pacientes con cáncer, y poca innovación falsa. En la política de las mujeres, MeToo Necesario y urgente. En política farmacéutica, MeToo despilfarro de recursos. Esto significa: Una compañía pone solo un medicamento en el mercado para obtener un pedazo del pastel sin que sea una verdadera innovación para los pacientes. Y si recibe una señal a tiempo en las instituciones de cooperación de EMA y HTA: Esta no es una innovación real, es posible que obtenga una aprobación, pero nunca un reembolso. Esperemos que se centre en avances reales, como la tecnología de ARNm contra el cáncer. Quisiera dar las gracias a todos los que han ayudado a llegar a esta conclusión: Tiemo Wölken, Nathalie Colin-Oesterlé por el PPE, Stella como comisaria. Creo que con esta propuesta conservaremos los recursos y evitaremos la duplicación de esfuerzos. La financiación todavía se decide a nivel nacional. Si pides la música, también tienes que pagar por ella, como se dice en alemán. Pero que una droga en Francia prolongue la vida por dos años y en Alemania solo por seis meses o viceversa, eso no puede ser. Por lo tanto, la evaluación de los beneficios sobre una base científica debe hacerse conjuntamente en Europa. Se supone que las personas mejor pagadas que hacen esto 27 veces realmente se preocupan por las innovaciones y no por la duplicación.

Señor Presidente, Señorías. Este vaso está más de la mitad lleno, y también evalúo los resultados de la conferencia climática de Glasgow de tal manera que el vaso está más de la mitad lleno. Mucho se ha logrado. Cuando estuvimos en Madrid hace dos años, la UE era la única economía importante comprometida con la neutralidad climática. En los dos años previos a Glasgow y Glasgow, prácticamente todo el mundo se ha unido. No sólo los países desarrollados como los EE.UU., Canadá, Australia, Japón, sino también un país emergente como Sudáfrica ha acordado ser climáticamente neutro para 2050. La conversación con la delegación sudafricana fue particularmente impresionante para mí. Sin embargo, sigue siendo un gran problema y por eso el vaso no está realmente lleno, no es suficiente. Sobre todo, lo que tenemos en términos de ambiciones para 2030 no es suficiente. Todavía tenemos el hecho de que el mayor emisor del mundo, China, quiere aumentar sus emisiones para 2030. Entonces, en interés de nuestros hijos y nietos, no podremos controlar el cambio climático. Es por eso que no estamos en el objetivo todavía. Cuatro puntos son importantes para mí ahora. En primer lugar, debemos trabajar aún más con terceros países, especialmente con los países africanos, y también redactar nuestra legislación de tal manera que estén de acuerdo con ella. En segundo lugar, necesitamos ambiciones, por supuesto. Pero también tenemos que hacerlo de tal manera que seamos un modelo a seguir para los demás, que el mundo diga: Queremos hacerlo como lo hace la Unión Europea. Para ello necesitamos tecnología, y para ello debemos conseguir la protección del clima al menor coste posible. Y eso no significa que los políticos decidamos lo que se hace en detalle, sino los ciudadanos. Esto se hace mejor con los sistemas de economía de mercado. Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a la Comisión por «Objetivo 55» Este es también el caso del comercio de derechos de emisión. Al final: Si este es el caso de que todavía no estamos en el objetivo y que China tiene este objetivo irresponsablemente malo, entonces todavía necesitamos protección contra fuga de carbonoNo queremos desindustrializar Europa, queremos descarbonizar la industria.

Señora Presidenta, Señorías, En primer lugar, muchas gracias a Maria Spyraki y felicitaciones por el informe que ha presentado. El metano es un gran problema: Es el segundo gas climático más importante. Aunque tiene una vida útil más corta que el CO2, tiene un potencial de gases de efecto invernadero significativamente mayor. Precisamente los próximos diez años —no lo sabemos exactamente, pero los próximos años— serán cruciales para evitar puntos de inflexión peligrosos en el sistema climático, como el deshielo de los suelos de permafrost en Siberia. Demasiado metano en la próxima década puede significar mucho, mucho metano para nuestros hijos y nietos, y entonces no podemos manejar el cambio climático. Pero estoy muy a favor de no hacer de esto una disputa entre la protección del clima y la agricultura. Los agricultores son parte de la solución. También ofrecen muchos sumideros, por ejemplo a través de la formación de humus o la silvicultura sostenible. Por eso no debemos estigmatizarlos, sino trabajar junto con los agricultores para reducir las emisiones de metano. Debemos evitar las fugas en el sector del gas y, por último, debemos garantizar que no más residuos terminen en vertederos en toda Europa. Esto debe llegar a su fin, porque el metano también se produce allí, y estamos destruyendo importantes materias primas que nuestros hijos todavía necesitan. Y por último, pero no menos importante: Señora Comisaria, felicitaciones por el acuerdo con los Estados Unidos. La protección del clima no es una tarea nacional o puramente europea. Necesitamos cooperación internacional y debemos continuar por el camino.

Señor Presidente, Señorías. Durante la última COP en Madrid, el Consejo Europeo, más tarde que el Parlamento Europeo, pero al menos, abogó por la neutralidad climática para 2050, y esta es ahora la ley en Europa. Hablamos con muchos parlamentarios y representantes de otras naciones en Madrid y les animamos a seguir este camino. Japón, Sudáfrica, Estados Unidos y Canadá y muchos otros lo han hecho. Estoy de acuerdo con la resolución cuando decimos que todavía se necesita mucho trabajo en China, porque el CO2 neutral 2060 ciertamente no es suficiente. Pero me parece particularmente vergonzoso que Australia, como país rico e industrializado, aún no haya asumido ese compromiso, y tenemos que trabajar arduamente en ello. La política climática internacional debe ser una prioridad a todos los niveles. Y también tenemos que hacer más -como ha dicho acertadamente el Vicepresidente- en el transporte marítimo y aéreo. No deberíamos argumentar como si tuviéramos una columna de aire a nivel nacional o en Europa, y si la descarbonizamos, entonces todo estaría bien, pero debemos trabajar mucho más a nivel internacional y juntos. Pero estoy totalmente en desacuerdo con todos aquellos que dicen que tenemos que recortar el paquete de medidas «Objetivo 55» ahora porque tenemos altos precios de la energía. La energía renovable y la eficiencia energética pueden ser algo así como la vacunación durante la crisis del coronavirus: Si invertimos, nos volvemos inmunes a los altos precios de los combustibles fósiles. Y si la enfermedad empeora, es lo mismo con Corona que con los altos precios de la energía: Entonces uno no debe dejar de producir la vacuna, pero entonces uno debe hacer más rápido con la vacunación. Por lo tanto, sí al paquete de medidas «Objetivo 55», precisamente debido a los elevados precios de la energía.

Señora Presidenta, Señorías, Nos enfrentamos a un serio desafío debido a los altos precios de la energía en la Unión Europea. Tenemos que reaccionar muy sabiamente ahora. Es un reproche popular a los políticos que siempre piensen solo en las próximas elecciones y nunca en la próxima generación. Y, señor Comisario, los Estados miembros le presionan ahora, por ejemplo, para que debilite el comercio de derechos de emisión y no aplique nuevas medidas sobre el comercio de derechos de emisión, que están incluidas en el paquete de medidas «Objetivo 55», debido a los elevados precios actuales de la energía. Las medidas del paquete de medidas «Objetivo 55» solo funcionarán realmente en 2025, 2026 y 2027. Cualquiera que diga que necesitamos debilitar el ETS ahora confirma cualquier prejuicio. Y no estoy listo para eso. Tenemos que invertir en eficiencia energética y energías renovables. Ayuda directamente. Y tenemos que hacerlo, especialmente para los socialmente débiles, permitiéndoles comprar productos energéticamente eficientes. Esto se debe a que, como ha dicho acertadamente Pernille Weiß, la energía que no consumo no requiere ningún coste. Esto también se aplica a la economía: Cuanto menos consumimos, menos somos dependientes, y menos estamos expuestos a tales choques de precios. Y los inversores en esta tecnología necesitan claridad. Cualquier persona que se comporte de una manera respetuosa con el clima debe ganar dinero. Es por eso que ahora necesitamos una estrategia inteligente a largo plazo con ayuda específica, pero no debemos cuestionar la política climática europea en ningún momento.

Señora Presidenta, Señorías, A la Unión Europea le está yendo muy bien en la lucha contra la pandemia. Tenemos la tasa de vacunación más alta del mundo, y hemos tenido éxito juntos. Pero experimentamos tres meses difíciles a principios de este año. Había muy poca vacuna y demasiado tarde para muchos ciudadanos de la UE. Esto se debió a las prohibiciones de exportación de otros países. Fue porque la compañía Pfizer se ha desviado en responsabilidad. Y es bueno que la Comisión se haya mantenido firme al respecto. Pero también fue porque no teníamos algo como HERA. Los estadounidenses tenían la BARDA y, por lo tanto, pudieron producir más vacunas más rápido. Por eso, como Parlamento, hemos dicho por amplia mayoría: Queremos algo como los EE.UU.-BARDA. Y también queremos explícitamente la cooperación de empresas privadas e instituciones públicas. La vacuna BioNTech es un éxito absoluto en todo el mundo y nos saca de la pandemia. La UE, los fondos nacionales y el capital privado han contribuido a ello, y eso habría merecido el Premio Nobel de Medicina. Es por eso que necesitamos algo como los estadounidenses. Y es por eso que nosotros, como PPE, estamos fundamentalmente a favor de la HERA. Vemos el déficit democrático. Por eso proponemos: Sí, aceptamos la HERA, pero por un tiempo limitado, y queremos tener un procedimiento legislativo ordinario con el Parlamento como colegislador, así que no pierdas el tiempo, sino que luches por una solución democrática.

Señor Presidente, Señorías. Hace unas semanas tuve la oportunidad de visitar al alcalde de Altenahr, que se encuentra en mi circunscripción, el lugar donde murió la primera persona el 14 de julio: Un bombero que acaba de salvar a otra persona y luego murió en un accidente en las inundaciones. Y he visto personas que lo han perdido todo, que han intentado renovar su casa sin saber si el tejido del edificio todavía lo soporta en absoluto. Y ahí está el colega Ralf Seekatz, que tiene todo en su circunscripción mucho peor: Altenahr, un muerto, Altenahr, el Ahrtal, muchos, más de 100 muertos. Y por eso es tan importante para nosotros que Europa sea ahora solidaria. Estamos muy preocupados por los informes de que el dinero no es suficiente. Creo que realmente tenemos que pensar en esto, señor Comisario. Estoy seguro de que cuenta con el apoyo del Parlamento Europeo y debemos desafiar al Consejo en consecuencia. Debemos ayudar de manera no burocrática, una vez más, por favor, deje claro que las licitaciones públicas, las normas sobre ayudas estatales ahora están siendo anuladas aquí para que podamos abordarlas. Pero también tenemos que invertir fondos del Fondo Europeo de Solidaridad. En una ciudad que visité, solo en mi circunscripción, el daño a la infraestructura pública asciende a 60 millones. Y cuando vemos esto en toda Alemania, en toda Europa, es mucho más. Así que aborda y ayuda.

... este verano y el informe del IPCC fueron una llamada de atención. Tenemos que activar el turbo de protección del clima en Europa y en todo el mundo. Como PPE, decimos que sí a las propuestas de la Comisión Europea. Tampoco decimos: sí, pero decimos que sí, y vemos potencial para mejorarlo aún más. Por ejemplo, vemos la posibilidad de abrir un camino para los automóviles que utilizan combustibles sintéticos, de modo que utilicemos todas las posibilidades para llegar a ser verdaderamente climáticamente neutros. Sobre todo, apoyamos a la Comisión en la adopción de un enfoque de economía de mercado y, al mismo tiempo, en la presentación de la compensación social. Me gustaría expresar mi apoyo inequívoco a esta propuesta de la Comisión Europea, al nuevo RCDE y al Fondo Social para el Clima. El punto es que todos los que se comportan de una manera respetuosa con el clima se benefician. Todos los particulares, todas las empresas que tienen una buena idea, deben darse cuenta de esto, y no solo aquellos que encajan en algún tipo de esquema burocrático de Bruselas. ¡Felicitaciones, señor Timmermans, por esta combinación! Y usted ha presentado una compensación social. Esta es la primera vez, y me dirijo a los Verdes y Socialdemócratas: ¿Dónde estaba el equilibrio social en el RCDE existente? ¿Dónde está la compensación social para el EEG, que se introdujo en Alemania, por ejemplo, para alcanzar los objetivos en el campo de las energías renovables? Las familias ricas en niños y las socialmente débiles también están cargadas por los altos precios de la electricidad, y no solo por las consideraciones para un nuevo ETS. Por eso buscamos el equilibrio social. ¡Y no nos dejemos engañar por el principio de que necesitamos una señal de precio para poder usar todas las tecnologías! No deberíamos perder el tiempo, deberíamos abordar y despegar este paquete juntos y hacerlo aún mejor.

Señor Presidente, Señorías. Necesitamos una mayor cooperación en la Unión Europea para hacer frente a las pandemias y otros retos. Y necesitamos más independencia de China y otros para actuar como europeos y proteger a nuestros ciudadanos. Y contrariamente a lo que se ha dicho aquí en parte, los Tratados europeos nos permiten ir más lejos que antes. Hay una buena propuesta de los dos ponentes aquí, y me gustaría dar las gracias a todos los que han ayudado, en particular al PPE Esther de Lange y Radan Kanev. El PPE apoyará ambos informes mañana. Debemos seguir aprendiendo de los errores cometidos durante la pandemia y aprender lecciones. Por eso doy la bienvenida a Stella Kyriakides, el anuncio de la Comisión de presentar una propuesta sobre la HERA esta semana para que podamos comprar los materiales necesarios, como las vacunas, más rápidamente. Y aquí me gustaría decir algo muy claro: Acabo de escuchar muchas tonterías en el debate sobre la falta de beneficios de las vacunas y el riesgo inexistente de COVID-19 entre las personas menores de 70 años. Desafortunadamente, sé lo contrario. Estoy hablando con médicos de cuidados intensivos, y las clínicas están llenas, las unidades de cuidados intensivos están llenas de jóvenes que no han sido vacunados y tienen menos de 70 años. Y recientemente estuve en mi antigua clínica donde trabajaba, en la clínica infantil. Y desafortunadamente, a menudo ha sucedido que las mujeres embarazadas tuvieron un curso severo y que los recién nacidos también se vieron afectados. La vacunación es importante. Este debería ser también un mensaje de este debate.

Señor Presidente, Señorías. Tenemos que actuar con decisión, pero también con prudencia, para proteger nuestro medio ambiente. Me gustaría dar las gracias a todos los que han contribuido a este informe, especialmente a Agnès Evren, por el PPE. La primera prioridad del nuevo Programa de Acción en materia de Medio Ambiente es, con razón, el objetivo de lograr la neutralidad climática en la Unión Europea. Somos la primera generación en sufrir las consecuencias del cambio climático. Solo tenemos que mirar a nuestros bosques, pero también a la propagación de desiertos en muchas partes del mundo y mucho más. Somos la última generación que puede detener el cambio climático de manera sostenible porque hay puntos peligrosos, puntos de inflexión en el sistema climático. Y si no podemos hacer eso ahora, entonces nuestros hijos y nietos probablemente no podrán mantener el cambio climático bajo control. Por eso es bueno que la próxima semana la Comisión presente su propuesta de «Objetivo 55» lo hará. Y pido, en nombre del PPE, que nos centremos sobre todo en una economía de mercado, en los incentivos, en la compensación social. Queremos que el régimen de comercio de derechos de emisión sea el núcleo de la política climática europea. El derecho ordinario, además, sí, pero que solo se basa en el derecho ordinal, también tiene muchos, muchos costos. Y no tiene forma de compensar las cargas a nivel europeo. Por eso pienso: Incentivos, una economía de mercado, la creatividad de cada individuo, ese es el camino, y no demasiadas normas de Bruselas.

Señora Presidenta, Señorías, El PPE apoyará el informe. Garantiza que podamos abordar mejor la escasez de medicamentos, que estemos mejor preparados para futuras pandemias y retos similares. Me gustaría dar las gracias al ponente, Cristian-Silviu Buşoi, como ponente alternativo del PPE, y a todos los demás, incluida la Comisión, que contribuyeron a este resultado. Sobre todo, sin embargo, me gustaría aprovechar mi tiempo de uso de la palabra para dar las gracias al personal de la Agencia Europea de Medicamentos. La Agencia Europea de Medicamentos ha sido enormemente criticada indecentemente en esta pandemia. La gente trabajaba día y noche, y también los fines de semana, y no merecían el dolor que se derramaba sobre ellos. Fue bueno que la EMA acelerara sus procesos y personalmente lo motivé de nuevo, por ejemplo, cuando aprobó la vacuna para adolescentes, pero esto fue indecente y fue bueno que en Europa confiáramos en un procedimiento cuidadoso pero rápido. Mi anterior orador dijo que el ritmo de vacunación es bajo. ¡Qué tontería! La mayoría de los países europeos, como Bélgica o Italia, ya han superado a los Estados Unidos, y la próxima semana, predigo, la Unión Europea superará a los Estados Unidos. Nuestras decisiones básicas fueron correctas: basarse en la aprobación condicional y en la responsabilidad de los fabricantes, acción europea conjunta. Eso fue correcto, y no debemos dejar que eso nos arruine.

Señor Presidente, Señorías. Desafortunadamente, la pandemia aún no ha terminado, por lo que ahora debemos asegurarnos de que el mayor número posible de personas se vacunen lo antes posible. La vacuna ya está disponible. En pocos días como UE, hemos superado a los Estados Unidos de América en la vacunación. Pero ahora se trata de persuadir a los escépticos. Y hay muchos que dicen: Pero cuando estoy vacunado, todavía no estoy 100% protegido. Así es. No hay un 100 por ciento en la medicina. Pero un virólogo bien conocido dijo una vez: Cuando ladra en la caseta del perro, generalmente es el perro y no la cebra. Es decir, debemos comunicar: La vacunación protege, y protege a los demás. Y es por eso que está médicamente justificado tratar a las personas que han sido vacunadas de manera diferente y devolverles sus libertades. Pero tenemos que echar un vistazo más de cerca donde poco se ha vacunado. Estoy muy preocupado por lo que está sucediendo en Bulgaria. Escuché que el Ministro de Salud de Transición no es muy convincente en su campaña de vacunación, y al mismo tiempo a los turistas rusos se les permite ingresar al país en grandes cantidades. Se trata de una frontera abierta, también para Europa. Por otro lado: Si las personas están doblemente vacunadas, y también lo he dicho críticamente a mi propio gobierno en Alemania, entonces no es proporcionado ponerlas en cuarentena durante 14 días si provienen de Portugal, y eso no ayuda a convencer a la gente. Por eso me alegro mucho de que se haya subsanado esta mala administración. Debemos actuar médicamente justificados: Restricción solo si está justificada y no es arbitraria.