Ce sur quoi Bernd a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues, nous sommes ici pour l'adoption d'un compromis d'un trilogue, qui a pris du temps: quatre ans. Maintenant, nous avons un résultat raisonnable, ce qui est un signal clair à nos partenaires du monde entier que nous sommes un partenaire fiable et que nous voulons vraiment donner aux pays les plus pauvres du monde l'accès à notre marché, mais pas sans conditions. Nous avons clairement indiqué qu'ils doivent respecter les droits de l'homme, qu'ils doivent respecter la durabilité et d'autres. Donc, je suppose qu'il s'agit d'un paquet qui aide les pays les plus pauvres et, de l'autre côté, qui garantit vraiment notre intérêt. Et oui, les Rolling Stones ont raison. Ils ont une chanson célèbre appelée "You Can't Always Get What You Want". C'est exact. Il s'agit donc d'un compromis, mais nous avons tenu compte des préoccupations spécifiques du secteur agricole. Nous avons introduit pour la première fois dans ce schéma de préférence générale, une sauvegarde, qui est une sauvegarde forte qui protégera nos riziculteurs pour un grand volume provenant de pays pauvres comme le Myanmar et le Cambodge. Donc, si nous rouvrons vraiment ce résultat du trilogue, ce sera vraiment une situation pire parce qu'il s'agit d'un compromis vraiment fragile. Nous n'aurons pas de condition claire pour le partenaire, les pays du Sud n'auront pas de situation prévisible pour nous et nous n'aurons aucune garantie sur le riz. Par conséquent, soyons vraiment responsables et votons pour le résultat du trilogue.

Madame la Présidente, chers collègues, en tant que célèbre accord sur le homard, nous l'avons adopté pour la première fois en 2018. Nous devons aller de l'avant et négocier avec le Conseil. Par conséquent, je vous demande d’approuver l’ouverture de négociations interinstitutionnelles sur la base de l’article 60, paragraphe 4, du règlement intérieur.

Madame la Présidente, merci beaucoup pour le vote fort et pour le mandat fort. Je demande à présent d'entamer des négociations interinstitutionnelles sur la base de l'article 60, paragraphe 4, du règlement.

Madame la Présidente, chers collègues, je suppose qu'il est maintenant temps de faire une déclaration claire du Parlement européen en direction des États-Unis selon laquelle nous nous en tenons à un accord, mais avec des conditions claires - conditions préalables, conditions de suspension et aussi un temps limité pour l'ensemble de l'exercice. Je suis vraiment un croyant. Je crois au pouvoir du Parlement. Si nous restons ensemble, nous pouvons atteindre beaucoup. Et en ce qui concerne le vote en commission INTE, avec 29 voix pour, 9 voix contre et 1 abstention, je suppose que le vote est assez clair et que nous devrions nous en tenir à notre vote ensemble, afin que nous ayons une position forte du Parlement à l'égard des États-Unis.

Monsieur le Président, chers collègues, merci beaucoup également pour le soutien apporté à mon rapport. Peut-être qu’à la fin de ce débat, je citerai une autre chanson, une chanson célèbre: Je suis un croyant. Oui, je crois au pouvoir du Parlement européen. Nous avons le pouvoir d'assurer un système prévisible et stable à l'avenir. Par conséquent, nous avons besoin de six «S»: nous avons besoin d'une clause de lever du soleil; nous avons besoin d'une clause de suspension, de garanties claires; nous avons besoin d'une clause de coucher du soleil pour avoir une évaluation après un certain temps; nous avons besoin de très bonnes garanties; et nous avons également besoin de clarté que l'acier est de l'acier et non une motocyclette. Et, bien sûr, nous avons besoin d'une forte implication du Parlement européen dans tout cet exercice. Par conséquent, veuillez soutenir le rapport de la commission INTE avec une forte majorité lors du vote à 11 heures. Je suis vraiment clair qu'avec un tel soutien, nous aurons un mandat solide pour les négociations avec le Conseil et cela mènera à un résultat significatif. Alors restons ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je voudrais aborder quatre points concernant les deux rapports. La première, et je cite une chanson des bons moments passés de la musique rock: Don't let me be misunderstood. Je comprends parfaitement qu'un accord n'est pas un accord. Un accord que nous négocions, il s'agit d'engagements, d'engagements, Safeguards, y compris un mécanisme de règlement des différends, des possibilités d'organiser un développement ultérieur. Tout cela n'est pas inclus dans l'accord de l'Ecosse. C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire que nous travaillions, en tant que Parlement, pour nous assurer que nous disposons ici d'une base raisonnable de coopération avec les États-Unis. Il est également clair que l'accord est relativement unilatéral. Nous acceptons que les États-Unis imposent des droits de douane de 15 % sur toutes les marchandises. Jusqu'à présent, c'était en moyenne 3%. En ce qui concerne l'acier et l'aluminium, nous acceptons toujours 50 pour cent et nous devons fixer nos produits industriels importés des États-Unis à 0 pour cent de droits de douane, ainsi que certains produits agricoles. C'est évidemment un déséquilibre! Mais si on s'améliore, on pourra peut-être vivre avec. Mais – deuxième point: ces dernières semaines, je me suis un peu Ridess on the Storm Nous l'avons ressenti parce que nous avons vu des différences, voire des mépris de l'accord en provenance des États-Unis, c'est-à-dire parce que les produits dits dérivés - je ne sais pas pourquoi on les appelle ainsi - contenant de l'acier et de l'aluminium ont été augmentés de 15 à 50 % après la conclusion de l'accord. Nous avons vu l'histoire du Groenland. Nous avons vu que maintenant, avec la nouvelle base juridique 122, qui remplace la base juridique illégale, certains droits de douane de plus de 15 pour cent ont également été considérablement augmentés. Il y a donc eu une certaine incertitude à cet égard, et c'est pourquoi il est également nécessaire d'assurer la sécurité ici, afin que nous puissions définir des règles vraiment raisonnables pour nous-mêmes dans un accord. Mais: Keep on running! Nous y sommes et nous voulons continuer. C'est pourquoi nous venons d'énumérer toute une série de défis. La première : une SunriseClause de non-responsabilité. Nous voulons nous assurer que ces incertitudes sont levées. C'est-à-dire que les produits sont revenus de 50% à 15%. Nous voulons nous assurer que, lorsqu'il y aura une nouvelle base juridique - 122 expirera dans quelques jours -, il n'y aura pas non plus d'augmentations de plus de 15 %, même si la base juridique est peut-être la suivante: Trade Act C'est 301. Nous avons une Suspension de Clause afin que, s'il y a des éléments inacceptables de l'autre côté de l'Atlantique, nous puissions rapidement revenir sur nos droits de douane. Et nous disons aussi: dans le cadre de l'OMC, dans le cadre de l'évaluation, nous devons également mettre fin à cette législation et regarder de nouveau comment nous pouvons aller de l'avant. À cet égard, je pense que nous avons intégré ici ce qui fait défaut dans un accord, ce qui est contenu dans un accord, par exemple la question de Safeguards et le suivi de ce qui a été discuté, et nous avons bien sûr assuré une forte participation du Parlement européen. Je crois, et c’est mon quatrième point:  Let's stick together«C’est aussi une belle chanson» que, si nous considérons cela comme un projet commun du Parlement européen, nous exprimons également avec force, confiance et clarté notre volonté d’agir en partenariat équitable et de ne pas dépendre de la décision individuelle. Parfois, un tel processus démocratique prend un peu plus de temps. J'ai également entendu dire que c'était critiquable, mais nous le faisons démocratiquement: nous regardons les besoins de l'économie, des gens, et c'est ce que nous décidons démocratiquement au Parlement, ensemble et non pas seuls. À cet égard: Sticking together, let's work together!

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Monsieur le Président Costa, chers collègues! Je viens du nord de l'Allemagne et il y a un dicton qui dit: Quand on sent le vent du changement, certains cherchent le refuge et d'autres reprennent les voiles. Compte tenu de la situation mondiale, je pense qu'il n'y a pas de refuge et que le fait de se prémunir contre les affrontements n'aide pas. À cet égard, chers collègues, je suis tout à fait clair: Nous devons défendre nos intérêts en toute confiance. C'est-à-dire qu'en ce moment - et c'est ce que nous déciderons cet après-midi - nous ne poursuivrons pas les engagements concernant l'accord de l'Ecosse parce que nous ne savons pas ce qui est fourni en termes de sécurité, de prévisibilité - il y a déjà eu une rupture de cet accord par les États-Unis. En deuxième lieu, Nous disposons d’une liste de moyens d’imposer des droits de douane sur les produits américains, qui a été élaborée en avril dernier et que nous ne devrions pas suspendre davantage. Elle devrait également être un signe clair à l'égard des amis américains à partir de février: Nous ne nous laissons pas faire de chantage. Troisièmement: Oui, nous avons besoin de la loi anti-contrainte qui Anti-Coercion-Une loi qui peut entrer en vigueur – et, bien sûr, nous avons d’abord une enquête, puis une phase de dialogue, puis les mesures. C'est précisément dans ce but de chantage politique à l'aide d'instruments commerciaux que nous avons adopté cette législation et c'est ce que nous devrions commencer maintenant, car nous ne voulons justement pas essayer de trouver un havre de paix qui n'existe pas, mais mettre les voiles et naviguer en toute confiance à travers la mer agitée pour une Europe unie.

Madam President, Maroš, dear colleagues, one year ago we were in London and we compared the new openness in the relation between the European Union and the United Kingdom with the creation of a new, wonderful, successful pop song. We felt the vibes – they were really good. And the music – it was really good and wonderful. But the text was missing. Now, one year after, we're looking again to this wonderful, successful pop song and still the text is missing. I would really make a plea now to the Commission that we look to the most important part of the text: the SPS, the ETS, the CBAM and the steel safeguard. Bring this into a text quite soon and be flexible so that we can sing the song at the beginning of next year.

Madam President, Commissioner, I recently had a discussion with the CEO of a big German company, and he told me I was a bit naive towards China. And I said to him, this was not naive: it was the economic strategy of your company. And that's the reality. European companies earned a lot of money over years, over decades in China, because wages are so low and the environmental obligations are so low. Also, specifically in the processing of rare earths like lithium, they put everything towards China and got a lot of benefit out of that. My plea is now, if you are taking measures, really have a look to have a fair share between companies and the taxpayer so that everybody is taking their responsibility.

Madame la Présidente, chers collègues! Il est atypique de quitter une organisation internationale. Mais beaucoup d'autres partenaires, comme la Thaïlande, qui sont maintenant les plus grands producteurs de caoutchouc, ont quitté cette organisation. Il ne reste plus que 10% des producteurs et il n'y a donc plus de raison d'être dans cette organisation. C'est pourquoi je vous recommande de sortir de là.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre! Nous ne faisons aucun trade était. C'est vraiment le point de départ aux États-Unis. Nous voyons que nous nous sommes retrouvés dans une situation de quasi chantage, y compris avec la question de notre partenariat en matière de sécurité. Heureusement, le temps des rois est révolu, où les rois font des contrats sans consulter la population. C'est l'heure du Parlement. Et Maroš: La sécurité et la stabilité ne sont pas assurées par cet accord. 14 jours après la conclusion de l'accord, l'USTR a retiré 407 produits des 15% et mis en dessous de 50% d'acier et d'aluminium. Je peux vous montrer les usines qui fabriquent des compresseurs et des pompes, qui doivent maintenant payer 40 % de droits de douane et prouver elles-mêmes la quantité d’acier et d’aluminium contenue dans les produits, et qui sont dans le besoin. C'est pourquoi nous devons agir au sein du Parlement et saisir les occasions de modifier également la proposition législative. Tant que cette situation persistera et que les entreprises européennes seront remises en question par la politique douanière des États-Unis, je ne suis pas prêt à accepter la proposition de la Commission. Nous avons besoin d'amendements. Nous avons également besoin d’amendements visant à établir un lien clair entre les changements aux États-Unis et la manière dont nous changeons – très rapidement et sans ambiguïté, car il n’y a pas de clause de statu quo. Ils ont refusé de dire: C'est la fin du drapeau. Et le troisième: Oui, je veux aussi que l'OMC soit compatible. Et ce qu'Ursula von der Leyen a dit en plénière ce matin, c'est qu'elle est heureuse que nous ayons un meilleur accord que d'autres, et que nous puissions ainsi éliminer ceux qui sont en concurrence avec nous, est totalement contraire à l'OMC. Nous devons voir que nous plaçons notre accord dans un cadre où les pays du Sud ont également une chance de continuer à faire du commerce avec nous, non seulement dans les accords commerciaux que nous concluons, mais aussi en ce qui concerne l'accord américain.

Monsieur le Président, Madame la Ministre, M. Maroš! Les droits de douane sont injustifiés - la ministre l'a dit une fois de plus - et c'est la raison pour laquelle nous devons formuler nos idées en toute clarté. Et si, Maroš, comme il y a maintenant un accord dans l'air, les critères que nous pouvons accepter en tant que Parlement doivent être clairs. Je crois que c'est clair: Avec un accord, les droits de douane doivent être abaissés immédiatement. Deuxièmement, Il est tout à fait clair que nous avons une Stand-silencieux-La clause a besoin que, après-demain, M. Trump ne puisse pas venir au coin de la rue avec de nouveaux droits de douane ou d'autres mesures. Troisièmement, Il est également tout à fait clair que le droit européen ne peut pas être plié, non seulement il ne peut pas être modifié, mais il ne peut pas non plus être plié. Et quatrièmement: Nous avons besoin d’un système international renforcé et non affaibli par un accord, précisément dans l’intérêt des autres pays de l’OMC. Si ces quatre critères ne sont pas respectés, nous devons également prendre des contre-mesures. Parce qu'il est clair que les Rolling Stones l'ont déjà chanté: «You can't always get what you want«.

Heureusement, cher collègue, ces dernières années, nous avons considérablement élargi et amélioré la boîte à outils: Nous avons le P internationalInstrument de rocurement créé ce que nous appliquons maintenant; nous avons le Foreign-Subsidies‐Instrument adapté, que nous appliquons également et qui a permis d'améliorer considérablement les conditions de concurrence; et nous avons le anti‐Coercion‐Instrument Même dans nos poches, de sorte que si nous subissons une pression politique réelle, nous pouvons également le faire en guise de contre-mesure. Et bien sûr, nous porterons plainte auprès de l’OMC. Même avec un partenaire, si le partenaire joue injustement, vous pouvez utiliser les mesures que vous avez.

Madame la Présidente, Madame la Ministre, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Récemment, j'ai eu une discussion avec un président d'une grande entreprise qui m'a dit: Nous étions un peu naïfs vis-à-vis de la Chine. Je lui ai dit que nous n'étions pas naïfs, c'était une stratégie de politique économique. Les coûts salariaux étaient faibles et, surtout, les exigences environnementales étaient faibles. C'est pourquoi les transformateurs de matières premières sont actuellement tous en Chine. Le lithium – 70 % est traité en Chine, bien qu’il n’y soit pas extrait. Donc, je pense que cette question est une question qui nous est posée, comment pouvons-nous devenir plus souverains, comment pouvons-nous obtenir plus d'autres fournisseurs d'autres pays et réduire cette dépendance envers la Chine, qui a également été contractée par nous. Bien entendu, nous exigerons de la Chine qu'elle se comporte de manière équitable conformément aux règles de l'OMC et, à cet égard, la redevance et le processus sur les matières premières critiques doivent être réduits. C'est l'objectif du sommet de juillet.

Je m'oppose fermement à cette demande. Premièrement, nous en avons discuté très sérieusement au sein de la commission INTA, deuxièmement, il y a un besoin vraiment urgent, car le règlement actuel arrive à expiration le 5 juin et, troisièmement, il s'agit d'un signe fort de solidarité avec l'Ukraine et nous le soutenons.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Il s’agit de troisver-». Nous devons défendre, diffuser et négocier. Défendre contre les droits de douane illégaux – et je pense qu'il est bon que vous vouliez utiliser tous les instruments, Monsieur le Commissaire. Nous devons élargir: notre base avec des accords commerciaux raisonnables, des partenariats équitables avec de nombreux pays du monde. Là aussi, je suis heureux que vous ayez apporté des nouvelles, y compris en ce qui concerne les possibilités d'un accord avec l'Indonésie. Et nous devons ratifier rapidement pour avoir un réseau ici. Et nous devons négocier, sans aucun doute, parce que, bien sûr, nous voulons éviter l’escalade. Mais il est également dit que nous clarifions: Ces droits de douane sont illégaux et doivent disparaître, même pour les voitures. Il ne s'agit pas seulement de 2,5 % et 10 %, il s'agit également de 25 % de droits de douane sur les véhicules utilitaires légers aux États-Unis, et c'est pourquoi nous devons négocier. Ils doivent se débarrasser de ces droits de douane illégaux. C'est pourquoi nous ne voulons pas non plus donner la possibilité de remettre en question notre législation. Et nous sommes d'accord avec vous pour partir ensemble. Cependant, nous devons être en mesure d'approuver le mandat pour d'éventuelles négociations et un résultat en tant que Parlement.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! L'analyse des Clean Industrial Deals Je suis d'accord, mais je manque un peu de concrétisation. Vous avez dit à juste titre que les prix de l'énergie, c'est un moment clé de la concurrence. Cela signifie-t-il que vous souhaitez modifier le régime d'aides? Cela signifie-t-il que vous souhaitez effectuer une compensation du prix de l'électricité? J'ai envie d'avoir un peu plus de viande sur les os. Et puis la protection de l'économie extérieure. Après tout, nous avons généré 35 % de notre produit intérieur brut grâce aux relations extérieures, et là aussi, nous devons veiller à ce qu'il soit garanti de manière plus défensive. Par exemple, s'il y a maintenant des droits de douane américains sur l'acier, cela signifie qu'il n'y a plus d'acier sur le marché européen. Safeguardréglemente, mais veille également de manière offensive à ce que des partenariats équitables permettent d’extraire des matières premières et, surtout, d’importer suffisamment d’hydrogène vert en Europe.

Saskia, tu n'as pas raison. En effet, je suis vraiment fier, car la Commission a repris ma proposition de chapitre contraignant et solide sur la durabilité en juin 2022. Et dans cet accord, dans la proposition de la Commission, les exigences, les obligations en matière de durabilité sont contraignantes. La seule question est de savoir comment nous pouvons vraiment sanctionner cela. Et là, nous avons quelques différences. Voyons comment le Parlement développera sa propre position au cours des prochains mois. Mais les obligations sont contraignantes dans cet accord.

Je viens de discuter avec les agriculteurs pendant deux heures la semaine dernière. Il s'agit de faits importants. Et si l'on considère que l'agriculture allemande et européenne a eu un excédent de 65 milliards d'euros à l'exportation, il s'avère qu'elle a aussi un intérêt à exporter. Ou que, précisément dans le secteur du Mercosur, nous avons des possibilités pour les produits laitiers, pour le fromage, pour les boissons alcoolisées. Il faut aussi dire à propos de la vérité: Nous importons déjà trois millions de tonnes de soja, ce que nous acceptons à bon escient. Nous produisons ainsi des protéines pour les porcs et les bovins. Cela aussi fait partie de la vérité. Donc, regardez les faits, et puis nous arrivons à un autre résultat.

Madame la Présidente! Monsieur le Commissaire! Mes chers collègues! Je trouve qu'il est malhonnête de se présenter ici avec un index et de dire que le monde doit se rétablir de l'essence européenne sans conclure d'accords raisonnables avec d'autres partenaires sur un pied d'égalité. Et c'est exactement ce que nous faisons pour atteindre les mêmes objectifs avec les gouvernements de l'Uruguay, du Paraguay, du Brésil et de l'Argentine en ce qui concerne la protection du climat, la protection de la biodiversité et la protection des droits des travailleurs. Nous ne pouvons le faire qu'ensemble, et non avec un index levé, seulement ici, en Europe. Chers collègues, ne soyons pas si défensifs! Bien sûr, comme le dit Lenny Kravitz: It Ain't Over 'Til It's Over. Nous avons jusqu'à l'année prochaine pour voir comment les choses vont évoluer. Comment pouvons-nous le faire ensemble, s'il y a des souhaits de modification, des souhaits de complément, de le mettre en œuvre. Nous l'avons fait dans d'autres accords commerciaux. Nous sommes la force qui, en fin de compte, fait en sorte qu'un accord soit un bon accord. Et nous avons besoin d'accords stables dans un monde globalisé marqué par des conflits. Sans conditions stables dans notre situation économique, précisément lorsque 40 % de notre PIB dépend du commerce international, nous ne pouvons pas continuer à exister. Nous renonçons à notre situation de bien-être. C'est pourquoi nous avons besoin de conditions stables. Nous ne voulons pas nous abandonner aux autocrates de ce monde. Par conséquent, discutons d'accords, si nécessaire, améliorons-les, mais façonnons-les!

Madame la Présidente! Monsieur le ministre! Monsieur le Commissaire! Chers collègues! Isaac Newton savait déjà qu'une action déclenche toujours une réaction. Et bien sûr, c'est ce que nous vivons maintenant. J'ai lu l'ordre du président Trump ce matin. Au fond, il a rétabli intégralement ses droits de douane de 2018 et supprimé toutes les exceptions, y compris nos quotas d'importations en franchise de droits. Soit dit en passant: D'ailleurs aussi contre l'Ukraine, ce que je trouve très indécent, car ils ont besoin de possibilités d'exportation. Cela signifie bien sûr que notre contre-réaction se produira également, que nous rétablirons également nos contre-droits vis-à-vis des États-Unis à partir du 1er avril. Et, Monsieur le Commissaire, si M. Trump va également imposer des droits de douane sur les voitures et les produits pharmaceutiques, je suppose que nous allons prendre des contre-mesures tout aussi fermes - une contre-réaction contre la jungle tarifaire américaine - que nous l'avons fait pour les droits de douane sur l'acier.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, cher Maroš, chers collègues! Maintenant, le chat est sorti du sac, comme on dit en Allemagne. Nous avons ici les Politique du premier commerce de l'Amérique, une lettre du Président à ses ministres sur les relations économiques avec d'autres pays – et, chers collègues, il y a bien sûr beaucoup de choses qui nous inquiètent: c’est-à-dire la question d’autres droits de douane – formulés de manière très explicite –, mais aussi la question de la poursuite des droits de douane sur l’acier, qui continuent d’être perçus, ainsi que celle du réexamen de l’OMC. Il y a beaucoup de choses qui nous concernent dans notre activité économique: nous exportons 20 % de nos exportations vers les États-Unis et nous avons un excédent commercial de près de 200 milliards. Nous devons donc veiller à protéger ces intérêts économiques. Et quand je lis le papier, il y a ces attaques contre le commerce équitable. Mais il y a aussi un paragraphe 2g où il est dit: Nous voulons négocier. Et c'est pourquoi ma conséquence de ce document est une double stratégie: D'une part, agir là où c'est possible pour établir des relations stables et, d'autre part, défendre là où c'est nécessaire pour protéger nos intérêts économiques légitimes contre les pratiques déloyales. Et c'est ce que nous devrions faire dans les prochaines semaines.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Tout d'abord, Monsieur le Commissaire, je vous remercie sincèrement pour les aimables paroles que nous avons prononcées au sein de la commission du commerce et au sein du Parlement dans son ensemble. Je crois que cela montre une fois de plus très clairement que nous sommes en mesure d'agir rapidement et clairement lorsque c'est nécessaire, sans recourir à l'article 122 ou à des procédures d'urgence. Et dans ce cas, il est vraiment nécessaire que nous stabilisions le budget de l'Ukraine afin de préserver les activités économiques et les possibilités de défense. Nous avons promis de mettre un total de 45 milliards d'euros sur la table. La Grande-Bretagne vient de déclarer une fois de plus qu'elle y participera avec 2,2 milliards de dollars. J'espère également que les États-Unis respecteront leurs engagements. Nous avons besoin de soutien, car il n'est pas possible qu'un État souverain de l'Union européenne subisse des pressions et souffre d'une agression de la part de la Russie. Nous sommes solidaires ici.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le titre de Temu, « Faire du shopping comme un millionnaire », devrait probablement se transformer en « Vendre comme un milliardaire ». Nous avons entendu dire que quatre milliards de colis provenaient cette année des plateformes en ligne Temu, Shein et AliExpress, et je me demande, Monsieur le Commissaire: Pourquoi n'avons-nous pas une égalité de traitement avec les ventes au sein de l'Union européenne? Je ne veux pas fermer le marché, pas du tout. Mais ce n'est pas possible si, au sein de l'Union européenne, nous avons RAPEX, si nous avons d'autres options et si un magasin vend des produits qui ne sont pas acceptables, le magasin est fermé, et ici, nous demandons toujours des informations et, au fond, nous ne précisons pas quand un produit est sur la plate-forme, et cela s'est produit à plusieurs reprises, que cette plate-forme ne peut plus fournir. Ou encore – vous dites que les 150 euros doivent tomber. Est-ce que 2028, comme le propose la Commission, tombera ou plus tôt? Et qu'en est-il du Conseil et de la réforme douanière? Là aussi, il ne se passe pas grand-chose. Non seulement se plaindre, mais aussi agir pour une concurrence loyale.