Ce sur quoi Bernd a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, cher Maroš, chers collègues! Maintenant, le chat est sorti du sac, comme on dit en Allemagne. Nous avons ici les Politique du premier commerce de l'Amérique, une lettre du Président à ses ministres sur les relations économiques avec d'autres pays – et, chers collègues, il y a bien sûr beaucoup de choses qui nous inquiètent: c’est-à-dire la question d’autres droits de douane – formulés de manière très explicite –, mais aussi la question de la poursuite des droits de douane sur l’acier, qui continuent d’être perçus, ainsi que celle du réexamen de l’OMC. Il y a beaucoup de choses qui nous concernent dans notre activité économique: nous exportons 20 % de nos exportations vers les États-Unis et nous avons un excédent commercial de près de 200 milliards. Nous devons donc veiller à protéger ces intérêts économiques. Et quand je lis le papier, il y a ces attaques contre le commerce équitable. Mais il y a aussi un paragraphe 2g où il est dit: Nous voulons négocier. Et c'est pourquoi ma conséquence de ce document est une double stratégie: D'une part, agir là où c'est possible pour établir des relations stables et, d'autre part, défendre là où c'est nécessaire pour protéger nos intérêts économiques légitimes contre les pratiques déloyales. Et c'est ce que nous devrions faire dans les prochaines semaines.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Tout d'abord, Monsieur le Commissaire, je vous remercie sincèrement pour les aimables paroles que nous avons prononcées au sein de la commission du commerce et au sein du Parlement dans son ensemble. Je crois que cela montre une fois de plus très clairement que nous sommes en mesure d'agir rapidement et clairement lorsque c'est nécessaire, sans recourir à l'article 122 ou à des procédures d'urgence. Et dans ce cas, il est vraiment nécessaire que nous stabilisions le budget de l'Ukraine afin de préserver les activités économiques et les possibilités de défense. Nous avons promis de mettre un total de 45 milliards d'euros sur la table. La Grande-Bretagne vient de déclarer une fois de plus qu'elle y participera avec 2,2 milliards de dollars. J'espère également que les États-Unis respecteront leurs engagements. Nous avons besoin de soutien, car il n'est pas possible qu'un État souverain de l'Union européenne subisse des pressions et souffre d'une agression de la part de la Russie. Nous sommes solidaires ici.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le titre de Temu, « Faire du shopping comme un millionnaire », devrait probablement se transformer en « Vendre comme un milliardaire ». Nous avons entendu dire que quatre milliards de colis provenaient cette année des plateformes en ligne Temu, Shein et AliExpress, et je me demande, Monsieur le Commissaire: Pourquoi n'avons-nous pas une égalité de traitement avec les ventes au sein de l'Union européenne? Je ne veux pas fermer le marché, pas du tout. Mais ce n'est pas possible si, au sein de l'Union européenne, nous avons RAPEX, si nous avons d'autres options et si un magasin vend des produits qui ne sont pas acceptables, le magasin est fermé, et ici, nous demandons toujours des informations et, au fond, nous ne précisons pas quand un produit est sur la plate-forme, et cela s'est produit à plusieurs reprises, que cette plate-forme ne peut plus fournir. Ou encore – vous dites que les 150 euros doivent tomber. Est-ce que 2028, comme le propose la Commission, tombera ou plus tôt? Et qu'en est-il du Conseil et de la réforme douanière? Là aussi, il ne se passe pas grand-chose. Non seulement se plaindre, mais aussi agir pour une concurrence loyale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je pense qu'il est bon que nous parlions aujourd'hui de politique industrielle, car cela a longtemps été un mot qui n'a pas été si bien accueilli. Parce que: Nous voulons donc prendre ensemble des mesures pour garantir l'emploi structurel dans l'industrie automobile. Et là, nous avons besoin de clarté. Quand on regarde: En Norvège, l'année dernière, 82 pour cent des nouveaux véhicules sont devenus des véhicules électriques, et cela a été réalisé grâce à la clarté de la politique. Les prix en zigzag désinvestissent les entreprises et inquiètent les consommateurs, c’est-à-dire la clarté. Et puis, Monsieur le Commissaire, nous avons bien sûr besoin de mesures. Nous avons besoin de règles claires sur l'aide en matière de batteries. Nous avons besoin de prix de l'électricité industrielle plus bas. Nous avons besoin de droits compensateurs clairs pour une concurrence déloyale. Et, chers collègues, les fournisseurs de voitures, bien sûr, doivent également suivre. Il n'est pas possible que nous n'offrions que des voitures électriques pour 50 000 euros et plus. Ici aussi, nous avons besoin de véhicules qui permettent aux travailleurs ordinaires d'accéder à l'électromobilité. C'est pourquoi les États membres de l'Union européenne doivent apporter leur soutien. En ce sens, nous avons une chance pour l'industrie automobile en Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président exécutif de la Commission, chers collègues! Nous connaissons tous ces gants bleus jetables: C’est ce que nous avons tous fait pendant la pandémie de COVID-19. 70 % d'entre eux viennent de Malaisie et il a été prouvé que trois entreprises utilisent le travail forcé pour fabriquer ces gants jetables. Je crois, chers collègues, qu'à une époque où nous vivons, où nous avons depuis 1930 l'interdiction du travail forcé par l'OIT, complétée une nouvelle fois en 1957 par la convention 105 de l'OIT, il n'est pas possible que les entreprises réalisent des bénéfices supplémentaires en raison du travail forcé des personnes. Valdis Dombrovskis était à une conférence que j'ai organisée avec l'OIT pour présenter combien. Et ce sont 236 milliards de bénéfices supplémentaires qui sont générés sur cette planète par le travail forcé, non seulement en Asie, mais aussi en Europe. Il faut toujours s'en rendre compte. C’est pourquoi il est juste que nous ne distinguions pas dans notre législation – les méchants à l’extérieur et les bons à l’intérieur – mais qu’elle soit horizontale, y compris pour l’Union européenne. L'importation, la commercialisation et l'exportation appartiennent au tas de déchets de l'histoire. Nous avons vraiment besoin de ressources: Nous avons besoin de la base de données et nous avons également besoin de personnes au sein de la Commission qui puissent mettre cela en œuvre et mener les enquêtes. C'est pour cela que nous nous battrons. Cela ne doit pas être un tigre de papier, cela doit être une loi raisonnable qui aide les gens en Europe et au-delà.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Madame l'Ambassadrice de la République du Chili, chers collègues! Je trouve étonnant dans ce débat que l'extrême droite et l'extrême gauche s'opposent à la politique commerciale avec les mêmes arguments. Quand je suis à l'étranger, je trouve du camembert et du vin français partout. Il faut savoir que nous exportons plus de produits alimentaires transformés vers les pays avec lesquels nous avons des accords commerciaux que nous n'en importons. C'est un avantage pour l'agriculture au sein de l'Union européenne. Bien sûr, nous voulons le faire d'une manière équitable. C'est pourquoi nous avons modernisé les accords commerciaux avec le Chili et introduit une dimension de durabilité afin d'obtenir des avantages mutuels de cet accord. Je suis fier que nous ayons réussi à intégrer ici un chapitre sur la durabilité, un chapitre sur le genre et le commerce et, en particulier, à intégrer la question de l'accord de Paris sur le climat, car la politique commerciale d'aujourd'hui, Mesdames et Messieurs, chers collègues, n'est plus seulement la réduction des droits de douane, mais la garantie de relations stables et durables dans un partenariat équitable. C'est ce qu'a fait l'accord avec le Chili. Nous sommes également fiers, Monsieur le Commissaire, que nous continuions à négocier ensemble, car nous avons en effet encore quelques exigences en ce qui concerne la mise en œuvre de la durabilité. Je pense qu'il est bon et juste, Monsieur le Commissaire, que vous nous expliquiez, en tant que Parlement, que le Parlement y participe et que nous allons de l'avant dans ce contexte d'accords commerciaux modernes, stables et durables. C'est ce que nous avons accompli, chers collègues, au cours de cette législature. Nous pouvons en être fiers. Nous poursuivrons sur cette voie: un bon accord avec le Chili et de bonnes nouvelles approches en matière de politique commerciale européenne.

Monsieur le Président! Je suis contente de vous voir dans cette fonction. Madame la Commissaire, chers collègues! Quand je parle aux gens de l'OMC, ils disent toujours: Il n'y a pas grand-chose qui bouge, c'est un peu d'hier. Chers collègues, ce n'est pas vrai: 75 % du commerce mondial reste régi par les règles de l'OMC. L'Union européenne est extrêmement interdépendante en matière d'importation et d'exportation. Sans les règles stables de l'OMC, notre prospérité serait menacée. C'est pourquoi il vaut la peine de lutter pour que l'OMC ait un avenir. Et je trouve génial, Monsieur Warborn, que nous ayons présenté ensemble une résolution décrivant les tâches essentielles pour l'avenir, tant dans l'intérêt des pays moins développés que dans l'intérêt des pays industrialisés. Et c'est ce que nous devons faire et lutter pour que le 13 La conférence ministérielle de l'OMC sera tout aussi fructueuse que la 12e conférence ministérielle de l'OMC.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, vous voyez aujourd'hui un président très fier de la commission du commerce international parce que, dans ce monde mondial de fragmentation, de nombreuses eaux agitées, nous sommes parvenus à nous mettre d'accord sur l'accord commercial le plus progressiste et le plus durable de tous les temps de l'Union européenne. C'est un grand succès. Merci beaucoup à la Commission, au négociateur Peter Berz et à tous les collègues qui ont travaillé ensemble pour parvenir à ce merveilleux accord. Le vote en commission a également été assez clair; il y a une grande majorité pour l'accord. Mais nous ne devrions pas seulement nous reposer sur nos lauriers. Nous devrions aussi regarder ce qui n'est peut-être pas si parfait. Un an entre la clôture des négociations et la ratification est bien trop long. Nous devons être beaucoup plus rapides là-dessus. Deuxièmement, qu'en est-il de l'Australie? Nous devons nous attendre à parvenir à un accord similaire avec l'Australie. Je mentionnerai également le Mexique et le Mercosur. Assemblons donc notre pouvoir pour parvenir à des accords similaires avec ces pays dans un délai raisonnable.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Le sommet n'a pas été un succès dans le domaine de la politique commerciale: Nous n'avons pas d'accord sur l'acier et l'aluminium, nous n'avons pas d'accord sur les matières premières. Cela s’explique par le fait que les États-Unis défendent leurs intérêts de manière absolue, ce qu’il faut voir avec tant de sobriété, comme c’est le cas pour la loi sur la réduction de l’inflation. Mais je pense que, compte tenu de la situation géopolitique, nous n'avons pas non plus intérêt à escalader, c'est-à-dire à imposer de nouveaux droits de douane ou à prendre d'autres mesures. C'est pourquoi je pense qu'il s'agit de trois choses que nous devons accomplir. D'une part, nous devons veiller à ce que les futurs accords ne portent pas atteinte aux règles de l'OMC. Nous restons attachés au système multilatéral. Deuxièmement, Nous ne pourrons pas non plus abandonner les positions fondamentales de l'UE dans nos négociations avec les États-Unis. Je crois que c'est clair aussi. Troisièmement: Il s’agit donc de préserver le statu quo et de voir comment nous pouvons avancer ensemble dans le temps, non pas pour développer des ambitions absolument nouvelles, mais pour organiser la stabilité.

Madame la Présidente! Je voudrais tout d'abord vous demander d'écrire au Conseil. C'est le deuxième débat d'aujourd'hui, où le Conseil n'est pas présent, sur une question où le Conseil a en fait une responsabilité décisive. Je voudrais également dire au Conseil qu'il est scandaleux qu'il y ait généralement un an entre la conclusion d'un accord et sa signature, et donc le début de notre ratification. C'est complètement fou! Nous devons être beaucoup, beaucoup plus rapides pour pouvoir vraiment conclure rapidement les accords commerciaux nécessaires. En effet, nous avons besoin d'accords commerciaux avec des partenaires fiables au niveau mondial, car nous vivons dans une mondialisation fragmentée. M. Krah, l’ancien récit «Nous produisons, où que nous soyons, quelles que soient les conditions», fait partie du tas d’ordures de l’histoire. Aujourd’hui, il s’agit de sécurité et de durabilité, afin que les populations locales aient accès au commerce, ici en Europe, mais aussi dans nos pays partenaires. Ils ont également besoin de valeur ajoutée pour avoir des possibilités de développement autonomes. Sécurité et durabilité – c’est le récit de la politique commerciale d’aujourd’hui.

Madame la Présidente, tout le monde connaît l'histoire; le commissaire l'a expliqué à juste titre. La seule question, bien sûr, est de savoir comment convaincre le Conseil de mettre fin au blocus. C’est la seule question. Et voici ma question à la Commission: quelle est la stratégie pour débloquer la situation au Conseil? La position adoptée par le Parlement en novembre de l'année dernière est tout à fait claire. La majorité des États membres ne sont pas favorables à l’accord et, en raison du fait que de nombreuses compétences de l’UE figurent dans le traité, et vous l’avez mentionné à juste titre, il est également clair que nous n’autoriserons jamais les États membres à rester dans le traité sur la Charte de l’énergie. Par conséquent, nous devons vraiment convaincre les États membres de mettre fin au blocus, car il existe une volonté européenne claire de quitter ce traité dès que possible.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! C'était court et croustillant, merci beaucoup! Chers collègues, nous avons maintenant rempli la boîte à outils d'instruments défensifs que nous ne voulons pas nécessairement utiliser. Mais si c'est nécessaire, on peut le faire. C'est aussi une grande différence par rapport aux instruments d'autres pays qui, de leur propre initiative, déclenchent de tels instruments de manière offensive. Nous ne le faisons que défensivement quand c'est important. C'est pourquoi il y a beaucoup de possibilités de négociation dans le texte de loi, de sorte que nous pouvons également négocier une solution de négociation avec le partenaire potentiel, qui prend des mesures coercitives. Je remercie tous mes collègues pour les belles paroles qu'ils ont prononcées aujourd'hui, mais aussi pour leur coopération constructive. Ce n'était pas une opération facile, car c'est une nouvelle loi. Il ne s'agit pas d'une révision de quelque chose d'existant, mais d'une toute nouvelle loi que nous avons faite en commun. En plus de la bonne collaboration avec nos collègues, nous avons également été très fortement soutenus par des collaborateurs de mon bureau: Tim Peter, de mon groupe, Jenny Dunsmore, qui est assise là-haut, mais aussi du secrétariat de la commission INTA, de Stefania Nardelli – sans elle, cela n’aurait certainement pas aussi bien fonctionné. Mais la coopération avec la Commission a également été très bonne dans cette affaire – Colin Brown, qui est assis là, merci beaucoup pour la coopération constructive – de sorte que, dans l’ensemble, je pense que nous avons vraiment une très bonne législation sur la table et j’espère que nous pourrons tous l’approuver demain. Merci beaucoup!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Si l’on regarde le monde d’aujourd’hui, il faut constater que ce que nous pensions autrefois l’un de l’autre – il y a un contexte commercial mondial, nous réduisons les droits de douane et les barrières non tarifaires, et tous les pays jouent avec les mêmes règles – est terminé. C'est tout à fait clair: Le Consensus de Washington de 1994 is gone. Aujourd'hui, nous avons une mondialisation fragmentée avec des intérêts très différents et des pays différents qui ne jouent pas selon des règles équitables. C’est pourquoi, dès 2020, nous avons demandé à la Commission et au Conseil: Nous devons élargir notre boîte à outils. Nous avons besoin de mesures défensives pour nous assurer que nous pouvons défendre nos intérêts économiques. Une mesure importante est en effet de pouvoir se défendre lorsqu'il existe des mesures économiques ou d'investissement contre l'Union européenne pour imposer des changements politiques, que ce soit la résolution du Parlement européen ou la législation des États membres. La Commission a en effet mis sur la table l’«instrument anti-coercion», l’instrument contre les mesures coercitives. Je remercie tous mes collègues pour le travail qu'ils ont accompli ces derniers mois afin d'améliorer encore cette législation. En effet, la proposition de la Commission contenait un grand nombre de termes vagues et peu clairs. Il n'y avait pas non plus de calendrier clair. Je crois, s'il est clair: Il s’agit d’un outil pour réagir rapidement – contre les mesures coercitives, contre les pressions d’autres États – et il faut réagir rapidement. Nous avons mis en place un calendrier clair. Nous avons également introduit des définitions claires de ce qu'est une mesure économique coercitive et de la manière d'y réagir. Je trouve également juste et bon que nous ayons conçu le panier avec des contre-mesures possibles très grand. Il y a évidemment des droits de douane; mais il existe également des possibilités de suspendre la protection par brevet; Il y a des possibilités de garder les produits hors du marché et bien d'autres choses encore. C'est vrai, car bien sûr, aucun État ne doit être en mesure de calculer quelles mesures il doit s'attendre à prendre comme contre-mesures, puis de réfléchir à l'aide d'un tableau Excel: Cela en vaut-il la peine ou n'en vaut-il pas la peine? Ce n'est pas censé être ça! C'est pourquoi il est juste d'avoir ce grand panier de contre-mesures, parce que nous voyons: Parfois, nos amis américains disent: «Si vous faites ceci et cela, si vous introduisez une taxe sur les services numériques, il y aura des droits de douane», c’est-à-dire qu’il y aura de la pression. Ou bien: Parce que la Lituanie a mis à niveau l'ambassade de Taipei, la Chine a cessé d'échanger des biens en provenance de Lituanie et a donc exercé une pression économique là aussi. Nous devons pouvoir faire face à toutes ces mesures et c'est pourquoi je suis heureux que nous puissions mettre fin aujourd'hui à cette procédure législative.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Merci beaucoup de me permettre de vous poser la question. Et cela s'inscrit bien sûr dans le prolongement de la discussion que nous venons d'avoir. Nous voulons renforcer l'approvisionnement en matières premières critiques dans l'Union européenne. Et maintenant, nous négocions avec les États-Unis un éventuel accord sur les matières premières critiques. Bien sûr, quelques questions se posent. Mais peut-être encore une fois à l'arrière-plan: Vous savez tous que nous vivons dans une mondialisation très fragmentée. Nous voyons partout de plus en plus de mesures protectionnistes. Et l'un d'eux est certainement le Loi sur la réduction de l'inflation aux États-Unis, où de très grandes subventions renforcent la production locale et excluent ainsi les fournisseurs européens. Nous négocions depuis longtemps avec les États-Unis dans différents secteurs pour trouver un équilibre, car il n'est pas possible qu'une telle politique déplace également des investissements de l'Europe vers les États-Unis. C'est pourquoi nous avons fait plusieurs choses pour trouver un équilibre. Bien sûr, les matières premières critiques entrent également en ligne de compte, car un élément de Loi sur la réduction de l'inflation l’extraction par l’intermédiaire de matières premières critiques, étant donné que les États-Unis souhaitent également devenir indépendants des matières premières critiques. Les États-Unis ont 50 matières premières qu'ils considèrent comme particulièrement critiques. Mais dans l'offre que les États-Unis nous ont faite, ils ne nous en offrent que cinq en ce qui concerne l'accès. Et, bien sûr, la question qui se pose est de savoir pourquoi et comment la Commission y répond-elle? D'autant plus que nous sommes dans une situation particulièrement difficile avec deux matières premières, le gallium et le germanium, où la Chine impose apparemment des restrictions d'approvisionnement. Deuxièmement, les États-Unis ne semblent pas vouloir que nous fournissions également des matières premières recyclées aux États-Unis. Dans une situation où nous sommes en fait un shortage En ce qui concerne les matières premières, c'est aussi une question. Sommes-nous capables d'y intégrer des matières premières recyclées? Et puis, bien sûr, je me demande un peu, et la commission INTA aussi, qui a réellement un avantage de cela, alors que nous venons de discuter ici, nous avons besoin de plus de matières premières en Europe? Qui vend des matières premières aux États-Unis et qui en profite? Peut-être y a-t-il quelques réponses. Je crois aussi que nous devons bien sûr nous assurer que cette porte, que nous avons là ouverte, conduit aussi à ce que les autres portes dans le domaine de l'environnement soient fermées. Loi sur la réduction de l'inflation sont également ouvertes. Cela ne peut être qu'un premier pas pour trouver un équilibre raisonnable. Bien sûr, cela signifie aussi que nous devons savoir clairement, une fois de plus, si nous concluons un tel accord, quelles sont les conséquences pour l'accès dans le cadre de l'accord de libre-échange. Loi sur la réduction de l'inflation. Est-ce limité aux matières premières ou d'autres portes s'ouvrent-elles? Nous soutenons évidemment les négociations. Nous soutenons également un accord, mais cela doit évidemment être compatible avec l'OMC. Nous ne voulons pas entrer maintenant dans le chenal du protectionnisme, ce qui, je crois, est une exigence importante. Pour conclure en disant quelque chose de très positif, je pense que les États-Unis proposent également dans cet accord que nous accordions une plus grande attention aux conditions de travail dans la production de matières premières. Et c’est ce que nous devrions faire dans toutes nos discussions sur les matières premières critiques.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Haut Représentant! Si nous regardons la stratégie cohérente, je pense que nous devrions laisser le bruit du théâtre, mais définir nos intérêts. Permettez-moi de citer quatre points: Tout d'abord, nous devons voir où se trouve réellement le commerce avec la Chine dans une situation critique. 95 % ne sont pas critiques, 5 % sont critiques. Nous devons renforcer nos possibilités de transformer nous-mêmes les matières premières, par exemple. Deuxièmement, L'année dernière, nous avons créé des moyens de défense pour défendre nos intérêts: l'instrument anti-coercion, IPI, subsidies étrangers. Troisièmement, Je pense qu'il est clair que nous avons également besoin de coopération dans les domaines qui nous intéressent particulièrement, comme la réduction des émissions de CO2. Nous avons besoin d'un prix mondial du carbone et pour cela, nous avons besoin de la Chine. Et quatrièmement: Nous devons continuer à établir le réseau avec des partenaires fiables, car nous sommes en concurrence avec la Chine, c'est-à-dire davantage d'accords commerciaux bilatéraux. Et nous pourrons mieux défendre nos intérêts.

Madame la Présidente, le célèbre film Belfast et la musique de Van Morrison donnent vraiment une merveilleuse impression de la situation en Irlande du Nord. Vous savez à partir de ce film, mais aussi de la discussion que nous avons eue jusqu'à présent, à quel point il est important de désamorcer. Merci beaucoup, Maroš, pour la désescalade, pour votre patience, pour votre engagement, parce qu'une guerre commerciale n'est vraiment dans l'intérêt de personne. Van Morrison chante «Don’t look back to the days of yesterday. Vous ne pouvez pas vivre dans le passé.» J’espère que cet accord est réellement une porte ouverte pour l’avenir. Nous aurons la révision de l’ACC en 2025. Nous discuterons de l'adhésion du Royaume-Uni à Erasmus. Nous devons discuter des services financiers, de l'accord sur le poisson et ainsi de suite. C’est peut-être vraiment aujourd’hui un meilleur moyen pour l’avenir, pour une meilleure coopération entre l’UE et le Royaume-Uni. Van Morrison chante au début du film, «Coming down to joy.» Peut-être qu’un jour, nous pourrons chanter avec lui.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, en effet, nous avons besoin d'une nouvelle qualité dans notre politique des matières premières, d'une durabilité plutôt que d'une exploitation pure. Nous l'avons fait dans le passé. Par conséquent, je suppose que vous avez tout à fait raison. Premièrement, nous devons mobiliser nos propres ressources au sein de l'Union européenne. La Suède est allée dans la bonne direction en ce qui concerne le lithium, mais je suppose qu’il y a beaucoup plus de potentiel. Deuxièmement, nous devons faire davantage en matière de recyclage. C'est vraiment un scandale que nous ayons un quota de recyclage du lithium inférieur à 10% au sein de l'Union européenne. Troisièmement, nous devons créer des partenariats avec des pays tiers dans le cadre d'un véritable partenariat afin de garantir les droits des travailleurs, les normes environnementales et que nos partenaires aient également la possibilité d'ajouter de la valeur à leur processus de production afin qu'ils puissent également profiter de leur développement. Donc, la durabilité au lieu de l'exploitation pure.

Madame la Présidente, Madame la vice-présidente exécutive, Madame Margrethe, je suppose qu’il ne fait aucun doute que nous avons besoin d’un partenariat avec les États-Unis en cette période difficile, sur la transition écologique, sur la guerre en Ukraine, comme l’a déclaré Margrethe. Mais, bien sûr, les partenariats ont aussi besoin de confiance. En ce moment, j’ai le sentiment, et j’en suis vraiment triste, que le comportement des États-Unis au cours des deux derniers mois est vraiment un obstacle à un véritable bon partenariat. «Peut-être que c’est juste» pourrait être le principe de certaines personnes aux États-Unis, et cela sape vraiment notre coopération. Margrethe a mentionné la très bonne coopération au CCT, mais nous avons également besoin d’une bonne coopération en matière de transition écologique et cela ne devrait pas conduire à une course de substitution. Nous devrions vraiment nous en tenir aux règles du commerce international et nous devrions défendre cela. Nous avons beaucoup d'outils dans notre boîte à outils pour défendre le système commercial fondé sur des règles, et nous devrions les utiliser si les États-Unis ne sont pas en mesure de coopérer de manière appropriée.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président de la Commission, chers collègues! Je pense qu'il est désormais clair pour tout le monde que la politique commerciale n'est pas une fin en soi. Le commerce n'est pas . La politique commerciale doit contribuer au renforcement du développement durable. La politique commerciale doit contribuer à la valeur ajoutée de la politique commerciale pour les populations locales. Clairement: Le commerce stimule la croissance, mais si les règles ne sont pas correctes, alors cette croissance manque l'objectif, et parfois les gens souffrent. La nature souffre parfois et les objectifs de l’accord de Paris sur le changement climatique ne sont pas atteints non plus. C'est pourquoi il est si important que nous mettions la politique commerciale dans le bon corset afin de clarifier: Le commerce n'est pas une fin en soi, le commerce a pour but de promouvoir la durabilité. Cette prise de conscience, chers collègues, s'est développée au cours de la dernière décennie. Nous avons conclu le premier accord commercial avec un chapitre consacré au développement durable en 2011, à savoir l’accord avec la Corée du Sud. Depuis lors, nous avons conclu douze autres accords, avec le Canada et de nombreux autres pays, qui comprennent des chapitres sur la durabilité, avec des points forts et des points faibles. Dans ces chapitres, nous avons convenu que les normes internationales – les normes environnementales des Nations unies, les normes fondamentales du travail de l’OIT – devaient être acceptées et qu’il ne devait pas y avoir de violation de ces normes pour des raisons d’avantage concurrentiel. Nous avons établi qu'il y a promotion du commerce spécial comme le commerce équitable. Nous avons établi qu'il y avait une participation de la société civile et qu'il y avait aussi un mécanisme de conciliation. Mais, chers collègues, nous avons vu que ces cinq objectifs n'ont pas toujours été réellement atteints. Pour ce qui est de la Corée du Sud: La Corée du Sud a massivement violé les droits des travailleurs. Même pendant la période d'application de l'accord, des législations contraires à l'accord ont été adoptées. Nous avons utilisé un mécanisme de règlement des différends qui a duré six ans, puis en 2019 dans le cadre d'une procédure dans laquelle cette instance, ce Panel d'experts, qui a également décidé en 2021, mais rien ne s’est passé jusqu’à présent. Donc, il y a une telle faiblesse. Il y a d'autres points. C'est pourquoi nous nous félicitons vivement que la Commission ait enfin lancé, le 22 juin, une nouvelle approche visant à améliorer et à prévenir ces faiblesses. Le Parlement s'est d'ailleurs longtemps battu et disputé pour cela. En 2017, j'ai moi-même Modèle chapter pour une approche différente dans le chapitre sur la durabilité. Nous sommes donc maintenant sur la bonne voie avec une approche raisonnable de la mise en œuvre des objectifs de développement durable via une feuille de route avec des objectifs intermédiaires clairs. Nous renforçons le suivi des objectifs de développement durable et de leur mise en œuvre, notamment en renforçant la société civile par le biais de la domestic advisory groups, qui ont désormais également la possibilité d’intervenir dans la procédure et de lancer des actions en justice. En effet, nous avons mis en place des mécanismes d'application de la loi, de sorte qu'en fin de compte, tout comportement répréhensible peut également être sanctionné. Cependant, quelques questions restent en suspens. Nous n'avons pas Modèle chapter seulement les principes, mais seulement les principes. Pour l'instant, je crois que c'est Modèle chapter l'accord avec la Nouvelle-Zélande, où nous avons effectivement convenu des principes pour la première fois. Mais qu'adviendra-t-il des anciens accords, des douze que j'ai mentionnés et des tout anciens? Il est clair que les nouveaux accords qui entrent sur la table de cette Assemblée doivent répondre à ces exigences. Ne peut-on pas mettre en œuvre dès à présent certains éléments qui domestic advisory groups renforcer? Et qu'en est-il des principes pour tous les pays, parce que de case à case On peut peut-être discuter dans certains domaines, mais le principe de base doit être le même. Et nous avons également besoin de durabilité au-delà du domaine d'origine, en particulier lorsqu'il s'agit de matières premières. La politique commerciale sans durabilité est comme une voiture sans volant, et cela peut dangereusement aller dans la mauvaise direction. C'est pourquoi nous avons besoin d'objectifs de développement durable clairs et stricts.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Au cours des derniers mois, nous avons porté des masques et souvent des gants, ces beaux gants bleus jetables. À l'échelle mondiale, 65 % d'entre eux viennent de Malaisie, où ils sont produits par des entreprises qui pratiquent le travail forcé. Les gens doivent payer beaucoup d'argent pour obtenir un emploi et sont ensuite maintenus dans le travail forcé, on peut presque dire. Une situation qui, au fond, n'est plus du tout supportable. On y fabrique des produits qui nous protègent, sur le dos de personnes qui ne peuvent pas décider librement de leur travail. D'ailleurs, les États-Unis en ont aussi prononcé un pour ces gants, à cause du travail forcé. Nous venons d'entendre de nouvelles informations sur le travail forcé au Xinjiang, en Chine, où des produits sont également fabriqués sous le travail forcé. C'est pour ça que je me demande: Comment se fait-il que l'Organisation internationale du travail interdise le travail forcé depuis 1930? Tout type de travail et de service effectué par une personne sous la menace d'une violence et d'une punition et qui n'est pas volontaire est du travail forcé. C’est ce que l’OIT a repris en 1957 avec la convention 105, ainsi que dans les ODD – l’ODD 8 l’a repris. Soit près de 100 ans d'engagement clair contre le travail forcé. Mais qu'en est-il 100 ans plus tard? 25 millions de personnes sont soumises au travail forcé dans le monde, dans des pays très différents. Et bien sûr, je demande à la Commission: En tant qu'Union européenne, qui défend la liberté et la démocratie, quand prendrons-nous des mesures pour remédier à cette situation? Quand et comment la Commission agira-t-elle? Sept points sont particulièrement intéressants: D'une part, bien sûr, la question de savoir comment organiser une interdiction de commercialisation des importations, de sorte que nous mettions la commercialisation au centre, parce que, bien sûr, nous ne voulons plus voir tous les produits fabriqués avec le travail forcé sur notre marché et que, bien sûr, cela doit être fait conformément aux règles de l'OMC. Deuxièmement, Nous avons besoin d'une définition claire du travail forcé, basée sur les critères de l'OIT, les 11 indicateurs et, bien sûr, l'élargissement, la modernisation de la convention n° 29 de 1930 de 2014. Troisièmement, Nous avons besoin de critères probants clairs pour identifier le travail forcé, mais aussi d’un dialogue avec les entreprises afin de préciser qu’elles ont la possibilité de présenter leur point de vue et, le cas échéant, de veiller à ce que leurs produits ne proviennent pas du travail forcé. Nous avons besoin d'un suivi clair, d'une transparence et c'est pourquoi nous souhaitons disposer d'un système de données où nous pouvons présenter toutes les informations pertinentes de manière transparente et où les autorités peuvent également procéder à des sondages. Bien entendu, nous avons également besoin d'une application, c'est-à-dire lorsque le travail forcé est constaté, qu'il est également possible de le saisir et qu'un dialogue forcé est également mené avec le fabricant afin de garantir que des mesures correctrices soient également prises sur le terrain. On ne peut pas tout faire tout seul. C'est pourquoi nous avons également besoin d'une coopération internationale, peut-être pour examiner et accueillir l'expérience des États-Unis, mais aussi au-delà. Nous ne voulons pas créer des situations de contournement pour que les produits soient ensuite expédiés vers d'autres marchés. Septièmement, bien sûr, nous devons également voir qu'il y a une cohérence avec d'autres législations afin que nous ne produisions pas une énorme frénésie bureaucratique, mais que nous soyons cohérents avec d'autres législations. William Hudson a dit il y a quelque temps: «Life is the best thing we have.» 25 millions de personnes n'ont pas la liberté de mener leur propre vie. C'est pourquoi nous devons nous attaquer à ce problème et œuvrer ensemble en faveur de l'abolition du travail forcé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Pendant longtemps, peut-être trop longtemps, notre boîte à outils pour nous défendre contre les pratiques commerciales déloyales était vide. Nous avons attendu plus de dix ans pour avoir enfin un outil dans le domaine des marchés publics pour protéger nos intérêts politiques et économiques contre les pratiques commerciales déloyales. 12 % du produit intérieur brut de l’Union européenne provient de marchés publics – 12 % financés par l’argent des contribuables. Et là, il n'est pas possible que les offres de dumping de la part d'États qui nous refusent l'accès aux marchés publics reçoivent ici des suppléments. C'est pourquoi il est juste que nous tirions un trait final ici. Au fait, cet outil n'est pas la seule chose dont nous avons besoin. Nous lutterons également activement contre les subventions déloyales et contre les mesures coercitives qui utilisent le commerce et l'investissement pour nous forcer à prendre des décisions politiques. Non, nous défendons nos intérêts politiques et économiques de manière juste et équitable dans un monde globalisé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous avons beaucoup discuté aujourd'hui de l'application du droit au sein de l'Union européenne. Mais, bien sûr, nous devons également nous soucier de l'application du droit en dehors de l'Union européenne. Il y a un pays avec lequel nous sommes très étroitement liés, le Guatemala, avec un accord d’association et un accord de dialogue politique et de coopération. Dans ce pays, l'application du droit est constamment violée, y compris sur le plan institutionnel. À cet égard, il est temps pour nous, en tant que Parlement européen, de nous positionner clairement et d’exiger que le droit s’applique également au Guatemala, précisément parce que nous sommes si étroitement liés. En mai de cette année, un nouvel avocat général sera élu et nous voulons nous assurer que cela se déroule dans des conditions équitables et qu'aucun candidat représentant la violation du droit ne soit élu. Nous défendons l'application du droit dans l'Union européenne, mais aussi dans d'autres pays comme le Guatemala.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues! Trois remarques: Il était juste d'avoir le sommet UE-Chine et d'y montrer un bord clair, comme l'un d'eux l'a très clairement décrit. C'est exact. Donc, seulement de la diplomatie et de belles paroles, cela n'aide pas. La question des droits de l'homme, la question de Taïwan, la question de l'embargo commercial contre la Lituanie sont évidentes. C'était vraiment clair. Deuxièmement, La réaction de la Chine n'a pas été suffisante. Mais nous ne pouvons pas non plus accepter que nous ayons un monde où la Chine couche avec la Russie, et c'est ce qui s'est passé. C’est pourquoi, troisièmement, nous devons élaborer une stratégie pour aller de l’avant. Cela implique, d'une part, de renforcer nos capacités défensives avec la question de la lutte contre les mesures coercitives, avec la question des marchés publics, avec la question des subventions étrangères. Mais nous devons aussi veiller à stabiliser les structures là où c'est possible grâce au dialogue sur les droits de l'homme, au dialogue économique et dans le cadre de l'OMC. En fin de compte, il s'agit de créer l'application du droit et de ne pas céder à la force.

. – Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre! La question du traité sur la Charte de l'énergie est évidemment directement liée au débat que nous venons de mener. En 1994, nous nous sommes efforcés, au sein de l’Union européenne, avec d’autres pays, de créer un cadre stable pour l’approvisionnement énergétique, en essayant d’intégrer la Russie en tant que fournisseur majeur de sources d’énergie fossiles. Et l'importance de cette tentative s'est encore une fois révélée clairement au cours des dernières semaines: Avec l'agression russe contre l'Ukraine, la question de la sécurité énergétique dans l'Union européenne est apparue sur le tableau. Et bien sûr, il faut maintenant poser la question: Ce contrat de 1994 est-il, en passant: La Russie l’a quittée en 2009 – elle est toujours tournée vers l’avenir, ou est-elle un boulet à la jambe, un Millstone sur notre neck? Je pense qu’il y a trois questions très importantes qui nous rapprochent un peu plus de la réponse à cette question, qu’il s’agisse d’une question tournée vers l’avenir ou d’une question posée à la jambe: D’une part, le traité de 1994 met l’accent sur les sources d’énergie fossiles – les sources d’énergie, les investissements et la technologie dans les sources d’énergie fossiles. Peut-on encore comprendre un peu: En 1994, il n’y avait pas encore de pacte vert, pas encore d’obligation de sortir du gaz russe en 2027 – tout cela n’existait pas encore. C'est pourquoi la focalisation est peut-être compréhensible, mais pas nécessairement compréhensible, car il y avait bien sûr déjà des énergies renouvelables en 1994. Ainsi, l'accent clairement mis sur les sources d'énergie fossiles ne peut plus être tourné vers l'avenir. Nous devons également voir l'engagement de l'accord de Paris sur le climat davantage garanti dans un tel traité. Le deuxième point est le suivant: Ce traité portera-t-il réellement atteinte à ce que nous voulons, à savoir investir davantage dans les énergies renouvelables? Et là, on peut dire sans ambiguïté: Oui, il n’y a pas d’obligation en matière d’investissements en faveur des ODD. Et pire encore: Il y a des plaintes d'investisseurs, par exemple contre la fermeture d'une centrale au charbon. Et nous voulons sortir de l'électricité du charbon. Comment pouvons-nous approuver un traité qui criminalise les mesures visant à réduire la production d'électricité à partir du charbon? Je crois que ça ne va plus dans le temps. C'est aussi un peu la question de savoir si cette right to regulate pour plus de durabilité, pour plus de protection de l'environnement. Et la troisième chose qui s'y rapporte est de savoir si cette forme de protection des investissements, cet ancien système de RDIE, où les investisseurs peuvent porter plainte contre les États en raison d'un manque à gagner, est encore acceptable. Au Parlement, nous avons dit: Non, nous voulons un nouveau système de protection des investissements assorti d’obligations pour les investisseurs et d’une application beaucoup plus restrictive – un tribunal public qui: Système de Cour d'investissement, nous avons introduit. Ce n'est pas le cas. Nous avons aujourd’hui 88 affaires dans lesquelles des investisseurs de pays de l’UE intentent des actions contre des pays de l’UE, ce qui signifie que les actions bilatérales sont de plus en plus nombreuses. Et là aussi, la Cour de justice de l'Union européenne dit: Ce n'est plus dans le temps, c'est illégal. Si vous regardez ces trois systèmes et que vous voyez qu'il y a un peu de débat sur les réformes depuis 2017, mais qu'il n'y a pas encore de résultats définitifs sur la table, cela ne peut être qu'une conséquence de mon point de vue personnel: que nous quittons le traité sur la Charte de l'énergie et disons que nous voulons rendre l'approvisionnement énergétique durable et ne pas être sous l'épée de Damoclès d'une décision unanime des parties contractantes de la Communauté du traité sur la Charte de l'énergie. Cela n'arrivera pas si les 54 membres disent: Nous ne voulons plus promouvoir que les énergies vertes et nous voulons jeter par-dessus bord la protection des investissements. C'est pourquoi: Où en sommes-nous aujourd'hui? Qu'en est-il des efforts de réforme? Avons-nous accès à tous les documents? Peut-on planifier la sortie sans qu'elle ait de longs effets secondaires? Peut-on moderniser le contrat de telle sorte qu'il n'y ait pas de délai de grâce de 20 ans? Je pense qu'aujourd'hui, nous n'avons plus besoin d'un bâton dans le pied pour notre politique énergétique.