Ce sur quoi Lukas a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! L'époque est révolue où l'on pouvait mener ce que l'on appelle une guerre hybride contre l'Europe, en menant aux frontières de l'Union européenne, aux frontières de notre continent, des personnes qui pensaient avoir un motif d'asile, mais qui n'en avaient pas ou n'en avaient pas du tout. Les premières victimes de cette migration irrégulière sur la base de la criminalité organisée des passeurs, sur la base de la criminalité organisée des passeurs dans ce cas, sont les personnes qui se mettent en route alors que plus de 80 % n’ont pas le droit d’asile. Le chemin est pénible, le chemin est cher et le chemin est dangereux pour ces personnes. D’autres dans le monde ont déjà tenté de faire pression sur l’Europe de cette manière, comme le fait aujourd’hui Poutine-Russie, à la frontière avec la Finlande, entre autres. Et il convient de saluer le fait que le gouvernement finlandais mette un terme au soutien de Frontex au gouvernement finlandais. Et pour tous ceux qui en ont encore besoin dans l'Union européenne, le signal d'alarme doit être que nous arrivons enfin à une politique de migration et d'asile appropriée, juste et humaine dans cette Union européenne. Nous sommes l'une des parties les plus attrayantes du monde, mais nous n'avons pas de règles claires. Et quand des Somaliens, des Syriens, des Yéménites sont transportés à travers toute la Russie, puis conduits à la frontière, c'est intentionnellement et au grand dam de ces gens et de toute l'Europe.

Madame la Présidente, chers collègues! Seule une démocratie est une démocratie. Et cela signifie beaucoup plus que d'avoir un jour de scrutin. Un jour de scrutin, où la démocratie culmine, où tous les citoyens sont invités et invités à voter. C'est le signe fort de la démocratie que ce sommet existe, mais les prémisses qui s'enracinent sont beaucoup, beaucoup plus profondes. Il ne faut pas seulement le droit de vote, il faut le droit d'éligibilité, pour chacun et chacune, sans pression d'un faux système judiciaire qui ne mérite pas ce nom, d'une restriction de la liberté d'expression, par exemple, ou d'une tentative de favoriser certains et de désavantager inévitablement d'autres. C'est tout ce que l'Union européenne est censée montrer comme un exemple brillant à l'extérieur du monde et dans lequel elle devrait soutenir d'autres parties du monde. Et cela ne va pas de soi, car les démocraties sont sous pression, partout. Les démocraties sont mises sous pression par la rivalité systémique, mais chaque personne a la même valeur et, selon la philosophie de la civilisation européenne, chaque personne mérite un tel système démocratique. Je voudrais également dire aux citoyens de l’Union qui sont souvent critiques à l’égard des querelles démocratiques: Il vaut mieux qu’il y ait des querelles que le calme d’un système autoritaire – la qualité du conflit est cruciale.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous discutons aujourd'hui, à l'aide de l'ordre du jour, des récents cas de terrorisme islamiste en France. Mais tragiquement, la réalité a dépassé l'ordre du jour. Cette semaine, alors que l'ordre du jour de la plénière du Parlement européen était déjà prêt, il y a eu une attaque terroriste islamiste dans la capitale de l'Europe, Bruxelles. Il y a presque exactement trois ans, il y a eu un attentat terroriste islamiste dans la capitale de mon pays, l'Autriche. En 2018, en hiver, ici à Strasbourg, alors que le Parlement européen se réunissait – je me souviens comme si c’était hier –, il y a eu une attaque terroriste islamiste ici, au marché de Noël, dans la belle ville de Strasbourg. Nous ne devons pas passer à l'ordre du jour. Dans chacun de ces cas, nous avons dit que nous n'oublierions jamais les victimes et que nous n'oublierions jamais les victimes. Nous continuerons à lutter contre l'islamisme. C'est autre chose que l'islam en tant que religion qui mérite la liberté de religion. C'est aussi ce qu'il faut dire. L'islamisme, l'islam politique, est l'une des idéologies les plus malades de notre temps, qui met en danger des vies humaines, tue des vies humaines au niveau de l'État et est particulièrement représenté par le régime iranien. Le même régime iranien qui soutient actuellement l’agresseur Poutine-Russie, le même régime iranien qui soutient la terreur contre notre État partenaire, Israël, ces jours-ci et ces heures-ci. Nous voyons que ceux à qui notre civilisation n'est pas compatible travaillent ensemble, et contre eux nous défendons la démocratie et l'État de droit.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La santé mentale a toujours été importante, et même avant la pandémie, il était important de briser le tabou, de parler de la santé mentale et de prendre soin de la santé mentale – la sienne et celle des autres. Et ce qui est encore plus important après la pandémie, c’est que la pandémie a changé tant de choses dans notre vie professionnelle – tout au long de notre vie, mais aussi dans notre vie professionnelle – et qu’elle a mis en lumière tant de problèmes de santé mentale, de santé mentale et de santé mentale. C'est pourquoi il est si important que nous parlions de santé mentale au travail aujourd'hui, car nous savons aujourd'hui à quel point il est important de savoir comment les gens interagissent les uns avec les autres. Nous aurions pu le savoir avant, mais avec autant de travail à domicile, à domicile, comme on dit en anglais, beaucoup de choses ont changé dans le tissu relationnel humain. C'est pourquoi nous devons sortir de ce tabou. Je suis très reconnaissante à ma collègue irlandaise, Maria Walsh, d'avoir systématiquement et inlassablement inscrit cette question à l'ordre du jour du Parlement européen. Je suis reconnaissante à notre secrétaire d'État Claudia Plakolm en Autriche pour sa propre initiative populaire qu'elle a initiée, en particulier pour la santé mentale des jeunes. Et sur ce chemin, nous devons continuer à prendre soin de la santé mentale. Ceci est particulièrement important pour chaque individu et chaque individu, mais aussi pour la société dans son ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La Commission européenne doit faire face à de nombreuses critiques ces jours-ci. La critique des citoyens est canalisée par le Parlement européen, et une grande partie de la critique est justifiée. Mais la facilité pour l'Ukraine, le plan de reconstruction pour l'Ukraine: À cet égard, la Commission européenne mérite une grande reconnaissance pour le rythme et le contenu de ce qui est fait. Il est si important que nous préparions maintenant à temps ce qui sera fait pour la reconstruction de l'Ukraine. 50 milliards d'euros seront pris en charge dans un premier temps, ce qui sera bon pour toute l'Europe: pour les États membres actuels de l'UE et pour l'Ukraine. Il sera important, d’une part, de donner les prêts et les aides financières, d’autre part, de mettre en œuvre les programmes d’investissement, y compris avec le secteur privé, et, d’autre part, de faire ce que l’on appelle les «aides techniques», comme cela est très sobre dans les textes, c’est-à-dire aussi de mener à bien la reconstruction psychologique, de surmonter les traumatismes de la guerre, ce qui a malheureusement été négligé dans d’autres régions en crise par le passé, comme dans les Balkans, ce qui doit réussir en Ukraine. Ce sera une société traumatisée, il y aura des veuves et des orphelins, il y aura des vétérans. Il sera important, en plus des infrastructures, de permettre la reconstruction de l'âme. Et j'espère que de nombreuses entreprises européennes, voire autrichiennes, seront présentes ici avec l'Ukraine et pour l'Ukraine dans une bonne communauté européenne. Et je suis heureux que tout cela soit possible sous la direction d'un commissaire autrichien chargé du budget, Johannes Hahn, au sein de la Commission européenne.

Monsieur le Président, chers collègues! Monsieur le Vice-président, je vous remercie d'avoir répondu à presque toutes les interventions dans ce débat parlementaire, dans cette réflexion. Cela montre à quel point nous débattons objectivement du rapport suisse au Parlement européen et à quel point ce rapport du Parlement européen peut être utile, espérons-le, non seulement pour la Commission européenne, mais aussi pour le Conseil fédéral suisse. J'ai demandé à reprendre ce rapport après que Jean-Claude Juncker, l'ancien président de la Commission, ait déclaré au sujet du changement de période: Parmi les rares choses qu'il regrette, il y a le fait qu'aucun accord-cadre n'ait été conclu avec la Suisse. En tant qu'Autrichien, je me suis dit: Je peux peut-être apporter une contribution parlementaire, mais pas seule, mais comme tout ce qui se passe au sein d'un Parlement, avec mes collègues. C'est pourquoi je voudrais vous remercier de conclure ces deux ans et demi et ces mois de négociations intenses, en particulier avec les co-négociateurs ici au Parlement européen, en particulier pour le deuxième groupe le plus important de cette Assemblée, les Socialistes & Démocrates, mon compatriote autrichien Andreas Schieder. Je voudrais également remercier la Commission européenne, le vice-président et son équipe pour leur bonne coopération, ainsi que la partie suisse, en particulier les cantons, qui ont apporté une contribution très constructive, et les collègues du Parlement suisse. Ce n'est pas un point final, c'est une décision qui indique tout ce qui est possible dans la coopération entre la Suisse et l'Union européenne. Je voudrais également remercier mon équipe de conseillers, Caroline Parsché maintenant, Kevin Kaiser ces dernières années, ainsi que Blagoy Klimov de la part du groupe parlementaire, qui ont soutenu ce processus en conséquence. La balle est maintenant entre les mains de la Commission européenne et du Conseil fédéral. Nous l'accompagnerons, comme nous le faisons toujours, d'une manière parlementaire attentive, critique, mais constructive. Permettez-moi d'évoquer une autre idée et de l'exprimer ici: Nous devons dire adieu à l'idée que si l'un gagne dans les négociations, l'autre doit nécessairement perdre. Ce ne sera pas le cas entre la Commission européenne et le Conseil fédéral, entre l'UE et la Suisse. Les deux gagneront si nous le faisons correctement, et il y a beaucoup à gagner - pour la Suisse, nous le savons particulièrement bien ici, mais il y a aussi beaucoup à gagner pour l'UE.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La Suisse est un État important au sein de la famille des États européens, et la Suisse joue un rôle géopolitique important dans le travail de paix, dans la médiation et représente ainsi ce que l'Europe représente, ce que l'Europe veut pour le monde et ce que la civilisation européenne doit être aujourd'hui et à l'avenir. Il s'agit d'une dimension de la Suisse qui, par le passé, n'a peut-être pas été suffisamment prise en compte lors des négociations au sein de la Commission européenne. Dans l’ensemble, il me semble que, par le passé, les négociations ont été trop peu transparentes – dans les deux sens. Si, en tant qu'Autrichien, je peux dire que nous avons eu des inquiétudes par le passé - sur le dumping des prix, sur le dumping salarial, sur le dumping social - au sein de l'Union européenne, avec l'ouverture à l'Est, avec l'élargissement, avec le renforcement de l'Union européenne par l'élargissement - mais même au sein de l'Union européenne, nous avons pu résoudre ces questions en suspens et nous n'avons plus besoin de ces inquiétudes. Il est donc possible de participer au marché intérieur, également en tant que pays à hauts salaires et à prix élevés, tout comme la Suisse, et en particulier la Suisse, en fait partie. Il est possible de profiter du marché intérieur, comme la Suisse le fait dans une très large mesure, sans avoir ces préoccupations. Le rapport du Parlement européen transmet également ce message. Un marché commun a besoin d'une juridiction commune. Tous ceux qui fréquentent une école de commerce le savent déjà en première année. Un tribunal compétent commun est important pour permettre l'équité, des règles claires et le respect de ces règles. C'est pour l'Europe, pour le marché intérieur européen, c'est la Cour de justice européenne. Ce ne sont pas des juges étrangers. Je pense que c'est un terme délibérément erroné. Ce sont des juges équitables qui décident là-bas, et pour que le marché intérieur fonctionne - pour la Suisse et pour tous les autres - la Cour de justice de l'Union européenne en a besoin. Le rapport en parle aussi clairement. Le rapport couvre également deux autres domaines importants. En plus de la géopolitique que j'ai déjà mentionnée, il s'agit de la science et de la sécurité. Nous voulons que la Suisse revienne dans Horizon Europe. La Suisse est un pays de recherche important, un pays d'innovation important, un point d'accès scientifique non seulement pour l'Europe, mais aussi dans le monde entier. Nous avons donc besoin de la Suisse dans Horizon Europe. Toutes les parties en bénéficieront. Il en va de même dans le domaine de la sécurité. Je me réjouis, et cela se reflète également dans le rapport du Parlement européen, que la Suisse envisage sérieusement de participer à la CSP, la coopération structurée permanente entre les forces armées non seulement des États membres de l'UE, mais aussi de nombreux autres États. Le Royaume-Uni, le Canada, les États-Unis, la Norvège, par exemple, en sont déjà membres en tant qu'États non membres de l'UE. Cette coopération plus étroite dans le domaine de la sécurité s’impose, en particulier à la lumière des évolutions géopolitiques actuelles. Le rapport indique également clairement que la Suisse participe à la défense sans effusion de sang contre la guerre d'agression sanglante menée par Poutine et la Russie sous la forme de sanctions. Honnêtement: Pour moi, ce fut un moment crucial pour ce rapport. J'aurais fait le reportage, le rôle de négociateur en chef ici, si la Suisse n'avait pas pris cette décision, d'ailleurs dès le début de la guerre. Cela s’exprime de manière positive et il existe maintenant de nombreux niveaux de coopération, y compris le «Sky Shield» pour la défense aérienne, où, outre mon pays d’origine, l’Autriche, la Suisse et d’autres pays sont également inclus. Ce sont des lignes que l'on peut reprendre dans les négociations futures, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Vice-Président, avec le Conseil fédéral suisse. Nous devons résoudre ces questions institutionnelles en suspens dans le sens indiqué ci-dessus. Mais nous pouvons penser plus largement, y compris à la géopolitique, à la science et à la sécurité. C'est ce qu'indique le rapport du Parlement européen sur les relations entre l'UE et la Suisse.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le commissaire Lenarčič siège ici et doit représenter la Commission européenne, où d’autres membres sont responsables de l’échec total de la politique de la Commission européenne à l’égard des Balkans occidentaux dans le cadre de ce mandat. Josep Borrell n'est pas là, M. Várhelyi n'est pas là, ou M. Lajčák, en tant qu'envoyé spécial pour le dialogue Kosovo-Serbie, n'est pas là, ne participe pas à ce débat. Je me demande: Où est-il plus important pour ces représentants de la Commission européenne qu'ici? Je voudrais demander à ces trois messieurs s'ils ont déjà visité la vallée kosovar de Krusha e Madhe. C'est une vallée où, en temps de guerre, tous les garçons et les hommes ont été assassinés ou enlevés, où les femmes ont fondé une coopérative agricole pour joindre les deux bouts. J'ai visité Krusha e Madhe et j'ai une idée de pourquoi. Les Kosovars ont peur ces jours-ci quand de telles choses se produisent comme les semaines précédentes. La Commission européenne ne doit pas revenir à l'ordre du jour, ne doit pas faire à nouveau de l'apaisement, mais doit montrer une ligne claire vers le régime de Vučić. Et je ne peux que demander à la partie kosovare de ne pas se laisser provoquer, quelle que soit la gravité de la situation, de ne pas se laisser provoquer et de contribuer à la désescalade.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, chers collègues! Les Polonais ont raison d'avoir mis en garde pendant des années, voire des décennies, contre le danger Poutine-Russie. Les Polonais ont beaucoup participé à l'histoire et ont un positionnement très, très clair. Les collègues ici présents au Parlement européen sont souvent très, très utiles et le reste de l'Europe voit maintenant comment les Polonais défendent aussi l'Europe en premier lieu lorsqu'il s'agit de l'attaque Poutine-Russie. Mais le gouvernement polonais joue avec ces sentiments d'une part. Le gouvernement polonais fait semblant de le savoir mieux que quiconque. Le gouvernement polonais n'est pas prêt à coopérer à l'échelle européenne. Encore une fois, on parle de ce qu'il faut faire dans le domaine de la migration. Mais c'est souvent le gouvernement polonais qui fait obstacle à la lutte contre la migration irrégulière. Et maintenant, il y a un énorme scandale: C'est précisément le gouvernement polonais qui autorise le scandale des visas, ce qui permet à des personnes pour lesquelles cela n'est pas prévu d'entrer dans l'Union européenne, dans l'espace Schengen par la corruption - et c'est un gouvernement que je ne souhaite à aucun citoyen de l'Union, à aucun citoyen de l'Union, y compris à ceux de la Pologne, pour qui nous sommes tous ici au Parlement européen.

Madame la Présidente, chers collègues! Quand on parle des grandes innovations, des inventions de l'humanité, on parle de l'imprimerie, par exemple, ou du courant électrique, peut-être de la pénicilline. Mais la liberté de la presse est aussi une grande innovation de l'humanité, tout comme le parlementarisme. En Europe, nous défendons la liberté de la presse en ces temps particulièrement difficiles, parce que l'ère de l'internet, parce que les médias sociaux ont produit non seulement des choses positives, mais aussi des choses négatives: Fake news, discours de haine, désinformation organisée, incitation à la haine, menace de diviser nos sociétés. C'est pourquoi la liberté de la presse est si importante, parce que la liberté de la presse permet une information vérifiée, vérifiée, à laquelle on peut faire confiance, parce que les journalistes sont derrière elle, capables et désireux de faire leur métier et de le faire selon des normes éthiques. C'est la grande différence. Tout comme pour les aliments. Nous ne consommerions pas d'aliments toxiques, mais nous sommes tous constamment confrontés à des informations toxiques. Pour qu'il y ait aussi la bonne information, la vérité, la recherche, il y a la liberté de la presse, et nous la gardons élevée en Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, L'antisémitisme, en tant que victime, a principalement des semblables juifs. Mais l'antisémitisme menace nos sociétés dans leur ensemble, met en danger la confiance dans notre société, met en danger la liberté, la défense des valeurs de dignité humaine, des droits de la liberté, de ce que l'Europe devrait être, de ce que devrait être le monde libre dans son ensemble. Dans mon pays, l'Autriche, le président du Parlement a commandé des études sur l'antisémitisme tous les deux ans. Les résultats sont clairs et parlent un langage clair, y compris en ce qui concerne le titre du débat d’aujourd’hui. L'antisémitisme vient de l'extrême gauche dans le spectre politique, vient de l'extrême droite dans le spectre politique. Aujourd'hui, l'antisémitisme provient aussi souvent de personnes issues de l'immigration. Et puis il y a la vieille et méchante farce de l'antisémitisme européen. Et il y a l'antisémitisme qui est dirigé contre l'État d'Israël, qui remet en question l'existence de l'État d'Israël, qui s'approche de l'État d'Israël avec des normes doubles ou qui ne respecte pas la démocratie israélienne. Tout cela doit être pris en compte, ne rien négliger. Il ne suffit pas de lutter contre l'antisémitisme. Il s’agit de rendre possible la vie juive en Europe – en particulier en Europe, dans le monde entier, mais surtout en Europe – sans crainte. Que cela puisse se développer, parce que cela enrichit l'Europe, cela fait partie de l'Europe, cela fait partie de notre identité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! La Turquie veut maintenant s'appeler Turkiye et je le respecte. Chaque entité devrait décider elle-même de son nom et Türkiye ne deviendra certainement pas un État membre de l'Union européenne. Il est important de garder cela à l’esprit, il est important de le transmettre aux représentants de Türkiye, ainsi qu’aux citoyens de l’Union, afin qu’ils sachent que nous devons vivre ensemble dans le voisinage immédiat de Türkiye et que nous voulons en tirer le meilleur parti. Mais il n'y aura pas d'adhésion. Il y a des signaux très différents de Turkiye. D'une part, oui, la réélection d'Erdoğan, et cela doit être respecté. D'autre part, le rapport dont nous débattons ici indique également que les conditions préalables n'étaient pas les mêmes pour les candidats. Ce n'est pas conforme aux normes européennes. D'autre part, nous avons la pression contre la Grèce et Chypre, nos États membres, qui a également été discutée aujourd'hui. Mais la pression créée par la migration à nos frontières extérieures a été retirée par Türkiye. Cherchons des moyens de coopération, mais avec une clarté sur l'impossibilité d'adhérer.

Madame la Présidente Evelyn Regner, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous adoptons de nouvelles règles pour le Parlement européen, pour le travail parlementaire, pour les parlementaires, et c'est important. Il y avait déjà des règles, et les règles ont été en partie violées, ce qui a conduit à réfléchir à de nouvelles règles. Il est important d'avoir des règles, car protéger le parlementarisme, c'est protéger la démocratie. C'est ici que les lois sont faites pour l'Europe, c'est ici que la population de l'Europe est représentée vis-à-vis du monde. Il est important que cela se fasse au nom des citoyens qui y sont représentés. Ce n'est pas en son nom propre qu'un parlementaire ou une parlementaire agit, ni au nom de quelque intérêt particulier que ce soit, mais c'est le bien commun qui est au centre. Pouvoir représenter ceux qu'on peut représenter en vertu de notre droit de vote, en vertu de la démocratie et en vertu de notre système parlementaire, c'est en fait le privilège et la tâche à temps, comme le définit Sir Karl Popper, le philosophe, la démocratie, qu'elle est limitée dans le temps, puis tout est à nouveau à zéro, et c'est alors que l'on décide qui va continuer à le faire. Dans ce contexte, il faut également dire que même les meilleures règles ne sont que la deuxième meilleure protection pour notre parlementarisme. Parce que l'intégrité est importante, l'incorruptibilité personnelle est importante, le caractère et la compréhension de ce que les Description de l'emploiqui est la description de poste d'un parlementaire. Dans une démocratie, c'est d'abord et avant tout aux électeurs qu'il incombe de le faire, et ce dans toute l'Europe.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous sommes confrontés à une tragédie de grande ampleur. Ce naufrage a une ampleur énorme en lui-même. Presque tous les jours, il y a des morts en Méditerranée et nous devons voir quelles en sont les causes. Et les causes commencent au début d'une chaîne de tragédies, et cette chaîne commence par la désinformation, c'est-à-dire que les gens dans les pays d'origine reçoivent de fausses informations sur la façon de se mettre en route et sur ce à quoi s'attendre dans l'Union européenne. Qui diffuse cette désinformation? C'est la criminalité organisée des passeurs. C'est la traite des êtres humains qui se déroule ici de manière organisée et c'est l'une des pires formes de criminalité organisée de notre temps. Nous savons également que des acteurs étatiques du monde entier se servent de ce crime organisé pour faire pression sur l'Union européenne. Les principales victimes sont celles qui se mettent en route, qui investissent leur fortune dans cette criminalité organisée de trafiquants d'êtres humains et qui se mettent sur un chemin dangereux, certains vont à la mort. C'est la tragédie. Ceux qui survivent arrivent aux frontières extérieures de l'Union européenne et ont une procédure d'asile, et vous savez tous, chers collègues, que plus de 80 % de ceux qui entrent dans une procédure d'asile n'ont pas droit à l'asile. Mais qu'est-ce qu'ils perdent après avoir perdu leur fortune alors qu'ils viennent de sauver leur vie? Ils continuent à perdre de la vie, certains de nombreuses années de vie. C'est pourquoi il était si important de mettre en œuvre ce concept, que nous luttions contre la désinformation, que nous voulions accélérer les procédures d'asile, que nous renforcions la protection des frontières extérieures et que nous communiquions clairement aux habitants des pays d'origine, dans les langues des pays d'origine, comme le fait déjà la Deutsche Welle, par exemple, quelles sont les véritables perspectives en Europe et à quel point la traversée est dangereuse. C'est pourquoi il est si important que la présente résolution tienne compte de ce large accès à la lutte contre cette criminalité organisée qui met des vies en danger aux portes de l'Union européenne.

Madame la Présidente, chers collègues, je tiens tout d'abord à souligner que nous ne devons jamais oublier que les pires crimes de l'histoire de l'humanité ont été commis par des Autrichiens et des Allemands. Et étant donné cela, je veux rappeler que nous avons commémoré aujourd'hui dans ce Parlement européen même, le massacre de Srebrenica fait partie de nombreux crimes de guerre dans les guerres de l'ex-Yougoslavie. C’est la raison pour laquelle beaucoup d’entre nous portent ces signes aujourd’hui. Et cela doit nous conduire à l'analyse claire que dans certaines parties de l'Europe, comme la soi-disant Republika Srpska, le leadership n'existe pas de personnes qui partagent avec leurs enfants que des choses comme ça ne doivent plus jamais se reproduire. Ils ne pensent pas qu’il y ait une certaine responsabilité, sinon pour le passé, s’ils sont des générations ultérieures, du moins pour l’avenir. Pour prendre soin de l'avenir, nous devons prendre soin de la réconciliation, de la liberté, de la dignité humaine, de l'État de droit, de la démocratie dans les temps actuels. Et c’est ce qui n’a pas été fait en Republika Srpska. Cela nuit à la Bosnie-Herzégovine, cela nuit aux Balkans occidentaux dans leur ensemble, car il en va de même pour les dirigeants de Belgrade. Et c'est pourquoi nous devons nous en tenir à ces valeurs mêmes que je viens de mentionner dans notre communication avec la Bosnie-Herzégovine au nom des citoyens, et non au nom de Bruxelles, au nom du peuple de Bosnie-Herzégovine.

Madame la Présidente, chers collègues, il s'agit d'un rapport sur les relations avec la soi-disant Autorité palestinienne. Donc, avant tout, nous pourrions nous demander s’il s’agit vraiment d’une priorité compte tenu de la situation géopolitique, mais d’accord, parlons-en. J’ai eu le privilège d’être co-négociateur d’un rapport sur une solution dite à deux États il y a six mois, et j’ai réussi à y mettre le libellé d’une garantie de sécurité pour Israël, qui serait nécessaire, à mon avis, au moins, qu’une solution dite à deux États puisse même être envisagée. Il n’y a pas de représentation démocratiquement légitimée de la soi-disant Autorité palestinienne, mais d’accord, discutons-en. Mais lorsque nous examinons plus en profondeur le résultat de ce document, il s’agit en réalité d’un document blâmant et honteux contre la seule démocratie, le seul État fondé sur la règle de droit au Moyen-Orient, notre État partenaire fort, Israël, qui combat le terrorisme, combat une sorte de terrorisme qui cherche également à atteindre notre sol européen, qui est présent sur le sol de l’UE – le Hamas, le Hezbollah et d’autres, et ils sont soutenus par qui en tant que mandataires de ce régime? Par le régime iranien. Et qui d'autre le régime iranien soutient-il? The Putin Russian regime that’s attacking us and has been attacking us in hybrid means before February 22 and with military means in Ukraine since February 22. Relions donc les points. Pour moi, j'ai regretté que la commission des affaires étrangères se soit prononcée sur ce rapport et je regretterais que cette même plénière se prononce en faveur de ce rapport.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la situation en Biélorussie a un peu disparu de l'attention du public en raison de cette guerre brutale et injustifiée de la Russie de Poutine. Mais la situation en Biélorussie est toujours mauvaise. C'est devenu encore pire. Il y a des prisonniers politiques dont nous parlons aujourd’hui, il y a des gens accusés de quelque chose, même s’ils ne font que mener leur droit de lutter pour la liberté, puis ils sont emprisonnés et persécutés par les organes du régime de Loukachenko – et ce régime soutient également cette guerre entre Poutine et la Russie. Je voudrais recommander au Parlement européen d'inclure le mouvement biélorusse pour la liberté dans la communauté politique européenne, la CPE. Je demande aux décideurs au niveau administratif, dans les branches exécutives en Europe, de décider d’inclure également ce seul État restant, qui n’est pas encore représenté dans la communauté politique européenne, par sa liberté de mouvement dans cette communauté, réuni le 1er juin en République de Moldavie. Ce sera un signal clair de l'unité du monde libre.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Sur le sol européen, nous avons pris conscience de la différence, dans une guerre, entre l'agresseur et l'agresseur, entre l'agresseur et la victime. Il est important dans l'histoire de l'Europe, même si nous parlons de la République du Kosovo, de voir qu'il s'agit d'un pays qui a dû se libérer lui-même, qui a dû payer un lourd tribut de sang pour sa simple existence. Et ce qui est d'autant plus surprenant et beau, c'est que ce sont les Kosovars qui, selon toutes les études disponibles dans les Balkans occidentaux, ont la plus grande confiance, le plus grand optimisme, le regard le plus brillant sur l'avenir. Ce sont les Kosovars. Ils ont déposé leur demande d’adhésion à l’UE en décembre 2022 et seront enfin autorisés à voyager sans visa le 1er janvier 2024, comme d’autres Européens peuvent le faire depuis longtemps dans l’Union européenne. Mais ce n'est pas une raison de célébrer, c'est une leçon. Et nous devons tirer la leçon qu'il faut apparemment beaucoup trop de temps, par la voie bureaucratique, pour prendre de telles décisions évidentes. Cela a pris beaucoup trop de temps avec l'exemption de visa. L'adhésion à l'UE ne doit pas prendre autant de temps. Le Kosovo a l'euro, le Kosovo a la population la plus jeune d'Europe, le Kosovo a le meilleur état de droit et les meilleures normes démocratiques dans les Balkans occidentaux. Le Kosovo a beaucoup d'avenir, de confiance, de liberté religieuse, l'une des constitutions les plus modernes au monde. Je vous demande donc, Monsieur le Commissaire, de ne plus parler des deux côtés lorsqu'il s'agit de dialogue. Je ne parle plus des deux côtés, je demande également au commissaire aux affaires étrangères Borrell, je demande également au commissaire aux affaires étrangères Lajčák quand il s'agit du Kosovo, de la Serbie, mais de voir clairement que le Kosovo est sur la voie de l'intégration européenne.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire! Il y a environ dix jours, j'ai été autorisé à visiter la Serbie, j'ai été autorisé à visiter Belgrade, et j'ai vécu beaucoup d'hospitalité, de bonnes conversations. J'ai pu visiter la plus grande église orthodoxe du monde, qui est la plus grande parce que, malheureusement, Sainte-Sophie ne peut pas être utilisée comme église pour le moment. Mais nous ne nous laissons pas provoquer par le régime d'Erdoğan. J'ai vu ce que je dis toujours: La Serbie peut être l'Allemagne des Balkans occidentaux au sens du moteur économique, du moteur économique, du moteur économique de la région. C'est la perspective qui doit être créée pour la Serbie. Il est bon que l'on s'attaque maintenant à des problèmes de politique intérieure, tels que la possession d'armes. C'est une bonne chose que nous ayons pensé aux victimes des récents attentats ici au Parlement européen. Je pleure avec les familles de ces victimes. Ce sont de vrais problèmes de politique intérieure. Nous aidons la Serbie à ne pas se soucier de son voisin du sud et à mener de fausses batailles, mais à s'attaquer aux vrais problèmes de la vie dans un bon voisinage. Ce serait une perspective européenne.

Madame la Présidente, chers collègues! Le Nigeria est le plus grand pays d'Afrique. Le Nigeria est le septième pays le plus peuplé au monde. Le Nigeria est un partenaire économique important pour nous et un objectif majeur de notre coopération au développement. Mais ceux qui, au Nigéria, pratiquent un système d'injustice comme celui qui envoie ce jeune homme dans le couloir de la mort doivent savoir qu'à l'avenir, l'Union européenne ne reconnaîtra plus, en haussant les épaules, que de telles conditions existent. Telle est la leçon des développements géopolitiques de notre époque. C'est pourquoi il est si important que nous nous adressions clairement au Nigeria: Il n'est pas du tout criminel d'avoir une croyance religieuse et d'exprimer cette croyance religieuse. Cela fait partie de la liberté religieuse. Ensuite, sans procès, sans procédure publique, sans avocat, etc., non seulement punir quelqu'un, mais même le punir de mort, vouloir lui ôter la vie, lui infliger la peine de mort, c'est tout à fait au-delà de l'au-delà et inacceptable. Ce Parlement européen s'y oppose.

Madame la Présidente, chers collègues! Je ne cesse de rappeler ce que la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a dit devant cette Assemblée le 1er mars. Le 1er mars de l’année dernière, peu après le début de la guerre d’agression menée par la Russie de Poutine – militairement contre l’Ukraine, hybride contre nous tous –, lors de cette session extraordinaire du Parlement européen, elle a déclaré à cette occasion: Nous devons tendre la main et la laisser tendue à l'autre Russie. Nous voyons aujourd’hui – et cela a toujours été le cas par le passé – ce qui suit: Il y a l'autre Russie, tout comme les deux hommes dont nous discutons aujourd'hui, qui ont été emprisonnés innocents. Et derrière eux, il y en a beaucoup d’autres, des milliers, peut-être des dizaines de milliers, qui sont là. A ceux qui commettent ces atrocités, qui emprisonnent des innocents, disons: Comme toujours, le bien va gagner. Et nous travaillons à ce que le temps soit court jusqu'à ce que le bien gagne et jusqu'à ce que les criminels soient punis équitablement. Pour ceux qui luttent pour la liberté, disons: Nous tendons vraiment la main. Le monde libre, en particulier l'Union européenne, est derrière vous.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! L'argent signifie la confiance, la confiance dans un produit ou un service ou une prestation de travail, bien sûr, la confiance dans le fait que l'argent peut faire quelque chose de bien et qu'il y a alors de la solvabilité dans le retour de cet argent. C'est pourquoi il est si important pour moi que le titre de ce débat ne s'appelle pas cryptocurrencies, c'est-à-dire cryptocurrencies, mais crypto-assets. Parce que la crypto, ce n’est pas de l’argent, ce sont des actifs, et ce n’est pas une monnaie, parce que les monnaies – l’argent – ne peuvent pas être privatisées. L'argent a besoin en arrière-plan d'États démocratiquement légitimés qui renforcent cette confiance. C'est pourquoi il est si important que, en tant que représentants des citoyens européens, nous surveillions de près la Banque centrale européenne indépendante et que nous formulions également notre opinion sur ce que la Banque centrale européenne fait de notre argent, en particulier en ces temps d'inflation et de défis dans tant de domaines. Il est donc important qu'avec cette réglementation, nous nous assurions que tout ce qui concerne crypto-actifs sur l'ensemble de la chaîne, dans laquelle crypto-actifs Nous sommes très, très critiques à l'égard de ce que pourrait être l'entrée de la zone euro dans cette zone. crypto-actifsL'objectif de l'entreprise devrait être atteint et si cela aurait du sens. Je suis très critique à l'égard de ce qu'on appelle l'euro numérique. Je crois que recevoir de l'argent liquide comme une forme d'exercice de la liberté appartient bien sûr. Comme dans tous les autres domaines, le blanchiment d'argent appartient à combattre tout type d'abus, mais c'est pourquoi remettre en question l'argent en somme est certainement la mauvaise voie. Le cercle se referme parce que nous devons renforcer chaque jour cette confiance qui signifie de l'argent. Et c'est ce que nous sommes appelés à faire en tant que parlementaires.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues! Il est important, comme l'indique le titre de ce point de l'ordre du jour, que l'Union européenne développe une stratégie cohérente à l'égard de la Chine. La boussole stratégique que nous avons adoptée il n'y a pas si longtemps parle clairement, considère la Chine comme un partenaire stratégique, un concurrent économique et un rival systémique. Les trois dimensions sont à prendre en compte. Malheureusement, le rival systémique semble de plus en plus à l'avant-garde. Depuis que j’ai eu l’occasion de visiter la Chine à plusieurs reprises il y a plus d’une demi-décennie, il me semble que la situation s’est considérablement détériorée en ce qui concerne les droits de l’homme et la liberté de conscience. Hong Kong, par exemple, était une ville commerciale florissante, est devenue un État policier, en quelque sorte. La rivalité systémique est grande, et même sur la scène mondiale, il faut dire: Montre-moi qui sont tes amis et je te dirai qui tu es. Donc, s'il vous plaît, ne vous liez pas d'amitié avec Poutine, la Russie et les atrocités de là-bas. La concurrence économique exige la réciprocité. Il n'est pas possible que les entreprises européennes n'aient pas de sécurité juridique en Chine, alors que les entreprises chinoises bénéficient de cette sécurité juridique sur le marché européen comme tout le monde. Il faut bien sûr repenser le partenariat stratégique.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Être citoyen de l'Union européenne, c'est quelque chose qui a du poids. Être citoyen de l’Union, c’est-à-dire vivre dans un système démocratique fondé sur l’état de droit. Et c'est loin d'être évident. C'est quelque chose qui tient l'Union européenne en haute estime. Et c'est quelque chose qui est consolidé et développé dans le rapport annuel sur l'état de droit que nous négocions ici et aujourd'hui au Parlement européen. Et c'est quelque chose dans lequel le niveau de l'UE est là pour tous les citoyens. Qu'il s'agisse des citoyens de Hongrie, de Pologne ou de tout autre État membre, où il peut y avoir des questions critiques sur l'État de droit du jour au lendemain, pour le moins. Les structures de l'État de droit sont fondées sur des valeurs qui sont défendues au sein de l'Union européenne, telles que la dignité humaine et les libertés fondamentales. Et c'est ce que l'Union européenne impose à ses citoyens. Donc, si le niveau de l'UE exige quelque chose des États membres, ce n'est pas un souhait centraliste de Bruxelles, c'est d'être du côté de ceux qui méritent et reçoivent des systèmes d'État de droit parce qu'ils sont des citoyens de l'Union. L'État de droit est la grande promesse de l'Union européenne à ses propres citoyens, mais aussi au monde. Investir en Europe, c'est être sûr que le droit s'applique et que le droit est dit. C'est pourquoi nous sommes un endroit attrayant. C'est aussi la raison pour laquelle il est si important que nous soutenions l'État de droit. Je remercie la Commission européenne pour son rapport annuel et, en particulier, les collègues de presque tous les groupes politiques de cette Assemblée pour les bonnes négociations sur le rapport sur l’état de droit, et j’attends avec impatience un vote fort de la part de la représentation des citoyens au nom de l’état de droit, avec des collègues de tous les États membres.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Dans un système parlementaire démocratique, il est normal qu'il y ait une rivalité constructive entre les représentants des citoyens ici dans le cadre parlementaire et la représentation du secteur de l'État, l'exécutif de la Commission européenne chez nous dans l'Union européenne. Mais il est important que nous vivions cela parce que cela maintient également les choses en équilibre, et c'est aussi ce que nous défendons et représentons à l'échelle mondiale, ce que nous souhaitons à tous: vivre dans un système parlementaire démocratique. Si, du point de vue parlementaire, je dois formuler quelques critiques à l'égard de la Commission européenne, je dois admettre que la commissaire McGuinness, qui est parmi nous aujourd'hui, n'est pas la destinataire de telles critiques. Elle est une parlementaire expérimentée, elle a appartenu à cette Assemblée, elle a été élue par les citoyens et elle apprécie le parlementarisme. Mais il n'y a pas si longtemps, un commissaire de cette Assemblée, dans un discours de députés, dans une série de discours de députés, aurait dit à son voisin: Combien d'idiots reste-t-il à parler? Il a ensuite admis que c'était différent. Au cours de la même semaine plénière, un membre de la Commission européenne a montré à un député le célèbre essuie-glace. Ce n'est pas possible et il n'est pas non plus possible que la représentation des citoyens soit plantée, comme nous le disons en Autriche, simplement en ne répondant pas aux questions légitimes pour les citoyens posées par les parlementaires des États membres et que la Commission européenne ne fasse rien.