Ce sur quoi Domènec a parlé.

Madame la Présidente, permettez-moi bien sûr de prendre la parole aujourd'hui en tant que député européen, mais je m'exprimerai également en ma qualité de président de l'Union des fédéralistes européens afin d'aborder ce sujet. Merci au commissaire Sinkevičius, en particulier parce que vous remplacez récemment tous les autres commissaires, ce que nous vous remercions bien sûr, mais je pense que c’est un très mauvais signe que, je veux dire, débat après débat, les commissaires responsables ne se présentent pas, comme hier sur le débat sur le droit d’enquête que nous avons eu McGuinness et non Šefčovič. Comme cela a été dit, je dois dire que votre communication, que vous avez défendue très habilement parce que vous avez probablement obtenu les points d'intervention, est une honte, est totalement décevante, est inacceptable de la part du Parlement. Dans cette communication, vous vous êtes permis de faire référence à notre proposition, qui est la proposition officielle de réforme des traités à l’article 48, comme à une «réflexion» au même niveau que les avis des groupes de réflexion sur la question. Comment pouvez-vous permettre que ce manque de respect figure dans un document de la Commission? Deuxièmement, nous pensions, n'est-ce pas, que certains d'entre nous, d'accord, peut-être que la Commission essaiera d'éviter de se référer à la procédure ordinaire de révision des traités et se référera à la procédure simplifiée, ou se référera aux traités d'adhésion comme à un mécanisme permettant de procéder aux ajustements nécessaires. Même pas ça! Même pas ça! Vous ne faites référence qu’aux passerelles, qui n’ont jamais été activées, pas même une seule fois depuis 2009. Et puis vous faites référence aux coopérations renforcées. Pensez-vous vraiment que nous voulons construire l'Europe non pas comme une exception, mais par défaut par le club de Schengen, le club de l'euro, le club des affaires intérieures, le club de l'union de la défense? Pensez-vous que c'est raisonnable? Je veux dire, vous défendez ici une position intenable et vous devez réfléchir, car sinon ce que je recommanderai également, comme cela a été dit, je recommanderai à ma famille politique, les socialistes et démocrates, de ne pas donner la confiance à la prochaine Commission si elle ne soutient pas la proposition du Parlement de réformer les traités. Et d'ailleurs, vous devez prendre position, parce que l'article 48 dit qu'une fois que le Conseil européen examine nos propositions, vous devez être consulté et vous devez donner un avis. Et je dis ici aussi: elle doit être positive, car sinon, si nous sommes ici et que nous sommes de retour, nous ne vous donnerons pas confiance.

Monsieur le Président, tout d'abord, nous devons souligner ici que le gouvernement de coalition de Carlos Mazón du Parti populaire avec VOX a l'intention de remplacer la loi sur la mémoire démocratique par une loi qui assimile la période franquiste à la période démocratique de la Seconde République. Il convient de rappeler – ou de souligner – que cette initiative ne relève pas du cadre européen. Le cadre européen prévoit ce qui suit: La mémoire démocratique est défendue par le programme CERF (Commémoration des victimes de tous les régimes totalitaires et autoritaires). Le Parti populaire vient ici pour parler d'autres choses et dit que cela n'a rien à voir avec le Parlement européen. Il doit le faire, car ce projet d'unité supranationale a été fondé précisément sur la victoire contre le nazisme et, par conséquent, le franquisme - nous le savons tous - était un allié de ces régimes et est tout le contraire de l'esprit de l'Union européenne. Nous devons donc demander à la Commission de nous protéger parce que nous ne pouvons tolérer cette comparaison qui, comme je l'ai dit, sort du cadre européen de la mémoire historique.

Monsieur le Président Marc Angel, merci aux personnes présentes, ainsi qu'aux collègues de l'équipe de négociation de ce rapport au Parlement, en particulier à ceux qui ont maintenu une ligne de cohérence, comme Helmut Scholtz. Nous sommes obligés de prendre cette mesure de poser des questions orales au Conseil et à la Commission sur cette question, car le droit d'enquête du Parlement, les pouvoirs d'enquête du Parlement sont actuellement régis par une décision de 1995. Le Conseil n'est pas pressé de corriger cette situation. Le traité de Lisbonne stipule qu'un nouveau règlement en la matière doit être adopté, que le Parlement doit proposer et qu'il doit ensuite obtenir l'approbation ou l'approbation du Conseil et de la Commission. Le Parlement a fait une proposition en 2014 et nous sommes ici dix ans plus tard. Nous n'avons pas encore développé une base juridique qui se trouve dans le traité de Lisbonne. Il s'agit donc d'une obligation. Et ce que nous voyons, c'est que, parmi les trois institutions, il y en a une qui travaille à développer et à remplir cette obligation, avec cette base juridique, et il y en a deux qui ne le font pas. Il y en a deux qui ne le font pas. Et les deux ont une responsabilité sérieuse en la matière. Tout d'abord, la Commission elle-même. Il est vrai que la Commission a jusqu'à présent dit: "Eh bien, obtenez le soutien du Conseil et ensuite je dirai ce que je pense". Il a même été dit que la Commission est un médiateur impartial, mais ce n'est pas vrai. Madame McGuinness, je sais que vous remplacez M. Šefčovič et vous direz: Qu'est-ce que ce député me dit d'étrange? Mais c'est vrai. Vous n'êtes pas un médiateur impartial parce que vous pouvez faire l'objet d'une enquête du Parlement, au même titre que les États membres. La Commission est donc une partie intéressée et non un médiateur impartial. Mais, dans le même temps, il y a le fait que la Commission est la gardienne des traités et, par conséquent, vous êtes obligé d'aider à développer cette base juridique du traité, mais vous n'avez pas pris beaucoup d'intérêt et n'avez pas soutenu le Parlement dans cette tâche. Ils sont restés en marge dans l'attente de l'action du Conseil. Mais le Conseil a également une part de responsabilité très importante parce que ce Parlement a fait - à partir de la proposition de 2014 - jusqu'à trois propositions. Et tous les trois ont été rejetés non seulement par le Fonds, par le Conseil, mais aussi indirectement par la Commission: parce que la Commission est encore à temps pour donner une évaluation positive à la dernière proposition du Parlement – elle peut le faire aujourd’hui au mieux, à moins que Mme McGuinness ne suive des instructions très strictes. Le Conseil a rejeté la dernière proposition que nous avons faite. Je dis, la troisième, en janvier, avec une lettre qui n'est pas motivée, du point de vue juridique, elle n'est pas motivée. Le Conseil a déclaré à plusieurs reprises que pour ouvrir une négociation avec le Parlement, nous devrions accepter 11 objections à la proposition initiale, qui a ensuite été modifiée en 2018. Le Parlement lui a fait une proposition - qui, soit dit en passant, m'a coûté beaucoup de travail parce qu'il y a deux groupes importants dans cette Assemblée qui, selon le jour, prennent position et le contraire ou selon à qui je parle du groupe. Et il m'a fallu beaucoup de travail pour qu'il soit accepté au Parlement que nous acceptions unilatéralement, avant d'ouvrir une négociation avec vous, vos objections. Sur les onze - je le note, Madame McGuinness - des onze objections formulées par le Conseil, nous en avons accepté neuf. Neuf. Onze, neuf. Et il en restait deux que nous n'acceptions pas, car les accepter, avant même d'ouvrir une négociation, signifierait - à notre avis - que nous aggraverions l'acquis communautaire. Nous serions dans une situation pire qu'en 1995. Je pense donc que la proposition que nous vous avons faite, Monsieur le Ministre, est très raisonnable. Une proposition de négocier, pas même d'accepter, mais de s'asseoir pour négocier. Une proposition qui résout neuf de ses onze objections. Quoi qu'il en soit, que voulez-vous qu'on fasse d'autre? Bien sûr, nous n'allons pas aggraver le cadre juridique actuel de 1995. On ne peut pas faire ça. Je vous encourage donc à reconsidérer votre position. La présidente Metsola elle-même, d'ailleurs, que je remercie pour sa coopération, a soulevé la question lors des dernières réunions du Conseil européen. Peut-être que l'un d'entre vous s'en souvient. Je ne pense pas que ce soit jamais arrivé. Parce que, bien sûr, dix ans plus tard, les choses commencent à devenir vraiment sérieuses. Je vous encourage aujourd'hui à adopter une position constructive, parce que vous ne l'avez pas eue jusqu'à présent, Monsieur le Ministre, vous ne l'avez pas eue. Lorsque vous rejetez trois propositions et que vous ne les négociez même pas - je ne dis pas que vous les acceptez, ni même que vous les négociez - vous n'êtes pas constructif, vous violez l'obligation de coopération loyale, Monsieur le Ministre. Il en va de même pour la Commission. Si nous avons résolu neuf des onze objections... J'ai fini, Président, mais c'est très important. Si nous avons accepté neuf des onze objections du Conseil, je pense que la Commission devrait l'avoir, Monsieur le Commissaire, elle devrait l'avoir. On ne comprend pas non plus que vous ne vouliez pas accepter la proposition du Parlement ou que vous imitiez le Conseil. Je leur dis: Je ne sais pas si je serai ici au cours de la prochaine législature, mais je ne vois pas d’autre solution – si vous n’ouvrez toujours pas de négociations avec le Parlement sur la dernière proposition – que de vous traduire tous les deux devant la Cour de justice. Parce qu'il n'y a plus d'alternative politique. Le Parlement, à mon avis, ne va pas faire une nouvelle proposition qui aggraverait l'acquis communautaire, c'est-à-dire qui nous placerait - avant même l'ouverture d'une négociation - dans une situation pire que dans le cadre juridique de 1995.

Madame la Présidente, merci beaucoup au haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et vice-président de la Commission, Josep Borrell, pour sa présentation. Je pense que, compte tenu du débat, nous pouvons conclure qu'une très large majorité au sein de l'Assemblée est favorable à l'utilisation des bénéfices provenant des avoirs gelés pour la défense et la reconstruction de l'Ukraine - comme l'a souligné la haute représentante et comme la grande majorité ici le soutient - mais que nous devons également utiliser les avoirs sous-jacents. Un droit absolu – en l’occurrence l’immunité de juridiction – ne saurait, selon moi, être invoqué en droit, notamment par un État agresseur qui est condamné en cette qualité par l’Assemblée générale des Nations unies. Je suis d’avis que la doctrine des contre-mesures fournit une base juridique plus que suffisante pour agir également sur les actifs sous-jacents et pas seulement sur les bénéfices, car, en revanche, elle vient d’être approuvée par le Congrès américain.

Madame la Présidente, merci à la Commission pour votre présence. Malheureusement, le Conseil européen n'est pas présent, même si nous discutons de son ordre du jour stratégique et des conclusions des dernières réunions du Conseil. J'imagine qu'il y aura quelqu'un qui prendra note en votre nom et, par conséquent, je saisis cette occasion pour rappeler au Conseil européen qu'il n'inscrit toujours pas à son ordre du jour la proposition de réforme des traités que le Parlement européen a lancée en application de l'article 48, qui est l'article ordinaire. Tout cela, bien qu'ayant déjà tenu trois réunions depuis la présidence espagnole du Conseil de l'Union, à laquelle je suis reconnaissant pour son travail, vous a transmis cette proposition de réforme en décembre. Eh bien, il est vrai qu'il n'y a pas de délai dans l'article 48, mais le Conseil européen ne peut pas prétendre reporter cette question. sine die ad calendas graecas penser que, par le simple fait de ne pas prendre position, la procédure de réforme est paralysée. Sinon, nous nous verrons dans la position de devoir proposer d'autres mesures qui vont au-delà de la sphère strictement politique. Et je rappelle à la Commission européenne qu'en vertu de l'article 48, il y a également une consultation sur la proposition du Parlement et qu'elle devra prendre position. Et vous devrez le faire positivement, pas comme vous l'avez fait avec votre dernière communication parce que, sinon, je crois que cette Assemblée ne devrait pas donner sa confiance à la prochaine Commission européenne.

Monsieur le Président, il est clair, comme de nombreux députés l'ont répété, que des crimes de guerre sont commis en Palestine. Le bombardement aveugle de civils est un crime de guerre. L'utilisation des famines comme arme de guerre est un crime de guerre. Et, face à cela, nous devons réagir fermement en tant qu'Union européenne. Et je pense que le Parlement a déjà envoyé des signaux très clairs. Nous avons besoin que le Conseil agisse. Et que peut faire le Conseil à ce sujet? Comme cela a été dit, nous devons revoir l'accord d'association avec Israël afin de vérifier si Israël respecte les obligations qui lui incombent en vertu de cet accord sur les droits fondamentaux. Deuxièmement, nous pouvons reconnaître, en tant qu'États membres de l'Union européenne, l'État palestinien. Et troisièmement, nous devons continuer à exiger qu'Israël cesse ses activités militaires afin que nous puissions procéder à des activités humanitaires, à la livraison de nourriture par terre, mer et air.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre Lahbib, en tant que président en exercice du Conseil, vous nous avez expliqué en détail l'ordre du jour du Conseil européen. Ils abordent pratiquement n'importe quel sujet: l’agriculture, la compétitivité, la crise au Moyen-Orient, la guerre d’agression contre l’Ukraine. Mais la réforme institutionnelle, rien du tout. Cela semble presque fait exprès: Nous allons remplir l'ordre du jour avec tous les sujets possibles afin de ne pas parler de réforme institutionnelle. Une réforme qui est inévitable lorsque le président de la Commission a annoncé aujourd'hui l'ouverture de négociations d'adhésion avec la Bosnie-et-Herzégovine. Vous avez une proposition du Parlement. Le Parlement a activé l'article 48, qui est l'article de la procédure de réforme constitutionnelle. Mme Lahbib, dites-le à votre collègue Charles Michel. Ils doivent mettre le sujet à l'ordre du jour. Ils ne peuvent pas le quitter. ad calendas graecas. Combien de temps, monsieur le ministre Lahbib, abuserez-vous de notre patience?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je vous remercie de votre présence. Soit dit en passant, la première chose à dire est qu'il est regrettable que le Conseil ne participe pas à ce débat et qu'il ne soit pas présent. Il s'agit d'un débat sur un rapport qui relie et soulève la question de l'élargissement et de l'approfondissement et il semble au Conseil que cela ne semble pas important et ne l'intéresse pas. Vraiment déplorable. Mais, en abordant le sujet, je dois tout d’abord féliciter – et non de manière protocolaire – les rapporteurs – Pedro Silva et Petras Auštrevičius – et les autres rapporteurs fictifs, car il n’a pas été facile de rapprocher les deux points de vue: la perspective de la politique étrangère et la perspective constitutionnelle. Et ils ont fait un grand exercice, ce qui était nécessaire parce que, tout comme nous ne pouvons pas dire que tout doit être réformé dans le traité et que toutes les institutions doivent être modifiées pour faire avancer l'élargissement, il n'est pas non plus viable de proposer un élargissement sur pilote automatique sans adapter nos institutions. Je crois que le rapport a trouvé le juste équilibre. Il s'agit de deux processus qui se renforcent mutuellement.

Monsieur le Président, je tiens à soutenir les collègues qui ont déjà déclaré que nous n'avons pas besoin, dans ce débat, d'un recueil d'éloges ou de souvenirs. Bien sûr, Navalny a été tué, a été assassiné. Et ce que nous devons proposer ici, ce sont des réponses concrètes à ce crime et aussi pour prévenir ce type de crimes à l'avenir. C'est pourquoi je voudrais insister sur deux mesures. Tout d'abord, pour utiliser la liste Navalny. Six mille personnes qui sont proposées depuis longtemps pour être sanctionnées, venant précisément de la Fondation Navalny. C'est ce sur quoi la Commission devrait travailler. Deuxièmement, nous avons besoin de sanctions personnelles pour tous ceux qui sont impliqués dans l'incarcération de Navalny depuis son retour en Russie, c'est-à-dire depuis 2021: responsables pénitentiaires – il a été dans plus d’une, deux ou trois prisons – juges, policiers. Toutes ces personnes doivent être ciblées.

Madame la Présidente, je voulais profiter de ce débat sur la politique européenne de sécurité et de défense pour ajouter une proposition concrète à celles qui ont déjà été présentées. De la même manière qu'une proposition d'académie diplomatique européenne a déjà été lancée par Nacho Sánchez Amor et Josep Borrell, je pense que nous devons également lancer une véritable académie militaire européenne, en actualisant et en renforçant l'actuelle École européenne de sécurité et de défense. Nous avons besoin d'un programme annuel et permanent pour former les officiers de toutes les armées des États membres, comme une étape préliminaire afin qu'ils puissent participer à la capacité de déploiement rapide de l'UE, aux missions de la politique étrangère et de sécurité commune et aussi pour le faire - avec une approche véritablement européenne - dans un cadre de classes multinationales, en développant un esprit de corps et la complicité personnelle avant la participation aux missions.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Schinas, je vous remercie de votre présence dans ce long débat. En fait, je suis d'accord avec beaucoup de choses qui ont été dites, mais je pense aussi que nous devons être plus concrets et plus pratiques lorsqu'il s'agit de s'attaquer à ce problème. Il ne suffit pas de se donner des coups à la poitrine, de dire que l'antisémitisme est très faux, bien sûr, l'islamophobie aussi, mais nous avons besoin d'actions concrètes. Il est vrai que la Commission dispose d’un coordinateur pour la lutte contre l’antisémitisme qui travaille sur cette question et qu’elle a de précieuses initiatives à cet égard. Mais nous pensons que nous devons aller plus loin et, en outre, nous avons eu l'occasion, cher M. Schinas, d'y faire face. La proposition du programme pour les jeunes en Europe afin que tout jeune de l'enseignement secondaire en Europe puisse visiter au moins un des camps de mort, de mort ou de concentration. Comme l'a dit la Présidente Metsola lors de l'inauguration du Mémorial de l'Holocauste, rien n'est comparable à l'expérience de visiter Auschwitz.

Madame la Présidente Metsola, Monsieur le Président Iohannis, merci pour vos paroles. Je le félicite pour son engagement en faveur de l'intégration européenne et pour son européisme. Je suis également reconnaissant que vous ayez mentionné la dimension institutionnelle dans votre discours. Il est clair qu'avec une Europe élargie, avec la relance du processus d'élargissement, ce processus doit accompagner l'approfondissement de notre projet politique en termes fédéraux. Vous avez évoqué la question de la non-exclusion des réformes des traités, ce dont je me félicite, et je pense que nous devons également faire un pas de plus dans cette direction. Vous avez fait référence aux clauses passerelles. Il est vrai: peut être activé; sont prévues par le traité de Lisbonne pour être en mesure de statuer sur un plus grand nombre de questions à la majorité qualifiée. Mais en quatorze ans, le Concile n'a pas été en mesure d'activer un seul d'entre eux. J'espère que nous n'aurons pas à attendre encore quatorze ans. Veuillez soutenir la proposition du Parlement de réformer les traités.

Monsieur le Président, il est clair que les sécheresses sont malheureusement de plus en plus fréquentes en raison du changement climatique. Par conséquent, certainement notre première arme, la grande priorité pour lutter contre les sécheresses, est précisément de maintenir, voire d'accroître, tous nos efforts dans la lutte contre le changement climatique. Mais en attendant, nous devons faire d'autres choses: augmenter certainement la quantité d'eau que nous réutilisons, que nous purifions; améliorer l'efficacité de l'irrigation; le dessalement croissant – mon pays, l’Espagne, est un leader dans le dessalement de l’eau – et aussi, à cet arsenal d’outils, il faut ajouter, sans dogmatisme, l’instrument des transferts d’eau entre bassins – et pas seulement entre bassins – malheureusement, aussi dans le passé diabolisé. J'espère, Monsieur le Commissaire, que vous les inclurez dans cette stratégie de résilience dans le domaine de l'eau. En Espagne, nous venons de faire le transfert Júcar-Vinalopó. Nous effectuons également des transferts du bassin du Tage vers la Segura et même... (le président prend la parole de l’orateur).

Madame la Présidente, Monsieur le Président Michel, Monsieur le Vice-président Šefčovič, je voudrais souligner un sujet qui ne faisait pas partie des discours que vous avez prononcés, à savoir les réformes institutionnelles et lier, comme vous le savez, Monsieur le Président Michel, le processus d'élargissement à l'approfondissement politique de l'UE. Je vous encourage tous les deux, la Commission, à venir à notre prochaine plénière pour présenter vos communications sur les modifications du traité sur lesquelles vous travaillez. J'encourage également le président Michel à nous aider en inscrivant le sujet à l'ordre du jour de la prochaine réunion du Conseil européen en mars afin que vous puissiez aborder la proposition de modification du traité faite par le Parlement européen sur l'article 48. Parce que nous avons vraiment besoin, à notre avis, de faire ce dossier important avant les prochaines élections européennes et le début du prochain cycle politique.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, Monsieur le Ministre Lahbib représentant la présidence belge, je voudrais vous dire - comme l'a déjà dit Juan Fernando López Aguilar - que venir à l'Assemblée, après que la Hongrie a passé cinq ans dans la procédure de l'article 7, pour vous proposer d'organiser une autre réunion ou une autre audition, pardonnez-moi de vous l'avoir dit, est une blague. C'est une blague, je te le dis vraiment. Après cinq ans, ce que vous devez faire, puisque vous êtes le président en exercice du Conseil des affaires générales, c'est demander au Conseil de voter sur le premier alinéa de l'article 7 à la majorité des quatre cinquièmes. Ce n'est pas difficile. Vous avez le pouvoir de le faire. Appelez-le - vous êtes la présidence, vous avez le pouvoir de le faire - et passez au vote, car après cinq ans, il est clair qu'il existe un risque pour l'état de droit en Hongrie. Enfin, aidez-nous à inscrire la réforme des traités à l'ordre du jour du Conseil européen - celui-ci ou le prochain.

Monsieur le Président, je remercie le vice-président Šefčovič pour sa présence et, bien sûr, les rapporteurs de ces rapports importants: Paulo Rangel et Maite Pagazaurtundúa. Ces rapports traitent de deux questions d'une grande importance pour nous tous. D'une part, la relation avec les parlements nationaux. Nous sommes aussi des parlementaires, il y a toujours eu des tentatives de s'opposer aux parlements nationaux avec le Parlement européen, et ce rapport montre que ce n'est pas le cas. Au contraire, ce que nous promouvons, c'est une alliance entre les parlements nationaux et le Parlement européen, parce que c'est l'intérêt commun: promouvoir la participation des parlementaires nationaux à la construction européenne. L'idée de porter le délai à 12 semaines afin qu'ils puissent réaliser plus efficacement ce contrôle de subsidiarité - chère Mme Bresso, rapporteure fictive socialiste - et aussi, d'autre part, l'autre rapport - une très bonne proposition que nous soutenons également, Pascal Durand, rapporteur socialiste - pour construire, chère Mme Pagazaurtundúa, ce statut de citoyenneté européenne, pour regrouper tous les droits - ceux de la Charte, ceux du traité - en un seul instrument. Je pense que ces deux idées devraient être bien prises en compte, y compris par la présidence belge, qui, d'ailleurs, je l'encourage également à promouvoir que, avant les élections européennes, le Conseil européen puisse discuter de la proposition de réforme des traités du Parlement européen.

Monsieur le Président, tout d'abord, félicitations au rapporteur, Tonino Picula, pour cet excellent rapport que je soutiens pleinement. Je voulais juste apporter autre chose au débat. En 1939, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, Clarence Streit a publié un livre, Union Now. Dans ce livre, il a proposé une union fédérale des démocraties atlantiques pour faire face à l'Allemagne nazie et à l'Italie fasciste. En 1941, Churchill et Roosevelt signent la Charte de l'Atlantique à Terre-Neuve. Puis, en 1949, le traité de l'OTAN. 1995, à Madrid, le nouvel agenda transatlantique a été signé. Nous disposons donc d'un important acquis atlantique sur lequel nous pouvons nous appuyer. Et je pense que nous devons aller au-delà du simple partenariat. Nous devons entrer dans une communauté transatlantique. Nous avons besoin d'une vision qui puisse inclure un marché transatlantique commun. Également des instruments de coopération parlementaire et politique. Je pense que nous devons saisir le moment présent pour cela.

Monsieur le Président, je remercie le haut représentant, Josep Borrell, d'avoir maintenu dès le début, face à ce conflit, face à cette escalade, une position claire, également équilibrée. Parce que je suis d’avis – en écoutant le débat qui a eu lieu – qu’il ne devrait pas faire l’objet d’un désaccord entre nous pour dire que, bien sûr, nous soutenons Israël dans son objectif de désarmement, de démantèlement d’un groupe terroriste comme le Hamas, qui doit bien sûr cesser de contrôler la bande de Gaza, mais que, dans le même temps, cela doit être réalisé conformément au droit international humanitaire et, dans le même temps, cela signifie également que les lois de la guerre doivent bien sûr être respectées et que toutes les morts de civils innocents à Gaza qui se sont produites doivent être évitées. Pourquoi cette position fait-elle l'objet de controverses et de débats de la part de certains députés de cette Assemblée? J'ajouterais une chose: Il n'est pas meilleur ami du peuple juif ou de l'État d'Israël que celui qui branle et tolère les excès de son gouvernement.

Madame la Présidente, je remercie bien sûr les vice-présidents pour leur présence et pour les propositions qu'ils nous ont présentées et que je soutiens. En ce qui concerne le renforcement de la démocratie, je crois, Monsieur le Vice-président Šuica, que c'était peut-être - ou peut-être pas, mais clairement - une erreur d'avoir fermé la plateforme numérique de la conférence sur l'avenir de l'Europe. Mais ils peuvent encore corriger cette décision en créant une plate-forme permanente qui peut être active pendant les cinq années de la législature pour le débat, l'échange et la participation des citoyens, parce que l'expérience de la Conférence, comme vous l'avez dit, a été très positive. En ce qui concerne les panels de citoyens, il est très bon que la Commission continue à les utiliser. Là aussi, il serait peut-être bon de le faire en coopération avec le Parlement, afin qu'il ne s'agisse pas seulement d'une initiative de la Commission. Et enfin, rappelez-vous que nous vous avions suggéré l'idée d'envoyer à tous les jeunes Européens qui atteignent l'âge de 18 ans une lettre contenant la Charte des droits fondamentaux.

Madame la Présidente, je voudrais vous remercier pour ce débat. Je pense que les positions sont très claires. Il a de nouveau été fait référence à la proposition d'une circonscription paneuropéenne. Bien sûr, je suis d'accord avec mon ami Sandro Gozi pour dire que ce serait un élément qui aurait vraiment un effet très profond sur l'européanisation des débats et sur le renforcement de l'application du principe des principaux candidats à la présidence de la Commission. Le Parlement a une position claire à ce sujet. Nous l'avons fixé dans le projet de loi électorale. Par conséquent, ce rapport réaffirme que, ce qui ne signifie pas que, dans le même temps, nous devons trouver d'autres formules complémentaires qui nous donnent cette européanisation, comme la visibilité des partis politiques européens sur les bulletins de vote et dans le marketing électoral, et aussi renforcer la capacité d'influencer cette décision sur le président de la Commission européenne en tant que Parlement. Là, nous trouvons importantes les recommandations que nous avons incluses dans le rapport sur la manière de développer le processus postélectoral, précisément pour s'assurer que le Parlement européen a un candidat, qui a une contribution, dans le processus décisionnel du Conseil européen. Certains collègues ont dit que nous tentions de retirer le pouvoir au Conseil européen. Mais si nous y réfléchissons, ce que nous faisons, c'est informer le Conseil européen. Parce que le Conseil européen, comme tout chef d’État d’un État membre soumis à un régime parlementaire, ne veut pas proposer quelqu’un que l’Assemblée peut rejeter, mais doit savoir qui est le candidat qui peut compter sur une majorité à l’Assemblée. C'est pourquoi nous facilitons effectivement la tâche du Conseil européen si nous parvenons, après les élections, à organiser, présenter et faire rapport au Conseil européen sur notre candidat commun.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Commissaire Gentiloni, au nom de la Commission, remercie mes collègues de l'équipe de négociation, le corapporteur du PPE Sven Simon et les rapporteurs fictifs Sandro Gozi de Renew, Daniel Freund des Verts-ALE et Helmut Scholz de The Left pour leur coopération constructive. Je pense que nous avons eu un bon rapport à un moment important. Il s'agit d'un rapport sur les élections au Parlement européen en juin de l'année prochaine, qui auront lieu après une législature particulièrement importante pour l'Union européenne. Il s’agit d’une législature au cours de laquelle nous avons été confrontés à la pandémie de coronavirus et, depuis février 2022, à la guerre d’agression menée par Poutine en Ukraine. Nous pouvons dire que les institutions, ainsi que le Parlement, ont rempli leur rôle. Nous avons lancé une union européenne de la santé, avec le plan d’achat de vaccins, et un plan de relance pour sauver nos économies. En outre, après la guerre ou pendant la guerre, nous avons renforcé notre stratégie de sécurité et de défense et, partant, notre union de l’énergie. Au milieu de tout cela, nous avons également organisé la conférence sur l’avenir de l’Europe et lancé la proposition du Parlement d’activer la procédure de réforme des traités. Une réforme incontournable maintenant que le processus d'élargissement est également relancé. Les prochaines élections au Parlement européen devraient donc viser précisément à évaluer ces cinq années d'activité des institutions, dans le cadre d'un exercice réel de démocratie et de politique européennes, et non, encore une fois, à un ensemble de 27 élections nationales parallèles qui dépendent de questions nationales concernant les États membres. Il est donc plus que jamais nécessaire d'européaniser ce débat politique, d'encourager la participation aux élections européennes. C'est pourquoi nous exhortons les partis politiques européens et nationaux, en particulier, à s'engager. Par exemple, en renforçant la visibilité des partis politiques européens en incluant leurs logos et leurs noms sur les bulletins de vote des partis nationaux ainsi que dans le marketing électoral. Nous appelons également les partis politiques européens, bien entendu, à respecter les valeurs de l'article 2 du traité et à s'engager à désigner démocratiquement leurs candidats. Et qu'ils sont cohérents avec le mandat électoral, qu'ils parviennent à des accords sur la façon de développer le processus post-électoral lors des négociations pour élire le président de la Commission. C’est pourquoi nous estimons qu’il est important que, cette fois-ci, contrairement à ce qui s’est passé en 2019, nous puissions veiller au respect du principe du processus des candidats têtes de liste aux postes de président de la Commission. Cela nécessite un engagement de la part de l'institution parlementaire, et c'est pourquoi nous proposons que ce soit le candidat appartenant au groupe politique qui obtienne le plus de sièges aux élections qui ait la possibilité d'entamer des négociations avec le reste des groupes en premier lieu pour voir s'il peut former une majorité suffisante. Sinon, le tour passera successivement aux candidats des autres familles politiques. Si le processus se déroule comme prévu, le Parlement aurait, comme ce fut le cas en 2014, un candidat dont le nom serait transféré au Conseil européen par le président de notre institution, le Parlement européen. Par conséquent, nous ne pouvons pas manquer cette occasion. Nous ne pouvons pas répéter l'erreur de 2019, et j'invite l'Assemblée et ses collègues à soutenir ce rapport qui propose d'européaniser davantage les élections européennes et de préserver ce processus très intéressant et indispensable qui permet aux électeurs d'exprimer également une préférence par rapport à qui devrait être le président de la Commission européenne.

Monsieur le Président, je voudrais dire aujourd'hui à l'Assemblée que je soutiens la proposition de loi d'amnistie présentée par le groupe parlementaire socialiste au Congrès des députés, pour un certain nombre de raisons qui, en réalité, ne sont pas pertinentes dans cette Assemblée et que je n'aurais pas le temps d'expliquer. En même temps, je comprends que les camarades du Parti populaire, en particulier en espagnol, soient en désaccord avec cette proposition de loi. Vous pouvez remettre en question son calendrier, vous pouvez remettre en question sa justification, vous pouvez remettre en question ses effets, mais cela ne signifie pas que le projet de loi lui-même constitue une atteinte à la primauté du droit. Parce que, en outre, vous aurez la possibilité – comme vous en profiterez sûrement – d’utiliser vos cinquante députés ou sénateurs pour former un recours auprès de la Cour constitutionnelle, qui sera celle qui statuera dans un sens ou dans l’autre et, dans les deux sens dans lesquels il sera prononcé, l’état de droit aura fonctionné en Espagne.

Monsieur le Président Othmar Karas, Monsieur le Haut Représentant/Vice-Président Josep Borrell et Monsieur le Commissaire Janez Lenarčič, je pense qu'il convient de féliciter le Haut Représentant pour sa tournée dans les pays du Moyen-Orient, qui, à mon avis, a été très utile pour clarifier la position européenne. Je pense que c'est une bonne chose qu'il soit également clair de la part de l'Union européenne que nous sommes contre le contrôle de la bande de Gaza par le Hamas. Et nous devons parler de l'avenir de la bande de Gaza, je crois que ce débat doit également être mis sur la table: l'idée que Josep Borrell a souligné que l'Autorité palestinienne prendra le contrôle de la bande de Gaza avec le soutien de la Ligue arabe, des Nations unies, et que, comme il l'a également dit, le processus de paix et la solution à deux États seront relancés. J'encourage également l'Union européenne à envisager de travailler à une proposition de paix européenne, comme les États-Unis l'ont fait à d'autres moments. Je pense que cela pourrait également apporter une valeur ajoutée au processus de paix de la part de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Messieurs les vice-présidents Šefčovič et Šuica, présents, président en exercice du Conseil, je commencerai par remercier les cinq rapporteurs pour ce rapport. Il y a cinq rapporteurs représentant cinq groupes politiques dans cette Assemblée – les groupes démocratiques et pro-européens – ainsi que cinq membres de l’intergroupe fédéraliste d’Altiero Spinelli et, ce n’est pas un hasard, nous voyons cette empreinte importante pour progresser vers une Union européenne plus démocratique et plus efficace dans son fonctionnement. Et ici, il est également important de reconnaître la volonté de la présidence espagnole - comme l'a expliqué le secrétaire d'État - de transmettre le rapport au Conseil européen lors de sa réunion du 12 décembre, dès que nous l'approuverons demain et le transmettrons rapidement. J'espère également que la présidence espagnole nous aidera à inscrire le rapport à l'ordre du jour du 15 décembre et que la discussion entre les États membres sur cette proposition pourra maintenant être ouverte. Une proposition qui est nécessaire parce que le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui est totalement différent de celui de 2007, lorsque le traité de Lisbonne a été adopté. À cette époque, ni la crise financière de 2008, ni celle de l’euro, ni les printemps arabes, ni la première agression russe contre l’Ukraine, ni la première agression russe contre l’Ukraine n’avaient eu lieu. BrexitNi l'élection de Trump aux États-Unis. De toute évidence, la pandémie et la deuxième guerre en Ukraine n’ont pas non plus eu lieu. C'est un monde totalement différent. Et quand le monde change, l'Europe doit changer, se réformer et aller de l'avant. Comme si cela ne suffisait pas, nous sommes également en train de relancer l'élargissement à l'Ukraine, à la Moldavie, à la Géorgie et aux Balkans occidentaux. Pouvons-nous vraiment aller dans une Union - je demande aussi à la présidence du Conseil (la Commission l'a déjà laissé entendre) - avec 36 vetos au Conseil? Trente-six shérifs? Je sais que vous êtes des stewards, mais il faudra beaucoup d'imagination pour concevoir 36 portefeuilles différents pour 36 stewards. Et, en même temps, nous ne pouvons pas résoudre tout cela dans le cadre de l'actuel traité de Lisbonne. Il est vrai que nous avons les portes d'entrée et, s'il était activé, le Parlement serait bien sûr favorable, mais nous ne pouvons pas résoudre le problème en tant qu'exercice technique sans impliquer la société civile, les citoyens et le Parlement européen dans le cadre d'une convention. L'article 7 a été examiné. Si nous voulons inclure, le cas échéant, la Cour de justice à l’article 7, parce que la question de l’état de droit est existentielle, nous avons besoin d’une réforme du traité. Aucune clause passerelle ne nous sauvera de cette réforme de l'article 7. Et, si nous voulons consolider le plan de relance et l'instrument de la dette - un fruit que nous devons maintenant rendre permanent - nous ne pouvons pas le jouer dans de nouvelles batailles avec les cours constitutionnelles nationales, et les portes d'entrée ne nous libéreront pas de cet exercice. Bref, nous avons, avec le vote de demain, une occasion historique pour le Parlement. Rappelons que ce rapport vise à activer l'article 48, c'est-à-dire la procédure de réforme, car nous devons déposer des amendements au traité pour que le Conseil européen prenne en considération l'idée de convoquer la Convention. Il n'est donc pas nécessaire d'approuver tous les amendements proposés. Il est naturel qu'il y en ait un, deux ou trois dont on ne soit pas pleinement satisfait. Mais ce n'est pas ce qui est important. L'important est de voter pour activer cette procédure de réforme et avancer vers une Union européenne plus capable d'agir, plus démocratique et, en fin de compte, plus fédérale.