Ce sur quoi Domènec a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je vous remercie de votre présence. Tout d'abord, je voudrais simplement rappeler, dans le respect du règlement, que mon collègue Javier Moreno aurait souhaité participer à ce débat, mais que, en raison d'un problème de transport aérien, cela n'a pas été possible. Je voudrais également m'associer aux condoléances et à la solidarité exprimées par cette Assemblée aux familles de toutes les victimes. Mesdames et Messieurs, cette tragédie n'est pas la première et, malheureusement, je crains qu'elle ne soit pas la dernière non plus, même si elle devrait l'être. Si nous ne changeons pas notre politique, cela se reproduira, et pas seulement à la frontière la plus méridionale de l'Union. La pandémie a temporairement ralenti les flux migratoires, mais maintenant les changements laïques, le réchauffement climatique et la guerre de Poutine les accélèrent, tout comme les famines, qui causent cette situation insoutenable. De toute évidence, nous nous appuyons sur les enquêtes menées par les parquets espagnols et marocains, ainsi que par le médiateur espagnol, pour savoir exactement ce qui s'est passé. La perte de la vie humaine n'a ni couleur ni religion. Les immigrants doivent toujours être traités avec dignité. Mais certaines forces politiques de droite, en particulier celles de mon pays, tentent de tirer profit de cette tragédie face à un défi de plus en plus pressant dans lequel nous devrions tous être unis pour mener une politique d'immigration européenne holistique, ordonnée et efficace.

Madame Pereira, j'ai décidé de vous poser cette question parce que vous êtes une femme de gauche, nous venons de la même tradition. La gauche a toujours été internationaliste, elle n'a jamais été un défenseur de l'État-nation; Je ne l'ai jamais vu dans les écrits de Marx ou d'Engels. Cependant, vous avez ici fait une défense fermée du veto, de la souveraineté nationale comme paradigme de l'action politique. Je trouve cela vraiment incompréhensible.

Monsieur le Président, je remercie avant tout les collègues qui ont rédigé cette importante résolution, qui bénéficie de mon plein soutien, soutenu par cinq groupes au sein de cette Assemblée. En 1950, le 9 mai, la Déclaration Schuman était connue. Six pays européens ont mis en commun le charbon et l'acier. Et cette déclaration disait à deux reprises, et pas seulement une fois, que cette Communauté européenne du charbon et de l'acier était le premier pas vers la création d'une fédération européenne. Et en effet, cette promesse n'a pas été pleinement réalisée, bien que nous ayons fait beaucoup de progrès dans la fédéralisation de l'Union européenne. Et maintenant, nous devons aller un peu plus loin. Pourquoi? Parce que ce n'est plus, Mesdames et Messieurs, le monde du traité de Lisbonne. Le traité de Lisbonne a constitué une avancée phénoménale. Mais comparons les circonstances d'aujourd'hui avec celles de 2007. Ils sont radicalement différents: le changement climatique, la numérisation, le rôle de la Chine dans le monde, mais aussi, plus récemment, la pandémie et l’agression de Poutine contre l’Ukraine. Nous devons donc mettre à jour notre cadre constitutionnel, améliorer la prise de décision, surmonter l'unanimité, faire du Parlement le centre de la construction politique européenne, mais aussi ajouter de nouvelles politiques et de nouvelles capacités au traité.

Monsieur le Président, je voudrais remercier le vice-président Maroš Šefčovič et son équipe et, bien sûr, le rapporteur de ce rapport, Paulo Rangel, ainsi que les autres membres de l'équipe de négociation pour cet excellent rapport, qui arrive également à point nommé, comme cela a été dit. Demain, nous voterons également sur la résolution que nous avons tous négociée pour activer l'article 48, qui devrait nous conduire, nous l'espérons, avec le soutien d'au moins une majorité de 14 États membres au Conseil européen, à la convention et à la réforme des traités. Et en effet, comme l'a dit le vice-président, il est en train d'être mis en place, il existe déjà un certain droit d'initiative législative de la part du Parlement indirect, dans la mesure où la Commission s'est effectivement engagée à présenter des propositions législatives sur la base de nos rapports d'initiative. Mais nous devons certainement aller plus loin et cela nécessitera la réforme de notre traité. Pourquoi? Parce que si nous voulons - comme je pense que la grande majorité ici veut - une démocratie européenne complète, il est nécessaire de renforcer le Parlement européen, qui est précisément le Parlement que nous, citoyens, élisons directement lors des élections au Parlement européen. En ce sens, si nous examinons la trajectoire historique du Parlement européen – n’oublions pas qu’il a commencé en tant qu’assemblée consultative, qu’il n’a pas approuvé les projets de loi et qu’il n’a initialement approuvé que le budget –, la prochaine étape de cette évolution historique est précisément ce que Paulo Rangel a proposé: il dispose de son propre droit d'initiative législative. C'est d'ailleurs particulièrement important lorsque l'on considère le plan de relance, qui soulève également le dilemme démocratique de savoir qui approuve les émissions de dette de l'Union européenne et qui approuve les ressources propres de l'Union européenne.

–Monsieur le Président, merci en particulier à Maria Arena, l’auteur de cette résolution, que je soutiens pleinement, en particulier l’initiative de créer cette cour spéciale pour juger le crime d’agression, non pas parce que nous voulons affaiblir la Cour pénale internationale; Nous avons également demandé un soutien financier pour cela. Nous avons appris récemment que le Service des instruments de politique étrangère fournira un tel financement pour permettre à la Cour pénale internationale d'enquêter sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité. Mais à l'heure actuelle, il n'est pas de votre compétence de juger et d'enquêter sur le crime d'agression, ce qui, d'autre part, comme cela a déjà été dit, est absolument évident. Et à cet égard, je prends ces secondes pour m'adresser directement au commissaire Reynders, qui est ici et que je remercie pour sa présence, afin que c'est l'Union européenne qui mènera une proposition pour la création de cette cour spéciale, ainsi qu'une proposition législative afin que nous puissions utiliser les actifs de la Banque centrale de Russie pour la reconstruction de l'Ukraine.

Je sais, me demandez-vous, que M. Sandro Gozi est un cher compagnon et un cher ami et je sais que c'est tout à fait possible. Il l'a fait: travailler pour l'Europe quand il était en Italie et travailler pour l'Europe quand il est en France.

Madame la Présidente, je vous remercie, Monsieur le Vice-président, pour votre présence dans le débat et pour ce que vous avez fait en coprésidant cette conférence avec ces très bons résultats. Ils soulignent clairement la nécessité d'améliorer les compétences, les capacités de l'Union européenne à agir dans des domaines très importants, mais aussi d'améliorer le degré de légitimité démocratique et la participation des citoyens au projet européen. Beaucoup de choses ont été dites. Je les ai fait miens. De plus, ce que le premier ministre Draghi a dit ce matin au sujet du fédéralisme pragmatique et idéal. Maintenant, je voudrais m'adresser directement à vous, parce que vous avez dit, et je comprends cela comme une chose positive, que vous croyez que la Commission devrait jouer un rôle d'intermédiaire honnête dans ce processus. Mais je pense que la Commission peut peut-être aussi se joindre au Parlement. Le Parlement a clairement exprimé sa position dans cette résolution sur la prochaine étape, la convention et la réforme des traités. Et d'ailleurs, comme vous le savez très bien, nous avons approuvé aujourd'hui à une large majorité la loi électorale, y compris la circonscription syndicale. Pourquoi la Commission et le Parlement ne s’unissent-ils pas? Parce que nous connaissons le Conseil, ce sont de bons gars, mais pas particulièrement l'avant-garde de l'Union européenne. Alors, que pensez-vous de la collaboration entre la Commission et le Parlement? (L'orateur accepte une intervention de carte bleue)

Oui, Monsieur Dzhambazki, vous avez dit qu'il n'y avait pas d'identité européenne et je voudrais vous poser une question à ce sujet. Je pense que ça existe. Ne pensez-vous pas que des personnages comme Beethoven, comme Molière, comme Cervantes, des éléments comme la culture gréco-romaine, comme l'apport des intellectuels de la Renaissance, des Lumières, constituent l'identité européenne?

Monsieur le Président, merci à tous les collègues qui ont pris la parole dans ce débat animé. Le rapport, au moins, a le courage d'avoir suscité un débat aussi intense et dynamique. Je voudrais saisir cette occasion pour vous rappeler – comme la vice-présidente l’a dit dans son dernier discours sur la question de savoir si les députés élus sur une liste européenne seraient responsables devant ceux qui les ont élus, en laissant la question ouverte – qu’il convient de rappeler que, selon le traité, Madame la vice-présidente, les députés au Parlement européen représentent déjà tous les citoyens, nous ne représentons pas seulement le pays où nous avons été élus. Mais je pense qu'il est également devenu clair que, bien qu'il y ait eu beaucoup de négativité de la part de certains collègues en ce qui concerne, en particulier, la circonscription paneuropéenne, pas une seule proposition alternative n'a été présentée pour résoudre le problème des 27 élections nationales parallèles que nous avons actuellement aux élections au Parlement européen, ni pour visualiser le candidat à la présidence de la Commission. Je pense également que nous devons nous rappeler, comme certains collègues l'ont également dit, que voter contre ce projet de loi, que ce soit en partie ou en totalité, signifie aussi voter contre l'amélioration des droits électoraux des personnes handicapées, voter contre la possibilité de voter par correspondance et voter également contre l'égalité des sexes, que ce soit au moyen de listes éclair ou de quotas. Gardons cela à l'esprit demain lors du vote. En outre, ce projet intervient à un moment important pour l’Europe, à la suite de la pandémie, de l’agression de Poutine contre l’Ukraine et de la conclusion de la conférence sur l’avenir de l’Europe. L'Europe renforce déjà sa dimension sanitaire, sa dimension financière, sa dimension énergétique et sa dimension défensive. Notre cohésion politique interne est également importante en ce moment. Le système de haut rang, s'il est correctement mis en œuvre, renforce le leadership politique et la légitimité démocratique de l'Europe. Ce projet de loi électorale renforce notre union politique, construit démos européen. Ce Parlement, précisément maintenant, ne peut être absent de ce rendez-vous avec l'histoire.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, je vous remercie de votre présence et je remercie également les collègues qui restent dans l'hémicycle. Un grand merci à mes collègues de l'équipe de négociation de ce projet de loi: Sven Simon pour le PPE, Guy Verhofstadt pour Renew, Damian Boeselager pour les Verts/ALE, Leila Chaibi pour The Left et Fabio Castaldo pour le NI, pour leurs excellentes contributions et leur excellente coopération. Parce que cette proposition de loi électorale européenne a vraiment été faite par nous tous, cinq groupes politiques démocratiques et pro-européens: Socialistes, démocrates-chrétiens, libéraux, verts et de gauche. La proposition arrive en plénière aujourd'hui après dix mois de dur labeur et de négociations difficiles. Je crois sincèrement que nous avons rédigé un projet de loi qui est certes novateur et ambitieux, mais aussi équilibré. Tous les groupes politiques ont vu se refléter certaines de leurs priorités les plus importantes. Ainsi, une solution est proposée pour renforcer le principe de chef de file pour présider la Commission européenne à travers une circonscription paneuropéenne de 28 sièges supplémentaires. Mais c'est une solution équilibrée. Les citoyens pourront voter non seulement sur les candidatures nationales, mais aussi sur celles soumises par les partis politiques européens, le numéro un sur cette liste européenne en tant que candidat à la présidence de la Commission. Ce deuxième tour de scrutin sera le même dans toute l'Europe. L'électeur reçoit ainsi une nouvelle habilitation, puisqu'en plus d'élire des députés, il pourra soutenir directement un parti politique européen, un programme électoral commun et un candidat à la présidence de la Commission, comme c'est également le cas dans les démocraties parlementaires nationales. Avec le même mécanisme, trois objectifs sont atteints: la campagne électorale est européanisée avec 28 candidats, qui doivent faire campagne dans toute l’Europe et pas seulement dans un État membre et sur des questions nationales; Les partis politiques européens sont rendus visibles et habilités, et le principe jusque-là virtuel du haut de gamme devient réel. Ce Parlement a déjà approuvé l'idée d'une circonscription paneuropéenne en 2015 et, par la suite, il y a eu un accord politique de cette Assemblée à mi-mandat pour aller également dans cette direction. Nous pensons que l'accord d'aujourd'hui reflète fidèlement cet accord à mi-mandat. Si nous voulons éviter que le système des candidats têtes de liste à la présidence de la Commission ne soit à nouveau ignoré en 2024, cette réforme est absolument nécessaire. Pourquoi cette proposition est-elle équilibrée? D'abord, par le nombre. Les quarante-six sièges disponibles ne sont pas épuisés, il reste de la place pour les futurs élargissements. Les circonscriptions nationales actuelles avec leur nombre actuel sont respectées. Les deux tiers de la liste sont réservés aux États de taille moyenne et aux petits États, de sorte que les sièges éligibles ne soient pas principalement occupés par des candidats des États les plus peuplés. Nous devons également tenir compte d'un fait que je considère, chers collègues, incontestable. Des amendements ont été déposés, des votes séparés ont été demandés, mais aucune alternative à cette proposition n'a été proposée. Il est donc clair que pour ceux qui n'acceptent pas le statu quo, qui comprennent que nous devons aller de l’avant pour que ces élections de 2024 soient pleinement européanisées, le pari doit être celui de ce rapport. Il n'y a pas d'autre solution que des amendements distincts ou des votes visant à amputer ce rapport. C'est pourquoi je nous encourage vivement et avec confiance à progresser ensemble vers une démocratie européenne plus forte et plus étroite, en soutenant ce rapport dans son intégralité lors du vote de demain.

Monsieur le Président - cher Rainer - selon l'OCDE, le nombre de personnes souffrant d'anxiété et de dépression a considérablement augmenté depuis mars 2020, même si, dans le cas de l'Espagne, mon pays, par exemple, a doublé. C'est quelque chose que de nombreux députés ont déjà commenté: l’impact de la pandémie, aujourd’hui l’impact de la guerre. Mais je pense que la question de la santé mentale, dont la stigmatisation, soit dit en passant, nous devons contribuer à effacer, est beaucoup plus tôt. Je pense que nous devrions revenir au début de l'ère néolibérale - la fin des années 1970, le début des années 1980 - avec ce manque d'accent sur la politique sociale que nous avons eu au cours des 40 dernières années. Par conséquent, ce changement d’ère dans laquelle nous vivons doit être la grande occasion de progresser dans cette stratégie européenne en matière de santé mentale qui doit être mise en œuvre, ainsi que de promouvoir l’éducation émotionnelle dès la petite enfance, en investissant dans les enfants issus d’environnements défavorisés. À cet égard, la garantie pour l’enfance joue un rôle essentiel.

Madame la Présidente, les violations du droit de demander l'asile et le non-refoulement des réfugiés et des migrants à différentes frontières européennes sont hautement accrédités par les ONG, dont beaucoup sont des journalistes d'investigation, le HCR, l'OLAF lui-même et même par les preuves détenues par Frontex elle-même et les parlementaires qui ont effectué différentes missions. Toutefois, Monsieur le Commissaire Dalli, je ne sais pas comment vous le dire, mais la Commission n'a pas encore pris de mesures à l'encontre des États membres. Il est prouvé que les retours forcés, les retours chauds ou refoulements Comme nous voulons les appeler, ils sont bien établis en tant que pratique systématique, en tant qu'expression de leur politique migratoire. Cela est très clair dans le cas des autorités grecques et également dans le cas des autorités polonaises à la frontière avec la Biélorussie. Veuillez ouvrir immédiatement la procédure d’infraction.

Monsieur le Président, merci beaucoup pour votre bonne prononciation. Je remercie également le commissaire et les collègues qui sont intervenus, dont certains sont encore parmi nous, Mme Cicurel, M. Ademov et M. Polčák. Je les remercie d'avoir développé les idées contenues dans le rapport et autour de celui-ci. Je n’ai pas pu les détailler toutes dans mon introduction. Mme Cicurel nous a rappelé l’importance de transformer le corps de solidarité en un véritable service civique européen. Nous pouvons dire que ce type de volontariat civique est le côté pratique de l’éducation à la citoyenneté, c’est très important. M. Ademov nous a rappelé l'importance des écoles ambassadrices. Ils sont également reflétés. Dans le rapport, nous appelons en effet à l'élargissement de ce programme. D'autres collègues ont mentionné l'importance de l'éducation environnementale, ce qui se reflète également parce que c'est un grand défi que nous devons relever. Mais pour conclure, il suffit de vous rappeler que nous avons cinq groupes politiques dans cette Assemblée: de gauche aux démocrates-chrétiens en passant par les Verts, les libéraux et les sociaux-démocrates appelant à plus d'action dans ce domaine. Il est bon de rappeler aux gens le programme Jean Monnet pour les écoles et l'échange de bonnes pratiques, mais cet échange de bonnes pratiques est une bande que nous entendons maintenant depuis 20 ans. Donc, nous pouvons faire plus, nous pouvons faire mieux. L’idée du programme, par exemple – de nombreux collègues l’ont également soutenue – est quelque chose que nous proposons de faire en ce qui concerne les compétences des États membres parce qu’elle sera démonstrative et qu’elle sera adoptée volontairement par les États membres. Ou inclure des modules d’éducation à la citoyenneté dans des programmes de mobilité tels qu’Erasmus+ et le corps européen de solidarité. J'encourage donc la Commission à faire preuve de clairvoyance et d'anticipation dans ce domaine.

Monsieur le Président, merci au commissaire Dalli, bien que nous pensions évidemment que le commissariat de police responsable du secteur, Mariya Gabriel, viendrait. Mais nous sommes également heureux de sa présence. Et, bien sûr, grâce aux rapporteurs fictifs pour ce rapport, M. Fourlas, M. Cicurel, M. Salima Yenbou et M. Pernando Barrena, parce qu'ils ont apporté une contribution décisive au rapport, comme moi, en tant que rapporteur. Ce rapport de mise en œuvre part du principe qu’en tant qu’Européens, nous sommes confrontés à un certain nombre de défis ayant des implications transnationales, du changement climatique à la transition numérique. Mais aussi, comme nous l'avons vu, la pandémie et la guerre. Tous ces défis doivent également être abordés du point de vue de la citoyenneté active et engagée dans nos systèmes éducatifs, afin que cette citoyenneté dispose des outils qui permettent une analyse éclairée et une action civique et politique nécessaire pour les aborder et les surmonter également dans un contexte, malheureusement, de manipulation et de désinformation. Avec l'introduction de la citoyenneté européenne dans le traité de Maastricht, les citoyens ont également des droits au niveau européen. C'est comme ça. La citoyenneté est désormais – et l’est depuis longtemps – à plusieurs niveaux: C'est local, c'est régional, c'est national et c'est aussi européen et mondial. Quelqu'un a dit un jour qu'on ne peut pas aimer ce qu'on ne sait pas et, sans savoir comment fonctionne l'Europe, ses institutions, son histoire, ses valeurs, les modes de participation qui s'offrent à elle, ses droits et ses opportunités, il est difficile pour les citoyens européens d'exercer cette citoyenneté active. Si nous privons les jeunes Européens de l’éducation à la citoyenneté, y compris de l’éducation à la citoyenneté européenne, nous les privons d’un droit fondamental: le droit d’être des citoyens actifs sur les plans civique et politique. Dans le cadre de ce rapport, une analyse des actions menées jusqu'à présent par l'Union et les États membres dans ce domaine a été réalisée. Malheureusement, cette analyse montre que l'espace consacré à ce sujet est généralement marginal dans les programmes de la plupart des États membres. En outre, il existe d'importants déséquilibres entre les pays et, en général, il n'y a pas non plus de soutien pour les enseignants sur la façon d'enseigner et d'évaluer ce sujet. Il y a aussi une grande différence entre ce qui est proclamé dans les documents politiques et ce qui est effectivement mis en œuvre dans le cadre des politiques publiques. C'est pourquoi nous nous sommes permis de faire une série de recommandations. Premièrement, nous avons besoin d'une stratégie européenne pour l'éducation à la citoyenneté européenne et d'une direction de la Commission chargée de cette question. Nous avons besoin d'un cadre de compétences au niveau européen pour cette compétence clé, la citoyenneté, aussi essentielle que les mathématiques, la langue ou l'histoire. Nous avons également besoin d'un programme commun d'éducation à la citoyenneté européenne, promu par la Commission, qui a jusqu'à présent résisté comme un chat ébouriffé. Mais nous avons ici une large majorité, 80% de cette Assemblée, en faveur de cette idée, dans le plein respect, bien sûr, des compétences des États membres. Enfin, je voudrais rappeler qu’il s’agit également d’une demande des panels de citoyens lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe et qu’une réflexion a également été ouverte sur la nécessité de disposer également d’un espace de partage des compétences en matière d’éducation, au moins en ce qui concerne l’éducation à la citoyenneté européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, je vous remercie de votre présence et de votre intervention. Plus d'un million d'enfants ukrainiens vivent dans l'Union européenne. Nous ne savons pas combien de temps durera le conflit et leur droit à l'éducation doit en tout cas être garanti. Mais il est également important de noter que cette éducation est méritée par tous les enfants réfugiés fuyant les guerres, qu'ils soient Ukrainiens, Syriens, Afghans ou de toute nationalité. Il n'est donc pas acceptable que des étudiants africains vivant en Ukraine, qui fuient également la guerre, aient été transférés dans des centres de détention en Pologne et ne soient donc pas en mesure de poursuivre leur vie et leurs études dans ce pays ou dans l'Union européenne. Nous avons également connaissance de cas de familles entières de Syriens avec de jeunes enfants, avec des jeunes, également détenus dans certains pays de l'UE, à la frontière avec la Biélorussie et avec l'Ukraine. Nous ne pouvons pas avoir en Europe un système fondé sur la discrimination à deux niveaux d'action. Nous devons garantir les droits de tous les réfugiés; des enfants, bien sûr, mais en général de tous les groupes d'âge. Pour cela, nous avons également besoin d'un plan d'assistance européen pour répondre à ces millions de réfugiés que nous avons en Europe, mais aussi pour faire face à la crise des prix de l'énergie et des investissements, qui sont inévitables également dans notre union de la défense pour aider à libérer l'Ukraine dans sa défense héroïque de sa souveraineté et de son intégrité territoriale.

Madame la Présidente Charonzová, Monsieur le Commissaire Gabriel, félicitations à la rapporteure Salima Yenbou, qui a fait un rapport magnifique, parce que, en effet, nous devons faire beaucoup plus de l'Europe dans la lutte contre le racisme. Nous pouvons voir le racisme comme la pire forme de frontière, pire qu'une frontière physique: une frontière mentale que nous devons briser avec la même énergie avec laquelle nous, en Europe, avons heureusement depuis longtemps brisé les frontières physiques. Et pour cela, du groupe socialiste, nous proposons deux éléments fondamentaux. Premièrement, un programme commun d'éducation à la citoyenneté européenne qui comporte une composante très importante dans la lutte contre le racisme, l'antisémitisme, la xénophobie et l'islamophobie. Deuxièmement, que lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe, nous demandons d’inclure dans les traités de l’Union européenne la lutte contre tous ces fléaux en tant que signe de l’identité de l’Union européenne, en tant que tâche concrète à développer à partir du cadre constitutionnel même de l’Union européenne.

Madame la Présidente, l'Année européenne de la jeunesse doit être un succès. Nous sommes donc du côté de ce groupe démographique qui nous demande de mettre fin à l'exploitation par le travail grâce à des stages non rémunérés, comme l'ont déjà dit tant d'honorables députés. Réussir, c'est aussi laisser un héritage durable à cette Année européenne de la jeunesse. C’est pourquoi, avec 86 députés des principaux groupes pro-européens, nous avons proposé le lancement d’un festival européen de la jeunesse, de la culture et des idées, comme l’ont également demandé plusieurs organisations de jeunesse, que nous organiserions chaque année vers le 9 mai, à partir de 2023. Nous pouvons également envisager d’accorder plus d’importance, plus d’espace et plus d’opportunités au Parlement européen de la jeunesse, par exemple en l’invitant à tenir une session plénière cette année dans cette même salle du Parlement européen à Strasbourg.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président de la Commission et Haut Représentant Josep Borrell, je vous remercie non seulement pour le rapport que vous nous avez transmis, mais aussi pour la ligne que vous suivez à l'égard de la Russie depuis plus d'un an: une ligne de fermeté, de clarté, toujours ouverte au dialogue, mais à partir d'une position clairement non complexe. En ce sens, beaucoup a déjà été dit dans ce débat sur la façon dont nous avons utilisé cette double voie de dissuasion et de dialogue qui, à la lumière des dernières nouvelles, pourrait fonctionner, bien qu'il ne faille pas lui faire confiance. Par conséquent, je ne répéterai rien d'autre à cet égard. Ce que je voudrais évoquer, c'est la manière dont nous pouvons tirer parti de cette situation pour renforcer encore le processus d'intégration européenne et de coopération transatlantique. De toute évidence, nous avons renforcé notre unité en Occident face à ce défi. Utilisons-le donc pour activer les dispositions de l'article 42 du traité, mettre en marche le système de défense commun, mais aussi pour renforcer la relation transatlantique, convoquer le sommet avec les États-Unis et, pourquoi pas, adopter une nouvelle Charte atlantique.

Monsieur le Président, il s'agit d'une motion de procédure très rapide. Je voudrais simplement rappeler aux honorables députés qu'aujourd'hui, le 15 décembre, marque le 20e anniversaire de la déclaration de Laeken. C'était une déclaration très importante que je tiens à rappeler brièvement parce qu'elle a ouvert la voie, comme vous vous en souviendrez, à la Convention sur l'avenir de l'Europe, à la Constitution et au traité de Lisbonne. L’honorable parlementaire, qui ne peut être présent aujourd’hui, Guy Verhofstadt, coprésident de l’actuelle conférence sur l’avenir de l’Europe, a eu un rôle particulier à jouer et je tiens à souligner que la voie ouverte par la déclaration de Laeken n’a certainement pas été achevée. La déclaration de Laeken parlait déjà de la Constitution européenne et aussi de la circonscription paneuropéenne. J’encourage tous mes collègues – et le Parlement, le premier – à continuer de suivre la voie de la déclaration de Laeken.

Monsieur le Président, merci à la commissaire Mariya Gabriel d'être parmi nous aujourd'hui et d'avoir négocié avec le Parlement la proposition relative à l'Année européenne de la jeunesse, et merci à la rapporteure, Sabine Verheyen. La vérité est que nous aurions aimé recevoir la proposition un peu plus tôt. De cette façon, nous n'aurions pas dû lancer cette procédure accélérée. Nous sommes d'accord avec l'idée. Nous voulons que l’Année européenne de la jeunesse soit célébrée en 2022, mais il aurait peut-être été plus pratique d’y réfléchir un peu plus tôt. Je voulais juste dire ça. Et deuxièmement, il est vrai que notre groupe a également proposé que, dans le cadre de cette Année européenne de la jeunesse, nous lançons un grand festival européen des cultures, car nous pensons que les festivals sont un outil utile pour rapprocher les gens. De toute évidence, nous sommes toujours dans un contexte de pandémie, avec lequel les mesures nécessaires devraient être prises, et il pourrait être articulé autour du 9 mai, qui est la Journée de l'Europe, mais qui a peut-être été trop associé à une célébration institutionnelle. Par conséquent, nous proposons une célébration plus culturelle et plus populaire. Et, bien que cette proposition ne figure pas en tant que telle dans le rapport, nous souhaiterions qu'elle soit examinée.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Jourová, je remercie tout d'abord les honorables députés et amis, Rainer Wieland et Charles Goerens, pour ce magnifique rapport d'initiative, qui me semble très solide sur le plan politique et qui devrait aider la Commission à préparer sa proposition législative. Je pense que le groupe socialiste, très bien représenté par Gabriele Bischoff, a également apporté d'importantes contributions à ce rapport. Nous pensons que cela devrait être non seulement l’occasion d’adopter une approche administrative à l’égard des partis politiques, mais aussi de renforcer leur visibilité – d’où la question de lier ou d’articuler le financement des partis politiques européens également sur la base de l’utilisation des logos des partis politiques européens et de leurs noms – et je pense également qu’il est essentiel d’apporter la contribution de devoir respecter les valeurs de l’article 2. Je voudrais aborder un dernier point très rapidement: Je ne suis pas non plus d'accord avec le système de financement par vote. C'est très compliqué parce que nous avons 27 systèmes électoraux différents et que les votes ne valent pas la même chose ou ne sont pas comptés de la même manière dans tous les pays; Cependant, si nous avions une circonscription paneuropéenne où des listes de partis politiques étaient présentées, un tel système aurait du sens.

Monsieur le Président, je vous remercie beaucoup, Monsieur le Haut Représentant, pour vos déclarations. Je voudrais ajouter quelques brèves considérations. Nous sommes tous d'accord pour dire que Loukachenka instrumentalise les flux migratoires. Mais je suis vraiment surpris par l'adhésion inébranlable que nous entendons aujourd'hui de la part de certains membres du gouvernement polonais. Je ne sais pas si vous vous souvenez que très récemment, nous avons eu le Premier ministre polonais ici et que pratiquement toute l'Assemblée l'a soumis à une critique très sévère pour son attaque contre l'ordre juridique de l'Union européenne. Et deuxièmement, nous sommes d'accord que Loukachenka agit sur les ordres de Poutine, mais ne pensez-vous pas que cette attaque de panique, ces nerfs pour 5 000, 10 000 personnes à la frontière polono-biélorusse est précisément ce qui nous rend faibles face à Poutine? Ne vous rendez-vous pas compte que ce n'est pas la façon de négocier avec Poutine, nous mettant dans une position d'extrême faiblesse? Réfléchissez-y.

Madame la Présidente, le Président Biden a dit un jour: Ne me dites pas ce que vous appréciez. Dites-moi quel est votre budget et je saurai ce que vous appréciez. Et en effet, c'est quelque chose en quoi je crois aussi. Ce Parlement aspire à un budget qui soit précisément conforme à nos valeurs et à nos règles. C'est pourquoi je me réjouis que nous soyons parvenus à un accord visant à introduire une réserve de 90 millions d'euros pour Frontex, assortie de conditions concernant la nomination d'observateurs des droits de l'homme, une procédure claire pour la suspension des opérations en cas de violations graves ou systématiques des droits de l'homme et la nomination de directeurs adjoints. Je pense que le Parlement devrait soutenir fermement cette position et fournir également à l’EASO les ressources et le personnel nécessaires pour remplir son mandat.

Monsieur le Président, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Premier ministre, je ne vais pas commenter - si je puis dire - le coven nationaliste que vous nous avez donné le matin, mais j'aborderai la question de la primauté du droit communautaire. J'aimerais vous demander, M. le Premier ministre, dans quel genre de club vous pensez vous être engagé. Je suis sûr qu'à un moment donné, au moment de l'adhésion de la Pologne, vous auriez dû lire la déclaration Schuman de l'an 50, qui dit que la Communauté européenne du charbon et de l'acier est le premier pas vers la création d'une fédération en Europe. Et je suis sûr que vous avez également lu le traité de Rome, qui parlait d'une union toujours plus étroite; et que la jurisprudence de la Cour de justice sur la primauté du droit communautaire (par exemple, le célèbre arrêt Costa/ENEL) a été lue et que, par conséquent, notre union est intégrée par la loi. Imaginez ce qui se passerait si toutes les cours constitutionnelles de l'Union faisaient la même chose que celle de votre pays. Il n'y aurait pas d'intégration par la loi et il n'y aurait pas d'Union européenne. Que pouvons-nous faire à ce sujet? Le président l'a dit. Il a raison: Nous devons porter cet arrêt de votre juridiction devant la Cour de justice de l'Union européenne, à laquelle, d'ailleurs, ce Parlement européen ne l'a pas nommé. Mme von der Leyen ne l'a pas nommé. Personne d'autre ne l'a nommé à part toi. Parce que vous nommez l'un des membres de la Cour de justice, ainsi que les 26 autres gouvernements de l'Union européenne. (Applaudissements)

Monsieur le Président, le secteur culturel et ses travailleurs partaient déjà d'une situation très précaire avant la crise de la COVID-19, mais les mesures de confinement nécessaires ont, comme d'autres collègues l'ont déjà dit, généré une véritable catastrophe. Dans certains secteurs, la destruction a été presque complète, avec des pertes allant jusqu’à 90 % dans le secteur des arts du spectacle en 2020, ou 75 % dans le secteur culturel. Il est donc urgent de prendre des mesures audacieuses. La Commission devrait encourager l’acheminement des fonds de la facilité pour la reprise et la résilience d’au moins 2 % afin de garantir une reprise équilibrée au niveau européen, y compris sur le plan culturel. Nous ne voulons pas revenir à une situation générale de précarité pour le secteur. Nous devons garantir le droit à la négociation collective pour tous les travailleurs du secteur. Il n'est pas acceptable que la politique de concurrence s'applique aux travailleurs indépendants qui, organisés, proposent de fixer des tarifs minimaux pour certains services. Il est donc important que la Commission adopte une approche globale dans le cadre du réexamen du droit de la concurrence. Nous appelons également, sans délai, à une proposition sur le statut européen des artistes, y compris tous les travailleurs culturels, et à la garantie de normes minimales en matière de protection sociale et du travail et, bien sûr, à la reconnaissance du droit à la négociation collective.