Worüber Jordi gesprochen hat.

Herr Präsident, wir tun heute hier das Notwendige, nämlich die Ausweitung des Schemas allgemeiner Zollpräferenzen. Aber wir sind hier wegen der Unflexibilität des Rates und der Komplizenschaft der Kommission gegen dieses Parlament. Dieses Parlament hat nur sehr wenige Dinge gefordert und war sehr flexibel. Es war sehr gesprächig. Er hat versucht, sich den Positionen anzunähern. Die Antwort des Rates und der Kommission, darauf beharre ich, war eine der absoluten Unflexibilität. Ich werde dir eines sagen: Ich nehme an, Sie werden warten, bis dieser Begriff abgelaufen ist, und versuchen, im nächsten ein neues Präferenzsystem zu genehmigen. Aber die Rechte der europäischen Bürger, die Rechte der europäischen Reisbauern, die Rechte der europäischen Landwirte werden wieder auf dem Tisch liegen: Denn das System der allgemeinen Zollpräferenzen kann nicht gegen die Rechte wichtiger Sektoren unserer Landwirtschaft errichtet werden. Du schaffst es nicht. Ich empfehle Ihnen, den spanischen Ratsvorsitz davon zu überzeugen, einen neuen Trilog zu beginnen und die Standpunkte einander anzunähern, denn das System der allgemeinen Zollpräferenzen ist wirklich notwendig, aber Sie werden gegen dieses Parlament keinen Erfolg haben.

Frau Präsidentin, es ist gut, ehrgeizig zu sein und neue Vereinbarungen zu treffen, aber ich denke, es ist gut, verantwortungsvoll zu sein und zu versuchen, die bestehenden zu ratifizieren. Aber es gibt viele Unverantwortliche, es gibt einige, die hinter strategischer Souveränität die strategische Autarkie verteidigen. Einige Befürworter einer nachhaltigen Entwicklung würden gerne ins Jungsteinzeitliche oder Altsteinzeitliche zurückkehren - vielleicht nicht einmal das - aber die Wahrheit ist, dass der Handel gut ist. Warum ist es gut? Warum sind Handelsabkommen gut? Für unsere Arbeitsplätze, um unseren Wohlstand zu sichern, um unsere Märkte zu erweitern, um Chancen zu erweitern, um echte strategische Souveränität zu gewährleisten, um in einer globalen Position der europäischen Führung voranzukommen. Aus vielen Gründen, aber vor allem, weil wir verantwortlich sein müssen und Abkommen geschlossen werden müssen, müssen Abkommen ratifiziert werden. Über welche Vereinbarung sprechen wir, wenn wir das sagen? Aus dem Mercosur-Abkommen? Ja, vom Abkommen mit dem Mercosur, denn wir müssen versuchen, dass einige Länder aus lokalen oder parteiischen Interessen nicht aufhören, was für die gesamte Europäische Union, für unsere Zukunft und für die mit Lateinamerika geteilte Zukunft notwendig ist. Verantwortung ist wichtig, und vor allem müssen wir ehrgeizig sein, aber wir müssen immer verantwortlich sein.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar Dombrovskis, braucht Europa neue Instrumente, um sich zu verteidigen und auf wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen von Ländern zu reagieren, die durch den Handel in die Interessen und die Souveränität der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten eingreifen? Natürlich, ja. Aber die Frage ist: Ist Europa bereit, diese neuen Instrumente schnell und entschlossen einzusetzen, um glaubwürdig zu sein? Wollen Sie wirklich glaubwürdig sein? Wollen Sie sich verteidigen? Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben: Algerien. Algerien boykottiert seit zwei Jahren alle spanischen Importe mit Verlusten von mehr als 1,5 Milliarden Euro, weil es einfach und einfach Spanien für seinen Positionswechsel in Bezug auf die Westsahara bestrafen wollte. Wissen Sie, was die Kommission getan hat? Nichts. Und weißt du warum? Denn es gibt wahrscheinlich andere Mitgliedstaaten, die von dieser Situation für Gas und Öl profitiert haben. Die Frage ist also, ob wir dieses Mal neue Instrumente einführen werden oder ob – wiederum – die Verteidigung der geschäftlichen Interessen einiger Mitgliedstaaten Vorrang vor denen anderer haben wird? Hoffentlich wird dieses Instrument diesmal allen und allem dienen.

Frau Präsidentin, Herr Hoher Vertreter, heute gedenken wir des 50. Jahrestages des Militärputsches in Chile. Als eine Form der Verurteilung eines solch tragischen Datums für die chilenische Demokratie zu gedenken, so schrecklich für all jene Bürger, die von einem kriminellen und totalitären Regime getötet, verschwunden, gefoltert, entführt, inhaftiert oder ins Exil geschickt wurden. Gedenken ist auf diese Weise eine Verpflichtung für jeden Demokraten, unabhängig von seiner politischen Ideologie, oder so sollte es sein. Im Rahmen dieses berüchtigten Datums hat der chilenische Präsident das Santiago Commitment gefördert, ein Manifest mit vier Punkten. Die erste besteht darin, für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu sorgen und sie zu verteidigen. Die zweite ist, sich den Herausforderungen der Demokratie mit mehr Demokratie zu stellen, niemals weniger. Die dritte besteht darin, die Räume für die Zusammenarbeit zwischen den Staaten zu stärken. Und viertens, um die Menschenrechte zu verteidigen, ohne irgendeine Ideologie vor den bedingungslosen Respekt zu stellen, den sie verdienen. Dieses Manifest gipfelt in einer Grundidee: Kümmern wir uns um die Erinnerung, denn sie ist der Anker der demokratischen Zukunft, die unsere Völker fordern. Das Gedenken als Verurteilung und das Erinnern als Warnung ist eine politische und ethische Verpflichtung. Daher ist es im Einklang mit dem Santiago-Engagement unerlässlich, zu verteidigen und sich daran zu erinnern, dass das Gegenteil der Erinnerung das Vergessen ist, dass das Gegenteil der Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit darin besteht, sie mit ihren Feinden anzugreifen oder zu verhandeln, und dass das Gegenteil der Gerechtigkeit die Amnestie ist, die Geschichte und Verbrechen amnestiert. Und ebenso wie wir diejenigen aufzeigen müssen, die gedenken, aber feiern, und diejenigen, die einige Staatsstreiche gedenken und verurteilen, während sie andere verteidigen und schützen, müssen wir auch sehr wachsam gegenüber denen sein, die die Demokratie verteidigen, während sie demokratische Prinzipien und die Rechtsstaatlichkeit mit Putschisten verbinden, verhandeln und vermarkten. Kurz gesagt, das Gedenken als Verurteilung und als eine Form der Denunziation derjenigen, die das Gedächtnis verteidigen, während sie das Vergessen praktizieren, ist der beste Respekt, den wir der chilenischen Demokratie erweisen können.

Herr Präsident, Herr Hoher Vertreter, die Wahrheit ist, dass es für mich schwierig sein wird, diese Rede zu beginnen, weil ich den persönlichen Erfolg, den Sie als Förderer dieses Treffens hatten, und wirklich den Erfolg, den dasselbe Treffen bedeutet hat, erkannt habe. Aber jedes Mal, wenn ich ihm zuhöre, wird ihm der Wunsch genommen, ihm für seine Arbeit zu danken. Denn die Behandlung, die Sie diesen Abgeordneten gewähren, erscheint mir wirklich unfair und unangemessen. Und ich werde Ihnen sagen, warum. Denn dies ist ein Beispiel, bei dem die Rolle der Abgeordneten sehr wichtig war, um dieses Treffen erreichen zu können. Diese schwere, beharrliche, manchmal sogar vernichtende - oder sogar manchmal unangemessene - Rolle war notwendig, um zu diesem Treffen zu gelangen. Wir haben die Notwendigkeit, Lateinamerika und die Karibik auf die politische Agenda der Europäischen Union zu setzen, gefördert, aber niemand hat dies getan. Ich hab's. Und ich wiederhole - obwohl ich nur eine Minute Zeit habe und mir wirklich nicht danach war - ich möchte seine Arbeit anerkennen und ihn bitten, weiter darauf zu bestehen. Wir haben weniger als ein Jahr vor uns, und ich hoffe, dass Ihre Arbeit uns eine Antwort auf die Frage geben wird, die wir uns jetzt stellen, die Frage "Jetzt was?".

Frau Präsidentin, das Nicolás-Maduro-Regime ist ein Regime, das von Verbrechen und Disqualifikationen abhängig ist. In den letzten Jahren wurden mehr als 1.400 Bürger von der Ausübung ihres Wahl- und Wahlrechts ausgeschlossen. Wenn sich die Venezolaner nun darauf vorbereiten, in Vorwahlen zu wählen, bei denen die Opposition der Kandidat für eine hypothetische Präsidentschaftswahl im Jahr 2024 sein kann, tauchen die Disqualifikationen wieder auf, in diesem Fall von María Corina, zu dem Henrique Capriles und Freddy Superlano hinzugefügt werden. Vor diesem Hintergrund billigt dieses Parlament die Empfehlungen der Wahlbeobachtungsmission, die die Europäische Union 2021 nach Venezuela entsandt hat und in deren Empfehlung Nr. 2 die Abschaffung politischer Disqualifikationen gefordert wird. Und sie unterstützt diese Empfehlung nicht nur, sondern macht sie zu einer Verpflichtung und Voraussetzung dafür, dass es sich bei den Wahlen 2024 um echte, echte und wettbewerbsfähige Wahlen handelt, deren Ergebnis anerkannt werden kann. Mit dieser Entschließung sendet dieses Parlament eine klare und deutliche Botschaft: Mit Disqualifikationen wird es keine freien und fairen Wahlen geben, nur eine Farce. Mit Disqualifikationen wird es keine Wahlen geben.

Herr Präsident, wenn wir aufhören zuzuhören, wenn wir aufmerksam zuhören, hören wir Wut, Wut, Unzufriedenheit und auch Unsicherheit, Unsicherheit, Sorge und Angst. Das ist der Sound der Mittelschicht. Sie sind Mittelschichten, die eine fortschreitende Erosion und Verarmung erleben; Die Mittelschicht erstickt durch den Anstieg der Preise, der Nahrungsmittel, der Energie und des Wohnungsbaus, die zunehmend Schwierigkeiten haben, das Monatsende zu erreichen, die mehr verschuldet sind und mit größerer Instabilität ihre zukünftige Arbeit leben. Unsicherheit, Unsicherheit und Sorge haben sich in einem guten Teil unserer Mittelschicht angesiedelt, die nur Verpflichtungen und immer weniger Rechte erhält. Sie sind Mittelschichten, die Angst vor Verlust haben: Verlust des Status, Verlust der Identität, Verlust der Sicherheit, Verlust der Zukunft. Deshalb ist es an der Zeit, die Mittelschicht, d. h. die meisten unserer Gesellschaften, in den Mittelpunkt der politischen Debatte zu stellen. Aber nicht nur in der Wirtschaft, auch das. Manchmal hört man zu und versteht nichts, weil wir nicht klar zu ihnen sprechen und wir müssen klar zu ihnen sprechen. Die Menschen müssen in den Mittelpunkt der politischen Debatte gestellt werden. Dies ist die Heimat der Bürger und sie müssten uns verstehen. Und sie verstehen uns nicht, weil sie sich nicht in dem widerspiegeln, was wir tun, basierend auf dem, was sie brauchen, und es ist Zeit, sich damit zu verbinden. Wir müssen in der Lage sein, angesichts von Sorgen, Unsicherheiten, Unsicherheiten und Ängsten Vertrauen, Sicherheit, Sicherheit und Hoffnung zu schaffen. Und dafür ist ein Aktionsplan für die Mittelschicht notwendig, der sie in den Mittelpunkt der politischen Debatte stellt, so dass wir angesichts der Angst, angesichts der Angst, die einige demagogisch ausnutzen werden, Gewissheiten bieten.

Herr Präsident, wir von Citizens verurteilen vom ersten Tag an, dass die Arbeit des Untersuchungsausschusses, der für die Prüfung des Einsatzes des Pegasus-Überwachungs-Spionageprogramms und anderer gleichwertiger Programme zuständig ist, von verurteilten Kriminellen oder von Entkommenen aus der Justiz wegen Verletzung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit oder von Kreml-Bauern in ihrer Strategie zur Schwächung der europäischen Demokratien instrumentalisiert werden könnte. Kurz gesagt, wir haben gesagt, dass wir das Risiko eingegangen sind, dass Pegasus zum Trojanischen Pferd wird und dass einige ihm die Türen öffnen werden. Leider vermeiden wir es nicht in dem Bericht, über den im Ausschuss abgestimmt wurde, ein Text, der freiwillig Verdächtigungen, Vermutungen oder Spekulationen darstellt, als wären sie Gewissheiten, und Annahmen und Schlussfolgerungen, als wären sie erwiesene Tatsachen. Glücklicherweise wurde dies in dieser Entschließung erreicht, über die in diesem Haus abgestimmt wird und in der konkrete Maßnahmen vorgeschlagen werden, um die Rechte und Freiheiten der europäischen Bürger gegen illegale Eingriffe in ihre Privatsphäre zu gewährleisten. Es muss jedoch betont werden, dass wir sicherstellen müssen, dass alle Mitgliedstaaten alle Mechanismen, Instrumente und Technologien nutzen, um unsere Demokratien zu verteidigen. Eine Rechtsstaatlichkeit hat das Recht, ihre Bürger durch Überwachungsprogramme zu verteidigen, die nur Spione sind, wenn sie ohne Haftbefehl eingesetzt werden, was mit dieser Entschließung vermieden werden kann.

Frau Präsidentin, Herr Borrell, im Zusammenhang mit Ihrem Besuch in Kuba haben Sie gesagt, dass wir mit allen sprechen müssen, ich unterschreibe Sie. Die Frage ist also, worüber mit allen gesprochen wird. Und die Frage ist, haben Sie mit Herrn Díaz Canel oder den kubanischen Behörden über die Freiheit politischer Gefangener gesprochen? Hat er von der Beendigung der Verfolgung der Sacharow-Preisträger durch dieses Parlament gesprochen? Haben Sie mit der demokratischen Opposition oder den Angehörigen der politischen Gefangenen gesprochen oder hat Herr Díaz Canel Sie nicht verlassen? Aber das Problem ist, es spricht nicht, es ist, worüber du sprichst. Und vor allem, haben Sie den kubanischen Behörden gesagt, dass, wenn sie ihren Verpflichtungen gegenüber dem Abkommen nicht nachkommen, es ausgesetzt werden kann? Ich glaube nicht, und weißt du warum? Wir haben das Wort "nichts" mehrmals wiederholt. Weißt du, warum Kuba nichts tut? Weil er weiß, dass er nichts tun kann. Denn wenn man nichts tut, passiert Kuba nichts. Er weiß, dass ihm nichts passiert, indem er nichts tut, und deshalb tut er, was er tut. Nichts.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, nach Angaben der Vereinten Nationen wurden mehr als 2 800 Menschen getötet, mehr als 16 000 irregulär inhaftiert, mehr als 1,2 Millionen Bürger vertrieben und politische Parteien aufgelöst. Das heißt, Myanmars Grad der Degradierung ist unerträglich. Und ich denke, dass wir uns hier immer wieder selbst sagen, was wir tun können. Was können wir tun, was wir nicht getan haben? Nun, es gibt Dinge. Es gibt Dinge, die Sie tun können. Ich weiß, dass dies nicht sehr populär sein wird und dass es nicht einfach ist, aber es wurde bereits getan – es wurde mit Kambodscha getan –: Dies ist die Rücknahme der Zollpräferenzen, die dem Land zur Verfügung stehen und von denen ein erheblicher Teil der Regierung profitiert, d. h. die „Alles außer Waffen“. Warum? Weil es ein Instrument ist. Dieses Instrument musste eingesetzt werden, um schwerwiegende und systematische Menschenrechtsverletzungen zu verhindern. Dies ist die Zeit, in der diese vorübergehende Rücknahme von Präferenzen umgesetzt werden kann, da eine schwerwiegende und systematische Verletzung der Menschenrechte vorliegt. Welche schwerwiegendere und systematischere Verletzung der Menschenrechte als fast 3.000 Tote, mehr als 16.000 Inhaftierte und mehr als 1,2 Millionen Vertriebene?

Herr Präsident, Herr Kommissar, wir unterstützen diese Entschließung zu einem Fahrplan für ein soziales Europa: Zwei Jahre nach dem Sozialgipfel in Porto. Aber zwei Jahre nach Porto müssen wir erkennen, dass wir in dieser Roadmap die Mittelschicht vergessen haben. Und zwei Jahre nach Porto müssen wir erkennen, dass die Mittelschicht verarmt ist und durch Sprünge und Grenzen verarmt. Es gibt eine Erosion der Mittelschicht, und die Mittelschicht ist die Unterstützung unserer Demokratie. Und diese Erosion befeuert den populistischen Diskurs. Einen Teil des sozialen Europas in der Mittelschicht nicht zu fixieren, ist ein Fehler, den wir sehr teuer bezahlen werden, wenn wir nicht in der Lage sind, die Mittelschicht in diesen Fahrplan des sozialen Europas zu integrieren. Denn die Mittelschicht muss sich selbst als einen substantiellen Teil dessen erkennen, was uns betrifft und was uns betrifft. Denn während die Reichen immer reicher werden, werden alle anderen immer ärmer. Und wie alle anderen werden wir immer ärmer und ärmer, unsere soziale Einstellung kann und darf die Mittelschicht nicht vergessen. Deshalb ist es uns, von der Fraktion Renew, von den Liberalen, mit der Unterstützung der Mehrheit gelungen, zum ersten Mal über die Notwendigkeit zu sprechen, einen europäischen Aktionsplan für die Mittelschicht zu fördern. Immer wenn der Kommissar mir zuhört, bitte ich ihn, Aktionspläne zu initiieren. Aber dieser Aktionsplan für die Mittelschicht, dieser europäische Aktionsplan ist der Schlüssel. Es ist wichtig, Sheriff. Tun Sie es. Die Mittelschicht braucht das. Und Europa und das soziale Europa brauchen es.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ein Europa, das ein globaler Akteur sein will, braucht eine gemeinsame Verteidigungspolitik. Und eine gemeinsame Verteidigungspolitik braucht gemeinsame militärische Verteidigungseinheiten. Das scheint sehr offensichtlich zu sein, aber es muss gesagt werden. Es muss hier gesagt werden, in der parlamentarischen Zentrale: Wir brauchen permanente militärische Einheiten, die einsatzbereit sind, um schnell dort eingesetzt zu werden, wo die Europäische Union sie braucht und entscheidet. Und dafür müssen wir diese militärischen Einheiten haben. Mir gefielen Gefechtsverbände – der Name – und diese Fähigkeit wäre im Grunde genommen eine schnell einsetzbare Gefechtsgruppe. Was brauchst du? Mehr Konkretheit. Ich denke, die Idee ist sehr gut, aber sie muss weiterentwickelt werden, weil klar ist, dass sie in den Ansätzen ein wenig weiter gehen muss. Ich denke jedoch, dass die Wicker der Ansätze gut sind, das heißt, das Skelett dessen, was vorgeschlagen wird, ist gut. Ich denke, wir müssen bei der Definition der Terminologie, der Art der Krisen, an denen sie teilnehmen würde, dem Grad des Engagements der Staaten – wie weit dieses Maß an Engagement gehen würde –, den Finanzmechanismen und den operativen Szenarien vorankommen. Warum? Denn damit Verfügbarkeit und Bedienbarkeit effektiv sind, müssen wir Antworten auf diese Fragen geben. Weil wir diese Einheit brauchen; Wir brauchen es dringend. Sie müssen es definieren und Sie müssen es annehmen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Abschreckung durch die Glaubwürdigkeit der Bedrohung und der Reaktion geht, aber eines: Wenn Sie ein Instrument entwerfen, müssen Sie bereit sein, es zu verwenden.

Herr Präsident, Herr Hoher Vertreter, "Von der Tür des [täglichen] La Crónica Santiago [Zavala, Zavalita] schaut auf die Tacna Avenue, ohne Liebe: Autos, unebene und verfärbte Gebäude, Skelette von leuchtenden Warnungen, die im Dunst schweben, die graue Mittagszeit. Und er fragt sich: "An welchem Punkt hatte Peru gefickt?" Nun, dies wurde von Vargas Llosa zu Beginn des Gesprächs in der Kathedrale im Jahr 1969 geschrieben. Mehr als fünfzig Jahre sind vergangen und die Frage schwebt immer noch in der Luft: Wann wurde Peru verarscht? In der Tat ist dies ein Land, in dem acht seiner letzten zehn ehemaligen Präsidenten inhaftiert sind, strafrechtlich verfolgt werden oder auf ihre Auslieferung warten. Dann ist das Problem ein politisches Problem. Angesichts dieses politischen Problems stellt sich die Frage, was wir tun können. Die Europäische Union hat sich sofort dafür eingesetzt, die peruanische Demokratie und ihre Institutionen zu garantieren und zu unterstützen. Und dies geschah sofort und gab ein Zeichen dafür, was wir tun müssen, nämlich die Peruaner bei der Festigung ihrer Demokratie zu begleiten. Begleiten Sie uns, denn Peru ist ein Verbündeter und Freund, und von Verbündeten und Freunden kümmern wir uns und kümmern uns darum. Der legitime Einsatz von sozialem Protest muss gewährleistet werden, Institutionen müssen aufgefordert werden, Missbräuche zu untersuchen, aber vor allem müssen Spannungen abgebaut und ein inklusiver politischer Dialog gefördert werden, um einen Ausweg aus der Krise zu finden. Diese Krise mag einen Ausweg haben, der Wahlen ist, aber das muss vom peruanischen Kongress gesagt werden, weil wir ihre Entscheidungen respektieren müssen. Zu welchem Zweck? Um zu den Reformen beizutragen, die das Land braucht, damit wir uns in ein paar Jahren im Gegensatz zu Zavalita fragen können: "Wann wurde Peru repariert?"

Herr Präsident, Herr Kommissar, Hoher Vertreter, wenn man sich über die Notwendigkeit einer kohärenten Strategie wundert, dann entweder, weil sie keine Strategie hat oder weil sie nicht kohärent ist. Oder beides. Jede der drei ist eine schlechte Nachricht, weil China sie hat; China hat eine Strategie, die Hegemonie ist. Wie Sie wissen, ist go ein Spiel, das vor mehr als 2.500 Jahren in China entstand. Es ist ein Spiel, in dem zwei Spieler kämpfen, um ihr eigenes Territorium zu erweitern, wenn möglich, und die Schwächen des Gegenteils angreifen. China spielt seit Jahrzehnten Go und setzt seine Stücke auf das globale Brett: Erst Asien, dann Afrika, dann Lateinamerika und fast Europa – nichts, gut, wenig, wenig oder unzureichend. China ist ein Global Player. Die Frage ist, ob wir ein Global Player sein wollen oder ein Stück auf dem Brett sein wollen. Ich denke, wir sollten ein Global Player sein, und das bedeutet, Verantwortung und die Kosten dafür zu übernehmen, ein Global Player zu sein, denn wenn man kein Global Player ist, riskiert man, ein Stück in einem Spiel zu sein, und die Stücke in Spielen werden geopfert.

Frau Präsidentin, in diesem Rat wurde erneut hervorgehoben, wie wichtig es ist, die Verwendung von Lügen und Desinformation zu verhindern. Ich werde dich zuerst um Verzeihung für mein Eingreifen bitten. Ich dachte nicht, dass ich es tun müsste, aber wir können nicht zulassen, dass Lügen und Desinformation in diesem Haus gedeihen, weil Lügen nur im Schweigen gedeihen. Ein Mitglied, das nicht anwesend ist, weil es dies bereits getan hat. anzeigen und ist bereits weg – er hat von einer rechtswidrigen Inhaftierung durch einen Mitgliedstaat berichtet, was absolut falsch ist. Sie wurde verhaftet, um vor der Justiz zu erscheinen, weil sie nicht vor einem Richter erscheinen wollte. Als Mitglied dieses Parlaments hat niemand das Recht, die Rechtsstaatlichkeit zu missachten. Ich wiederhole, ich entschuldige mich dafür, dass ich in dieser Minute eingreifen musste. Ich habe es schon einmal gesagt: Das ist nicht das Forum. Es ist nicht das Forum für diejenigen, die ihren Status als Herrscher missbraucht haben und ihren Status als Abgeordnete missbraucht haben, ihren Status zu missbrauchen, um unangemessene Debatten in dieses Parlament zu bringen.

Frau Präsidentin, ich als Katalanin möchte Sie bitten, zu verhindern, dass dieses Haus zu einem Raum für politische Debatten wird, die gegen die Prinzipien verstoßen, die wir gerade verteidigt haben. Wir kamen von der Feier eines Raumes der Begegnung, der Vereinigung, der Einigung. Eine solche Situation hilft überhaupt nicht. Sie haben einen Ausweg aus einer Situation gefunden, die... Hören Sie, ich habe eine Meinung - ich habe sie in den Medien schon einmal gegeben - aber ich denke, das ist nicht der Raum. Der Raum – Sie haben ihn ordnungsgemäß dorthin geführt, wo er produziert werden muss – befindet sich in der entsprechenden Kommission. Ich möchte, dass dieses Haus nicht dazu benutzt wird, eine anzeigen Politisch, was ich in einer Zeit wie dieser denke, und nachdem ich darüber gesprochen habe, worüber wir gesprochen haben, wird es absolut erniedrigt, und ich denke, es passt nicht zu Ihrer politischen Aktion.

Herr Präsident, das Ziel des Untersuchungsausschusses, den Einsatz von Pegasus und gleichwertiger Überwachungs-Spähsoftware zu prüfen, war und ist es, den legalen Einsatz von Überwachungsprogrammen zu bestimmen, um die Grundrechte der europäischen Bürger zu gewährleisten, d.h. den legalen Einsatz dieser Überwachungsprogramme abzugrenzen. Ein legales Überwachungsprogramm ist ein Überwachungsprogramm und ein illegales Überwachungsprogramm ist ein Spionageprogramm. Nun, das ist und war der Zweck dieser Kommission: die Realität der Nutzung solcher Programme durch die Mitgliedstaaten abzubilden, um festzustellen und zu bewerten, ob dies innerhalb des rechtlichen Rahmens geschieht, der dies ermöglicht, mit dem Ziel der Bekämpfung der organisierten Kriminalität, des Terrorismus, d. h. der Verteidigung der Demokratie, oder ob dies auf illegale und irreguläre Weise geschieht. Daran arbeitet dieser Ausschuss, das ist das Ziel seiner Arbeit. Die Arbeiten, die mit der Annahme des Berichts und der Empfehlungen abgeschlossen werden müssen. Eines der Elemente, die in dem Bericht angeprangert werden müssen, wird das mangelnde Engagement der Kommission sein. Sie sollte auch den Mangel an Engagement und Reaktion seitens der Mitgliedstaaten anprangern. Das ist das Ziel. Daher unterstütze ich diese Beschwerde voll und ganz, solange der Bericht nicht feststellt, inwieweit sich die Mitgliedstaaten und die Kommission tatsächlich für die Abgrenzung und Gewährleistung der Rechte und Freiheiten der Bürger einsetzen. Lassen Sie uns nicht in den Fehler verfallen, dem Pegasus-Programm zu erlauben, das trojanische Pferd der Feinde der Demokratie gegen diejenigen zu werden, die sich entscheiden, es zu verteidigen.

Herr Präsident, wenn wir über Georgien sprechen, kommt uns seine Etymologie - die griechischen "Georgos" - unweigerlich in den Sinn: Der Bauer, der Pflanzer, der Bauer und die Metapher von St. George und dem Drachen. Die Georgier haben vor zwanzig Jahren den Samen der Freiheit gesät und werden nun von einem Drachen bedroht. Lateinisch: "Hic sunt drachones". Es gibt Drachen in der Nähe von Georgia. Es ist ein Drache, der allmählich seine Demokratie untergräbt, mit einem Muster, das wir erkennen und das wir in diesem Gesetz gesehen haben, das die Regierung genehmigt hat - oder zu genehmigen versucht hat. Deshalb müssen wir den Georgiern helfen. Weil Georgier keine Heiligen sind, sind sie Bürger, die ihre Freiheit suchen und für sie kämpfen. Sie kämpfen vor einem Drachen. Lasst uns nicht das tun, was wir 2008 getan haben, nämlich sie vor denen in Ruhe zu lassen, die ihre territoriale Integrität angegriffen und verletzt haben. Lassen wir sie nicht allein vor denen, die jetzt mit einem Proxy politisch versuchen sie, das Recht zu erodieren und zu laminieren, das sie haben, um den Samen ihrer Freiheit, die Europa genannt wird, zu sammeln.

Frau Präsidentin, Herr Nausėda, leider sind die Länder in Europa oft – ich würde sagen zu oft – geographisch gespalten, unabhängig davon, ob sie sich im Norden, Süden oder Osten befinden; abhängig von ihrer Bevölkerung – ob sie viele Millionen Einwohner oder nur wenige haben; oder auf der Grundlage ihres BIP – unabhängig davon, ob es sehr hoch oder klein ist. Aber bei vielen Gelegenheiten kommt die Realität an, und die Realität fungiert als Reaktant, als Beweis für die wahre Größe der Länder und ihre Bedeutung. Und wenn wir über die Bedeutung eines Landes sprechen, schauen wir auf Litauen und sehen, dass es sich in den Momenten der Schwierigkeiten, die der Krieg in der Ukraine enthüllt hat, als großes Land erwiesen hat. Es ist ein großartiges Land, weil es ein Beispiel für Großzügigkeit, Engagement und Solidarität gesetzt hat. Und das nicht nur mit Worten, die immer wichtig sind: Worte bewegen die Welt. Aber was die Welt wirklich bewegt, ist das, was man auf den Tisch legt, wenn die Wahrheit uns zwingt: Geld, Ressourcen, Menschen, die man als Einwanderer zugibt. Und auch hier hat sich Litauen als großes Land erwiesen, denn während sein kleines Land mehr als 1% seines BIP ausgab, erreichten die großen europäischen Länder nicht 0,2%. Wenn wir also über europäische Werte sprechen und darüber, was Europa ist, wissen Sie, was Europa ist? Engagement, Großzügigkeit und Solidarität. Und wissen Sie, was Europa ist?: Ihr Land, Litauen. Denn gerade in schwierigen Zeiten zeigen Länder, ihre Herrscher und ihre Bürger, was wahre europäische Werte sind und was Europa ist. Europa ist ein Refugium. Es ist ein Zufluchtsort der Demokratie, aber es ist auch ein Schutzschild und muss ein Schutzschild der Demokratie sein. Und die Demokratie wird mit Engagement verteidigt, ja; großzügig, ja; mit Gelassenheit, ja; Aber auch mit Waffen. Weil die Demokratie auch in den Schützengräben verteidigt wird und es daher sehr wichtig ist, dass wir alle hier ihrem Beispiel folgen, dem Beispiel Litauens bei der Verteidigung der Demokratie, der Rechte und Freiheiten folgen, um die es in der Ukraine geht. Weil Russland eine gewisse Bedrohung ist, ist Russland eine militärische Bedrohung, es ist eine geopolitische Bedrohung. Sie, die baltischen Länder, haben jahrelang vor Energieabhängigkeiten gewarnt, vor den Bedrohungen durch Russland, und Sie alle haben in die andere Richtung geschaut. Wieder führten kleine Länder europäische Werte an. Kurz gesagt, Präsidentin Nausėda, vielen Dank, dass Sie hier bei uns sind. Ihren Bürgerinnen und Bürgern den Dank dieses Parlaments und aller europäischen Bürgerinnen und Bürger und ihrer Vertreter übermitteln, denn neben Engagement, Großzügigkeit und Solidarität haben die europäischen Werte jetzt einen neuen Namen: Litauen.

Frau Präsidentin, Äquatorialguinea wird von einem diktatorischen Regime regiert, das seit 1979 systematisch die Menschenrechte verletzt, ein Regime, das die politische Opposition innerhalb und außerhalb des Landes verfolgt und schikaniert und Entführungen, Folter und außergerichtliche Tötungen durchführt. Das Regime des Diktators Teodoro Obiang Nguema entführte Ende 2019 im Südsudan vier Gegner, die mit dem Präsidialflugzeug illegal nach Äquatorialguinea überstellt wurden, zwei davon mit doppelter spanischer und Äquatoguineischer Staatsangehörigkeit: Herr Julio Obama und Herr Feliciano Efa. Beide wurden ohne Garantien vor Gericht gestellt und 2020 zu 60 und 90 Jahren Gefängnis verurteilt. Seitdem erlitten sie dauerhafte Folter, bis am 15. Januar dieses Jahres Herr Obama starb, wahrscheinlich wegen solcher Folter. Zwanzig Jahre nach der letzten Entschließung zu Äquatorialguinea bricht dieses Parlament sein Schweigen und verurteilt und hält das Äquatoguineische Regime für den Tod von Herrn Obama verantwortlich. Sie fordert ein Ende der Verfolgung der Opposition und die sofortige Freilassung aller politischen Gefangenen. Wir wissen, dass diesen Forderungen nicht entsprochen wird, und fordern daher konkrete Maßnahmen: Untersuchung des kriminellen Netzes zur Überwachung und Entführung von Gegnern in Europa; dass jede Zusammenarbeit mit dem Regime von der Achtung der Menschenrechte abhängig ist und dass Sanktionen gegen Mitglieder des Regimes verhängt werden. Abschließend hoffe ich, dass die Bürger Äquatorialguineas mit dieser Entschließung das Gefühl haben werden, dass Europa sie nicht vergisst, und dass wir uns für eine demokratische Zukunft Äquatorialguineas einsetzen werden.

Frau Präsidentin, Marokko ist ein strategischer Partner der Europäischen Union und muss als strategischer Partner die von ihm angenommenen Abkommen und Verpflichtungen einhalten. Wenn dies nicht der Fall ist, muss dieses Parlament Sie daran erinnern, dass es die Einwanderung nicht dazu nutzen kann, einen Mitgliedstaat zu erpressen, dass es befreundete Regierungen nicht ausspionieren kann und dass es die Mitglieder dieses Parlaments nicht bestechen kann, um seine Debatten zu konditionieren. Und wenn es nicht mit den Menschenrechten im Einklang steht, muss dieses Parlament Sie daran erinnern, dass es sie nicht verletzen kann, dass es marokkanische Journalisten nicht wegen ihrer Arbeit verfolgen und illegal einsperren kann, dass es europäische Journalisten nicht schikanieren kann, weil sie das marokkanische Regime anprangern, und vor allem, was es nicht tun kann, ist, in die andere Richtung zu schauen, während all dies geschieht. Heute, vor mehr als 20 Jahren, wurde in diesem Parlament nicht über die Menschenrechtslage in Marokko gesprochen. Jetzt wissen wir warum. Aber Marokko – Ihre Regierung – muss wissen, dass dieses Parlament nicht wieder in die andere Richtung schauen wird. Dass gute Beziehungen zwischen den Partnern auf der Achtung der Menschenrechte und der gegenseitigen Achtung beruhen müssen, trotz des vielen Drucks, den die marokkanische Regierung auf dieses Haus ausübt.

Herr Präsident, wir zeigen hier, dass das Europäische Parlament den Angriff auf die demokratischen Institutionen in Brasilien anprangert und verurteilt, um seine Demokratie zu unterstützen, diese inakzeptable Verletzung der Sitze, die die Mächte der brasilianischen Demokratie repräsentieren, anzuprangern und, ich wiederhole, sie zu unterstützen. Wir in Europa wissen sehr genau, was das bedeutet. Im Jahr 2018 versuchten katalanische Separatisten, das katalanische Parlament zu stürmen. In Europa leben wir mit Erstaunen, dass im Jahr 2021 Trumps Anhänger das US-Kapitol stürmen werden. Aber wir müssen nicht nur Worte der Unterstützung für die brasilianische Demokratie vermitteln - was natürlich ist -, sondern wir müssen zu den Fakten übergehen. Und die Fakten sind, dass wir unsere politischen, Kooperations- und Wirtschaftsbeziehungen zu Brasilien stärken müssen. Dafür haben wir ein Instrument, das das Mercosur-Abkommen ist, das kein Problem ist, das einige anprangern, sondern die Lösung ist, denn auch um den Herausforderungen bei der Verteidigung der Demokratie zu begegnen, ist das Mercosur-Abkommen notwendig.

Madam President, if I were to tell you about a European Prime Minister who disobeys, fails to comply with laws and court rulings, who appoints his Minister of Justice as Attorney General of the State, whose government partners accuse judges and magistrates of the Constitutional Court of being coup plotters for enforcing the law, which causes three of the four judicial associations to write a letter to Mr Reynders accusing this government of threatening the rule of law, if he said that there is a president who wants to change the majorities of appointment of members of the Judiciary illegally, who pardons politicians convicted of sedition and embezzlement, yes, who reforms the Criminal Code to his measure so that they also do not have a cost of disqualification, who do you think I am talking about? Das von Orbán? Nein, Pedro Sanchez. Pedro Sanchez, ja. Faktisches Zeug. Ich weiß, dass du sie nicht gerne hörst, aber sie sind so. Aber ich werde dir eines sagen: Spanien ist weder Pedro Sánchez, noch seine Regierung, noch die Sozialistische Partei, noch ihre separatistischen und kommunistischen Komplizen. Das muss dir in den Kopf kommen, verwirre es nicht. Spanien hat von seinen Partnern einen Staatsstreich erlitten und wird in der Lage sein, den von Ihnen provozierten Missbräuchen der Rechtsstaatlichkeit standzuhalten, da Ihre Regierung die größte Bedrohung für die Gleichheit vor dem Gesetz – ein Grundprinzip, die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz – und die Achtung der Justiz und die Gewaltenteilung darstellt. Das seid ihr. Aber denken Sie an eine Sache: Sie sagten 1985, Montesquieu sei gestorben, aber wir werden nicht zulassen, dass Pedro Sanchez, Ihre Regierung oder Sie ihn begraben.

Frau Präsidentin, Herr Reynders, Ende letzten Jahres hat Herr Borrell den Fahrplan für 2023 zur Stärkung der Beziehungen in Europa und Lateinamerika auf den Weg gebracht. Nun, es ist jetzt 2023. Was nun? Was müssen wir tun? Tun Sie alles, was wir in dreieinhalb Jahren nicht getan haben. Wir haben es also eilig, denn wir haben nur noch ein Jahr Zeit. Und dann, da wir es eilig haben, haben wir noch ein Jahr und wir müssen alles tun, was wir nicht getan haben, was ist die Priorität? Ratifizierung des Abkommens EU-Mercosur. Ich wiederhole: Ratifizierung des Abkommens EU-Mercosur. Das ist der Schlüssel, und das ist unsere Hauptaufgabe. Keine Ausreden mehr. Die französischen Wahlen sind vorbei, die deutschen Wahlen, die brasilianischen Wahlen. Wir haben bereits einen französischen Präsidenten und wir haben bereits einen brasilianischen Präsidenten. Da ist Lula. Was ist jetzt das Problem? Nun, glauben Sie es. Weil Mr. Borrell das immer verteidigt hat. Verteidigt die Kommission dies insgesamt? Ich weiß es nicht. Es wäre klug für ihn, dies zu tun. Warum? Denn 2023 muss das Jahr Lateinamerikas sein und dafür muss das Abkommen zwischen der EU und dem Mercosur ratifiziert werden.

Frau Präsidentin, was sind die wichtigsten neuen Entwicklungen oder Vorwürfe, die wir in Bezug auf die Einmischung aus dem Ausland in die europäischen Institutionen haben? Seit einem Monat gibt es eine, die nicht Qatargate ist, es ist "Katar/Marokkogate", Katar/Marokkogate. Ich dachte, Kommissar Johansson würde uns eine Art von Informationen zur Verfügung stellen, zum Beispiel über die Reise von Herrn Borrell nach Marokko und die Erklärungen, die Marokko, das in direktem Zusammenhang mit diesem Bestechungsskandal für MdEP steht, ihm geben konnte. Er hat uns absolut nichts gesagt, denn gibt es eine größere Einmischung als den Kauf der legislativen Arbeit eines Parlaments, eines Partners und Freundes? Und wissen Sie, was der marokkanische Außenminister Bourita sagt? Dass dies eine Kampagne der Belästigung ist, die von einigen Abgeordneten mit ihrer eigenen Agenda gedrängt wird. Wie können wir es Partnern und Verbündeten erlauben, anstatt Erklärungen zu geben, Anschuldigungen gegen die Mitglieder dieses Hauses zu erheben, die sich nicht ihrem Geld und ihrem Buch beugen? Das ist eine Situation, die wir korrigieren müssen, und der beste Weg, zusätzlich zu den internen Kontrollmechanismen, ist, von diesen strategischen Partnern und Verbündeten Erklärungen zu verlangen, weil es keine Straffreiheit für Korruption geben wird. So etwas darf es in diesem Parlament nicht geben. Aber wird es Straffreiheit für die Verderber geben? Wird es Straffreiheit für korrupte Länder geben?