Reden

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, in dieser Aussprache haben wir uns alle etwas geirrt. Als Institutionen haben wir die Reihenfolge der Faktoren umgekehrt und beschlossen, dass wir neben der Festlegung des allgemeinen Rahmens und der zu erreichenden Ziele – der Aufgabe der Politik – ein neues Modell erfunden haben, in dem die Politik auch über alle Schritte, Techniken und Technologien entscheidet, mit denen diese Ergebnisse verfolgt werden können. Daher haben wir uns von einer sozialen Marktwirtschaft zu einer dirigistischen Wirtschaft gezwungen, die sehr starr ist und daher einem innovativen Modell sehr widerspricht, das in der Lage ist, die wichtigsten Herausforderungen zu bewältigen. In der Tat haben wir auch einige davon vergessen. Die Frage des autonomen Fahrens kehrt zu Recht zu dem Plan zurück, den die Europäische Kommission heute vorschlägt, der aber in der gesamten Debatte fehlte: Wir haben gerade über Motoren gesprochen. Es gibt also einige Punkte, auf die sich der Plan der Kommission ausnahmsweise bezieht, da sie zum einen in Sachen Geldbußen eingreift und gut eingreift. Zum Thema Innovation greift er richtig ein, und ich danke dem Kommissar für Verkehr dafür, dass er klar vorausgesehen hat, dass es bis Ende dieses Jahres eine Überarbeitung geben wird: Wir werden nicht bis 2026 warten. Welche Revision wird es geben? Eine ehrgeizige Überprüfung: Ja, ein Ehrgeiz, der der typische Ehrgeiz der Politik ist, der nicht in eine einzige Richtung geht, sondern den Markt öffnet und der Bürger und Unternehmen genau nach ihren Interessen und nicht nach den Interessen der Politik betrachtet. Offen für den Markt und offen für technologische Freiheit.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich danke Ihnen, Herr Kommissar, für die klare Einführung, die Sie gemacht haben, und für die Bekräftigung, dass die zentrale Frage der Wettbewerbsfähigkeit in der Debatte des Parlaments endlich ein großes Comeback erlebt hat, ein Parlament, das sich entschieden in einer Pattsituation beruhigt hat, die für unsere Unternehmen im globalen Wettbewerb nicht gut war. Wir haben einige Elemente zu klären, denn es ist klar, dass der Fehler der kühnsten und ideologischsten Version der Grüner Deal Es war kein Übermaß an Umweltambitionen. Der eigentliche Fehler ist der Überschuss an technologischer Führung, d.h. der Überschuss an politischer Identifikation der zu übernehmenden Technologien. Das ist das eigentliche Problem, das die Annahmen leugnet, auf denen die Grüner Deal und verwandelt es in eine regressive, anti-innovative Maßnahme. Wir haben einige Elemente, an die man sich erinnert hat. Das EHS ist eine Form, die überprüft werden muss, weil es Unternehmen zwingt, mehr für CO2-Quoten auszugeben als für Innovation und Forschung. Oder der Strommarkt: Das Design wurde in einer Notsituation erstellt und muss geändert werden. Ein weiterer Punkt, geopolitisch: Beziehung zu den Vereinigten Staaten. Die Europäische Union kann nicht wieder zu einem wichtigen Akteur auf den Weltmärkten werden, ohne die transatlantische Allianz zu konsolidieren. Sie können diese Botschaft nicht in den Händen derjenigen lassen, die den Westen hassen, oder in den Händen derjenigen, die die Beziehung zu Amerika auf unterwürfige Weise begreifen, je nachdem, wer regiert. Wir halten die Zukunft des Westens in unseren Händen und auf diese Weise werden wir auch die Geschäfte unseres Europas in unseren Händen halten.

(IT) Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir haben eine Debatte im Parlament, die wieder zum Konzept der Sicherheit und Verteidigung zurückkehrt und viele der Risiken birgt, die es in der Vergangenheit bereits eingegangen ist. Das erste Instrument, das wir brauchen, um die Sicherheit der Europäischen Union zu gewährleisten, ist die Einheit zwischen den Mitgliedstaaten, die vielleicht, wenn möglich, die Heuchelei der politischen Debatte verringert. Wir haben das Konzept des Friedens sehr oft verwechselt und es auf eine sehr arme und moderne Version des Friedens reduziert. BeschwichtigungAuf der anderen Seite feierten wir Sicherheit, vielleicht auch eine Kultur der Spaltung zwischen Nationalstaaten. Um Sicherheit zu haben, brauchen wir Einheit und um Einheit zu haben, müssen wir uns auch gegen interne Bedrohungen verteidigen, die unsere Debatte und unsere Kultur der Verantwortung oft disharmonisch machen: Zum Beispiel, um zu vermeiden, mit dem Finger auf diejenigen zu zeigen, die unsere möglichen externen Freunde sind. Was in den Vereinigten Staaten geschieht, zwingt uns nicht so sehr, Lektionen in Demokratie zu geben, sondern zu verstehen, wer unsere Freunde sind, am Tisch zu sitzen, um die innere Einheit der Union und des gesamten Westens aufzubauen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, wir haben eine Wirtschaftskrise, sagen wir, aber sie betrifft mehr die europäische Realwirtschaft, die zwei Arten von Ursachen hat. Die erste hat nichts mit dem Grünen Deal zu tun und betrifft die falschen und kurzsichtigen Entscheidungen, die wir oft in Bezug auf die Identifizierung einzigartiger Lieferanten getroffen haben: Ein auffälliger Fall ist Russland im Energiebereich oder einzigartige Absatzmärkte wie im Falle Chinas. Aber es gibt auch Ursachen, die auf einige starre und anachronistische Interpretationen des Grünen Deals zurückgeführt werden können. Es gibt einige Wirtschaftsverbände, die zu Recht darauf hingewiesen haben, dass der Anstieg der Ausgaben, die energieintensive Unternehmen für den Kauf von CO2-Quoten zu tragen haben, der schrittweisen Verringerung der Investitionen in Forschung, Entwicklung und Innovation entspricht. Dieser Widerspruch muss behoben werden, denn er entfernt nachhaltige Produkte, wie sie in Europa hergestellt werden, vom Weltmarkt. Wir haben die Mittel, um diesen Widerspruch zu lösen, lieber Herr Kommissar. Einige davon wurden erwähnt: die Überarbeitung der Strommarktgestaltung zur Änderung der Preispolitik oder bis zu einem gewissen Grad die Überarbeitung und die Korrektur des EHS und des CO2-Grenzausgleichssystems, damit nicht die Botschaft vermittelt wird, dass wir hier im Europäischen Parlament die Ambitionen verringern wollen. Im Gegenteil: Wir wollen sie erhöhen, wir wollen mit innovativen europäischen Produkten auf globalen Märkten ambitionierter präsent sein.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die Stimme, die von diesem Parlament erhoben wird, ist eine legitim wünschenswerte und verträumte Stimme der Rechtsstaatlichkeit auch in Syrien, aber der Marsch ist - wie wir wissen - äußerst komplex. Wir haben enorme Spaltungen innerhalb dieses Landes und eine enorme Spaltung auch zwischen all jenen außerhalb dieses Landes, die ihre Gesprächspartner gewählt haben, innerhalb der enormen sozialen Kluft. Diese Debatte hat auch Spaltung gezeigt – jeder wählt seinen Lieblingsverbündeten. Es wird ein sehr schwieriger Marsch, lieber Vizepräsident. Es gibt eine bestimmte Art von Risiko: Zwei Akteure, im syrischen Szenario, haben sich durch Spaltung konfrontiert, nämlich Russland und die Türkei. Es gibt einen Unterschied zwischen diesen beiden Akteuren: Russland ist nicht unser Verbündeter und ist kürzlich in ein außereuropäisches Land eingedrungen. Die Türkei ist unser Verbündeter in der NATO und hat ein europäisches Land wie Zypern überfallen. Dann müssen wir entscheiden, mit wem wir Frieden in Syrien finden wollen, wobei wir verstehen, dass Russland und die Türkei, die in allem gespalten sind, oft ein Thema haben, zu dem sie sich vereinen: Schaden für Europa. Dies wird für uns der riskanteste Arbeitsplatz sein.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir haben die innovativste und nachhaltigste Stahlproduktion der Welt in Europa. Und es ist nicht der einzige Industriebereich, in dem wir weltweit für unsere Fähigkeit glänzen, ein Gleichgewicht zwischen Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Deshalb sagen wir, dass sich die Umweltpolitik der Europäischen Union an unsere Produktionen anpassen muss. Das Gegenteil darf nicht der Fall sein, nämlich dass sich unser – so innovatives – Produktionsmodell beugen muss, um sich an die Marktregeln anzupassen. Grüner Deal. Es wäre ein selbstzerstörerischer Widerspruch, den wir nicht ertragen können. Darauf beziehen wir uns, wenn wir sagen, dass die Energiepreispolitik verbessert werden muss, dass Schutzmaßnahmen – im Sinne der Verteidigung des Marktes vor denjenigen, die den Markt nicht respektieren – garantiert werden müssen und schließlich einige zentrale Details für die Herstellung von grünem Stahl: die Instandhaltung von Eisenschrott in Europa. Dieses Spiel ist ein Spiel von großer industrieller, sozialer und kultureller Stärke.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Verhandlungsschwierigkeiten, die den gesamten Prozess der Genehmigung der Verordnung über neue Normen für leichte Nutzfahrzeuge begleitet haben, zeigen jetzt alle ihre Konsequenzen. Wir haben auf die Ungeheuerlichkeit der industriellen Verwirrung hingewiesen, die in der Verordnung enthalten ist. Wir konnten es nur teilweise eindämmen. Warum? Denn auf der einen Seite haben wir das Ziel für 2035 diskutiert und es herausgefordert, aber nur teilweise, insbesondere durch die Herausforderung der Methode zur Überprüfung der Emissionen. Sie werden sich daran erinnern, dass ein Großteil der Verhandlungen durch den Antrag auf Änderung der Auspuffanflug, d. h. die Überprüfung am Auspuffrohr mit einer Lebenszyklusansatz, d. h. eine Überprüfung des Kraftstoffs und des Fahrzeugs über den gesamten Lebenszyklus. Verneinte diese Möglichkeit, nicht nur gingen wir in die falsche Richtung auf 2035, aber wir fügten das Problem hinzu: Strafen 2025 für diejenigen, die die Zulassung einer ausreichenden Anzahl emissionsarmer Fahrzeuge nicht erreichen werden. Wozu wird diese Seltsamkeit führen, besonders die der Strafen 2025? Dass viele unserer Industrien die Produktion reduzieren müssen, um diese Ziele zu erreichen. Dies wird sie aus dem Geschäft bringen, und deshalb werden wir unsere Branchen bitten, den Markt zu verlassen, während wir sie bitten, in dem schwierigsten Teil dieses Marktes, dem der Nachhaltigkeit, wettbewerbsfähiger zu werden. Wir müssen zu einer industriell vernünftigen Synthese zurückkehren. Wir dürfen unseren industriellen Aussichten nicht den Ehrgeiz nehmen. Wir brauchen nur eine grüne Industrie, keine geschlossene Industrie.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir haben einen Bericht, der, wie Mario Draghi vorhin erwähnt hat, in die Richtung geht, von der wir alle hoffen, dass sie von der Europäischen Union angenommen wird. Viele der Dinge, die in dem Bericht enthalten sind, wurden hier, im Europäischen Parlament, oft wiederholt, aber nie umgesetzt. Wer die beschriebenen Finanzinstrumente zur Unterstützung der notwendigen Investitionen kritisiert, muss entscheiden, ob er noch an den europäischen Binnenmarkt glaubt. Dies sind Kritikpunkte, die diesen Zweifel oft verbergen. Im Zusammenhang mit der traditionelleren Wirtschaft enthält der Bericht einige entscheidende Elemente, z. B. die Neudefinition der Methoden zur Festlegung des Energiepreises für unsere Fertigung oder, bei den aggressivsten und innovativsten Investitionen, die Infragestellung der normalen Instrumente der Bankenintermediation, die allzu oft nicht zur Verfügung stehen, um die für diese Art von Investitionen erforderlichen Risiken zu unterstützen. Die Richtung ist, dass: Wir sind alle bereit, zusammen zu gehen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, wir haben von einem sehr komplexen Text ausgegangen, der die Verhandlungsführer auf eine bergauf führende Straße gezwungen hat, deren Endergebnis jedoch zufriedenstellend ist. Insbesondere sind wir mit der Einigung über den Umsetzungszeitrahmen zufrieden; Dies wird es der Automobilindustrie ermöglichen, sich anzupassen, ohne die Annahmen zu verschlingen, auf denen sie ihre Innovationsbereitschaft und Investitionskapazität im Laufe der Jahre aufgebaut hat. Die Entscheidung, die noch gültigen Euro-6-Testbedingungen beizubehalten, ist ebenfalls gut. Schade für die fehlende Anerkennung der Definition des neutralen Kraftstoffs, der Säule des Kampfes, den wir für die sogenannte "technologische Neutralität" führen, dh die Möglichkeit, dass alle Formen der Traktion gleichermaßen konkurrieren: Verbrennungsmotor, elektrisch, Wasserstoff. In Europa hat man noch nie gesehen, dass Innovation und Nachhaltigkeit durch eine einzige Technologie garantiert werden, die von oben gesetzlich vorgeschrieben ist.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir werden nie müde zu wiederholen, dass das europäische Entwicklungsmodell mit seinen vielen Mängeln sicherlich das nachhaltigste der Welt ist; Es ist aus sozialer Sicht, es ist aus ökologischer Sicht. Und die Grundlage dieser Nachhaltigkeit, die Prämisse, auf der sie aufgebaut wurde, ist die Wahrnehmung der Zentralität der Person und der Respekt vor der Umwelt, mit der Idee, sie nicht nur innerhalb der europäischen Grenzen zu schützen, sondern mit der Idee und dem Ehrgeiz, dieses Modell ansteckend zu machen und es auch außerhalb der europäischen Grenzen zu exportieren. Dies geschieht jedoch nicht mit den rechtlichen Widersprüchen, die wir beispielsweise in einer Richtlinie wie dieser sehen, Widersprüche, die die Art und Weise kennzeichnen, in der sich Verantwortlichkeiten entlang der Lieferkette lösen; Angesichts der rechtlichen Widersprüche im Zusammenhang mit Sanktionen werden wir die Möglichkeit haben, erneut einzutreten, weil die Debatte noch nicht beendet ist, die Streitigkeiten im Rat zeigen dies. Aber der eigentliche Punkt ist aus unserer Sicht der folgende: Wir sind weit davon entfernt, unser Modell außerhalb Europas auf diese Weise ansteckend zu machen. In der Tat haben wir die Heiterkeit unserer außereuropäischen Konkurrenten, das Lachen! und den Schrei unserer Unternehmer sehr oft entfesselt. Diejenigen, die investiert haben, um sie zu generieren, diese Nachhaltigkeit, diese Nachhaltigkeit, die wir nicht in den Büros des Parlaments oder der Kommission tun, unsere Unternehmer zahlen diese Nachhaltigkeit, investieren. Unsere Ambitionen sind zu ihren Ängsten geworden. Um also die Gründe für diese Nachhaltigkeit zurückzugewinnen, müssen wir uns neu ausrichten, um ihrem Talent zu vertrauen und nicht ihrer Kreativität zu verdächtigen. In Nachhaltigkeit zu investieren bedeutet, europäischen Haushalten und Unternehmen zu vertrauen und sie nicht als negativen Eingriff in unser europäisches Projekt zu betrachten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, was in der Welt geschieht, ist, dass die außereuropäischen Regionen das, was wir in Europa tun, mit großer Neugier und großem Interesse betrachten, gerade weil es manchmal das Hauptelement der Wettbewerbsfähigkeit für sie und nicht für uns ist. Wir sind der nachhaltigste Kontinent der Welt und haben ein sehr herausforderndes Unternehmen. Zu Recht können wir es uns leisten, solange jemand zahlt. Was ist der Preis, den wir von unseren Bürgern und unserer Industrie verlangen? Denken wir an die klassischen und sehr wettbewerbsfähigen energieintensiven Industrien in Europa: Grundlegende Chemie, Stahl, Keramik, Glas oder Zement. Sie verfügen nicht mehr über solide Investitionsprogramme in der Europäischen Union. Es konsolidiert, was da ist und investiert anderswo. Grundlegende Chemie investiert in den USA mehr als in Europa. Aber es ist die europäische Grundchemie, nicht die Grundchemie anderer Kontinente! Also, was ist das Signal zum Aufnehmen? Es geht nicht darum, Umweltambitionen zu reduzieren. Das ist richtig. Es geht darum, sie mit einem soliden Industrieplan für die europäische Wirtschaft in Einklang zu bringen, denn das Risiko, das wir eingehen, das enorme soziale Auswirkungen haben wird, vor allem aber auch die kulturelle Stärke unserer Forschung und damit unserer Innovationsbereitschaft verringern wird, besteht darin, einen nachhaltigen Kontinent zu haben, aber ohne Unternehmen, ohne Industrie, ohne Forschung und daher ohne Herz. Und das ist ein Risiko, das wir uns nicht leisten können.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, seit vielen Jahren, seit Jahrzehnten leben wir in Frieden in Europa und haben uns glücklicherweise an das Konzept des Friedens gewöhnt. Dann, kurz vor dem Fall der Berliner Mauer, mussten wir ein neues Konzept erkennen, das das des Risikos ist, und dann wegen des Terrorismus zum Konzept der Bedrohung gelangen. Dann geschah das, was im Februar 2022 geschah, so dass die Geschichte siebzig Jahre zurückging und Konzepte wie "Krieg" und "Feind" wieder in Mode kamen. Die Reaktion der Europäischen Union war außergewöhnlich, in einigen Wochen wurde mehr getan als in mehr als zwanzig Jahren. Aber, wie Sie richtig gesagt haben, Herr Kommissar, das war eine Reaktion; Jetzt müssen wir zu strategischen Entscheidungen und der Festlegung europäischer Programme übergehen. Deshalb warten wir gespannt darauf, dass das EDIP wirklich eine Botschaft der Hoffnung sowie eine klare Botschaft aus der Sicht des Haushalts ist, um es in Zukunft zu haben – warum nicht? – ein Europa, in dem die Verteidigungsfrage nicht mehr Sache der Mitgliedstaaten, sondern Sache der Union ist, und in finanzieller Hinsicht auch nicht Sache der Mitgliedstaaten, sondern Sache der Union. Heute geben wir viel aus, etwa 250 Milliarden Euro pro Jahr für die Verteidigung, aber wir haben siebzehn verschiedene Arten von Panzern; In den Vereinigten Staaten geben sie dreimal so viel für einen einzigen Panzertyp aus. Die Hoffnung ist, dass das Europa, das wir bei der Verteidigung der Ukraine gesehen haben, das Europa der Zukunft sein wird, vereint und ohne Neid unter den Staaten.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, der Bericht enthält wertvolle Elemente, um zur richtigen Zeit die enorme Bedeutung der politischen und wirtschaftlichen Freundschaft zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika auf globaler Ebene zu definieren. Auf der wirtschaftlichen Seite gibt es jedoch eine Lücke, eine Lücke, an der wir arbeiten müssen. Wenn es im wirtschaftlichen Bereich einen zentralen Punkt gibt, der die Verantwortung kennzeichnet, die wir gegenüber den globalen Märkten haben, dann ist dieser Punkt das Abkommen über grünen Stahl und Aluminium, an dem die Vereinigten Staaten und Europa arbeiten. Ich beziehe mich auf das Fehlen eines Berichts, in dem dieses Abkommen nie erwähnt wird, obwohl dieses Abkommen ein entscheidender Faktor sein könnte, um die richtigen Bedenken zu äußern, die wir beispielsweise gegenüber China in Bezug auf einen strategischen und wirtschaftlichen Bereich wie diesen Stahl haben, der sowohl aus sozialer Sicht als auch aus der Sicht der nachhaltigen Wettbewerbsfähigkeit, an der wir immer gearbeitet haben, enorme Auswirkungen haben könnte.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, heute haben wir auf europäischer Ebene eine Menge Verpackungsabfälle, die sicherlich keine Regulierungsmaßnahmen wie die, über die wir sprechen, rechtfertigt, nicht zuletzt, weil der überwiegende Teil dieser Verpackungsabfälle bereits perfekt in die Recyclingkette integriert ist. Wir laufen also Gefahr, dass diese Verordnung, die so vollmundig und so schwierig ist, für weniger als 2 % des gesamten Abfallaufkommens gilt. Sie verstehen, dass es daher nicht gerechtfertigt und ernst ist, so viele Monate einer Disziplin in einem Sektor zu widmen, in dem aus Gründen der Sicherheit, insbesondere im Bereich der Lebensmittel und der Gesundheit, die von der Europäischen Union erzielten Ergebnisse bereits zahlreich und sehr hoch, sehr interessant und sehr nachhaltig sind. Es stimmt, dass es nicht in allen 27 Mitgliedstaaten die gleichen Ergebnisse gibt: Wir haben Länder, die beim Recycling großartige Ergebnisse erzielt haben, andere Länder, die ärmer sind, wenn wir wollen, vielleicht effektiver im Bereich der Wiederverwendung. Sicher ist, dass die bewährten Verfahren im Zusammenhang mit dem Recycling nicht benachteiligt werden können, wie diese Verordnung behaupten würde, indem ein Konzept des Recyclings eingeführt wird, das aus wissenschaftlicher Sicht völlig unbegründet ist und nicht auf dem großen Grundsatz beruht, den wir unterstützen und den wir auch bei diesen Verhandlungen über Neutralität bei Materialien unterstützt haben. Das Thema des geschlossenen Kreislaufs ist aus Sicht des hochwertigen Recyclings ein Thema, das überwunden werden muss. Es gibt Materialien, in denen der geschlossene Kreislauf implementiert werden kann: Von der Flasche zurück zur Flasche. Aber es gibt Materialien wie Papier, die wir so stark unterstützt haben, für die der geschlossene Kreislauf nicht anwendbar ist, so dass es einen offenen Kreislauf braucht, um ein hohes Maß an Recycling zu haben. Es gibt also mehrere Themen, die sich überschneiden. Die erste ist die Achtung der Leistung der einzelnen Länder; die zweite ist der Schutz hervorragender Leistungen im Recyclingsektor, um die Gesundheit und Sicherheit von Lebensmitteln zu schützen. Deshalb fordern wir, dass diese Verhandlungen im Sinne der Realität geschlossen werden, wie viele andere Kollegen gesagt haben, ohne das Potenzial in Bezug auf die Forschung zu deprimieren, das viele Länder nachweisen konnten.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, zu oft fällt der Grüne Deal in den Köpfen einiger mit der Elektrifizierung zusammen, insbesondere in der Welt der Mobilität: in einigen Fällen sehr starr, wie bei leichten Nutzfahrzeugen, in anderen Fällen weniger starr, wie bei schweren Nutzfahrzeugen. Das Thema lautet: Traditionelle Quellen sind nicht nachhaltig und nicht ewig. Nun, es gibt einen Fehler in diesem Ansatz. Erstens wird Nachhaltigkeit nicht durch die Berechnung der Auspuffemissionen gemessen, sondern über den gesamten Lebenszyklus hinweg, denn hier gibt es Überraschungen: Während des gesamten Lebenszyklus verfügen wir über modernste Kraftstoffe, Biokraftstoffe und synthetische Kraftstoffe, die manchmal eine bessere Kohlenstoffbilanz aufweisen als Strom. Noch viele Jahre wird Strom aus Kohlekraftwerken und nicht erneuerbaren Quellen erzeugt. Der zweite Punkt ist die Verfügbarkeit. Es wird oft zu Recht gesagt, dass Gas zum Beispiel nicht ewig ist. Gut: In allen elektrischen Geräten, von Verteilernetzen über Motoren bis hin zu Batterien, steckt Kupfer, ein entscheidender und notwendiger Rohstoff für die gesamte Elektrifizierung. Heute verbrauchen wir 22 Millionen Tonnen Kupfer pro Jahr: Innerhalb von zehn Jahren sagt die Internationale Energieagentur, dass wir auf 10 Millionen zurückgehen werden, aber mit dem vorgeschlagenen Elektrifizierungsprozess würden wir 50 Millionen brauchen. Wo finden Sie das ganze Kupfer? Wir schlagen technologische Freiheit vor. Europa ist der nachhaltigste Kontinent der Welt, weil es immer in technologische Freiheit investiert hat, ohne Lösungen einzuschränken. Mit diesen Einschränkungen reduzieren Sie die Forschung, brechen die Industrie auf und erreichen keine Nachhaltigkeit.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die Erklärungen des Rates und der Kommission sind besorgniserregend. Ahinoi manifestiert eine ernsthafte Unzulänglichkeit in Bezug auf ein Drama, das nicht mit der Kunstfertigkeit dieser gefälschten Diplomatie bewältigt werden kann. Es gab Todesfälle am Boden und ein Volk, das die Region Berg-Karabach seit Jahrtausenden bewohnte, wurde zerquetscht und vertrieben. Daher ist diese Haltung nicht gerechtfertigt. Entweder weißt du es nicht oder du tust so, als wüsstest du es nicht. Das Schweigen der europäischen Institutionen kann die Stimme dieses Parlaments nicht verdecken, das klar zum Ausdruck bringt, wie inakzeptabel das ist, was mit dem armenischen Volk geschehen ist. Und es ist wahrscheinlich nur der Anfang, denn die Haltung Russlands und der Türkei zeigt, dass der Beginn von Berg-Karabach wahrscheinlich mit einer Aggression ganz Armeniens enden wird. Wie kann man denken, dass ein solches Volk dann Europa mit Interesse betrachten und die Möglichkeit einer Erweiterung predigen würde? Wir haben die Pflicht, unsere Beziehungen zu Aserbaidschan zu unterbrechen, auch durch die Verhängung von Handelssanktionen, bis das Schicksal des armenischen Volkes, d.h. der Menschen, die heute auch die europäische Kultur, ein verfolgtes christliches Volk, repräsentieren, geklärt ist.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich werde kurz ein Beispiel geben, um zu verstehen, warum einige der Kritikpunkte, die an dem Richtlinienvorschlag geäußert wurden, keine Kritik an den Umweltzielen der Richtlinie sind, sondern Kritik an der Starrheit der Richtlinie. Es gibt Gebiete, in denen wir äußerst nachhaltige Unternehmen haben, die alle Grenzen respektieren, die sowohl im industriellen als auch im landwirtschaftlichen Bereich gesetzt werden. Diese Unternehmen befinden sich jedoch in territorialen Gebieten, die morphologisch eine Stagnation der wenigen vorhandenen umweltschädlichen Faktoren bestimmen. Also, nachhaltiges Unternehmen, aber morphologisch besorgniserregendes Gebiet. Norditalien ist ein Beispiel: In der Lombardei und Emilia Romagna haben wir einige der nachhaltigsten und innovativsten Produktionsunternehmen der Welt: Um jedoch die in der Richtlinie festgelegten Grenzen einzuhalten, sollten die Alpen zerstört werden! Und es ist nicht gerade einfach. Um sie also nicht schließen zu müssen, weil wir durch die Schließung dieser Unternehmen Europa schließen, besteht die Forderung, die wir stellen, darin, die richtigen Ambitionen in die Realität umzusetzen. Es dauert nicht lange.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben einige sehr positive Elemente im Vorschlag der Kommission zur Kenntnis genommen, wobei wir uns in erster Linie auf die neue mögliche Verwaltung der Eisenbahnkapazität bezogen haben. Es gibt sicherlich Raum für interessante Arbeiten in diesem Bereich. Verbesserungen bei der Effizienz des Managements der bestehenden Infrastruktur deuten auf eine Leistung hin, die sich um 4 % verbessern könnte; in der Erwägung, dass bei einer Eisenbahninfrastruktur von 200 000 Kilometern eine Effizienzsteigerung von 4 % einer zusätzlichen Eisenbahninfrastruktur von 8 000 Kilometern entspricht, die genutzt wird, ohne sie gebaut zu haben; Mit ERTMS fortzufahren, ist eine gute Nachricht. Beim Straßenverkehr gibt es jedoch neue Vorschriften, die wirklich viele Zweifel aufkommen lassen. Einerseits die exzessiven Regeln für die Elektrifizierung - sagen wir das - der Mobilität im Straßenverkehr, die ein Szenario eröffnen, über das die Debatte im Parlament noch sehr offen ist, und im Allgemeinen die Frage der Harmonisierung zwischen den verschiedenen Ländern. Es ist eine Arbeit, die wir weiter machen müssen, es gibt positive und negative Seiten, an denen wir arbeiten müssen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Leckagen und Methanemissionen sind ein ernsthafter Schaden, sowohl weil sie eine Verschwendung sind als auch weil sie die Umwelt schädigen, so dass diese Verordnung sicherlich ein heikles Thema behandelt hat. Der ursprüngliche Inhalt des Kommissionsvorschlags hat eine Linie gezogen, die von den Verhandlungsführern weitgehend als akzeptabel angesehen wurde. Die Verhandlungen hatten besonders komplizierte Ereignisse, die glücklicherweise gelöst wurden; Es ist schade, dass der Ko-Berichterstatter für Identität und Demokratie beschlossen hat, die Verhandlungen nicht bis zum Ende zu führen. Aufgrund dieser Verhandlungsengpässe sind einige Elemente teilweise von den Kompromissen abgedeckt geblieben, und aus diesem Grund wird es im Plenum auch Änderungsanträge geben, genau zu einigen der Fragen, über die nicht ausreichend verhandelt wurde. Insbesondere einige der kritischsten Fragen bedürfen einer weiteren Klärung. Einer der zentralen Punkte ist die Frage der Importe, auf die sich viele Kollegen bezogen haben. Der Vorschlag der Kommission stellte zu Recht keine zusätzliche Belastung für die Importeure dar, während in den Verhandlungen im Parlament seltsamerweise die Auffassung vertreten wurde, dass Importeure mit einer Reihe von Verantwortlichkeiten betraut werden sollten, die nicht in der Verantwortung der Importeure liegen können, insbesondere im Hinblick auf die Aufrechterhaltung bestimmter Umweltvorschriften in den außereuropäischen Ländern, aus denen das Gas stammt. In einer Zeit wie dieser in der Geschichte, in der wir uns bemühen, unsere Unabhängigkeit von russischen Gasimporten aufzubauen, werden diese zusätzlichen Elemente sicherlich nicht als notwendig erachtet und zum Glück teilweise begrenzt. Die Entscheidung, die Sache zu unterstützen, insbesondere von unseren polnischen Kollegen, auch aus sozialer Sicht die Kohlebergwerke zu schützen, die sich allmählich einer besseren Umweltleistung nähern, ist ausgezeichnet, und dieser Gesamtkompromiss wird es uns ermöglichen, das von uns allen erwartete Ergebnis zu erzielen.

Herr Präsident, ich möchte den Berichterstattern für dieses riesige Paket danken; Ich bin seit etwa neun Jahren im Europäischen Parlament und habe noch nie ein Paket gesehen, das so artikuliert und kompliziert zu verhandeln ist, also wirklich Glückwünsche für die enorme Arbeit, die geleistet wurde. Wie üblich besteht unsere Aufgabe darin, einige Punkte zu identifizieren, an denen weitergearbeitet werden muss. Das Engagement ist natürlich nicht erschöpft. Der erste Punkt betrifft die Konditionalität im EHS, und meine persönliche Kritik gilt der Entscheidung des ENVI-Ausschusses, diese Disziplin der Konditionalität zu verschärfen. Meiner Ansicht nach enthält der Markt heute Elemente, die bereits stark in der Lage sind, Anreize für eine Dekarbonisierung zu schaffen. Die Methode zum Beispiel der Neubewertung von Benchmarks ist klar, oder zum Beispiel die schrittweise Abschaffung kostenloser Zertifikate. All dies hat dazu geführt, dass unsere Unternehmen, die sich mit dieser Angelegenheit befassen, bereits stark investieren. Tatsächlich werden viele der für 2030 und 2050 gesetzten Ziele nicht nur erreicht, sondern auch erwartet. Der zweite Punkt ist der dramatischste Punkt. Die geleistete Arbeit ist sicherlich ein guter Anfang, aber in Bezug auf den Export werden unsere Unternehmen, die dem EHS und dem CO2-Grenzausgleichssystem unterliegen, große Auswirkungen haben. Wir haben perfekt am Import gearbeitet, wir müssen die Arbeit am Export so abschließen, dass wir sie nicht allein auf den internationalen Märkten lassen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Vizepräsident, ich bin sicher, dass wir uns auch dieser Herausforderung stellen werden. Wir haben in Europa noch komplexere gewonnen. Bei der Analyse der mit dem Trilog erzielten Einigung stelle ich jedoch fest, dass das Hauptproblem die Umwelt ist. Warum? Wenn wir bedenken, was außerhalb Europas geschieht, kann es nicht umhin, uns zu treffen, da die Länder, insbesondere China, wo die Lösung der Elektromobilität entvölkert wird, genau die Länder sind, in denen Strom nicht aus erneuerbaren Quellen erzeugt wird. In Europa, wo sich das Entwicklungsmodell seit jeher mehr der Klugheit, dem Mix, dem Versuch, Lösungen zu harmonisieren, widmet, ist die Energieerzeugung stark auf erneuerbare Quellen ausgerichtet. Die europäische Mischung ist gut, zerstört sie nicht, fordert sie nicht unkritisch heraus und hat vor allem mehr sprachliche Klugheit. Nennen Sie sie nicht "saubere Autos", "Null-Emissionen", sonst werden wir Sie bitten, auch Kernkraftwerke "saubere Kraftwerke", "Null-Emissions-Kraftwerke" zu nennen. Achtung, das industrielle Problem kommt einen Moment später. Das Umweltproblem ist das erste Problem, bei dem Sie zu zufällig waren, und es ist der Grund, warum heute bei der Abstimmung, die wir haben werden, viele, sogar auf der linken Seite dieses Plenarsaals, nicht für dieses Abkommen stimmen werden, weil es ein Problem gibt, das mit der rechtzeitigen, typisch europäischen Harmonisierung zwischen den Gründen für die Umwelt und den Gründen für die Entwicklung zusammenhängt.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, das Engagement für diese enorme Herausforderung, die das beeindruckende europäische Raumfahrtprogramm abschließt, ist den Zielen würdig, die wir uns angesichts der komplexesten Systemherausforderungen gesetzt haben, die teilweise durch sehr ernste Faktoren wie die russische Aggression in der Ukraine oder den aggressiven chinesischen Expansionismus verursacht werden, große Systemherausforderungen, bei denen sich die Antwort der Europäischen Union schließlich als wirklich entschlossen erweist. Entschlossen, wie es nur vor dem möglichen geopolitischen Protagonismus einer Großmacht wie der Europäischen Union sein kann, die sich in diesem Fall wie eine Großmacht verhält, die in der Lage ist, die strategischsten Bedürfnisse, aber auch die Bedürfnisse der letzten, der schwächsten Subjekte zu berücksichtigen, weil das europäische Raumfahrtprogramm dieses Ergebnis erreicht, in diesem Fall Sicherheit in Kommunikation, Konnektivität und Breitbandzugang, auch aus den entlegensten Gebieten. Es ist ein Spiel, das meiner Meinung nach geführt wurde, und es muss in erster Linie vom Berichterstatter, Herrn Grudler, bestmöglich anerkannt werden, weil es nicht nur einen strategischen Vorstoß berücksichtigt, sondern auch, wie der Kommissar zu Recht sagte, die Frage der strategischen Autonomie der Europäischen Union, einschließlich der kleinsten Unternehmen. Tatsächlich wird ein wichtiger Teil der Verträge kleinen und mittleren Unternehmen vorbehalten sein. Nun, angesichts dieser Herausforderungen reagierte jemand auf der ganzen Welt, indem er sich mit neuen Formen des Protektionismus schützte. Wir haben beschlossen, uns auf echte Innovation zu konzentrieren, und dies muss vor allem von Kommissar Breton anerkannt werden, weil er so transparent daran geglaubt hat. Gute Arbeit an uns alle und Dank an die Berichterstatter für die Arbeit, die wir geleistet haben.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die Disziplin, mit der wir konfrontiert sind, die sensible Disziplin in Bezug auf die Verbringung und Verwendung von Abfällen, hat Auswirkungen auf eines der attraktivsten Themen in der Debatte über die Zukunft der Nachhaltigkeit, insbesondere aus wirtschaftlicher und industrieller Sicht in Europa. Wir müssen – und das gelingt uns – den freien Verkehr von Abfällen so fördern, dass diejenigen, die in der Lage sind, sie zu verwerten und nachhaltig zu recyceln, dies tun können. Es gibt jedoch eine sehr wichtige industrielle Tatsache, zu der wir uns erlaubt haben, einige Änderungsanträge zu formulieren. Der größte Teil der von der Europäischen Union ausgeführten Abfälle ist eisenhaltiger Abfall und somit ein Rohstoff für die Herstellung von grünem Stahl. Dies ist der entscheidende Punkt, an dem wir uns erlaubt haben, darauf hinzuweisen, dass der Export dieses Rohstoffs und nicht dieser Abfälle Länder begünstigen könnte, die, wenn sie viel weniger nachhaltig behandelt werden als in Europa, dann Stahl produzieren, der dann in Europa zu sehr niedrigen Preisen verkauft wird, da sie die Umweltvorschriften, die wir respektieren, nicht einhalten. Es ist sehr wichtig, dass in der spezifischen Frage nicht so sehr eine separate Disziplin geschaffen wird, sondern weil etwa 60% der exportierten Abfälle genau dieser Art sind, ist es sehr wichtig, dass diesem Thema besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird, nicht um die Bewegungsfreiheit von Abfällen oder Rohstoffen zu verringern, sondern um die beste europäische nachhaltige Industrie zu begünstigen, insbesondere im Stahlsektor.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Entscheidung, Europas Ambitionen in Bezug auf Nachhaltigkeit und auch in Bezug auf Fairplay auf globaler Ebene nicht zu verringern, ist verständlich, trotz des Affronts, den die von den Vereinigten Staaten von Amerika vorgeschlagenen Maßnahmen zur Senkung der Inflation erfahren haben. Aber die Bedingung, dass wir es uns leisten können, unsere Ambitionen nicht zu verringern, ist, dass Europa gleichzeitig beschließt, seine Produkte nicht in protektionistischer, sondern in realer, wirtschaftlicher Hinsicht auf den Weltmärkten zu schützen. Wir können ehrgeizig bleiben, aber gleichzeitig dürfen wir unsere Unternehmer bei der globalen Herausforderung nicht allein lassen. Aus diesem Grund ist es sehr falsch, dass das CBAM beschließt, sich nicht mit Exporten zu befassen, und deshalb ist es wünschenswert, dass in den Verhandlungen über das EHS, die am Freitag enden werden, die Frage der Exporte in die Maßnahmen eintritt, bei denen Europa, das seine Ambitionen hochhält, beschließen muss, sie nicht nur zu behalten, um die Politiker zu schützen, die es ihnen sagen, sondern auch die Unternehmen, die exportieren.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, in der Energiekrise hatten wir zwei Strategien im Vergleich: auf der einen Seite diejenigen, die vorgeschlagen haben, den Gaspreis zu begrenzen, und es scheint mir, dass diese Lösung von der Kommission nicht im Wesentlichen akzeptiert wurde, auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die eine andere Strategie verfolgen, die meiner Meinung nach ebenso komplex und wahrscheinlich noch gefährlicher für den Markt ist, nämlich sich auf die Senkung des Energiebedarfs zu konzentrieren und mit den im Land verfügbaren Ressourcen zu subventionieren, um diese Verringerung des Energiebedarfs auszugleichen. Dieses zweite Modell produziert industrielle Verlagerungen. Leider wird die gegenwärtige Verringerung der Nachfrage nach Gas und Energie nicht durch eine Effizienzsteigerung bestimmt, sondern durch die Tatsache, dass beschlossen wird, die Produktion an einen anderen Ort zu verlagern. Und in dieser Hinsicht muss die Kommission meiner Meinung nach sehr wachsam sein und dieses Modell nicht unterstützen. Zum anderen geht es um die Infrastruktur. Die Integration muss gewährleistet sein, die traditionellen Ströme waren von Ost nach West und von Nord nach Süd, in Zukunft von Süd nach Nord und von West nach Ost, und dies ist ein Element der Neuheit, das in der Infrastrukturintegration zu einem Bezugspunkt für die Europäische Kommission werden muss.