Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die derzeitigen Haushaltsregeln sind einfach und klar. Der öffentliche Schuldenstand sollte 60 % des BIP nicht überschreiten oder überschreiten, und die Haushaltsdefizite sollten auf 3 % begrenzt werden. Dreißig Jahre nach der Annahme dieser Grundsätze liegt die durchschnittliche Schuldenquote in der EU bei 85 % und das durchschnittliche Haushaltsdefizit bei 3,6 %. In der Eurozone sind diese Zahlen sogar noch höher. Und in seiner jüngsten Prognose rechnet der IWF selbst bis 2028 kaum mit einer Verbesserung. Darüber hinaus wurde ein Mitgliedstaat, der die Vorschriften nicht einhält, nie von der Kommission sanktioniert, insbesondere im Falle größerer Mitgliedstaaten. Die Finanzmärkte taten dies, indem sie höhere Zinsen verlangten. Kommission schlägt neue Haushaltsregeln mit einem Schuldenabbauprogramm vor à la tête du client: Jeder Mitgliedstaat verhandelt über seinen Schuldenabbau. Jede Reform – oder Anpassung – wird letztlich mit dem sprichwörtlichen Stock hinter der Tür und ihrer Anwendung stehen oder fallen. Und in beiden Fällen sehen die neuen Vorschläge der Kommission nicht wirklich weitreichende Dinge vor. Nur so können die Staats- und Regierungschefs auf dem Laufenden gehalten werden. Es besteht eine echte Notwendigkeit, Haushaltsdefizite und Schulden abzubauen, auch um den Kampf gegen die Inflation zu gewinnen, weitere finanzielle Instabilität zu verhindern und letztlich die Währungsunion zusammenzuhalten.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, zur aktuellen Debatte möchte ich zunächst betonen, dass die Rückzahlung des Sanierungsplans unabhängig von der Rückzahlungskapazität ist. Die Mitgliedstaaten haben durch den Eigenmittelbeschluss ausreichende Garantien eingeführt, um die Rückzahlung des einmaligen Darlehens zu gewährleisten. Ich halte es für angebracht, dies zu betonen. Im Übrigen trifft es zu, dass die Mitgliedstaaten bei der Suche nach Eigenmitteln Offenheit gezeigt haben. Aber die Einführung neuer Ressourcen wird den Mitgliedstaaten nicht den Wind aus der Logik „für das, was getan werden muss“ nehmen. Ich denke, das ist ein Wunschtraum. In jedem Mitgliedstaat werden laufend Berechnungen für alle Ausgabenbereiche, aber auch für die Zahlungsfähigkeit der Steuerzahler vorgenommen. Die Mitgliedstaaten werden weiterhin die Kosten des EU-Haushalts für ihre Bürgerinnen und Bürger zählen und überprüfen. This is normal. In unserer Union sind die Mitgliedstaaten für die Steuerhoheit zuständig. Ich persönlich bin gegen die Einführung neuer europäischer Steuern, weil sie im Fachjargon "Ressourcen" genannt werden können, sie sind und bleiben Steuern. Diese Zuständigkeit besteht für die EU nicht, und es gibt keine öffentliche Unterstützung. Die Steuerbelastung in der gesamten Europäischen Union ist bereits sehr hoch. Steuern untergraben unser Wachstumspotenzial, das wir dringend brauchen, und zerstören letztlich auch Arbeitsplätze. Ein Blick auf die Ausgaben scheint mir in diesem Zusammenhang eine sinnvolle Übung zu sein. Gleichzeitig sehen wir dem Vorschlag der Kommission zur Überarbeitung des derzeitigen Finanzrahmens erwartungsvoll entgegen. Das platzt aus allen Nähten und entspricht weder den Bedürfnissen von morgen noch den Erwartungen unserer Bürger. Wie Kommissar Hahn selbst wiederholt betont hat, ist der EU-Haushalt begrenzt, daher müssen wir ihn dort einsetzen, wo der Unterschied gemacht werden kann, wo die EU einen echten Mehrwert hat.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der vorliegende Bericht, den ich als Berichterstatter begleitet habe, bittet um eine kleine Einführung. Wie Sie wissen, hat die EU als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie und ihre sozioökonomischen Folgen 2020 einen Aufbauplan aufgelegt, um die Mitgliedstaaten strukturell dabei zu unterstützen, gemeinsam stärker aus dieser Herausforderung hervorzugehen. Zur Finanzierung dieses Aufbauplans haben die Mitgliedstaaten der Kommission gestattet, ein einmaliges Darlehen zu gewähren. Während des laufenden Finanzierungszeitraums – bis 2027 – zahlen wir nur Zinsen, danach folgen die Kapitalrückzahlungen. Mein Bericht befasst sich mit dem Haushalt für diese Zinsausgaben im laufenden Zeitraum und insbesondere für den Haushaltsplan 2024. Zu Beginn des Kreditgeschäfts hatten wir eine besonders günstige Situation, sowohl in Bezug auf die Zinsaufwendungen als auch in Bezug auf die verfügbare Liquidität. Dies hat zum einen den reibungslosen Start des gesamten Betriebs und zum anderen sehr günstige Kosten gewährleistet. Damals habe ich die Kommission als guten Vater wiederholt aufgefordert, den Zeitpunkt der Kreditemissionen an die leider zu erwartenden Zinsentwicklungen anzupassen. Anfang 2022 war der strukturelle Charakter des Inflationsproblems tatsächlich schon deutlich sichtbar, also auch die Zinserhöhung. Die Marktsituation, in der wir uns heute befinden, ist also nicht nur aus heiterem Himmel gekommen. Eine gute Politik erfordert einen Blick nach vorne. Gouverner, c’est prévoir. Wir haben gesehen, dass die EZB zu lange gewartet hat, um die geeigneten Schritte zu unternehmen, und wir sehen jetzt auch, dass die Kommission nicht ausreichend vorwegnimmt. Mit unserem Haushaltsausschuss haben wir auch von Anfang an vor der Unsicherheit und den Schwierigkeiten bei der Festlegung eines Haushaltspfads für Zinszahlungen gewarnt. Diese Belastungen unter die Obergrenzen des derzeitigen haushaltspolitischen Rahmens zu legen, war und ist eine falsche Wahl. Der Rahmen dient der Durchsetzung der Haushaltsdisziplin. Die Einbeziehung der Zinskosten hat Folgen, und dies hat sich auch als klar erwiesen. Der geplante haushaltspolitische Spielraum ist nicht ausreichend, ebenso wenig wie die Spielräume für Flexibilität. Gemeinsam mit dem Rat bedauern wir die offensichtliche mangelnde Offenheit der Kommission in Bezug auf ihre Berechnungen in Bezug auf diese Zinsbelastungen. Wir haben wiederholt nach diesen Berechnungen gefragt, nach den verwendeten Modellen und den damit verbundenen Annahmen. Bisher haben wir keine zufriedenstellende Antwort erhalten. Das ist keine korrekte Arbeitsweise. Sowohl der Rat als auch das Parlament sollten angemessen über die Auswirkungen der Finanzierungskosten auf den EU-Haushalt informiert werden. Wir müssen wissen, wie die Kommission zu den Zahlen kommt, die uns jetzt vorliegen. Die Erstellung eines Budgets ist ein Prozess von nachdenklichen, ernsthaften Überlegungen und Entscheidungen, die getroffen werden müssen, und das kann nur geschehen, wenn die notwendigen Informationen auf dem Tisch liegen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, Vertrauen ist das wichtigste Gut in der Finanzwelt. Es kommt zu Fuß und es geht, wie sie sagen, auf dem Pferderücken. In diesem Sinne wurde der Euro zusammen mit anderen klassischen Münzen in den letzten zehn Jahren von den sogenannten Kryptowährungen herausgefordert und gejagt. Dieser Krypto-Wahn an sich resultierte direkt aus der unkonventionellen, sagen wir, unverantwortlichen Geldpolitik der 2010er Jahre, die das Misstrauen in das Geldsystem stark schürte. Für einige wurden die Kryptos zu den Tulpenzwiebeln unserer Zeit. Für andere war es ein guter Deckmantel für die Finanzierung dunkler Praktiken. Es muss eine geregelte Antwort auf diese Art von Praxis geben, die meines Erachtens nicht restriktiv genug sein kann. Warum muss sich die Zentralbank noch einen digitalen Euro ausdenken? E-Geld-Überweisung, können wir das ganz einfach mit einer App auf unserem Handy tun. Sind unsere Banken obsolet? Attraktiv für einige, aber das entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Fans des sowjetischen Modells. Eine Antwort auf China? Man kämpft nicht gegen ein autoritäres, gefährliches, aggressives Regime, indem man es kopiert. Kurz gesagt, der digitale Euro reagiert nicht auf ein bestimmtes Bedürfnis und schon gar nicht auf den Grund, warum die Bürger Zuflucht in Kryptos gesucht haben, nämlich ein schockiertes Vertrauen in das Währungssystem. Dies wird nur mit Disziplin zurückkommen, sowohl fiskalisch als auch monetär. Die Verschuldung muss verringert und die Inflation bekämpft werden. Die Hypothekierung unserer wirtschaftlichen und bürgerlichen Freiheiten auf China-für-China-Basis wird eher das Gegenteil bewirken.

Herr Präsident, das Paket „Fit für 55“ zielt darauf ab, einen nachhaltigen Übergang zu unterstützen und zu erreichen. Dieser Übergang ist möglich und notwendig. Die Art und Weise, wie wir das Ziel erreichen wollen, lässt uns jedoch zögern. Das Ambitionsniveau ist in der Übergangsphase sehr hoch und bietet Bürgern und Unternehmen nicht genügend Zeit und Komfort, um gemeinsam Schritte zu unternehmen. Ein Paket dieser Größe benötigt Unterstützung. In Bezug auf den Zeitplan und die Modalitäten wird der Übergang, wie er jetzt vorgesehen ist, zu einem Kaufkraftverlust für viele Familien und sicherlich im flämischen Kontext führen. Dies, obwohl die Sicherheit der Energieversorgung immer noch nicht gewährleistet ist. Ich bedauere daher, dass sich die Energiewende in dieser Hinsicht nicht eindeutig für die Kernenergie als vollwertige, zuverlässige und nachhaltige Quelle entscheidet. Ich spreche nicht von Mitgliedstaaten, die sich dafür entscheiden, einige Kernreaktoren mit dem Rücken zur Wand offen zu halten, sondern ich plädiere für mutige Investitionen in neue Generationen von Kernreaktoren. Wenn dies nicht geschieht, dann wird das eine Wahl sein, die uns später sehr schlecht trennen könnte.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Insolvenzen der Silicon Valley Bank, Silvergate und Signature Bank waren Unfälle, die darauf warteten. Aus dieser Erfahrung sollten zwei Lehren gezogen werden. Erstens sollten die Zentralbanken den Kurs halten und dem Druck standhalten, von ihrem derzeitigen politischen Kurs abzuweichen, nicht nur um die Inflation zu bekämpfen, sondern auch um übermäßig spekulatives Verhalten einzudämmen. Sollten die Zentralbanken den Bitten um monetäre Expansion nachgeben, dann werden neue Impulse für den katastrophalen Zyklus der übermäßigen Schuldenakkumulation und der Vermögensblasen gegeben, die immer in großen finanziellen Unfällen enden. Zweitens neigen Finanzregulierung oder Finanzregulierungsbehörden immer dazu, den letzten Krieg zu kämpfen. Ein besserer Weg zur Finanzstabilität sind höhere Eigenkapitalanforderungen für Banken oder Finanzinstitute im Allgemeinen, um die Absorption von Schocks zu gewährleisten und die Wahrscheinlichkeit von Rettungsaktionen durch die Steuerzahler zu verringern. Diese Lektion ist für die laufenden Triloge über das Bankenpaket von großer Bedeutung. Es ist noch nicht zu spät, die Reformen nach der Krise 15 Jahre nach 2008 mit der getreuen Umsetzung der Baseler Empfehlungen abzuschließen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, das Europäische Semester ist der Zyklus, der die Wirtschafts- und Fiskalpolitik der Mitgliedstaaten aufeinander abstimmen muss. Die Erhaltung von Wohlstand und Wachstum und die Sicherung unserer Wettbewerbsfähigkeit sind die Ziele. Diese Herausforderung wird nun auch durch den berühmten American Inflation Reduction Act (IRA) mit seiner langen Reihe von Subventionen verschärft. Die europäische Antwort darauf kann und sollte nicht der gleichen Logik folgen. Schließlich dürfen wir in Bezug auf Subventionen den USA zum jetzigen Zeitpunkt nicht unterlegen sein. Sorgfältig geschätzt pumpen wir bereits über mehrere Jahre Subventionen in Höhe von über 500 Milliarden Euro in unsere Industrien. Wenn wir es ernst meinen mit der Stärkung unserer Wettbewerbsposition und einer ernsthaften Reaktion auf die IRA, müssen wir den Mut haben, eine entscheidende Frage zu stellen: Mehr Geld, mehr Subventionen - ist das die richtige Antwort? Subventionen stehen seit Jahrzehnten im Mittelpunkt der europäischen Wirtschaftspolitik, in der Hoffnung, dass sie ausreichen würden, um Investitionen anzuziehen und das Wachstum zu fördern. Es war allenfalls teilweise erfolgreich. Unser Rückstand ist nicht auf einen Mangel an Subventionen zurückzuführen, und wir sollten dort auch nicht nach unseren Möglichkeiten suchen. Der Fokus muss schließlich auf weniger bevormundenden, vernünftigeren Regulierungen, einfachen Verfahren und weniger Bürokratie liegen, kurz gesagt auf mehr Freiheit und mehr Sauerstoff. Das eher statische Subventionsmodell führt zu einem Zyklus oft ineffizienter Ausgaben und ist dem längerfristigen Wirtschaftswachstum nicht förderlich.

Herr Präsident, die EZB hat erst vor kurzem den strukturellen Charakter des Inflationsproblems erkannt, das bereits im ersten Quartal des vergangenen Jahres sichtbar war. Glücklicherweise ist das anfängliche Zögern den notwendigen Maßnahmen im Bereich der Zinserhöhungen und der Bilanzreduzierung gewichen. Wir sind jedoch weit davon entfernt. Die allgemeine Inflation sinkt, aber die zugrunde liegende Inflation ist derzeit stabil. Dennoch ist es immer noch auf der hohen Seite. Dies bedeutet, dass zusätzliche Anstrengungen erforderlich sind. Im Hinblick auf die langfristige Politik muss das Inflationsziel von 2 % für die Preise von Waren und Dienstleistungen untersucht werden. Nach allem, was wir in letzter Zeit erlebt haben, müssen wir uns fragen, wie nützlich es ist, sich nur auf diesen einen Standard oder dieses eine Ziel zu konzentrieren. Zum Beispiel müssen wir die anhaltende Inflation von Vermögenswerten betrachten, die uns in letzter Zeit in einer Reihe von Bereichen erheblich beeinflusst hat. Meiner Ansicht nach ist es höchste Zeit, aktivere altmodische Aggregate (Geldvolumen, Kreditvolumen) in die Politikgestaltung einzubeziehen. Preisstabilität muss und bleibt jedenfalls die bestimmende Aufgabe der EZB. Schließlich ist Preisstabilität für die sozioökonomische Stabilität von großer Bedeutung. Andere Ziele, einschließlich der Klimapolitik, sind zweitrangig gegenüber dem Ziel der Preisstabilität.

Herr Präsident, unsere Abhängigkeit von billiger Energie aus Russland ist zu einer teuren geopolitischen Lektion geworden. Wir müssen uns auf eine strategische Zukunftsvision zubewegen, die langfristig Bestand haben wird. Die weitere Elektrifizierung und der verstärkte Einsatz von Wasserstoff werden uns vor zusätzliche Herausforderungen stellen. Meiner Meinung nach ist ein nachhaltiger Wandel ohne eine herausragende Rolle für die Kernenergie zum Scheitern verurteilt. Wir werden uns früher oder später damit auseinandersetzen müssen. Sowohl bei der Finanzierung als auch bei den Ausgaben von REPowerEU gibt es eine Reihe von Fallstricken, die zu einer Fragmentierung der politischen Maßnahmen und Ressourcen führen. Ziel ist es, die Abhängigkeit von der Energieversorgung zu verringern, nachhaltige Alternativen zu schaffen und solide interne Energienetze aufzubauen. Lassen Sie uns also nicht von diesen Zielen abweichen. Ich fordere daher eine gründliche Überwachung der Verwendung der Mittel, wie dies bei der Aufbau- und Resilienzfazilität der Fall ist. In einer Zeit, in der der EU-Haushalt stark unter Druck steht, geben angesehene Institutionen wie OLAF, der Europäische Rechnungshof und Europol diesbezüglich Alarm. Es ist nicht mehr gerechtfertigt, dass zwei Drittel des EU-Haushalts unter diesen Umständen unantastbar und unumstritten bleiben.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, der Bericht, über den wir heute sprechen, bezieht sich mehrfach auf die Aufbau- und Resilienzfazilität, den Aufbaufonds in Höhe von über 720 Mrd. EUR, von denen fast die Hälfte Zuschüsse sind. Das liegt eigentlich außerhalb des regulären Budgets und ist daher auch schwer zu kontrollieren. Wir sollten erwarten, dass neue Finanzierungskanäle von Anfang an so betrugssicher wie möglich gestaltet werden. Leider erfüllt die ARF dieses Kriterium jedoch nicht. Schließlich war es dem Rat eine Freude, die Kontrolle an die Mitgliedstaaten selbst weiterzugeben. Dazu gehört eine begrenzte Anzahl großer Länder, die den größten Teil der Mittel beanspruchen, insbesondere in Bezug auf Subventionen. Die Tatsache, dass die Kontrolle von den Mitgliedstaaten selbst durchgeführt wird, wirft Probleme auf. Ich möchte meine Forderung wiederholen, dass das Parlament und die anderen Überwachungsgremien in dieser Hinsicht eine echte und objektive Überwachungsrolle spielen.

Herr Präsident, Vizepräsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind uns alle darin einig, dass an nachhaltigen Investitionen zum Nutzen des Klimas und der Umwelt gearbeitet werden muss, und die EIB tut dies auf solide Weise. Aber das sollte nicht die einzige Priorität sein. Die strategischen Investitionen der EIB, unabhängig davon, ob sie klimarelevant sind oder nicht, sollten auch weiterhin das Niveau unseres Wohlstands in der Gesellschaft überwachen und fördern. Darüber hinaus ist die Nettorendite klimaorientierter Investitionen in Wachstum und Beschäftigung weniger offensichtlich als allzu oft angenommen. Ist es übrigens nicht mehr offensichtlich, bestimmte klimabezogene Aktivitäten positiver anzugehen – ich denke beispielsweise an die Bergbau- und Nuklearindustrie? Ich fordere daher einfach weniger Dogmen und mehr Ausgewogenheit, um letztlich der Gesellschaft, der Wirtschaft, dem Klima und dem Wohlstand insgesamt besser zu dienen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die Europäische Union muss alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Ukraine und ihre Bürger zu unterstützen. Das schulden wir ihnen und uns selbst um unserer gemeinsamen Werte und Normen willen. Obwohl ich nicht den geringsten Zweifel an der Zuweisung dieser Mittel habe, möchte ich dennoch dafür eintreten, dass eine ordnungsgemäße Überwachung der effektiven Verwendung dieser Mittel nicht übersehen werden sollte. Der nächste Schritt besteht natürlich darin, die notwendigen Finanzmittel für den Wiederaufbau zu mobilisieren. Meiner Ansicht nach sollte dies zunächst in Richtung der derzeit geschätzten 80 Milliarden blockierten russischen Vermögenswerte betrachtet werden. Wenn die russische Elite nicht in der Lage ist, Verantwortung für das zu übernehmen, was getan wird, dann müssen wir ihnen auf kraftvolle Weise helfen. Ich bin mir bewusst, dass dies eine rechtlich komplexe Operation sein kann und wird, aber ich vertraue darauf, dass die Kommission die notwendigen Schritte unternehmen wird, um dies eingehend zu analysieren und durchzuführen.

Sind die Kommissare der Ansicht, dass sie über ausreichende Instrumente verfügen, um zu intervenieren, um Ländern zu schaden, die nicht dem entsprechen, was vereinbart wurde, sowohl in Bezug auf Defizite als auch in Bezug auf Strukturreformen?

Haushaltsdisziplin ist nach wie vor wichtig. Einige scheinen das in der vergangenen Zeit ein wenig vergessen zu haben, aber es bleibt wichtig. Die Haushaltslage der meisten Länder in der Schuldenentwicklung ist so, dass Haushaltsdisziplin allein nicht mehr ausreicht, um diese Situationen zu korrigieren und zu kontrollieren. Dies erfordert Wirtschaftswachstum, nachhaltiges Wirtschaftswachstum und natürliches Wirtschaftswachstum, was wiederum Reformen erfordert: ernsthafte Reformen des Arbeitsmarktes, der Rentensysteme, der Energiemärkte, der Besteuerung und mehr. In einer Reihe von Mitgliedstaaten, einschließlich meines eigenen Landes Belgien, ist das Fehlen solcher Reformen bereits sehr problematisch. Meine Frage lautet: Wie viel Mühe wird die Kommission in diese Reformen stecken? Und gibt es eine Art Kompromiss zwischen diesen Reformen und dem, was die Haushaltszahlen dann konkret sind? Mit anderen Worten: Gibt es in Bezug auf die Haushalte und Haushaltsdefizite mehr Möglichkeiten, wenn zusätzliche Anstrengungen in Bezug auf Reformen unternommen werden?

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, in meiner einleitenden Rede habe ich bereits auf die Rolle hingewiesen, die das Parlament bei der Vorbereitung des Haushaltsplans spielen sollte. Dabei geht es nicht nur um die korrekte Anwendung der Befugnisse der europäischen Institutionen, sondern auch um die Sicherstellung der Qualität der Ausgaben. Darüber hinaus sollte der Aufdeckung und Korrektur von Betrug, unsachgemäßem Einsatz von Ressourcen und möglichen Phänomenen ausreichend Aufmerksamkeit gewidmet werden. Ich bin auch davon überzeugt, dass mein Kollege, der Vorsitzende des Haushaltskontrollausschusses, derselben Meinung ist. Abschließend möchte ich Folgendes sagen: Der Haushaltsplan 2023 oder die Einigung über diesen Haushaltsplan hat sicherlich seine Vorteile. Ich möchte aber auch einen herzlichen, aber dringenden Appell machen. Die europäischen Institutionen müssen sich von den Realitäten des Tages entfernen und es wagen, über die Entscheidungen nachzudenken, die uns auf längere Sicht am meisten zu bieten haben und die uns auch einen Vorsprung verschaffen können. Inhaltlich, aber auch in der Art und Weise, wie wir diese Politik auf transparente und wirksame Weise in einen guten Haushalt umsetzen. Abschließend möchte ich dem gesamten Personal und den Verantwortlichen für all ihre Bemühungen während des langen Verfahrens danken, das diesem Moment vorausging, nämlich der Genehmigung der Vereinbarung über den Haushalt für das kommende Jahr. Deshalb möchte ich auch den beiden Berichterstattern gratulieren, der Kommissarin danken, den Menschen des Ratsvorsitzes danken und ihnen allen noch einmal für ihre anhaltenden Bemühungen danken.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, das Ergebnis der Haushaltsschlichtung 2023 führte zu einer Reihe von Neuausrichtungen und Einsparungen sowie zu einer Reihe wichtiger und notwendiger Aufstockungen. So wurden beispielsweise zusätzliche Mittel mobilisiert, um die ukrainische Gesellschaft zu unterstützen: Insgesamt 290 Mio. im Rahmen verschiedener Programme. Alle sind sich einig, dass die ukrainische Gesellschaft und ihre Bürger diese Unterstützung dringend benötigen. Wir können erwarten, dass andere globale Akteure, wie die USA, diesem Beispiel folgen. Zusätzlich zu den notwendigen und offensichtlichen akuten Ausgaben investieren wir über den Haushalt 2023 auch weiter in Bereiche, in denen die EU etwas bewirken kann. Das sind Schritte in die richtige Richtung, aber nach meinem Geschmack sind sie zu klein und nicht ehrgeizig genug. Was den Haushalt betrifft, so ist die Europäische Union immer noch zu sehr auf politische Optionen aus der Vergangenheit angewiesen, die eine große Hypothek auf die Zukunft darstellen. Wir können nicht zulassen, dass uns das verlangsamt. Ich würde mir einen Haushalt wünschen, der noch weiter nach vorne schaut, der sich noch stärker konzentriert, anstatt zu zersplittern, und der den Ehrgeiz ausstrahlt, Europa zu einem Vorreiter in Forschung, Entwicklung und Innovation zu machen. Dringend und notwendig ist auch die Neugestaltung unserer Lieferketten mit dem Ziel, strategisch weniger abhängig von Regimen zu sein, die unsere Werte und Normen ablehnen. Wenn Sie das Gefühl haben, dass ich jetzt hauptsächlich China im Sinn habe, dann haben Sie gut abgeschlossen. Der geopolitische Kontext zeigt uns an mehreren Fronten, dass eine solche Neuzeichnung notwendig ist. Auch der derzeitige mehrjährige Finanzrahmen stößt an seine Grenzen. In seiner jetzigen Form ist das Instrument nicht mehr geeignet, Antworten auf die großen Herausforderungen von heute und morgen zu geben. Symptomatisch dafür ist die Tatsache, dass Lösungen und Fahrzeuge immer außerhalb des Budgets aufgestellt werden müssen. Er weist darauf hin, dass der mehrjährige Rahmen nicht mehr geeignet ist, alles richtig zu absorbieren. Aber mindestens genauso problematisch ist die Tatsache, dass die Ausgabenkontrolle deutlich untergraben wird. Bei den großen Ausgabenposten außerhalb des regulären Haushalts, wie dem Aufbaufonds für die Coronavirus-Krise und der Aufbau- und Resilienzfazilität, kann dieses Parlament seine Kontrollfunktion nicht ordnungsgemäß wahrnehmen. Es wird erwartet, dass das Parlament der Einrichtung solcher Mechanismen zustimmt, aber es hat eine nachträgliche beratende Rolle bei der tatsächlichen Umsetzung und Verwendung dieser Mittel zu spielen. Es ist meine Pflicht als Vorsitzender des Haushaltsausschusses, darauf hinzuweisen und dies auch weiterhin zu tun.

Herr Präsident, es versteht sich von selbst, dass ein gut funktionierender europäischer Energiemarkt sowohl für die Bürger als auch für die Unternehmen von entscheidender Bedeutung ist. Vor kurzem wurde allen in unserem Teil der Welt klar, dass Energiesicherheit und Energieunabhängigkeit unerlässlich, strategisch von unschätzbarem Wert und notwendig für unsere freie Lebensweise sind. REPowerEU sollte dazu beitragen, unsere Energieabhängigkeit kurzfristig ohne Tabus zu verringern, auch im Bereich der Investitionen in die Öl- und Gasversorgung. Das Parlament fordert zu Recht, dass grenzüberschreitende Investitionen ein solides europäisches Netz bilden. REPowerEU wurde als Erweiterung der nationalen Aufbau- und Resilienzpläne geschaffen. Sie sollte eine rasche Umsetzung gewährleisten, aber unter keinen Umständen die dringend benötigten Reformen untergraben, die bereits im Rahmen der Aufbau- und Resilienzpläne vereinbart wurden.

Herr Präsident, Herr Präsident, Herr Kommissar, wir stehen vor wichtigen Haushaltsdiskussionen. Die Aufstellung des Haushaltsplans darf sich jedoch nicht auf die Zuweisung von Ausgaben beschränken, sondern muss auch die Qualität dieser Ausgaben sicherstellen. Sowohl wegen der Pandemie als auch wegen des wahnsinnigen Krieges von Herrn Putin sind wir mit Haushaltsinstrumenten konfrontiert, die außerhalb des regulären EU-Haushalts liegen. Ich stimme der Notwendigkeit zu, in Krisenzeiten Budgets freizugeben, aber die Art und Weise, wie wir jetzt arbeiten, birgt große Risiken. Beispielsweise kann das Parlament seine Kontrollfunktion nicht ordnungsgemäß wahrnehmen. Dies gilt sowohl für den Fonds zur Bewältigung der Coronavirus-Krise – die Aufbau- und Resilienzfazilität – als auch für Mittel, die in die Ukraine fließen. Es besteht kein Zweifel, dass finanzielle Unterstützung für die Ukraine absolut notwendig ist, aber das Geld muss ausgegeben werden, um die beabsichtigten Ziele zu erreichen, und natürlich muss es die große Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung erreichen. Die Realität ist, dass dieses Parlament sich dessen heute nicht ausreichend bewusst ist. Ich fordere, dass die Überwachungsfunktion des Parlaments im Interesse der Betrugsbekämpfung und der Verhinderung des Missbrauchs von Ressourcen gestärkt wird.

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, das nächste Haushaltsjahr ist sicherlich ein Schlüsseljahr. Dies ist auf die Herausforderungen zurückzuführen, vor denen die Union steht. Sie sind bekannt: der Krieg in der Ukraine, die Folgen von COVID-19, geopolitische Beziehungen, Energie usw. Aber 2023 ist auch ein Schlüsseljahr, weil es ein zentrales Jahr in unserer mehrjährigen Finanzplanung ist. Nächstes Jahr wird das letzte Jahr mit Zahlungen aus dem vorangegangenen Planungszeitraum und dem Jahr sein, in dem die Kommission eine umfassende Überprüfung – vorzugsweise Überarbeitung – des derzeitigen Finanzrahmens vorschlagen wird. Aber die ständig steigenden Preise sollten auch den guten Hausvater in der EU wecken. So leiht sich die EU derzeit massiv an den Finanzmärkten für den Aufbauplan. Die Ausgaben sind einigermaßen bekannt, wenn auch unter bestimmten Bedingungen. Ich habe immer wieder auf die Einsparungen hingewiesen, die durch kurzfristige Erhöhung des Kreditrhythmus erreicht werden können, um die aktuellen, noch niedrigeren Zinsen zu nutzen. Darüber hinaus werden die EU-Ausgaben im nächsten Jahr infolge des EU-Aufbauplans erhöht. Die Qualität dieser Investitionen und Reformen ist natürlich von entscheidender Bedeutung. Aber auch hier sollten wir wirklich darauf achten, die Inflationsspirale, in die wir zu geraten drohen, nicht weiter anzukurbeln. Die Frontloading Ausgaben für dringende Bedürfnisse mögen selbstverständlich erscheinen, aber vor dem Hintergrund bereits allgemein steigender Preise können sich erhöhte Ausgaben auch sehr negativ auf dieses Preisniveau auswirken. Wir müssen sicherstellen, dass wir nicht in einen höllischen Teufelskreis geraten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, wir sind in dem Gefahrendreieck gelandet, vor dem ich vor dem Sommer gewarnt habe. Klima, Energieversorgung und Kaufkraft sind die drei Ecken dieses Dreiecks. Anstatt unsere Zeit mit semantischen Diskussionen über ineffiziente Preisobergrenzen sowieso zu verlieren, ist es dringend notwendig, einen Rahmen zu entwickeln, der langfristig Sicherheit bietet und in dem die Kernenergie als stabile und nachhaltige Quelle einen herausragenden Platz verdient. Was die Gewinnüberschusssteuern betrifft, so wollen einige Mitgliedstaaten, darunter Belgien, noch weiter gehen als die europäischen Pläne und befinden sich daher auf rutschigem Eis. Die Energiepreise sind nicht mehr die Hauptdeterminante der Inflation. Das Problem ist viel breiter geworden als nur Energie. Soziale Unruhen sind im Moment unausweichlich geworden. Um diese Inflation zu kontrollieren, muss der Gürtel leider sowohl fiskalisch als auch monetär gestrafft werden. Die Tatsache, dass dies zu einer Rezession führt, ist heute fast unvermeidlich geworden – leider aufgrund des zu langen Zögerns in einigen Politikbereichen.

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommissar, meine Kolleginnen und Kollegen, die Berichterstatter haben sich beide mit den verschiedenen Bereichen befasst. Ich nehme mir daher die Freiheit, die Dinge ein wenig weiter zu betrachten, aber zumindest stimme ich der Enttäuschung zu, die über die Tatsache besteht, dass der Rat es versäumt hat, auf die großen Herausforderungen zu reagieren, vor denen wir heute stehen und die bereits unter uns sind. Die Durchführung von Politik in Krisenzeiten erfordert Mut von allen am Tisch. Tatsächlich stehen wir derzeit – meiner Meinung nach – vor zwei monumentalen Krisen: die Energiekrise und der Anstieg der Inflation, die sehr hartnäckig ist. Um mit letzterem zu beginnen: Es ist eine Illusion zu glauben, dass die Inflation von selbst verschwinden wird. Sowohl in geldpolitischer als auch in fiskalischer Hinsicht ist eine energische Politik erforderlich. Wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass es wenig Sinn macht, schwierige monetäre Entscheidungen zur Bekämpfung der Inflation zu treffen und gleichzeitig den Kran auf Haushaltsbasis offen zu lassen. Zur Energiekrise: Heute müssen wir es wagen zuzugeben, dass wir dies zu einem großen Teil über uns selbst genannt haben. Drei Elemente: Europa und zumindest einige wichtige Mitgliedstaaten haben jahrzehntelang ein Wirtschaftssystem aufgebaut, das auf der Verfügbarkeit von billigem russischem Gas beruht. die Entwicklung hin zu einer nachhaltigen Energieerzeugung, die offensichtlich notwendig ist, in Bezug auf die Probleme eindeutig unterschätzt wird; Angesichts der beiden vorherigen Elemente wäre es logisch, wieder auf Kernenergie zu setzen, was einige Fraktionen immer noch hartnäckig ablehnen. Was den Gesamtfinanzrahmen betrifft, so steht die Architektur des MFR im Widerspruch zu seinen Grenzen. Der Rahmen bietet Disziplin, sollte aber natürlich nicht als Bremse für wirksame Maßnahmen dienen, wo dies erforderlich ist. So ist beispielsweise die Initiative der Kommission zur Förderung der gemeinsamen Beschaffung von Verteidigungsgütern – wenn sie erfolgreich ist – sicherlich etwas, das mobilisiert werden muss. Ich möchte auch betonen, wie wichtig die Qualität unserer Ausgaben ist, insbesondere angesichts der vorübergehenden Aufstockung des Haushalts durch den Aufbauplan. Die Endbegünstigten dieser Mittel sollten besser verstanden werden. Der EU-Haushalt ist ein Investitionshaushalt. Die Ressourcen sind begrenzt, daher müssen wir uns natürlich auf Mehrwert und Innovation konzentrieren. Übrigens ist es zu einfach – und ich komme zu dem Schluss – zu denken, dass die Ausgaben für Ressourcen ausreichen, um ein Problem zu lösen. Mindestens ebenso wichtig sind eine gute Koordinierung und klare Vereinbarungen zwischen den Mitgliedstaaten.

Herr Präsident! Aufgrund des geopolitischen Kontexts stehen wir vor drei großen Herausforderungen: in erster Linie die Kontrolle der Strom- und Energiepreise; Gewährleistung einer stabilen Energieversorgung; Gewährleistung einer nachhaltigen Energiewende. Die Kernenergie kann bei jeder dieser drei Herausforderungen eine entscheidende Rolle spielen. In der Energiewende haben einige der Kernenergie radikal den Rücken gekehrt, so dass wir jetzt sogar auf Kohle zurückgreifen müssen. Die EU wurde damals als Gemeinschaft für Kohle und Stahl gegründet. Gehen wir wirklich in diese Zeit zurück oder werden wir den Mut zeigen, in alle modernen, innovativen Technologien zu investieren, die die Kernenergie einschließen? Wenn wir Energie wollen, die bezahlbar ist, die Sicherheit mit so wenig Emissionen wie möglich bietet, dann verdient die Kernenergie zweifellos einen Platz darin.

Herr Präsident, die Politik muß heute im Rahmen eines, wie ich es nenne, Gefahrendreiecks betrieben werden: Klima, Energie, Kaufkraft. Die in jedem dieser drei Politikbereiche getroffenen Entscheidungen haben eindeutig Auswirkungen auf die beiden anderen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels. Sie wirken sich auf die Energieversorgung aus und werden sich wahrscheinlich sogar auf die Kaufkraft der Bürger auswirken. Es trifft aber auch zu, dass sich die Sicherstellung der Energieversorgung, etwa durch die Umstellung auf Gas- und Kohlekraftwerke, auf die Klimaziele auswirkt. Die heutige Kaufkraftdebatte ist daher untrennbar mit der anderen großen Debatte dieser Woche, der Taxonomie, verbunden. Ich kenne meine Party. Wir setzen uns für eine nachhaltige Energiewende, aber auch für Wohlstand und Wettbewerbsfähigkeit ein. Wir dürfen nicht blind sein für die drastisch veränderte geopolitische Situation und die Unterstützung von Bürgern und Unternehmen. Der Übergang wird scheitern, wenn die Bürger ihr Vertrauen und ihre Kaufkraft kompromittiert sehen. Wenn wir langfristig die Strompreise mit einer stabilen Energieversorgung etwas unter Kontrolle halten und die Klimaziele erreichen wollen, dann hat Europa keine andere Wahl, als sich für die Kernenergie zu entscheiden. In dieser Woche hat das Parlament die Schlüssel zur endgültigen Anerkennung der Kernenergie als erneuerbare Energiequelle. Kurzfristig fordere ich einen maximalen Schutz der Kaufkraft der Bürger und der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen durch Besteuerung, durch Verringerung der Belastungen der Mitgliedstaaten.

Das sind unsichere Zeiten. Eine Krise folgt der anderen und niemand weiß, was in naher Zukunft zu erwarten ist. Und der Mensch tut in solchen Fällen, was er am besten kann, nämlich sich anzupassen. Auf europäischer Ebene haben wir den mehrjährigen Investitionsrahmen um einen Aufbauplan ergänzt. Dieser Aufbauplan wird auch als neuer Schwerpunkt auf unsere gemeinsame Energieunabhängigkeit mit REPowerEU dienen. Sie selbst haben darauf hingewiesen, Herr Kommissar, dass dies aktiv in diese Debatte einbezogen werden sollte. Die Ressourcen, die wir haben, sind begrenzt, und deshalb müssen wir sie dort ausgeben, wo wir gemeinsam die meiste Rendite haben. Die EU muss sich daher auf diese Bereiche konzentrieren – und es gibt viele davon –, in denen sie etwas bewirken kann. In dieser Hinsicht ist die Betonung der Energieunabhängigkeit eine sehr gute Sache. Darüber hinaus fordert REPowerEU auch einen beschleunigten ökologischen Wandel. Und hier müssen wir über etwas nachdenken, das heute wichtig ist. Die aktuelle Inflation wird nicht nur durch den steigenden Preis für fossile Brennstoffe und die durch die Pandemie verursachte Störung der globalen Versorgungsleitungen getrieben. Wir beschäftigen uns auch mit Greenflation, nämlich der Aufwärtsdruck auf das Preisniveau, gerade wegen dieses Übergangs. Dabei geht es nicht zuletzt um stetig steigende Rohstoffpreise, insbesondere von dringend benötigten Seltenen Metallen und Mineralien. Die Internationale Energieagentur, der IWF und die Weltbank stimmen in ihren Schlussfolgerungen überein: Diese Preiserhöhungen werden noch einige Zeit andauern. Für mich sind die blinden Erhöhungen der Klimaziele kontraproduktiv. Ich finde es ein wenig besorgniserregend, dass sich bestimmte Fraktionen im Parlament weiterhin in einer Flut von Klimazielen verlieren. Diesen hohen Ehrgeiz werden die Bürgerinnen und Bürger bald in Form höherer Belastungen erfüllen. Und das zu einer Zeit, in der die Kaufkraft, um einen Euphemismus zu verwenden, bereits unter starkem Druck steht. Ich fordere die Kommission daher auf, sich weiterhin auf die Energieunabhängigkeit zu konzentrieren und die Krise nicht dazu zu nutzen, den ökologischen Wandel zu beschleunigen, der weiterhin zu steigenden Preisen führt.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, ich denke, dass fast jeder in diesem Haus von der Notwendigkeit eines nachhaltigen Übergangs für die Europäische Union überzeugt ist. Europa kann und sollte dabei auch eine führende Rolle spielen. Aber was ich sehe, ist nicht ein Europa, das den Weg weist, sondern ein Europa, das sich selbst zu überholen droht. Der Übergang muss mehr als nur nachhaltig sein. Es muss auch die notwendige Sicherheit bieten und erschwinglich sein. Kolleginnen und Kollegen, wir befinden uns in einer Situation des Krieges, großer geopolitischer Unruhen, einer Energiekrise und einer besorgniserregend hohen Inflation. Vor diesem sehr instabilen Hintergrund will die Kommission große Ambitionen erreichen, und das Parlament neigt dazu, seine Anstrengungen zu verstärken. Aber diese Pläne kosten viel Geld und So etwas wie ein kostenloses Mittagessen gibt es nicht. Werden wir die Belastung für Bürger und Unternehmen erhöhen? Die verfügbaren Ressourcen sind nicht endlos, schwierige Entscheidungen sind unvermeidlich, und es wäre politisch mutig, so ehrlich und laut zu sagen.