Reden

Frau Präsidentin, Kollegen, Kommissarin, Frau Präsidentin Lagarde, zunächst möchte ich den Schattenberichterstattern, dem Vorsitzenden des ECON-Ausschusses und den Dienststellen des Parlaments für die Arbeit danken, die zu diesem Bericht geführt hat. Ein paar kurze Anmerkungen zum Abschluss. Erstens muss die Preisstabilität der unbestrittene Anker unserer Geldpolitik bleiben. Es wurde mehrmals wiederholt, und obwohl Herr Eickhout den Raum bereits verlassen hat, möchte ich ihm versichern, dass ich ein wenig zu alt bin, um übererregt zu werden – sicherlich in Währungsfragen. Aber wenn es um Preisstabilität geht, bin ich in der Tat ein wenig aufgeregt – im guten Sinne, hoffe ich. Meine zweite Bemerkung: Die Unabhängigkeit der EZB ist kein technisches Detail. Das wurde auch gesagt und betont. Es ist ein Eckpfeiler der wirtschaftlichen Stabilität. Zum dritten Punkt: Präsidentin Lagarde, der digitale Euro. Ich bin absolut überzeugt, dass die Gründe für den digitalen Euro, die Probleme hinter dem digitalen Euro real sind. Das Zahlungssystem wird natürlich von zwei Unternehmen dominiert – das wissen wir alle. Das führt zu, sagen wir, monopolistischen Elementen, die in der gegenwärtigen geopolitischen Situation ziemlich gefährlich sind. Ich bin ehrlich zu Ihnen, dass ich nicht davon überzeugt bin, dass ein digitaler Euro die beste Antwort auf diese Probleme ist. Ich sage nicht, dass ich dagegen bin – absolut nicht. Aber ich bin immer noch ein wenig skeptisch, ob der digitale Euro die beste Antwort ist. Aber wir sind gut darin, hier in diesem Haus Kompromisse zu finden, und ich bin sicher, dass wir uns am Ende beim digitalen Euro finden werden.

Madam President, President Lagarde, dear colleagues, in times of uncertainty, it is essential to return to the fundamental goals of monetary policy. In prosperous times, a central bank must ensure that money and credit grow at a pace consistent with the broad stability of the value of money. In challenging times, it must also ensure that liquidity is sufficient to absorb shocks and sustain confidence and confidence in the economy. This is precisely why the European Central Bank was established in 1998, with the primary objective of maintaining price stability, alongside a secondary objective of supporting the general economic policies of the Union. In the years following the Covid‑19 pandemic, inflation rose to concerning levels. While inflation appears to have stabilised now, we must remain vigilant regarding the potential resurgence of inflation, especially given the political situation, the geopolitical situation, and also exchange rate fluctuations that pose significant risks. To effectively preserve price stability, the ECB must maintain its political independence. In a fiat money world, the credibility of a central bank and the trust it garners from the public are crucial assets for fulfilling its mandate. History provides ample evidence that direct political intervention or interference with central bank independence invariably leads to inflation, financial instability and even nasty political turmoil. However, independence does not equate to a lack of accountability. The ECB is accountable to the European Parliament, and this accountability must be meaningful. Strong institutional design and robust accountability mechanisms are essential. Our report encourages the ECB to explore ways to enhance the transparency and comprehensibility of its decision‑making processes for both citizens and policymakers. Political independence also necessitates the ECB's actions to remain apolitical. Reaffirming the ECB's independence is particularly vital in the current global context, where central bank independence is facing increased pressure. Rising debt levels heighten the risk of what they call 'fiscal dominance': the situation where fiscal needs and debt‑financing issues increasingly dictate monetary policy. The threat to independence is especially pronounced in the United States, where actions and comments from the current president regarding the Federal Reserve and its leadership not only undermine the internal financial stability of the United States, but also have significant international consequences, given the dollar's dominant role. These challenges exacerbate the broader financial stability risks we already encountered today. The ECB plays a crucial role in safeguarding financial stability through credit conditions, the Single Supervisory Mechanism and in responding to potential future crises. However, an increasing share of financial activity occurs beyond its direct supervisory reach, particularly with the non‑bank financial intermediation sector, whose growth rate is really, let's say, impressive. Concurrently, closer security of the largely speculative crypto‑asset ecosystem, including stablecoins, is absolutely necessary. Both monetary and financial stability are, colleagues, like electricity or clean water: their true importance is only recognised when they are absent. Effective monetary policy can primarily prevent money itself from becoming a significant source of economic disturbance.

Madam President, Commissioner, colleagues, most of our attention is, of course, focused on Greenland, Iran, Ukraine, Venezuela and a lot of trade troubles. And so we tend to overlook issues related to financial stability. The report I present today, which is the result of excellent cooperation with the shadow rapporteurs, highlights the current threats to financial stability, which have become even more pressing since the report was finalised. While there is no immediate need for dark doomsdayism, there is certainly no place for smug complacency. I will summarise the high risk areas in seven points. First, there is the rise to prominence of the so-called NBFIs, the non-bank financial institutions, which now account for almost a third of outstanding credit volumes. Major NBFIs include investment funds, pension funds, insurance companies, leasing companies and mortgage brokers. After the financial crisis and the euro crisis, the regulatory framework for traditional banks was rightly tightened. As a consequence, credit activity has clearly migrated to areas with less stringent regulations like the NBFIs. However, regulators have only a fragmentary understanding of the real risks and the excessive speculating in the NBFI sphere. Second, there is an even darker corner of finance, and that is the sector of the highly speculative cryptocurrencies, which, as outlined in the report, pose potential systemic risks to the entire financial systems. Countries under economic and financial sanctions from the Western world, as well as major criminal organisations, increasingly utilise cryptocurrencies. The rapid expansions of these crypto-assets significantly complicates the fight against money laundering, terrorism financing, drug trafficking and other illegal activities. Third, there is the rapid expansion of stablecoins, particularly in the US, which creates opportunities for innovation – sure – but also carries important risks. The stability of the underlying assets is absolutely necessary. Fourth, the independence of central banks, which is under pressure – again, most notably in the United States. The actions and verbal outbursts of President Trump against the Fed and its current leadership not only undermine financial stability in the United States, but have also given the role of the dollar important international implications. Fifth, there's the ever-increasing debt levels, both private and public, which heighten the risk of fiscal dominance over monetary policy. These elevated debt levels increasingly hinder central banks from pursuing the monetary policies necessary to ensure price and financial stability. Sixth, there is the global investment boom in artificial intelligence, which of course is immense. AI will undoubtedly play a critical role in our future economic and technological development, but it raises serious concerns of an ethical and human nature. However, this investment boom will also likely lead to significant failures and significant financial losses over time. Seventh – last but not least – there is the risk of highly destructive cyberattacks on our financial infrastructure, which increase daily. Major investment in mechanisms to fend off such attacks are essential. In conclusion, dear colleagues, major risks to financial stability need consistent attention from authorities and regulators – and this especially in a world where algorithmic trading represents two thirds of overall trading volumes. Minor shocks tend to be greatly amplified in such an automated trading environment.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, erst vor zehn Tagen haben wir mit dem Rat und der Kommission eine Einigung über den EU-Haushalt für 2026 erzielt. Mit diesem Haushalt in Höhe von rund 190 Mrd. EUR an Mitteln für Verpflichtungen pro Jahr sollen die Ressourcen auf die größten Herausforderungen von heute konzentriert werden. Wir investieren in unsere Abwehrbereitschaft, in die Sicherheit unserer Außengrenzen und in die Stärkung unserer Wettbewerbsfähigkeit. Durch den Europäischen Verteidigungsfonds und die militärische Mobilität erhöhen wir unsere Verteidigungsfähigkeiten. Das Migrationsmanagement und die Grenzüberwachung werden weiter gestärkt, und Schlüsselbereiche wie Forschung, Innovation und ganz zu schweigen von unseren Energie- und Verkehrsnetzen werden bei dieser Übung ebenfalls nicht vergessen. Kurz gesagt, es ist ein Haushalt, der in die Sicherheit und den Wohlstand unserer Bürger investieren will. Diese positiven Vorbemerkungen schmälern nicht die Tatsache, dass der EU-Haushalt veraltet und nicht ausreichend zukunftsorientiert ist. Es stützt sich zu stark auf Entscheidungen aus der Vergangenheit und lässt zu wenig Raum für die Zukunft. Dies stellt die Hypothese auf, welche Anstrengungen wir unternehmen müssen, um die massiven Herausforderungen unserer Zeit zu bewältigen. Oder besser gesagt, bereit zu sein und den Tatsachen nicht weiter nachzugehen. Genau deshalb sollte der nächste MFR der Wendepunkt sein. Es ist die Gelegenheit, den europäischen Haushalt endlich wirklich zu reformieren. Konkret bedeutet dies: noch stärker auf Bereiche zu konzentrieren, in denen Europa einen klaren Mehrwert bieten kann – ich denke dabei an Forschung, Innovation und grenzüberschreitende Infrastruktur – und Ressourcen auf die Kernaufgaben einer Union zu verlagern, die geopolitisch reifen muss: Verteidigung, Migration, Sicherheit. Die OECD betont ferner, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten ihre Ausgaben neu verteilen müssen und dass Kohäsions- und Agrarfonds gezielter und effizienter eingesetzt werden müssen. Ein entscheidender Schritt auf dem Weg zu einem wirklich effizienten Haushalt ist die Verringerung der Fragmentierung. Das gilt für viele Bereiche, aber auch und vor allem für die Organisation unserer Verteidigungsindustrie. Heute nutzen die 26 Länder der Europäischen Verteidigungsagentur zusammen 178 verschiedene Waffensysteme. Zum Vergleich: Die USA haben etwa 30 Diese Zersplitterung bedeutet doppelte Kapazitäten, weniger Skaleneffekte und einen Verlust knapper Ressourcen. Programme wie der Europäische Verteidigungsfonds gehen bereits Schritte in die richtige Richtung. Sie fördern die Zusammenarbeit und senken die Kosten. Aber alle Mitgliedstaaten, einschließlich der kleineren Mitgliedstaaten und ihrer Unternehmen, müssen beitreten können. Nur so kann eine starke europäische Verteidigungssäule aufgebaut werden, die alle schützt. Bei einem effektiven Budget geht es jedoch nicht nur um Geld. Es geht vor allem um eine bessere Nutzung der verfügbaren Ressourcen. Zu oft fällt die Union in den Reflex, dass jedes Problem gelöst werden kann, indem man mehr Geld darauf wirft. Aber ohne echte Reformen wird es viel zu wenig Veränderungen geben. Effizienzgewinne sind möglich und oft spektakulär wirksam, indem die Vorschriften vereinfacht, der Verwaltungsaufwand verringert und unsere Strukturen modernisiert werden. Dazu gehören die Vollendung des Binnenmarktes, die Beseitigung von Hindernissen für Dienstleistungen, Innovation und Unternehmertum. Dies würde eine wirtschaftliche Dynamik auslösen, der keine Haushaltslinie entsprechen könnte. Oder denken Sie an den Aufbau einer echten Kapitalmarktunion, die unseren Unternehmen Zugang zu den Finanzmitteln gibt, die sie benötigen, um auf globaler Ebene zu wachsen und wirklich teilzunehmen. Wenn wir mit jeder neuen Budgetrunde automatisch mehr Geld verlangen, verschieben wir die notwendigen Entscheidungen für uns. Wir müssen modernisieren, Prioritäten setzen, es wagen, zu streichen, wo sich Programme überschneiden oder obsolet sind, und sicherlich auch Raum für neue Initiativen schaffen. Die Einigung über den Haushaltsplan für 2026 ist ein notwendiger Schritt, damit diese Union in sehr turbulenten Zeiten funktioniert. Grundlegende Interventionen sind heute mehr als notwendig, vor allem jetzt, wo wir uns tatsächlich in einer prekären geopolitischen Situation befinden. Die Vereinigten Staaten, unser traditioneller Verbündeter, zeigen eine ungesunde Launenhaftigkeit. Und China würde uns gerne buchstäblich zu Tode umarmen, mit all den schädlichen wirtschaftlichen und sozialen Folgen, die dies mit sich bringt. Das sei aber auch ein Ansporn, über die Zahlen dieses einen Jahres hinauszuschauen. Bereiten wir unsere Finanzen für die Zukunft vor. Lassen Sie uns vor allem erkennen, dass Geld allein nicht ausreicht. Reformen sind der Schlüssel zu mehr Wirksamkeit, Effizienz, strategischer Autonomie und Wohlstand.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Präsident, meine Damen und Herren, Berichte wie die des Europäischen Rechnungshofs, wie beispielsweise die der Europäischen Staatsanwaltschaft, sind keine unverbindlichen Papierstapel. Die Arbeit dieser unabhängigen Kontrollgremien ist meiner Meinung nach zu oft unterbelichtet und leider zu oft unbeantwortet. In seinem Bericht stellt der Rechnungshof erneut klar, dass insbesondere die Art und die Ausgaben des Corona-Fonds, der Aufbau- und Resilienzfazilität, manchmal problematisch sind. Die Prüfungen ergaben Fälle, in denen Etappenziele und Ziele im Zusammenhang mit Zahlungen nicht ordnungsgemäß erreicht wurden. So wurden beispielsweise auch Fälle von Doppelfinanzierung festgestellt. Der Hof stellt ferner Mängel bei den Ex-ante-Bewertungen der Kommission fest. Ich unterstütze daher voll und ganz die Forderung der Kommission. Solche Instrumente sollten nur eingesetzt werden, wenn die Finanzierung in direktem Zusammenhang mit messbaren Ergebnissen steht. In dieser Hinsicht ist die Aufbau- und Resilienzfazilität kein Beispiel für die Vorbereitung des nächsten MFR. Es muss ein viel stärkerer Fokus auf Leistungsmessung, Transparenz und Rechenschaftspflicht gelegt werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, es versteht sich von selbst, dass die brutalen Angriffe auf die Ukraine und in der Tat auf unsere westlichen Freiheiten und Werte nicht ungestraft bleiben dürfen. Wir müssen das russische Regime weiterhin durch gezielte Sanktionen dort ins Visier nehmen, wo es weh tut, und die Ukraine und ihre Gesellschaft uneingeschränkt und entschlossen unterstützen. Was die Verwendung eingefrorener Gelder für einen Reparaturkredit betrifft, so möchte ich einige Vorsicht walten lassen. Eine solche Operation, eine beispiellose, birgt rechtliche, finanzielle und institutionelle Risiken, die wir als solche anerkennen müssen. Es geht nicht um einen Berg an Geld, der bereit ist und den wir uns einfach schnappen können. Es muss feste Zusicherungen hinsichtlich etwaiger rechtlicher und finanzieller Folgen und der Art und Weise, wie bestimmte Risiken getragen werden, geben. Ich spreche nicht nur von der Position meines Heimatlandes, sondern auch von eingefrorenen Vermögenswerten, die sich in anderen Ländern befinden und über die es wenig Transparenz gibt. Es kann auch nicht die Absicht sein, dass bestimmte Finanzinstitute oder damit das Finanzgefüge in Europa durch ein vorschnelles Vorgehen ohne klare Rechtsgrundlage gefährdet würden. Art und Umfang dieser Maßnahme erfordern ein Höchstmaß an Garantien. Unsere volle Unterstützung für die Ukraine ist selbstverständlich, aber dieser gute Wille ist kein Befreier für Maßnahmen, die unangenehme wirtschaftliche und finanzielle Folgen für die gesamte europäische Wirtschaft haben können.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, wir stehen vor einer großen Aufgabe, da klar ist, dass der derzeitige MFR-Rahmen den aktuellen Bedürfnissen und Herausforderungen nicht gerecht wird. Wir freuen uns daher auf die Vorschläge, die die Kommission nächste Woche vorlegen wird. Wie Mario Draghi klar erklärt hat: Die gemeinsame Verschuldung steht nicht an erster Stelle. Was Europa dringend braucht, sind Strukturreformen mit einer vollwertigen Kapitalmarktunion als Priorität und starken Anreizen für Innovation und Unternehmertum. Es ist eine Illusion, dass all unsere strukturellen Probleme gelöst werden können, indem man einfach Geld auf sie wirft. Im Gegenteil, diese Philosophie verstärkt oft die Probleme. Mehr Ressourcen ohne Reformen führen zu Stagnation, nicht zu Fortschritten. Was unsere Bürger heute am meisten betrifft und wo die Europäische Union zweifellos einen großen Mehrwert bieten kann, sind Verteidigung und Migration. Es sind daher zwei Bereiche, die im Mittelpunkt des neuen MFR stehen sollten, und dies erfordert eine gründliche, kritische Bewertung des gesamten Spektrums bestehender Programme. Wir brauchen Investitionen, insbesondere aber Investitionen des Privatsektors. Es ist daher unsere Aufgabe, die Voraussetzungen zu schaffen, um diese Investitionen auszulösen. Schließlich, und dies wird auch im Draghi-Bericht sehr betont - wir brauchen eine durchdachte Deregulierung. Das ist es, was wir brauchen, um wieder zu wachsen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, wir stehen vor einer großen Aufgabe, da klar ist, dass der derzeitige MFR-Rahmen den aktuellen Bedürfnissen und Herausforderungen nicht gerecht wird. Wir freuen uns daher auf die Vorschläge, die die Kommission nächste Woche vorlegen wird. Wie Mario Draghi klar erklärt hat: Die gemeinsame Verschuldung steht nicht an erster Stelle. Was Europa dringend braucht, sind Strukturreformen mit einer vollwertigen Kapitalmarktunion als Priorität und starken Anreizen für Innovation und Unternehmertum. Es ist eine Illusion, dass all unsere strukturellen Probleme gelöst werden können, indem man einfach Geld auf sie wirft. Im Gegenteil, diese Philosophie verstärkt oft die Probleme. Mehr Ressourcen ohne Reformen führen zu Stagnation, nicht zu Fortschritten. Was unsere Bürger heute am meisten betrifft und wo die Europäische Union zweifellos einen großen Mehrwert bieten kann, sind Verteidigung und Migration. Es sind daher zwei Bereiche, die im Mittelpunkt des neuen MFR stehen sollten, und dies erfordert eine gründliche, kritische Bewertung des gesamten Spektrums bestehender Programme. Wir brauchen Investitionen, insbesondere aber Investitionen des Privatsektors. Es ist daher unsere Aufgabe, die Voraussetzungen zu schaffen, um diese Investitionen auszulösen. Schließlich, und dies wird auch im Draghi-Bericht sehr betont - wir brauchen eine durchdachte Deregulierung. Das ist es, was wir brauchen, um wieder zu wachsen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, inmitten einer zunehmend chaotischen und bedrohlichen Welt befinden wir uns an einem Wendepunkt. Die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten haben die Wahl: Entweder stärken wir unsere Verteidigung, unsere Sicherheit und unsere Widerstandsfähigkeit, oder unsere Demokratie und unsere Freiheiten werden untergraben. Wer dies minimiert, leistet den europäischen Werten absolut keinen Dienst und gibt den antidemokratischen Kräften sowohl innerhalb als auch außerhalb unserer Grenzen Wind in den Segeln. Dabei sollte es aber nicht nur um mehr Ausgaben gehen. Wir brauchen intelligente, gezielte Investitionen in Verteidigung, Innovation und strategische Autonomie. In diesem Zusammenhang ist eine starke strukturelle Rolle des Privatsektors von größter Bedeutung. Auf diese Weise machen wir auch die verstärkten Verteidigungsanstrengungen zu einer sozioökonomischen Erfolgsgeschichte. Diese Investitionen sind auch absolut notwendig, um zu verhindern, dass erhöhte Verteidigungsausgaben nur von den bestehenden Verteidigungsunternehmen in Preiserhöhungen umgesetzt werden. Nutzen wir diesen Moment also, um die Europäische Union in Bezug auf Verteidigung, Sicherheit und Resilienz zu verbessern und zu stärken, anstatt nur Geld darauf zu werfen.

Herr Präsident, wir sind dem neuen MFR weit voraus, und natürlich sollte dies kein weiteres rein technisches Unterfangen sein. Es ist eine grundlegende Entscheidung über die Richtung, die Europa einschlagen will, wo der Status quo wirklich keine Option ist. Was den Haushalt betrifft, so ist die Europäische Union immer noch zu sehr an politische Entscheidungen aus der Vergangenheit gebunden, an veraltete Haushaltslinien, die eine Hypothek auf die Zukunft legen. Gleichzeitig erfordern die Herausforderungen von heute und morgen dringendes Handeln. Wenn wir Raum für neue Prioritäten schaffen wollen, müssen wir uns für schlanke, effiziente Instrumente und gezielte Investitionen entscheiden, die einen Mehrwert bieten. Natürlich unterstützen wir den bereits angekündigten Schwerpunkt auf Reformen, Investitionen in die Wettbewerbsfähigkeit und eine strengere Ausrichtung auf die Außenpolitik, aber dies sollte keine Entschuldigung für einen ständig wachsenden Haushalt sein. So blicken wir mit Hoffnung auf eine Modernisierung der Haushaltsstruktur, mehr Flexibilität und Krisenresilienz und damit auch auf die haushaltspolitische Umsetzung einer überzeugenden geopolitischen Politik. Wenn wir die Unterstützung für die Europäische Union stärken wollen, muss die Union wirksamer werden. Es ist kein institutionell schwerfälliges Mastodon, sondern eine Union, die das Notwendige tut und vor allem realisiert, was sie nicht tun sollte. Was unsere Bürger und Unternehmen erwarten, ist klar: Einfachheit, Effizienz, Sicherheit und Atemraum. Der neue MFR ist unsere Chance, diese Änderung vorzunehmen. Bitte nutzen wir diese Gelegenheit.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die Beratungen auf der Tagung des Europäischen Rates konzentrierten sich auf Verteidigung und Wettbewerbsfähigkeit. Als separate Themen, obwohl sie eigentlich untrennbar miteinander verbunden sind. Ohne Sicherheit gibt es keine gesunde Wirtschaft. Umgekehrt gilt aber auch: Ohne eine gesunde Wirtschaft ist eine wirkliche Entwicklung der Verteidigung, die diesen Namen verdient, unmöglich. Eine starke Wirtschaft ist kein Selbstzweck. Es ist eine Voraussetzung für Wohlstand und Sicherheit. Um dringend benötigte private Investitionen in die Verteidigung zu generieren, muss die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen gestärkt werden. Dies kann durch eine drastische Vereinfachung der Rechtsvorschriften, die Senkung der Energiekosten, die Stärkung des Binnenmarkts, die Digitalisierung und die Förderung von Investitionen und Innovationen erreicht werden, wie auch der Rat angedeutet hat. Ich möchte hinzufügen, dass eine Reihe von Belastungen, im Allgemeinen und speziell in Bezug auf private Investitionen in die Verteidigung, am besten verringert werden. Diese privaten Investitionen sind absolut notwendig, um eine tödliche Entgleisung der öffentlichen Finanzen in einer Reihe von europäischen Ländern zu vermeiden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der brutale Angriff Russlands auf die Ukraine kann natürlich nicht ungestraft bleiben. Es ist unsere Pflicht, Eingefrorene Vermögenswerte um es nachdenklich und strategisch zu nutzen, um den Druck auf Putin zu maximieren. Was wir jedoch nicht tun können und sollten, ist die direkte Beschlagnahme. Und das aus mindestens zwei Gründen. Erstens, wenn wir das tun, werden wir einen entscheidenden Verhandlungshebel verlieren, um Putin zu Zugeständnissen zu zwingen. Zweitens, und was noch wichtiger ist, ist die bloße Beschlagnahme dieser Ressourcen in jeder Hinsicht eine komplexe Operation mit vielen Unsicherheiten. Zum Beispiel in Bezug auf den wahren Ursprung der gefrorenen Produkte. Es gibt auch viele Nebenwirkungen. Eine solche Intervention, eine völlige Beschlagnahme, könnte Euroclear beispielsweise in einen legalen Sumpf ziehen, mit, wie ich glaube, katastrophalen Folgen für unsere wirtschaftliche und finanzielle Stabilität. Lassen Sie uns nicht in diese Falle tappen. Strategische Weisheit ist genauso wichtig wie Stärke und Ausdauer.

Herr Präsident, die ersten 100 Tage der Kommission müssen natürlich ein Moment des Nachdenkens, aber dringender sein. Die nächsten 100 Tage sind noch wichtiger. Ein Krieg an unseren Grenzen, Störungen im internationalen Handel und ein Wettlauf um neue Technologien. Mehr als genug Gründe, uns weniger abhängig von äußeren Kräften zu machen. Aber das erfordert einen grundlegenden Richtungswechsel. In den letzten Jahren wurden wir von einer dogmatischen grünen Agenda gelähmt, die die wirtschaftliche Realität zu sehr ignorierte. Unsere Wettbewerbsfähigkeit muss gestärkt werden. Es besteht auch ein direkter Zusammenhang zwischen der Wettbewerbsfähigkeit und der dringenden Notwendigkeit, die Verteidigungsfähigkeiten wieder aufzubauen. Um die dafür erforderlichen privaten Investitionen zu generieren, müssen wir in der Tat unsere Wettbewerbsfähigkeit substanziell stärken. Es ist auch wichtig, dass die Kommission alle erforderlichen Schritte unternimmt, um die erforderliche Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten bei diesen Verteidigungsbemühungen sicherzustellen. Andernfalls wird diese Operation, diese Aufholoperation, zu einem Schlag ins Wasser.

Herr Präsident, Europa steht am Scheideweg. Die Philosophie hinter dem Grünen Deal war vertretbar, aber seine Umsetzung hat uns in Schwierigkeiten gebracht. Unsere Produktivität stagniert und unsere Wettbewerbsfähigkeit nimmt ab. Die Kommission erkennt dies endlich an. Aber gute Absichten werden nicht ausreichen. Europa investiert zwar in Forschung und Entwicklung, ist aber zu fragmentiert und ineffizient. Unsere Unternehmen hinken bei Investitionen in Hightech-Innovationen hinterher, und Start-ups haben keine Unterstützung, während Bürokratie und starre Arbeitsmärkte Innovationen behindern. Ohne Raum für so genannte "kreative Zerstörung" werden wir zurückgelassen. Ein Fonds für Wettbewerbsfähigkeit klingt gut, aber Geld allein ist nicht die Lösung. Lassen Sie uns vermeiden, dass nur Interessengruppen und Lobbygruppen davon profitieren. Lassen Sie uns den Fokus auf innovatives Unternehmertum in einem dynamischen, wettbewerbsorientierten Markt halten.

And most finally, in English I address myself to the Commissioner with whom we were able to work for five years. We often had discussions, heated discussions, but always in good spirit, and therefore I thank him a lot. And I would like to end with some of the words of my late father, who used to say, trees don't run into each other, but people do. So I hope I have the chance to run into you more frequently also in the past.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der Binnenmarkt ist nicht nur ein wirtschaftliches Konstrukt. Sie ist das Rückgrat unserer europäischen Zusammenarbeit und ermöglicht es uns, frei zu handeln, zu investieren und innovativ zu sein. Wir müssen diesen Binnenmarkt weiter integrieren und stärken, um Wirtschaftswachstum und Beschäftigung zu fördern. Der Binnenmarkt muss sich auch an die modernen Herausforderungen anpassen: die Klimaherausforderung, die Digitalisierung und neue Herausforderungen im Verteidigungsbereich. Diese Herausforderungen sind an sich nicht gering, aber es entstehen auch neue Hindernisse, insbesondere wenn die Mitgliedstaaten die Grenzkontrollen wiedereinführen, was unweigerlich die Gefahr birgt, den freien Waren- und Dienstleistungsverkehr zu gefährden. Um einen rutschigen Abhang in diesem wichtigen Binnenmarkt zu vermeiden, müssen wir daher auch an einer effizienten Asyl- und Migrationspolitik mit strengen Zulassungskriterien und einer rigorosen Rückführungspolitik arbeiten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die Krise in unserem Automobilsektor ist eigentlich der Kanarienvogel im Kohlebergwerk. Die gesamte europäische verarbeitende Industrie, die dennoch eine unverzichtbare Säule unseres Wohlstands bleibt, droht in schwere Gewitter zu geraten. Was können wir dagegen tun? Ich sehe vier Zeilen: 1) Lassen Sie uns zunächst mit diesen dirigistischen Industrieplänen aufhören, die wir mit immer mehr Schulden finanzieren. Schaffung eines Rahmens, in dem Innovation und private Investitionen angeregt werden können; 2) Vereinfachen Sie die Regulierung und machen Sie sie marktbasierter. Verringerung der Berichtspflichten; 3) sich für eine sinnvolle Änderung des Grünen Deals entscheiden, indem das sozioökonomische Bild expliziter einbezogen wird; und (4) Last but not leastStoppt den unlauteren Wettbewerb aus China. Einfuhrzölle können in dieser Hinsicht nützlich sein, aber mindestens ebenso nützlich ist die Verpflichtung zu strengeren Qualitäts- und Sicherheitsstandards.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Staatssekretär, meine Damen und Herren, die Berichterstatter haben sich bereits ausführlich mit den verschiedenen Teilen des Haushaltsplans für das kommende Jahr befasst und auch eine erste Einschätzung des Standpunkts des Rates abgegeben, so dass ich nicht weiter darauf eingehen werde. Es liegt nun an uns, Verantwortung mit einem verantwortungsvollen Haushalt zu übernehmen, der beweist, dass gezielte europäische Ausgaben einen Mehrwert für unsere Bürgerinnen und Bürger und ihren Wohlstand haben. Ich sage Ihnen nichts Neues, wenn ich sage, dass die Umwelt, in der wir uns befinden, leider das ist, was sie ist, und eher zu verschlechtern als zu verbessern droht. Natürlich dürfen wir den Draghi-Bericht nicht ignorieren, der eine beeindruckende Agenda für Wettbewerbsfähigkeit vorschreibt und jährlich über den Investitionsbedarf von 700 bis 800 Milliarden Euro spricht, und zwar für die weitere Umsetzung der bereits vereinbarten EU-Ziele. Jeder, der mit der Haushaltslage der Mitgliedstaaten vertraut ist und weiß, wie europäische Kompromisse erzielt werden, weiß, dass eine solche Anstrengung nicht sofort möglich sein wird. Ich fordere Sie daher alle auf, die Fixierung auf diese Zahlen hinter sich zu lassen und zu prüfen, was wir sofort tun können, um die Qualität der geltenden Vorschriften und des Ausgabenflusses zu verbessern. Eine der bemerkenswertesten Passagen im Draghi-Bericht ist die, in der er feststellt, dass Europa viermal so viele Vorschriften erlässt wie die Vereinigten Staaten. Das ist natürlich purer Wahnsinn. Dieser Regulierungsaufwand und die damit verbundenen Berichtspflichten untergraben das Investitionsklima vollständig. Ich hoffe, dass wir alle davon überzeugt sind, dass das, was wir hier in den europäischen Institutionen – Kommission, Rat und Parlament – beschließen oder tun, niemals zu diesem Investitionsfluss führen wird, bis es uns gelingt, private Investitionen zu mobilisieren. Wir werden daher auf Haushaltsebene Verantwortung übernehmen und die Rentabilität privater Investitionen steigern müssen. Das bedeutet auch eine erhebliche Verantwortung für die einzelnen Mitgliedstaaten, denn es gibt noch eine Reihe von Zuständigkeiten. Aber wenn wir es wirklich mit ernsthaften Budgets und Fortschritten für unsere Bürger meinen, dann können wir es nicht ignorieren. Ich schließe daraus: Was die Europäische Union derzeit tun muss, ist zu versuchen, Stabilität in allen Politikbereichen zu gewährleisten, vom Schutz der Kaufkraft bis hin zur Anziehung und Aufrechterhaltung von Investitionen, wie bereits gesagt wurde.

Herr Präsident, der Bericht von Mario Draghi liefert einige interessante Erkenntnisse und objektiviert Engpässe, von denen wir bereits wussten, dass sie uns stören. Eine der auffälligsten und sicherlich problematischsten Feststellungen ist, dass die Europäische Union im Durchschnitt viermal mehr Regeln entwickelt und auferlegt als die Vereinigten Staaten. Das ist reiner Wahnsinn. Dieser Regulierungsaufwand und die Meldepflichten untergraben das Investitionsklima vollständig. Immer mehr Unternehmen, insbesondere große, entfernen die EU aus ihren Investitionsplänen. Natürlich ist das nicht gut. Der Regelungsaufwand und die Meldepflichten sollten nicht nur drastisch reduziert werden, sondern auch der reinen Rentabilität privater Investitionen viel stärker Rechnung tragen. Wenn diese Rentabilität nicht signifikant erhöht wird, wird der Investitionsboom, auf den Herr Draghi besteht, niemals stattfinden, egal, was wir als europäische Institutionen entscheiden. Auch in dieser Hinsicht tragen die einzelnen Mitgliedstaaten eine beträchtliche Verantwortung.

Herr Präsident, wir haben bereits mehrfach über die Unterstützung der Ukraine debattiert. Ich habe wiederholt dazu aufgerufen, weiter zu unterstützen und zu evaluieren und darüber nachzudenken, wie wir es effizienter machen können. Ich glaube auch, dass eine angemessene Kontrolle der Verwendung der gewährten Mittel notwendiger denn je ist und bleibt. Darüber hinaus ist es an der Zeit, die Verwendung der eingefrorenen russischen Vermögenswerte zu bewerten. Wir müssen kreativer und mutiger sein, um das Beste daraus zu machen, im Interesse der ukrainischen Gesellschaft und damit auch im Interesse der Werte und Freiheiten, die wir mit der Ukraine teilen und für die gekämpft wird. Schließlich müssen wir mehr Aufmerksamkeit schenken Mut zum Ausgeben zu der Tatsache, dass insbesondere Länder wie Iran, Nordkorea und China die russische Aggression sehr aktiv unterstützen. Die Rolle, die diese Länder im Konflikt spielen, muss sich spürbarer und direkter in unserer Politik gegenüber diesen Ländern widerspiegeln.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank. Lassen Sie mich zunächst meine Überraschung über den Titel dieser Debatte zum Ausdruck bringen, denn Basel III als solches hat nichts mit der Europäischen Bankenunion zu tun. Sie können eine Europäische Bankenunion mit oder ohne Basel III haben, und Sie können Basel III mit oder ohne eine Europäische Bankenunion haben. Für Basel III bedeutet dies jedoch im Wesentlichen, dass die Banken über ausreichende Kapazitäten verfügen sollten, um Schocks abzufedern und die Kreditvergabe fortzusetzen. Es ist daher von größtem Interesse, dass die EU und ihr Bankensektor Basel III vollständig einhalten. Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde hat die Auswirkungen des verwässerten CRR-Textes, über den wir später abstimmen werden, geschätzt und liegt damit deutlich unter den reinen Baseler Standards. Leider lassen die Abweichungen von Basel III erhebliche Risiken offen und auf internationaler Ebene könnte die EU als einzige große Gerichtsbarkeit mit einer verwässerten Basel-Implementierung enden. Dies wird sich nicht nur negativ auf den Ruf und die Glaubwürdigkeit der Banken und Aufsichtsbehörden in der EU auswirken, sondern auch zu höheren Risiken für die Finanzstabilität der gesamten EU-Wirtschaft, höheren Finanzierungskosten für die Banken und einem geschwächten Einfluss in globalen Normungsgremien führen.