Ce sur quoi Clara a parlé.

Monsieur le Commissaire, vous avez très bien parlé. Il mérite d'être le candidat des socialistes pour les prochaines élections. Mesdames et Messieurs, la loi phytosanitaire est pleinement appliquée depuis 2019. Aujourd'hui, nous allons approuver une série d'amendements techniques visant à accélérer l'opération afin de maintenir un niveau élevé de protection phytosanitaire sur l'ensemble du territoire de l'Union européenne. Ces changements sont nécessaires en raison de l'expérience que 2019 a dans la santé des plantes, la santé des plantes, également très important. Il est vrai que nous ne sommes pas d'accord avec la Commission sur la création de l'équipe d'urgence que nous jugeons essentielle, comme c'est le cas pour la santé animale. En conclusion, je voudrais juste dire qu'il est très important que nous approuvions cette amélioration parce que tout ce qui se traduit par la santé des plantes sera meilleur pour notre régime alimentaire futur. Je demande donc l'approbation maximale de tous et je remercie tous les groupes politiques pour les efforts déployés pour mener à bien cette initiative et pour avoir également approuvé la réforme de la PAC.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs les représentants du Conseil, nous sommes à la fin de la législature et il est bon d'évaluer comment s'est déroulée l'une des questions et l'un des programmes les plus importants: le pacte vert pour l’Europe. Je pense qu'il est bon de faire cette réflexion: ce qui s'est passé et ce à quoi nous avons échoué. Dans certaines choses, il est allé mieux et dans d'autres pire. Je crois que s'opposer à la lutte contre le changement climatique ou à la neutralité zéro est une véritable erreur. Nous devrions donc tous soutenir ces propositions pour la plupart. Mais, peut-être, certaines questions n'ont pas été traitées correctement. Pour la nécessaire transition écologique et les objectifs ambitieux que nous nous sommes fixés au sein de l’Union européenne, des travaux supplémentaires sont nécessaires. Mais nous devons prendre les secteurs de l'industrie, de l'agriculture et de la pêche par la main, leur expliquer la nécessité des changements, les aider dans ces changements et, bien sûr, les considérer comme nécessaires. Il faut dire à tous que cet après-midi, nous avons une réforme nécessaire de la PAC. C'est de la simplification. Les objectifs climatiques ne sont pas soustraits. Veuillez noter que ni la droite radicale – avec sa non-présence – ni les verts – avec leur radicalisme – ne déforment les objectifs qui sont une priorité pour tous les Européens, y compris les secteurs agricole, de la pêche et industriel. Mais vous devez aller de pair.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Ferreira, je vous remercie de votre participation, mais, sans la mépriser, Mme Kyriakides, qui a disparu, est certainement manquée. Nous n'attendons même pas le commissaire Wojciechowski parce qu'il ne participe généralement à aucun débat, ni sur l'agriculture, ni sur l'élevage. Mais, eh bien, nous avons Mme Ferreira, dont je respecte beaucoup le travail. Je pense qu'il s'agit d'un débat opportun. La seule révision qui vient du bien-être animal est celle qui fait référence au transport et aux animaux domestiques, au transport des chiens et des chats. Elle touche à sa fin et ne donnera donc pas lieu à une approbation au cours de cette législature et sera en attente pour la prochaine législature. Je crois fermement que l'ensemble de ce débat devrait être reporté à la prochaine législature, car nous n'obligeons pas correctement les États membres à appliquer les règles actuelles. Et, par conséquent, la révision des normes de bien-être animal n'est pas si urgente ou nécessaire, à mon avis. Je suis d'accord avec l'harmonisation, comment ne pas être d'accord? Mais je suis espagnol et andalou. Et quand il s'agit de limiter les transports et les températures, je me sens lésé. Je me sens lésée. Parce que, bien sûr, ce n'est pas la même chose d'être dans un endroit que d'être dans un autre, d'être à la périphérie. Et mon pays et ma région sont périphériques dans le transport des personnes et aussi dans le transport des animaux. Et les températures sont bonnes, mais aussi pour les gens. Par conséquent, dans l’évaluation de cette législation, à laquelle nous devrons aller petit à petit, et je ne le nie pas du tout: Je pense que tous les aspects du bien-être, y compris le bien-être animal, doivent être améliorés étape par étape. Et les impacts sociaux, économiques et environnementaux doivent être évalués. Et nous devons également tenir compte de la situation des secteurs européens de l'élevage et de l'élevage. Et ils ne vont pas bien. Nous avons ouvert un dialogue avec eux: tirer parti du dialogue avant de prendre des décisions sur la législation en matière de bien-être animal. Respectons aussi les agriculteurs européens et écoutons-les, car peut-être qu'ils nous donneront des idées pour améliorer cette situation.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, je vais commencer par une chose que vous avez dite et sur laquelle je suis tout à fait d'accord: La nourriture ne doit pas être une arme de guerre. C'est vrai. Je suis d'accord avec cela. Ceux d'entre nous qui travaillent sur les questions agricoles disent toujours: ne nous utilisez pas dans la politique commerciale, ne nous utilisez pas comme une arme de guerre. Par conséquent, nous ne devrions pas faire la même chose, même si c'est la Russie, qui qu'elle soit. C'est une question importante pour moi. Les sanctions contre la Russie, que nous leur avons déjà imposées à tous, sont bonnes, et je crois que c'est la voie à suivre et que le passage a été tordu autant que possible. Le problème est que la guerre continue, que c'est une menace non seulement en Ukraine, bien sûr, qu'elle en souffre, mais que c'est une menace pour tout le monde. Mais je ne vois pas si clairement la nécessité d'imposer des sanctions sur les importations de produits alimentaires et agricoles. Premièrement, je ne pense pas qu'il soit juste d'utiliser le secteur agroalimentaire comme arme de guerre ou comme arme de politique commerciale. Et, en outre, les exportations, par exemple, de céréales vers l'Union européenne représentent 3%. Mon pays, l’Espagne, importateur net de céréales, n’en importe que 1 %. La plupart viennent d'Ukraine et non de Russie. Par conséquent, nous ne le voyons pas. Oui, la deuxième partie du titre de la déclaration est importante dans ce débat, du moins pour mon groupe politique: assurer la stabilité de la production agricole dans l'Union. C'est ce qui est important. Donc, pour finir, je veux vous demander quelque chose. Nous sommes d’accord sur des sanctions à l’encontre de la Russie et sur la nécessité de faire tout ce qui est en notre pouvoir, unis, pour mettre fin à cette invasion russe de l’Ukraine. Mais n'utilisons pas de nourriture et n'utilisons pas ces instruments qui ne nous mèneraient à rien. Et, bien sûr, nous devons éviter cette distorsion que la Russie veut faire, que la sécurité alimentaire n'est pas garantie. L'Union européenne est le site de la plus grande garantie de sécurité alimentaire. Concentrons-nous donc sur cette stabilité de la production agricole.

Madame la Présidente, je m'associe aux plaintes concernant l'absence du Conseil dans ce débat. Je crois que ce n'est pas un respect pour ce Parlement et j'aimerais donc qu'il vous dise que c'est parce que nous voulons entendre le Conseil dans ce débat. La Commission a fait part de son action. Ce que je veux dire ici, c'est que, en effet, la haute protection du loup a eu des résultats, et ils sont bons. Eh bien, j'ai entendu dire ici qu'ils ne sont pas si bons. C'est-à-dire que les résultats du loup sont bons. Ceux qui ne sont pas si bons sont ceux des petits ruminants. C'est pas si bon que ça. Je veux dire les moutons et les chèvres de notre bétail. Je viens d'Espagne et, surtout dans le nord, sur la corniche cantabrique, c'est un vrai problème en ce moment. C'est un problème. Ce que je ne sais pas, c'est pourquoi tu ne vois pas, pourquoi tu ne veux pas voir. Les animalistes sont préoccupés par certains animaux, mais pas par d'autres. Je défends donc la position des agriculteurs et je pense que la proposition de la Commission visant à réduire la protection est raisonnable. Je pense que ce serait un élément, bien sûr, qu'ils accueilleraient bien dans le secteur de l'élevage, qui d'ailleurs proteste tous ces jours dans la rue et quelque chose que nous devrions écouter.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire McGuinness, je voudrais tout d'abord féliciter mon collègue Paolo De Castro et tous les rapporteurs fictifs pour le bon travail accompli. Comme il l'a dit, c'est l'une des satisfactions que nous pouvons donner au secteur agricole pour tout le travail qui a été fait, et je le crois aussi. Ce règlement modernise le règlement sur les indications géographiques, tel que modifié en dernier lieu il y a deux ans, et nous parvenons ainsi à une nouvelle modernisation du cadre juridique. Il s’agit des appellations d’origine, des indications géographiques protégées ou des spécialités traditionnelles garanties qui permettent au secteur agroalimentaire – non seulement au producteur, mais aussi au secteur industriel, à la chaîne alimentaire – de produire et de commercialiser des produits de qualité reconnue à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne, ce qui constitue la grande valeur obtenue après en avoir fait un élément essentiel de tout accord commercial négocié par l’Union européenne avec des pays tiers. Par conséquent, une qualité exceptionnelle reconnue à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union européenne. La valeur économique estimée de ces spécialités de qualité est de 80 milliards d'euros, et je suis très fier que mon pays représente 10% de cette valeur élevée. Il s'agit d'une politique économique, sociale et territoriale importante. Non seulement économique, mais social et territorial, d'où son poids. Je trouve également très satisfaisant que l’EUIPO n’ait pas le poids que certains voulaient. Je pense que ce devrait être à la DG AGRI et je continuerai à plaider pour que cela se produise. Enfin, pour cette raison, il m'a semblé être un résultat magnifique et je pense qu'il devrait continuer à être géré politiquement par la direction générale de l'agriculture. Félicitations à vous tous. C'est un grand succès pour le secteur de la chaîne alimentaire.

Madame la Présidente, je voudrais marquer l'avis de mon groupe, le groupe S&D, et dire à Mme Roose que nous ne sommes pas opposés au débat. Nous pensons qu'un débat sur le bien-être animal peut être bien et nécessaire avant la fin de la législature. Ce que nous demandons, c'est que ce soit au mois de mars. Nous nous opposons donc au débat d'aujourd'hui et demandons au représentant du groupe Verts/ALE d'accepter que nous examinions cette proposition en mars.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, chers collègues, nous sommes confrontés à une situation de crise dans l'agriculture. Les agriculteurs et les éleveurs sont dans la rue et ce qu'ils demandent, c'est d'être entendus et de discuter avec eux correctement. Ils ont également le sentiment que ce qu'ils apportent à la société n'est pas suffisamment valorisé: des denrées alimentaires saines, sûres et de qualité, ainsi que la durabilité environnementale et la cohésion territoriale dans les zones rurales. Voyons maintenant quel est le vrai problème des agriculteurs, parce que nous avons un vrai problème européen et puis il y a des problèmes nationaux. Le premier est le prix de la tomate espagnole – très bon, soit dit en passant, malgré ce que disent certains Français –: pour 5 euros le kilo que j'achète en tant que consommateur. Combien mes agriculteurs à Motril facturent-ils? 70 cents. C'est ça le problème. C'est le problème: le prix reçu par les agriculteurs. Le problème réside dans les coûts de production élevés et la concurrence déloyale des produits des pays tiers. C'est le problème, non seulement l'agenda vert, qui n'a sûrement pas été suffisamment expliqué, qui a certainement besoin de plus de débat, mais surtout il y a beaucoup de responsabilité de la part de l'ensemble de la Commission. Le PP mentionne Timmermans, Ursula von der Leyen et la commissaire de l'extrême droite où sont-ils? Cherchez-les et voyez où ils sont.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la crise de l'eau et la sécheresse dans l'Union européenne ne sont pas quelque chose de nouveau. Au cours des trois dernières décennies, 30 % de la population de l'Union européenne a été touchée par la pénurie d'eau. 30% de toute l'Europe. La situation ne fait qu'empirer. Mesdames et Messieurs, chaque personne a besoin de deux litres d'eau pour répondre à ses besoins vitaux et de 3 000 litres d'eau pour se nourrir. C'est la réalité. L'irrigation est donc essentielle dans l'agriculture et je le revendique. Je viens du sud de l'Espagne, de l'Andalousie, où elle a une grande incidence. L'irrigation est nécessaire, mais peut-être avec un autre modèle de circularité de l'eau. L'Espagne est l'un des pays les plus touchés. La rareté des ressources en eau menace non seulement l'agriculture, mais aussi le secteur de l'énergie. Nous avons déjà besoin d'un changement fondamental dans les politiques. Monsieur le Commissaire, vous nous avez annoncé cette stratégie de résilience dans le domaine de l'eau en mars. Nous avons besoin d'une action immédiate pour les prochaines années. Nous ne pouvons pas abandonner l'agriculture dans mon pays.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il est dommage que la présidence belge ne soit pas présente. Peut-être qu'il n'a pas beaucoup d'intérêt pour ce sujet. C'est vrai. Ces nouvelles techniques génomiques sont des outils innovants qui permettront de développer plus efficacement des variétés végétales améliorées, résilientes au changement climatique et résistantes aux parasites, qui nécessiteront moins d’engrais et de pesticides et/ou garantiront des rendements plus élevés. La présente proposition ne concerne que les végétaux produits par mutagenèse et cisgenèse ciblées et leurs produits destinés à l’alimentation humaine ou animale. En aucun cas, ils ne sont transgéniques, bien que la publicité veuille les égaler. Grâce à ces techniques de production, les agriculteurs bénéficieront d'une disponibilité accrue de plantes adaptées aux besoins du secteur en termes de résilience climatique. Par conséquent, nous avons besoin d'une nouvelle réglementation spécifique qui distingue ces nouvelles techniques génomiques. Il y a deux catégories proposées: la catégorie 1, équivalente à la production conventionnelle, et la catégorie 2, pour laquelle la Commission fixe elle-même des exigences plus strictes adaptées à la spécificité. Sur l'application de la production biologique, je respecte la décision de la majorité représentée dans les organisations du secteur. Je la respecte, je ne la partage pas, mais je la respecte. Je suis donc d'accord avec l'exclusion de la production biologique de ce règlement. Je suis d'accord avec la proposition prudente et conservatrice de la Commission et avec la plupart des propositions de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire, à l'exception de l'amendement 84, sur lequel je vous invite à voter contre. Je suis également d'accord avec les propositions de la commission de l'agriculture et du développement rural. L'innovation pour la durabilité à la disposition de nos agriculteurs européens est donc ce que nous devrions tous vouloir, et c'est ce que je veux.

Monsieur le Président, avec ce rapport, nous transposons les recommandations de la Commission internationale pour la conservation des thonidés de l'Atlantique, connue sous le nom de CICTA, dans la législation européenne, grâce à un grand consensus avec le Conseil et avec tous les groupes de ce Parlement. Nous avons mis à jour les règles autant que possible, afin que la flotte de pêche de l'UE dispose des mêmes conditions et mesures que celles qui s'appliquent à la flotte des pays tiers opérant dans cette zone. Nous avons inclus, entre autres, de nouvelles règles visant à améliorer la collecte de données et des restrictions et interdictions pour la pêche récréative, ainsi que des règles pour le report des quotas de thon rouge. Mesdames et Messieurs, le secteur de la pêche se trouve dans une situation difficile depuis la pandémie, à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et maintenant avec la hausse généralisée des prix des denrées alimentaires en Europe. Je voudrais appeler à un soutien clair pour ce secteur, qui est confronté à des conditions difficiles, tout comme les agriculteurs, afin de pouvoir mettre à notre disposition des aliments de la plus haute qualité. Le poisson est également la protéine animale avec l'empreinte carbone la plus faible, qui répond aux normes les plus élevées de protection de la santé et de l'environnement. Je veux, à partir d'ici, reconnaître cette profession difficile, qui nous apporte tant à tous et à laquelle on donne rarement de la visibilité. Merci à tous les pêcheurs européens pour tous vos efforts au nom de ce Parlement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, ce règlement portant organisation commune des marchés (OCM) dans le secteur des produits de la pêche et de l'aquaculture a introduit en 2013 des changements fondamentaux qui ont été très importants. Je voudrais féliciter Mme Bilbao pour le travail que tous les groupes ont pu faire avec elle et pour le résultat obtenu. Quel est l'objet de ce rapport? Le présent rapport vise à améliorer la mise en œuvre de certains aspects du règlement de 2013; en particulier, par exemple, en s'efforçant davantage d'informer les consommateurs. Vous l'avez dit, Monsieur le Commissaire, nous devons améliorer cette information, y compris la traçabilité, ce que j'espère que le nouveau règlement sur le contrôle de la pêche aidera beaucoup, plus de transparence sur le marché et des campagnes de promotion. Enfin, je voudrais évoquer la réserve de crise incluse dans la proposition. Vous avez dit que nous avons déjà observé la crise et je veux que vous l'observiez et que vous disposiez d'instruments - c'est la proposition - pour agir en temps de crise. La PAC comprend la réserve de crise. Étudiez-le pour l'avenir de cette réforme.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je dois vous dire que sur ce plan d'action de l'Union européenne, toute votre présentation a été très malheureuse et que le secteur n'a pas compris le plan. Je ne dis pas qu'il s'agit d'un mauvais plan, en termes généraux, même s'il comporte des aspects que je n'aime pas. Je pense que, lorsqu'un plan d'action est présenté, puisqu'il s'agit d'un document politique, et non normatif, qui cherche des changements importants, au-delà de la politique commune de la pêche, il doit être très bien expliqué et le secteur doit le comprendre, car sinon il sera très difficile à mettre en œuvre. Il faut donc s'efforcer d'expliquer ces questions. C'est devenu un pimpampum contre le chalutage, ce qui est mauvais. Je ne suis pas contre tout ce qui concerne le chalutage, car tout n'est pas le même, et ces systèmes de chalutage sont également en train d'être corrigés. Par conséquent, il ne peut pas être égalisé et ne peut pas être attaqué avec cette belligérance. Tels sont les aspects regrettables de ce plan d'action, qui, je crois, ne resteront en rien en raison de la malchance de sa présentation et de son transfert aux médias et à la société.

Monsieur le Président, je pense qu'il s'agit d'un bon rapport et je voudrais féliciter M. Mato, Mme Avram et les autres rapporteurs fictifs à ce sujet, afin de réfléchir à la nécessité d'une réforme de la politique commune de la pêche à certains égards. Par exemple, je pense que l'un des aspects est que la politique environnementale et tous les aspects environnementaux, mais pas les aspects sociaux et économiques, se sont considérablement développés - et je suis d'accord - et nous ne pouvons pas les laisser de côté. Les trois piliers sont fondamentaux; la flotte doit être modernisée, la transition énergétique doit être abordée et la PCP doit également y être préparée. Mais je crois aussi qu'il faut une meilleure définition de la pêche artisanale. Nous n'avons pas raison de soutenir la pêche artisanale; Entre autres, parce que nous avons besoin d'une définition plus concrète et plus efficace que celle que nous avons actuellement. Elle ne nous a pas non plus aidés à renforcer l'aquaculture. Il est vrai que cela relève de la compétence des États membres, mais nous pouvons faire plus. Je crois que cette réforme est nécessaire.

Monsieur le Président, je tiens avant tout, dans ces premiers mots, à remercier toute la société civile, en particulier la Galice, pour les efforts qu'elle déploie pour collecter et éliminer les déchets sur les plages de Galice. La société civile galicienne se montre à la hauteur, bien au-dessus de ce débat. Mesdames et Messieurs, laissons l'industrie de la pêche galicienne tranquille. C'est un secteur professionnel qui fait bien son travail. Ne mélangeons pas une chose avec une autre. Espérons, Monsieur le Commissaire, et vous l'avez bien dit, que cette nouvelle catastrophe environnementale servira à prendre des mesures de prévention européennes efficaces pour prévenir de nouveaux rejets et les dommages environnementaux causés par ces microplastiques. Apprenons la leçon de cette situation extraordinaire. Mais avant tout, nous devons agir. Et c'est là que se mesure le gouvernement galicien, qui fait preuve d'une grande négligence. L'impact environnemental doit être évité. Il est essentiel de prendre des mesures et de nettoyer, puis de rechercher des responsabilités. Et, Mesdames et Messieurs, permettez-moi de dire qu'il est inouï que le PP espagnol, européen et l'extrême droite, qui est à gauche depuis longtemps, s'inquiètent que nous apportions ce débat ici parce qu'il y a des élections. S'ils apportent toutes les ordures qu'ils génèrent en Espagne pour faire les débats ici et critiquer Pedro Sánchez... Quel visage dur. Messieurs les négationnistes du changement climatique, le meilleur exemple: le PP espagnol. Ils n'ont pas de crédit.

Monsieur le Président, je voulais tout d'abord souligner le rôle important des agriculteurs pour nous garantir à tous une alimentation saine et de qualité. Le secteur agricole européen – c’est la raison pour laquelle ce débat a lieu – est considéré comme sous-évalué et sous-protégé malgré le fait que la PAC, qui est constamment en cours de révision, est constamment remise en question et dispose d’un budget de plus en plus faible étant donné que l’inflation n’est pas prise en compte. Le secteur agricole est donc considéré comme sous-évalué et parfois attaqué. Par conséquent, la PAC ne protège pas de manière adéquate ou suffisante, même si elle fonctionne. Mais c'est, je dis, un examen permanent. En outre, il y a les importations en provenance de pays tiers, la sécheresse et toutes ces questions... Nous voyons comment les prix des denrées alimentaires augmentent, mais ils n'affectent pas le prix perçu par les agriculteurs. Et nous n'expliquons pas bien nos politiques vertes, nous devons faire un effort de consensus avec les agriculteurs si nous voulons les mettre en œuvre. Ils sont essentiels dans la lutte contre le changement climatique, mais pas devant les agriculteurs. Et que ni la droite ni les verts ne les utilisent, qui les utilisent stratégiquement pour les attaquer et les utiliser lors des prochaines élections.

Monsieur le Président, nous sommes certainement dans un débat très important. Nous partageons tous les objectifs de réduction. C'est essentiel, et dans cette Europe, il faut être à l'avant-garde. Mais nous devons concilier l'ambition d'objectifs très ambitieux avec la réalité de ces entreprises européennes qui, depuis des années, investissent dans l'innovation et la recherche, pariant sur le recyclage. Ça ne peut pas être une pénalité maintenant. C'est-à-dire que maintenant les objectifs sont identifiés avec la réutilisation, mais le recyclage dans un pourcentage élevé doit également être valorisé. Autre question importante pour la commission de l'agriculture et du développement rural: Cherchons un consensus et soutenons certaines améliorations que ce rapport apporte à la chaîne alimentaire – qui sont essentielles – par le biais des amendements déposés. Que recherchent ces amendements? Réduire les déchets d'emballages tout en préservant la sécurité alimentaire; la traçabilité des produits en connaissant leur origine et leur provenance; et la prévention du gaspillage alimentaire. Parfois, l'emballage nous aide à le faire.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il ne fait aucun doute que la politique commerciale a dû changer au sein de l'Union européenne, notamment en raison des exigences de la stratégie "De la ferme à la table". Cet accord avec la Nouvelle-Zélande est un bon exemple de l'évolution de la politique commerciale, qui exige désormais le respect des normes sociales et environnementales. La Nouvelle-Zélande est un pays similaire avec des règles similaires à celles de l'Union européenne. Mais je ne veux pas manquer de mentionner - même si je soutiens cet accord - des secteurs agricoles très sensibles, comme la viande ovine. Il est intéressant de noter qu'il y a une augmentation de 40 000 tonnes de viande ovine alors qu'il s'agit de l'un des secteurs les plus sensibles et les plus menacés de l'Union européenne. En outre, il s'agit d'un élevage extensif nécessaire pour les zones rurales et pour prendre soin de l'environnement. Parfois, un secteur est petit et cela est ignoré. Même si nous sommes d'accord avec le changement de politique commerciale, n'oublions pas les petites productions et les éleveurs de viande ovine. Je voulais être ta voix aujourd'hui.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je voudrais remercier tous les rapporteurs de la commission de l'agriculture et du développement rural et les équipes techniques pour tout le travail accompli au sein de notre commission. Nous venons d'entendre le rapporteur de la commission ENVI, Mme Wiener, et je reconnais que le rapport présenté aujourd'hui en plénière n'est pas celui que vous avez présenté, car il a durci et soulevé la proposition de la Commission européenne. Toutefois, à mon avis, la proposition dont nous débattons aujourd’hui reste un problème pour l’agriculture européenne, comme l’a déclaré la commission de l’agriculture et du développement rural, si elle a reçu le soutien majoritaire. Je l'ai dit à plusieurs reprises et je le répéterai pour les équivoques: Bien sûr, je suis d'accord avec la réduction des produits phytopharmaceutiques chimiques au fil du temps, mais cette mesure ne peut être prise sans offrir des alternatives agronomiques efficaces et être ainsi en mesure de lutter contre les organismes nuisibles et la santé des plantes, un élément essentiel de la sécurité alimentaire. C'est pourquoi nous avons déposé l'amendement 685, signé par des députés de quatre groupes politiques, qui demande que la date d'application soit fixée à 2035, car il faut laisser le temps à ces nouvelles alternatives d'arriver et d'être autorisées. D'autre part, je voudrais vous dire que la Commission, dans sa proposition de calcul de la réduction par État membre, soulève de nombreux problèmes - et vous le savez. C'est pourquoi nous proposons, dans l'amendement 686, de fixer un taux minimal obligatoire de 35 % par État membre. Bien sûr, il est également très important de respecter l'utilisation des produits phytosanitaires dans les zones sensibles, mais il doit être considéré en fonction de la zone en question. L'amendement 687 divise donc ces zones et, surtout, affirme que, dans les sites Natura 2000, où il existe de grandes zones agricoles dans la plupart des États membres, les catégories un et deux, agriculture biologique et biocontrôle, doivent être autorisées. D'un autre côté, et je termine: financement. La PAC ne peut rien faire, surtout après une réforme drastique. Il ne peut pas être utilisé comme un instrument pour tous les règlements qui sortent. C'est pourquoi nous avons supprimé l'article 43 de la proposition. Enfin, nous devons garantir l'approvisionnement alimentaire, et avec cette proposition, il n'est pas garanti. Je vous encourage à soutenir cet amendement.

Monsieur le Président, il ne fait aucun doute que le remplacement et le vieillissement de nos agriculteurs sont un fait vérifiable - nous l'avons analysé à de nombreuses reprises - et cela a une conséquence évidente dans le dépeuplement des zones rurales. Par conséquent, nous devons nous inquiéter. La situation n'est pas la même dans tous les États membres. Dans mon pays, c'est inquiétant: il n'y a pas de renouvellement générationnel adéquat. Mais elle est inégale d'un État membre à l'autre. Le défi démographique est le plus prononcé dans les zones rurales. Nous sommes saisis d'un bon rapport de la commission de l'agriculture, dont la rapporteure, Isabel Carvalhais, a fait un excellent travail avec les autres rapporteurs fictifs. Je pense que c'est une excellente occasion de profiter de ce rapport, ainsi que de la vision à long terme de la Commission et du pacte rural européen, pour aborder cette question étroitement liée, bien sûr. Le rapport reconnaît les principaux obstacles associés à l'accès à l'activité agricole. Tout d'abord, l'accès à la terre. Il est absolument impossible et je le sais bien dans mon pays pour un jeune homme d'accéder à la terre à moins que son père est déjà un agriculteur et a des terres, sinon, il est absolument impossible. Donc, voici une bonne chance. L'initiative d'un observatoire des terres agricoles peut devenir une grande opportunité. En outre, l'accès au financement, beaucoup plus difficile pour les jeunes. Ils doivent bénéficier d'un accès plus aisé aux marchés, ainsi que de la coopération et de la promotion de celle-ci. Ou l'accès à l'information et à une rémunération équitable dans l'agriculture. Nous devons reconnaître la nature complexe de cette activité très complexe. Ce n'est pas facile, Monsieur le Commissaire - vous l'avez dit - mais nous devons nous améliorer et la PAC y a contribué en partie. Mais certains aspects de la PAC doivent être améliorés. Certainement. Les subventions liées à l'agriculture nous font subventionner de nombreuses personnes retraitées de la PAC. Et, si les retraites sont faibles dans certains pays, ce n'est pas la fenêtre, celle de la politique agricole. Par conséquent, des changements importants doivent être apportés et nous avons besoin d'une action politique pour que les jeunes, et en particulier les femmes, puissent rejoindre l'agriculture. Et ce n'est pas une politique sectorielle, c'est une politique horizontale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le Parlement a demandé à plusieurs reprises une stratégie européenne pour promouvoir la production de protéines et de légumineuses dans l'Union européenne. Nous sommes particulièrement déficients dans la production de protéines végétales et nous avons entraîné pendant des décennies ce déficit qui nous oblige à importer des pays tiers, probablement même des produits que nous ne voulons pas importer. Je voudrais féliciter le rapporteur pour le rapport adopté par la commission de l'agriculture et du développement rural et tous les rapporteurs fictifs, en particulier Maria Noichl, pour le travail accompli. Je pense que le rapport est bon et complet. Ce n'est peut-être pas exactement ce que je voudrais, mais je pense que c'est un bon rapport que nous pouvons adopter ici aujourd'hui pour aborder et prendre en compte les protéines végétales et animales, qui sont importantes à mon avis, et reconnaître ainsi le rôle complémentaire des deux origines: le végétal et l'animal. Pour moi, les deux origines sont importantes. En outre, comme déjà annoncé, la Commission prévoit un réexamen. C'était urgent. Eh bien, c'est ce qui se termine bien. Probablement, le débat aura déjà lieu lors de la prochaine législature, parce qu'au cours du prochain trimestre, cela ne nous donnera pas le temps, mais, eh bien, c'est très bien. En ce qui concerne le développement des protéines végétales, le rapport invite également les États membres à mettre au point ces régimes spécifiques. Nous parlons beaucoup de l'élevage extensif, mais nous ne le soutenons pas assez. Nous avons donc besoin d'un soutien accru. Enfin, nous devons également modifier le règlement sur les additifs pour l’alimentation animale. Pour moi, il est important d'avoir une réglementation pour les NTG.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, moi qui viens d'un pays comme l'Espagne et d'une communauté autonome comme l'Andalousie, où les cycles de sécheresse ne sont pas nouveaux - ils sont certainement beaucoup plus courts maintenant, bien sûr, parce que le changement climatique n'est pas une blague - je sais très bien où il y a des erreurs importantes qui devraient être corrigées. Je pense que les règles de la Commission vont bien, mais elles sont insuffisantes, Monsieur le Commissaire. Nous devons être plus courageux. Bien entendu, des mesures qui figurent déjà dans le pacte vert pour l’Europe doivent être prises. Mais une stratégie européenne de l'eau doit être définie. Elle exige une mondialisation au niveau européen, et les États membres peuvent faire beaucoup plus. Il est essentiel d'accorder la priorité aux investissements dans l'eau. Nous avons fait beaucoup d'AVE, nous avons construit des écoles, nous avons construit beaucoup d'installations publiques. Mais nous devons faire plus de contributions publiques à l'infrastructure de l'eau. On n'en a pas fait assez là-bas. Certaines modifications doivent être apportées. C'est le moment.

Madame la Présidente, c'est aujourd'hui la Journée mondiale de l'alimentation. C'est un jour important et - je pense dans l'esprit de tous - je voudrais souligner que le secteur de la pêche et de l'aquaculture est stratégique pour l'Union européenne. En ce jour, je tiens à souligner au nom de tous vos efforts quotidiens pour nous offrir des produits frais et sains de la pêche et de l'aquaculture. Je le répète, je remercie tous les rapporteurs, car tout le monde, bien qu'il semble que certains ne le fassent pas, a contribué à un moment donné à améliorer cet accord. Sans l'effort de tout le monde, cela n'aurait pas été possible. Bien sûr, merci aussi aux équipes techniques des groupes et au Parlement. Mais je dois reconnaître très particulièrement deux personnes qui ont travaillé directement avec moi: Rogério Ribeiro et Marisa Sevilla. Sans son travail, cela n'aurait pas été possible. Je remercie les présidences slovaque, française, tchèque et suédoise pour leur travail. Et, bien sûr, à la Commission européenne. Et je veux dire une chose: il n’y a pas de représentants des services d’identification, qui ont été très critiques – y compris M. Pimenta – à l’égard des caméras ou des systèmes de surveillance à distance. Je veux dire que cela ne sera obligatoire que pour la flotte de 18 mètres ou plus, qui en Italie – ils ne sont pas présents ici – représente 3%. Ces systèmes se concentreront uniquement sur l'endroit où la pêche est extraite; Ils ne le seront évidemment pas pour que toute l'activité qui se déroule sur un bateau puisse être surveillée. Ne trompons pas le secteur, car s'ils entendaient cela des députés européens - italiens, suédois ou grecs - ils seraient inquiets. Alors ne trompons pas les gens. Merci beaucoup à tous. Et, bien que certains groupes ne le reconnaissent pas, bien sûr, nous avons fait preuve d'une sensibilité particulière avec la pêche artisanale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Hahn, il a fallu cinq ans et plus de 600 heures de négociations interinstitutionnelles pour parvenir à cet accord de contrôle de la pêche, mais je crois que nous sommes parvenus au meilleur accord possible, un accord équilibré qui permettra d'atteindre les objectifs fixés par cette réforme. Le nouveau système est plus simple et plus efficace et garantit le respect des règles de la politique commune de la pêche de manière harmonisée. Je tiens à remercier tous les rapporteurs fictifs de tous les groupes politiques, car ils ont tous contribué positivement à la conclusion de ces accords. La réforme du contrôle de la pêche de l'UE modifie six règlements. Nous commençons par cinq règlements: le règlement relatif au contrôle des pêches, le règlement relatif à l'Agence européenne de contrôle des pêches, le règlement relatif au régime communautaire visant à éradiquer la pêche illicite, le règlement relatif au plan pluriannuel pour les stocks de cabillaud de la mer Baltique et le règlement relatif à des mesures de gestion pour l'exploitation durable des ressources halieutiques en Méditerranée. Le règlement relatif à la gestion durable des flottes de pêche a été ajouté – six règlements en un. Je voudrais souligner certains aspects importants des accords. Avec ce règlement, l'ensemble du secteur de la pêche sera intégré à la numérisation. Toute la documentation relative aux produits de la pêche et de l’aquaculture doit être disponible sous forme numérique. Un autre accord important est que le secteur de la pêche disposera de quatre ans à compter de l'entrée en vigueur pour intégrer toutes les innovations technologiques que cette réforme réalisera. Certains de ces changements impliquent des changements très importants, mais ils sont nécessaires. La traçabilité est un élément très essentiel. Dans ce domaine, je voudrais rappeler et souligner en particulier le travail de Mme Bilbao car, néanmoins, nous avons atteint, peut-être pas l'immédiateté, mais la traçabilité pour tous les produits de la pêche et de l'aquaculture: le poisson frais et congelé, ainsi que le poisson transformé. Bien qu'il dispose d'une période de cinq ans pour l'entrée en vigueur. La lutte contre la pêche illégale est également une question très importante pour l'Union européenne. Des améliorations telles que l’harmonisation des contrôles à l’importation ont été intégrées afin de réduire les possibilités d’importations frauduleuses, tout en allégeant la charge administrative. C'est du moins la volonté des États membres. Quant aux caméras embarquées, c'est sans aucun doute la question la plus médiatique et probablement la plus controversée de cette réforme, la plus recueillie dans les médias. Je crois que l'accord auquel nous sommes parvenus est équilibré. Au départ, quelque chose de beaucoup plus grand a été proposé, mais l'obligation n'affectera que les navires de plus de 18 mètres de longueur qui peuvent présenter un risque élevé de non-conformité. Ces navires doivent disposer de ces systèmes de surveillance électronique à distance embarqués, y compris la télévision en circuit fermé. Bien sûr, l'utilisation de celui-ci est très limitée et avec toutes les garanties que la protection des données exige. Il y aura également une discrimination positive pour la pêche artisanale ou à petite échelle. Une plus grande flexibilité est accordée aux navires de moins de 18 mètres de longueur dans chaque section. Cette discrimination positive est très demandée par tous les groupes. La marge de tolérance est égale à la quantité totale enregistrée, et non par espèce; Il reste à 10%. Le caractère général est maintenu. Il y a quelques exceptions qui, je pense, sont justes dans les pélagiques, dans la pêche industrielle ou dans le thon tropical, mais ce sont des exceptions. Nous avons introduit, mais pas autant que nous le souhaiterions, la pêche récréative, qui aura l'obligation d'enregistrer et de déclarer les captures. Pour la première fois, le contrôle de la pêche commerciale sans navire est réglementé au niveau européen. Toutes les captures doivent être déclarées par voie électronique. Bien qu'il y ait une exception: l'exception galicienne, pour laquelle tant de choses ont été combattues aussi. Je voudrais également souligner et remercier le travail accompli par Francisco José Millán Mon et d'autres députés. J'insiste sur le fait qu'il s'agit d'un accord qui a coûté cher, mais je crois qu'il est juste, équilibré et qu'il sera efficace.