Ce sur quoi Clara a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, c'est le débat sur le glyphosate. Je crois qu'aucun herbicide au monde n'a eu autant d'heures de débat dans cette enceinte ou autant d'heures d'étude ou n'a été si scientifiquement approuvé. C'est la plus étudiée et la plus débattue dans cette Assemblée. Par conséquent, quand j'écoute certaines personnes, je vois que cette question est pour elles comme un dogme, parce qu'elles parlent spécifiquement de cet herbicide et non des autres. Je ne crois pas aux dogmes de la foi: Je crois en la science et je crois en la recherche. C'est ma base pour la prise de décision. Et nous constatons que les conclusions de l'Agence européenne de sécurité des aliments - et nous nous tromperons si nous ne lui faisons pas confiance - n'ont pas identifié de domaines critiques de préoccupation dans l'évaluation des risques du glyphosate, en tant que substance active, pour la santé humaine, les animaux et l'environnement. Mais, comme certains répondants précédents l'ont dit, il y a aussi des conclusions qui indiquent qu'il y a des lacunes dans les données. Évidemment, nous parlons d'un produit chimique avec des effets importants. Il existe certaines lacunes dans les données qui, selon la Commission et l’EFSA elle-même, peuvent être comblées au moyen de mesures d’atténuation des risques. J'ai confiance dans le système européen de réglementation des substances phytosanitaires actives. Je pense que c'est le système le plus sûr et le plus strict au monde et je pense donc que la proposition de la Commission - que nous verrons où elle se trouve - est raisonnable. C'est à nouveau une autorisation, en l'occurrence pour dix ans, mais elle est raisonnable et est protégée, surtout, dans des études exhaustives et, bien sûr, dans une analyse détaillée (et des heures de débat et nous ne parlerons pas). Il convient également de noter que dans les systèmes agricoles durables, tels que l'agriculture de conservation ou régénérative, l'utilisation du glyphosate est essentielle. Mais en tout cas, s'il y a suffisamment de clarté scientifique, j'ai confiance dans les institutions européennes et j'aurai confiance dans la proposition de la Commission.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire McGuinness, je pense que, évidemment, après la résolution et le débat que nous avons déjà eu l'année dernière, il est bon que la Commission européenne change d'avis et s'inquiète vraiment de la situation actuelle. Je pense que la protection du loup a été un succès. Il y a une forte croissance et c'est très bien. En raison de cette protection, il y avait un risque. Mais maintenant, certains problèmes doivent être corrigés. Vous, la Commission, avez demandé aux États des informations sur la situation du loup. Mais il y a des problèmes avec les grands carnivores: le problème de l'ours dans certaines parties de l'Espagne et aussi en Roumanie. Alors, n'oubliez pas le reste des autres grands prédateurs. Nous sommes préoccupés par l'élevage extensif. Le loup entreprend et attaque, en particulier le bétail extensif, qui génère plus de biodiversité, celle des petits ruminants, des moutons et des chèvres. Par conséquent, quelque chose doit être fait et il doit être poursuivi. C'est bien ce que la Commission promeut et l'option n'est pas de rester les bras croisés. Une bonne coexistence doit être réalisée, mais en tenant compte du problème des agriculteurs.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je voudrais rappeler ce dont nous parlons – je le dis en raison des discours qui ont été entendus ici jusqu'à présent –: Nous luttons et aidons l’Ukraine contre l’invasion russe. Sur la première question Et nous lui donnons des armes. Et, en outre, nous avons besoin de céréales et de céréales pour atteindre le reste du monde et une partie de l'Europe, y compris mon pays, l'Espagne, qui a également besoin de ces céréales. Et beaucoup d'autres pays. Alors, n'oublions pas. Je comprends que vous, en Pologne, avez des élections le 15 octobre. Ce n'est pas mon problème. Je suis également reconnaissant pour la position du commissaire, qui a été claire et transparente, et c'est ce que je lui demande de rester dans une position claire et transparente. Et l'important, c'est que les céréales quittent l'Ukraine et nous les aidons. Je ne veux pas nuire aux agriculteurs, ni aux Polonais, ni aux Roumains, ni d'aucune sorte. Et c'est pourquoi ce sont les aides et nous devons continuer avec les aides. Mais n'oublions pas le but principal: que le grain doit quitter l'Ukraine. Et nous sommes du côté du bien, pas du mal. Si la Pologne a des élections, débattez-en en Pologne.

Madame la Présidente, salutations à tous. Cette législation que nous venons d'adopter transpose définitivement dans le droit de l'Union européenne tous les accords de la Commission du thon rouge de l'Atlantique et de la Méditerranée. Il est paralysé depuis deux ans dans cette Assemblée, car, après l'approbation du trilogue, le Coreper a renversé la proposition et l'accord qu'il avait conclu avec nous. Toutefois, nous avons estimé que le secteur méritait déjà ce plan de gestion pluriannuel pour le thon rouge dans l'Atlantique Est et la Méditerranée après 13 ans de reconstitution. Nous nous sommes battus et nous continuerons à nous battre pour que les quotas de distribution de thon rouge tiennent compte une fois pour toutes de la pêche artisanale. Nous n'avons pas réussi à le rendre contraignant pour le moment, mais nous continuerons à travailler pour le rendre contraignant. Merci beaucoup à tous les rapporteurs fictifs pour leur travail, merci à tous. Je crois que le secteur attend ce règlement, mais il continuera certainement à espérer que nous continuerons à défendre la pêche artisanale et le droit d'avoir un quota important pour survivre.

Madame la Présidente, nous sommes tous d'accord. Personne ne doute qu'il y a une grande sécheresse. Je suis espagnol et dans mon pays, nous souffrons de la sécheresse de première main. Nous avons eu de grandes vagues de sécheresse. Le dernier, qui se passe maintenant, est le pire. Nous avons donc besoin que cette ressource limitée et essentielle soit mieux gérée. Meilleure gestion par les États membres. Je critique la gestion des bassins versants de mon pays. Je ne pense pas qu'il y ait eu une bonne gestion. La Commission peut également faire davantage. Une stratégie européenne de l'eau est nécessaire parce que, comme nous l'avons tous dit, l'eau est une ressource limitée et essentielle, mais dont nous avons besoin de première main. Des propositions concrètes d'action directe sont nécessaires. Action directe. Sinon, nous aurons du mal. Une culture d'économie d'eau chez les populations doit être encouragée. Comment est-il possible que nous ne disions pas déjà, dans mon pays et dans d'autres, que l'eau doit être sauvée et que le robinet doit être fermé pour ne pas jeter d'eau? Mais l'agriculture, Mesdames et Messieurs, a aussi besoin d'eau. S'il n'y a pas d'eau dans l'agriculture, l'agriculture n'a pas d'avenir. Donnons-vous de meilleures économies et de futures infrastructures.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous débattons d'un rapport sur la sécurité alimentaire dans lequel un peu de tout est discuté. Ce que j'aimerais faire, c'est que je pense qu'il s'agit d'un rapport raisonnable. Je soutiens le rapport de Mme Mortler. Je voudrais également souligner l'excellent travail de ma collègue Camilla Laureti. C'est tout à fait le rapport que j'aimerais? Non, mais je pense que c'est un bon rapport qui fonctionne pour nous. Je tiens à préciser que je n'aime pas l'utilisation politique ou partisane de l'agriculture. Nous devons atteindre nos objectifs. Je crois au pacte vert pour l’Europe, mais je crois aussi que certaines choses n’ont pas été bien faites. Cette durabilité environnementale doit être expliquée aux agriculteurs et accompagnée à cet égard. Le commissaire a dit une chose que je voudrais réitérer: Il s'agit de la réforme la plus importante de la PAC. C'est la première année et pourtant ils l'absorbent. Elle existe aussi avec un manque de renouvellement générationnel. N'utilisons pas les agriculteurs. Expliquons-leur les choses et ils seront sûrement d'accord avec nous.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, cher Paolo, je voudrais féliciter notre collègue, Paolo De Castro, pour le travail qu'il a accompli, ainsi que les rapporteurs fictifs. Je pense qu'un excellent travail a été fait. Il est vrai qu'il s'agit d'un règlement très important. La plupart des règles relatives aux indications géographiques sont unifiées ici – pas toutes, il reste une partie du vin dans l’OCM unique. Mais je pense que l'accord est bon, surtout parce que nous renforçons un système qui ne vise pas seulement à renforcer une marque, ce n'est pas une marque commerciale, nous le savons tous: C'est la culture, la tradition, le patrimoine, les zones rurales, nos villages. C'est ce que signifie le présent règlement; C'est très, très important. Je suis donc fier du travail accompli par tous. Je sais que le commissaire a dit qu’il n’aimait pas la place de l’EUIPO. Nous pensons que l’EUIPO peut aider, mais ne joue pas un rôle de premier plan. La DG AGRI a un rôle à jouer. C'est le point de vue de ce Parlement et je pense que nous devrions tous nous féliciter. Enfin, je voudrais ajouter que nous n'avons pas seulement renforcé le système: C'est la base du système et la base des zones rurales. Continuons donc à soutenir ces indications géographiques qui sont clairement une marque de qualité européenne.

Monsieur le Président, tout d'abord, je voudrais manifester ma solidarité avec l'industrie européenne de la pêche et avec la grève qui a eu lieu par hasard le 9e jour de la Journée de l'Europe. Nous devons comprendre ce qui se passe. Monsieur le Commissaire, vous avez dit: Nous prenons la responsabilité de prendre soin de nos mers et de nos océans. Qui peut être contre ça? Évidemment, nous assumons cette responsabilité. Nous avons une politique commune de la pêche depuis 2013 – depuis dix ans – qui présente des caractéristiques environnementales et de durabilité très importantes et qui est obligatoire dans l’ensemble du secteur européen de la pêche. Je tiens donc à préciser une chose: Ce plan d'action est un document politique et non normatif. Ne confondons pas le secteur. C'est un document politique, d'intentions, de la Commission. Et je ne suis pas d'accord avec cette intention qui se manifeste clairement contre le traînage. Tous les chaluts ne sont pas identiques et le chalutage artisanal doit être protégé. Par conséquent, Monsieur le Commissaire, nous ne nous mettrons pas d'accord sur les mesures visant à mettre un terme à la traînée maintenant en tant que compromis politique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord féliciter ceux qui ont mené à bien cette initiative. Toute initiative implique la participation des citoyens, ce qui est bon pour la démocratie européenne. Maintenant, je pense qu'elle a tort dans le tir. Nous sommes dans une société, en Europe, où nous avons une réglementation qui interdit l'enlèvement des nageoires de requin. Je crois donc que l'Union européenne est avancée à cet égard. Et je veux nier certaines choses, parce qu'ici un député vient et dit - et reste si frais - que la pratique de l'enlèvement des nageoires a lieu dans l'Union européenne. Il est interdit dans l'Union européenne. Si c'est fait, c'est fait illégalement, mais c'est interdit. Ou on dit que le requin est une espèce qui n'est pas consommée dans l'Union européenne. Faux. Dans mon pays, le requin a toujours été mangé et les morceaux entiers sont capturés. Par conséquent, le commerce des nageoires ne peut être interdit lorsqu'une espèce entière est capturée. Que pourrions-nous faire pour empêcher cette pratique d'enlèvement? Pour cela, la Commission peut faire quelque chose avec lequel je suis d'accord: Pourquoi ne défend-elle pas dans les ORGP que tous les autres pays l'interdisent? C'est un bon mécanisme. Et un autre mécanisme: nous effectuons une traçabilité adéquate des produits et nous mettrons fin à cette situation. Travaillons dessus et sur les ORGP. La flotte européenne fait les choses bien.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Ministre, l'invasion malheureuse de l'Ukraine - et c'est l'objectif principal de toute cette Assemblée, de nous tous, d'y mettre fin - a effectivement entraîné des effets secondaires avec ces importations. Cinq pays sont touchés par l'afflux massif de céréales, mais ce n'est pas pourquoi nous devons empêcher les importateurs traditionnels, comme mon pays, l'Espagne, qui avait généralement déjà un marché ouvert avec l'Ukraine sur les céréales, de continuer à importer. Je dois vous dire qu'en une année de sécheresse, la situation est encore plus grave, avec 26% de production en moins. Par conséquent, les importations sur le marché européen en provenance d’Ukraine sont importantes pour l’Espagne. Je tiens enfin à exprimer mon soutien à l’objectif de mettre fin à l’invasion de l’Ukraine. Oui à la solidarité avec les États membres concernés et non aux mesures unilatérales prises par certains pays, qui doivent être retirées immédiatement.

Monsieur le Président, bienvenue dans ce débat sur l'agriculture européenne. C'est certainement le bon moment pour reconnaître le rôle stratégique et essentiel des agriculteurs dans ce débat prioritaire. Mais, Mesdames et Messieurs, il n'est pas juste d'utiliser ce débat pour des stratégies électorales ou des slogans électoraux. Messieurs du PPE, ce n'est pas juste. Je sais que vous croyez aux agriculteurs, mais les utiliser comme slogan n'a pas l'air bien. Les critiques constantes des Verts sur la non-durabilité de l'agriculture européenne sont également insuffisantes. Ce n'est pas ça non plus. Les agriculteurs travaillent dans le domaine de la conditionnalité et de la durabilité environnementale depuis 20 ans. Vingt ans. Avec conditionnalité et verdissement. Par conséquent, ils ne partent pas de zéro. Maintenant, que se passe-t-il? Eh bien, nous venons de terminer une réforme de la PAC, qui nous a pris cinq ans, nous avons eu une pandémie, nous avons une guerre avec l'Ukraine et à la Commission - le commissaire est absent, mais heureusement, nous avons Mme McGuinness avec nous, le meilleur visage de la Commission - je vous rappelle que nous avons un commissaire d'extrême droite. Et le président du PPE. du PPE. Nous devons donc nous pencher sur le fait que nous avons maintenant dix procédures législatives et qu'il nous reste neuf mois. Et cela crée de l'incertitude. Et nous n'avons pas besoin de transmettre une bannière électorale, Mesdames et Messieurs les députés du PPE, nous avons besoin d'incitations pour les agriculteurs, d'instruments de soutien, d'innovation, de sécurité juridique et de réciprocité dans les importations. Grand et clair, nous le disons. Laissons la propagande d'un extrême et de l'autre extrême.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord remercier tous les rapporteurs fictifs des différents groupes politiques pour la bonne coopération avec ce rapport d'initiative, car tout a été fait pour améliorer le rapport dès la minute qui a suivi sa présentation. Alors, merci beaucoup à tout le monde. Mesdames et Messieurs, le règlement relatif à la PCP indique que la gestion de cette politique commune de la pêche devrait être guidée par les principes de bonne gouvernance et souligne que la prise de décision devrait reposer sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles. Nous avons toujours mis l'accent sur ce point, en mettant particulièrement l'accent sur une large participation des parties prenantes et une perspective à long terme. Cette participation, à laquelle la politique de la pêche attache tant d'importance, doit être considérablement améliorée, car ses résultats ne sont pas visibles dans la pratique. Mesdames et Messieurs, le secteur de la pêche ne comprend pas ou ne partage pas un grand nombre des mesures imposées par Bruxelles, parce qu'il ne participe pas suffisamment ou que le processus décisionnel ne lui est pas expliqué. Et ces décisions affectent votre vie, votre travail et votre bien-être. Avec la cogestion, nous renversons la tortilla et faisons du secteur de la pêche précisément le protagoniste de son destin et participons pleinement à la prise de décision de la cogestion et de la gestion des pêches. Le système de cogestion attribue une grande partie de la responsabilité de la gestion à ceux qui exploitent directement les ressources halieutiques – armateurs, pêcheurs, leurs organisations professionnelles ou syndicales ou ONG –, tient compte des aspects sociaux des parties prenantes et assure leur participation directe et consciente avec l’administration de l’État ou les administrations régionales à la responsabilité de la gestion partagée, y compris la surveillance. Tous les intervenants devraient faire partie des groupes de cogestion, comme nous l'avons indiqué dans le rapport. Aujourd'hui, il existe plusieurs exemples de mise en œuvre réussie de la cogestion. C'est comme ça dans mon pays. Par exemple, en Catalogne, il y a un décret depuis plus de cinq ans. Également en Galice et dans d'autres régions telles que l'Andalousie. Mais aussi au Portugal, avec une réglementation européenne, en France, en Suède, aux Pays-Bas, en Italie... La cogestion, en tant que modèle participatif et de coresponsabilité, est plus transparente et proactive et contribue à générer des synergies éducatives en matière de gestion des ressources fondées sur une culture de la responsabilité, à établir des réseaux de confiance et à contribuer à réduire les conflits et à surmonter les réticences afin de pouvoir appliquer des innovations à la gestion des pêches. Alors, qu'est-ce qui manque, mesdames et messieurs? Pour que ce règlement qui est en cours d'élaboration dans les régions européennes et dans certains pays soit inclus au niveau européen. Nous avons besoin d'un règlement européen sur la cogestion de la pêche afin de pouvoir harmoniser et promouvoir ce projet. Et nous avons également besoin qu'il soit collecté afin qu'il puisse être subventionné par le Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l'aquaculture, qui a jusqu'à présent ses difficultés. Je crois donc fermement à la cogestion et à la responsabilité. Je crois au secteur de la pêche, à la société, à sa participation avec les administrations pour mieux gérer les ressources halieutiques, qui deviennent de plus en plus rares et difficiles. Le secteur est responsable. Nous avons déjà ces exemples. Ils travaillent clairement. Nous devons donc franchir le pas et j'espère que nous aurons bientôt un règlement européen qui renforcera cette cogestion de la pêche.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter Carmen Avram et les autres rapporteurs pour le bon travail qu'ils ont accompli. Je crois que nous devons tout d'abord reconnaître la grande importance et l'impact très positif de ce programme. Il fonctionne depuis des années, mais maintenant plus que jamais, avec la stratégie «De la ferme à la table», avec l'importance d'une nutrition adéquate, nous devons plus que jamais renforcer ce programme. Par conséquent, une augmentation du budget est nécessaire car elle est absolument insuffisante. Le travail éducatif, et pas seulement le commerce, devrait également être accru. Et que le travail éducatif doit être très important dès l'enfance. C'est pourquoi 10 % devraient y être consacrés. Mais je pense qu'il est très important de souligner d'autres questions: l'importance de la distribution des produits biologiques, des produits conventionnels, bien sûr de l'agriculture conventionnelle, de la proximité, des indications saisonnières et même géographiques, si possible. Ce sont des produits avec leurs caractéristiques, ce qui est bien qu'ils soient connus depuis l'enfance. Et, bien sûr, les produits transformés, les sucres et les graisses sont exclus.

Madame la Présidente, comme il ne pourrait en être autrement, nous partageons l'ambition d'un environnement exempt de substances toxiques. Personne ne peut souhaiter le contraire. Personne ne peut vouloir le contraire. Premièrement, il est nécessaire de se conformer à la réglementation en vigueur, qui n'est pas respectée. Je suis d'accord avec la modification des règles du règlement REACH, mais il est nécessaire que la conformité soit déjà requise, ce qui n'est pas le cas actuellement. Et c'est une chose importante, car s'il y avait une plus grande conformité, nous ne serions probablement pas là où nous sommes. De plus, pour tout cela, pour éliminer ces plastiques, il faut aussi faire des changements dans la réglementation, mais aussi dans nos habitudes et dans notre société. Il est également nécessaire, bien sûr, de forger des alliances pour garantir un environnement et une eau plus sains et plus sains, bien sûr, mais nous avons également besoin d'un budget pour cela. Cette question est très importante, mais très difficile à traiter; C'est la science qui pèse et mesure toutes ces mesures. Il est très important de toujours garder à l'esprit ce que la science nous dit.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire McGuinness, je voudrais tout d'abord féliciter les auteurs de cette initiative citoyenne, car elle reflète l'esprit critique de cette initiative et, surtout, l'empressement à améliorer les conditions de vie de chacun d'entre nous. Par conséquent, mon respect et mes félicitations aux auteurs. Cette initiative citoyenne vise à éliminer progressivement les pesticides de synthèse, à restaurer la biodiversité et à soutenir les agriculteurs dans cette transition. Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un contre ces trois choses. Toutefois, je serai clair sur ce point: envisager l’élimination complète de ces pesticides d’ici à 2035, je ne sais pas s’il s’agit d’une possibilité réaliste. Nous devons aller de pair avec les agriculteurs et leur proposer des alternatives. La santé des végétaux doit être garantie à tout moment, de même que la santé humaine; aussi l'usine est importante, la sécurité alimentaire, l'abordabilité des produits alimentaires, dont nous nous souvenons plus en période d'inflation. Je pense donc que c'est une bonne initiative, tant que je n'oublie pas, de la première à la dernière phrase, que les agriculteurs devraient recevoir un soutien avec des possibilités agronomiques possibles. Nous devons également éviter d'abandonner les fermes. Je suis donc d'accord avec tout cela. Mais parfois, j'entends ici des mots qui ne maintiennent que partiellement l'équilibre. Qui s'opposera au maintien de la biodiversité? Mais pour que cela soit possible, les agriculteurs doivent également être clairement soutenus; Sinon, c'est juste de la fiction.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la disponibilité des engrais est essentielle pour nous fournir de la nourriture. Il faut le dire haut et fort. Par conséquent, nous avons besoin d'engrais. Voulons-nous les remplacer par d'autres? Oui, mais nous avons besoin d’engrais dès maintenant – en outre, à un moment où l’inflation est forte en Europe. Cela a aussi beaucoup à voir avec la pénurie du panier d'achat dans cette inflation. Par conséquent, il joue un rôle important. L’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie a entraîné une augmentation sans précédent du prix des engrais azotés. On le regarde. D’autre part, une grande partie de l’industrie de l’Union européenne a rétréci, ses capacités de production ont diminué et, par conséquent, il y a moins de disponibilité. À cela, nous devons ajouter, Monsieur le Commissaire, que de nombreux agriculteurs européens - de nombreux agriculteurs! - doivent maintenant décider dans quelle mesure ils peuvent risquer leurs décisions de plantation, en tenant compte de la situation actuelle des prix des engrais et des intrants. Il faut donc aider les agriculteurs. Je veux crier ici pour les agriculteurs des pays limitrophes de l'Ukraine, comme la Roumanie et la Bulgarie - votre pays. Ils ont besoin d'une aide exceptionnelle. À cet égard, je me joins à la pétition. Je voudrais vous dire que la communication ne suffit pas. Nous avons besoin d’une véritable stratégie en matière d’engrais tournée vers l’avenir, qui développe une industrie européenne avec de nouveaux engrais ne dépendant pas de pays tiers, qui garantisse la disponibilité pour les agriculteurs, y compris avec un soutien. Mon pays a aidé les agriculteurs avec 300 millions d'euros. Tous les pays ne peuvent pas se le permettre à tout moment. L'aide doit être européenne, sinon elle est discriminatoire. La PAC ne suffit pas à tout, surtout lorsqu'elle est gelée en prix courants depuis 2000. Nous avons donc besoin de fonds et d'une stratégie européenne qui nous conduira à échanger ces engrais minéraux, que nous ne voulons pas, contre d'autres. Mais surtout: Soit nous aidons les agriculteurs, soit nous n'aurons pas d'avenir et, en outre, nous aurons des problèmes dans l'alimentation européenne.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, Madame la Ministre, nous avons le droit de célébrer les succès du marché unique. Nous n'avons pas besoin d'avoir des complexes devant cette célébration. Je pense que le marché unique a été un grand succès, que la minute suivante, nous avons dû travailler – continuer à travailler – pour améliorer et consolider davantage cette Union européenne. L'un des piliers importants de l'intégration européenne est sans aucun doute le marché unique. Ce marché unique a donné de bons résultats, mais nous devons continuer à nous attaquer aux éléments qui vont à l’encontre de ce marché unique: fragmentation, protectionnisme et anti-européanisme. Nous avons vu ici à quel point les anti-européens sont ceux qui n'aiment pas le marché unique. Celles-ci doivent être combattues: C'est ce que nous devons combattre. Et le reste d'entre nous peut être fier de continuer à travailler. Par conséquent, nous avons vécu des moments difficiles: la pandémie, Brexit y ahora la guerra. Mais, sans aucun doute, l'unité et le travail commun nous rendront plus grands.

Madame la Présidente, je voudrais tout d'abord féliciter ma collègue Isabel Carvalhais et tous les rapporteurs fictifs pour l'excellent travail qu'ils ont accompli. La preuve en est qu'il n'y a pas un seul amendement, car beaucoup d'efforts et de travail ont été faits. Félicitations, Isabel. Maintenant, nous avons besoin de compromis. Il y a les accords, il y a ce rapport brillant, et maintenant nous avons besoin de compromis. Nous avons besoin d’un engagement fort de la part de l’Union européenne pour réduire l’écart entre les générations, la fracture numérique et l’écart entre les hommes et les femmes dans les zones rurales d’Europe. Mesdames et Messieurs, 83% du territoire n'est occupé que par 30% de la population. Bien que nous élaborions des politiques de développement pour les zones rurales depuis plus de trois décennies, celles-ci n'ont pas eu le résultat escompté. Par conséquent, malgré ces plus de 30 ans, de nouvelles mesures doivent être prises et une approche globale des politiques au niveau de l'Union européenne doit être adoptée. Les exploitations agricoles ont également diminué de 35 % au cours des deux dernières décennies, ce qui a également eu un impact. La population rurale est de plus en plus mécontente de la politique. Parce que vous ne prenez pas cette politique au sérieux. Cela se fait parfois avec une vision trop sectorielle, de l'agriculture. Les zones rurales ont besoin d’une vision globale et horizontale, et non d’une vision sectorielle. Par conséquent, tant que cela ne sera pas clair pour nous, nous ne répondrons pas aux besoins de ces zones rurales: l'égalité d'accès aux services et la garantie des conditions de vie. Les gens veulent choisir où ils vivent, mais avec les mêmes conditions dans les zones urbaines ou rurales. Je tiens également à féliciter les groupes qui ont participé à l'initiative LEADER, qui ont fait un travail magnifique au cours de ces 30 années. Monsieur le Commissaire, il est temps d'agir. Ensemble, faisons une politique globale pour éviter ce dépeuplement rural.

Madame le Président, je soutiens cette initiative importante et, bien sûr, je félicite Mme Pelletier pour ce rapport. Je voudrais également demander, au nom de tous, comme mes collègues l'ont bien fait, la mise à jour de la directive sur l'égalité de traitement. La présente directive n'interdit pas la discrimination à l'égard de ces personnes. C'est incroyable. Dans l'Europe de l'État-providence, dans l'Europe des droits, dont nous nous vantons si souvent, ces personnes n'ont pas ces droits. Parfois, ils ne peuvent même pas voter, comme cela a été bien recueilli ici. C'est absolument inédit dans l'Union européenne. Le droit de décider est très important. L'accessibilité doit être un objectif prioritaire, une priorité pour tous. L'Union européenne montre qu'elle n'est pas à la hauteur si elle ne met pas cela à l'ordre du jour des priorités de la Commission et du Conseil, qui n'est même pas présent, et de ce Parlement européen. Je conclus en disant que ces gens, a dit mon collègue, ne veulent pas être des tombolas. Ils veulent des droits. Et notre ambition en tant que politiciens est de changer les choses pour améliorer la vie des gens. Faisons-le maintenant.

Monsieur le Président, je salue ce débat au nom des agriculteurs européens et je salue la résolution commune de six groupes politiques. Parce que cela montre de l'unité et de la force pour défendre la nécessaire coexistence du bétail - qui vit une coexistence difficile, comme l'ont dénoncé les agriculteurs - dans cette protection des grands carnivores et leur augmentation. Sans aucun doute, ils sont carnivores et cela a un impact sur le bétail, sur l’élevage extensif, qui est celui qui protège le pacte vert pour l’Europe. Et, par conséquent, c'est le principal blessé. C'est pourquoi, de mon groupe, nous défendons la coexistence pacifique. Mais la perte d'éleveurs ne peut être tolérée. C'est-à-dire que les mesures doivent donc être articulées. Et ce débat a dû avoir lieu. Les agriculteurs le méritent. Ce débat a dû avoir lieu et demain, je demande à tous les groupes de soutenir la résolution et aucun des amendements déposés, parce que je crois que la force réside dans l'union commune. Ce qui n'a pas été présenté à une table de négociation... Vous n'avez pas à essayer d'obtenir une stratégie de fête. Par respect pour le bétail, soutenons la résolution des six groupes politiques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je voudrais vous remercier d'avoir présenté cette communication. Je pense que c'était une demande que nous avions demandée dans cette Assemblée et je vous remercie pour les efforts que vous avez déployés pour présenter une proposition ici aujourd'hui. Mon groupe et moi-même pensons qu'il est important que des engrais soient disponibles. C'est très important, pas seulement pour les agriculteurs; il est important de pouvoir avoir de la nourriture, si possible à des prix abordables, pour tous les citoyens. C'est important. Étant donné qu’il est important de parvenir à une autonomie stratégique et de surmonter la dépendance à l’égard de la Russie, en particulier en ce qui concerne les engrais azotés, de stimuler l’utilisation de biostimulants afin d’optimiser l’utilisation des engrais grâce à une meilleure utilisation des nutriments ou de faciliter l’utilisation d’engrais organiques dans les transports. Je voudrais que vous répondiez à cette question spécifique: Allons-nous pouvoir utiliser des engrais organiques et y aura-t-il une modification de la directive qui le permette? Parce que jusqu'à présent, ce n'est pas possible. Et je tiens à vous féliciter, parce que je pense que la proposition est intéressante. Je ne sais pas si c'est suffisant, mais c'est très intéressant.

Monsieur Omarjee, vous avez normalement des interventions très sensées; Ce n'est pas qu'il ne l'ait pas aujourd'hui, mais je suis surpris qu'il accuse des gouvernements comme celui de son pays, la France, ou celui de l'Espagne, que ce qu'ils font, c'est défendre les intérêts du secteur de la pêche et qu'ils sont aussi très soucieux de l'environnement. Mais il y a des choses que la Commission n'a pas bien faites et c'est ce que nous dénonçons. Par conséquent, je ne sais pas sur quoi vous vous fondez pour dire qu'il y a une pression souterraine lorsque ce qui est demandé, dans le cas du gouvernement espagnol, est que les données soient mises à jour pour prendre les mesures appropriées. Quelle est la base pour accuser les gouvernements, en particulier dans mon pays? Si vous ne vous souciez pas du français, moi non plus, mais surtout celui de l'Espagne prend beaucoup de soin. Donnez-moi votre avis.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, vous avez abordé cette question, mais je voudrais bien sûr m'associer à l'espoir que le commissaire Sinkevičius se remettra bientôt et sera avec nous tous dans ces débats et dans d'autres débats futurs. Bien sûr, c'est mes meilleurs voeux pour lui. Je veux transmettre ici, comme le reste de mes collègues, en particulier les Espagnols, la voix du secteur espagnol de la pêche, pour lequel il n'y a pas de stratégie unique d'aucun groupe ici, mais nous voulons que la voix soit entendue ici, en plénière, tout comme nous avons eu ce débat au sein de la commission de la pêche. Je tiens à dire haut et fort que nous ne remettons pas en question – je ne remets pas en question – le règlement sur les eaux profondes. Je ne remets en question ce règlement à aucun moment. Mais il est vrai qu'il y a certaines anomalies dans l'ensemble du processus de mise en œuvre des zones côtières vulnérables et de protection. L'industrie l'a ressenti, tout comme nous, beaucoup d'entre nous dans cette Assemblée. C'est pourquoi il était important d'amener le débat ici et que le secteur de la pêche se sente identifié aux débats que nous avons au Parlement européen. Que s'est-il passé six ans plus tard? Mais savez-vous le pire, Monsieur le Commissaire? Je sais que vous n'êtes pas celui qui porte l'affaire: Les États ont été blâmés pour ne pas avoir donné les données à temps, et c'est faux. Je le répète: il est faux que les États n'aient pas fourni les données à temps. Ce n'est pas la raison pour laquelle cela a été introduit six ans plus tard. Et, d'ailleurs, mon collègue Mato l'a bien dit: Pourquoi maintenant? Sachant qu'il y aura une étude - je pense le 16 décembre, annonce la Commission - pourquoi ne pas attendre, puisque nous aurons une étude mise à jour? Les données collectées datent de 2011 et ne sont pas à jour. Cette étude est susceptible d’exiger, au mieux, l’extension ou non de zones, ou la suppression de zones. Par conséquent, quelle était la nécessité de contraindre ce règlement à entrer en vigueur le 9 octobre? Il n'y a pas besoin. Il n'y a pas d'études d'impact socio-économique. Et de ces règlements, des études d'impact socio-économique doivent être réalisées. C'est une cause sérieuse. C'est pourquoi le secteur, entre cela et d'autres choses, a eu recours. Le gouvernement espagnol, et vous le savez, va faire appel de cet acte d'exécution, parce qu'il y a des raisons de le faire et d'aller à l'encontre de cet acte d'exécution. Et laissez-moi – cela ressemble déjà à une blague –: a déclaré au commissaire, au nom du commissaire Sinkevičius, que cela peut être atténué par les États membres avec le soutien du Feampa. Mec, je fais le mal et maintenant que les États membres paient et, de plus, je les blâme s'ils ne le font pas. Certes, le gouvernement espagnol compensera ou aidera le secteur, comme il le fait toujours, mais la blague selon laquelle «bon, les États membres vous aident déjà avec le Feampa et c’est tout», ce n’est pas le cas. Ce n’est pas la bonne chose à faire en politique. Par conséquent, le gouvernement espagnol sera à la hauteur, le secteur de la pêche le sait, mais la Commission ne l'a pas été.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le prix du gaz en Europe, comme vous le savez tous, a augmenté de 800 % par rapport au mois de mars de l'année dernière. Les causes accumulées en termes de prix des engrais non seulement découlent de la guerre, mais sont antérieures à celle-ci: la situation post-COVID-19, la faiblesse des réserves, la hausse des prix du gaz, la forte demande internationale et, bien sûr, la guerre en Ukraine. Depuis le début de la guerre, le prix du gaz a doublé. Cette situation a de graves répercussions sur la viabilité des installations de production d’engrais, en particulier celles qui produisent des engrais azotés, en raison de leur dépendance à l’égard du gaz. Ces facteurs ont contraint certaines entreprises européennes à fermer plusieurs usines de production, réduisant la production d’engrais d’environ 70 % au cours de l’année écoulée. Une réduction de l'offre d'engrais qui s'ajoute à la baisse des importations en provenance de Russie. 60% des nutriments qui sont appliqués sur notre sol proviennent d'engrais minéraux. Si des mesures ne sont pas prises à temps, elles peuvent avoir des conséquences très négatives, tant pour les entreprises que pour le secteur et l’ensemble de la chaîne de valeur, étant donné que la réduction drastique de la production d’engrais en Europe a des conséquences directes sur le système alimentaire mondial et sur la sécurité alimentaire mondiale. Les prévisions économiques suggèrent que ce problème va s'aggraver dans les mois à venir. Par conséquent, les mesures ne sont pas seulement applicables à ce stade, mais devraient être maintenues pendant une certaine période, en tenant compte de nouvelles augmentations des coûts pour les agriculteurs en période d’inflation élevée. Pour éviter les pressions inflationnistes, une stratégie qui donne confiance à la sécurité du marché est nécessaire immédiatement. Une stratégie pas si court terme, pas pour cette année, peut-être d'ici la fin de 2024. La suspension des droits de douane sur les importations d'ammoniac et d'urée utilisés pour la production d'engrais azotés devrait probablement durer jusqu'à la fin de l'année prochaine. Il est nécessaire de faciliter l'utilisation d'engrais organiques et de fumier et le transport des régions excédentaires vers les régions les plus déficientes, et il est nécessaire de veiller à ce que les avancées scientifiques visant ce type d'engrais offrent toutes les garanties. La Commission a annoncé la nécessité d'un plan de gestion des éléments nutritifs, mais qui met l'accent sur une utilisation plus efficace des éléments nutritifs plutôt que sur une réduction linéaire sans tenir compte des besoins de chaque culture. Enfin, je demande que cette stratégie nous permette l’indépendance d’une industrie européenne puissante dans ce secteur, mais surtout qu’elle mette à la disposition des agriculteurs des prix raisonnables et abordables pour les engrais, car leur incidence sur les prix des denrées alimentaires et l’inflation est très importante et la sécurité alimentaire est menacée.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, je voudrais remercier la Commission pour sa sensibilité à reconnaître des aspects qui constituent désormais de véritables obstacles: l'accès à l'espace et aux procédures. Les travaux de la Commission contribueront donc à améliorer ces questions. Je voudrais également reconnaître que les obstacles administratifs constituent un véritable problème pour ce secteur. Il est clair que ce ne sont pas les obstacles de la Commission, mais ceux de toutes les entités concernées (institutions nationales, régionales et locales). Je salue donc ces aspects et cette campagne, qui, je l'espère, promouvront également les produits de l'aquaculture durable, car cela en vaut vraiment la peine. Je voudrais souligner que, lorsque nous parlons du fait que le règlement européen sur la production biologique ne suffit pas, c'est parce que, à l'heure actuelle, avec ce règlement, que nous avons approuvé et qui est entré en vigueur cette année - il est très récent, bien sûr -, il n'est possible de certifier la culture des mollusques comme biologique que dans des conditions très strictes. Seulement. Rien d'autre. Rien d'autre n'est possible. Pourquoi c'est comme ça? Parce que le règlement européen sur la production biologique n'a pas du tout examiné ce secteur, mais l'a ignoré. Il a couvert ses yeux, et donc maintenant les règles ne sont pas applicables. Il est vrai qu'il s'agit d'un nouveau règlement, mais il devra être amélioré au fil du temps, bien sûr. Ici, nous avons vu à la fois ceux qui croient que l'aquaculture est un élément de l'avenir et ceux qui ne le font pas. Et à ceux qui ne le croient pas, nous n'allons pas demander beaucoup de contributions, parce qu'ils veulent le détruire. Je veux qu'il soit compétitif, qu'il soit plus durable. Également en ce qui concerne les denrées alimentaires et les aliments pour animaux, bien sûr. Je veux que les 70% que nous achetons maintenant en Thaïlande et au Vietnam soient achetés dans l'Union européenne, parce que les normes européennes ne seront jamais celles de ces pays tiers. Et avec les cormorans, ne nous trompons pas: La directive «Oiseaux» est très bonne, mais tout est discuté ici et tout peut être amélioré. Ne rendons pas certaines réglementations intouchables. Ouvrons nos esprits et voyons qu'il y a un problème ici et qu'il faut chercher des solutions. C'est la seule chose que nous demandons à la Commission: solutions au problème des cormorans.